Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191025
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/10; af te handelen vanaf 08/11 bewerken
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel is eerder genomineerd maar dan als auteursrechtenschending. Dat probleem is verholpen, maar het artikel zelf past m.i. niet in een encyclopedie. Het artikel is een beschrijving van een jaar uit het leven van een schouwburg. Waarom dat ene jaar? Is dit niet gewoon Eigen Onderzoek naar een zelfbedacht thema? Het lijkt er vooral op dat de auteur het jaar 1707 interessant vond en vervolgens allerlei bronnen heeft geraadpleegd om het onderwerp zelf vorm te geven. Het artikel past prima in een historisch tijdschrift of op een specialistische website, maar niet in een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 10:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Dit artikel is niet geschikt als encyclopedisch artikel. Er is geen fenomeen beschreven maar een fenomeen in een bepaalde tijd. De vraag was of dit wenselijk is. Ik oordeel dat dit onwenselijk is voor een encyclopedie. Tom (overleg) 9 nov 2019 21:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE. Vrouw met een erebaan. Adeldom maakt niet E en de gegeven bronnen zijn dood. Op de artikelnaam nauwelijks bronnen te vinden. Voor de rest een CV en genealogisch overzicht. The Banner Overleg 25 okt 2019 11:48 (CEST)
- Opmerking Zie in ieder geval wel hier, of ze echt zo evident NE is betwijfel ik nog. (Terzijde: zou het niet vriendelijk zijn de aanmaker nog even in te lichten? Ik meen dat je recent meer van zijn artikelen genomineerd hebt en blijkbaar werkt de bot ook niet.) Encycloon (overleg) 25 okt 2019 11:57 (CEST)
- Ow, ja. Ze bestaat en heeft de functie. Maar veel verder komt het niet. The Banner Overleg 25 okt 2019 12:06 (CEST)
Tegen verwijderen Interessante dame en interessante functies. Hoeft helemaal niet weg. Andries Van den Abeele (overleg) 26 okt 2019 16:24 (CEST)
Opmerking Interessant is niet het neutrale criterium om te bepalen of een artikel wel of niet kan worden toegevoegd aan wikipedia. belangrijker zijn de onafhankelijke gezaghebbende bronnen die deze persoon diepgravend hebben beschreven. Daarnaast betreft het hier een levend persoon die gezien haar functie waarschijnlijk gesteld is op haar privacy. Geerestein (overleg) 28 okt 2019 11:24 (CET)
- Het argument van privacyschending wordt hier wel vaker uit de kast getrokken om passages of hele artikelen weg te kunnen gooien, maar gaat in de meeste gevallen niet op omdat de "privacygevoelige" informatie al eerder publiekelijk is vrijgegeven. De persoon in kwestie vindt het in de meeste gevallen niet erg, heeft het feit dat zijn/haar privéleven deels bij iedereen bekend is al geaccepteerd, of in andere gevallen betreft het iemand (een crimineel e.d.) die om een bepaalde reden zijn recht op privacy zelf heeft verbeurd. Zo er al in specifieke andere gevallen sprake is van privacyschending, kun je de schuld daarvan iig niet bij WP leggen.
- Verder heb ik hiermee niet meteen een uitgesproken mening over deze en andere artikelen over adellijke personen. Van mij hoeven ze niet per se weg, anderzijds zijn er elders op internet ook allang allerlei kleinere wiki's (hier) waar dit soort info ook prima kan staan. Maar ja, aan overplaatsen wil men meestal ook niet beginnen ("met al die mini-zusterwiki's hebben wij hier niets van doen", etc.) De Wikischim (overleg) 30 okt 2019 14:34 (CET)
- https://blog.iusmentis.com/2017/11/29/ook-openbare-gegevens-vallen-gewoon-avg/ Geerestein (overleg) 30 okt 2019 14:40 (CET)
- Tja, in dat geval zou de Foundation nog maar eens een goed gesprek hierover moeten hebben met de echte autoriteiten (de overheid). Ik blijf het overdreven/zinloos vinden om persoonlijke info die elders op internet toch al voor iedereen vindbaar is hier consequent uit te gommen met een beroep op privacy, maar wellicht spelen er nog meer factoren. De Wikischim (overleg) 30 okt 2019 14:54 (CET)
- Iets als dit? Het lijkt toch vooral (weer) neer te komen op de afweging in hoeverre informeren opweegt tegenover privacybelang. Encycloon (overleg) 30 okt 2019 14:57 (CET)
- Grappig, precies het soort subproject dat ik hierboven min of meer in gedachten had blijkt dus kortgeleden van start te zijn gegaan. Bedankt iig voor het attenderen. De Wikischim (overleg) 30 okt 2019 15:00 (CET)
- Iets als dit? Het lijkt toch vooral (weer) neer te komen op de afweging in hoeverre informeren opweegt tegenover privacybelang. Encycloon (overleg) 30 okt 2019 14:57 (CET)
- Tja, in dat geval zou de Foundation nog maar eens een goed gesprek hierover moeten hebben met de echte autoriteiten (de overheid). Ik blijf het overdreven/zinloos vinden om persoonlijke info die elders op internet toch al voor iedereen vindbaar is hier consequent uit te gommen met een beroep op privacy, maar wellicht spelen er nog meer factoren. De Wikischim (overleg) 30 okt 2019 14:54 (CET)
- https://blog.iusmentis.com/2017/11/29/ook-openbare-gegevens-vallen-gewoon-avg/ Geerestein (overleg) 30 okt 2019 14:40 (CET)
Nog een aanvulling relevant met betrekking tot dit artikel. Ik vraag me sterk af in hoeverre het overnemen van gegevens uit bijvoorbeeld het Adelsboek a) mogelijk is ivm copyright b) toestemming die aan het adelsboek is verleend om gegevens te publiceren, betekent mijns inziens toch nog niet automatisch toestemming om het op WP te plaatsen. Geerestein (overleg) 30 okt 2019 16:57 (CET)
- Wat betreft a): het lijkt me sterk dat er op een tekst als Bibi van Zuylen werd geboren als lid van de familie Den Beer Poortugael en dochter van jhr. Johan Leopold den Beer Poortugael en Maria Teresa Petrelli. Zij is sinds 1992 getrouwd met Philip graaf van Zuylen van Nijevelt, lid van de familie Van Zuylen van Nijevelt, zoon van Hugo graaf van Zuylen van Nijevelt (1929-2018) copyright geclaimd kan worden. Daar is volgens mij te weinig originaliteit/creativiteit in te herkennen. Encycloon (overleg) 30 okt 2019 23:41 (CET)
- Op feiten rust geen auteursrecht, op de formulering en verzameling wel. De Foundation is overigens van mening dat wij de auteursrechten niet hoeven te bewaken. Ik stel voor dat te negeren, maar ons wel te realiseren dat wij niet (verifieerbaar) jurist zijn, en onze meningen dus met een korrel zout genomen kunnen worden. Mijn mening is dat als bovenstaande citaat letterlijk overgenomen is, dat daar wel degelijk auteursrecht op rust, tenzij aannemelijk gemaakt is dat er een algemene formule aan ten grondslag ligt. Het lijkt mij echter geen reden dit artikel te verwijderen: het is toch niet helemaal gekopieerd? "Grootmeesteres van de koning" klinkt toch als iets relevants, en het lijkt verder een keurig artikeltje. Adel maakt voor historische figuren (wat hier niet opgaat) trouwens vaak wel relevant. Waarom is er overigens geen (gewenst) artikel grootmeesteres van de koning/grootmeester van de koning/grootmeesteres van de koningin/grootmeester van de koningin? — Zanaq (?) 1 nov 2019 20:12 (CET)
Tegen verwijderen - huidige grootmeesteres van de koning lijkt me E genoeg en blijkbaar zijn er ook zat bronnen met informatie over haar te vinden. - Robotje (overleg) 4 nov 2019 13:19 (CET)
- En blijkbaar heeft niemand de behoefte het artikel te verbeteren. The Banner Overleg 4 nov 2019 13:53 (CET)
- Opmerking Heb wat gepoetst/aangevuld en dode links tot leven gewekt. Encycloon (overleg) 4 nov 2019 14:19 (CET)
- Opmerking Ik zie geen reden de nominatie in te trekken omdat de bezwaren tegen het artikel niet of onvoldoende zijn weggewerkt. The Banner Overleg 6 nov 2019 08:56 (CET)
- 'De bezwaren', kan dat concreter? Je bezwaar over dode bronnen is toch wel duidelijk weggewerkt lijkt me? En een 'genealogisch overzicht' zie ik ook niet. 'Vrouw met erebaan' is m.i. een dooddoener, dan kun je Willem-Alexander ook wel een 'man met erebaan' noemen. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 10:38 (CET)
- Jouw bezwaren zijn ook dooddoeners. Enne, over het genealogisch overzicht dat niet ziet: bekijk de noot eens en beoordeel hoe relevant dat is. Voor de rest: dit is slechts een willekeurig voorbeeld uit de gebreken. The Banner Overleg 6 nov 2019 14:34 (CET)
- Beoordeeld. Waar zie je nog meer gebreken? (En 'jouw bezwaren zijn ook dooddoeners' zonder dat toe te lichten komt toch ook wel weer wat over als een dooddoener. Over welke bezwaren heb je het überhaupt?) Encycloon (overleg) 6 nov 2019 15:16 (CET)
- Als je de nominatie niet snapt, waarom bemoei jij je er dan mee? The Banner Overleg 6 nov 2019 17:26 (CET)
- Vreemde vraag, die volgens mij lastig te rijmen is met WP:GW of WP:WQ. Wel een effectieve manier om te bereiken dat niemand de behoefte voelt door jou ervaren gebreken te verhelpen. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 17:38 (CET)
- Als je de nominatie niet snapt, waarom bemoei jij je er dan mee? The Banner Overleg 6 nov 2019 17:26 (CET)
- Beoordeeld. Waar zie je nog meer gebreken? (En 'jouw bezwaren zijn ook dooddoeners' zonder dat toe te lichten komt toch ook wel weer wat over als een dooddoener. Over welke bezwaren heb je het überhaupt?) Encycloon (overleg) 6 nov 2019 15:16 (CET)
- Jouw bezwaren zijn ook dooddoeners. Enne, over het genealogisch overzicht dat niet ziet: bekijk de noot eens en beoordeel hoe relevant dat is. Voor de rest: dit is slechts een willekeurig voorbeeld uit de gebreken. The Banner Overleg 6 nov 2019 14:34 (CET)
- 'De bezwaren', kan dat concreter? Je bezwaar over dode bronnen is toch wel duidelijk weggewerkt lijkt me? En een 'genealogisch overzicht' zie ik ook niet. 'Vrouw met erebaan' is m.i. een dooddoener, dan kun je Willem-Alexander ook wel een 'man met erebaan' noemen. Encycloon (overleg) 6 nov 2019 10:38 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronnen zijn weer beschikbaar. Relevant als grootmeesteres. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 11:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie blijkt nergens uit, ook niet uit het gebrek aan opmaak van het artikel. Bronnen zijn afwezig. Edoderoo (overleg) 25 okt 2019 11:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Relevantie onduidelijk, maar met deze 'opmaak' is het artikel überhaupt ongeschikt. Tom (overleg) 9 nov 2019 21:19 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zijn vader was wel relevant. Er zijn ook geen bronnen die deze voetballer relevant maken. Daarbij is het artikel niet neutraal opgesteld. Edoderoo (overleg) 25 okt 2019 12:04 (CEST)
Tegen verwijderen Yep, het artikel kan (veel) verbetering gebruiken. Maar met 14 wedstrijden in het betaald voetbal is hij echt wel E onder de staande afspraken. The Banner Overleg 25 okt 2019 12:12 (CEST)
- Ik heb er WIU van gemaakt (was NE, maar dat is weerlegd). Mogelijk is het zo net voldoende, maar dat laat ik aan de dienstdoende moderator. Edoderoo (overleg) 25 okt 2019 15:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Veel informatie over diens amateurcarrière, wat niet relevant is. Wat er over diens prof-carrière vraagt om bronnen (door een verschil van mening niet verder als prof). Daarom nu verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 11:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / ZP / NE: Zo aan de naam van de aanmaker te zien, en aan het feit dat dit vooralsnog de enige bewerking op Wikipedia was, kan dit worden opgevat als zelfpromo. Gezaghebbende onafhankelijke bronnen ontbreken. Twijfel aan encyclopedische waarde. Gaat het artikel trouwens over het poppentheater (zoals de openingszin suggereert), of over de persoon Jacobus/Koos Wieman? 
Erik Wannee (overleg) 25 okt 2019 15:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Promotioneel artikel zonder duidelijke encyclopedische waarde. Tom (overleg) 9 nov 2019 21:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het lijkt een vertaling van het Engelstalige artikel te zijn, maar de Nederlandse grammatica is niet op orde: veel Engelse ziekte, ontbrekende hoofdletters, rare zinsbouw. De opmaak houdt ook niet over. Bronnen ontbreken, afgezien van de eigen website en de uitgeverij; minstens had het vertaalsjabloon gebruikt moeten worden maar ook dat ontbreekt. Overigens heeft de EN-wiki ook twijfels over het artikel vanwege het gebrek aan onafhankelijke bronnen, en die zijn juist van belang bij een biografie over een levend persoon. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 18:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Het artikel is niet gewijzigd binnen de twee weken beoordelingsperiode. Het is hiermee ongeschikt gebleven voor dit project als ik kijk naar de richtlijnen die de gemeenschap heeft bedacht. Tom (overleg) 9 nov 2019 21:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Eigen pagina en promotie? Verder: opmaak + hoofdletter in titel Annabel(overleg) 25 okt 2019 22:22 (CEST)
- Opmerking Mag inderdaad wat meer volgens de conventies (interne links, zinnen uitschrijven in plaats van telegramstijl en alineastructuur) en betrouwbare onafhankelijke bronnen zijn welkom om verifieerbaarheid en relevantie te verduidelijken. Hij heeft verschillende functies vervuld, maar voor zover ik inschat niet direct functies waardoor je direct zelfstandige aandacht krijgt in gezaghebbende bronnen. Encycloon (overleg) 25 okt 2019 22:31 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Tekstdump zonder opmaak en in de tussentijd niets aan verbeterd. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 11:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU (Weg, reclame) – Het artikel is nu als een brochure voor de marketing van dit studiebegeleidingsbedrijf, dus reclame. Het is de enige bijdrage aan wikipedia van iemand die employee is van dit bedrijf. Natuurlijk zijn er de prijzen die ze al gewonnen hebben net na hun oprichting. Helaas geen onafhankelijke bronnen die over dit bedrijf schrijven na vier jaar functioneren. Er is een Engelstalige versie en: Mr. Chadd, die vrijwel letterlijk vertaald is voor de Nederlandse versie. (Opvallend: het bedrijf werkt naar zeggen alleen in de Benelux, en dan toch een Engelstalig artikel.) De vertaling was blijkbaar geprobeerd in 2016, zie notificatie hier Overleg gebruiker:DJvanZwol. Volgens een notering hier [1] was er ook een poging in januari 2018. De huidige heraanmaak maakt de link daar nu weer blauw. VanBuren (overleg) 25 okt 2019 22:43 (CEST)
- Wel fijn dat Mr. Chadd in elke zin netjes in vet gedrukt staat. Komt nogal marketingachtig over, en dat geeft wellicht de intentie van dit artikel aardig aan. Thieu1972 (overleg) 25 okt 2019 23:18 (CEST)
- Wat me opvalt is dat de twee bronnen voor de prijzen niet werken, en de bron naar de overheid niet over Mr. Chadd gaat. Daarmee heeft dit artikel geen onafhankelijke bronnen. Edoderoo (overleg) 25 okt 2019 23:21 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. Had ook nuweg gemogen want bijna dezelfde versie is al eerder via de TBP verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 11:25 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfpromo met de eigen website als enige bron. Het is allemaal heel onafhankelijk (volgens de stichting kennelijk) maar het Colleges van Deskundigen bestaat uit vertegenwoordigers van belanghebbenden. Kattenkruid (overleg) 25 okt 2019 23:27 (CEST)
- Als On the way to PlanetProof inderdaad een ander keurmerk is dan Milieukeur, dan is het natuurlijk niet in 1992 'ontwikkeld'. Gaat het niet gewoon om een naamsverandering? JanB46 (overleg) 11 nov 2019 14:53 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Als het een naamsverandering is van Milieukeur dan kan dat artikel bijgewerkt worden. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 11:28 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Overbodig geworden door pagina On the way to PlanetProof (bovenstaand genomineerde). Samenvoegen zou kunnen maar dan moet er wel wat aan de tekst gebeuren (Voor diverse productgroepen zijn Barometers ontwikkeld waarvan het gouden niveau gelijk is aan Milieukeur). In ieder geval nu een rommelig geheel omdat het over twee dingen lijkt te gaan. Leest als (zelf)promo. Kattenkruid (overleg) 25 okt 2019 23:32 (CEST)
- Dit soort keurmerken zijn vaak al een smerige marketingtruuk, maar zonder bron een promo-praatje, zoals dit artikel, maakt het nog meer tricky. Edoderoo (overleg) 26 okt 2019 11:52 (CEST)
Ik heb zojuist informatie en bronnen aan het artikel toegevoegd, het kan wellicht nog stukken beter (voel je vrij) maar ik ben wel van mening dat de term milieukeur een E-begrip is met een duidelijke geschiedenis. Onder welke naam het artikel uiteindelijk verder zal moeten (milieukeur of On the way to Planetproof) laat ik aan de wikipediageleerden over. In ieder geval is Milieukeur geen marketingtruuk. Eerder een zoveelste voorbeeld van ons Nederlandse poldermodel en de traagheid waarmee verbeteringen tot stand komen. Geerestein (overleg) 4 nov 2019 20:09 (CET)
- Goede aanvulling. De 'On the way to PlanetProof' kreet kan doorverwijzen naar Milieukeur. JanB46 (overleg) 4 nov 2019 20:19 (CET)
- De reclame is vermoedelijk toegevoegd door een betrokkene in deze bewerking. Ik heb een oude versie teruggezet, maar zit nog wel met deze toevoeging van een onafhankelijke gebruiker die veel verbeteringen bevat, ook verbeteringen die verbeteringen zijn van de promoversie maar verslechteringen van de oude versie, en die dus voortbouwt op de promoversie. — Zanaq (?) 7 nov 2019 12:44 (CET)
- Sorry maar wat je nu hier gedaan hebt begrijp ik niet! Wat maakt dat jij je geroepen voelt om een oudere versie terug te zetten?? Waarom heb je mijn aanvullingen verwijderd wat was daar mis mee? Ook is nu het beoordelingssjabloon verwijderd. Geerestein (overleg) 7 nov 2019 15:09 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Huidige versie kan beter, maar dat is dan ook hetgeen moet gebeuren: verbeteren. Verwijderen is niet nodig, daarvoor is onvoldoende aangetoond dat het artikel ondermaats is. MatthijsWiki (overleg) 13 nov 2019 11:31 (CET)