Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190915

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Nicolas Nubé bewerken

NE - Deze professionele golfer voldoet niet aan de eisen voor E-waardigheid van professionele spelers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:36 (CEST)[reageren]

Charlotte Puts bewerken

NE - deze amateurgolfster voldoet niet aan de E-waarde voor golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:46 (CEST)[reageren]

Kevin Reints bewerken

NE - Ook deze amateurgolfer voldoet niet aan de E-waardigheid van golfers zie hier Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 00:51 (CEST)[reageren]

Lemma werd Sessie 24/05/09 behouden Lidewij (overleg) 1 okt 2019 14:04 (CEST)[reageren]

Maarten Almekinders bewerken

NE - Geen diepgaande gezaghebbende bronnen die over persoon schrijven. Pagina leest als een CV. Persoon voldoet niet aan Relevantie Per Onderwerp voor schrijvers. Onvoldoende relevantie voor encylcopedische vermelding. HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 02:29 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen genoeg bronnen te vinden om zijn E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 15 sep 2019 10:36 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Inderdaad online zeer veel bronnen beschikbaar. Arch (Overleg) 15 sep 2019 11:16 (CEST)[reageren]
  Vraag Welke bronnen dan bijvoorbeeld? (The Banner schijnt er niet van te houden als een moderator op 'eigen onderzoek' uitgaat, dus juist van hem verwacht ik wel wat concreet bewijs. Maar ook scheelt het bij de afhandeling als de moderator niet eerst zelf moet gaan gissen/zoeken welke bronnen er bedoeld worden.) Encycloon (overleg) 15 sep 2019 11:52 (CEST)[reageren]
Ik gok er op dat Wilburt in staat is Google te gebruiken. Maar het belangrijkste punt is: wil hij wel bronnen vinden? The Banner Overleg 15 sep 2019 20:22 (CEST)[reageren]

Toegegeven dit betreft beslist geen etalageartikel, inhoud is absoluut voor verbetering vatbaar, echter daarvoor hoeft het niet weg. Zelfs met het schrappen van die CV blijft er nog altijd meer over dan vier niet triviale feiten, waarmee het artikeltje imo gewoon bestaansrecht heeft. Los gezien van het feit dat bronnen nog altijd niet verplicht zijn, lijkt mij een schrijver voor Goede tijden, slechte tijden, Onderweg naar Morgen, Goudkust en Keizersvrouwen met landelijke bekendheid zondermeer E. Daarover kan toch geen twijfel bestaan, hij wordt in diverse landelijke kranten genoemd als dusdanig. Zie bijvoorbeeld deze kleine greep:

(laatste vijf ivm nieuwe AVROTROS serie "Keizersvrouwen" (2019) waarover nog geen lemma is.

Ik heb er vier daarvan in het artikel geplaatst, waarmee aan de verwijdernominatie lijkt te zijn voldaan. Hier is duidelijk te verifieren is dat Almekinders inderdaad scripten schrijft voor TV producties met een landelijke bekendheid.

Persoonlijk wordt ik een beetje moe van deze nominator met zijn WP:PUNT nominaties. Nadat een aantal filmartikelen van hem en misschien zelfs de de eigen persoon (zie pertinente weigering om te antwoorden op een legitieme vraag ivm met de band met Vincent van Ommen) verwijderd werden, meent hij sindsdien diverse acteurs of aanverwante personen voor verwijdering te nomineren. Toegegeven dat er soms legitieme nominaties bij zitten, anderzijds wekt het een indruk van bottebijl/punt nominaties. Deze nominator zou vermeende problemen eerst op de OP van de artikelen kunnen aankaarten, danwel via het plaatsen van een bronverzoek. Om een punt te willen maken is TBP niet bedoeld. Arch (Overleg) 15 sep 2019 14:10 (CEST)[reageren]

Bronnen zoals *vpro.nl zijn database vermeldingen en gaan niet inhoudelijk over de persoon. Andere zoals telegraaf.nl en filmfestival.nlblijven alleen bij een naamsvermelding. De enige bron die iets inhoudelijks heeft is je bron plotmagazine.nl. Het lijkt er op dat jij verifeerbaarheid en encyclopedischewaarde door elkaar heen haalt. Het feit dat iemand een baan heeft en werkt maakt iets niet E. Daar zijn o.a. gezaghebbende bronnen voor nodig die inhoudelijk over der persoon schrijven. Die ontbreken hier. Daarnaast voldoet de persoon niet aan WP:RPO (relevantie). Een baan hebben en werken maakt iets niet EW. Over je persoonlijke mening van WP:PUNT ga ik maar niet in want dat is totale onzin. Ik blijf liever on-topic en verwacht van mijn mede editors hetzelfde. HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 17:58 (CEST)[reageren]
Het is ook wel duidelijk dat jij de lat voor encyclopediteit veel hoger legt dan gemiddeld gedaan wordt. En daar jij ook nog nooit een artikel hebt geschreven, is het niet zo vreemd dat jouw bijdragen wrevel opwekken. Meedoen aan Wikipedia, louter door alles wat "een beetje anders is" weg te smijten is niet "samen werken aan het delen van kennis". Wikipedia wordt niet beter als er iets weg wordt gegooid, het wordt uiteindelijk een kaalslag. Echte troep moet weg, zaken die je kunt oppoetsen moet je aanpakken. Dat laatste heb ik van jouw hand nog niet gezien. Ik deel daarmee de moeheid van Arch. Edoderoo (overleg) 15 sep 2019 18:47 (CEST)[reageren]
En jammer genoeg zijn er moderatoren, die in die daarin meegaan. Ook wanneer je de moeite neemt om een lemma op te poetsen, en er bronnen bij te zoeken, dan wordt het lemma alsnog verwijderd. De nominator kan ik niet eens zoveel kwalijk nemen. Wel het gemak waarmee lemma's worden verwijderd door moderators, en daarna is het dossier gesloten. Alle moeite voor Jan met de korte achternaam. Ldhank (overleg) 16 sep 2019 06:55 (CEST)[reageren]
Ik zit hier pas kort en deel die moeheid. Ik heb nu al meer constructieve bijdragen geleverd dan jij sinds 2016. Want dat zijn er welgeteld 0. Ook de zeer duidelijke tweesplitsing in jouw bijdragen met dubbele principes vond ik vrij stuitend en duidt niet op goede wil. Ook vind ik het zeer vreemd dat je te pas en te onpas verwijdernominaties doet, en dan komen andere gebruikers vrijwel direct met een lijst bronnen over het betreffende onderwerp, en dan reageer je kortaf met (zoals hier) "Nou, dat is dan de enige inhoudelijke bron" of zoiets als "die en die bron is inderdaad een start, maar nog steeds niet relevant". Want dat is inderdaad een start ja, daar begint jouw zoektocht en bijdrage ook mee mag ik hopen en je zou toch verwachten dat als je ook maar een greintje constructief bent dat je eerst zelf op zoek gaat naar die bronnen, ze al dan niet gaat toevoegen, eventueel op de overleg pagina een oproepje doet voor meer bronnen, en vanuit daar verder kijken en zoeken naar mogelijkheden om het artikel op te knappen? Maar begrijp je dat dat een hele rare gang van zaken is en dat ik mij dan afvraag wat nu eigenlijk jouw geheime agenda is? Zit je ergens mee? Ben je ergens boos over? Ben je een pester? Wat is het? Nu lijk je gewoon een beetje de bully van de klas. Een dwarsliggend en stampvoetend klein kind dat zijn gram wil halen. Daarnaast zou ik je ook willen vragen om eens de richtlijnen te lezen zoals ik vanmiddag zelf ook heb gedaan, over scenaristen bijvoorbeeld, en dat media coverage of het ontbreken daarvan niet per definitie NE is. IlseKol (overleg) 15 sep 2019 19:21 (CEST)[reageren]
IlseKol waarom copy-n-paste je reacties? HM Wilburt (overleg) 15 sep 2019 19:27 (CEST)[reageren]
Omdat het precies relevant is voor dit onderwerp. Dan hoef ik het niet opnieuw te typen. Ook staan er veel nieuwe dingen bij. Dus de reactie hier is alsnog op maat gemaakt.IlseKol (overleg) 15 sep 2019 19:36 (CEST)[reageren]
Collega Glatisant heeft er tien jaar geleden al een NEsjabloon opgeplakt, dat leek me toen, en nog steeds nu, wel terecht, waar is de collega trouwens gebleven? Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:11 (CEST)[reageren]
En waarom wordt dan slechts de helft van het verhaal verteld, want 10 jaar geleden is het daarna ook gewoon behouden bij sessie!! Waarom lijkt dat toch een gewoonte te worden dat men alleen dat gene vermeld wat men uitkomt en niet de gehele context wil bekijken en erbij neemt Geerestein (overleg) 15 sep 2019 20:44 (CEST)[reageren]
(Jammer dat er nog steeds zoveel wordt gebekvecht (bekgevochten?) op de overlegpagina's, een reden waarom ik niet veel meer aan Wikipedia doe). Meestal vind ik de beoordelaars te streng wat de relevantie betreft, maar iemand die blijkens zijn lemma alleen heeft meegewerkt aan de scripts van enkele soapseries, is die wel relevant? Glatisant (overleg) 16 sep 2019 16:55 (CEST)[reageren]
Wel als die scripts deel uitmaken van een aantal topseries. Persoonlijk vind ik de schrijver van een TV serie relevanter dan menig beschreven Categorie:Personage uit Goede tijden, slechte tijden uit de pen van dezen en andere fancruft gerelateerde artikelen. Bedenk dat de Categorie:Scenarioschrijver naar nationaliteit ermee vol staat. Ik twijfel wel eens de EW van artikelen uit de Categorie:Personage uit Harry Potter, Categorie:Pokémonwezen, sommige "heiligen" waar amper iets over bekend is, ondernemers, sporters, enz. enz. wel eens af. Misschien een kwestie van smaak te zijn. Hoofdzaak is dat deze nominatie een herhaling is en het motief erachter niet op zuivere grond gedaan is. Als iets wrevel kan oproepen, dan zijn het wel wp:punt nominaties van een persoon, die alles op zijn OP verwijderd indien om toelichting gevraagd wordt. Arch (Overleg) 17 sep 2019 06:50 (CEST)[reageren]
Ik geef je graag gelijk. Maar ik denk dat de lezers/ consumenten van Wikipedia meer geïnteresseerd zijn in de personages van series dan in de scriptschrijvers ervan. Dat is meen ik ook wel na te gaan, er bestaat een tool voor de aantallen paginabezoekers. Maar dit is misschien vloeken in de Wikikerk. Glatisant (overleg) 18 sep 2019 10:38 (CEST)[reageren]
Inderdaad is dat vloeken in de wikikerk, want bezoekersaantallen zijn niet leidend. Als we voor aantallen bezoekers zouden gaan, moeten we wikipedia vol met porno gooien. Maar een encyclopedie is geen populariteits-poll. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2019 11:25 (CEST)[reageren]
Maar wat is Wikipedia dan wél? Je hoeft er niet 'voor te gaan', maar de leescijfers zeggen wel iets over degenen voor wie we dit allemaal doen: de wikipediaconsument, de gebruiker, de lezer. Als veel mensen de informatie over personages uit films en tv-series gebruiken, wie zijn wij dan om het vermeende gebrek aan EW ervan aan te voeren om de betreffende artikelen te weren.

Maar dit artikel was toen ik het nomineerde opgezet als een CV. En nog steeds ziet het er een beetje CV-erig uit met maar weinig proza en vooral opsomming van scholen en werkkringen. Overigens is Almekinders zo te zien nu al twaalf jaar in opleiding bij de Media Academie, klopt dat wel? Het blijft toch een nogal mager artikel. Misschien kan iemand het aanvullen. Glatisant (overleg) 20 sep 2019 10:12 (CEST)[reageren]

Leuk om te lezen hoe jullie bezig zijn met de moderatie. Ik heb wat titels toegevoegd om de informatie completer te maken. Het wikipedia-artikel verschijnt nog steeds als eerste in de google-resultaten, dus dan kan het maar beter kloppen. Keizersvrouwen wordt vanaf 10 november uitgezonden op NPO3, en de informatie daarover komt de komende weken los. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Malmek (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Josh Philips bewerken

WIU – Zonder geschiedenis en context blijkt uit de summiere inhoud geen relevantie, kan daarom uitbreiding, bronnen en een taalpoets gebruiken. In de huidige vorm te mager, daarmee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 15 sep 2019 09:38 (CEST)[reageren]

Hallo Arch, ik heb het gisteren en eergisteren uitgebreid, Groet Gekko99 (overleg) 4 okt 2019 15:37 (CEST)[reageren]

De Biotoop van Haren bewerken

NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze inhoud. Wekt de indruk van reclame voor een woon- en werkruimteproject door een bedrijf (Carex) die voormalige universiteitsgebouwen een nieuwe bestemming heeft gegeven. Wordt ondanks het bezig-sjabloon al enkele dagen niet aan gewerkt. Bronloos, behalve een externe link waaruit blijkt dat het een soort bedrijfsverzamelgebouw betreft met horeca. Kan daarom uitbreiding en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 15 sep 2019 09:56 (CEST)[reageren]

Carex is een bedrijf dat zorgt voor kraakwachten, hoewel die term verhult wordt met de term "pandgebruikers" en "tijdelijke bewoners". The Banner Overleg 15 sep 2019 10:51 (CEST)[reageren]

NB snap dat jullie het zo niet willen hebben, ik heb gewoon nog geen tijd er weer voor gehad. Maar ik vind de oordelen ook erg kort door de bocht. 300 gebruikers/bewoners = niet een 'bedrijfsverzamelgebouw met horeca'. Ik ben bewoner en heb geen banden met het bedrijf. Ik heb niet de indruk dat er winst gemaakt wordt door Carex op de exploitatie. De kwalificatie ´kraakwachten´doet Carex tekort, er wordt wel degelijk een sociaal beleid toegepast en het gaat om meer dan geld verdienen. Voor De Biotoop is er een beheerscontract van tien jaar. Maar goed, ik zal een nieuw artikel maken en indienen. Met bronnen.

Overdracht van Hongkong bewerken

Weg - Redirect die ik zelf ooit eens heb gemaakt (was ik intussen helemaal vergeten) maar die niet meer werkt door een gewijzigde subkop in Hongkong. Verder kan dit onderwerp beter een geheel eigen artikel krijgen (d:Q15251) aangezien het een belangrijke historische gebeurtenis betreft die tevens van betekenis zal blijven voor iig de komende paar decennia (tot 2047 om heel precies te zijn). Door deze redirect wordt de aanmaak nu belemmerd. (Ik heb me dat destijds zelf ook niet zo gerealiseerd, was toen nog maar kort op Wikipedia.) De Wikischim (overleg) 15 sep 2019 20:50 (CEST)[reageren]

Eduard Schwarz bewerken

NE - Deze golfer voldoet niet aan de criteria voor E-waarde van golfers zie hier. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:11 (CEST)[reageren]

Willem Snouck Hurgronje bewerken

NE - Geen E-waarde voor golfers zie hier. Geen bronnen die anders aantonen. Man met baan en dat is niet genoeg. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:20 (CEST)[reageren]

Tis geen fantastisch lemma, en als het wordt verwijderd zal ik er niet wakker van liggen, maar ik heb dan ook niet veel met golf. Maar is een voorzitter van een nationale bond die tevens voorzitter is geweest van een Europese bond volgens jou niet E? Ik zou denken als dat bij voetbal wel zo is (Jaap van Praag,Aleksander Čeferin) waarom dan niet bij golf? Peter b (overleg) 15 sep 2019 11:29 (CEST)[reageren]
Beste Peter, ik lig er niet wakker van als dit lemma wordt behouden hoor, maar ik heb simpelweg gekeken naar de E-waarde voor golfers. En ik denk dat golf en voetbal slecht te vergelijken zijn. Je kent ongetwijfeld het verleden nog met de Japanse voetballers. Haha. En tja, hij mag dan voorzitter zijn geweest, maar dat is toch gewoon "man met baan" ?. Ik heb vast bij hem de Categorie Nederlands Golfer weggehaald en laat ik de rest aan de dan dienstdoende moderator. groet, Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:45 (CEST)[reageren]
zijn die japanse voetballers verwijderd? en is het verwijderen van de categorie niet wat voorbarig, beter eerst resultaat afwachten van de nominatie? Waarom is een man met baan in het voetbal dan meer gewaardeerd dan een man hetzelfde met hetzelfde soort baan maar dan in een andere tak van sport? Geerestein (overleg) 15 sep 2019 13:47 (CEST)[reageren]
Naar mijn beste weten zijn de Japanners niet verwijderd. En zeker, ik heb de categorie Nederlsnds golfer verwijderd, want dit lemma voldoet niet aan de E-waarde. Voor de rest heb ik geen verstand van hetgeen geschreven is. Daar heeft bijvoorbeeld mijn goede collega Paul Brussel veel meer verstand van dan ik. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 22:31 (CEST)[reageren]
Niets over te melden anders dan dat hij inderdaad directiesecretaris was van Shell, maar dat lijkt me te weinig. Hij dient vermeld te worden, zonder link, in het artikel over zijn familie want hij was tot zijn overlijden hoofd van het geslacht. Paul Brussel (overleg) 15 sep 2019 22:43 (CEST)[reageren]

Thijs Spaargaren bewerken

NE - Voldoet niet aan de criteria voor golfers zie hier. Ook geen bronnen. Malinka1 (overleg) 15 sep 2019 11:25 (CEST)[reageren]

Dit lemma werd eerder door Malinka1 op de verwijderlijst gezet (25 jun 2015). Het lemma werd toen behouden. (Behouden bij beoordelingssessie. Professioneel sporter, minstens één tornooi gewonnen.) Lidewij (overleg) 29 sep 2019 00:42 (CEST)[reageren]
Hij is een professional, geen amateur. En als dat bij voetballers al voldoende is om te mogen blijven, dan bij andere sporters ook. Lidewij (overleg) 29 sep 2019 00:44 (CEST)[reageren]
@ Lidewij, op 28 september becommentarieer je het golflemma Jos van Dijk, dat ik op 14 september heb genomineerd voor verwijdering met de openingszin " tegen verwijderen. Ik weet weinig van golf, maar" enz.enz. Het spijt me, maar als je ergens geen verstand van hebt, hoe kun je dan inhoudelijk "tegen verwijderen" zijn ? Je haalt twee dingen door elkaar: De E-waarde van golfers wordt geenszins bepaald door Delpher, maar door wat bepaald en geaccepteerd is door de gemeenschap en wat op 14 oktober 2015 uiteindelijk is vastgelegd na maanden overleg. Zie hier. Ten eerste is het geen argument dat het lemma eerder is behouden op 25 juni 2015, want de definitieve vaststelling was pas 4 maanden later, namelijk 14 oktober 2015. Verder is specifiek vastgelegd dat - wat ik dan maar noem " Pipo de Clown toernooitjes" haha - NIET E zijn, dus Harlequin NIET en Europese wedstrijden voor proffesionals dus wel. Bij Harlequinkijn kun je er wel het etiket "Championship" op plakken, maar zo werkt het niet. Harlequin is niet meer en niet minder een regionaal toernooi in Twente. Echt, wij hebben zeer specifiek benoemd wat voor amateurs en voor professionals geldig is om zo misverstand te voorkomen. Dus voor dit lemma van Thijs Spaargaren geldt ook dat het Sallandse Pro-Am NIET E is. Pro-Am betekent een wedstrijd van amateurs met professionals. Voor de gein dus. Met vriendelijke groet, Malinka1 (overleg) 1 okt 2019 14:19 (CEST)[reageren]
Beste Malinka1, bij " Dit lemma werd eerder door Malinka1 op de verwijderlijst gezet (25 jun 2015). Het lemma werd toen behouden. (Behouden bij beoordelingssessie. Professioneel sporter, minstens één tornooi gewonnen.) " zie hier Voor deze melding behoef ik alleen te kunnen lezen. En je andere verhaal. Lees de literatuur van toen en hoe men toen (in de jaren 20 van de vorige eeuw) over de Twente Cup schreef. je moet de dingen in hun tijd zien. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 1 okt 2019 14:35 (CEST)[reageren]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Verwijderd. De toenmalige argumenten zijn te kort door de bocht. Het gewonnen toernooi maakt geen onderdeel uit van een grote tour (europese tour, challenger tour o.i.d.). Juist het vastleggen van de criteria is gedaan om dit soort afhandelingen wat makkelijker te maken. Betreft de beoordeling van Jos van Dijk heb ik daar al gereageerd waarom de criteria daar niet van toepassing zijn. MatthijsWiki (overleg) 7 okt 2019 15:22 (CEST)[reageren]

Frans Decoster bewerken

NE-persoon, beschreven met veel trivia, waarvan de vreemdste: Toen hij 10 was, beleefde hij de overstromingen in Vlaanderen en Nederland (@Watersnood van 1953 ) via de radio. - vis →  )°///<  ← overleg 15 sep 2019 12:21 (CEST)[reageren]

Artikel heeft kop noch staart. Het betreft slechts een chronologische opsomming van iemands leven: geboren, vond muziek leuk, kende als eerste Vlaming de Beatles (oh?), ging naar school, kreeg een baan, trouwde, bouwde een huis, en had muziek en toneel als grote hobby. Maar wat in dat hele verhaal maakt Decoster nu interessant voor een encyclopedie? Zijn verdiensten voor muziek of toneel? Zijn technische werk? Zijn kennis van Hongarije?   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 17:43 (CEST)[reageren]

Drinken Alleen bewerken

Geen bronnen te vinden. Mogelijk hoax, iig te weinig info. Kattenkruid (overleg) 15 sep 2019 15:16 (CEST)[reageren]

Geen treffers op titel artiest bij de website van Ultratop 50, of überhaupt online te vinden, conclusie: hoax Arch (Overleg) 15 sep 2019 15:22 (CEST)[reageren]
Voor hoaxen hebben we nuweg uitgevonden. Wikiwerner (overleg) 15 sep 2019 19:50 (CEST)[reageren]
...en daarom ook door mij direct verwijderd. Encycloon (overleg) 15 sep 2019 19:52 (CEST)[reageren]

Nilda Pinto bewerken

NE – Encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Wat is bijv. het onderwerp van haar boeken? Worden die besproken in onafhankelijke, secundaire bronnen? Hebben de boeken zelf een lemma? Wikiwerner (overleg) 15 sep 2019 18:35 (CEST)[reageren]

Schrijfster lijkt mij wel Ew, zie onder andere [1]. Artikel kan wel wat uitbreiding gebruiken. mvg, Michielderoo (overleg) 16 sep 2019 13:47 (CEST)[reageren]
Opmerkelijk dat na 10 jaren dit artikel voor verwijdering wordt genomineerd. Niet verdiend, dus heb ik een poging gewaagd om het te redden met mijn (haastige) uitbreiding. Caribiana (overleg) 16 sep 2019 14:54 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Zeker na de aanpassingen van Gebruiker:Caribiana is dit m.i. een prima artikel van een bekende schrijfster. Haar werk wordt gezien als antilliaans cultureel erfgoed. Er zijn scholen en straten naar haar genoemd. Zeker EW lijkt mij. (Fons den Dekker (overleg) 17 sep 2019 19:53 (CEST))[reageren]
Dat bleek eerst totaal niet uit het artikel, maar inmiddels inderdaad wel. Een flink deel van de toegevoegde tekst is echter bijna identiek aan de gelinkte KNAW-pagina. Hoe zit het daar met auteursrechten? Wikiwerner (overleg) 17 sep 2019 20:39 (CEST)[reageren]
Inmiddels is de tekst verder aangepast. Ik trek de nominatie in. Later zal ik nog kijken of er versies verborgen moeten worden vanwege auteursrechten. Wikiwerner (overleg) 23 sep 2019 21:02 (CEST)[reageren]

Toetsenbordstickertjes bewerken

Genomineerd als {{nuweg}}. Daarvan gered, maar als iemand het verder wil verbeteren, zou dat welkom zijn. RonnieV (overleg) 15 sep 2019 19:56 (CEST)[reageren]

Ik zou denken dat jij wel nuttigere bezigheden zou hebben, dit is niet meer als een woordenboek definitie, als het al een daadwerkelijk bestaand begrip zou zijn. 4 resultaten op google, waaronder deze pagina. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:14 (CEST)[reageren]
Het lijkt me dat dit soort mini-onderwerpen beter elders ingevoegd kan worden (in dit specifieke geval zou ik denken aan een kleine aanvulling in Blind typen). Verder eens met Peter b: blijkbaar heb je geen tijd om mee te helpen alle schade te herstellen die je bot heeft veroorzaakt, maar wel voor al dit soort randzaken die er voor nu even totaal niet toe doen. Het is fraai. De Wikischim (overleg) 15 sep 2019 20:20 (CEST)[reageren]
Ik krijg een site waarop ze toetsenbordstickers verkopen maar dan om toetsenborden aan te passen. Dus met leren typen heeft het niet altijd iets te maken. Overigens kan ik me herinneren dat die stickertjes gewoon van die ronde plakkertjes waren die je voor van alles en nog wat kunt gebruiken. Geen specifiek product dus.   Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 15 sep 2019 20:31 (CEST)[reageren]

Tom Van Den Abbeele bewerken

WIU – Artikel is momenteel een simpele opsomming van feitjes, en zou wat herschreven moeten worden Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 20:34 (CEST)[reageren]

Mag gewoon weg. Als de man echt bobo is geworden zien we wel weer. Peter b (overleg) 15 sep 2019 20:43 (CEST)[reageren]

Nayib Bukele Ortez bewerken

WIU – Vermoedelijk een machinevertaling - getuige passages als 'hij liep als kandidaat' Met vriendelijke groet, Daniuu 15 sep 2019 22:02 (CEST) [reageren]

Vertaling van Engelstalig lemma. Uitgevoerd door ons actieve IP-adres dat doorlopend dit soort halfbakken vertalingen aanmaakt.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 15 sep 2019 22:08 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen - Nu voldoende verbeterd. Tekstman (overleg) 16 sep 2019 10:31 (CEST)[reageren]

  Tegen verwijderen - Ik geef toe dat nog uitgebreid kan worden (zie engels- en spaanstalige lemma's), echter is dit een toevoeging voor latijns-amerika en het caraïbisch gebied, dat slecht toebedeeld is qua aantal artikelen. Caribiana (overleg) 17 sep 2019 16:37 (CEST)[reageren]
Het is nog wat magertjes, maar nu is het in ieder geval in orde. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2019 18:21 (CEST)[reageren]
Nominatie doorgehaald na de recente verbeteringen. Met vriendelijke groet, Daniuu 18 sep 2019 21:21 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190915&oldid=54778349"