Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190821
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Vermoedelijk geen E-waarde en niet relevant. Geen diepgaande gezaghebbende bronnen over presentatrice. Artikel zelf is bronloos. Indien uit TBP nominatie blijkt dat presentatrice wel EW is dan moet artikel herschreven worden want voldoet ook niet aan WUI (geen bijdrage sinds 2012). HM Wilburt (overleg) 21 aug 2019 02:00 (CEST)
- Overal wordt haar voornaam gebruikt, en het is wel wat popi geschreven allemaal. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 09:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Triviaal artikel, niet neutraal en zonder gezaghebbende bronnen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Twijfel aan de E-waarde van dit onderwerp. Pagina zelf heeft geen bronnen. Uit google blijkt dat persoon een dj is welke in dat vak werkzaam is. Maar Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die diepgaand over persoon schrijven. De enige sites die te vinden zijn, 1) boeking sites 2) management sites 3) websites van feesten waar persoon dj is. Ook zou persoon 1 aflevering een kleine rol in GTST gehad hebben, maar dit is onvoldoende relevantie lijkt mij. Ook de zin "Ze volgde een opleiding aan de Lion King School van Joop van den Ende Theater-Producties. Deze opleiding leverde haar bijna een hoofdrol in de musical The Lion King op." lijkt mij onvoldoende relevantie. E-waarde van deze persoon is twijfelachtig. HM Wilburt (overleg) 21 aug 2019 02:07 (CEST)
- Op basis van het artikel lijkt ze me NE. Met een eenmalig gastrolletje in een soap, een 'bijna-de-hoofdrol' in een musical en een medewerking aan een liedje, is het rijtje prestaties wel erg mager. Ze doet wel veel qua optredens, maar het blijft bij vermeldingen en aankondigingen. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 09:51 (CEST)
Tegen verwijderen Misschien is lemma niet up-to-date, maar ze is erg gemakkelijk te verifieren. Niet als dj, maar als zangeres. (allmusic, discogs, billboard,muziekweb) Op discogs zelfs met 28 credits. En ze treedt in 2019 nog met regelmaat op (Songkick) Overigens een interessante cross-over van funk en dance. Bronnen toegevoegd Ldhank (overleg) 21 aug 2019 10:11 (CEST)
- De bronnen zijn alleen naamsvermeldingen. De vraag is dan: Is een dj die muziek maakt en geboekt word maar waar verder geen diepgaande gezaghebbende bronnen overschrijven voldoende relevant voor wikipedia? Lijkt mij niet. Wiki is geen database voor elke dj die werkt. HM Wilburt (overleg) 21 aug 2019 18:32 (CEST)
- Blijkbaar alleen moeite gedaan om iets te nomineren, maar geen moeite gedaan om uberhaupt bronnen te zoeken, want zij is dus geen dj, en staat ook nergens in het lemma vermeld. In 2009 is het lemma aangemaakt, en toen was zij wel Ew obv de bijrol GTST, en een mager hitje. Als een artiest tien jaar later niet meer in de schijnwerpers staat betekent het niet, dat het lemma dan maar verwijderd kan worden. Overigens staat Mavis Acquah nog steeds op het podium, maar ze speelt een muziekgenre waar je niet mee in de top40 komt.Ldhank (overleg) 21 aug 2019 19:02 (CEST)
- Heb je mijn nominatie reden wel gelezen? Daar staat duidelijk in welke bronnen ik gevonden heb. EW is afhankelijk van diepgaande gezaghebbende bronnen die over persoon/onderwerp schrijven. Over deze "actrice" is niks geschreven. Een eenmalige klein rolletje in GTST en een "bijna in de Lion King" is duidelijk niet genoeg E-waarde opzichzelf. Credits op muziek sites zonder dat er gezaghebbende bronnen inhoudelijk over persoon schrijven (dus niet alleen naamsvermeldingen) lijken mij ook niet voldoende. HM Wilburt (overleg) 21 aug 2019 22:23 (CEST)
- Ja, tot twee keer toe geschreven, dat ze een dj is, terwijl ze vooral zangeres is. Staat ook in lemma: Categorie zangeres. infobox zangeres. Wat voor energie heb je er zelf in gestoken om het lemma voor verwijdering te behouden. bronnen gezocht? Maar goed, 90% in deze lijst wordt toch wel verwijderd, en dit is een overbodige. Ldhank (overleg) 21 aug 2019 22:45 (CEST)
- Zangeres, muzikant, dj, het maakt niet uit want er wordt niet over deze persoon geschreven door diepgaande gezaghebbende bronnen. Tenzij jij met werkelijke bronnen komt die het tegengestelde aantonen is de discussie die je probeert te ontlokken nuteloos. Kom met bronnen die de E-waarde aantonen en dan kan het artikel mogelijk behouden worden. HM Wilburt (overleg) 21 aug 2019 22:54 (CEST)
- Ja, tot twee keer toe geschreven, dat ze een dj is, terwijl ze vooral zangeres is. Staat ook in lemma: Categorie zangeres. infobox zangeres. Wat voor energie heb je er zelf in gestoken om het lemma voor verwijdering te behouden. bronnen gezocht? Maar goed, 90% in deze lijst wordt toch wel verwijderd, en dit is een overbodige. Ldhank (overleg) 21 aug 2019 22:45 (CEST)
- Heb je mijn nominatie reden wel gelezen? Daar staat duidelijk in welke bronnen ik gevonden heb. EW is afhankelijk van diepgaande gezaghebbende bronnen die over persoon/onderwerp schrijven. Over deze "actrice" is niks geschreven. Een eenmalige klein rolletje in GTST en een "bijna in de Lion King" is duidelijk niet genoeg E-waarde opzichzelf. Credits op muziek sites zonder dat er gezaghebbende bronnen inhoudelijk over persoon schrijven (dus niet alleen naamsvermeldingen) lijken mij ook niet voldoende. HM Wilburt (overleg) 21 aug 2019 22:23 (CEST)
- Blijkbaar alleen moeite gedaan om iets te nomineren, maar geen moeite gedaan om uberhaupt bronnen te zoeken, want zij is dus geen dj, en staat ook nergens in het lemma vermeld. In 2009 is het lemma aangemaakt, en toen was zij wel Ew obv de bijrol GTST, en een mager hitje. Als een artiest tien jaar later niet meer in de schijnwerpers staat betekent het niet, dat het lemma dan maar verwijderd kan worden. Overigens staat Mavis Acquah nog steeds op het podium, maar ze speelt een muziekgenre waar je niet mee in de top40 komt.Ldhank (overleg) 21 aug 2019 19:02 (CEST)
- De bronnen zijn alleen naamsvermeldingen. De vraag is dan: Is een dj die muziek maakt en geboekt word maar waar verder geen diepgaande gezaghebbende bronnen overschrijven voldoende relevant voor wikipedia? Lijkt mij niet. Wiki is geen database voor elke dj die werkt. HM Wilburt (overleg) 21 aug 2019 18:32 (CEST)
Ik ken haar niet, maar voor zover ik kan zien/vinden heeft ze voldoende strepen behaald op muziekgebied om m.i. EW te zijn. Dat gezegd hebbende is het artikel duidelijk voor verbetering en vooral uitbreiding vatbaar: té magere tekst en té weinig onafhankelijke bronnen. Ik stem dus tegen de nominatie "NE", maar 100% vóór 'WIU'. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 13:34 (CEST)
- Waar uit blijkt dat ze duidelijk voldoende strepen heeft behaald op muziekgebied om EW te zijn? HM Wilburt (overleg) 22 aug 2019 15:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende beschikbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Summiere inhoud. Ieder bedrijf noemt zichzelf "gespecialiseerd", Wikipedia echter hoort neutraal te zijn, dus bronnen en uitbreiding zijn gewenst om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 21 aug 2019 07:49 (CEST)
- ja, het is wel een tamelijk bekend en groot zwemkledingmerk. Maar er is weinig te vinden behoudens uiteraard de diverse advertentie- en verkoopsites. Neeroppie (overleg) 21 aug 2019 14:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen geschikte bronnen gevonden. Wel aanbieders/leveranciers e.d. maar die maken het merk niet EW. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Relevantie blijkt niet uit de bronloze CV-achtige inhoud. Uit het komkommernieuwsbericht blijkt dat de aanpak van duiven niet zijn eigen idee is. Hoe dan ook, het gaat om lokale politiek waarvan het belang zich slechts in Leuven lijkt te bevinden. Onduidelijk is of hier een landelijke belang bestaat. Kan uitbreiding en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 21 aug 2019 11:10 (CEST)
- Opmerking In januari nog verwijderd als ne. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2019 15:17 (CEST)
- Om die reden er een nuweg opgeplaatst. Arch (Overleg) 21 aug 2019 18:38 (CEST)
- Opmerking Direct verwijderd vanwege heraanmaak eerder beoordeeld artikel. Een eventueel (gemotiveerd) terugplaatsverzoek kan hier gedaan worden. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 19:22 (CEST)
- Om die reden er een nuweg opgeplaatst. Arch (Overleg) 21 aug 2019 18:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Bronloze reclame over een ondernemer die "die ondernemers helpt met het bereiken van maximaal zakelijk succes én persoonlijk geluk" (sic) wekt een indruk door een (te nauw) betrokkene zijn te geschreven. Behoeft dringend een neutraliteitspoets per WP:NPOV indien relevant. Arch (Overleg) 21 aug 2019 11:19 (CEST)
- De E-waarde van deze coach wordt niet uit de doeken gedaan in deze lovende advertorial. De bronnen stellen niet veel voor. Titel bevat een fout. Overigens: Sinds wanneer zijn NRC (een krant) en Quote (een glossy) vakbladen? Fred (overleg) 21 aug 2019 12:54 (CEST)
- nee, er zijn grenzen.... Wel mooi toch 2 weken eeuwige roem Neeroppie (overleg) 21 aug 2019 13:37 (CEST)
Voor verwijderen Overduidelijk reclame, een foute titel en nee, NRC en Quote zijn zeker geen "vakbladen" (ik moet mijn lachen zelfs inhouden bij het lezen van dat laatste). Dus ik stem 100% vóór weg, en mag evt. zelfs nuweg. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 13:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Reclame artikel zonder bronnen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? / zp - bronloos zelfpromotioneel stuk waaruit de relevantie ook niet helder wordt. Agora (overleg) 21 aug 2019 12:56 (CEST)
- Fleur Louwe over Fleur Louwe, de bronloze inhoud wekt een enigszins promotionele niet neutrale indruk. Uit een online zoektocht lijkt recent (komkommer)nieuws over Louwe de boventoon te voeren. De beschreven internationale aandacht uit het artikel is onduidelijk, eveneens de aanduiding "presentatrice" uit de inleiding. Vanwege één gebeurtenis in het nieuws maakt niet automatisch relevant. Kortom, kan per WP:BLP en WP:NPOV onafhankelijke bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 21 aug 2019 13:21 (CEST)
- Het artikel noemt niets waarvan je denkt 'goh, dat is interessant voor in een encyclopedie'. Welke prijzen heeft ze dan gewonnen? Dat staat er niet bij. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 13:53 (CEST)
- Die lijst met prijzen zijn door Louwe uit het artikel gehaald. Niet duidelijk waarom eigenlijk, want zulke prestaties (wel met bron) kunnen prima blijven staan. Ik vermoed om de zelfpromo te verminderen, maar het artikel wordt er niet beter op. Verdel (overleg) 21 aug 2019 15:00 (CEST)
- Ja, ik zie het nu ook. De eerste versie had een waslijst aan prijzen, maar die heeft ze zelf al weggehaald. Nu blijft er dan echter weer dermate weinig over dat er geen EW meer is terug te zien. En op Google overheerst de affaire. Ik heb met enige moeite twee evenementen gevonden, waarvan eentje wat prijzen opleverde. De rest lijkt vooral om 'eervolle vermeldingen' te gaan. Over het niveau van de evenementen kan ik niets zinnigs zeggen. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 15:38 (CEST)
- Die lijst met prijzen zijn door Louwe uit het artikel gehaald. Niet duidelijk waarom eigenlijk, want zulke prestaties (wel met bron) kunnen prima blijven staan. Ik vermoed om de zelfpromo te verminderen, maar het artikel wordt er niet beter op. Verdel (overleg) 21 aug 2019 15:00 (CEST)
- Het artikel noemt niets waarvan je denkt 'goh, dat is interessant voor in een encyclopedie'. Welke prijzen heeft ze dan gewonnen? Dat staat er niet bij. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 13:53 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Zelfpromotie zonder geschikte bronnen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, jeugdsporter in een lagere klasse The Banner Overleg 21 aug 2019 14:16 (CEST)
Ik ben het niet eens met de genoemde dingen, omdat de betreffende atleet jong is maar in de hoogste kartcategorie met het belangrijkste team loopt, dus ik vraag je om dit eliminatieformulier te verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lovelifeworld (overleg · bijdragen)
Vraag Welke enigszins diepgaande betrouwbare onafhankelijke bronnen zijn er over deze persoon beschikbaar die (namelijk) zijn relevantie kunnen aantonen? Encycloon (overleg) 21 aug 2019 16:36 (CEST)
op internet vindt u veel artikelen over deze persoon om hun relevantie te begrijpen http://alessandrogiardelli.it/news/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lovelifeworld (overleg · bijdragen)
Voor verwijderen cross-wiki promo waarbij de relevantie ook onvoldoende duidelijk wordt. - Agora (overleg) 21 aug 2019 19:33 (CEST)
- Inderdaad: op 6 juli nog verwijderd bij ons, en vandaag op meerdere talen, bij de Duitsers niet voor het eerst. De laatste van de 3 zinnen, "een cursus voor het officiële CRG-team, momenteel strijdend om het officiële Tony Kart-team, dat deel uitmaakt van de OTK-groep, en loopt in de hoogste categorie karting, namelijk KZ1", duidt op een computervertaling. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2019 20:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De website van een bedrijf hoeft niet afzonderlijk te worden opgevoerd, een zelfstandige pagina lijkt daarom overbodig. De summiere info past prima op Blokker Holding of misschien beter op Blokker (winkelketen). Arch (Overleg) 21 aug 2019 15:52 (CEST)
- Mee eens. De website is gewoon een onderdeel van de winkelketen. Het voegt op deze manier niks toe. Zo kun je voor elke winkel wel een apart artikel gaan maken over de bijbehorende website. Alleen als de site wezenlijk verschilt van de winkel en ook in de bronnen apart wordt beschreven, kun je een uitzondering maken. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 17:14 (CEST)
- Ik heb er voorlopig een redirect van gemaakt, maar ook die mag misschien wel weg. - Agora (overleg) 21 aug 2019 19:29 (CEST)
Voor verwijderen Volledig eens met het hierboven gestelde; niks aan toe te voegen. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 13:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Soort woordenboekdefinitie, in ieder geval (vergeleken met soortgelijke artikelen, zie navigatie) zeer pover. Kan uitbreiding gebruiken in de vorm van wat geschiedenis, eveneens een toelichting op demografie. Arch (Overleg) 21 aug 2019 15:58 (CEST)
- Mis hier vooral ook de migranten in Twente, die hier al jaren waren voor de hele syrische burgeroorlog begon. Reiziger82 (overleg) 22 aug 2019 16:35 (CEST)
- Mee eens, desalniettemin is aan de nominatie voldaan, er staat wat geschiedenis bij. MVG, Arch (Overleg) 22 aug 2019 16:48 (CEST)
- Doorgehaald, niet langer WB. Arch (Overleg) 22 aug 2019 16:48 (CEST)
- Twente mag inderdaad niet ontbreken. Ik heb alvast een kleine aanvulling op het artikel gedaan, zodat er tenminste iets over staat vermeld. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 19:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ne. Dubieus lemma. Het betreft Turkse zanger van 14 jaar. Het youtubekanaal heeft 350 weergaven. interwiki ro.wiki is eveneens vandaag aangemaakt. Bronnen zijn in het Turks, daarom moeilijk te beoordelen als onafhankelijk en betrouwbaar. Op imdb slechts een credit. Ook hier twijfel aan betrouwbaarheid.<edit>nuweg van gemaakt. in navolging van ro.wiki, pt.wiki en de.wiki (wikidata) . Ldhank (overleg) 21 aug 2019 22:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
gebabbel en geklets - vis → )°///< ← overleg 21 aug 2019 22:55 (CEST)
- Lijkt me wel geschikt voor nuweg. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2019 23:02 (CEST)
- Nu niet meer, uitbreiding wel zeer gewenst. Aantal bronnen toegevoegd maar nu nog een woordenboekdefinitie. Er zal toch hopelijk wel wat meer over haar te schrijven zijn dan 'rijdt nu in de LMV8-klasse en kwam niet door de selectie om mee te doen aan de W Series'. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 23:09 (CEST)
- Er zijn nu meer bronnen dan gegevens, maar dat zou juist goed moeten zijn. Edoderoo (overleg) 22 aug 2019 21:18 (CEST)
- Het is geen gebabbel en geklets meer, de WIU is opgelost. Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 21:48 (CEST)
- Er zijn nu meer bronnen dan gegevens, maar dat zou juist goed moeten zijn. Edoderoo (overleg) 22 aug 2019 21:18 (CEST)
- Nu niet meer, uitbreiding wel zeer gewenst. Aantal bronnen toegevoegd maar nu nog een woordenboekdefinitie. Er zal toch hopelijk wel wat meer over haar te schrijven zijn dan 'rijdt nu in de LMV8-klasse en kwam niet door de selectie om mee te doen aan de W Series'. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 23:09 (CEST)
- Zoals gezegd had ik die bronnen overigens meer toegevoegd om aanmaker/anderen op weg te helpen. Na iedere zin een voetnoot is doorgaans te veel, liever een paar overzichtsbronnen dan voor ieder feitje een aparte bron. Encycloon (overleg) 22 aug 2019 23:49 (CEST)
- Alleen blijft de relevantie nog onduidelijk, nu hangt het op een raceklasse zonder lemma en een wedstrijd in Venray waarvan de status onduidelijk is. De W-Series haalde ze niet. - Agora (overleg) 3 sep 2019 13:05 (CEST)
- Aangevuld met biografie. Is wat mij betreft voldoende relevant en artikel heeft voldoende inhoud. Elly (overleg) 7 sep 2019 01:51 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt om te behouden, WIU is niet meer aan de orde. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nominatiereden: Ik kan geen betrouwbare bronnen vinden over dit fenomeen, dus twijfel aan verifieerbaarheid en encyclopedische relevantie. Al meermaals direct verwijderd, maar misschien kan de aanmaker het tegendeel bewijzen? Encycloon (overleg) 21 aug 2019 23:34 (CEST)
Gaat om een bekende/beruchte en vaak gebruikte geuzennaam onder reizigers. Juist omdat de pagina nu vaker wordt verwijderd bewijst dat de pagina bestaansrecht heeft. Niet iedereen kent de term maar kan hem wel tegen komen. Wanneer je niet weet wat het betekend is het mogelijk een verkeerde beslissing te nemen. Daarom is het belangrijk dat iedereen deze term kan nakijken 80.11.5.24 21 aug 2019 23:24 (CEST)
- Beste IP-gebruiker, Wikipedia is er niet voor bedoeld om nieuwe/nog onbekende termen te introduceren. Je zult dus moeten aantonen dat het fenomeen 'spermahotel' ook nu al voldoende is beschreven in betrouwbare bronnen. Encycloon (overleg) 21 aug 2019 23:34 (CEST)
- Voor verwijderen weg ermee, nuweg ermee! Een geuzennaam is erenaam die men zichzelf geeft, er is geen énkel hotel die zichzelf "eervol" zo noemt, onzin dus! Arch (Overleg) 22 aug 2019 07:12 (CEST)
- ik zou er een doorverwijzing van maken haha ! Voor verwijderen per direct Neeroppie (overleg) 22 aug 2019 07:47 (CEST)
- ik zou er een doorverwijzing van maken haha !
- Maar waarnaar? :-) Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 07:59 (CEST)
- Het is niets meer dan een bijnaam voor een smerig, vies hotel. De rest van het artikel is eigen onderzoek. Verdel (overleg) 22 aug 2019 11:17 (CEST)
- het is eerder een eufemisme dan een geuzennaam - ben overigens Voor verwijderen - vis → )°///< ← overleg 22 aug 2019 13:31 (CEST)
- het is eerder een eufemisme dan een geuzennaam - ben overigens
- Het is niets meer dan een bijnaam voor een smerig, vies hotel. De rest van het artikel is eigen onderzoek. Verdel (overleg) 22 aug 2019 11:17 (CEST)
- Maar waarnaar? :-) Thieu1972 (overleg) 22 aug 2019 07:59 (CEST)
- Voor verwijderen Niet EW, en gezien de eerdere verwijderingen mag er wat mij betreft inderdaad een nuweg op. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 13:43 (CEST)
- Voor verwijderen of nuweg Het artikel is niet EW, daarnaast eufemistisch en zie ik geen directe relavantie. Reiziger82 (overleg) 22 aug 2019 14:10 (CEST)
- Voor verwijderen Zinloos en bronloos. Andries Van den Abeele (overleg) 3 sep 2019 14:24 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Bronloos artikel, aan de bronvraag is ook niet voldaan na twee weken beoordelingsperiode. Het artikel is in deze vorm niet geschikt en daarom niet behouden. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – NE, geen bronnen, bejaarde protestactie, zie OP Josq (overleg) 21 aug 2019 23:45 (CEST)
- Voor verwijderen niets bijzonders aan dit kruispunt. Volkomen NE dus. Arch (Overleg) 22 aug 2019 08:09 (CEST)
- Misschien een goed idee dat de aanmaker van het artikel zijn of haar oevre nog eens naloopt om na te gaan of er meer van dit soort wp:punt artikelen zijn aangemaakt. Geerestein (overleg) 22 aug 2019 10:33 (CEST)
- Wees daar maar niet bang voor hoor Geerestein, daar zijn er nog twee van en die zijn beide wel van bronnen voorzien. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2019 12:09 (CEST)
- Bang ben ik daar niet voor, ik verbaas me alleen dat dergelijke protestartikelen bestaan (goed om te weten) en dus blijkbaar al een tijdje. Geerestein (overleg) 22 aug 2019 12:29 (CEST)
- Wees daar maar niet bang voor hoor Geerestein, daar zijn er nog twee van en die zijn beide wel van bronnen voorzien. Dqfn13 (overleg) 22 aug 2019 12:09 (CEST)
- Misschien een goed idee dat de aanmaker van het artikel zijn of haar oevre nog eens naloopt om na te gaan of er meer van dit soort wp:punt artikelen zijn aangemaakt. Geerestein (overleg) 22 aug 2019 10:33 (CEST)
Voor verwijderen Lijkt inderdaad geen belangrijke rotonde te zijn. Vistaus (overleg) 22 aug 2019 13:47 (CEST)
Voor verwijderen, met dank aan Dqfn13 voor het gemaakte punt. Ik moest denken aan het recent aangemaakte Aansluiting Thyrow waar ik ook vraagtekens bij heb. Het gedoe met onzinkruispunten is beslist nog actueel. --Frank Geerlings (overleg) 23 aug 2019 22:29 (CEST)
- Ik geloof dat de aanmaker van Aansluiting Thyrow zo'n 20 stuks klaar heeft staan in kladblokken, en gezien de gewijzigde lijst komen er nog wel wat meer aan. Thieu1972 (overleg) 23 aug 2019 22:38 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische waarde niet bewezen met bronnen. DutchTom (overleg) 7 sep 2019 16:33 (CEST)