Hoofdmenu openen


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2019

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 24/07; af te handelen vanaf 07/08Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

FortexzBewerken

Nogal jonge dj zonder relevant verleden. Geen relevante bronnen te vinden. Kattenkruid (overleg) 24 jul 2019 00:16 (CEST)

  Voor verwijderen Debuterend DJ. Gezien de 78 abo's op Fortexz Official lijkt het nog niet zo storm te lopen als de geplaatste inhoud de lezer wil doen geloven. Kortom, niet neutrale zelfpromo. Arch (Overleg) 24 jul 2019 00:49 (CEST)
  Voor verwijderen Het aantal abo's op zijn site zijn niet relevant aan wiki. Echter, zijn er geen onafhankelijke bronnen te vinden en is het onderwerp NE. HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:20 (CEST)
Het zoveelste artikel over een DJ die graag beroemd wil worden. Een youtube-kanaal met 78 abonnees en met 59 weergaven voor een van de twee uitgebrachte nummers, dat stelt niet heel veel voor. De zogenaamde platencontracten betreffen doe-het-zelf bedrijven: zo kun je bij Spinnup twee tracks voor een tientje uitgeven (en dat noem je dan heel interessant ...en tekende een platen contract bij Spinnup (universal music group)...). Niets wijst dus op enige encyclopedische relevantie. Onafhankelijke bronnen ontbreken.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 08:12 (CEST)
Dit is toch gewoon nuweg? Wikiwerner (overleg) 24 jul 2019 18:22 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:18 (CEST)

Shooting Star FilmcompanyBewerken

Dit hele artikel bestaat uit (reclame) teksten overgenomen van het bedrijf zelf. De teksten zijn AUT (copyvio) en een-op-een overgenomen van https://www.shootingstar.nl/. Dus mogelijk ook NPOV en ZP issues. Koptekst is van https://www.shootingstar.nl/historie/ de rest van de tekst staat ook op hun eigen site. HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:18 (CEST)

Earwig's Copyvio Detector. The Banner Overleg 24 jul 2019 01:30 (CEST)
De andere subkop is een copy/paste van https://www.shootingstar.nl/alle-producties/ HM Wilburt (overleg) 24 jul 2019 01:34 (CEST)
    • een tijdje geleden is entertainment one niet door de schoonheidscommissie gekomen , ondanks de nodige bronnen en met een stuk minder promogehalte dan dit. Snoeien lijkt noodzakelijk en wat bronnekes idem.Neeroppie (overleg) 24 jul 2019 07:50 (CEST)
Ik dacht even dat het een nieuw artikel zou zijn, maar het blijkt al jaren te bestaan! Het artikel staat vol met dubieuze zinnetjes:
...en kan worden gerekend tot de belangrijkste onafhankelijke productiemaatschappijen in Nederland...
...Deze Belgisch-Nederlandse speelfilm van Stijn Coninx schopte het zelfs tot een Oscarnominatie...
...heeft dit succes er zeer zeker niet toe geleid dat Shooting Star zich inmiddels alleen nog maar op familiefilms richt. Wel heeft het de keuze vergemakkelijkt om in ambitieuze projecten (...) te stappen...
Het is een beetje slinkse promo: het druipt er niet van af, maar het zou wel perfect op de bedrijfssite passen. En dat blijkt dan ook het geval te zijn... Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 08:23 (CEST)
  • Wat er geciteerd is staat er sinds 2006, zou het nog wel actueel zijn? Ldhank (overleg) 24 jul 2019 10:14 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:19 (CEST)

Michiel Fraase StormBewerken

Dit is eerder een persbericht dan een encyclopedische tekst. Drie maal een tijdsgebonden bewering in twee zinnen, en geen bronnen voor WP:VER of WP:REL. Edoderoo (overleg) 24 jul 2019 07:29 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:20 (CEST)

Star Trek: PicardBewerken

WIU – Deze serie moet nog uitkomen (2020), maar er zijn nu al genoeg bronnen over te vinden. Helaas heeft de aanmaker geen enkele bron vermeld (behalve de trailer op youtube). Het artikel is tekstueel erg mager, categorie ontbreekt, er staan een externe link in de tekst, een correcte opmaak ontbreekt, kortom, in deze vorm geen goed artikel. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 08:29 (CEST)

Ik heb er ondertussen al een degelijk beginnetje van gemaakt, denk ik. Mvg, OrviIIe (overleg) 30 jul 2019 15:23 (CEST).
Meer dan dat zelfs! Ik haal de nominatie dan ook door. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2019 15:31 (CEST)

ZoutneveltestBewerken

AUT – Plagiaat van deze website terwijl er duidelijk een copyright disclaimer stond. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 13:58 (CEST)

  Opmerking Daarom direct verwijderd. Mocht de auteur een nieuwe poging willen doen kan de overgenomen tekst altijd nog worden ingezien op de website en/of kan er eerst toestemming gegeven worden voor overname. (Al is deze bron niet onafhankelijk, dus beter niet zomaar deze tekst overnemen.) Encycloon (overleg) 24 jul 2019 14:56 (CEST)
  Opmerking Ik maakte daarnet het plagiaatvrije artikel Corrosietest aan, waarin ook de zoutneveltest beschreven wordt. Daarom maakte ik van Zoutneveltest een redirect daarheen.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 16:05 (CEST)
Prima. Ik heb voor de duidelijkheid dit kopje doorgestreept. Encycloon (overleg) 24 jul 2019 16:11 (CEST)

KeytecBewerken

NE: Ik geef meteen toe, deze nominatie doe ik naar aanleiding van de discussie rond nominatie van een heel ander bedrijf met toevallig bijna dezelfde naam (Key-Tec) dat recent ook door mij werd genomineerd. Maar ik zie ook in dit artikel geen encyclopedisch relevante inhoud. Ook geen onafhankelijke bronvermelding. Dat dit artikel al bijna tien jaar bestaat geeft het volgens mij niet impliciet bestaansrecht.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 14:32 (CEST)

De inhoud is 75,3% van deze website overgenomen, zie de copyviotool waarom. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 24 jul 2019 14:42 (CEST)
Hoezo kun je die conclusie trekken? Het lemma bestaat sinds 2009. Overigens lijkt mij dit bedrijf een mooi voorbeeld van de vele bedrijven, die met wisselend succes ontstaan zijn na een reorganisatie bij Philips. Ldhank (overleg) 24 jul 2019 14:57 (CEST)
  Opmerkinggezien de ontstaansgeschiedenis van de tekst op wikipedia denk ik eerder dat het kopiëren andersom is geweest, dus de aankondiging van dit evenement in 2015 lijkt te zijn overgenomen van wikipedia. (mijn opmerking staat los van de nominatie ten aanzien daarvan ben ik neutraal, ik ben minder neutraal over het gebruik en vooral de conclusies nav van de copyvios tool) Geerestein (overleg) 24 jul 2019 14:59 (CEST)
    • Keytec is een Philips-nazaat met wereldwijd ca 1000 werknemers. Different cook dan Key-tec. Neemt niet weg dat er wel wat sleutelwerk nodig is Neeroppie (overleg) 24 jul 2019 15:00 (CEST)
    •   Tegen verwijderen - als er zoveel bronnen zijn, is ik vind het gewoon NE natuurlijk te goedkoop. Edoderoo (overleg) 25 jul 2019 07:42 (CEST)
Het is en blijft altijd een lastige grens om te bepalen wat E is en wat niet. Beschouw mijn nominatie dan ook maar als een open vraag aan de gemeenschap wat men ervan vindt, omdat ik twijfel had over het artikel zoals ik het aantrof. Het gaat niet om een beursgenoteerd bedrijf, en zo aan de tekst te zien is het een internationaal bedrijf dat allerlei verschillende producten maakt; daar zijn er honderdduizenden van. Het artikel werd destijds aangemaakt door iemand die nooit een andere bewerking deed op Wikipedia en die vermoedelijk verre van onafhankelijk was: zo aan zijn gebruikersnaam te zien de managing director van Keytec. Zeg het maar; ik zal er absoluut niet mee zitten als het artikel behouden blijft, maar dan is er tenminste over gediscussieerd.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 10:17 (CEST)

  Tegen verwijderen De bronnen zijn er. De eventuele reclame is weg. Het is gezien de samenwerkingsverbanden en de producten hieruitvoortvloeiend en het Philips verleden niet zomaar een bedrijf. Neeroppie (overleg) 25 jul 2019 20:35 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: Er is niet veel gereageerd, maar degene die gereageerd hebben geven degelijke argumenten voor behoud. Aangezien er verder geen argumenten voor verwijdering zijn (de nominatie zelf was een open vraag) heb ik het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 1 sep 2019 20:20 (CEST)

De zonnebloemblaadjesBewerken

NE - geen bronnen - waaruit blijkt dat deze organisatie van belang is voor opname op Wikipedia? Is het meer dan een lokale vereniging? Was nuweg genomineerd, maar het is geen 'expliciete reclame zonder beschrijvende delen' Floortje Désirée (overleg) 24 jul 2019 17:00 (CEST)


  •   Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 sep 2019 20:17 (CEST)

CorrosietestBewerken

WIU - onvoldoende kwaliteit door gebrek aan serieuze bronnen. Kan op deze manier niet blijven staan. Akadunzio (overleg) 24 jul 2019 17:22 (CEST)

Ik heb bij het schrijven van dit artikel - zoals ik al schreef in de bewerkingssamenvatting - erg mijn best gedaan om geschikte bronnen te vinden. Helaas staat vrijwel alle informatie op websites van commerciële bedrijven. Ik heb veel sites bestudeerd en uit al die gegevens samen dit artikel geschapen. Informatie uit commerciële websites (bv. van bedrijven die dit soort testen uitvoeren) is zeker wel bruikbaar, als je die maar kritisch beoordeelt, en dat heb ik gedaan. Je kunt alleen dergelijke websites niet opvoeren als bronvermelding. Zoals ik al schreef zijn aanvullende bronnen meer dan welkom.
Overigens is de ASTM bepaald wèl een serieuze en onafhankelijke bron. Jammer dat ze tientallen dollars vragen voor elke standaard; vergeef me dat ik dat niet over heb voor het schrijven van dit artikel. Overigens valt uit de toelichtingen die wèl beschikbaar zijn op die website, al heel veel betrouwbare informatie te verkrijgen. Ik betwist dus jouw stelling dat het artikel niet zou kunnen blijven wegens gebrek aan serieuze bronnen. Bronvermelding is sowieso niet verplicht, en als je zelf goede bronnen weet te vinden, voeg ze dan alsjeblieft toe; ik zal je er dankbaar voor zijn.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 17:25 (CEST)
Meerdere bronnen: [1]. VanBuren (overleg) 24 jul 2019 17:48 (CEST)
Uiteraard zijn de normen van ASTM serieuze bronnen. Alleen is het een raadsel welke norm je precies gebruikt hebt. Je kan ook nog een link leggen naar ISO, EN of DIN (bv. DIN EN ISO 9227 gaat over zoutneveltesten) . Dat zijn ook allemaal serieuze bronnen, maar als je ze algemeen gebruik, verbeteren ze de kwaliteit van je artikel niet. Ik ken beroepsmatig wel iets van corrosietesten, je artikel is heus wel ondermaats.Akadunzio (overleg) 24 jul 2019 17:56 (CEST)
Onze Engelse vrienden hebben alleen al over de salt spray test, waarmee ons artikel ten onrechte verbonden is, een veel uitgebreider verhaal met veel illustraties en enkele bronnen online. Een van die bronnen is een vermoedelijk Belgisch bedrijf en de site is ook in het Nederlands beschikbaar — bertux 24 jul 2019 18:02 (CEST)
(Na BWC:) Nou, doeslief en voeg die bronnen toe aan dit artikel... Met z'n allen kunnen we hier best wat moois van maken. Het zou toch zonde zijn om het weg te kiepen? Ik ben arts met interesse voor techniek en natuurkunde, maar geen ingenieur. Ik schreef het artikel als reactie op het wegens plagiaat verwijderde artikel zoutneveltest (Zie 3 items hierboven).  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 18:04 (CEST)
Ik had trouwens opzettelijk niet de interwikilink met d:Q1499743 gemaakt, omdat die uitsluitend op de - wat achterhaalde - zoutneveltest betrekking heeft, terwijl ik het onderwerp breder heb getrokken en ook bv. informatie heb van d:Q18349550.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 18:04 (CEST)
Wilbest lief doen, maar bronnen goed bekijken kost altijd veel tijd en die heb ik niet altijd. De interwiki is waarschijnlijk het gevolg van de ietwat ongelijke redirect die nu naar het artikel wijst, vermoedelijk heeft het artikel hem van de redirect geërfd, neem ik aan — bertux 24 jul 2019 21:33 (CEST)
Nee, die interwiki was handmatig toegevoegd, maar inmiddels ook weer verwijderd. Ik heb er nu een apart Wikidata-item bij gemaakt, want voor zover ik kon nagaan bestaat het onderwerp nog niet in andere talen. (We hebben wel en:Cyclic corrosion testing maar dat is net weer wat specifieker.)  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 22:15 (CEST)
Ik heb inmiddels veel serieuze referenties toegevoegd. Hopelijk is daarmee voldoende aan de wensen van de nominator tegemoet gekomen.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 13:40 (CEST)

  •   Conclusie afhandelend moderator: Gevraagde bronnen zijn toegevoegd, daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 1 sep 2019 20:30 (CEST)

PrinsenhoefBewerken

NE – Boerderij waarover kennelijk niets valt te vertellen behalve de ligging en het monumentnummer. Ik heb zelf ook gezocht naar andere informatie, en kon praktisch niets vinden (afgezien van een half berichtje over een schadeclaim van iemand aan iemand). Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 21:35 (CEST)

Een rijksmonument is altijd relevant. Heb het artikel zojuist aangevuld vanuit de redengevende omschrijving. Dqfn13 (overleg) 24 jul 2019 21:38 (CEST)
Met meer aanvullingen is het een aardig artikeltje geworden vind ik. Bronnen kwam ik genoeg tegen, door te zoeken op het adres: Prinsendreef in Prinsenbeek.
Een kleine opmerking: de opsommingen op de rijksmonumentensite beschrijven niet wat er aanwezig is, maar wat er onder de reikwijdte van de bescherming valt. In dit geval komt dat vrijwel overeen, maar die site vereist vaak close reading. Je moet uit dingen die bij RCE niet en elders wel beschreven staan, opmaken wat niet beschermd is. In dit geval vermoedelijk het bakhuisje, dat van later datum is. — bertux 24 jul 2019 23:34 (CEST)
Een rijksmomument is vast relevant, maar niet per definitie EW (niets is automatisch EW, we hebben immers geen vastgestelde richtlijnen), en als het niet verder komt dan het overtypen van een paar feitjes uit het monumentenregister, krijg je een vrij karig tekstje. Maar nu staat er in ieder geval het bouwjaar, aanvullende info en iets over de bewoning. Ben nog wel benieuwd naar de herkomst van de naam: las ergens dat er meer boerderijen van deze naam zijn en dat ze aan de prins van Oranje waren gekoppeld? Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 08:14 (CEST)
Een rijksmonument is per definitie van encyclopedische waarde en -belang. Het enige probleem is dat niet elk monument op encyclopedische wijze beschreven kan worden door een gebrek aan informatie waar een goed artikel uit te destilleren valt. Een rijksmonument wordt beschermd per wet en zoals de naam aangeeft: door het rijk, dus niet door een gemeente of provincie. Dqfn13 (overleg) 25 jul 2019 13:15 (CEST)

Ohh CuisineBewerken

Ik vind niet snel iets reclame, maar dit is puur product placement. Ik ben benieuwd wie hier onafhankelijk bronmateriaal bij weet te vinden. Edoderoo (overleg) 24 jul 2019 21:38 (CEST)

  Voor verwijderen. Geen bruikbare bron voor te vinden. Jürgen Eissink (overleg) 25 jul 2019 00:01 (CEST).----
  •   Conclusie afhandelend moderator: Niet neutraal geschreven en relevantie niet aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 1 sep 2019 20:26 (CEST)

BalgaccumulatorBewerken

WIU: Zeker een interessant onderwerp voor Wikipedia, maar de huidige tekst is helaas nog onvoldoende duidelijk om, althans voor een technisch geïnteresseerde leek als ik, begrijpelijk te zijn.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 22:31 (CEST)

Na wat rondneuzen ontdekte ik het artikel Hydraulische accumulator, waarin in het tweede kopje wordt geschreven over een balg, en waarmee vermoedelijk een overlap bestaat. Maar ik heb te weinig verstand van deze materie om te beoordelen of deze artikelen bv. samengevoegd zouden kunnen/moeten worden.  Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 22:45 (CEST)
Erg duidelijk is het artikel voor mij ook niet. In het Duits is er de:Blasenspeicher (het Engelse en:bladder accumulator ontbreekt). Invoegen in hydraulische accumulator lijkt voor de hand te liggen, maar ik sta niet in voor de juistheid van de huidige tekst; de pagina zou dan een redirect kunnen worden. Jürgen Eissink (overleg) 24 jul 2019 23:42 (CEST).

  •   Conclusie afhandelend moderator: Tekst was onduidelijk en verder ook bronloos. Aangezien er inderdaad een artikel is dat gedeeltelijk dit onderwerp al bespreekt heb ik er een redirect van gemaakt. MatthijsWiki (overleg) 1 sep 2019 20:25 (CEST)

PretpakhuisBewerken

weg - remake van een reeds eerder verwijderd artikel. Leest ook als reclame. Dat men ook claimt verantwoordelijk te zijn voor Endemols Herrie in de Keuken maakt het bepaald niet betrouwbaarder. Dat men ook zo onnauwkeurig is dat het lijkt alsof zij verantwoordelijk zijn voor Endemols Herrie in de Keuken (in plaats van Herrie in de keuken (komedie)) maakt het bepaald niet betrouwbaarder. The Banner Overleg 24 jul 2019 23:40 (CEST)

WIJ CLAIMEN HELEMAAL NIET VERANTWOORDELIJK TE ZIJN VOOR ENDEMOLS' HERRIE IN DE KEUKEN. ONZE HERRIE IN DE KEUKEN MET DEZELFDE TITEL IS EEN NIEUWE KOMEDIE DIE MET TOESTEMMING VAN HERMAN DEN BLIJKER DEZE TITEL DRAAGT EN DIE HET HELE SEIZOEN 2019/2010 IN DE NEDERLANDSE THEATERS TE ZIEN ZAL ZIJN.

VERDER BEGRIJPEN WIJ UW AGRESSIE NIET IN DEZE EN WILLEN WIJ OP DE NEUTRALITEIT ÉN DE REFERENTIES VAN HET ARTIKEL WIJZEN! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Aletereen (overleg · bijdragen) 25 jul 2019 00:02‎ PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Uw hoofdlettertoets is stuk.
En wie zijn "wij"? Schrijft u in opdracht van of namens het Pretpakhuis? The Banner Overleg 25 jul 2019 00:19 (CEST)
In deze edit maakt hij zich bekend als Jon van Eerd; mede-oprichter van theaterproductiebedrijf 'Pretpakhuis'.  Erik Wannee (overleg) 25 jul 2019 07:20 (CEST)
      • ja...niet zo agressief Banner hahaha ! Ik zie de agressie niet maar als ie er is dan mag ie   Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 25 jul 2019 07:18 (CEST)
Ze vinden het niet heel leuk dat het eerste artikel was genomineerd (en verwijderd) en dat nu de tweede versie ook weer is genomineerd. Wat betreft Herrie in de Keuken: het is verwarrend dat dit aan het artikel over het tv-programma is gelinkt, want zo wek je inderdaad de suggestie dat je het tv-programma produceert. Overigens wordt het artikel nu ook nog eens ontsierd door de kapotte Caps Lock. Over agressief gesproken......
Qua bronnen is het overigens nog steeds erg mager: één bron is de bedrijfssite, de andere bron gaat over het Farce Theater (en dus niet het Pretpakhuis; die wordt slechts zijdelings genoemd). Thieu1972 (overleg) 25 jul 2019 08:24 (CEST)
  Voor verwijderen Bronloze ZP, omdat het onlangs per sessie verwijderd is had dit via WP:TERUG kunnen gaan, mag wmb ook nuweg met dat geschreeuw. Arch (Overleg) 25 jul 2019 08:46 (CEST)


Aan alle medeschrijvers in deze. Mijn agressie in hoofdletters was ongepast. Onze verontschuldigingen daarvoor. Maar het is moeilijk te bevatten waarom argumenten van een persoon, die niet gestaafd zijn, én bovendien mijns inziens niet correct steeds weer gebruikt worden om een artikel te verwijderen dat zo goed en zo neutraal mogelijk geschreven is. De agressie waarop ik doelde geldt de volharding waarmee de persoon stelselmatig onze (namens Jon van Eerd en het Pretpakhuis) voorstellen tot artikel nomineert ter verwijdering. Wij begrijpen volledig dat een artikel neutraal moet zijn. Wij doen ons uiterste best om daar aan te voldoen. In plaats van ongeldige argumenten en een directe nominatie zouden schrijvers beter gebaat zijn bij simpele tips om een artikel alsnog te verbeteren. u zult begrijpen dat als bijvoorbeeld theater productiehuizen een Wikipedia pagina hebben dat het Pretpakhuis in dat rijtje thuis hoort. Een ander voorbeeld is de nominatie ter verwijdering van de pagina 'Charley, de komische musical'. Deze is 100% geënt op een bestaande pagina van een productie. Deze musical dient een pagina te hebben en is al lang niet meer te zien in de theaters. Dus reclame kan het onmogelijk zijn. Het simpelweg een titel die thuis hoort in een encyclopedie. Als daar iets aan verandert dient te worden horen wij dat graag. Nogmaals excuses voor het gebruik van de agressieve hoofdletters van onze medewerker. Het zal niet meer voorkomen. Maar wij hopen dat u begrijpt dat wij vinden dat genoemde artikelen een bestaansrecht hebben, zonder dat het (zelf-)promotie is. Vriendelijke groeten, het Pretpakhuis-team.

Dat er andere artikelen bestaan, betekent niet dat dat terecht is en/of dat het vergelijkbaar is. Voor ieder onderwerp geldt dat er voldoende betrouwbare onafhankelijke bronnen beschikbaar moeten zijn die het onderwerp beschreven hebben. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 11:26 (CEST)
  Opmerking Direct verwijderd omdat de aanmaker dit artikel leeghaalde, het onderwerp al eerder beoordeeld is en er hierboven niemand tegen verwijderen was. Encycloon (overleg) 25 jul 2019 11:26 (CEST)