Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190416

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/04; af te handelen vanaf 30/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mikey Bustos bewerken

Gebrekkige of computervertaling, o.a. ... heeft Bustos zijn vaartuigen opgenomen, uitgevoerd en gemasterd in New York City, ... Kattenkruid (overleg) 16 apr 2019 09:08 (CEST)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende verbeterd, zelfs de als voorbeeld genoemde zin is niet aangepast. (Wel was er een bronloze, niet-neutrale toevoeging gedaan die het eerder verslechterde dan verbeterde.) Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)[reageer]

Newton Wortel bewerken

NE – Bronloze en summiere inhoud over een bijrolletje uit Donald Duck weekblad. Als er niet meer over te vertellen is kan dit beter weg. Arch (Overleg) 16 apr 2019 10:11 (CEST)[reageer]

Ik denk dat dit inderdaad alles is wat er over te zeggen valt. Zelfs Duckipedia wijdt er niet meer dan een 'terzijde' aan. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 19:58 (CEST)[reageer]

Moeiteloos helen bewerken

Weg – Betoog uit de hoek van esoterie en spritualiteit. De lezer wordt hierin rechtstreeks aangesproken. Alles zonder bronnen. Arch (Overleg) 16 apr 2019 10:20 (CEST)[reageer]

Reclame voor boek: Moeiteloos Helen, vrede in jezelf, aanmaker is auteur. Ldhank (overleg) 16 apr 2019 10:24 (CEST)[reageer]
Mogelijk zelfs een nuweg. Bronloos gebabbel met zinnen als "Alles is verbonden met elkaar, of je wilt of niet.". Verdel (overleg) 16 apr 2019 11:21 (CEST)[reageer]
Zelfs de ik-vorm wordt gebruikt.   Voor verwijderen Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:00 (CEST)[reageer]

Metaglas bewerken

NE – Metaglas over Metaglas. Onafhankelijke bronnen gewenst om relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 16 apr 2019 10:24 (CEST)[reageer]

Onafhankelijke bronnen? https://www.glasinbeeld.nl/16682/transformatie-pakhuis-met-glaskozijnen-metaglas/ en https://www.gelderlander.nl/tiel/metaglas-uit-tiel-leverancier-en-sponsor-nieuw-bezoekerscentrum-kinderdijk~a9ad107c/ en https://www.stedenbouw.nl/artikel/transformatie-marconitorens-door-2024-ramen-van-metaglas/ en https://www.zakengidstiel.nl/nieuws/zakelijk/360033/statushouder-uit-eritrea-nu-leerling-monteur-bij-metaglas-?redir en https://www.ad.nl/tiel/metaglas-uit-tiel-leverancier-en-sponsor-nieuw-bezoekerscentrum-kinderdijk~a9ad107c/ en https://www.cobouw.nl/bouwbreed/nieuws/2012/11/scholieren-bedenken-oplossing-voor-montageprobleem-metaglas-10179571?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.238448128.1820659116.1555404121-211125226.1555404121 en https://www.dearchitect.nl/productnieuws/artikel/2015/02/metaglas-introduceert-methermoxl-ultraslanke-verticaal-schuivende-ramen-101132738?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.204294032.1820659116.1555404121-211125226.1555404121 en https://www.metaaladvies.nl/artikelen/mvo-certificaat-voor-metaglas
Begrijp me niet verkeerd, het artikel moet drastisch geredigeerd, maar onafhankelijke bronnen die de e-waardigheid van het bedrijf zouden kunnen rechtvaardigen zijn er wel. Mx9 (overleg) 16 apr 2019 10:39 (CEST)[reageer]
Reclamelinken, persberichten over opdrachten, betrouwbaar? Ik pik er enkele uit, die van dearchitect.nl, met als kop "Metaglas introduceert Methermo®XL ultraslanke verticaal schuivende ramen", merk op hoe in het midden van de tekst "Bezoek onze website voor meer info" staat, met een link naar Metaglas. Dat ziet er uit als een advertentie. Begrijp me niet verkeerd, reclame beschouw ik niet als een gezaghebbende en onafhankelijke bron. Het bericht uit de AD gaat over sponsoring van het bedrijf, ook niet neutraal. Je komt overigens twee keer met dit bericht, ook van de Gelderlander, hetzelfde bericht dat AD had, zie bronvermelding aldaar. Van ieder bedrijf die gaat sponsoren, zal diens persberichtje eenvoudig opname krijgen in een of meerdere kranten. Sponsor zijn maakt niet relevant. Het gaat om het bedrijf, met name over de vermelde feiten en het ontbreken van relevante feiten. Enfin, relevantie hoort uit de inhoud blijken. Die inhoud werdd door iemand van het bedrijf zelf geschreven. (WP:ZP) Reden om die inhoud even goed onder de loep te houden. De inhoud voldoet niet aan de punten voor ondernemingen conform WP:RPO. Nu wil ik me niet vastbijten aan criteria die nog altijd een voorstel, geen richtlijn zijn. Wel hoort inhoud op basis van onafhankelijke bronnen te zijn geschreven, ik kan niet verifiëren wélke bronnen hier gebruikt zouden zijn. Per gebruiksvoorwaarden: "dat uw bijdrage aan artikelen en/of daarin opgenomen sjablonen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen". Het is dus op eigen bevindingen gestoeld, waarmee het in de richting van WP:GOO leunt. Zeker aan WP:NPOV is nog niet voldaan voor de waardeoordelen en meningen. Arch (Overleg) 16 apr 2019 11:25 (CEST)[reageer]
Alleen in het kopje geschiedenis lijkt de eerste regel relevant voor een encyclopedie. Dan houdt je wel heel weinig artikel over. De rest zijn niet neutrale beweringen, waarvoor (mijn verwachting) geen neutrale en onafhankelijke bron zal gevonden gaan worden. Edoderoo (overleg) 16 apr 2019 12:04 (CEST)[reageer]
Dat het artikel in zijn huidige vorm niet e-waardig is, daar is iedereen het wel mee eens. Maar het bedrijf op zich, waarom niet. Het is in 2 onafhankelijke kranten verschenen vanwege de levering van produkten aan het bezoekerscentrum Kinderdijk. Is dat relevant? Waarom niet, half azië bezoekt dat gebouw op de 2-weeksafari door Europa, 's middags nog even giethoorn en 's avonds slapen in Parijs. Mijn punt is: de e-waardigheid wordt, i.t.t. de beweringen hier helemaal niet bepaald door de aanwezigheid van onafhankelijke bronnen, ik vind er met 5 minuten googlen al een aantal dus met enige echte inzet lever ik zat bronnen aan. Dat is dan ook geenszins de reden van de nominatie: het is een bedrijf en dús ligt de lat opeens veel hoger dan bij andere onderwerpen. 't Is simpele bedrijvenhaat, meer niet. Want let wel: als bij andere onderwerpen de lat qua e-waardigheid net zo wordt toegepast, schat ik dat driekwart van de lemma's kan verdwijnen. Succes d'r verder mee. Mx9 (overleg) 16 apr 2019 12:58 (CEST)[reageer]
Er staan nu 11 nominaties waarvan er slechts 1 een bedrijf betreft. Gisteren gingen 2 van de 11 over een bedrijf. Eergisteren 0 van de 16 nominaties. En over elk type onderwerp - bedrijf, youtuber, kunstschilder, schrijver - wordt hetzelfde soort discussie gevoerd, en menig artikel wordt verwijderd, ongeacht het onderwerp. Denk eigenlijk wel dat het meevalt met die bedrijvenhaat. Dus voeg die goede bronnen gewoon toe, pas de tekst aan, en dan kan dit artikel behouden worden. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:17 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Met alle respect voor het gedane schrijf- en zoekwerk, maar de encyclopedische hoofdzaken (Geschiedenis, Producten) zijn onbebrond gebleven en na snoei van bronloze gedeelten zou er weinig overblijven: op basis van een aantal berichten over sponsoring en uitgevoerde projecten (waar allicht ook wat persberichtgebaseerde tekst tussen zit) kunnen we geen volwaardig encyclopedisch artikel schrijven. Encycloon (overleg) 21 mei 2019 11:34 (CEST)[reageer]

Relatie tussen wetenschapsopvatting met EBP bewerken

wiu/weg: Onduidelijke tekst, niet encyclopedisch geschreven. Collegedictaat? Titel is niet duidelijk en niet geschikt.  Erik Wannee (overleg) 16 apr 2019 14:08 (CEST)[reageer]

Reinier van Lanschot bewerken

NE/ZP - kandidaat politicus, eerst maar eens verkozen worden. Verder ook geen duidelijk relevante zaken op het cv. Aangemaakt vanuit de eigen partij. Brongebruik is deels ook niet neutraal en gaat voor de rest vooral over de partij en niet zo zeer over de persoon. Agora (overleg) 16 apr 2019 15:57 (CEST)[reageer]

Eerst maar even de verkiezingen afwachten alvorens een besluit te nemen over verwijdering - Skuipers (overleg) 16 apr 2019 17:54 (CEST)[reageer]
Je bedoelt dat we net zo lang moeten wachten totdat het onderwerp een keer aan bod komt in voldoende onafhankelijke, gezaghebbende bronnen, zodat het vanzelf een keer relevant wordt? Dat is toch omgekeerd bezig zijn? De vermelde bronnen gaan praktisch alleen over de partij Volt, en niet over Van Lanschot. Kennelijk is Van Lanschot nog onvoldoende interessant om besproken te worden. Kan best veranderen binnenkort, maar dit artikel loopt op de zaken vooruit. Straks wordt hij niet gekozen en verdwijnt hij misschien geruisloos uit beeld (waar hij al nauwelijks te zien was). Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:26 (CEST)[reageer]
Zoals je hieronder al zegt, hij wordt specifiek genoemd. Overigens kan je altijd wel zeggen "misschien verdwijnt hij uit beeld". Lijkt me niet echt een argument tegen plaatsing, dat is gewoon speculatie. 80.114.175.197 30 apr 2019 14:21 (CEST)[reageer]
Het ging me er om dat het artikel mij niet duidelijk maakte dat Van Lanschot überhaupt 'in beeld' was, dus als hij zometeen niets bereikt met de verkiezingen, verdwijnt hij wellicht helemaal uit beeld. Je kunt geen artikel aanmaken in de hoop dat het onderwerp op termijn uitgebreid beschreven zal worden, waarmee het dan later alsnog encyclopedisch relevant wordt. Nog steeds staan er nu veel te veel bronnen die alleen over Volt gaan. Maar volgens mij zijn er voldoende bronnen aanwezig om van Lanschot wel EW te maken. Dus ik zou het artikel gewoon behouden. Thieu1972 (overleg) 12 mei 2019 08:51 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderenVolgens mij is Agora bezig met een persoonlijke vete tegen alles wat met deze partij te maken heeft. Zijn vorige "problemen" zijn ook al weggevaagd, zou niet weten waarom deze pagina weggehaald moet worden. De man is lijsttrekker van een partij die aankomende verkiezingen meedoet, verder wordt hier gezegd dat de bronnen over Volt gaan, maar dat is niet waar. Ik zie 2 bronnen die met Volt te maken hebben, waar hij dus de lijsttrekker van is, en de rest gaat over hem. Hij wordt genoemd als "30 onder de 30" door Elsevier, dat zou op zich al genoeg moeten zijn voor een vermelding. Dat de gebruikers hier hem niet kennen is alleen maar meer reden om een pagina over hem te hebben. 80.114.175.197 19 apr 2019 00:13 (CEST)[reageer]
Niet alle "30 onder de 30" zijn daarmee ook relevant voor een encyclopedie. Kattenkruid (overleg) 19 apr 2019 00:27 (CEST)[reageer]
Wat wel pleit voor behoud, is dat Van Lanschot niet slechts zijdelings wordt genoemd, maar ook aan het woord komt en specifiek wordt benoemd en beschreven. En dat in verschillende media. Thieu1972 (overleg) 19 apr 2019 08:28 (CEST)[reageer]

Ik heb hem in verschillende kranten gezien, NRC, Trouw, ook online. Volgens mij zijn er genoeg mensen benieuwd naar hem om hem toe te voegen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.114.175.197 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hij is lijsttrekker voor de partij Volt in België voor de Europese Verkiezingen van 2019. Dat lijkt mij genoeg reden om dit artikel te laten staan. Als het artikel naar iemands mening niet neutraal of uitgebreid genoeg is: iedereen kan op onderzoek uitgaan en het artikel zef aanvullen met correcte, relevante en recente informatie. Ik zie hier geen reden voor discussie: de man is relevant in ons politiek landschap, dus dit artikel is ook relevant (persoonlijke mening over 'relevant' doet hier niet ter zake). StudentBA (StudentBA) 30 apr 2019 18:52 (CEST)[reageer]

Van Lanschot zit aan tafel bij Pauw, Harry Mens (lovende kritiek van Arend Jan Boekestijn overigens) en hij (en zijn partij) krijgt een enorme pluim van Paul Haenen in de rol van zijn alter ego Dominee Gremdaat. Kortom: samen met de hierboven aangevoerde argumenten zonder twijfel E. Also sprach Friedrich! (overleg) 12 mei 2019 00:27 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen Zowat alle mainstream kranten hebben inmiddels al wel over hem geschreven of hem geïnterviewd, velen meerdere keren. Friedrich hierboven zei al dat hij ook al vaak op televisie is geweest. Volgens mij is Van Lanschot ook zonder twijfel E. Wel moet het artikel nog wat beter uitgewerkt worden; voor hoeveel er al over hem geschreven en uitgezonden is, staat er bar weinig biografische informatie. Ik heb zelf al heel wat toegevoegd. Nederlandse Leeuw (overleg) 12 mei 2019 13:53 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen De pagina geeft zinvolle informatie en hoeft daarom wat mij betreft niet te worden verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Petervansteen (overleg) · 18 mei 2019 11:22‎‎‎ (CET)
Kunnen we dit niet even afhandelen, jongens?! Vind het eerlijk gezegd niet zuiver om nog langer zo'n NE label te plakken op een lemma van een kandidaat zo voor de verkiezingen. Van Lanschot was nota bene vanavond al weer op journaal. Also sprach Friedrich! (overleg) 19 mei 2019 23:21 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Al met al net voldoende betrouwbaar, onafhankelijk bronmateriaal om een artikel op te baseren, al is het biografisch inderdaad nog wel wat mager.
Wat niet heeft meegespeeld bij mijn beoordeling: 'Eerst maar even de verkiezingen afwachten' (relevantie wordt bepaald op basis van de reeds beschikbare bronnen), 'hij wordt specifiek genoemd' (het gaat om beschrijven zodat er een evenwichtig artikel op gebaseerd kan worden), 'Dat de gebruikers hier hem niet kennen' (Wikipedia is geen platform om bekendheid te geven aan onbekende fenomenen), 'de man is relevant in ons politiek landschap' ('...ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is') en 'De pagina geeft zinvolle informatie' (Wikipedia is een encyclopedie gebaseerd op betrouwbare bronnen, geen 'verzamelbak van informatie'). Encycloon (overleg) 21 mei 2019 11:20 (CEST)[reageer]

Odyzee bewerken

NE – Ik heb onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen kunnen vinden die het onderwerp beschreven hebben en daardoor relevantie aan zouden tonen. Meer dan een paar krantenberichten die de school soms ook maar zijdelings beschrijven lijkt het niet te zijn. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 16:04 (CEST)[reageer]

Vandaag om 14:58 uur wordt dit sjabloon (wiu|1=WIU/NE|2=2019|3=04|4=02) weggehaald met de vermelding erbij "Behouden bij sessie 16 april 2019: bij de nominatie zijn geen deugdelijke argumenten gegeven"! En om 15:23 uur wordt door de zelfde persoon dit sjabloon (Verwijderen|2019|04|16) geplaatst met de vermelding erbij "nominatie"? Nu heb ik al heel wat keren aangegeven dat er tal van lemmata op Wikipedia staan (sommige al dik tien jaar) met geen enkele bron erbij, maar die wel allemaal mogen blijven staan (vreemd dat dit lemma dan wel weg moet)? Wanneer komt er nu eindelijk een beleid dat alle lemmata op de zelfde wijze behandeld gaan worden, ofwel dat als deze weg moet, dan niet de andere lemma's jaren laten staan zonder een enkele bron erbij!?   Antoine.01 overleg(Antoine) 16 apr 2019 17:04 (CEST)[reageer]
Als moderator kan ik niet op eigen gezag artikelen verwijderen als die niet deugdelijk onderbouwd zijn (nou ja, misschien een enkele keer bij overduidelijke gevallen of bij auteursrechtenschending). Als gebruiker kan ik echter wel een nominatie doen, zodat er op basis van deugdelijke argumenten en na een eventuele discussie alsnog beoordeeld kan worden.
En nee: het gaat niet om bronvermelding, maar om beschikbaarheid van bronnen. Die heb ik voor dit onderwerp te weinig gevonden om overtuigd te zijn van de relevantie. Tevens ben ik niet verantwoordelijk voor de relevantie van alle ongeveer 1,96 miljoen artikelen die er bestaan. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 17:13 (CEST)[reageer]
Oké, dat eerste begrijp ik! Dat tweede totaal niet gezien er tal van lemmata op de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" terecht komen omdat er geen bronnen zijn vermeld. Nu zonder een bron is er ook totaal geen sprake van betrouwbaarheid het geen Wikipedia toch vereist! Vandaar dat het vreemd is in mijn ogen dat lemmata zonder een bron wel mogen blijven staan (zelfs sommige dik tien jaar zoals reeds gezegd), maar dit lemma dus niet!?   Antoine.01 overleg(Antoine) 16 apr 2019 17:31 (CEST)[reageer]
Er worden regelmatig oudere artikelen op TBP genomineerd vanwege exact dezelfde redenen als de nieuwe artikelen. Dus het komt wel degelijk voor. Maar het zijn er ruim 4 miljoen dus dat is niet makkelijk door te akkeren... Nieuwe artikelen zijn dat wél. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:31 (CEST)[reageer]
Zelfs als je de betreffende lemmata als voorbeeld erbij doet gebeurd daar ook niets mee, dus blijft voor mij staan dat dit niet klopt deze ongelijke behandeling. En wat betreft dat ik aangaf het eerste te begrijpen moet ik daar toch ook een kanttekening bij plaatsen. Daar ik geregeld zie dat als de gemeenschap aangeeft een lemma te willen behouden en niemand behalve de geen die nomineert dat het weg moet, zie dat de moderator toch geregeld lemma's verwijderd in tegenstelling het geen hierboven wordt genoemd dat de moderator dit niet op eigen gezag mag doen (hebben die moderatoren dan meer bevoegdheden)? Ook zie je tal van lemmata waar het sjabloon beginnetje bij is geplaatst die er ook al jaren staan met soms maar een regel. Nieuwe lemmata worden om die reden verwijderd omdat het te karig is, maar die anderen mogen blijven staan ook als je die aanwijst. Dus mijn vraag blijft, gelden er voor nieuwe lemmata (vaak die van nieuwkomers), andere regels als voor lemmata die er al jaren staan met maar een of twee regels en geen enkele bron!?   Antoine.01 overleg(Antoine) 17 apr 2019 01:32 (CEST)[reageer]
Je snijdt hier een paar verschillende onderwerpen aan. Ten eerste is dit geen stempagina; als het goed is wordt er besloten op basis van de beste argumenten. Die hoeven niet van de meerderheid te komen.
Verder lijken oude artikelen ook een soort gewoonterecht te hebben verworven, waardoor nominatie controversiëler is. Overigens was men in de beginjaren ook minder streng heb ik het idee. Voordat ik iets nomineer, kijk ik eerst of ik zelf bronnen kan vinden. Zoals gezegd is bronvermelding niet verplicht.
Het zou kunnen dat dit verschilt per moderator, maar wat mij betreft is een artikel pas te kort als het niet voldoet aan de voorwaarden voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 10:34 (CEST)[reageer]
Het eerder vermelde aantal artikelen klopte trouwens niet, dit zijn er net geen twee miljoen. Encycloon (overleg) 17 apr 2019 10:36 (CEST)[reageer]
De school schijnt toch iets unieks te doen. Geerestein (overleg) 16 apr 2019 18:35 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen sympathiek maar ik kan ook onvoldoende onafhankelijke bronnen vinden. The Banner Overleg 5 jun 2019 14:21 (CEST)[reageer]
Was men maar wat meer consequent op Wikipedia. In deze (categorie) staan vanaf 2010 zevenenzeventig artikelen die praktisch allemaal bronloos zijn met slechts een of twee regels. En zo zijn er nog heel veel lemmata te vinden op Wikipedia die kennelijk gewoon mogen blijven staan!? Om dan bij andere lemma's te zien dat die weg moeten omdat deze onvoldoende bronnen bevatten of te weinig inhoudt (onbegrijpelijk)!   Antoine.01 overleg(Antoine) 5 jun 2019 14:50 (CEST)[reageer]
Als ik voor bijvoorbeeld dit artikel naar de Franstalige versie kijk, zie ik dat er én onafhankelijke bronnen beschikbaar zijn (hoeven niet per se vermeld te worden, als ze maar wel bestaan) én meer over geschreven kan worden dan de huidige (zeer magere) inhoud.
Neemt niet weg dat de richtlijnen inderdaad enige ruimte bieden om inconsequent te zijn en/of dat niet iedere gebruiker dezelfde interpretatie ervan volgt... Encycloon (overleg) 5 jun 2019 15:09 (CEST)[reageer]
Maar wat is nou je punt, Antoine.01? Omdat er tig twijfelachtige of zelfs ronduit slechte artikelen bestaan, mogen nieuwe artikelen niet op TBP genomineerd worden? Ik erger me ook groen en geel aan die 10.000-en beginnetjes, en ik vrees dat over talloze Italiaanse gehuchten geen enkele bron te vinden is, maar is dat dan een reden om niet kritisch te mogen zijn op nieuwe artikelen? Het staat je overigens volledig vrij om bestaande artikelen die naar jouw mening onder de maat zijn, te verbeteren of op TBP te nomineren. Of ga proberen de artikelen in in deze groep uit te breiden à la Het hele werk. We kunnen daar wel wat hulp gebruiken. Thieu1972 (overleg) 5 jun 2019 17:56 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten van Encycloon verwijderd. De leeftijd van artikelen is geen argument dat ik mee weeg bij een beoordeling en ook 'het niet genomineerd zijn' van andere artikelen neem ik niet mee in de overweging. MatthijsWiki (overleg) 5 jun 2019 21:16 (CEST)[reageer]

Lisa Brennan-Jobs bewerken

Weg – Machine vertaling vanaf en.wiki geen bronvermelding, wel voetnoten meegenomen. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 16 apr 2019 17:02 (CEST)[reageer]

Rijnmondband bewerken

Reclame - encyclopedische relevantie blijkt niet uit het artikel. Tevens tekstgedeelten een op een overgenomen van de site van de band Hanhil (overleg) 16 apr 2019 17:33 (CEST)[reageer]

De tekst is aangepast naar een algemenere vorm, zonder reclame of werving. --145.131.132.26 17 apr 2019 09:42 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen - Mankeert weinig meer aan. Zeker geen reclame. De band is niet alleen landelijk bekend. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 08:21 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: 'Bekend zijn' is nog altijd geen criterium voor encyclopedische relevantie. Betrouwbare, onafhankelijke bronnen over het onderwerp zijn benodigd voor aantoning van die relevantie en voor verifieerbaarheid van de inhoud (louter op basis van de eigen website is zeer lastig een evenwichtig/neutraal artikel te schrijven, getuige bijvoorbeeld de frase 'ze worden graag gezien'). Ook - maar dat is dus niet het enige of belangrijkste euvel - was de auteursrechtenschendende tekst niet weggewerkt. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)[reageer]

Catervarius bewerken

WIU – uitbreiden of anders omzetten naar #doorverwijzing: In huidige vorm veel te mager voor zelfstandig artikel; kan wellicht gewoon een doorverwijzing worden naar Gladiator#Overige benamingen. Er worden hier m.i. geen feiten benoemd die in dat artikel niet vermeld zijn zodat in- of samenvoegen niet eens aan de orde is. -- martix (overleg) 16 apr 2019 17:47 (CEST)[reageer]

Tja, in de huidige vorm lijkt me dit een woordenboekdefinitie. Een recentere bron zou ook welkom zijn trouwens; na anderhalf eeuw kan zoiets best eens verouderd zijn door mogelijk nieuwe inzichten. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 18:19 (CEST)[reageer]
Inderdaad, en dat betekent verwijderen en een mooie rode link zodat er wél een iets uitgebreider artikel kan ontstaan. Het is wel irrelevant of de feiten ook elders vermeld zijn: dezelfde informatie kan in verschillende contexten zinnig gepresenteerd worden. Een redirect ontmoedigt het opnieuw aanmaken van het artikel. Samenvoegen zorgt ervoor dat de lezer moet zoeken en niet meteen de specifieke informatie krijgt waar hij op zoekt. — Zanaq (?) 16 apr 2019 18:25 (CEST)
In dit specifieke geval lijkt me niet dat er sprake is van een andere context (al moet ik eerlijkheidshalve wel vermelden dat ik niet weet wat "(Suet., Aug. 45 ; gregatim dimicantes; Cal. 30.)" precies is, ik gis dat het een verwijzing is naar (vak)literatuur – die alleen voor de kenners daarvan in deze vorm betekenis heeft), maar ik denk (of dus denk ik) dat die toevoeging voor veel meer lezers meer vragen oplevert dan beantwoordt).
Van "'een mooie rode link" (in andere artikelen?) die moet uitnodigen tot herschrijven lijkt me gezien de links naar de pagina na verwijdering geen sprake te zijn. Maar in de huidige vorm biedt dit kleine artikel op dit moment geen meerwaarde (boven dezelfde woordenboekdefinitie zoals die ook in "Gladiator" vermeld is).
Als er meer over te vertellen is, dat in het laatste artikel buiten context zou zijn, kan ik best begrijpen dat er misschien meer dan twee weken voor gegund moet of mag worden (ik heb wel vaker gemeld dat ik 'wiu' liever gekoppeld zou zien aan "WP:DKB" dan aan TBP). Maar de procedure is zoals die is; zou iemand er zichtbaar mee aan de slag gaan, en er tijdens de nominatieperiode uitbreiding en voortgang te zien zijn, dan mag wat mij betreft de nominatie komen te vervallen (of hoeft daar geen harde deadline van twee weken aan verbonden te zijn). Dus VJV&GJG. Mvg -- martix (overleg) 16 apr 2019 19:52 (CEST)[reageer]
Met 'Suet.' zal de Romeinse schrijver Suetonius bedoeld worden. Een wat lezersonvriendelijke wijze van literatuurverwijzing. Overigens kan ik dit artikel eens oppakken in het kader van #hethelewerk. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 22:15 (CEST)[reageer]
@Thieu1972: Dat zou fijn zijn, en ik geef dan al bij voorbaat mijn 'zegen'/toestemming om na uitbreiding van het artikel de nominatie namens mij door te halen. (Ik zal zelf uiteraard proberen het te volgen voor het verstrijken van de deadline, maar de realiteit is soms weerspannig). Het voornaamste (doel) van een Wiu-nominatie is m.i. (het verhogen van) de attentiewaarde/het onder de aandacht brengen van een behoevend artikel. Na dertien jaar in min of meer de huidige vorm behoeft dat ook dan niet opeens meteen in twee weken klaar te zijn, de gegunde tijd daarvoor mag wat mij betreft wel wat proportioneler zijn tot de huidige leeftijd van het artikel. Dank & groeten -- martix (overleg) 16 apr 2019 22:48 (CEST)[reageer]
Ik heb een poging gedaan. De meeste hits gaan over een gelijknamige motorbende, dus zoeken naar informatie is wat lastig. Uiteindelijk lijkt er vrij weinig info te bestaan, afgezien van wat meldingen. Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 18:34 (CEST)[reageer]
Nominatie – zoals toegezegd – ingetrokken wegens deze verbetering.
@Thieu1972: Dank voor de inzet, nominatie is dan ook doorgehaald. Ik denk (ook gezien de al opgemelde literatuurverwijzing naar Suetonius) dat dit onderwerp nu nog vooral in papieren – en nog niet gedigitaliseerde (en zoekbare) vormen beschikare – bronnen beschreven zal zijn. Wellicht dat bij een sequel of remake van Gladiator of zoveelste remake of reboot van de Ben Hur films het – ter verdieping of ter invoeging van nieuwe elementen t.o.v. de bestaande plots – er ooit in (populaire) cultuur ter vermaak aandacht aan besteed wordt met meer digitaal ontsloten kennis tot gevolg  . Groeten -- martix (overleg) 17 apr 2019 20:04 (CEST)[reageer]

Sikorsky S-58 bewerken

WIU – Te gericht op Nederland, zonder opmaak enz. Alle relevante kennis over de helikopter zelf zoals specificaties, geschiedenis, inleiding ontbreekt volledig. Kortom kan uitbreiding gebruiken zoals bijvoorbeeld op en.wiki Arch (Overleg) 16 apr 2019 19:23 (CEST)[reageer]

Nominatie doorgehaald, niet langer wiu, bedankt voor de inzet! Arch (Overleg) 17 apr 2019 11:44 (CEST)[reageer]

Tweedekans bewerken

Weg – Er mankeert heel veel aan dit artikel: de opmaak is niet correct (o.a. foute kopjes); er zitten externe links in de lopende tekst; de tekst is verre van neutraal geschreven; er zit een citaat uit een woordenboek in (waarschijnlijk schending copyrights); er worden beweringen gedaan zonder enige bronvermelding (hoezo heeft Coolblue de term bedacht?); er wordt een ogenschijnlijk willekeurige opsomming van bedrijven gegeven. Het artikel heeft ook veel van eigen onderzoek weg. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 20:43 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen per nominatie Arch (Overleg) 16 apr 2019 21:59 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen, misschien wel nuweg vanwege de toch wel wervende/promotionele connotatie bij/door het noemen van (web)winkels, al dan niet met externe links in de lopende tekst. -- martix (overleg) 17 apr 2019 14:59 (CEST)[reageer]

Café Hendriks & Genee bewerken

Vandaag bekend gemaakt nieuws. Dit is dus een nieuwsartikel over een nog te verschijnen programma, waarvan niet eens zeker is of het wel echt uitgezonden gaat worden. We weten alleen de opzet, zoals Talpa dat bekend heeft gemaakt. Er zijn dus geen onafhankelijke bronnen die hier over hebben kunnen berichten, omdat iedereen afhankelijk is van Talpa. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2019 21:44 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen De relevantie van iets dat nog niet bestaat en waarover nog niets bekend is (anders dan het bericht van Talpa zelf), is nogal discutabel. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 21:55 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Per WP:NIET, Wikipedia is geen platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Arch (Overleg) 16 apr 2019 21:58 (CEST)[reageer]
Ik had de promo er al uitgesloopt. Kattenkruid (overleg) 16 apr 2019 23:44 (CEST)[reageer]

KingKapa bewerken

NE – Onduidelijk wat de encyclopedische relevantie is voor een eigen artikel. Er zijn geen bronnen vermeld, dus het is op basis daarvan niet mogelijk een indruk te krijgen van mogelijke relevantie. Het artikel vermeldt wat nummers, maar er staat verder niets over de populariteit e.d. Google biedt weinig houvast: wat meldingen op sociale media, enkele sites waar je nummers kunt downloaden, en een kanaal op YouTube waarbij het aantal views niet heel erg hoog lijkt. Onafhankelijke, gezaghebbende bronnen lijken te ontbreken. Er lijkt overigens nog een andere artiest onder deze naam te bestaan. Thieu1972 (overleg) 16 apr 2019 22:10 (CEST)[reageer]

YESC bewerken

NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die de relevantie van deze "challenge" aanduiden. Bronnen gaan vooral over de start, en zijn dus nieuwsbronnen, niet over het verloop er van en dat is juist van belang voor encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 16 apr 2019 22:30 (CEST)[reageer]

Pagina is aangepast, bronnen zijn toegevoegd. Pagina heeft naar mijns inziens nu voldoende encyclopedische waarde. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilbertdenbesten (overleg · bijdragen) 17 apr 2019 om 11:21 (CEST)
Ik heb de tekst nog wat aangepast qua opmaak en tekst. Het werd me toen pas duidelijk het dit de eerste challenge is en dat het hele proces dus nog in de opstartfase zit. Er valt dus nog weinig te vertellen over het verdere verloop, laat staan de opbrengsten. Het is dan ook niet zo raar dat 3 van de 4 bronnen van de belanghebbenden zelf afkomstig zijn (YESC, ZGW, Stg ZPB). Thieu1972 (overleg) 17 apr 2019 11:42 (CEST)[reageer]
Dank Thieu1972 voor de aanpassingen/aanvullingen. Het klopt inderdaad dat de challenge nog in de opstartfase zit. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilbertdenbesten (overleg · bijdragen) 17 apr 2019 13:22 (CEST)[reageer]
Los van alles kunnen we natuurlijk niet iets definiëren als challenge zonder dat we weten (of willen weten) wat dat is. — Zanaq (?) 17 apr 2019 22:12 (CEST)
Daar heb je een goed punt. Het woord kwam/komt te vaak voor in de tekst, maar een alternatief kan ik niet zo snel bedenken, wat ik weet niet of het nu een wedstrijd is, of iets anders. Of is het woord inmiddels ingeburgerd en behoeft het geen verdere uitleg? Thieu1972 (overleg) 18 apr 2019 05:37 (CEST)[reageer]
"Ik weet niet of het nu een wedstrijd is, of iets anders": Zulke woorden moeten dus niet ongelinkt gebruikt worden. — Zanaq (?) 18 apr 2019 18:53 (CEST)
Ik zie dat er geen 'challenge' pagina is inderdaad. Ik zou mijzelf jong noemen (22), en ik en mijn leeftijdsgenoten gebruiken dit woord toch regelmatig waar we inderdaad wedstrijd bedoelen. In dit artikel zal ik de woorden vervangen door 'prijsvraag', gezien de historie van prijsvragen van het genootschap en de aard van deze 'challenge'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wilbertdenbesten (overleg · bijdragen) 19 apr 2019 12:11 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Drie afhankelijke bronnen en dit niet-diepgaande krantenartikel zijn onvoldoende om een encyclopedisch artikel op te kunnen baseren. Encycloon (overleg) 30 apr 2019 12:07 (CEST)[reageer]

Pistig bewerken

Soort van woordenboekdefinitie maar het woord wordt amper gebruikt. Kattenkruid (overleg) 16 apr 2019 23:40 (CEST)[reageer]

Is het überhaupt een breder gebruikt woord? Betrouwbare bronnen die dit onderwerp beschreven hebben heb ik niet kunnen vinden. Encycloon (overleg) 16 apr 2019 23:44 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Zelfs als het wel ergens breder wordt gebruikt, hoort het in principe niet hier maar op Wikiwoordenboek. Hier komt het woord voor, maar dan weer niet echt in de hier omschreven betekenis. Volgens mij is dit in feite een onzinartikel. De Wikischim (overleg) 17 apr 2019 09:01 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190416&oldid=53965850"