Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190406

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/04; af te handelen vanaf 20/04 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hersenstichting bewerken

Weg – Niet neutraal geschreven inhoud op de grens van reclame. "zet alles op alles voor gezonde hersenen voor iedereen." mag wmb nuweg zal volledig herschreven moeten worden op basis van onafhankelijke bronnen. Arch (Overleg) 6 apr 2019 09:54 (CEST)[reageer]

Mary Vincentia Schorer bewerken

NE: Haar betekenis is onduidelijk, het artikel gaat vooral over (trivialiteiten over) het echtpaar en er is geen enkele bron voor dit 'artikel'. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 10:48 (CEST)[reageer]

Het enige vermeldenswaardige feit is dat ze 'de vrouw van' was. Lijkt me niet genoeg voor een eigen artikel. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:11 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Eens met nominator (met de kanttekening dat bronvermelding wel gewenst maar niet verplicht is). Het artikel zegt per saldo niets over de persoon zelf, afgezien van geboorte, afkomst, partner en reizen van het echtpaar. Ook een 'vrouw van' kan encyclopedische relevantie hebben, maar dan moet er meer over te vertellen zijn over haar als zelfstandig onderwerp. Bijvoorbeeld een studie over haar rol als vrouw van Huizinga. Noch uit de inhoud noch uit - niet vermelde - bronnen lijkt dit het geval te zijn. Encycloon (overleg) 20 apr 2019 23:49 (CEST)[reageer]

Beroepscollege Zoetermeer bewerken

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school die in 2019 nog opgericht moet worden en zichzelf vooral en nu al aanprijst. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 11:52 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Deze school is een samenvoeging van twee andere scholen waarvan van een school de tekst staat er al vanaf 2008 erop staat. De heer Brussel vindt opeens dat het niet mag. Er staat een stukje over historie en achtergrond in. Waarom een nominatie voor verwijdering? Moeten dan alle scholen in Nederland verwijderd worden? Bij elke onderwijsinstelling staat iets. Onder reclame en aanprijzen versta ik eerder teksten zoals: kom langs, de open dagen zijn op... Je kunt je hier inschrijven... De openingstijden zijn...., fijn onderwijs..., goede resultaten..., beste school van de stad ...., uitmuntende resultaten, 100% geslaagd, enz. En dat is hier niet het geval. Tevens staat er een stuk geschiedenis van Zoetermeer in. De persoonlijke mening van een gebruiken de heer Brussel geeft m.i. geen recht op verwijdering. Met vriendelijke groet P.H. Louw (overleg) 6 apr 2019 13:37‎
Beste P.H. Louw, zijn er krantenberichten of websites die over de school hebben geschreven? Deze kunnen de school mogelijk encyclopedisch relevant maken, zodat het artikel kan blijven staan. U kunt de linkjes onderaan in het artikel toevoegen. Verdel (overleg) 6 apr 2019 16:06 (CEST)[reageer]
  Opmerking - de school bestaat nog niet eens. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 16:12 (CEST)[reageer]
Ik las erover heen, scherp gezien. Verdel (overleg) 6 apr 2019 19:20 (CEST)[reageer]
Verwijzingen toegevoegd. Ik neem toch aan dat het ontstaan van de eerste technische school in Zoetermeer, geopend door de toenmalige staatssecretaris Grosheide en opgericht door o.a. burgemeester Wegstapel (president directeur van Schiphol) toch echt geschiedkundige feiten zijn en encyclopedisch waardig? Indien dit niet juist is, nomineer dan alle scholen in Nederland voor verwijdering. Wat heeft bijvoorbeeld De Driestar in Gouda meer dan deze school? En zo zijn alle scholen niet relevant meer? Jammer dat er zo gereageerd wordt. (Peter Louw (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST))[reageer]
Meten met twee maten? In mijn overleg met gebruiker Brussel heb ik aangegeven dat vele scholen op zijn gronden verwijderd zou moeten worden. Hij vond dat zeker en nomineert direct 3 andere scholen die onder hetzelfde bestuur vallen. Wat mij opvalt is dat hij andere scholen niet nomineert voor verwijdering. Lijkt wel een vorm van scholenstrijd. Met zijn norm zouden er in Nederland slechts 4 scholen over blijven waar helaas negatieve aandacht is besteed.
De gronden die zijn aangedragen voor verwijdering zijn m.i. komen te vervallen: reclame (100% geslaagd, de school met de beste kansen, uitmuntend onderwijs, alle mogelijkheden) heeft er nooit opgestaan. Tekst waarover iemand misschien zou kunnen denken dat het promotie zou zijn is verwijderd. Inhoudelijk staat een stuk geschiedenis van het ontstaan van het voortgezet onderwijs in Zoetermeer en de voorlopers van het Beroepscollege. Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 07:35 (CEST))[reageer]
Een groot deel van het artikel leest nog steeds als informatie uit de schoolgids. Het belang van de nog niet bestaande school is nog steeds niet aangetoond. De beschreven geschiedenis wordt niet gesteund door bronnen. De onafhankelijke 'bronnen' die zijn toegevoegd ondersteunen slechts enkele feiten, en niet die, verder niet erg bijzondere geschiedenis, en dan bovendien nog steeds niets dat het belang van deze school aantoont. Dat er nog veel meer artikelen over scholen verwijderbaar zijn, betekent nog niet dat daarom deze behouden zouden dienen te blijven. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 11:18 (CEST)[reageer]
Op verzoek diverse onafhankelijke bronnen toegevoegd. Indien geachte heer Brussel meent dat het geen bijzondere geschiedenis zou zijn denk ik dat u weinig in het onderwijs verdiept heeft. Uiteraard is de tekst niet intersant voor lezers uit bijvoorbeeld Sittard. Maar wel voor lezers in Zoetermeer en omstreken. Dat de school voor het eerst in Nederland een samenwerking is aangegaan met het doveninstituut in Zoetermeer om leerlingen onderwijs te geven samen met niet dove leerlingen in het regulier onderwijs is bijzonder, zeker in die tijd. En zo zijn meer voorbeelden te geven. U gaf aan dat u deze tekst nomineert voor verwijdering op grond van reclame en het gebrek van onafhankelijke bronnen. Dit is aangepast, dus er is geen grond meer om de tekst te verwijderen. Maar wat let u om eventueel de tekst aan te passen, zodat het wel aan uw normen voldoet?
Met vriendelijke groet (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 16:43 (CEST))[reageer]
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale, meer dan plaatselijke) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. Het is overigens een misverstand te denken dat de zogenaamde bijzondere geschiedenis (die ik nog steeds niet zie) van een nog steeds niet bestaande school E maakt, en 95% van de scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:36 (CEST)[reageer]
Diverse bronnen toegevoegd. Graag ontvang ik van u een voorbeeld van gezaghebbende onafhankelijke bronnen. Bedoelt u daarmee krantenartikelen? Die staan er op!

Met vriendelijke groet, Peter

  Voor verwijderen - Bijna de hele tekst is gekopieerd van Stedelijk College (Zoetermeer), dat al 13 jaar bestaat. Zelfs de foto is hetzelfde. Ik lees: "Per 1 augustus 2019 gaat het Stedelijk College verder onder de naam Beroepscollege Zoetermeer VMBO." ErikvanB (overleg) 16 apr 2019 14:18 (CEST)[reageer]
Dat Stedelijk College (Zoetermeer) heb ik indertijd geschreven en het lijkt mij gewoon veel gemakkelijker om de voortzetting onder een andere naam gewoon in de zomervakantie via een hernoeming te doen en dan even bij te werken met relevante informatie.Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 13:43 (CEST)[reageer]
De pagina Stedelijk College (Zoetermeer) tzt ombouwen lijkt me een goed idee. Kattenkruid (overleg) 4 jun 2019 01:05 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen er zijn voldoende alternatieven aangereikt voor verdere behandeling van dit artikel, waaruit in ieder geval blijkt dat verwijdering op dit moment contraproductief is. The Banner Overleg 5 jun 2019 13:35 (CEST)[reageer]

Duo Basketbal League bewerken

NE - geen bronnen - Wat maakt deze League relevant? In welke onafhankelijke media wordt erover geschreven. Floortje Désirée (overleg) 6 apr 2019 12:10 (CEST)[reageer]

Picasso Lyceum bewerken

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school waar niets bijzonder aan is, en welk artikel meer lijkt op een reclamefolder voor de school. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 12:21 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Deze tekst staat er al vanaf 2008 erop. De heer Brussel vindt opeens dat het niet mag. Er staat een stukje over historie en achtergrond in. Waarom na al die jaren een nominatie voor verwijdering? Moeten dan alle scholen verwijderd worden? Bij elke onderwijsinstelling staat iets. Onder reclame versta ik eerder teksten zoals: kom langs, de open dagen zijn op... Je kunt je hier inschrijven... De openingstijden zijn...., fijn onderwijs..., goede resultaten..., beste school van de stad ...., enz. Tevens staat er een stuk geschiedenis van Zoetermeer in. De persoonlijke mening van een gebruiken de heer Brussel geeft m.i. geen recht op verwijdering. Met vriendelijke groet P.H. Louw (overleg) 6 apr 2019 13:33
Je kunt je afvragen wat de waarde van dit soort artikelen is. Ze passen prima in een school- of gemeentegids, maar voor een encyclopedie is zo'n opsomming van vakken, doorstroommogelijkheden en informatie over fusies niet heel interessant, volgens mij. Relevantie zou moeten blijken uit onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die over de school berichten. De website lijkt echter de enige bron te zijn. Thieu1972 (overleg) 6 apr 2019 15:17 (CEST)[reageer]
Wanneer ik kijk naar andere pagina's over scholen, dan wordt er duidelijk met twee maten gemeten. Als voorbeeld geef ik de artikelen over ROC Rivor en Rembrandt College. Waar zijn hier de gezaghebbende bronnen? Neemt niet weg dat er iets in het artikel moet staan dat de E-waarde van deze school aanduidt met een bron. Verdel (overleg) 6 apr 2019 15:59 (CEST)[reageer]
  Opmerking - volgens mij zijn de meeste artikelen over de meeste scholen dan ook inderdaad verwijderbaar, waaronder de 2 laatstgenoemde. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 16:12 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Locaties en centra die slechts lokaal bekend zijn, waarover geen bijzonderheden te melden zijn worden over het algemeen niet als relevant beschouwd. Scholen (mits encyclopedisch beschreven) met een lange historie, bijzondere verdiensten, landelijke bekendheid of een bijzonder historisch waardevol schoolgebouw kunnen in aanmerking komen, indien het artikel dat duidelijk aangeeft, daar lijkt geen sprake van. De inhoud van deze artikelen passen prima in de schoolgids. De gebruiksvoorwaarden stellen resoluut dat alle geplaatste inhoud gebaseerd moet zijn op controleerbare feiten en/of bronnen. (Zichtbaar gemaakt onder het bewerkingsvenster, iedere gebruiker gaat daarmee akkoord, iedere keer als de knop "publiceren" wordt ingetoetst. Bronnen ontbreken zogezegd volledig, de vraag van nominator om onafhankelijke bronnen lijkt me niet onredelijk. De inhoud wekt bij mij een indruk dat het op basis van eigen bevindingen is geschreven, of informatie betreft uit de eerste hand. Daarmee komt het in de buurt van WP:GOO. Hoe moet een lezer bijvoorbeeld een zin als: "Van de leerlingen verwacht men belangstelling, interesse, motivatie en inzet. Dat moet leiden tot prestaties." verifiëren? Het artikel had zeker neutraler gekund. Via een online zoektocht trof ik een bericht, waarmee de school wat minder positief het landelijke nieuws haalde. Arch (Overleg) 6 apr 2019 16:58 (CEST)[reageer]
Tekst aangepast en referenties toegevoegd. o.a. Bezoek ministers van Onderwijs Arie Slob en Ingrid van Engelshoven voor het nieuwe gebouw.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.H. Louw (overleg · bijdragen)
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. 95% van de scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school, en ook een bezoek door Arie Slob en Ingrid van Engelshoven maakt een school uiteraard niet E: dat is wat ze bijna dagelijks doen, scholen bezoeken... Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:40 (CEST)[reageer]
Dat geleuter over "gezaghebbende" onafhankelijke bronnen hangt me inmiddels flink de keel uit als het over deze scholen gaat. Bronnen zijn gewenst, niet verplicht. De vraag moet zijn of ze volgens de uitgangspunten van Wikipedia goed beschreven zijn en het betreffende artikel niet bol staat van trivia en reclame. Dat is hier duidelijk allemaal niet het geval. Iets anders is of het artikel nog zelfstandig bestaanrecht heeft, als de school met het Stedelijk College Zoetermeer wordt samengevoegd tot het Beroepscollege Zoetermeer. In dat geval kunnen die twee artikelen worden samengevoegd en de twee lokaties in 1 artikel worden beschreven. Per 1 augustus 2019 gaat het Stedelijk College Zoetermeer met het Picasso Lyceum verder onder de naam Beroepscollege Zoetermeer VMBO. Dat zou dan in de zomervakantie kunnen. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 13:54 (CEST)[reageer]

Met het beleid tav onderwijs op maat lijkt de school een zekere rol in onderwijsland te vervullen. --Theo Oppewal (overleg) 5 jun 2019 10:55 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen er zijn voldoende alternatieven aangereikt voor verdere behandeling van dit artikel, waaruit in ieder geval blijkt dat verwijdering op dit moment contraproductief is. The Banner Overleg 5 jun 2019 13:36 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Deze nominatie is veel te lang blijven staan. Het is ook een erg grijs gebied waar de meningen sterk over uiteenlopen. De (reeds lang bestaande) pagina is zodanig bewerkt in de tussentijd dat indien nodig een nieuwe nominatie, evt in combinatie met een meer algemene discussie over de relevantie van (pagina's over) scholen de beste weg is. Voor nu is de pagina dus behouden. Kattenkruid (overleg) 7 jun 2019 23:06 (CEST)[reageer]

Mxtz 9102 bewerken

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen waarbij het belang niet wordt aangetoond. Kan ook nuweg: is al eerder via normale TBP-procedure verwijderd. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 13:28 (CEST)[reageer]

Voor nuweg genomineerd wegens eerdere, zeer recente normale TBP. Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 13:39 (CEST)[reageer]

Stedelijk College (Zoetermeer) bewerken

NE/reclame/zonder (onafhankelijke) bronnen: gewone school waar niets bijzonder aan is (reclamefolderpraat reeds verwijderd). Paul Brussel (overleg) 6 apr 2019 15:49 (CEST)[reageer]

  Tegen verwijderen Ik neem toch aan dat het ontstaan van de eerste technische school in Zoetermeer, geopend door de toenmalige staatssecretaris Grosheide en opgericht door o.a. burgemeester Wegstapel (president directeur van Schiphol) toch echt geschiedkundige feiten zijn en encyclopedisch waardig? Indien dit niet juist is, nomineer dan alle scholen in Nederland voor verwijdering. Wat heeft bijvoorbeeld De Driestar in Gouda meer dan deze school? En zo zijn alle scholen niet relevant meer? Jammer dat er zo gereageerd wordt. (Peter Louw (overleg) 6 apr 2019 20:42 (CEST))[reageer]

Meten met twee maten? In mijn overleg met gebruiker Brussel heb ik aangegeven dat vele scholen op zijn gronden verwijderd zou moeten worden. Hij vond dat zeker en nomineert direct 3 andere scholen die onder hetzelfde bestuur vallen. Wat mij opvalt is dat hij andere scholen niet nomineert voor verwijdering. Lijkt wel een vorm van scholenstrijd. Met zijn norm zouden er in Nederland slechts 4 scholen over blijven waar helaas negatieve aandacht is besteed.
De gronden die zijn aangedragen voor verwijdering zijn m.i. komen te vervallen: reclame (100% geslaagd, de school met de beste kansen, uitmuntend onderwijs, alle mogelijkheden) heeft er nooit opgestaan. Tekst waarover iemand misschien zou kunnen denken dat het promotie zou zijn is verwijderd (stond er al vanaf 2008 erop!) Inhoudelijk staat een stuk geschiedenis van het ontstaan van het voortgezet onderwijs in Zoetermeer (encyclopedisch waardig). Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. (Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 07:39 (CEST))[reageer]
Ik mag toch hopen dat Paul Brussel niet eerst alle bestaande artikelen langs moet gaan voordat hij iets kan nomineren? Dat zou overigens ook niet handig zijn, er moet voor anderen wel voldoende gelegenheid zijn om per school te kijken of er iets te verbeteren valt om het bezwaar weg te nemen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 09:33 (CEST) PS: Ik zie nog geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen voor relevantie en verifieerbaarheid. Als het ontstaan en bestaan van de school encyclopedie waardig is, zouden er m.i. onafhankelijke derden moeten zijn (geweest) die dat bevestigen.[reageer]
Onafhankelijke bronnen toegevoegd.(Peter Louw (overleg) 7 apr 2019 16:57 (CEST))[reageer]
Er zijn nog steeds geen gezaghebbende onafhankelijke bronnen die het (speciale) belang van deze uiterst gewone school aantonen. Er worden slechts 'bronnen' gegeven voor enkele trivialiteiten, en de meeste informatie uit het artikel kent helemaal geen bron. Dus wat mij betreft nog steeds NE/reclame en onbebrond. Het is overigens een misverstand te denken dat een 'eerste' technische school in een (groei)gemeente en opening door een staatssecretaris een school E maakt: in ieder van de honderden gemeenten is ooit een eerste technische school geopend, al dan niet geopend of opgericht door een (plaatselijke) 'autoriteit', en 95% van die scholen is niet meer dan gewoon een simpele, NE school. Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:13 (CEST)[reageer]
Diverse artikelen in landelijk dagbladen zijn volgens u geen gezaghebbende onafhankelijke bron? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door P.H. Louw (overleg · bijdragen)
Die schrijven voor zover ik kan nazien niet over het Stedelijk College, maar over De Brug. Ze lijken me dan inderdaad niet geschikt om de relevantie van het Stedelijk College aan te tonen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 21:56 (CEST)[reageer]
Zie hierboven. In de zomervakantie samenvoegen. Stunteltje (overleg) 18 apr 2019 14:01 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen er zijn voldoende alternatieven aangereikt voor verdere behandeling van dit artikel, waaruit in ieder geval blijkt dat verwijdering op dit moment contraproductief is. The Banner Overleg 5 jun 2019 13:37 (CEST)[reageer]

Grand Prix Formule 1 van Abu Dhabi 2019 bewerken

Pagina is prematuur aangemaakt Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 15:50 (CEST)[reageer]

Merk op dat ik hier een redirect van gemaakt had naar Formule 1 in 2019, zoals dit op de Engelstalige Wikipedia ook gebeurd is. Dat lijkt me zinvoller voor de lezer dan een algehele verwijdering van de pagina. Bij beoordeling dus graag deze versie beoordelen, niet de huidige waar die redirect uit weggehaald is. Of het moet over twee weken zover zijn uitgebreid dat het als eigen artikel kan bestaan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:00 (CEST)[reageer]
Waarom zou je er een redirect van maken, en waarom zouden wij en-wiki daarin moeten volgen (dat doen we namelijk nooit, dus nu ook niet). Jammer dat weer 1 persoon zijn visie er doorheen moet drammen. Wat betreft het artikel dat er stond: dat was inderdaad TBP-waardig. Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 17:58 (CEST)[reageer]
Het is maar een optie hoor, zoals gezegd lijkt mij dat zinvoller (waarbij enwiki niet als argument maar als inspiratie geldt). Waarom ik iets zou drammen ontgaat me, er had ook eerst overlegd kunnen worden of de redirect zinvol is. De TBP-waardigheid van de eerste versie twijfel ik niet aan. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 18:07 (CEST)[reageer]
Normaal gesproken wordt een dergelijk artikel over een aanstaande Grandprix pas aangemaakt kort van te voren. Een redirect naar Formule 1 in 2019 is ook onzinnig (mijn POV). Liever verwijderen, en over enkele maanden opnieuw aanmaken. Vr groet Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 19:16 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Zelf heb ik al enkele dagen geleden geprobeerd om deze pagina te nuweggen, maar TBP was misschien inderdaad de betere optie geweest. Neemt niet weg dat de pagina veel te vroeg is aangemaakt. Ook heeft de nlwiki naar mijn weten nog nooit een redirect aangemaakt voor een race naar het seizoen waarin die race plaatsvindt in de gevallen dat de races te vroeg zijn aangemaakt. Jordyvandebunt (overleg) 6 apr 2019 20:15 (CEST)[reageer]
Waarom ik dit drammen vind: er wordt een versie geplaatst, die geheel anders is dan die is genomineerd, maar die redirect is best zinloos te noemen, want je komt niet op het artikel uit dat je had verwacht. De oorspronkelijk aanmaker wordt nu niet meer in de gelegenheid gesteld om er een deftig artikel van te maken, terwijl dat wel het doel van TBP is. De oorspronkelijk aanmaker is helemaal niets verteld, blijkbaar mag hij het allemaal maar uitzoeken. Welk doel willen we nu bereiken met deze nominatie? Edoderoo (overleg) 6 apr 2019 22:04 (CEST)[reageer]
Oké, op die manier. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 22:12 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen na de verwijslinks te hebben doorgekeken: de link staat vaak in een sjabloon of tabel en dan heeft het ook volgens mij weinig zin om dit als redirect naar een algemeen artikel te plaatsen. Mochten er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen zijn die dit onderwerp hebben beschreven, maakt het tijdstip van aanmaken overigens niet uit. Echter lijken die bronnen nog niet beschikbaar. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 22:12 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen pagina stelde niets voor. Verwijderen en tzt opnieuw aanmaken, maar dan écht. - ArjanHoverleg 1 mei 2019 09:54 (CEST)[reageer]

Kempense vrijmetselaarsloges bewerken

Er lijken onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen beschikbaar die het onderwerp beschreven hebben en relevantie zouden aantonen. De aanmaker wijst hier op verwijzingen op Wikipedia: dit is echter geen bewijs dat iets relevant is, alleen dat iemand vermoedde dat dit relevant kon zijn. Encycloon (overleg) 6 apr 2019 16:40 (CEST)[reageer]

  Voor verwijderen Bovenstaanden bevatten slechts algemene telefoongidsinfo die op de eigen website thuishoort, bronnen en relevante encyclopedische kennis ontbreken.Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:37 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Per Arch. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 23:52 (CEST)[reageer]

Andere loges bewerken

Relevantie lijkt niet aangetoond te kunnen worden door middel van voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben - deze heb ik zelf ook niet aangetroffen. (Aqua is overigens weinig neutraal beschreven.) Encycloon (overleg) 6 apr 2019 17:31 (CEST) Oude artikelen hebben niet meer rechten dan nieuwe, zoals degene die hierboven zijn genomineerd.[reageer]

  Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 6 apr 2019 19:40 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen Nietszeggende artikeltjes. Geen andere info dan dat ze bestaan. Thieu1972 (overleg) 20 apr 2019 23:54 (CEST)[reageer]
  Voor verwijderen per nominatie. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:34 (CEST).[reageer]

Osteolytisch letsel bewerken

Inhoud is amper genoeg voor de status van een beginnetje; bevat geen categorie; bevat geen bronvermelding (ping Schilbanaan). JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 18:24 (CEST)[reageer]

Oef! Nou zeg, #DOESLIEF! Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 18:37 (CEST)[reageer]
Meer tekst toegevoegd voor een beginnetje. Bron toegevoegd. Categorie toegevoegd. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:10 (CEST)[reageer]
Doe niet zo kinderachtig. Bedankt voor de verbetering. Tip: gebruik voortaan {{wiu2}}, dan weten we dat er nog wat mee gaat gebeuren. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:11 (CEST)[reageer]
Campagne van SIRE is kinderachtig ja en het willekeurig nomineren van een artikel met serieuze intenties niet. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:14 (CEST)[reageer]
Ik heb er spijt van dat ik me überhaupt heb geregistreerd op dit platform. Sommige mensen hier zijn echt onmogelijk. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:19 (CEST)[reageer]
Het is niet zo relevant met welke intenties je een artikel aanmaakt. Het artikel in deze eerste vorm, zonder {{wiu2}}, voldeed niet aan de conventies. Conform de richtlijnen heb ik daarom met het {{wiu}}-sjabloon ("verbetering gevraagd") het artikel ter beoordeling genomineerd. Dus tenzij je vindt dat ik het artikel ten onrechte heb genomineerd, en dat ik het zo had moeten laten staan – één zinnetje, geen categorie, geen bronvermelding – zie ik niet hoe dat onmogelijk is. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:22 (CEST)[reageer]
Voor dit project (WP zelf dus) is de intentie zeker wel van belang, mocht je dat in twijfel willen trekken zou ik je willen adviseren Wikipedia:Ga uit van goede wil nog eens te lezen. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:26 (CEST)[reageer]
Bovendien is gezien je eigen leeftijd het gebruik van de term "kinderachtig" wellicht een beetje ironisch. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:29 (CEST)[reageer]
Twee opmerkingen over de AGF-richtlijn. Deze vermeldt expliciet dat het niet inhoudt "dat er geen kritiek geuit mag worden op bewerkingen, of dat er niet gediscussieerd mag worden". Daarnaast heeft deze geen betrekking op de beoordeling van nieuwe artikelen; als we bij kwaliteitscontrole alles maar de voordeel van de twijfel zouden geven, zouden we de website wel kunnen sluiten. Met je persoonlijke opmerking over leeftijd diskwalificeer je jezelf, imho. Er is een verschil tussen kinderachtige opmerkingen en kinderachtige leeftijd. Maar goed, don't feed the (vertrokken) trolls. JurriaanH (overleg) 6 apr 2019 19:34 (CEST)[reageer]
Wat het jezelf diskwalificeren betreft ben je goed op weg: #DOESLIEF. Schilbanaan (overleg) 6 apr 2019 19:39 (CEST)[reageer]
Hoi Schilbanaan, zou je (in ieder geval) op deze TBP-pagina wat zakelijker en neutraler willen communiceren? Het ziet er soms uit alsof je dit allemaal een groot lolletje vindt: we proberen hier echter gezamenlijk een encyclopedie te schrijven. Ecritures (overleg) 7 apr 2019 16:02 (CEST)[reageer]
Ik laat me soms inderdaad eventjes gaan en dacht dat dat wel kan zolang m'n bijdragen aan lemma's maar serieus zijn (dat zijn ze ook altijd geweest). Ik zal overleg in het vervolg zakelijk houden. Deze nominatie kwam wat vroeg, maar in het vervolg zal ik een meebezig-sjabloon gebruiken als ik een artikel nog bij wil werken. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 16:20 (CEST)[reageer]
  •   Conclusie afhandelend moderator: Gelukkig is het artikel inmiddels van betere kwaliteit dan de discussie hier. Het artikel is nu voldoende voor een beginnetje. De nominatiereden is niet meer van toepassing door de aanvullende wijzigingen. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 20:48 (CEST)[reageer]

Lambik Plastiek bewerken

wiu. Saschaporsche (overleg) 6 apr 2019 19:12 (CEST)[reageer]

  •   Conclusie afhandelend moderator: Er staat alleen wiu als nominatie, maar geen verdere toelichting. Niet hier, niet op de overlegpagina van de aanmaker en niet in het sjabloon op het artikel. Er is dan ook geen argument om het artikel te verwijderen en daarom is het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 mei 2019 20:51 (CEST)[reageer]

Spilzakken bewerken

Plaatselijk bekende muziekgroep. Niet neutraal geschreven. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2019 21:27 (CEST)[reageer]

Jef Martens (kunstenaar) bewerken

Zanger van bovenstaande muziekgroep, die ook nog wel eens een beeldhouwwerk heeft gemaakt maar daarover wordt weinig gemeld. Kattenkruid (overleg) 6 apr 2019 23:20 (CEST)[reageer]

De pagina is inmiddels gewijzigd. De beeldhouwactiviteiten komen nu beter uit de verf. Ik ben wel geneigd een kunstenaar met werk in de openbare ruimte een pagina toe te kennen maar in de praktijk staat of valt de relevantie bij externe bronnen en die zie ik nog niet en kan ik zo snel ook niet vinden. De activiteiten als zanger staan er nog wel te prominent in naar mijn smaak. De relevantie daarvan is nog steeds niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 10 apr 2019 21:38 (CEST)[reageer]
  Tegen verwijderen, vanwege het beeldend werk in de openbare ruimte, ook al lijkt de kunstenaar wel erg lokaal. Jürgen Eissink (overleg) 23 mei 2019 01:38 (CEST).[reageer]
  Tegen verwijderen voldoende belangrijke kunstenaar met werk in de openbare ruimte. Voldoende goede bronnen. The Banner Overleg 5 jun 2019 13:42 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190406&oldid=67385075"