Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190213
Dit is geen stempagina
Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.
U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
---|
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/02; af te handelen vanaf 27/02
bewerkenToegevoegd 13/02 voor 12:00
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Hilde Kirsten Vos - reclame - Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:06 (CET)
- Opmerking Omdat het copyvio bleek heb ik de pagina verwijderd. Daarna kwam de pagina in gewijzigde vorm terug, maar nog steeds deels overgenomen en sowieso reclameachtig. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:49 (CET)
- Ter info Inmiddels is via OTRS toestemming ontvangen voor het gebruik van de tekst, zie overlegpagina. - DutchTom (overleg) 26 feb 2019 10:09 (CET)
- Tekst zit niet goed in elkaar. Opmaak is niet correct.
En er zijn geen andere bronnen dan de persoonlijke website.Er zijn enkele bronnen, in een rare weergave. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 07:05 (CET) - Artikel even flink gepoetst. Verdel (overleg) 13 feb 2019 11:07 (CET)
- Stuk beter nu. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 22:09 (CET)
- Het is wel wat verbeterd maar ik heb wat vragen op de op van de aanmaker geschreven. Aangezien de aanmaker betrokken is bij het onderwerp zou die toch wel wat meer info moeten kunnen achterhalen over het onderwerp. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:20 (CET)
- Stuk beter nu. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 22:09 (CET)
- Voor verwijderen ik mis toch wel een stuk relevantie in het lemma: eigen beheer + bandcamp (crowdfunding) uitgaven en promo door partner van onderwerp. Agora (overleg) 26 feb 2019 12:40 (CET)
- Opmerking Omdat het copyvio bleek heb ik de pagina verwijderd. Daarna kwam de pagina in gewijzigde vorm terug, maar nog steeds deels overgenomen en sowieso reclameachtig. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:49 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom is deze pagina behouden. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)
- LimbU (munt) - reclame - Melvinvk (overleg) 13 feb 2019 00:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende onderbouwd. Daarom behouden. Een deugdelijk gemotiveerde hernominatie is vanzelfsprekend mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)
- Jin (BTS) - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:10 (CET)
- Een onderwerp is encyclopedisch relevant als er in voldoende mate over gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Dat is een criterium dat losstaat van 'de gegeven tekst'. Beweren dat een onderwerp 'op basis van de gegeven tekst' NE is, is dus onzinnig. Het is verder onduidelijk waarom hier verwezen wordt naar een pagina in de Wikipedia-naamruimte die geen enkele status geniet. Op de overlegpagina van de aanmaker noem je het zelfs een richtlijn. Dat is in strijd met de waarheid. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 11:30 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: deze nominatie is onvoldoende onderbouwd. Relevantie staat los van de inhoud van een pagina en RPO en bijbehorende subpagina's hebben geen geldige status. Daarmee blijven er welgeteld nul argumenten voor verwijdering over. Een deugdelijk onderbouwde hernominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)
- Suga (BTS) - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:11 (CET)
- J-Hope (BTS) - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:13 (CET)
- RM (BTS) - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:15 (CET)
- Jungkook - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. DirkVE overleg 13 feb 2019 08:53 (CET)
- V (BTS) - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. DirkVE overleg 13 feb 2019 08:53 (CET)
- Jimin - ne - Op basis van de gegeven tekst niet relevant vlg. Wikipedia:Relevantie/Muziek. DirkVE overleg 13 feb 2019 08:53 (CET)
- Slechts twee zinnen met een infobox is wel erg mager voor elk lid een eigen pagina. Gezien deze boyband uit zeven man bestaat lijkt het mij overzichtelijker om de info op de pagina van BTS te plaatsen. Wat al het geval is. Wanneer de artiest andere noemenswaardige dingen heeft gedaan is een eigen pagina op zijn plek. Verdel (overleg) 13 feb 2019 12:01 (CET)
- Al die afzonderlijke pagina's geven een versnippering van info die niet handig is en niets toevoegt. De aanmaker heeft sinds de nominatie tot nu toe enkel infoboxjes toegevoegd. Daar wordt ik niet veel blijer van. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:20 (CET)
- Slechts twee zinnen met een infobox is wel erg mager voor elk lid een eigen pagina. Gezien deze boyband uit zeven man bestaat lijkt het mij overzichtelijker om de info op de pagina van BTS te plaatsen. Wat al het geval is. Wanneer de artiest andere noemenswaardige dingen heeft gedaan is een eigen pagina op zijn plek. Verdel (overleg) 13 feb 2019 12:01 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: deze serie nominaties is onvoldoende onderbouwd. Relevantie staat los van de inhoud van een pagina en RPO en bijbehorende subpagina's hebben geen geldige status. Versnippering is geen argument voor verwijdering van een pagina, hooguit voor samenvoegen. Alle pagina's bevatten voldoende informatie voor een beginnetje. Er blijven welgeteld nul argumenten voor verwijdering over. Een deugdelijk onderbouwde hernominatie is natuurlijk mogelijk. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 17:55 (CET)
- Adrianus Prins - aut / wiu - compleet gekopieerd van ZaanWiki, en daarnaast twijfel ik aan de juistheid van het artikel / tevens geen bronnen gemeld - Melvinvk (overleg) 13 feb 2019 00:21 (CET)
- Jan Prins (fabrikant) -aut / wiu - ook delen gekopieerd van Zaanwiki, en daarnaast kan de opmaak veel beter / tevens geen bronnen gemeld - Melvinvk (overleg) 13 feb 2019 00:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Grotendeels per nominator. De opmaak is geen verwijderreden. De voornaamste reden is dat deze tekst grotendeels ontleent is aan een bron waarvan de betrouwbaarheid betwistbaar is. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)
- Ik betwijfel ook of deze persoon EW is. Hij was een van de leden uit een fabrikantenfamilie, en een onopvallend kamerlid. Ik lees niets opzienbarends dat hem EW zou maken. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 07:11 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: Grotendeels per nominator. De opmaak is geen verwijderreden. De voornaamste reden is dat deze tekst grotendeels ontleent is aan een bron waarvan de betrouwbaarheid betwistbaar is. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)
Twice (band)- wiu - Eenzinner die relevantie niet duidelijk maakt. Kattenkruid (overleg) 13 feb 2019 00:42 (CET)- Tegen verwijderen: een van de bekendste K-popgroepen van de laatste jaren, waarover meer dan genoeg bronnen beschikbaar zijn. Encyclopedische relevantie blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen en staat los van de staat waarin het artikel zich op enig moment bevindt. Nominator miskent dit door te suggereren dat de relevantie uit de inhoud van het artikel moet blijken. Gevraagd werd verder om het artikel te verbeteren 'zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia'. Het artikel voldeed daar echter al aan op het moment dat het genomineerd werd. Ook in dat opzicht is de nominatie dus onbegrijpelijk. Inmiddels ook meer dan één zin. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 17:47 (CET)
- De pagina is wel ietwat aangevuld maar het blijft vooralsnog wel minimaal. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:20 (CET)
- 'Minimaal' is nochtans voldoende voor behoud zolang het onderwerp encyclopedisch relevant is en niet wordt uitgesloten door WP:NIET. Als je vasthoudt aan je nominatie dien je die conform WP:WQ nader te onderbouwen, want aan je aanvankelijke bezwaar ('eenzinner') is tegemoetgekomen. Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 11:23 (CET)
- Ja, in principe is er net voldoende voor behoud maar je verwijst naar de bronnen op de Engelstalige maar de bronnen zouden op de NLWP moeten staan. Kennelijk weet jij iets van het onderwerp maar ik niets. Ik lees dan: muziekgroep, gevormd door tv-programma, negen leden en ze hebben een wild bekeken videoclip gemaakt. Opgericht in 2015 en uit het bijschrift van de foto blijkt dan dat ze in 2018 nog bijeen zijn. Dat is alles wat ik dan weet. Dat, zoals jij stelt, dit een van de bekendste K-popgroepen is, haal ik er niet uit. Dat ze platen hebben gemaakt moet ik raden. De hele pagina op NLWP geeft nog minder info dan enkel de inleiding van ENWP. Ik pleit niet meer voor verwijdering en dat verwacht ik ook niet maar uitbreiding is zeker nog gewenst en ik hoop dat de nominatie daaraan bijdraagt. Nogmaals: lees de pagina nog eens alsof je een leek bent. Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 02:16 (CET)
- Kattenkruid, voor de laatste keer: encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp en blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt. Dat die bronnen beschikbaar zijn is kenbaar door te kijken naar de andere taalversies. Er is geen eis die stelt dat die bronnen (of het feit dat dit een van de bekendste K-popgroepen is) in het artikel vermeld zouden moeten worden, encyclopedische relevantie van het onderwerp staat immers los van de inhoud van het artikel. Het is storend dat jou dit keer op keer weer moet worden uitgelegd, helemaal gelet op het feit dat je moderator bent en al vijftien jaar meeloopt en dus verwacht mag worden dat je bekend bent met onze meest basale uitgangspunten. Omdat je zelf aangeeft niet meer voor verwijdering te zijn haal ik de nominatie door. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend je te verdiepen in onze uitgangspunten en richtlijnen voor je nog eens een artikel op de beoordelingslijst plaatst. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 12:17 (CET)
- Ik ben het hier echt volkomen mee oneens. Het is onmogelijk om van moderatoren te verwachten dat ze bij een onduidelijk lemma eerst maar zelf een literatuurstudie gaan verrichten om te kijken of het onderwerp wel relevant is. Het klopt dat een onderwerp best relevant kan zijn zonder dat dit uit het lemma blijkt. Het klopt niet dat het lemma dan maar gewoon behouden moet worden. CaAl (overleg) 16 feb 2019 14:03 (CET)
- Niemand heeft beweerd dat moderatoren zelf 'een literatuurstudie' moeten verrichten, maar voordat je een artikel voor verwijdering voordraagt omdat het onderwerp niet encyclopedisch relevant zou zijn mag wel van je verwacht worden dat je een klein beetje moeite doet om te kijken of er voldoende bronnen beschikbaar zijn, bijvoorbeeld door te kijken naar artikelen over hetzelfde onderwerp op anderstalige Wikipedia's of door even te googelen. Twijfel uitspreken over de relevantie van een onderwerp dient immers wel te geschieden op redelijke gronden. Er is geen eis, en die is er ook nooit geweest, dat de relevantie uit het artikel moet blijken. Aangezien relevantie volgt uit de beschikbaarheid van voldoende bronnen zou zo'n eis ook een verplichting tot bronvermelding inhouden (en een regelrechte afwijzing van beginnetjes), iets waarover op deze wiki geen consensus bestaat. Het is voldoende dat aantoonbaar wordt gemaakt dat voldoende bronnen bestaan, en of dat nu in het artikel, op de beoordelingslijst of door verwijzing naar bronnenlijsten op anderstalige Wikipedia's gebeurt maakt helemaal niets uit. Dat wil inderdaad niet zeggen dat artikelen over encyclopedisch relevante onderwerpen altijd behouden moeten worden, ongeacht de staat waarin ze zich bevinden, maar de verwijderreden kan dan vanzelfsprekend niet zijn dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is – dat zou in strijd zijn met de waarheid. Er is hier verder alleen gesteld dat het artikel 'wiu' is (volgens het sjabloon betekent dat dat het artikel niet aan de conventies voldoet) en uit één zin bestaat. Het eerste was ten tijde van de nominatie al niet waar, het tweede is verholpen. Dan kan de nominatie dus worden doorgehaald, en als jullie de richtlijnen willen aanvullen kunnen jullie daartoe een voorstel doen. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 14:33 (CET)
- Wanneer kan het nominatiesjabloon weg? Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 15:44 (CET)
- Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 15:48 (CET)
- Het was deugdelijk onderbouwd want het was een eenzinner die de relevantie niet aangaf. Nu is het dan een tweezinner. Hiep hiep hoera. Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 16:25 (CET)
- Aan je aanvankelijke bezwaar ('eenzinner') is tegemoetgekomen (de eis dat relevantie uit het artikel blijkt bestaat als reeds meermalen opgemerkt niet), dus als je de nominatie desondanks wilt handhaven dien je die nader te onderbouwen. Dat heb je niet gedaan. Integendeel, je geeft hierboven zelf aan niet voor verwijdering te pleiten en niet te verwachten dat het artikel verwijderd gaat worden. Dan kan de nominatie dus worden doorgehaald, want dit is een verwijderlijst. Dat je dat zelf niet gedaan hebt zal ongetwijfeld te wijten zijn aan koppigheid. Nu stel je dat het een 'tweezinner' is. Ik vraag mij af waarom je het nodig vindt aan ons kenbaar te maken dat je niet kan tellen. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 16:44 (CET)
- In ieder geval is het tegen de WikiQuette om andermans nominatie maar te verwijderen. Technisch gezien is het artikel dis nog gewoon genomineerd. The Banner Overleg 25 feb 2019 18:59 (CET)
- Bij een WIU-nominatie mogen ook andere mensen (anders dan de auteur) met een gedegen onderbouwing de nominatie verwijderen. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 19:23 (CET)
- Wanneer de nominator niet beschikbaar is, ja. Maar hij er nog gewoon en heeft duidelijk geen behoefte de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 26 feb 2019 14:29 (CET)
- Bij een WIU-nominatie mogen ook andere mensen (anders dan de auteur) met een gedegen onderbouwing de nominatie verwijderen. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2019 19:23 (CET)
- In ieder geval is het tegen de WikiQuette om andermans nominatie maar te verwijderen. Technisch gezien is het artikel dis nog gewoon genomineerd. The Banner Overleg 25 feb 2019 18:59 (CET)
- Aan je aanvankelijke bezwaar ('eenzinner') is tegemoetgekomen (de eis dat relevantie uit het artikel blijkt bestaat als reeds meermalen opgemerkt niet), dus als je de nominatie desondanks wilt handhaven dien je die nader te onderbouwen. Dat heb je niet gedaan. Integendeel, je geeft hierboven zelf aan niet voor verwijdering te pleiten en niet te verwachten dat het artikel verwijderd gaat worden. Dan kan de nominatie dus worden doorgehaald, want dit is een verwijderlijst. Dat je dat zelf niet gedaan hebt zal ongetwijfeld te wijten zijn aan koppigheid. Nu stel je dat het een 'tweezinner' is. Ik vraag mij af waarom je het nodig vindt aan ons kenbaar te maken dat je niet kan tellen. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 16:44 (CET)
- Het was deugdelijk onderbouwd want het was een eenzinner die de relevantie niet aangaf. Nu is het dan een tweezinner. Hiep hiep hoera. Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 16:25 (CET)
- Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 15:48 (CET)
- Wanneer kan het nominatiesjabloon weg? Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 15:44 (CET)
- Niemand heeft beweerd dat moderatoren zelf 'een literatuurstudie' moeten verrichten, maar voordat je een artikel voor verwijdering voordraagt omdat het onderwerp niet encyclopedisch relevant zou zijn mag wel van je verwacht worden dat je een klein beetje moeite doet om te kijken of er voldoende bronnen beschikbaar zijn, bijvoorbeeld door te kijken naar artikelen over hetzelfde onderwerp op anderstalige Wikipedia's of door even te googelen. Twijfel uitspreken over de relevantie van een onderwerp dient immers wel te geschieden op redelijke gronden. Er is geen eis, en die is er ook nooit geweest, dat de relevantie uit het artikel moet blijken. Aangezien relevantie volgt uit de beschikbaarheid van voldoende bronnen zou zo'n eis ook een verplichting tot bronvermelding inhouden (en een regelrechte afwijzing van beginnetjes), iets waarover op deze wiki geen consensus bestaat. Het is voldoende dat aantoonbaar wordt gemaakt dat voldoende bronnen bestaan, en of dat nu in het artikel, op de beoordelingslijst of door verwijzing naar bronnenlijsten op anderstalige Wikipedia's gebeurt maakt helemaal niets uit. Dat wil inderdaad niet zeggen dat artikelen over encyclopedisch relevante onderwerpen altijd behouden moeten worden, ongeacht de staat waarin ze zich bevinden, maar de verwijderreden kan dan vanzelfsprekend niet zijn dat het onderwerp niet encyclopedisch relevant is – dat zou in strijd zijn met de waarheid. Er is hier verder alleen gesteld dat het artikel 'wiu' is (volgens het sjabloon betekent dat dat het artikel niet aan de conventies voldoet) en uit één zin bestaat. Het eerste was ten tijde van de nominatie al niet waar, het tweede is verholpen. Dan kan de nominatie dus worden doorgehaald, en als jullie de richtlijnen willen aanvullen kunnen jullie daartoe een voorstel doen. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 14:33 (CET)
- Ik ben het hier echt volkomen mee oneens. Het is onmogelijk om van moderatoren te verwachten dat ze bij een onduidelijk lemma eerst maar zelf een literatuurstudie gaan verrichten om te kijken of het onderwerp wel relevant is. Het klopt dat een onderwerp best relevant kan zijn zonder dat dit uit het lemma blijkt. Het klopt niet dat het lemma dan maar gewoon behouden moet worden. CaAl (overleg) 16 feb 2019 14:03 (CET)
- Kattenkruid, voor de laatste keer: encyclopedische relevantie slaat op het onderwerp en blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp besproken wordt. Dat die bronnen beschikbaar zijn is kenbaar door te kijken naar de andere taalversies. Er is geen eis die stelt dat die bronnen (of het feit dat dit een van de bekendste K-popgroepen is) in het artikel vermeld zouden moeten worden, encyclopedische relevantie van het onderwerp staat immers los van de inhoud van het artikel. Het is storend dat jou dit keer op keer weer moet worden uitgelegd, helemaal gelet op het feit dat je moderator bent en al vijftien jaar meeloopt en dus verwacht mag worden dat je bekend bent met onze meest basale uitgangspunten. Omdat je zelf aangeeft niet meer voor verwijdering te zijn haal ik de nominatie door. Ik verzoek je vriendelijk doch dringend je te verdiepen in onze uitgangspunten en richtlijnen voor je nog eens een artikel op de beoordelingslijst plaatst. Jeroen N (overleg) 16 feb 2019 12:17 (CET)
- Ja, in principe is er net voldoende voor behoud maar je verwijst naar de bronnen op de Engelstalige maar de bronnen zouden op de NLWP moeten staan. Kennelijk weet jij iets van het onderwerp maar ik niets. Ik lees dan: muziekgroep, gevormd door tv-programma, negen leden en ze hebben een wild bekeken videoclip gemaakt. Opgericht in 2015 en uit het bijschrift van de foto blijkt dan dat ze in 2018 nog bijeen zijn. Dat is alles wat ik dan weet. Dat, zoals jij stelt, dit een van de bekendste K-popgroepen is, haal ik er niet uit. Dat ze platen hebben gemaakt moet ik raden. De hele pagina op NLWP geeft nog minder info dan enkel de inleiding van ENWP. Ik pleit niet meer voor verwijdering en dat verwacht ik ook niet maar uitbreiding is zeker nog gewenst en ik hoop dat de nominatie daaraan bijdraagt. Nogmaals: lees de pagina nog eens alsof je een leek bent. Kattenkruid (overleg) 16 feb 2019 02:16 (CET)
- 'Minimaal' is nochtans voldoende voor behoud zolang het onderwerp encyclopedisch relevant is en niet wordt uitgesloten door WP:NIET. Als je vasthoudt aan je nominatie dien je die conform WP:WQ nader te onderbouwen, want aan je aanvankelijke bezwaar ('eenzinner') is tegemoetgekomen. Jeroen N (overleg) 15 feb 2019 11:23 (CET)
- De pagina is wel ietwat aangevuld maar het blijft vooralsnog wel minimaal. Kattenkruid (overleg) 15 feb 2019 02:20 (CET)
- Tegen verwijderen: een van de bekendste K-popgroepen van de laatste jaren, waarover meer dan genoeg bronnen beschikbaar zijn. Encyclopedische relevantie blijkt uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen en staat los van de staat waarin het artikel zich op enig moment bevindt. Nominator miskent dit door te suggereren dat de relevantie uit de inhoud van het artikel moet blijken. Gevraagd werd verder om het artikel te verbeteren 'zodat het voldoet aan de conventies van Wikipedia'. Het artikel voldeed daar echter al aan op het moment dat het genomineerd werd. Ook in dat opzicht is de nominatie dus onbegrijpelijk. Inmiddels ook meer dan één zin. Jeroen N (overleg) 13 feb 2019 17:47 (CET)
- Digitaal incassomachtigen - eMachtigingen - wiu/ne/reclame - Raar pseudo-promoartikel met tevens een onjuiste titel - Kippenvlees (overleg‽) 13 feb 2019 02:29 (CET)
- of het reclame is weet ik nog niet zo net maar tamelijk onleesbaar in deze vorm wel.Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 07:22 (CET)
- bij het even verder googlen kom je bij het intikken van digitaal incassomachtigen uit bij...de website incassomachtigen.nl en die is weer van...Currence. Wat een toeval. Drastisch snoeien of weg ivm reclame. Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 08:04 (CET)
- of het reclame is weet ik nog niet zo net maar tamelijk onleesbaar in deze vorm wel.Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 07:22 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: deze pagina is overduidelijk een vorm van sleukreclame voor de door Neeroppie genoemde site. Grote delen van de tekst zijn niet passend voor de encyclopedie (desgevraagd kan ik voorbeelden verstrekken) en de pagina voldoet niet aan de conventies. De pagina heeft geen duidelijke inleiding maar ook structuur ontbreekt. In deze vorm niet behoudbaar. Natuur12 (overleg) 19 mrt 2019 18:07 (CET)
- WeareLeadme - reclame - Ik zat eigenlijk te denken aan een nuweg. Zinnen als Deze jongens & dames gaan ervoor en Ze zijn dedicated, vergezeld van linkjes naar youtube en instagram, beloven weinig goeds. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 07:23 (CET)
Dit dagdeel is op 19 maart 2019 afgehandeld door Natuur12. Voor vragen en opmerkingen kan men terecht op zijn overlegpagina. Bij verwijdering kan een met redenen omkleed verzoek tot terugplaatsen ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.
Toegevoegd 13/02 tussen 12:00 en 18:00
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Van Niftrik (bedrijf) - weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde aan te tonen. The Banner Overleg 13 feb 2019 12:02 (CET)
- Tegen verwijderen Bron toegevoegd. Iets is overigens niet NE omdat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zouden zijn, die zijn er overigens wel, want de SHdT is een wetenschappelijke instelling. Dat de tweede kunststofverwerkende industrie in Nederland, die ook nog iets betekend heeft in de bezettingstijd, NE wordt genoemd is hoogst ongehoord. Overigens merk ik dat TB een kruistocht heeft ingezet tegen artikelen (uiteraard vooral die van mijn hand) die al jaren bestaan en werden goedgekeurd, en waar diverse menen aan hebben meegewerkt, en waar niet de minste deskundigheid van nominator wordt geëtaleerd, is hoogst ongepast en uiterst schadelijk voor een encyclopedie. Fred (overleg) 13 feb 2019 12:57 (CET)
- Heerlijk dat je het gelijk heb over een kruistocht, terwijl ik gewoon bezig ben de rommel op te ruimen op Gebruiker:Frank Geerlings/Artikelen met haakjes per gebruiker. en zoals je daar na kan kijken, staat daar een behoorlijke lijst van jouw artikelen.
- Maar het artikel maakt niet duidelijk wat de E-waarde van het bedrijf is en er zijn nauwelijks onafhankelijke bronnen te vinden over het bedrijf. Een zwaluw maakt nog geen zomer en zo. The Banner Overleg 13 feb 2019 13:23 (CET)
- inmiddels bronnen toegevoegd en als toeleverancier van destijds PTT en NS best wel relevant. Heb ook wat zaken aangepast Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 15:59 (CET)
- Tegen verwijderen Bron toegevoegd. Iets is overigens niet NE omdat er onvoldoende onafhankelijke bronnen zouden zijn, die zijn er overigens wel, want de SHdT is een wetenschappelijke instelling. Dat de tweede kunststofverwerkende industrie in Nederland, die ook nog iets betekend heeft in de bezettingstijd, NE wordt genoemd is hoogst ongehoord. Overigens merk ik dat TB een kruistocht heeft ingezet tegen artikelen (uiteraard vooral die van mijn hand) die al jaren bestaan en werden goedgekeurd, en waar diverse menen aan hebben meegewerkt, en waar niet de minste deskundigheid van nominator wordt geëtaleerd, is hoogst ongepast en uiterst schadelijk voor een encyclopedie. Fred (overleg) 13 feb 2019 12:57 (CET)
- Jan Rinzema - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Gezien gebruikersnaam aanmaker tevens twijfel over onafhankelijkheid CaAl (overleg) 13 feb 2019 12:31 (CET)
- Voor verwijderen zelfpromotie met de nadruk op promotie en onvoldoende blijk van relevantie. - Agora (overleg) 26 feb 2019 12:43 (CET)
- Preek van de week. Door @Melvinvk: genomineerd maar niet hier genoemd. CaAl (overleg)
- Gezien de gebruikersnaam van de aanmaker, ook hier twijfel over onafhankelijkheid. Daarnaast geen onafhankelijke bronnen. CaAl (overleg) 13 feb 2019 12:32 (CET)
- Had eigenlijk wel direct weg gemogen als expliciete reclame. - Agora (overleg) 26 feb 2019 12:43 (CET)
- Jek Porkins - NE - bijrolpersonage waarvan E-waarde niet is aangetoond in artikel middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Geen bronnen te vinden (behalve fanpagina's). Heeft slechts een kleine rol binnen Star Wars. Artikel is meer iets voor een fanwiki. Arbril316 (overleg) 13 feb 2019 15:55 (CET)
- Opmerking Staat wel in The Complete Star Wars Encyclopedia - Vol.II. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 13:00 (CET)
- Ik vraag me af hoe onafhankelijk die encyclopedie is. Schrijver Pablo Hidalgo werkt sinds 2000 voor Lucasfilm, het productiebedrijf achter Star Wars. Arbril316 (overleg) 20 feb 2019 10:27 (CET)
- Opmerking Staat wel in The Complete Star Wars Encyclopedia - Vol.II. Encycloon (overleg) 16 feb 2019 13:00 (CET)
- Maxine Janssens - NE- Er blijkt nog geen relevantie voor opname in de encyclopedie uit het artikel - Iooryz (overleg) 13 feb 2019 16:59 (CET)
- Ik ben op de hoogte van de eerdere nominatie, maar zie niet in wat er niet encyclopedisch is aan haar. Misschien kan je hier wat specifieker over zijn? Mvg, OrviIIe (overleg) 13 feb 2019 17:17 (CET).
- Het artikel moet aantonen dat ze als onderwerp relevant is voor opname in de encyclopedie, en mijnsinziens toont het artikel dat niet aan. 1 vaste rol en een toneelstuk zijn wat mij betreft niet genoeg om de relevantie aan te tonen. Als je vindt dat dit wel genoeg relevantie aantoont, hoef je niets te doen en kun je de beslissing aan de afhandelende moderator overlaten. Iooryz (overleg) 14 feb 2019 12:36 (CET)
- Zoals je in het artikel kan zien heeft ze al wel meer dan één vaste rol gehad. Het feit dat ze een hoofdrol heeft gekregen in Kabouter Plop, toch wel een van dé bekendste kinderprogramma's in België, lijkt me ook een reden om het artikel te behouden. Eerder maakte ik ook een pagina aan over Charlotte De Groof, die eigenlijk nog minder gepresteerd heeft maar waarvan de pagina wel is behouden, met een hoofdrol in amper één (ook zeer populaire) serie. Mvg, OrviIIe (overleg) 14 feb 2019 16:29 (CET).
- Het artikel moet aantonen dat ze als onderwerp relevant is voor opname in de encyclopedie, en mijnsinziens toont het artikel dat niet aan. 1 vaste rol en een toneelstuk zijn wat mij betreft niet genoeg om de relevantie aan te tonen. Als je vindt dat dit wel genoeg relevantie aantoont, hoef je niets te doen en kun je de beslissing aan de afhandelende moderator overlaten. Iooryz (overleg) 14 feb 2019 12:36 (CET)
- Ik ben op de hoogte van de eerdere nominatie, maar zie niet in wat er niet encyclopedisch is aan haar. Misschien kan je hier wat specifieker over zijn? Mvg, OrviIIe (overleg) 13 feb 2019 17:17 (CET).
De Polderij- reclame - Door @Gympetic: genomineerd maar niet hier genoemd. Verdel (overleg) 13 feb 2019 17:07 (CET)- gezien de tendens is het een overweging om een betaal-wiki in te richten voor de 2 weken reclame Neeroppie (overleg) 13 feb 2019 17:11 (CET)
- Kan dit niet gewoon nuweg? Pure reclame. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 17:40 (CET)
- Nuweg van gemaakt. Auteur is gastvrouw, en tekst is pure promotie en reclame. Behoeft m.i. geen twee weken verbetering. Het alternatief is altijd nog een terugplaatsverzoek. Verdel (overleg) 13 feb 2019 17:48 (CET)
- Pagina is opnieuw aangemaakt met een geheel andere tekst. Daarom hier doorgehaald, want geen reclame meer. Verdel (overleg) 15 feb 2019 09:02 (CET)
- Plo Koon - NE - bijrolpersonage uit Star Wars waarvan relevantie niet is aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Dergelijke bronnen tevens niet aangetroffen. Arbril316 (overleg) 13 feb 2019 17:18 (CET)
- Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 20 mrt 2019 21:55 (CET)
Toegevoegd 13/02 na 18:00
bewerkenOnderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Carthagers - weg - Er is 9 jaar geleden al geopperd om dit artikel te verwijderen of er een rd van te maken. Inhoud van het artikel is vrij zinloos: alles over de 'Carthagers' is te vinden onder Carthago of de Feniciërs. Er is geen reden om de inwoners van Carthago als apart volk te beschrijven, net zo min als Atheners, Napolitanen of Amsterdammers. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 18:16 (CET)
- Aanvullend: dit lemma noemt alleen Hannibal, terwijl er veel meer Carthagers zijn met een lemma hier. Als je al een lemma over Carthagers wilt, zorg dan voor een completer artikel. CaAl (overleg) 13 feb 2019 20:29 (CET)
- Mee eens. Het is wel erg gemakzuchtig om slechts één Carthager te noemen. In alle opzichten is het dus geen geweldig lemma. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 21:59 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator - te beperkt artikel, daarnaast is een stad relevant en kunnen de inwoners relevant zijn, maar de inwoners als groep zijn dat zeer zelden. Als het wel zo is, dan dient de bevolking als groep behandeld te worden en niet slecht één die snel genoemd word en dan ook nog eens met een mening ervoor (briljant generaal). Om heraanmaak lastiger te maken heb ik er wel een doorverwijzing opgezet, want er wordt wel erg vaak naar de pagina gelinkt. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2019 12:54 (CET)
- Aanvullend: dit lemma noemt alleen Hannibal, terwijl er veel meer Carthagers zijn met een lemma hier. Als je al een lemma over Carthagers wilt, zorg dan voor een completer artikel. CaAl (overleg) 13 feb 2019 20:29 (CET)
- Perception - Ne - eenzinner Melvinvk (overleg) 13 feb 2019 20:56 (CET)
- Opmerking afhandelend moderator - éénzinner en dan ook nog eens alleen een woordenboekdefinitie, dus geen artikel met bestaansrecht. Dqfn13 (overleg) 23 mrt 2019 12:54 (CET)
- Immanuëlkerk (Muntendam) - wiu - Uit het artikel blijkt alleen dat de kerk bestaat en over is gegaan naar een ander gezindte, maar wat de kerk bijzonder maakt is niet duidelijk. Een bron met weinig andere informatie dan dat het gebouw een adres heeft en een kerk is, aangevuld met een foto. Uit de bron blijkt niet eens of en wat voor monument het is. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 21:39 (CET)
- @Dqfn13:, zou je deze bewerker die met dit artikel zijn eerste bewerking deed op z'n minst kunnen uitleggen op zijn/haar OP wat er schort aan het artikel? Een welkomstsjabloon heb ik inmiddels al geplaatst. Ecritures (overleg) 13 feb 2019 21:46 (CET)
- Bedankt voor de reminder, dat was ik oprecht vergeten. (AGF...) Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 21:50 (CET)
- Ter informatie: ReliWiki zegt dat het kerkje in 1923 werd gebouwd voor de in 1912 opgerichte Hervormde Evangelisatie, dus niet een Gereformeerde kerk was. Sedert de jaren '30 van de 20e eeuw zou het (door fusie met de NH Kerk) een verenigingsgebouw van de Hervormden zijn, dus geen Hervormd kerkgebouw, zoals het genomineerde artikel beweert. Het gebouwtje heeft overigens geen monumentstatus. Fred (overleg) 13 feb 2019 21:52 (CET)
- Het objectnummer op de site onserfgoed.eu betreft een nummer op die site, want het rijksmonument met dat nummer is een boerderij in Driebruggen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:00 (CET)
- Het was inderdaad een simpele reminder: beetje 'lastig' dat je direct over AGF begint. Dat kan ik dientengevolge ook bij jou noemen... Ecritures (overleg) 13 feb 2019 22:26 (CET)
- Mijn opmerking over AGF ging over het stukje op z'n minst kunnen uitleggen, wat doorgaans gebruikt word bij mensen die iets vrijwel nooit zelf doen/willen. Mijn bedankje was verder overigens wel oprecht, al snap ik dat dat gezien het stukje tussen haakjes niet zo over zal zijn gekomen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:32 (CET)
- Het was inderdaad een simpele reminder: beetje 'lastig' dat je direct over AGF begint. Dat kan ik dientengevolge ook bij jou noemen... Ecritures (overleg) 13 feb 2019 22:26 (CET)
- Het objectnummer op de site onserfgoed.eu betreft een nummer op die site, want het rijksmonument met dat nummer is een boerderij in Driebruggen. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:00 (CET)
- Stel, dat de nieuwe aanmaker een arbeidsverleden heeft in een supermarkt, en die leest AGF in deze context, dat motiveert niet. Ldhank (overleg) 15 feb 2019 23:50 (CET)
- Conclusie: Inderdaad een mager artikel, maar aangevuld waardoor in ieder geval het huidige gebruik (als kerk) vermeld is. Behouden. Ciell 23 mrt 2019 22:28 (CET)
- @Dqfn13:, zou je deze bewerker die met dit artikel zijn eerste bewerking deed op z'n minst kunnen uitleggen op zijn/haar OP wat er schort aan het artikel? Een welkomstsjabloon heb ik inmiddels al geplaatst. Ecritures (overleg) 13 feb 2019 21:46 (CET)
- Luminosity Gaming - wiu / ne - Nog erg veel zichtbare codes, niet afgemaakte sjablonen en overbodige spaties. Hoe het komt dat de bronnen soms in 2015 al bekeken zijn, wordt niet duidelijk uit het artikel, vermoedelijk is dat overgenomen van de Engelstalige versie, maar dat staat nergens vermeld en de bronnen zijn dan dus blindelings overgenomen (bronvervalsing in dit geval). Delen zijn ook nog onvertaald. Het artikel bestaat vooral uit de namen van spelers, maar dat maakt het team niet relevant, waar die relevantie wel uit moet blijken is niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 13 feb 2019 22:00 (CET)
- Het is zo slecht vertaald, dat ik er eigenlijk geen touw aan vast kan knopen. Thieu1972 (overleg) 13 feb 2019 22:02 (CET)
- Dit artikel is een regelrechte knip-en-plak machinevertaling vanaf en-wiki, duidelijk met minimale moeite opgezet. Verdel (overleg) 15 feb 2019 09:08 (CET)