Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190104

Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190104

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/01; af te handelen vanaf 18/01

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/01: Deel 1

bewerken
  • TeJo - ne(?) -Het is moeilijk te zeggen in hoeverre dit artikel E is, gezien het gebrek aan (onafhankelijke) bronnen en gezien het feit dat de relevantie niet direct uit de tekst blijkt. Ik vermoed dat het is geschreven door iemand die zelf bekend is met de organisatie. Bronnen zouden zeker helpen. AnarchistiCookie  Overleg 4 jan 2019 00:32 (CET)[reageren]
  • Roger Simons - reclame - Met een zin als zijn nasale stem was zeer herkenbaar en maakte hem tot een icoon in de verslaggeving durf ik wel te zeggen dat dit fancruft is. Het artikel is aangemerkt voor wikify, maar dat sjabloon is bedoeld voor fouten in de opmaak (die er overigens ook zijn). AnarchistiCookie  Overleg 4 jan 2019 00:39 (CET)[reageren]
  • Formule 1 in 2021 - Was als nuweg genomineerd, maar voldoet niet aan de nuweg-criteria. Voldoet echter ook niet aan onze huidige kwaliteitseisen (naar mijn mening, want er zijn vast wel mensen die het wel voldoende vinden). MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2019 08:14 (CET)[reageren]
    • Het staat nu vol met open deuren, waarmee je ook 2022, 2023, etc kan aanmaken. Zolang er geen feiten voor 2021 in staan (met bron!), en het niet verder gaat dan seizoen nummer XXX, dan is het inderdaad veel te vroeg aangemaakt. Edoderoo (overleg) 16 jan 2019 22:15 (CET)[reageren]
  • Brennan Thicke, niet encyclopedisch persoon, man met baan. VanBuren (overleg) 4 jan 2019 10:57 (CET)[reageren]
  • Kloek (moedig) - woordenboekdefinitie - genomineerd door Arend41, maar niet hier geplaatst. Motivatie bij plaatsing sjabloon: weinig inhoud. MatthijsWiki (overleg) 4 jan 2019 11:50 (CET)[reageren]
  • Pierijne de Man - wiu - Twee niet al te best geformuleerde zinnetjes + een bron. Artikel is veel te kort en moet echt uitgebreid worden. Opmaak moet ook aangepast worden. Op deze manier heb je niet veel aan het artikel. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 11:55 (CET)[reageren]
  • Tweka -reclame- Bovendien vol onjuistheden. Zinnen als: L. ten Cate neemt haar maatschappelijke verantwoordelijkheid door het gebruik van duurzame materialen en door de arbeidsomstandigheden in buitenlandse productielocaties helpen te verbeteren en Voor de Tweka-collectie wordt deels de Renew Prime-kwaliteit van Carvico gebruiken en Het BSCI werkt op basis van een verbeterproces via monitoring, training, capaciteitsopbouw en lobby- en samenwerkingsactiviteiten zeggen genoeg. De geschiedenis van het bedrijf is veel gedetailleerder te vinden in Textielindustrie in Geldrop. Daarin valt te lezen dat de fabriek van de Heer in eerste instantie niet alleen badpakken vervaardigde, maar ook tal van andere textielprodukten. Daarin valt ook te lezen dat het merk Tweka niet -in tegenstelling tot wat ten onrechte in dit artikel wordt beweerd- in 1916, maar pas in 1931, werd ingevoerd, en tevens wat de merknaam Tweka betekent. De ontwikkeling van de badmode zou eerder te vinden zijn in het artikel zwemkleding, want die is vrij onafhankelijk van een specifiek merk. Overigens een merk ontwerpt, produceert en verkoopt niet, dat doen fabrikanten e.d. Tweka bestaat dus ook niet ruim 100 jaar. Dat de Heer in 1919 de badmode in Nederland zou hebben geïntroduceerd is ook al zo'n boude bewering die niet kan worden onderbouwd. Had men voor die tijd dan geen badmode, althans niet in Nederland? Het artikel "zwemkleding" maakt immers al melding van veel vroegere badmode en badplaatsen ontwikkelden zich al in de 19e eeuw. Fred (overleg) 4 jan 2019 12:48 (CET)[reageren]
    • En: Vandaag de dag is badmode vooral een fashion item, waarbij verschillende pasvormen, de mate van gebruiksintensiteit en corrigerende designs het uitgangspunt vormen voor de collecties. Het leest als een verkoopsite of infofolder. Mij is nu nog steeds niet duidelijk wat Tweka nu precies is. En inderdaad vertelt de pagina over Geldrop meer en ook beter. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2019 13:14 (CET)[reageren]
      • Bedankt voor de opmerkingen! Ik heb jullie punten meegenomen en de tekst verbeterd. Overigens: het jaartal 1916 klopt wel (16 mei 1916 om precies te zijn). Eventueel kan ik hiervoor nog kopieën aanleveren van artikelen uit die tijd.

Toegevoegd 04/01: Deel 2

bewerken

Toegevoegd 04/01: Deel 3

bewerken

  Opmerking Deze dag werd afgehandeld door Ciell 3 feb 2019 18:03 (CET)[reageren]