Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181103

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/11; af te handelen vanaf 17/11

Toegevoegd 03/11: Deel 1

Hackflag - wiu - De originele tekst is weliswaar vrijgegeven onder CC BY-SA 3.0 maar daarom nog niet vanzelf geschikt voor Wikipedia. De relevantie van het onderwerp wordt tevens niet duidelijk. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2018 01:04 (CET)[reageren]
- Mee eens, degene die het artikel heeft geplaatst heeft de tekst van de originele pagina letterlijk gekopieerd, waardoor het een tekst betrof die niet echt op Wikipedia past. Ik ben van mening dat het onderwerp zelf wel relevant is. Daarom heb ik alle troep verwijderd en een klein stukje tekst overgelaten / zo veranderd dat het wel relevant is. Zou het sjabloon eventueel verwijderd kunnen worden? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.114.114 (overleg · bijdragen) 16 nov 2018 14:41 (CET)[reageren]
Jorian Jumelet - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Minderjarige fotograaf zonder bronnen.Kattenkruid (overleg) 3 nov 2018 01:52 (CET)[reageren]

Geschreven in slecht Nederlands. Geboortedatum staat bij geboortenaam. Erg slordig allemaal. Wel maakt-ie mooie foto's, overigens.Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 18:13 (CET)[reageren]
Ik heb de tekst ingekort. Ik wilde ook wat bronnen erbij zoeken, maar kan eigenlijk niks (onafhankelijks) vinden.Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 18:25 (CET)[reageren]

George Ford - weg - Waarom zou ik George verwarren met Harrison? Verder niet neutraal geschreven en twijfel ik aan de EW van iemand die een open haard filmt voor een "betalende streamingdienst" [sic]. Rode raaf (overleg) 3 nov 2018 11:01 (CET)[reageren]
- Kennelijk onbekend. Kattenkruid (overleg) 3 nov 2018 15:04 (CET)[reageren]
- Geloof het of niet, maar deze man heeft hier kennelijk naam en faam mee gemaakt: IMDb. Weer wat geleerd...Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 20:41 (CET)[reageren]
  - 'Kennelijk'? Die IMDb-pagina toont dat in ieder geval niet aan. Hier wel een interview met The Independent. Zijn filmpjes lijken verder vooral het voorwerp van spot te zijn op het internet, met neprecensies waarin o.a. het 'acteerwerk' geprezen wordt. Jeroen N (overleg) 3 nov 2018 21:12 (CET)[reageren]
    - Ik bedoel het ook meer ironisch ;-) Hij heeft er een pagina, en met erg weinig info. Maar in ieder geval weet ik nu wie die die dingen maakt... EW, nou, ik twijfel ook. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 21:18 (CET)[reageren]
Kiley Liddell - wiu - kan uitbreiding, bronnen enz. gebruiken indien relevant. Rode raaf (overleg) 3 nov 2018 12:17 (CET)[reageren]
Albert Beek - wiu - kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken indien relevant. Rode raaf (overleg) 3 nov 2018 12:20 (CET)[reageren]
Nicolaas Herbert - stond als ne op de TBP lijst van 25 oktober en is denk ik wel E, maar nog erg duidelijk wiu. Stijl moet aangepast en zeker een flinke snoei in alle gespeelde wedstrijden, die niet allemaal opgesomd hoeven te worden. Ciell 3 nov 2018 16:01 (CET)[reageren]
- Een wereldkampioen die NE is. Dat is nieuw voor mij. En van die flinke snoei ben ik niet per se zo zeker. Bij NE-personen hebben zulke uitgebreide tabellen weinig zin. Bij voetbalclubs zijn ze zeker 10x langer. Ik ben er dus nog niet zo zeker van. Edoderoo (overleg) 3 nov 2018 19:36 (CET)[reageren]
  - Het probleem zit hem meer in het feit dat hij niet wereldkampioen lijkt te zijn in de hoogste klasse maar bij de masters (duiding voor de oudere sporters die de sport wel doen maar niet op het (prof)topniveau maar in hun eigen leeftijdsklasse). Daarnaast wordt een overwinning van een gewoon toernooi gepresenteerd als 'kampioen'. Nu kan deze best encyclopedisch zijn, maar dan moet wel flink uitgezocht worden welke wedstrijden hij wel op topniveau heeft gewonnen of een ereplaats heeft behaald. Zijdelings kan er best gesproken worden over zijn titels bij de masters maar niet als hoofdmoot. Dagdeel (overleg) 4 nov 2018 11:34 (CET)[reageren]
    - Geen van de genoemde kampioenschappen zijn met duidelijkheid relevant te noemen, het overgrote deel gaan dan ook over behaalde resultaten op 65+-niveau en niet op het niveau van iemand die de sport als professional beoefent. Het artikel gaat nu dus ook veel te veel over zijn carrière als dojo-houder en als gepassioneerd senior die nog steeds regelmatig op de tatami staat. Dqfn13 (overleg) 4 nov 2018 20:02 (CET)[reageren]
Jesse Segers - stond als wiu op de TBP lijst van 25 oktober en dat is het na volledige herschrijving niet meer. Ik vraag me echter af of deze man E is en waarom. Ciell 3 nov 2018 16:09 (CET)[reageren]
- Ik ben bij hoogleraar gestopt met lezen ... Agora (overleg) 16 nov 2018 14:01 (CET)[reageren]
  - Voor verwijderen - Een hoogleraar is niet automatisch E. Segers kan blijkbaar naast hoogleraar zijn ook nog de functie van rector van een particuliere onderwijsinstelling erbij doen. Als hoogleraar heeft hij zo te zien niet veel gepubliceerd of zo. Daardoor wordt mij uit het artikel niet duidelijk dat hij E genoeg is. - Robotje (overleg) 21 nov 2018 13:49 (CET)[reageren]

Opmerking: beoordelingssessie is op 29 november 2018 afgehandeld door moderator MatthijsWiki. Vragen kunnen gesteld worden of opmerkingen kunnen gemaakt worden op zijn overlegpagina. Verzoeken tot terugplaatsing kunnen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen worden gedaan.

Toegevoegd 03/11: Deel 2

Verkeers-TV-Programma's – niet encyclopedisch relevant/origineel onderzoek – Dat verschillende programma's een op elkaar lijkend format hebben wil niet zeggen dat een fenomeen als 'verkeerstelevisieprogramma's' bestaat, en als het bestaat moet de encyclopedische relevantie worden aangetoond door middel van onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin het onderwerp 'verkeerstelevisieprogramma's' besproken wordt. Het artikel lijkt bovendien het resultaat van origineel onderzoek, namelijk een eigen observatie van de dingen die de genoemde programma's met elkaar gemeen lijken te hebben. Jeroen N (overleg) 3 nov 2018 20:12 (CET)[reageren]

Het woord geeft in Google geen hits.Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 20:31 (CET)[reageren]
Lijkt me meer iets voor een categorie. MatthijsWiki (overleg) 3 nov 2018 21:25 (CET)[reageren]
Als het om de term gaat: zie oa https://www.uitzending.net/programma/SBS-6/4298-Overtreders.html; daarin wordt gesproken over 'Verkeersprogramma waarin de camera politieagenten en handhavers volgt, die tijdens hun dagelijkse werkzaamheden oog in oog komen te staan met kleine en grote overtreders van de wet.' Prima te vinden met google overigens. Los van de term - misschien is de titel van het onderwerp niet goed gekozen, maar het bestaan van programma's over verkeersgedrag waarbij camera en productieteam meerijden in een undercover politieauto en gesprekken hebben met bestuurders, specialisten, agenten en dergelijke is inmiddels al 10-tallen jaren een mediaverschijnsel. De losse programma's bestaan op wikipedia (zie linken in artikel), dat is een deel van de bron, of de websites van omroepen en npo zelf. Dat zou betekenen dat wikipedia niet in valt categorie 'onafhankelijke, betrouwbare bronnen'. Niet te missen voor een ieder die wel eens tv kijkt. Snap daarom dat stukje in de argumentatie van Jeroen niet. Het staat misschien niet in een woordenboek, de term komt voor bij programmamakers zelf, de programma's bestaan zelf al een half mensenleven, dat is net zo min te ontkennen als het bestaan van tv. gebruiker:memento0123456789 3 nov 2018 22:57

Het gaat er om dat het lijkt alsof je het woord zelf verzonnen hebt. Het woord levert geen hits op bij Google. Het is dus niet zoiets als kookprogramma of realityserie dat ingeburgerde begrippen zijn. Thieu1972 (overleg) 4 nov 2018 08:33 (CET)[reageren]
De term is niet het voornaamste punt. Dat zijn de encyclopedische relevantie (of het gebrek daaraan) en het originele onderzoek. Wikipedia is inderdaad geen onafhankelijke, betrouwbare bron. Los daarvan gaan de verschillende artikelen over o.a. Blik op de Weg en Stop! Politie niet over het fenomeen 'verkeerstelevisieprogramma's'. Hetzelfde geldt voor de websites van de omroepen en de NPO (uiteraard zijn die ook niet onafhankelijk). Om de encyclopedische relevantie aan te tonen dien je te verwijzen naar bronnen die over dat fenomeen gaan. En aan de hand van die bronnen zou je vervolgens het artikel moeten (her)schrijven, niet aan de hand van je eigen waarneming. Je bepaalt nu helemaal zelf welke programma's gekwalificeerd kunnen worden als 'verkeerstelevisieprogramma's' en wat een programma een 'verkeerstelevisieprogramma' maakt. Zo hoort het niet. Jeroen N (overleg) 4 nov 2018 12:30 (CET)[reageren]

Dat bepaal ik helemaal niet zelf. Nog een voorbeeld: zie https://www.uitzendinggemist.net/programmas/4220-Wegmisbruikers.html daar staat "Verkeersprogramma waarin, aan de hand van videobeelden van Bureau Verkeershandhaving, automobilisten, motorrijders, vrachtwagenchauffeurs en fietsers worden geconfronteerd met de mogelijke gevolgen van hun rijgedrag" Programmamakers noemen dit zelf verkeersprogramma's, degenen dus die de programma's zelf maken, maar het moet eerst in een boek staan of iets dergelijks? Dus als wikipedia z'n eigen website een 'vrije encylopedie' noemt, kan dat onzin zijn, omdat het niet in een boek staat. Dus ik moet eerst boek schrijven waar dit woord in voor komt en daar verwijzen naar deze websites? Dit begint wel erg op een paarse krokodil te lijken. Zal ik dan vragen aan deze programmamakers wat zij onder dit woord verstaan? Ga ik er daarna mee naar Van Dale. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Memento0123456789 (overleg · bijdragen) 6 nov 2018 01:15‎ (CET) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.[reageren]

- Ook de Van Dale vermeldt een woord alleen maar als het een x aantal keer is gebruikt op meerdere plekken. Dus als 1 programma zich 'verkeersprogramma' noemt is dat niet voldoende om het woord in de Van Dale of een encyclopedie op te nemen. Jouw woord 'Verkeers-TV-Programma's' bestaat sowieso al niet. Ik kom 'verkeersprogramma' wel tegen, maar dat verwijst voornamelijk naar verkeerslessen e.d. De TV-programma's hebben eigen pagina's omdat ze op zichzelf relevant zijn geworden voor een encyclopedie en ook op andere plekken dan hun eigen website worden genoemd en besproken (en ook dan is er nog regelmatig discussie waar die grens ligt tussen wel of niet relevant). Vergelijk het met een ander onderwerp: omdat ik (en anderen) een overeenkomst zie tussen kleine honden tot 50cm hoog, is dat nog geen reden om dan een pagina over kleine honden tot 50cm hoog aan te maken. Pas als zo'n term een vast begrip is geworden en door meerdere onafhankelijke bronnen (kranten, boeken, websites, wetenschap) wordt gebruikt als vaststaand begrip, is het misschien een artikel waard. Zoals jachthond, of politiehond. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 06:10 (CET)[reageren]
- Aanvulling: het door jou gebruikte begrip paarse krokodil is misschien wel een beter voorbeeld. Een paarse krokodil is uiteraard geen onderwerp voor een encyclopedie, ook al gebruiken een verzekeraar en reclamebedrijf het begrip zelf wel. Doordat deze term echter een begrip is geworden dat breed wordt gebruikt in de samenleving en waarvoor genoeg bronnen zijn te vinden die dat bevestigen, is het geschikt voor Wikipedia. Overigens is daar ook een hevige discussie aan vooraf gegaan. Wellicht is het beter om een categorie 'verkeersprogramma's op TV' te maken, of een artikel dat gaat over verkeersprogramma's en daar de TV-versies een eervolle vermelding te geven? Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 07:16 (CET)[reageren]
  - @Memento0123456789:, vrije encyclopedie staat voor gratis encyclopedie, niet voor naar ieder eigen inzicht vrij te bewerken encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 10:44 (CET) Reactie aangepast na ontdekken van verkeerde aangeschrevene. Dqfn13 (overleg) 6 nov 2018 10:44 (CET)[reageren]
    - @Dqfn13:, volgens mij ben je hier echt abuis. Vrij slaat mijns inziens en volgens de 5 zuilen voor 'vrij beschikbare informatie'. En zeker wel op naar eigen inzicht (+ volgens bepaalde uitgangspunten en richtlijnen) vrij bewerkbare informatie. Wikipedia bevat vrije inhoud, die iedereen kan bewerken. Alle tekst is beschikbaar onder de Creative Commons en GNU-licentie voor vrije documentatie (GFDL) en mag aldus ook worden verspreid onder deze licentie of gelinkt. Ecritures (overleg) 7 nov 2018 21:53 (CET)[reageren]
      - @Ecritures:, Ik denk dat je mij niet helemaal begrijpt: met naar ieder eigen inzicht vrij te bewerken bedoel ik dus dus dat jij (of wie dan ook) bepaalt wat jij in het artikel zet, ook als het reclame of onzin is. Die vrijheid heb je dus niet, maar die vrijheid lijkt Memento0123456789 hier wel te willen. Uiteraard bepaal je wel zelf wat je wel of niet toe wilt voegen. Dqfn13 (overleg) 7 nov 2018 22:36 (CET)[reageren]
  - Maar Thieu1972, als je een artikel zou willen schrijven over verkeersprogramma's, waarin eventueel deze series een 'eervolle vermelding' krijgen (hoezo?), dan heb je onafhankelijke, betrouwbare bronnen nodig waarin het fenomeen 'verkeersprogramma' besproken wordt op een wijze die het triviale overstijgt. Je kan niet, zoals hier gebeurt, een hoop televisieprogramma's nemen die volgens jou allemaal 'verkeersprogramma's' zijn en dan zelf gaan beoordelen wat die met elkaar gemeen hebben om vervolgens te concluderen dat dat dus is wat een televisieprogramma een 'verkeersprogramma' maakt. Dat is origineel onderzoek, en dat is precies het probleem met dit artikel. Jeroen N (overleg) 6 nov 2018 11:42 (CET)[reageren]
    - Jeroen, soms zouden smileys hier wel eens handig zijn, want ik bedoelde dat 'eervolle vermelding' niet zo serieus ;-) Ik kwam gewoon een hele bak aan verkeersprogramma's tegen toen ik naar het woord Googlede, en praktisch alles ging over lespakketten, voorlichting, nog meer lespakketten, en een enkel keertje een TV-programma. Dus mocht het fenomeen 'verkeersprogramma' iets zijn dat door onafhankelijke, betrouwbare bronnen wordt besproken en voldoende inhoud oplevert, dan is dat een mogelijk artikel. En misschien kunnen dergelijke TV-programma's er dan zijdelings in vermeld worden. Alhoewel ik ook het idee krijg dat ik nu wat krampachtig probeer een oplossing te zoeken voor iets dat gewoon niet EW is :-) Thieu1972 (overleg) 6 nov 2018 16:59 (CET)[reageren]
Lynn Valk - wiu - EW? - Titel klopt al niet (hoofdletter achternaam ontbreekt). Opmaak is niet correct. En verder is het allemaal erg magertjes. Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 21:19 (CET)[reageren]
- Pagina is hernoemd met hoofdletter. Verdel (overleg) 3 nov 2018 21:23 (CET)[reageren]
- Dit is inderdaad informatie die in een infobox zou kunnen; het hoofdartikel zal dan nog geschreven moeten worden. Erik Wannee (overleg) 4 nov 2018 08:32 (CET)[reageren]
De Visserschool - NE - Vrijwel leeg artikel over 'een school', waarschijnlijk in Amsterdam. Via Google wel een school gevonden, maar geen idee of dat de juiste is. Wat is nu zo bijzonder aan deze school dat het EW zou zijn? Thieu1972 (overleg) 3 nov 2018 22:32 (CET)[reageren]
- Volgens de website van de school is het een "oecumenische basisschool" (dat staat niet eens in het artikel). De school pretendeert de eerste basisschool in Amsterdam te zijn die tweetalig onderwijs aanbiedt (staat er ook niet in). Wat ik niet op de website vind is een verklaring van de naam. Als lezer van dit artikel zou ik toch wel willen weten waar de naam vandaan komt. De website van de school maakt ons dus niet veel wijzer. Al met al heb ik mijn twijfels of hier nog wat van te maken valt. Sijtze Reurich (overleg) 3 nov 2018 23:52 (CET)[reageren]

Sessie afgerond. Effeietsanders 2 dec 2018 03:30 (CET)[reageren]