Welkom op Wikipedia, Egon Willighagen! Om te beginnen

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.069.234 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.png

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doet u dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".


De vijf zuilen
Verken Wikipedia
Een overzicht van hulppagina's
Jargon en afkortingen
Aan de slag
Coachingsprogramma
De snelcursus
Bronvermelding

Beoordelingsnominatie Roeland NolteBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Roeland Nolte dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161005 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 6 okt 2016 02:01 (CEST)[]

Rolf HutBewerken

Beste Egon,

Leuk dat je op Wikipedia lemma's toevoegd over academici. Onze eigen academici uit Vlaanderen en Nederland zijn niet goed vertegenwoordigd. Ik weet niet of het lemma over Rolf het zal halen. Daarvoor is het nu nog erg mager. Maar daarover wou ik je niet schrijven. Ik heb de referenties bijgewerkt door de sjablonen Citeer Web en Citeer Boek te gebruiken. Zoals je ziet, is het vrij makkelijk en krijg je een mooie consistente layout. Die tip wou ik je meegeven.

Groeten uit Brussel, 26 nov 2016 21:00 (CET)

Bedankt! --Egon Willighagen (overleg) 26 nov 2016 21:07 (CET)[]

Nationaal Plan Open ScienceBewerken

verplaatst vanaf Overleg gebruiker:MoiraMoira
Recent heeft u de pagina Nationaal Plan Open Science verwijderd. Een gebruiker (Fred) had concerns aangeven (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180306), waarom een andere gebruiker (Edoderoo) aangaf dat de pagina wel degelijk over een notable ding ging, en er onafhankelijke bronnen genoemd werden. Een ander commentaar was dat de tekst te veel overlap had met tekst uit het plan zelf. Dat laatste was, mijn inziens, onervarenheid van de auteur, die ook mede-schrijver van het plan was (dat op zich maakt het geen reclame, IMHO). Maar de pagina had verschillende edits van anderen, waaronder ik dus. Ik was begonnen zinnen te herschrijven, heb extra onafhankelijke bronnen geschreven. Om die zorgen te fixen. Daar zit al flink wat tijd in. Is het gebruikelijk om een pagina die actief in ontwikkeling is, waarvoor de discussie nog gaande is over of die verwijderd moet worden, zomaar verwijderd wordt? Wat zou er moeten gebeuren om dat ongedaan te maken? Waar kan ik trouwens de verwijderde pagina vinden? Want ik zou graag toegang hebben tot mijn eigen edits en resultaat van het zoeken naar onafhankelijke bronnen. Met volle begrip voor uw harde werk voor het netjes en accuraat houden van nl.wp.org, --Egon Willighagen (overleg) 30 mrt 2018 09:29 (CEST)[]

Dit artikel heeft twee weken ter beoordeling gestaan en is toen door mij als moderator van dienst beoordeeld en niet behouden getoetst aan de diverse kriteria. Het betrof een aankondiging voor een nieuw initiatief en was tevens deels overgenomen van de website openscience.nl/binaries/content/assets/subsites-evenementen/open-science/nationaalplanopenscience_nl.pdf. Terugplaatsen is dan ook geen optie in verband met de gedeeltelijke auteursrechtenschending. De relevantie bleef onhelder ook. Indien u de tekst wilt inzien kan ik die u via uw wikimail doen toekomen.   MoiraMoira overleg 30 mrt 2018 11:09 (CEST)[]
Ik snap het punt vana auteursrechtenschending nog steeds niet, want het is de auteur zelf die die tekst aanleverde. Die heeft dat recht toch gewoon? Maar ik snap dat overigens wel hoor, maar had graag net wat langer gehad dan, om de tekst te herschrijven. Het artikel was overigens over het plan, wat niet een activiteit is, maar een beleidsdocument (gewoon even om de info compleet te krijgen). Ik stel de terugkoppeling erg op prijs, iets wat ik een beetje miste, want er stond in de overlegpagina geen reactie van jou, bv wat het effect was van mijn edits. Met je reactie nu, daar leer ook ik van :) Ja, graag zou ik de source per email (WP bericht) ontvangen, bedankt. --Egon Willighagen (overleg) 31 mrt 2018 07:00 (CEST)[]
Hierbij de uitleg wat u kunt doen: U hebt pas geleden een artikel geplaatst/bewerkt waarvan de inhoud gedeeltelijk bleek te zijn overgenomen uit een andere bron. Letterlijk overnemen van teksten uit een ander medium is echter alleen toegestaan met schriftelijke toestemming van de auteur of de rechthebbende van de originele tekst. Bij het letterlijk overnemen van teksten loopt u namelijk een groot risico auteursrechten te schenden. Dit schenden van auteursrechten kan Wikipedia in juridische problemen brengen. Zie ook Wikipedia:auteursrechten. Dit artikel is om deze reden verwijderd. Wilt u alsnog een artikel over dit onderwerp aanmaken, herschrijf het dan in eigen woorden. Indien u zelf de auteur of rechthebbende bent van de originele tekst en u wilt deze tekst vrijgeven voor gebruik op Wikipedia, dan kan dat door de "copyright disclaimer" onderaan uw eigen webpagina aan te vullen met de tekst "teksten beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL". Een andere optie is een e-mail te sturen vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt naar OTRS, via het mailadres permissions-nl wikimedia.org. Gebruikt u hiervoor bij voorkeur onze standaardtekst voor vrijgaven: meer informatie hierover vindt u op deze helppagina. Vermeld in de mail duidelijk om welk artikel en welke bron het gaat. Herschrijven van de tekst geniet echter de voorkeur daar teksten uit andere bronnen meestal niet voor een encyclopedie bedoeld zijn en dus niet de juiste opzet hebben. Teksten op Wikipedia horen altijd neutraal geschreven te zijn. Reclame-uitingen, recensies of teksten die één bepaalde mening vertolken zijn per definitie ongeschikt voor Wikipedia. Zo'n tekst kan dus alsnog ongeschikt zijn en verwijderd worden, ook na vrijgave via bovengenoemde procedure. Een nieuw geschreven tekst voor Wikipedia past daarnaast bijna altijd beter qua stijl en opbouw dan vrijgegeven teksten. Bovenaan deze pagina staat nu een handig welkomstsjabloon met doorlinks ondermeer naar het aanvragen van een coach die u verder kan helpen. Met vriendelijke groet,   MoiraMoira overleg 31 mrt 2018 11:27 (CEST)[]
Hahaha, lol. Ik ben docent en weet wat auteursrechten zijn en wat inbreuk daarvan is. Maar die heb ik niet geschonden; Wat ik probeer te zeggen is dat degene die de tekst gekopieerd heeft, de eigenaar is van die tekst :) Die heeft ze dus ook niet geschonden. Hooguit zou je #selfplagiarism kunnen noemen, maar er is een duidelijke bronvermelding. Maar goed, ja, ik wil het dus herschrijven (misschien), om ook helemaal van de #selfplagiarism af te zijn, maar daarom dus mijn vraag naar de source van de verwijderde pagina. Ja, ik ben me bewust dat het dan nog steeds niet geaccepteerd kan worden, dat is een risico dat ik dan bewust neem. De suggestie om meer weerwoord te zoeken is een goede; dat zal ik meenemen. Maar ik zat toch eigenlijk te denken eerst op wat meer exposure (en dus op meer externe bronnen) te wachten. Bedankt voor je geduld en gedetailleerde uitleg! --Egon Willighagen (overleg) 31 mrt 2018 11:50 (CEST)[]

Themaweken Maand van Verzet 2018Bewerken

Hallo Egon Willighagen,

In mei lopen de themaweken van de Maand van het Verzet met als doel om het onderwerp verzet beter beschreven te krijgen met nieuwe artikelen en de uitbreiding van bestaande artikelen. Een jury beoordeelt na afloop de artikelen en kiest daaruit de tien beste artikels.

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 1 mei 2018 02:13 (CEST)[]

Beoordelingsnominatie Nationaal Platform Open ScienceBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Nationaal Platform Open Science dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180714 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 jul 2018 02:01 (CEST)[]

Schrijfweken Friesland 2018Bewerken

"It giet oan!"
In 2018 is Leeuwarden/Friesland Culturele Hoofdstad van Europa. Op Wikipedia besteden we hier aandacht aan middels een dubbele lokale schrijfweek over Friesland. Deze vindt plaats van 1 t/m 14 oktober 2018. Doe je mee? Meld je dan aan op de projectpagina en schrijf mee!

Deelnemen & meer informatie · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 2 okt 2018 10:54 (CEST)[]

Dubbele lokale schrijfweek: Duitstalige GemeenschapBewerken

Vanaf maandag 10 tot en met vrijdag 21 december 2018 organiseren we de schrijfweken over de Duitstalige Gemeenschap van België.

De Duitstalige Gemeenschap is een van de drie gemeenschappen van België, gelegen tegen de grens met Duitsland en omvat negen gemeenten: Amel, Büllingen, Burg-Reuland, Bütgenbach, Eupen, Kelmis, Lontzen, Raeren en Sankt Vith. Het gebied strekt zich uit van het Drielandenpunt bij Vaals in het noorden tot aan het Drielandenpunt bij Ouren in het zuiden.

Het gebied is helaas nog maar heel beperkt op Wikipedia beschreven. Daarom nodigen we je uit om mee te schrijven over dit gebied en zo deze lacune stukje bij beetje mee te helpen opvullen.

Ook vindt er op zaterdag 15 december in Eupen een edit-a-thon plaats.

Deelnemen & meer informatie · Deelnemerslijst · Insipiratie · Bijdragenlijst · Uit- of inschrijven voor deze mailing - Romaine 10 dec 2018 05:16 (CET)[]

Sid LukkassenBewerken

Beste Egon Willighagen,

Ik heb aan het artikel Sid Lukkassen extra bronnen toegevoegd, o.a. een artikel in de Telegraaf, de Morgen en de Gelderlander. Kunt u aangeven of daarmee uw bezwaar dat er te weinig onafhankelijke bronnen zijn, verholpen is? Daarnaast beweert u dat het artikel reclameachtig is. Dat is op zichzelf echter onvoldoende onderbouwing voor een nominatie, zie bijv. Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190213. Floortje Désirée (overleg) 24 apr 2019 09:56 (CEST)[]

Ik ben geen editor. Ik laat die overweging liever over aan ervaren editors. Het is geen hoogstaand stukje. Ik denk nog steeds dat links naar een Google Drive ongepaast zijn, en zouden waarschijnlijk verwijdert moeten worden. Volgens mij voldoen die niet aan de eisen van de WPNL editors. Ik heb je De Gelderlander bron ook kunnen gebruiken om een andere statement verder te onderbouwen. Het balanceert daarmee ook gelijk het punt dat hij zichzelf niet ziet als rechts. Ik wist niet dat feminisme en de homobeweging links was, maar ik ben dan ook geen filosoof. --Egon Willighagen (overleg) 24 apr 2019 10:20 (CEST)[]