Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180425

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2023

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/04; af te handelen vanaf 09/05

Toegevoegd 25/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• T.C. Veracket - ne - Studentensportvereniging, encyclopediteit blijkt niet uit het artikel - Hanhil (overleg) 25 apr 2018 06:08 (CEST)
  •  Tegen. Waarom encyclopediteit zou missen in het artikel is voor mij een vraag. Studentensportverenigingen hebben mijns inziens plaats op wikipedia, waar meerdere gebruikers het mee eens zijn blijkens de categorie "Studentensportvereniging in Groningen (stad)". Dat deze categorie bestaat kan je het al dan niet mee eens zijn, maar waarom specifiek deze pagina irrelevant is verdient volgens mij meer onderbouwing. Tevens is de club actief in de landelijke KNLTB voorjaarscompetitie, wat volgens de richtlijnen van Wikipedia afdoende is. Wel wat overbodige informatie uit het artikel gehaald. Daanboeree (overleg) 25 apr 2018 11:18 (CEST)
    • Een belangrijk punt is dat de - onafhankelijke - bronnen ontbreken om de E-waarde van het artikel te duiden. Daarbij las het nogal als reclame... The Banner Overleg 25 apr 2018 15:50 (CEST)
      • De huidige versie leest inderdaad een stuk beter en een stuk objectiever. Het is wel lastig om objectieve bronnen te vinden, hoewel archiefdata hierin wellicht soelaas kan bieden. Deze stukken zijn echter wel geschreven door de betreffende vereniging. Daanboeree (overleg) 26 apr 2018 00:39 (CEST)
        • Kranten en tijdschriften zijn ook bruikbare bronnen. The Banner Overleg 26 apr 2018 01:48 (CEST)
          • Een handvol bronnen toegevoegd, hoop dat dit afdoende is voor de pagina. Daanboeree (overleg) 26 apr 2018 15:27 (CEST)
            • De in het artikel geplaatste bronnen noemen de vereniging slechts, terwijl de relevantie wordt aangetoond met bronnen waarin het onderwerp wordt besproken. Die ontbreken nu nog. Over het algemeen geldt: vond geen ander medium het de moeite waard om een artikel aan dit onderwerp te wijden, dan is de relevantie voor Wikipedia nauwelijks aanwezig. Velocitas(↑) 26 apr 2018 23:28 (CEST)
              • Enkele bronnen uit onder meer het Dagblad van het Noorden toegevoegd. Dit tezamen met de richtlijnen voor sportverenigingpagina's lijkt afdoende. Daanboeree (overleg) 7 mei 2018 17:02 (CEST)
• Uitloper (planten), deze viel op vanwege de nieuwe doorverwijspagina uitloper. Nu is dit een redirect naar stengel, waar weer een klein kopje met een voorbeeld over aardebei-uitlopers staat. Maar een uitloper is allereerst geen stengel, aardappels krijgen ook uitlopers, maar onder de grond. Als we dan geen deftig artikel hebben, dan is deze halfbakken en "als je geluk hebt klopt niet, anders niet" redirect geen goed alternatief. Edoderoo (overleg) 25 apr 2018 07:23 (CEST)
  •  Tegen. In mijn optiek is een uitloper een stengel. Een uitloper heeft net als de gewone stengel knopen. Net als een wortelstok en stengel is. Als je het er niet mee eens bent geeft dan een goede bron op waaruit blijkt wat een uitloper dan wel is.Rasbak (overleg) 25 apr 2018 08:11 (CEST)
    •  Tegen. Plant heeft 5 grote delen; wortel, stengel, bladeren, bloem en vrucht. Uitloper behoort bij de stengel. Nominator bewijst dat hij er geen jota van kent door ook de aardappel als voorbeeld aan te halen. De aardappel is namelijk een stengelknol en behoort NIET tot het wortelstelsel maar tot de stengel. Bronnen : [1], [2] [3]. Nominatie door eigen fantasie en niet gebaseerd op kennis, realiteit of bronnen. Maar wel met de bedoeling om wikipedia beter te maken dus excuses voor het rechtuit zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 25 apr 2018 21:38 (CEST) BTW ook [4]
    • Een bron dat naast de aardappel ook de uiloper een stengel is is deze oevr vakjargon [5]. Vdkdaan (Gif mo sjette) 30 apr 2018 16:23 (CEST)
• Dana White - wiu, computervertaling. Dit kan nog wel verbeterd worden. Joris (overleg) 25 apr 2018 11:36 (CEST)
• Matthijs Otterloo - persoonspromo MoiraMoira _overleg 25 apr 2018 12:11 (CEST)
  • Het artikel is aangemaakt door iemand die zichzelf noemt a close friend of a colleague of Matthijs Otterloo. Op enwiki een hele groep nieuwelingen, van wie er eentje (ook een goede vriend?) een nuweg plakte, en een andere nieuweling eveneens, omdat: I was closely related to Cycleswap. Matthijs did not hold any executive or board position. There is zero mention at all of Matthijs Otterloo on any of the company’s legal documents: https://company.info/id/618682800000 https://ibb.co/jJKvgx. Mocht dit blijven, dan beslist poetsen (spelling, stijl). ErikvanB (overleg) 25 apr 2018 18:32 (CEST)
  •  Voor verwijderen Nee hoor Erik, dit is volkomen zelfpromotie. Het mag van mij het liefst meteen verwijderd worden. Gympetic (overleg) 25 apr 2018 21:12 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Ik heb enkel het exacte artikel van de US wikipedia doorgekopieerd naar de Nederlandse, is daar iets mis mee? Ja, ik sta dicht bij de gene waar dit artikel over geschreven is maar de informatie is exact hetzelfde. Jonathanhartly 25 apr 2018 22:21 (CEST)
• Fu Works - bronloze bedrijfspresentatiepagina. MoiraMoira _overleg 25 apr 2018 14:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een tien jaar oud artikel is door het toevoegen van een filmografie ineens een "bedrijfspresentatiepagina"??? Kom op... The Banner Overleg 25 apr 2018 17:47 (CEST)
  •  Opmerking door die enorme waslijst (van links naar hormonen, dp's en Amerikaanse Staten) is het van een stom kort artikel verworden tot een waslijst waar niemand wat aan heeft. Dat dan weer wel. Edoderoo (overleg) 25 apr 2018 18:57 (CEST)
  • Eigenlijk heeft het nu ook geen enkele meerwaarde naast het lemma San Fu Maltha waar dezelfde waslijst ook al in staat en tevens vermeld staat dat dit een bedrijf van de man is. Mag van mij gewoon een redirect worden. - Agora (overleg) 8 mei 2018 14:37 (CEST)
• Bernardus Marcelus Brekelmans - ne/wiu - nu éénzinner; in mijn korte zoektocht kon ik niets vinden wat hem relevant zou maken. Bij eventuele verwijdering ook graag toevoeging op de lijst van Nederlandse glazeniers meenemen. Encycloon (overleg) 25 apr 2018 14:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik heb het even netjes gemaakt voor die 14 dagen, maar kan ook niks vinden. SanderO (overleg) 25 apr 2018 17:08 (CEST)
    • B. wordt als leerling genoemd op het artikel over Gerrit de Morée, misschien weet Ymnes méér? SanderO (overleg) 25 apr 2018 21:16 (CEST)
      • Waarom een korte zoektocht, een nominatie, een stem en - zo gemakkelijk - het verzoek dat ik het dan maar doe? Zo werk ik niet in elk geval en ik ga het niet met al mijn tijdgebrek oplossen. Ik heb al zoveel andere dingen die ik nog wil doen. Ymnes (overleg) 25 apr 2018 21:28 (CEST)
        • Welke zoektocht trouwens? Ik kom hem wel tegen. Hij is in elk geval E. Ymnes (overleg) 25 apr 2018 21:44 (CEST)
          •  Voor verwijderen - In deze toestand niet houdbaar. Het enige wat vast staat is dat hij geboren en gestorven is en een opleiding heeft gedaan. Take Mirrenberg (overleg) 25 apr 2018 22:37 (CEST)
            • @Ymnes: Een zoektocht waarbij alleen de feiten hierboven gevonden werden. Zolang we geen E-waardige kunst/daden te weten komen, is hij in elk geval NE. Encycloon (overleg) 25 apr 2018 23:29 (CEST)
              • @Ymnes: beetje kort lontje of zo? Niemand vraagt jou om het op te lossen. Er wordt hier een onderwerp besproken dat jij al in de encyclopedie hebt genoemd. Verder wordt met vereende krachten geprobeerd er iets van te maken, maar het ontbreekt aan bronnen, dus vooralsnog NE. SanderO (overleg) 26 apr 2018 00:14 (CEST)

Toegevoegd 25/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• S.V. Pils & Pijlen - ne - dartteam in hun eerste seizoen in de nationaal onbekende tweede divisie van de Bliekse Dart Kompetitie. Encycloon (overleg) 25 apr 2018 15:12 (CEST)
  • dat mag gewoon nuweg, dat hoeft geen twee weken in de weg te staan. Peter b (overleg) 26 apr 2018 11:56 (CEST)
    • Het artikel voldoet - mijn inziens - niet aan de criteria voor directe verwijdering. De nominatie lijkt mij correct. AnarchistiCookie Overleg 30 apr 2018 14:06 (CEST)
• Dominicus college the game - ne - Hoax of schoolproject maar iig wiu en ne. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2018 20:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen, beter nog nuweg - Geen zinvolle inhoud, refererend aan digitaal knutselwerk voor het lokale laatste-schooldag-project. Take Mirrenberg (overleg) 25 apr 2018 22:16 (CEST)
• Loge Willem Frederik Karel - AUT - Copyvio van Loge-website, hier en hier. Na herschrijving wel E. Encycloon (overleg) 26 apr 2018 00:00 (CEST)
• Daar ik de webbeheerder ben van de website www.logedenhelder.nl en hiervoor ook de teksten (welke als reden tot “afkeuring” worden aangedragen) heb geschreven ben ik zo vrij geweest deze ook hier te gebruiken. Zal vanmiddag een bronvermelding/verwijzing naar de site opnemen in het artikel. Hopelijk is het dan akkoord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steef2912 (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  • Beste Steef2912, om deze tekst te gebruiken moet de tekst zijn vrijgegeven onder CC-BY-SA. Op Wikipedia:OTRS/Mijn eigen tekst is te lezen hoe dat moet. Overigens is het niet de bedoeling om teksten in de wij-vorm te schrijven en moet het verder ook neutraal geschreven zijn. Dus bijvoorbeeld dat de loge in 2025 tweehonderd jaar bestaat, is niet relevant. De lezer kan zelf wel uitrekenen hoe lang dat is. Encycloon (overleg) 26 apr 2018 09:34 (CEST)
    • Makkelijker is om "CC-BY-SA" onderaan de eigen website toe te voegen en erbij te vermelden dat de teksten op de website onder die licentie beschikbaar zijn. Velocitas(↑) 26 apr 2018 16:57 (CEST)
    • Beste Velocitas en Encycloon hopelijk is alles nu in orde. Op onze website is in de footer de volgende tekst geplaatst: "De inhoud van deze pagina is beschikbaar onder CC-BY-SA/GFDL", daarnaast is achter elk stuk binnen wikipedia een referentie geplaatst naar de desbetreffende pagina op onze website. Mocht ik nog andere zaken aan moeten passen hoor ik dat graag! Steef2912 (overleg) 27 apr 2018 17:03 (CEST)
      • Prima wat betreft auteursrecht, daarom nominatie doorgehaald. Overigens heeft de Copyright 2018-vermelding op de website nu geen functie meer. Wel zal de pagina nog iets herschreven moeten worden, de informatie over Willem Frederik Karel is nu bijvoorbeeld te veel (grotendeels volstaat een link naar Willem Frederik Karel van Oranje-Nassau. Encycloon (overleg) 27 apr 2018 17:10 (CEST)
        • Vrijgeven onder een licentie betekent niet het opgeven van auteursrecht, dus in die zin heeft de Copyright 2018-vermelding nog wel een functie. Het vermelden van zo'n copyrightclaim is echter niet nodig om auteursrecht te bezitten, dus in die zin heeft die vermelding nooit een functie gehad. — Zanaq (?) 28 apr 2018 09:17 (CEST)