Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180215


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2020

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als dat niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'Bewerken'.

Toegevoegd 15/02; af te handelen vanaf 01/03Bewerken

Toegevoegd 15/02: Deel 1Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Jakob Wedemeijer - NE - lokaal politicus waarvan het belang, anders dan lokaal, volstrekt onduidelijk is. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2018 00:43 (CET)
    • Voorweg: op zich kan een wethouder van een grote stad wel E zijn, maar in dit geval is er geen sprake van een grote staat van dienst. Hanhil (overleg) 15 feb 2018 05:37 (CET)
    •   Tegen verwijderen aangevuld en van bronnen voorzien. The Banner Overleg 15 feb 2018 15:40 (CET)
    • artikel heeft weinig om het lijf en bevat nogal wat triviale zaken. Kan dus wel weg, en dan zou dat over zijn voorgangster (Bianca van Kaathoven), die nog geen2 jaar wethouder was, ook weg kunnen. De Geo (overleg) 12 mrt 2018 12:26 (CET)
  • Ernst Lange - wiu. Verhaal is incompleet en amper inhoudelijk. Mist bovendien bronnen. Ook een bibliografietje zou wel aardig zijn. Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2018 00:56 (CET)
    • Wordt aan gewerkt! (Al ben ik bang dat ik een te groot project ben begonnen) Wikifreeky123 (overleg) 15 feb 2018 23:12 (CET)
    • Ik heb inmiddels een aantal wijzigingen/verbeteringen aan gebracht en hoop dat het zo voldoende is. Wikifreeky123 (overleg) 26 feb 2018 22:59 (CET)
  • Rudolf Bohren - wiu. Van dezelfde aanmaker als het artikel hierboven. Vreemd en foutief taalgebruik. Bronloos. Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2018 01:03 (CET)
    • Toch jammer, want WIU-artikelen gaan bijna altijd verwijderd worden, zelfs als je ze opknapt. En hier is eigenlijk niets mee mis. ed0verleg 15 feb 2018 09:22 (CET)
      Waarom toch elke keer die klaagzang alsof mods allerhande goede artikelen weggooien? Vinvlugt (overleg) 15 feb 2018 11:55 (CET)
      • Als er niets mis mee is, zou je mij dan eens in gewoon Nederlands kunnen uitleggen wat er met de introductiezinnen wordt bedoeld? Kun je me ook uitleggen wat hij deed aan de "Berlijnse universiteit voor de kunsten"? Wat wordt bedoeld met "verschillend gestructureerde gemeenschappen"? Wat is een "predik onderzoekscentrum"? Enz.? Dit lijkt het resultaat van een machinevertaling en ik begrijp bitter weinig van dit artikel dat bovendien elke bron ontbeert maar wel stelt dat hij 50 jaar van grote invloed was. Paul Brussel (overleg) 15 feb 2018 10:51 (CET)
        • Ook is het artikel niet buitengewoon begrijpelijk. Zinnen als: Men kan volgens hem alleen over de preek spreken vanuit een pneumatologisch paradigma ontberen niet alleen voor de leek -die toch ook wel eens over de preek wenst te spreken-, maar ook voor menig geestelijke, elke nadere duiding. Fred (overleg) 15 feb 2018 11:51 (CET)
          • 't Lijkt een machinevertaling, inderdaad - "Nationaliteit: Zwitserlandse"... Dat er 'eigenlijk niets mee mis' zou zijn vind ik een zorgelijke constatering. Het hierboven geplaatste artikel Ernst Lange is van hetzelfde laken een pak, en dat artikel was al goedgekeurd, wat nauwelijks minder zorgelijk is. Jürgen Eissink (overleg) 15 feb 2018 12:29 (CET)
          • Pneumatologisch en paradigma hebben toch een hyperlink? Voor mij zijn dan weer lemma's in de 'categorie:wiskundige functie' buitengewoon onbegrijpelijk, maar ik zal ze niet nomineren, omdat de gemiddelde lezer het ook niet zal begrijpen. iets met schoenmaker en leest Ldhank (overleg) 15 feb 2018 13:20 (CET)
    • Ik heb wat poetswerk gedaan. Nl maclean (overleg) 15 feb 2018 13:24 (CET)
      • Ik heb ook wat poetswerk gedaan en bronnen en een korte bibliografie toegevoegd. Ik hoop dat het zo beter is verneem graag de reacties Wikifreeky123 (overleg) 15 feb 2018 21:07 (CET)
        • De referenties moeten uiteraard verbeterd worden (auteur, titel, bron, datum van verschijnen), maar de lijst van publicaties kan ook aanzienlijk worden aangevuld. Ook zijn belang in Nederland kan verder worden uitgediept, bijvoorbeeld aan de hand van het proefschrift van Ariën Willem Velema (1956). Er is een hele reeks, de zogenaamde Edition Bohren verschenen vanaf 2003. Hij stond bovendien in contact met Kornelis Heiko Miskotte (1894-1976). Paul Brussel (overleg) 15 feb 2018 21:20 (CET)
          • Dank voor de reactie Paul Burssel. Is er iemand die mij kan helpen? Ik weet bijvoorbeeld niet hoe ik op een goede manier de referenties kan verbeteren. Wikifreeky123 (overleg) 15 feb 2018 22:46 (CET)
    • Ik heb inmiddels een aantal wijzigingen/verbeteringen aan gebracht en hoop dat het zo voldoende is. Wikifreeky123 (overleg) 26 feb 2018 22:59 (CET)
  • Rescriptie - Woordenboekdefinitie Writeroscar (overleg) 15 feb 2018 09:45 (CET)
  • Don Bosco Onderwijscentrum - weg - Promotekst voor in een onderwijsfolder, niet in de encyclopedie. Verdel (overleg) 15 feb 2018 10:43 (CET)
    • Artikel is reeds verwijderd vanwege expliciete promo en copyvio. Verdel (overleg) 15 feb 2018 11:25 (CET)
  • Singulariteit (regeltechniek) -wiu- Dit gaat niet over regeltechniek maar over robottechniek, wat iets anders is. Los daarvan begrijpt de gemiddelde technisch onderlegde lezer niets van dit verhaal. Want wat de 4e as bijvoorbeeld is wordt niet uitgelegd. Ook wat een RRR-robot zou kunnen zijn blijft in nevelen gehuld. Fred (overleg) 15 feb 2018 11:46 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 2Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Platform de Krijger - weg - Op verzoek van (naar eigen zeggen) een van de oprichters. Weinig relevant, heeft maar kort bestaan en slechts een handvol leden gehad. Het verwijderen van de namen leidde tot beveiliging van het artikel. Is al eerder beoordeeld en behouden. Zie ook Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170329 - Magere Hein (overleg) 15 feb 2018 15:56 (CET)
    •   Voor verwijderen - Zie hoofzakelijk de argumentatie van moderator Natuur12 voor verwijdering van artikel 'Platform de Krijger' op hierboven genoemde verwijderingsverzoek uit 2017. Hij heeft het daar heel mooi uitgelegd. De gemiddelde facebook groep is inderdaad groter dan "Platform de Krijger" destijds ooit is geweest. Pepermuntjes (overleg) 15 feb 2018 16:21 (CET)
    • Twijfel Vuiltjes uit het verleden moet je niet zomaar wegpoetsen. The Banner Overleg 15 feb 2018 16:43 (CET)
    • We dachten misschien ooit dat dit allemaal verschrikkelijk belangrijk was, maar het was toch eigenlijk maar een marginaal clubje dat wat posters plakte en bijeenkomsten organiseerde voor een handjevol gelijkgestemden. Zijn er onafhankelijke bronnen die het encyclopedisch belang aantonen? GeeJee (overleg) 15 feb 2018 20:43 (CET)
      •   Voor verwijderen Ik ben van mening dat het encyclopedische belang niet kan worden aangetoond. Naast de eigen subjectieve website platformdekrijger.nl via archive.org is de voornaamste bron die gebruikt wordt in het artikel een afstudeerscriptie "Amy-Jane Gielen, Radicalisering en identiteit", dat later is omgezet in een boekje. Platformdekrijger.nl was geen geregistreerde stichting of vereniging met betalende leden. Pepermuntjes (overleg) 15 feb 2018 22:06 (CET)
      • Die onafhankelijke bronnen zijn er, GeeJee, en die staan ook in het artikel. The Banner Overleg 15 feb 2018 22:22 (CET)
        • Daaruit volgt niet dat het artikel E is. Daarnaast kan ik me voorstellen dat een betrokkene na al die jaren meer last dan lust heeft van de vermelding van zijn naam in dit artikel. Ik ben geen fan van het schoonpoetsen van het verleden, maar we hoeven mensen die in hun jeugd wat deden dat niet tot in de eeuwigheid na te dragen. Magere Hein (overleg) 15 feb 2018 22:47 (CET)
        • Uit het feit dat ze wel eens genoemd zijn in een krantenbericht, blijkt toch geen relevantie? Uit het artikel blijkt vooral dat het nogal marginaal en kortstondig was. GeeJee (overleg) 15 feb 2018 23:25 (CET)
    •   Voor verwijderen de vorige keer is dit artikel niet serieus beoordeeld en de argumenten van het vorige verzoek staan nog steeds overeind. Zelfs de beschrijving in Radicalisering en identiteit geeft eigenlijk nauwelijks informatie over dit platform. Alles bij elkaar is dit m.i. te dun om van een relevant onderwerp te spreken. Natuur12 (overleg) 16 feb 2018 21:15 (CET)
    • Commentaar van de behandelende moderator: het artikel is reeds veelvuldig genomineerd. Er is gebleken dat het kleine platform door velen niet beschouwd wordt als voldoende relevant of encyclopediewaardig. Ook de bronnen zijn ondermaats. Vanwege voorgaande redenenen heb ik het artikel verwijderd. Met vriendelijke groeten,  4ever(Overleg) 4 mrt 2018 19:25 (CET)
  • Rey - auteur - Gekopieerd van de Star Wars Wikia (CC-BY-SA) zonder bronvermelding; taalgebruik mogelijk ongeschikt voor Wikipedia.  Xxmarijnw overleg 15 feb 2018 16:50 (CET)
  • Zandleven Groep - reclame - Zandleven is het merk als het om staal conservering gaat - Hanhil (overleg) 15 feb 2018 17:15 (CET)
    • Ik heb de zin verwijderd, eerste keer dat ik werk aan een pagina op wikipedia. Graag de vermelding verwijderen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zand.tichelaar (overleg · bijdragen)
    • Een uitgewerkt artikel over de respectabele geschiedenis van de verffabriek is zeker welkom. Tot nu toe lijkt het meer op een Goudengids vermelding. JanB46 (overleg) 16 feb 2018 22:37 (CET)
  • Bibi Breijman - NE/ wiu - flinke twijfel aan relevantie: hoofdmoot is reality/deelnemer/ kandidaat in programma's en de rest erg magertjes. Ook al meermaals via deze lijsten verwijderd. Daarnaast niet erg neutraal met de nodige POV, ongeveer elke activiteit is tot in de details beschreven. - Agora (overleg) 15 feb 2018 17:41 (CET)
    •   Tegen verwijderen Ik denk dat de pagina juist relevant is. Breijman was het afgelopen jaar en begin dit jaar veel in het nieuws. Ze had sinds 2010 al naamsbekendheid maar de afgelopen jaren is dit gestegen, vooral onder de jongeren generatie. Breijman is inderdaad vooral bekend door deelnames aan programma's maar sinds 2015 heeft ze laten zien dat ze meer is dan dat. Zo is ze gaan presenteren, heeft ze een groot YouTube kanaal en heeft ze vorig jaar haar eerste stappen gezet als zangeres (heeft eerder al hit noteringen gehad met o.a. Oh Oh Cherso) en heeft ze voor het eerst een stem ingesproken in een film. Ik vind haar in vergelijking met haar andere Oh Oh Cherso collega's zoals Joey Spaan, Tony Wyczynski en Robert Minderhoud meer relevant omdat hun 'minder' bereikt hebben en je daar de laatste jaren niks meer van hoor maar hun mogen wel een Wikipedia bezitten. Ik ben het wel eens dat de pagina te gedetailleerd is, dat heb ik nu zoveel mogelijk gecorrigeerd. Mijn vraag om deze pagina dus te behouden en hem van de verwijderingslijst te halen. RuedNL (overleg) 15 feb 2018 21:20 (CET)
    • Sinds 2010 vrijwel onafgebroken mediabekendheid door deelname aan televisieprogramma's met hoge kijkcijfers, presentatrice, zangeres, als vlogster invloed en bekendheid. Dit lijkt me relevanter dan bijvoorbeeld een voetballer die net een paar wedstrijden in de Eredivisie heeft gespeeld. GeeJee (overleg) 15 feb 2018 23:30 (CET)
  • Ahed Tamimi - NE - typisch gevalletje gehyped door de media want fotogeniek (media creëert nieuwsitem ipv dat ze het nieuws volgt) maar eigenlijk gewoon een standaard activist en daarin niet meer relevant dan anderen. Agora (overleg) 15 feb 2018 17:47 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Wel relevant als slachtoffer van mensenrechtenschending, Amnesty voerde ook actie voor haar (https://www.amnesty-international.be/ahedtamimi), dus niet zomaar gehypet. Riki (overleg) 15 feb 2018 18:08 (CET)
    •   Tegen verwijderen - deze nominatie past naar mijn smaak niet in WP:NPOV, wij bepalen niet of iemand belangrijk of belachelijk is. ed0verleg 15 feb 2018 18:14 (CET)
    •   Tegen verwijderen een zaak die wereldwijd de pers haalt, (o.a. hier) is duidelijk geen hype. The Banner Overleg 15 feb 2018 22:30 (CET)
    •   Tegen verwijderen, door alle media-aandacht is ze inmiddels een bekend activiste. Bovendien bijzonder doordat ze als minderjarige al voor het gerecht wordt gesleept (voor iets waar zij 100% achter staat). Arnoldus9 (overleg) 16 feb 2018 11:05 (CET)
    •   Tegen verwijderen - Nu is Amnesty International ineens ook al niet neutraal? Het artikel over Amnesty dus ook maar verwijderen? Let verder op de reeds aanwezige iw's. De Wikischim (overleg) 16 feb 2018 11:23 (CET)
      • Dat ging uiteraard meer over de manier van campagnevoeren. Maar hier blijft het nu toch vooral werd gefotografeerd en werd gefilmd. - Agora (overleg) 20 feb 2018 12:20 (CET)
        • Voor erg veel mensen en zaken in deze encyclopedie geldt dat de lezers die mensen en zaken alleen kennen doordat ze werden gefotografeerd of gefilmd of beschreven, door wie of welke organisatie dan ook. Tamimi is, mede door haar uiterlijk, nu eenmaal een symbool voor Palestijns verzet geworden, met of zonder Amnesty. Jürgen Eissink (overleg) 20 feb 2018 13:06 (CET)
    •   Voor verwijderen - NE - encyclopediteit blijkt niet uit artikel, voornamelijk bekend omdat ze gefotografeerd is -Hanhil (overleg) 28 feb 2018 18:25 (CET)
  • Hendrik Devos - niet opgemaakt artikel - vis ←   → overleg 15 feb 2018 18:15 (CET)

Toegevoegd 15/02: Deel 3Bewerken

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.