Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180205

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 05/02; af te handelen vanaf 19/02

Toegevoegd 05/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Factor (fietsenmerk) - wiu - Eenzinner, kennis over het fietsmerk ontbreekt. Kan uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 5 feb 2018 09:35 (CET)
• Porsche 911 Targa 4S - leeggemaakt en vervolgens voor nuweg voorgedragen ... omdat het ook in andere artikelen al wordt behandeld. Maar is zeker geen nuweg, en wellicht ook helemaal niet nodig helemaal te verwijderen. ed0_verleg 5 feb 2018 10:06 (CET)

  Wiu, Overbodige afsplitsing, de individuele (sub)modellen horen thuis op Porsche 997 en Porsche 991. Het is ondoenlijk en onwenselijk om iedere aparte versie van het model een eigen lemma te geven. Saschaporsche (overleg) 5 feb 2018 10:10 (CET)

  • Op zich begrijpelijk, wellicht moet dit beter via de samenvoegen-pagina lopen. Nuweg was het sowieso niet. ed0_verleg 5 feb 2018 12:52 (CET)
• Panharing - ne, wiu - Erg kort lemma, waarvan het encyclopedisch belang niet van is in te zien. Ook heeft het artikel de slimme opmerking: "Zowel panharing als verse bakharing kunnen gebakken worden." dit voegt niet veel toe aan de waarde van het artikel. Zt-freak (overleg) 5 feb 2018 14:24 (CET)
  • Het is een beginnetje gebleven, maar met vier bronnen en minder voor de hand liggende tekstdelen, kan het er zo hopelijk mee door. ed0_verleg 5 feb 2018 17:59 (CET)
• Julianalaan 39-45 - wiu - Alleen een foto. Kan daarom uitbreiding gebruiken. Rode raaf (overleg) 5 feb 2018 15:41 (CET)
• Technische Unie - ne - bronloze bedrijfspresentatiepagina. MoiraMoira _overleg 5 feb 2018 16:22 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeer bekend bedrijf. Opgericht in 1880. Een bron is bijvoorbeeld [1]. Wel verdient het artikel uitbreiding, want het is tamelijk summier. Fred (overleg) 5 feb 2018 17:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zeer E. Stunteltje (overleg) 6 feb 2018 09:49 (CET)
  •  Tegen verwijderen Uitgebreid door collega Mdd en mij, met onafhankelijke bronnen erbij. SanderO (overleg) 6 feb 2018 11:31 (CET)
• Hamza Yusuf -wiu- Tenminste de zinsbouw moet worden zorgvuldig worden nagekeken, want deze rammelt op vele plaatsen. Omtrent E-waarde en neutraliteit laat ik het oordeel graag aan anderen over. Fred (overleg) 5 feb 2018 16:34 (CET)
• Commerciële ruimtevaarder -wiu- Geen erg begrijpelijk verhaal gezien de vele kromme zinnen die zwemen naar een computervertaling. Fred (overleg) 5 feb 2018 17:38 (CET)
  • Dit is een dramatische vertaling van het Engelse artikel. Je kunt je ook afvragen of dit een apart artikel moet zijn. Het aantal interwiki's is op de vingers van één hand te tellen, en de definitie op de Engelstalige pagina is niet van een bron voorzien, terwijl die niet evident de enig mogelijke definitie is. Een bron die ik kan vinden (Rycroft 2013) geeft het ook ietwat ondoorgrondelijke "The study led to the definition of a 'commercial astronaut' as a member of the European Astronaut Corps, who will be assigned the responsibility to perform research and commercial space projects in a given ISS mission scenario." Het lijkt dan dus te gaan om iemand die commerciële activiteiten ontplooit aan boord van het ISS, waarbij dus niet per se sprake lijkt te zijn van een 'privately funded spacecraft'. Met andere woorden, bronnen zijn hier gewenst, ook als de vertaling wordt gefatsoeneerd. Paul B (overleg) 5 feb 2018 19:26 (CET)
    • P.S En dan hier nog een bron uit 2015/2016 die Charlie Walker expliciet als 'commercial astronaut' betitelt. Het is dan wel erg onduidelijk hoe algmeen aanvaard de definitie uit het Engelse (en dus ook het Nederlandse) artikel is. Paul B (overleg) 5 feb 2018 19:57 (CET)
• Schanskuilen - ik heb heel lang gezocht naar bronnen, maar die zijn er volgens mij niet. Dat maakt het belang als ecologische verbindingszone en toevluchtsoord voor de fauna dan ook een slag in de lucht. De gebruiker heeft wel veel meer geschreven over natuurgebieden, dus hij zal het niet uit zijn duim hebben gezogen, maar verifieerbaar is dit zeker niet op deze wijze. ed0_verleg 5 feb 2018 17:43 (CET)
  • Dit boek noemt de Schanskuilen, maar helaas kunnen we daarin verder niet zoveel daarover lezen zonder het boek ergens in een bibliotheek te raadplegen. Dan nog lijkt het niet meer te zijn dan een voorbeeld van een bepaald landschapselement dat we op de topografische kaart terugvinden. Tot in de jaren 60 vind ik op topografische kaarten op de door het artikel gesuggereerde plaats inderdaad een aanduiding 'Schenskuilen' [sic] en dat is dan het linker deel van dit stuk bos: [2]. Maar er is verder zo weinig over te vinden dat ik naar NE neig. Paul B (overleg) 5 feb 2018 19:45 (CET)
    • Dan hebben we (voor WP:VER in ieder geval wel iets dat het bestaan aantoont), maar voor de beweringen van het faunabelang lijkt me dat dan nog niet geschikt. Dat de Schanskuilen bestaat lijkt me typisch iets om op WikiData te registreren, als er niks meer over te zeggen is. ed0_verleg 6 feb 2018 07:11 (CET)
  •  Tegen Men was in 1939 plannen aan het maken voor de ontginning van dit gebied. (met bron)The Banner Overleg 6 feb 2018 21:58 (CET)

Toegevoegd 05/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cody Rhodes - wiu - Voorbeelden: "In midden augustus vormde hij een tag team met Shawn Spears en kregen snel een geschreven rivaliteit met The Untouchables", "waar hij een backstage segment had met zijn vader", "de tag team", "de team", "Op 4 augustus 2008 verloor Rhodes en DiBiase hun titel", "Daarna werden Rhodes en DiBiase vergezeld met Manu", "het trio noemden zichzelf", "Twee weken later faalden Manu en Snuka in hun testen", "het duo DiBiase en Rhodes werden betrokken in Ortons rivaliteit verhaallijn", "Op WrestleMania XXVI vochten de trio (Orton, Rhodes en DiBiase) onderling elkaar uit", "Onder deze naam verscheen Rhodes in verscheidene promo videos waarin hij 'verzorgingstips' gaf aan andere heren", "Op 20 mei 2011 hervormde hij zijn alliantie met DiBiase", "In realiteit, lastte hij een pauze in voor zijn huwelijk en huwelijksreis". - Nog duizend worstelpagina's te gaan. ErikvanB (overleg) 5 feb 2018 22:18 (CET)
  • Deze versie was nog het beste. ErikvanB (overleg) 5 feb 2018 22:23 (CET)
  • Ah, weer een artikel over professioneel 'worstelen'? Van de meeste zinnen is nog wel te begrijpen wat er wordt bedoeld, maar wat is in vredesnaam 'een geschreven rivaliteit'? Om dat te begrijpen, moeten we ons weer tot het Engelstalige artikel wenden, waar we vinden 'a scripted rivalry', m.a.w., een 'rivaliteit' die niet spontaan is maar in het draaiboek is vastgelegd. Nou weet ik niet precies hoe je dat het beste in het Nederlands vertaalt, maar ik heb dit artikel dan ook niet geschreven. Paul B (overleg) 5 feb 2018 22:25 (CET)
• Tron (Cryptocurrency) - wiu - In het artikel staan vooral technische gegevens, geen gegevens waaruit de encyclopedische relevantie blijkt. Welke bronnen hebben over de munt geschreven, hoeveel gebruikers zijn er, waarom is de munt bedacht, waarin verschilt de munt van andere cryptovaluta, etc? Dqfn13 (overleg) 5 feb 2018 22:28 (CET)
  • Je hebt helemaal gelijk het heeft momenteel nog weinig encyclopedische waarde, als echter TRON ervoor zorgt dat de internetstandaarden significant veranderen gaat het dit mogelijk wel krijgen in de toekomst. Voorgaande tekst werd door PDA22 in het nominatiesjabloon geplaatst en door ondergetekende hierheen verplaatst. Dqfn13 (overleg) 6 feb 2018 20:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Dan is het nu dus nog te vroeg voor een artikel in de encyclopedie, zie WP:NIET#Een glazen bol. Wikiwerner (overleg) 19 feb 2018 19:00 (CET)
• Moustafa Nour - wiu - Artikel is duidelijk vertaalt: zinnen lopen niet lekker en soms ontbreken er duidelijk woorden (met name het onderwerp ontbreekt vaak). Uit het artikel blijkt onvoldoende wat Nouraldeen relevant maakt als auteur, alle vier de bronnen zijn in het Arabisch en in de tekst die er nu staat gaat het hoofdzakelijk over het boek en cursussen die Nouraldeen bijwoonde. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2018 23:05 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfpromotie. Dit account is op Commons al geblokkeerd. Multichill (overleg) 11 feb 2018 13:35 (CET)
  •  Voor verwijderen Zelfpromotie cross-wiki aangemaakt, niet neutraal geschreven. Rode raaf (overleg) 11 feb 2018 13:53 (CET)
  • Ik stel Nuweg voor: flagrante cross-wiki zelf-promotie van volstrekt NE persoon door sokpop van deze persoon (zie Commons). _W^\|/_haledad (zegt u het maar) 12 feb 2018 18:43 (CET)
  •  Opmerking - volgens mij zijn resultaten van machinevertalingen, wat dit overduidelijk is, reden voor nuweg. Paul Brussel (overleg) 12 feb 2018 18:55 (CET)
• Alice De Man - NE - vrouw met baan: uit niets blijkt wat haar bijzonder maakt, en de bronnen kloppen niet met wat er in het artikel wel staat. Paul Brussel (overleg) 5 feb 2018 23:06 (CET)
  • Het is inderdaad een slordig artikel dat moet verbeterd en opgeknapt worden maar de kwalificatie "NE" is onjuist. Op de préséancelijst staat de functie Eerste Voorzitter van het hof van beroep hoger gerangschikt dan bv. de bisschoppen of de provinciegouverneurs die op Wikipedia toch als Ew worden beschouwd. Sonuwe (✉) 5 feb 2018 23:19 (CET)
    • Helaas vrees ik dat je het verwart met de voorzitter van het Hof van Cassatie (België). Paul Brussel (overleg) 6 feb 2018 00:13 (CET)
      • Neen hoor. Ik weet als Belg wel degelijk wat ik schrijf: EV HvC staat op 21, EV HvB op 54, gouverneur op 65, bisschop op 67. Sonuwe (✉) 6 feb 2018 00:32 (CET)
        • Dan nog vraag ik me af of alle voorzitters van de vijf hoven van beroep encyclopedishc relevant genoeg zijn. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2018 10:06 (CET)
          • Precies, er zijn er zo maar vijf op hetzelfde moment in heel België. Dus vrouw met baan getuigt van een zekere minachting ten opzichte van deze hoge functie. Er is nog een interessant Burundees deel aan haar functie gelinkt die ik één van de volgende dagen zal toevoegen. Sonuwe (✉) 6 feb 2018 13:15 (CET)
        • Weer zo een typische mannelijke reactie van Paul. Minachting tegenover de baan is nog het minste. Minachtig tegenover de vrouw klinkt beter. En dan maar klagen dat er idd weinig wikipedia een gendergap heeft. Er zijn inderdaad 5 NU. In haar beginjaren was er maar één hof waren er minder hoven van beroep. Daarnaast was de eerst vrouw. Dit staat HEEL nadrukkelijk in het lemma (er niet uit kunnen opmaken ligt dan aan de lezer en niet aan het lemma). Als de eerste harttransplantatiepatient hier plaats heeft dan ook de eerste vrouwelijk van x of y. Of gaan we discrimineren op basis van geslacht? De Man was een mijlpaal in de geschiedenis en een voortrekster en voorbeeld voor vele vrouwelijk magistraten. Dat als NE afdoen is gelijk aan totaal geen benul hebben van wat NE is.Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2018 14:12 (CET)
          • Kleine rechtzetting voor Vdkdaan: In de beginjaren waren er drie (en niet één) hoven van beroep, nl. Brussel, Luik en Gent. In 1975 werden Brussel en Luik gesplitst en kwamen Antwerpen en Bergen erbij. Sonuwe (✉) 6 feb 2018 14:48 (CET)
            • Dan nog: volgens mij hebben de presidenten van gerechtshoven in Nederland in beginsel geen eigen lemma. Waarom dit voor België anders zou liggen, zie ik niet. Uit dit lemma blijkt in ieder geval geen enkele E-waardigheid. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2018 14:59 (CET)
            • En opnieuw eerste in zijn soort. Blijven vrouwen negeren is een slechte eigenschap. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2018 15:12 (CET)
              • Praat geen kletskoek: ik heb tientallen lemmata over vrouwen aangemaakt. (Maar de sexe van iemand interesseert me niet, alleen of iemand E is.) Paul Brussel (overleg) 6 feb 2018 15:14 (CET)
                • De eerst vrouw maakt het E? Dus~hou ook je zever maar thuis. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2018 15:20 (CET)
                  • Neen, dat maakt niet E, maar getuigt van discriminatie: zij werd hopelijk niet voorzitter van het hof omdat ze vrouw was. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2018 15:22 (CET)
    • Christiaan Barnard is E omdat hij de eerste was die .... . terwijl alle andere artsen die dit deden "man met job" zijn. De eerste is een argument voor iemand zijn E-waardigheid. Daarnaast blijft de belangrijkheid van de job zoals Sonuwe al aanhaalde. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2018 15:26 (CET)
      • Waar ontleen je aan dat hij een lemma hier heeft omdat hij de eerste was? Dat staat niet eens in de lead dus dat denk ik niet: hij deed meer. Paul Brussel (overleg) 6 feb 2018 15:30 (CET)
        • En waar blijkt dat uit het lemma? Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2018 15:33 (CET)
      • Dolly (schaap) heeft ene lemma. één schaap is NE, alle gekloonde schapen zijn NE, Het eerste schaap is E en dit enkel omdat het het eerste was. Tenzij Paul ook van overtuigd is dat Dolly meer deed dan alleen het eerste te zijn. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2018 15:33 (CET)
        • Ik heb (nog) geen mening over mevrouw De Man (what's in a name), maar het gemak waarmee Vdkaan hier allerlei onfrisse motieven toedicht aan Paul stuit me enorm tegen de borst. Vinvlugt (overleg) 6 feb 2018 16:00 (CET)
          • @ Vinvlugt Misschien moet je je dan eens verdiepen in onze geschiedenis. Die is begonnen met PaulBrussel die me eens ten onrechte beschuldigd heeft. Toen bleek dat zijn beschuldiging niet correct bleken, weigerde Paul zich te excuseren. Iemand die zich meer waant dan een andere en zich te groot voelt om zijn ongelijk toe te geven en zich te excuseren, hoeft van mij niet meer op sympathie te rekenen. Ik spreek zoals ik werd/wordt toegesproken. Jij mag gerust je mning hebben hierover. Alleen spijtig dat je eenzijdig onfrisse motieven aanklaagt.Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2018 19:09 (CET)
            • Beste Vdkaan, ik vind bovenstaande reactie een hoog kleuterschoolgehalte hebben: "Ja maar hij begon"! Je kunt toch moeilijk van mij gaan verwachten dat ik me eerst uitgebreid in jullie geschiedenis ga verdiepen voordat ik hier op jouw in mijn ogen laakbare gedrag mag reageren. En bovendien: met deze instelling ("ik doe onaardig want hij doet onaardig") kom je natuurlijk nóóit tot een oplossing. Mocht ik Paul wat onfris zien opmerken, zal ik er ook wat van zeggen, ok? Vinvlugt (overleg) 7 feb 2018 16:06 (CET)
      • De nominator werp hier een stukje boven op dat omdat er 5 voorzitter zijn van een hof van beroep het minder Ew zou zijn.Quote Dan nog vraag ik me af of alle voorzitters van de vijf hoven van beroep encyclopedishc relevant genoeg zijn.. Als dit argument valabel is dan mag men ook alle Belgische provinciegouverneurs nomineren want zijn die alle 10 wel E dan? Hiermee wil ik aantonen dat het getal 5 een heel beperkt getal is. Zeker naast de 589 Belgisch burgemeesters. Vdkdaan (Gif mo sjette) 6 feb 2018 19:18 (CET)
  • Het enkele aantal, er zijn er maar vijf, bepaalt niet of een functie E is. Mevrouw De Man is wellicht E omdat zij de eerste vrouwelijke vz/president van een Hof was, op zich is het ook wel een lemma dat kan blijven, maar ik zie weinig in lemma's over iedere president van een Hof (of het nou in B of in NL is). Zo'n voorzitter doet zijn werk toch in betrekkelijke anonimiteit en zal zelden het nieuws halen. Tenzij de man/vrouw ook een andere functie heeft (wetenschapper, politicus ik noem maar wat) zal er nauwelijks meer dan een cv over te maken zijn. Dat itt tot de burgemeester die vanwege zijn functie dagelijks in het nieuws kan komen. Die functie is ook veel publieker. Een president van een rechtbank daarentegen is imo wel vaker E, Voor bepaalde plaatsen (Den Haag/Amsterdam in NL, wellicht in B Brussel) is iedere president snel E vanwege het soort zaken dat bij zo'n rechtbank speelt. Bij die benoemingen wordt ook veel scherper gekeken naar de persoon van de te te benoemen rechter. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter b (overleg · bijdragen)
  •  Conclusie afhandelend mod het is bijzonder spijtig dat deze discussie veranderd is in een moddergevecht. De eerste zijn in iets maakt een persoon niet Ew. Menig student is bijvoorbeeld de eerste die afstudeert op een bepaald onderwerp of een wetenschapper is geregeld de eerste die promoveert op een bepaald onderwerp. Die wetenschappers nemen we niet op, die studenten al helemaal niet. De eerste zijn is dan ook geen criterium voor relevantie. Waar het wel om gaat is of een onderwerp beschreven in secundaire bronnen van enig gezag op een manier die de trivialiteit overstijgt. Het bestaan van dergelijke bronnen is niet aannemelijk gemaakt. We hebben nu één krantenartikel als bron dat nota bene meer over de neef gaat en nauwelijks informatie over De Man verstrekt, een recap van dat artikel op een andere site (deze vorm van brongebruik is niet oké) en een overlijdensbericht (primaire bron). Dat is te weinig om van een relevant onderwerp te spreken. Er wordt gesproken over Christiaan Barnard, een blik op het en-wiki artikel bewijst dat over hem wel voldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn om van een relevant persoon te spreken.

• Tot slot moet het van mijn hart dat opmerkingen als "Blijven vrouwen negeren is een slechte eigenschap" bijzonder infaam zijn. Dit soort opmerkingen brengen niet alleen de persoon tegen wie de opmerking gericht is in diskrediet maar ook mensen die voor verwijdering van het artikel pleiten. Natuur12 (overleg) 19 feb 2018 15:16 (CET)