Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170819

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/08; af te handelen vanaf 02/09

bewerken

Toegevoegd 19/08: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Sander de Bruijn - in elk geval wiu: er staat uitsluitend een infobox, geen tekst. Daarnaast sterke twijfel of iemand die, blijkens diezelfde infobox, uitsluitend bekend is als ontwerper van (iets in) de efteling, wel enige relevantie voor de encyclopedie heeft. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2017 01:12 (CEST)[reageren]
    • Zie hier wat 's mans werk inhoudt. Ik zie daarin geen zaken die hem relevant zouden maken voor de encyclopedie: gewoon een ontwerper die in dienst is van de efteling. Pas als in het vakgebied over hem geschreven wordt, bijvoorbeeld dat in zijn ontwerpen duidelijk de handtekening van de man te herkennen is, lijkt het me tijd voor een artikel. Bij twee uitgevoerde ontwerpen (Raveleijn en Symbolica) kan er volgens mij van een eigen handtekening nog geen sprake zijn. Maar ik laat me door goede bronnen graag van het tegendeel overtuigen. WIKIKLAAS overleg 19 aug 2017 22:00 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking: artikel bestaat op dit moment uitsluitend uit een infobox... Richard 23 aug 2017 11:34 (CEST)[reageren]
  • Diederik van Reims - wiu - Eens kritisch bekijken, want een huwelijk dat wordt "geconsumeerd" (ik neem aan van consommé) lijkt me bijvoorbeeld niet echt smakelijk, wat de "mooiste dag van zijn leven" was lijkt me moeilijk bij hem na te vragen te zijn geweest, verder zie ik de zin "heeft men dit beeldje gemaakt... te bewonderen in de abdij!" etc. ErikvanB (overleg) 19 aug 2017 03:45 (CEST)[reageren]
    • In de tijd van de gearrangeerde kinderhuwelijken was een huwelijk pas echt (of geconsumeerd) wanneer het echtpaar ook daadwerkelijk de liefde bedreven had. Fysiek, niet slechts in gedachten. The Banner Overleg 19 aug 2017 10:17 (CEST)[reageren]
    • Het artikel zou een vertaling zijn van het artikel op de Franse Wikipedia, maar dat artikel is meer dan twee keer zo kort. Een boel moet afkomstig zijn uit een andere bron (welke?), of is erbij verzonnen. In het Franse artikel staat bijvoorbeeld dat Diederik zelf langsging bij Remigius, en er wordt met geen woord gerept over Diederiks vader. Ook de details van de genezing van Thierry's oog ontbreken. De schrijfstijl past helemaal niet in een encyclopedie. Zo is de toevoeging "en het was weer vanouds. Niets meer aan te zien" beter op z'n plaats in een voorleesboek. Woody|(?) 19 aug 2017 22:13 (CEST)[reageren]
    • Bronnen werden toegevoegd – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Devyou (overleg · bijdragen) 20 aug 2017 20:08‎
    • Tekst werd aangepast volgens de opmerkingen. Mag het sjabloon verwijderd worden, ErikvanB ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 21 aug 2017 (overleg · bijdragen) 08:51‎ Devyou PS: Wil je voortaan alsjeblieft ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    •   Opmerking: voor directe verwijdering voorgedragen want overgenomen van heiligen.net. Woody|(?) 30 aug 2017 18:51 (CEST)[reageren]
  • The Pale Emperor - wiu - Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 05:59 (CEST)[reageren]
  • Heaven Upside Down - wiu - wiu Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 06:01 (CEST)[reageren]
    • Ik vind albums die nog niet eens uitgekomen zijn, NE. Het gebeurt nogal eens dat ze niet uitkomen of veel later, of uiteindelijk toch onder een andere naam. Kom dus maar terug als het echt verschenen is, zou ik zeggen.  Erik Wannee (overleg) 19 aug 2017 08:48 (CEST)[reageren]
  • Wireless Leiden - In 2005 was dit waarschijnlijk voldoende e want o zo gezellig gratis en open source maar hoe relevant is dit lokale initiatief nu werkelijk? Kattenkruid (overleg) 19 aug 2017 06:19 (CEST)[reageren]
    • Destijds was dat superrelevant, en dat zal nu natuurlijk niet meer zo zijn, maar ook het artikel over paardentram laten we voortbestaan. Dan dit ook. ed0verleg 19 aug 2017 12:48 (CEST)[reageren]
    • Dat kan natuurlijk niet, dat iets in 2005 encyclopedisch relevant was en nu niet meer. Encyclopedische relevantie betekent immers niet meer dan dat voldoende gezaghebbend bronmateriaal over het onderwerp beschikbaar is. Zijn al die bronnen die het onderwerp in 2005 E maakten vernietigd, of was het onderwerp in 2005 misschien toch niet E? Woody|(?) 19 aug 2017 20:30 (CEST)[reageren]
    • In 2005 was de eerste iPhone nog (lang) niet gemaakt, het aantal mensen dat thuis Wifi had was toen zelfs nog beperkt. Het zou inderdaad kunnen dat veel bronmateriaal van toen helemaal niet meer beschikbaar is, hoewel er vast nog wel gedrukte bronnen zullen zijn, maar die vind je online dan weer niet terug. ed0verleg 22 aug 2017 22:26 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - Ik heb dit behouden, hoewel de inhoud zeer gedateerd lijkt. Mij is onduidelijk of de geboden informatie geldt voor dit jaar of voor tien jaar terug. Er moet dus zeker gepoetst worden, waarbij hard nodig is om te melden wanneer een en ander plaatshad. Als voorbeeld van een innovatief project lijkt me dit echter relevant, ook nu niemand meer van zo'n plaatselijk wireless netwerk afhankelijk is (je pakt nu gewoon je smartphone met 4G). Zo te zien voldeed dit artikel prima (relevant en van bronnen voorzien) toen het werd aangemaakt, op het ontbreken van relevante tijdstippen na, dus dan is er geen reden het nu weg te gooien. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 14:29 (CEST)[reageren]
  • Together Tour - wiu - Deze pagina is eigenlijk niet meer dan een verzameling data waarop ze optraden. Het inhoudelijke deel ontbreekt vrijwel geheel. Mbch331 (Overleg) 19 aug 2017 07:42 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen: De groep is ongetwijfeld E, en daarover is ook een artikel, maar een tour is alleen E als deze op zichzelf relevantie heeft, bv. als er tijdens die tour iets bijzonders is gebeurd. Dit is gewoon een lijstje dat veel beter op de eigen website kan worden bekeken.  Erik Wannee (overleg) 19 aug 2017 08:55 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - In de eerste zin was te lezen "...die van 12 november 2016 tot 18 november 2017 duurde." De lezer weet dus meteen dat hij straal voor de gek wordt gehouden, want over 18 november 2017 valt nog niet in de verleden tijd te schrijven. Verder was de hele inhoud van het artikel gebaseerd op eigen waarneming. Er werd geen enkele onafhankelijke bron aangehaald, en de hoeveelheid triviale gegevens was hier wel heel groot, en verried fancruft. Er kunnen over een tour zeer relevante artikelen worden geschreven, ook als er niet toevallig een aanslag plaatsheeft tijdens een van de concerten, maar dit was daar geen voorbeeld van. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 14:22 (CEST)[reageren]
  • Forellenvijvers De Peelvisser Meijel - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud, wel promo. Rode raaf (overleg) 19 aug 2017 09:31 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/08: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • CV de Heiknuiters - wiu - Artikel was genomineerd voor directe verwijdering, maar de inhoud is geen onzin, daarom omgezet naar een wiu-nominatie: alleen de naam uitleggen is onvoldoende voor een encyclopedisch artikel. Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 13:04 (CEST)[reageren]
    • Ik kan me vergissen, maar deze CV komt me bekend voor. Overigens zijn lokale carnavalsverenigingen gewoonlijk NE tenzij ze bijzonder zijn, wat hier niet het geval lijkt. Fred (overleg) 19 aug 2017 23:42 (CEST)[reageren]
  • Stichting granate - wiu - Titelfout, onduidelijk wat de naam nu eigenlijk is (inconsequent gebruik van naam), externe links in de tekst, vooral opsomming van activiteiten. Heb er al toekomstpromo en copyrightschending uit gehaald. Queeste (overleg) 19 aug 2017 13:23 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Sinds de nominatie niks meer aan gedaan, dus alle bezwaren stonden nog. Daarbij geen onafhankelijke bronnen en matig geschreven. Als dit toch relevant genoeg wordt gevonden, mag het op verzoek in een eigen naamruimte worden opgeknapt. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 20:39 (CEST)[reageren]
  • Lina Joy - wiu / ne - Uit dit artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. De gehele gang van zaken is ook geen reden voor dat. Genoemde bronnen, op New Strate Times na, zijn ook allemaal op een of andere manier kundig ter zaken, of "betrokken". Dqfn13 (overleg) 19 aug 2017 13:30 (CEST)[reageren]
    • Dqfn13 Geef toe, de politieke inhoud van het artikel bevalt je niet en daarom wou je het weg hebben. Niet de relevantie, niet de bronnen. Niet de tekst. Als je het ene verbetert kom je met het andere, .. omdat je het weg wil hebben, wat voor inhoud het ook zou hebben en hoe belangrijke zaak het ook was in Zuid Oost Azië. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 09:32 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Bronnen zijn hetzelfde als in de artikelen in andere talen. Wat wil je verbeterd zien? Ik zal morgen proberen het artikel te verbeteren.AntonHogervorst (overleg) 20 aug 2017 01:09 (CEST)[reageren]
    • Geldt dat ook voor de artikelen in de andere talen, die al tien jaar bestaan? Hoewel ik na het lezen ook niet zo 123 weet waarom dit nu relevant is, en de binnenkomende links over een andere Lina Joy gaan die ooit heeft gezongen op het junior-ESF. ed0verleg 19 aug 2017 14:23 (CEST)[reageren]
    • Zal doorgaan als een juridisch precedent en als een triest voorbeeld van de ellende van het niet scheiden van kerk en staat, maar of ze daarom encyclopedisch relevant is, is een ander paar mouwen. Queeste (overleg) 19 aug 2017 14:40 (CEST)[reageren]
    • Het artikel is inmiddels aangepast. Bronnen zijn toegevoegd en links met universele kwesties en andere zaken zijn toegevoegd. Dit gaat om meer dan de persoon Lina Joy alleen. Ik vraag of het sjabloon verwijderd kan worden, en eerlijk gezegd vond ik het al niet juist dat het ueberhaupt geplaatst werd. Andere soorgelijke artikelen hebben minder links en sources en bestaan al tien jaar of langer, zowel in de Nederlandse als anderstalige wikis. Voorbeeld nogmaals: Abdul Rahman (Afghaan) AntonHogervorst (overleg) 20 aug 2017 11:07 (CEST)[reageren]
    • Voor zover lees ik eigenlijk alleen het verhaal over een persoon die overstapt naar een andere religie, daardoor tegen praktische problemen aanliep. Is dat encyclopedische relevantie? Kijk naar Europa tijdens de Inquisitie (ik zie enige overeenkomsten met de Sharia en Ridda) en de reformatie waar soortgelijke problemen bestonden. Honderdduizenden personen die dus ook een artikel behoeven? Abdul Rahman erbij halen is als appels met peren vergelijken, ondanks de overeenkomst van de overstap naar een andere religie. In het geval van Rahman was er internationale bemoeienis van o.a. de Duitse minster en de paus, wat dat verhaal EW geeft. Dat "andere wiki's" een artikel hebben, betekent niet automatisch dat het hier ook "moet" staan. Ieder artikel zal op de eigen inhoud beoordeeld moeten worden.Rode raaf (overleg) 20 aug 2017 12:20 (CEST)[reageren]
      • Deze kwestie zorgde voor grote commotie in Maleisie, en bracht een discussie op gang over afvalligheid in de islam. Dat staat ook in diverse links. En de Inquisitie is wat langer geleden en minder actueel dan de Ridda. AntonHogervorst (overleg) 20 aug 2017 12:46 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het gaat om een testcase met internationale weerklank. Andries Van den Abeele (overleg) 25 aug 2017 18:17 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - Probleem is dat het artikel nauwelijks gaat over Lina Joy, maar wel uitgebreid over het "probleem" dat men in bepaalde landen of bij bepaalde religies niet vrij is om van religie te wisselen (dat is uiteraard flauwekul, men kan de religie aanhangen en belijden die men wil, het gaat hier om de manier waarop men geregistreerd is, en dat is een bureaucratisch papiertje waarvan het belang even groot is als hetgeen men eraan toekent). In dit artikel werden we niet veel wijzer over de persoon wier naam het droeg, en dan is het onderwerp uit de titel kennelijk onbelangrijk, als er zo veel plek wordt ingeruimd voor andere zaken, en niet voor het hoofdonderwerp. De tekst las bovendien als een aanklacht, niet als een encyclopedische beschrijving. WIKIKLAAS overleg 2 sep 2017 03:28 (CEST)[reageren]
        • Eerst is Lina Joy niet belangrijk genoeg. Dan leg ik uit waarom dit een belangrijke zaak was, gaat het niet genoeg over Lina Joy. Ik zie dit als een politieke beslissing. Leest als een aanklacht? De tekst is een vertaling gedeeltelijk van de Engelse en Franse versie. Dat jij het leest als een aanklacht komt dat niet omdat de inhoud, kritiek op de islam je niet bevalt. Dit stukje van je geeft naar mijn mening aan dat je niet politiek neutraal bent: "dat is *uiteraard flauwekul*, men kan de religie aanhangen en belijden die men wil". Ik heb een verzoek om terugplaatsing geplaatst en hoop dat dit artikel opnieuw beoordeeld kan worden door iemand anders. AntonHogervorst (overleg) 2 sep 2017 09:17 (CEST)[reageren]
          • Dus omdat de beslissing die Wikiklaas heeft genomen ga je het nu persoonlijk maken... dat heeft ook niks met de encyclopedie te maken. Ik heb hier een paar keer gereageerd, maar ik heb me verder niet meer met het artikel bemoeid. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2017 10:24 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/08: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170819&oldid=59807755"