Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170811

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/08; af te handelen vanaf 25/08 bewerken

Toegevoegd 11/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 11/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • DVC De Toren - NE dagverzorgingscentrum.  Erik Wannee (overleg) 11 aug 2017 12:56 (CEST)[reageren]
  • Tirtouga - NE Daar hebben we weer eens een Pokémon-dinges. Volgens mij hoort die thuis in een eigen Wiki; niet hier.  Erik Wannee (overleg) 11 aug 2017 13:45 (CEST)[reageren]
    • Pokemons zijn wel degelijk E, maar dit artikel is WIU. En omdat WIU-artikelen bijna altijd worden verwijderd, zal dit artikel dus over 14 dagen ook wel verwijderd zijn. ed0verleg 11 aug 2017 13:50 (CEST)[reageren]
      • Er zijn tot op heden exact 3.453 Pokémon(s). En waarom zouden die individueel "wel degelijk" allemaal E zijn? ErikvanB (overleg) 11 aug 2017 15:33 (CEST)[reageren]
        • Omdat er ook zoveel vrouwelijke grandslamspeelsters zijn, die ook allemaal individueel "wel degelijk" allemaal E zijn. Of ze zijn allemaal NE, dat kan natuurlijk ook. Geen discriminatie, dat mag niet. ed0verleg 12 aug 2017 10:31 (CEST)[reageren]
        • Omdat er ook zoveel snackbarretjes, bloggers, basisscholen, vriendenclubs en zelfgebrouwen biertjes zijn die allemaal "wel degelijk" niet allemaal E zijn. Oftewel: volgens mij gaat je vergelijking tussen een van de duizenden verzonnen computerdingessen en vrouwelijke grandslamspelers volkomen mank.  Erik Wannee (overleg) 12 aug 2017 11:05 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Een Lijst van Pokémonfiguren is mogelijk nog te verdedigen (aangezien het fenomeen zelf natuurlijk E is), maar elke Pokémon hier een eigen artikel? Daarvoor is een site als pokemon.wikia.com idd. geschikter (ofwel: eens met Erik en met Erik.) Overigens lijken veel van dit soort (mini-)artikeltjes in Categorie:Pokémonwezen slecht geschreven en ze zijn bovendien nog nagenoeg allemaal geheel bronloos. Met andere woorden: voldoet in geen enkel opzicht aan de criteria. Misschien kunnen alleen de heel bekende figuren een eigen artikel krijgen of behouden. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 11:37 (CEST)[reageren]
    • Als we deze pagina weghalen van de encyclopedie, wat dan met alle andere pokémonpagina's? Van de 802 pokémons die er zijn, zijn er zeker een honderdtal met een artikel. We gaan daar toch niet allemaal een afzonderlijke procedure voor opstarten? Ik zou WIU zeggen, het artikel is duidelijk nog niet klaar, maar ik zou het een kans geven voor later. MrLeopold (overleg) 12 aug 2017 13:45 (CEST)[reageren]
      • Afgaande op de argumenten hierboven zijn sommige Pokémon E, en andere niet. Iedere Pokémon is E, maar sommige zijn meer E dan andere is daarbij een klassieker. De Pokémon die op twee benen lopen zijn daarbij natuurlijk superieur. Ik voel me inderdaad niet helemaal serieus genomen, en begin te vermoeden dat er hier maar wat aangenomineerd wordt. ed0verleg 12 aug 2017 15:46 (CEST)[reageren]
        Zeer begrijpelijk natuurlijk dat je graag serieus wordt genomen, maar of reacties als deze dat echt helpen bevorderen betwijfel ik. Ik vind het ook een beetje oneerbiedig aan het adres van Orwell, hij heeft zijn beroemde boek vast niet hiervoor geschreven. De Wikischim (overleg) 12 aug 2017 17:01 (CEST)[reageren]
    • Ik vind het uitstekend dat er een artikel Pokémon is, en ook dat er de artikelen Lijst van Pokémon, Lijst van afleveringen van Pokémon, Lijst van Pokémonfilms, Pokémon Adventures en nog wat van dat soort artikelen bestaan, maar daar zou ik de grens willen stellen. Artikelen over individuele fantasiepoppetjes gaan mij echt te ver. Dan vind ik individuele amateurtafeltennissers of individuele raadsleden véél meer E, en daarover hebben we al besloten dat die in beginsel NE zijn.  Erik Wannee (overleg) 12 aug 2017 22:39 (CEST)[reageren]
      • Vergelijken doen we nooit op Wikipedia-beoordelingslijsten, daarnaast is er voldoende ruimte voor en-en-en-en, dus hoef je dit niet te verwijderen om ruimte te maken voor jouw wensen. ed0verleg 14 aug 2017 20:56 (CEST)[reageren]
        • Oké, mij best, maar laten we dan voortaan niet moeilijk doen en gewoon elke persoon, elke club en elk bedrijf ook toelaten op Wikipedia. Er is voldoende ruimte, dus waar zeuren we over? Het zou de E-NE-discussie een stuk eenvoudiger maken.  Erik Wannee (overleg) 15 aug 2017 01:06 (CEST)[reageren]
          • Net zoals ik niet beweer dat ieder fictief wezen een artikel moet krijgen, zal ook niet iedere persoon noch ieder bedrijf een artikel krijgen. Maar bedrijven uit de Quote500 en prinsen en prinsessen zijn deelverzamelingen die allemaal een artikel zouden kunnen krijgen, en daar horen Pokémon ook bij als deelverzameling fictieve wezens. Zoals ik eerder schreef: sommige Pokémon wel, en andere niet is voor mij geen oplossing, en maakt de discussie al helemaal niet simpeler. ed0verleg 25 aug 2017 09:25 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Het behouden van de meer dan 150 Pokemonartikelen maakt elke NE-nominatie tot een lachertje. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 19 aug 2017 01:27 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen. De vraag is niet of alle Pokémon een artikel moeten krijgen, maar of specifiek deze Pokémon ("Tirtouga") een artikel moet krijgen. Daarvoor is vereist dat het onderwerp "Tirtouga" encyclopedisch relevant is, d.w.z. dat er over Tirtouga voldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn. Encyclopedische relevantie kan per definitie niet voor een hele categorie onderwerpen worden vastgesteld. Per onderwerp moet bekeken worden of het E is of niet. Dat geldt dus ook voor Pokémon. Natuurlijk kan het zo zijn dat de ene Pokémon wel E is en de andere niet. Pikachu is bijvoorbeeld E, omdat over Pikachu ruim voldoende gezaghebbende bronnen beschikbaar zijn. Van "Tirtouga" kan dat niet gezegd worden. Althans, niemand heeft tot dusver enige gezaghebbende bron aangevoerd. Het is dus prima gerechtvaardigd om over Pikachu wel een artikel te hebben, maar een artikel over "Tirtouga" te verwijderen. Het ene onderwerp voldoet wel aan de voorwaarden, het andere niet. Simpel. Verwijdering van dit artikel betekent dus ook niet dat andere artikelen over Pokémon ook verwijderd moet worden, net zoals behoud niet betekent dat een vrijbrief gegeven wordt voor het starten van artikelen over alle andere Pokémon. Het is jammer dat de discussie meteen weer gaat in de richting van 'als dit, dan ook dit' en 'als dit niet, dan dit ook allemaal niet'. Woody|(?) 25 aug 2017 10:25 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen Geheel eens met Woodcutterty. Vinvlugt (overleg) 25 aug 2017 11:30 (CEST)[reageren]
  • Fascism. Journal of Comparative Fascist Studies - NE - In het artikel wordt althans geen enkele onafhankelijke bron opgevoerd die de relevantie onderstreept. Het lijkt nu een "wij-over-ons" verhaal te zijn. WIKIKLAAS overleg 11 aug 2017 14:06 (CEST)[reageren]
  • Dennis Johnsen - NE - voetballer nog zonder profdebuut - Agora (overleg) 11 aug 2017 15:36 (CEST)[reageren]
    • Weg, want zonder profdebuut. Aangezien dat een richtlijn is die we hier volgen, mogen dit soort pagina's wat mij betreft ook meteen weg ipv na twee weken. Toth (overleg) 16aug 2017 17:41 (CEST)
    •   Tegen verwijderen Laat deze pagina gewoon staan. Een hoop mensen willen weten wie hij is en via Wikipedia kan men erachter komen wie hij. Dat is toch het doel van Wikipedia. Johnsen maakt waarschijnlijk binnen 2 weken z'n debuut voor Jong Ajax (betaald voetbal). Misschien morgen zelfs al. Wil je hem dan opnieuw maken?? 17aug2017 17:14(GMT)
    •   Voor verwijderen - Zonder professioneel optreden, dus kan weg. Eens met Toth, gewoon direct verwijderen deze jeugdspelers. TimGiesbers (overleg) 17 aug 2017 18:30 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen- Speelde ook al mee in oefenwedstrijden van Heerenveen 1 en morgen maakt hij z'n debuut in Jong Ajax. Moet die pagina nou echt weg, wees blij dat iemand al vast actie heeft ondernomen om een pagina te creëeren. Dus dit is een overbodige pagina met zinloze informatie?? 17aug2017 17:36( GMT)
  • Carsmash - NE/reclame - Promotie voor een vrijgezellenfeest. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 15:38 (CEST)[reageren]
  • L'Aquacrosse - NE, waarschijnlijk een hoax. - Geen spoor van te vinden op internet, ook niet al die clubs die worden genoemd. Ik adviseer op dit moment een nuweg. Tekstman (overleg) 11 aug 2017 16:15 (CEST)[reageren]
  • Hein Heijen - ne/cv   MoiraMoira overleg 11 aug 2017 18:01 (CEST)[reageren]
  • Thomas Rau - cv; twijfel aan ew in deze vorm.   MoiraMoira overleg 11 aug 2017 16:59 (CEST)[reageren]
    • Hij is zeker wel een autoriteit binnen de architectenwereld, en als zodanig lijkt hij me wel E. Ik heb alleen wat twijfel of het nodig is dat er twee aparte artikelen bestaan over zijn architectenburo en over zijn persoon. Voor mijn gevoel kan dat wel wat minder, en zou een van beiden een rd naar de andere mogen worden.  Erik Wannee (overleg) 12 aug 2017 09:52 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - mijn bewerkingssamenvatting was te lang: ik schreef: alleen losse feitjes zijn van referentie voorzien maar er is geen onafhankelijke bron voor het hele verhaal. Het hangt dus allemaal op wat de architect zegt over de architect. Als er relevante zaken zijn, dan kunnen die in het artikel over het bureau wel vermeld worden. Onduidelijk is bijvoorbeeld nu of de prijzen gewonnen werden door het bureau of door de architect, en in hoeverre die twee te scheiden zijn. WIKIKLAAS overleg 25 aug 2017 23:55 (CEST)[reageren]
    • Ik kan nergens vinden dat dit artikel, of de redirect, een beoordelingssjabloon heeft gehad, toch staat het hier op de lijst. ed0verleg 15 okt 2017 10:51 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170811&oldid=51921656"