Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170303

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170303

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/03; af te handelen vanaf 17/03

bewerken

Toegevoegd 03/03: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 03/03: Deel 2

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Willem van Overbeek - NE - schrijver van een boek over zijn familie, in eigen beheer uitgegeven "(zonder winstoogmerk)" - vis →  )°///<  ← overleg 3 mrt 2017 16:49 (CET)[reageren]
  • Abderieten. Hiermee wordt verwezen naar een filosofische stroming uit de oudheid, die over het algemeen echter bekend is als het atomisme. Die laatste benaming is ook gangbaar op Wikipedia (met bijbehorende wikilinks), en niet 'abderieten'. Een artikel Atomisme bestaat al. Abderieten is mager en voegt inhoudelijk niets toe. Kiro Vermaas   3 mrt 2017 17:33 (CET)[reageren]
  • Atoomtheorie. Dit sluit aan op voorgaande nominatie. Het artikel heeft inhoudelijke overlap met enerzijds Atomisme voor de geesteswetenschappen en anderzijds Atoom voor de exacte wetenschappen. Atoomtheorie voegt inhoudelijk dus niets toe. Kiro Vermaas   3 mrt 2017 17:33 (CET)[reageren]
  • Bandy Bond Nederland Was genomineerd als nuweg. Te mager volgens oorspronkelijk nominator. Milliped (overleg) 3 mrt 2017 18:12 (CET)[reageren]
    • De reden voor mijn oorspronkelijke nuweg-nominatie was niet enkel dat het te mager was (dan had ik het niet als nuweg genomineerd). Maar vooral omdat het artikel 5 dagen geleden reeds verwijderd was bij een beoordelingssessie wegens wiu en nu door zelfde aanmaker weer herplaatst is met toevoeging van slechts 1 zin t.o.v. het verwijderde artikel en een (door mij verwijderd) deel welke 1 op 1 was overgenomen van elders. Vandenbrink2 (overleg) 3 mrt 2017 18:35 (CET)[reageren]
    • Ik heb het artikel uitgebreid met een voorganger uit 1898. Ik ben wel een beetje voorzichtig over de andere bron, aangezien die Wikipedia als bron hanteert... The Banner Overleg 3 mrt 2017 22:41 (CET)[reageren]
      • Ik heb die -n achter Nederlandschen weggehaald. Het is gewoon eerste naamval. ErikvanB (overleg) 4 mrt 2017 04:54 (CET)[reageren]
      • Het is toch gewoon een Nederlandse sportbond, die is aangesloten bij een internationale sportbond? Er worden nu procedurele redenen gezocht om het vooral maar te verwijderen, terwijl met de artikeltekst weinig mis is. ed0verleg 4 mrt 2017 09:10 (CET)[reageren]
      • Ik bestrijd het deel Er worden nu procedurele redenen gezocht om het vooral maar te verwijderen. Voorgaande versie was op 12 februari door mij op TBP geplaatst wegens wiu. In de periode dat deze op de lijst stond is er geen enkele bewerking aan het artikel gedaan en uiteindelijk is deze door de afhandelend moderator verwijderd. Als het artikel destijds wel was uitgebreid was ik de eerste geweest om die nominatie door te halen. Enkele dagen na verwijdering is het artikel door de oorspronkelijke aanmaker opnieuw gestart in nagenoeg dezelfde vorm. Die versie trof ik aan en nomineerde ik als nuweg. Milliped vond het artikel niet voldoen aan de nuweg-criteria en plaatste dit artikel alhier. Dit heeft er toe geleid dat deze keer wel enkele collega's het artikel hebben uitgebreid en is het wat mij betreft (zij het een beginnetje) nu wel een artikel te noemen. Nominatie om deze reden bij deze dan ook doorgehaald. Vandenbrink2 (overleg) 4 mrt 2017 10:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/03: Deel 3

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Kinky star -reclame- Kinky Star over Kinky Star, met veel overbodige details en veel POV. Fred (overleg) 3 mrt 2017 18:26 (CET)[reageren]
  • Matthias Depoorter - ne? - Schrijft voor zijn beroep boeken en catalogussen, maar is hij daardoor E? Voor professoren volstaat dit niet, voor bedrijven ook niet. Queeste (overleg) 3 mrt 2017 20:04 (CET)[reageren]
  • De 4e Musketier (beweging). Teruggeplaatst na verzoek op WP:TERUG, Wel E, maar denkelijk niet helemaal in balans. Milliped (overleg) 3 mrt 2017 20:16 (CET)[reageren]
    • Artikel is vanuit encyclopedisch oogpunt nog duidelijk niet op orde. Het is licht promotioneel getint, ondanks het gegeven dat er kritiekpunten in verwerkt zijn, het is amicaal geschreven alsof door een betrokkene, en het geeft ook niet duidelijk aan waar nu de encyclopedische relevantie van deze club die evenementen organiseert in schuilt. Het zwaarst benadrukte argument tegen verwijdering (en vóór terugplaatsing) luidde dat er geen duidelijke argumenten gegeven waren voor verwijdering, terwijl de vraag eigenlijk andersom gesteld dient te worden: waaruit blijkt de relevantie van deze club en waarom moest er per se een ondermaats artikel teruggeplaatst worden? EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 20:37 (CET) P.s. waar zijn de neutrale gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven?[reageren]
      •   Tegen verwijderenEen club die 5 miljoen per jaar ophaalt en evenementen organiseert waar 1000+ man op af komt en waar best vaak over wordt bericht in de media lijkt me zeker E. Verder lijkt me dat mensen die het artikel nomineren wel degelijk moeten aangeven waarom het in hun ogen niet relevant is. Als ik een artikel publiceer op Wikipedia hoef ik ook niet eerst te motiveren waarom het E is. Er is sprake van een bepaald basisvertrouwen (en gelukkig ook controle), totdat iemand er anders over denkt en dan kan het artikel genomineerd worden, maar dan moet wel gemotiveerd worden waarom het niet E zou zijn. Dat is de weg, niet omgekeerd.
      • Als laatste: @ EvilFreD wat bedoel je met neutraal? In iig vier van de vijf bronnen wordt gekozen voor een kritische benadering. Wil je juist bronnen waar geen sprake is van een kritische benadering of die positiever zijn over De 4e Musketier? En wat bedoel je met gezaghebbend? Zowel het Reformatorisch Dagblad als De Stentor worden geciteerd. De andere bronnen zouden eventueel vervangen kunnen worden, want ik schat in dat dezelfde informatie ook wel uit Trouw of het Nederlands Dagblad gehaald kan worden, maar is het in het internetijdperk niet achterhaald om te denken dat alleen geschreven media autoriteit hebben?Evert100 3 mrt 21:04 (CEST)
Evenementen organiseren waren een paar honderd (of meer dan duizend) man op afkomen is echt niet zo bijzonder als het klinkt, dat lukt een lokale vereniging ook met gemak in sommige takken van vermaak (zoals survivalruns, jaarmarkten, veldlopen etc.) Daar schuilt de relevantie echt niet in. Als die mannen nu ook nog eens allemaal aangesloten waren bij de club en het om honderden per land ging waar ze zogezegd 'actief' zijn, werd het een ander verhaal. Maar in werkelijkheid beperkt het internationale karakter zich tot handjesvol mensen in diverse landen, en waarschijnlijk heeft de 4e musketier die betrokkenheid niet eens zelfstandig verworven maar te danken aan Athletes in Action. En vijf miljoen is ook niet zo heel erg veel om op te halen voor het goede doel. Tijn haalde in zijn eentje meer dan een miljoen op, binnen enkele dagen. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 23:39 (CET)[reageren]
De bronnen zijn, met uitzondering van de Stentor (pagina is trouwens een dode link, maar betreft een lokale krant die verslag doet van een activiteit in de eigen regio), allemaal christelijk, dus niet neutraal.
Dit is wel een heel aparte interpretatie als het gaat om brongebruik. Zeker kranten als ND en RD werken volgens dezelfde journalistieke criteria als andere media (hoor- en wederhoor, feitelijke juistheid, etc.) Dat daar een bepaalde opvatting achter zit of meer aandacht voor "christelijke" onderwerpen diskwalificeert ze niet als bron. Evert100 4 mrt 2017 06:43 (CEST)[reageren]
De reden om te verwijderen werd wel degelijk beargumenteerd, namelijk door te stellen dat de relevantie niet duidelijk werd en dat het een propagandistisch klinkend artikel was. De bewijslast om rechtvaardiging van opname aan te tonen ligt bij de toevoeger/voorstanders van behoud. Er kan niet verwacht worden dat voorstanders van verwijdering aantonen dat er geen bronnen zijn, men kan enkel als voorstander van behoud aantonen dat ze er wel zijn (als ze er zijn). Een werkelijke onzinnominatie (iets als Stephen King is NE, artikel mist bronnen) kan je gerust terzijde schuiven, maar van een nominatie van een licht promotioneel, amicaal geschreven artikel over een jonge christelijke mannenbeweging dat de relevantie niet aantoont en met uitsluitend christelijke bronnen, met als motivering "NE, lijkt meer op propaganda van gelovigen" kan je niet stellen dat de nominatie onterecht of onvoldoende onderbouwd is. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2017 23:28 (CET)[reageren]
      • Het gaat mij niet om de toegevoegde bronnen. Maar na lezing vraag ik mij nog steeds af Wie of Wat is peerworks?, Welke zijn die goede doelen? Is er ook een bron die een dergelijke claims waarmaakt? Waaruit blijkt de Chr. identiteit? Het zal best wel EW zijn, maar met vier maanden bedenktijd, en een zin te hebben aangepast blijft het voor een leek nog steeds een vaag verhaal. Ldhank (overleg) 3 mrt 2017 23:20 (CET)[reageren]
        • Peerworks zegt mij op zich ook niet veel, kan er misschien ook wel uit, maar ik heb zelf gisteren 4 a 5 zinnen toegevoegd, dus die bewering klopt niet. Evert100
          • Hoezo weglaten? Als er maar een betrouwbare bron is waar die claim wordt waargemaakt, en mogelijk leidt die naar peerworks. Maar vooral graag meer relevante informatie en neutraal, zoals eerder gesteld. Ldhank (overleg) 4 mrt 2017 07:47 (CET)[reageren]
            • Peerworks is een fondswervingsbureau. De claim komt van het bureau zelf, dus die is nu ook toegevoegd als bron. Daarnaast heb toegevoegd waar het geld naar toe gaat qua goede doelen (meende dat ik dat al eerder had gedaan, my bet). Verder stonden er nu al vrij kritische opmerkingen over de organisatie in het artikel (financiële warboel, kritiek op stereotype-manbeeld), dus ik kan me niet zo goed verplaatsen in kritiek dat artikel niet neutraal zou zijn. Het was nu ook al geen hosanna-verhaal. Verder is het lastig om je te verweren tegen kritiek als een korte beschrijving van wat de organisatie doet meteen wordt weggezet als zijnde promo (@Ldhank, laatste opmerking is niet richting jou, meer in het algemeen). Evert100 4 mrt 14:11 (CEST)
    •   Voor verwijderen er is een principieel verschil tussen een encyclopedie en een almanak. Een almanak geeft algemene informatie over organisaties die op een bepaald terrein actief zijn, een encyclopedie ontsluit kennis. Dit schrijfsel past wellicht prima in een almanak van leuke initiatieven, in een encyclopedie heeft het niets te zoeken. Peter b (overleg) 3 mrt 2017 23:45 (CET)[reageren]
      • Neen, Andere grote sponsoracties zoals 'alpe de huzes' of 'roparun' hebben ook netjes een wiki pagina Ldhank (overleg) 4 mrt 2017 07:47 (CET)[reageren]
        • Zo is dat. Almanak? Wat mensen wel niet allemaal verzinnen om dit artikel te weren tussen die honderdduizenden artikelen over mensen die wat organiseren voor een speciaal publiek. Evert100 heeft wat mij betreft uitstekend aangetoond wat er E is aan deze beweging, er is sprake van voldoende bebronning en niemand wordt overgehaald om de beweging sympathiek te vinden. Als promotint en neutrale bronnen zwaarwegende argumenten moeten heten, kijk dan maar eens naar Roparun. Apdency (overleg) 4 mrt 2017 08:53 (CET)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Vreemde nominatie. Behoorlijk groot fenomeen en prima opgezet lemma.Fosburyflop (overleg) 4 mrt 2017 15:45 (CET)[reageren]
Vreemde reactie. Dit was de versie die genomineerd werd, en die werd alleen maar genomineerd omdat dat onderdeel uitmaakte van het terugplaatsproces. Op die wijze liet de behandelend moderator de beslissing over het al of niet aanvaarden van het artikel over aan de gemeenschap (of liever, gaf terug aan de gemeenschap). Helemaal niet zo vreemd dus en juist een uitgelezen kans om nog eens aan te tonen waarom de club relevant is en het artikel zodanig te verbeteren dat er ook op het artikel zelf niets meer is aan te merken. Want dat was bij de verwijderde versie wel degelijk aan de orde. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 15:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd 03/03: Deel 4

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Waldemar van Pruisen (1868-1879) Was teruggezet in gebruikersruimte van medewerker, maar die heeft de inhoud copy-conform in de hoofdnaamruimte geplakt. Dan maar via de reguliere weg een tweede beoordeling. Milliped (overleg) 3 mrt 2017 20:23 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - krankzinnige nominatie, na destijds krankzinnige verwijdering. Kinderen van regerend vorsten zijn - volgens onze richtlijnen - per definitie E. Hier is het kind niet alleen opgevoerd met een charmante foto, maar nota bene ook nog met een relevant citaat, dat in de bronnen wordt verantwoord. Zolang hier lijsten van interlands tussen Guatemala en Ivoorkust figureren, mag iemand mij uitleggen waarom dit in de weg staat. En waarom serieuus gemaakt werk zo arrogant wordt benanaderd door wtf is Milliped.   RJB overleg 3 mrt 2017 21:21 (CET)[reageren]
      • Kom nou zeg. Jij maakt misbruik van het vertrouwen van Milliped door terugplaatsing aan te vragen voor je eigen naamruimte om vervolgens het lemma terug te plaatsen in de hoofdnaamruimte. Dat noemen we ook wel de boel beduvelen. In plaats van het artikel te nuweggen als zijnde een herplaatsing van een eerder verwijderd lemma zonder de correcte procedure te volgen is Milliped zo schappelijk om het lemma op TBP te zetten. Dat je het niet eens bent met de verwijdering mag maar je gedrag is momenteel van een dusdanig laakbaar karakter dat ik spontaan last krijg van plaatsvervangende schaamte. Je aanval op Milliped is dan ook hoogst ongepast. Natuur12 (overleg) 3 mrt 2017 21:50 (CET)[reageren]
    • Ik wil me allereerst even verontschuldigen voor mijn eerdere, weer verwijderde reactie van daarnet hier; ik zei dat er geen iw's waren, maar de persoon staat nota bene op Commons. Het artikel is echter in deze vorm nog veel te mager; op DE- en EN-WP is aanzienlijk meer info te vinden. Dus het argument dat het in deze vorm op een genealogische site hoort maar niet hier, blijft staan totdat het artikel is aangevuld. De Wikischim (overleg) 3 mrt 2017 21:55 (CET)   Tegen verwijderen - Met de nieuwe aanvullingen lijkt het me als artikel nu in orde. De Wikischim (overleg) 4 mrt 2017 14:00 (CET)[reageren]
      • RJB heeft wel een punt. Ik vind de nu gevolgde procedure ook niet helemaal kies, maar anderzijds had er geen haan naar gekraaid als RJB nog een kopie op z'n harde schijf had gehad, en die had teruggeplaatst. Dit joch is inderdaad 100 keer relevanter dan al die snotneuzen die een invalbeurt in een betaalde competitie hebben gehad, waarna er een tweeregelig artikeltje aan ze wordt gewijd, en een onoverzichtelijke bende aan statistiek. Natuurlijk worden ze meteen vanuit honderd artikelen gelinkt omdat er nou eenmaal evenzoveel navigatiesjablonen zijn waarin de naam voorkomt (speler uit selectie x), maar zelfs al die inkomende links maakt ze niet relevant. De meeste zijn over tien jaar compleet vergeten, en dit joch is dat na bijna 140 jaar nog niet. Niet de gevolgde procedure maar de relevantie van het onderwerp hoort hier centraal te staan. WIKIKLAAS overleg 3 mrt 2017 22:04 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Eens met RJB en Wikiklaas. Inderdaad nog wel een beetje mager, maar ik wil proberen om het artikel aan te vullen. Trijnstel (overleg) 3 mrt 2017 23:10 (CET)[reageren]
Dit is geen stempagina, beste Trijnstel. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 00:12 (CET)[reageren]
En waar beweer ik dat dan, volgens jou? Trijnstel (overleg) 4 mrt 2017 00:41 (CET)[reageren]
Kom Trijnstel, je kent de procedure. Je geeft geen nieuwe argumenten, dus is je steun voor behoud niet meer dan een stem. TBP is een kwestie van argumenten aandragen en de behandelend moderator dient zich uitsluitend te baseren op die argumenten, en niet op het aantal mensen die die argumenten onderstrepen. Dat hoef ik je toch niet uit te leggen of wel? En dat je wilt proberen het artikel aan te vullen is ook geen argument. Dat wordt het pas als je het daadwerkelijk hebt aangevuld. EvilFreD (overleg) 4 mrt 2017 01:06 (CET) TerzijdeL ook RJB en Wikiklaas geven geen doorslaggevende argumenten voor behoud. Het dichtst in de buurt komt RJB met een niet-onderbouwde claim dat kinderen van vorsten volgens onze interne richtlijnen per definitie E zijn. Wikiklaas doet geen een een poging om een zinnig argument te geven. En jij bent het daar dus mee eens, maar wat is de behandelend moderator er straks mee dat hij of zij weet dat jij tegen verwijderen bent maar geen idee heeft waarom?[reageren]
    • Ik wil best ook nog wat aanvullen, want mager is het wel. Niettemin is het niet eens een beginnetje. Ik was geenszins op de hoogte van de regels die Natuur12 hier op hoge poten komt verdedigen. Als een lemma verwijderd is op een moment dat er toevallig niemand is om de onzinnominatie die daartoe aanleiding gaf te weerleggen, mag het niet worden teruggeplaatst. De grote woorden die Natuur12 daarbij niet schuwt ("misbruik van vertrouwen"en "laakbaar gedrag" dat hem vervult met "plaatsvervangende schaamte") maken het allemaal nog belachelijker. Zijn we hier een encyclopedie aan het schrijven, of is het de bedoeling dat we met pauwendons wuiven naar Natuur12? Met de eerdere verwijdering van dit lemma is gewoon een fout begaan. Geef dat eens toe, in plaats van mij de les te komen lezen.   RJB overleg 3 mrt 2017 23:35 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, een knulletje van 11 jaar dat sterft aan de difterie, dat deden er in die dagen heel veel, maar dit knulletje was intelligent en maakte een vlotte voortgang op school. Hij was het lievelingskind van zijn ouders en oma was heel verdrietig toen hij overleed. Ontroerend allemaal, maar geen idee wat daar nou precies encyclopedisch aan is, is er een stationnetje naar hem vernoemd? Nee, nou dan maar snel verwijderen, een simpele vermelding bij zijn ouders lijkt me ruim voldoende. Peter b (overleg) 4 mrt 2017 00:04 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - interessant om te zien dat difterie ook slachtoffers heeft gemaakt in adellijke families en niet alleen in (straat)arme

gezinnen voorkwam. Sowieso een heel aardig artikel over een veel te jong overleden persoon. Klaas `Z4␟` V:  1 apr 2017 12:14 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20170303&oldid=48892152"