Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170103
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/01; af te handelen vanaf 17/01 bewerken
Toegevoegd 03/01: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Kyriakos Amiridis - gezien de zinsbouw vermoedelijk aangemaakt door iemand die Nederlands niet als moedertaal heeft. Daardoor gaat de betekenis van sommige zinnen verloren. - RonaldB (overleg) 3 jan 2017 00:14 (CET)
- Tekst lijkt een slecht vertaalde versie van en.wiki. Ik heb de eerste vier regels gecorrigeerd, maar ben er daarna mee opgehouden. Toth (overleg) 3 jan 2017 01:34 (CET)
- Richard Sykes - als boven (trouwens ook bronloos) - RonaldB (overleg) 3 jan 2017 00:20 (CET)
- Komt van en:Richard Sykes (diplomat). - ErikvanB (overleg) 3 jan 2017 02:33 (CET)
- Voor verwijderen, maar nuweg mag ook. Stuitende machinevertaling The Banner Overleg 3 jan 2017 12:51 (CET)
- Ik heb de aanmaker nog even geïnformeerd; misschien wil die het nog opknappen. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2017 20:58 (CET)
- Rondom_het_torentje - Reclame? - Woeterman_94 (overleg) 3 jan 2017 11:14 (CET)
- Eerder NE. Joris (overleg) 3 jan 2017 11:20 (CET)
- Samson en gert nieuwe afleveringen -weg- Onopgemaakte opsomming. De jaartallen geven het verleden aan terwijl artikel het heeft over toekomstige afleveringen. Fred (overleg) 3 jan 2017 12:20 (CET)
- Zie ook Lijst van afleveringen van Samson en Gert. Daarom nuweg van gemaakt. Wikiwerner (overleg) 3 jan 2017 20:49 (CET)
- Kokorico - ne / reclame - Artikel hangt van kleine feitjes aan elkaar, maar laat niet duidelijk blijken waarom deze discotheek van encyclopedisch belang is. Artikel bevat naast grappige weetjes vooral superlatieven over het interieur. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2017 12:37 (CET)
- Op welke manier vind u de informatie grappig? Deze pagina is informatief bedoeld. Onlangs was Kokorico een quizvraag in De Slimste Mens op nationale televisie. Dus waarom zouden mensen het dan niet mogen opzoeken op wiki? Er is altijd ruimte voor verbetering, maar verwijderen lijkt me echt overdreven. Het gebouw heeft een lange geschiedenis en veel mensen zijn hierin geïnteresseerd. Wekelijks stoppen mensen aan het vliegtuig met vragen over de herkomst. Gelijkaardige pagina's bijvoorbeeld over discotheek Versuz, Carré, Zillion, het Nederlandse Time-Out zijn ook onderdeel van wiki, wat is het verschil? - Teccon (overleg) 3 jan 2017 18:05 (CET)
- Het verschil is dat die artikelen objectief geschreven zijn en het artikel over Kokorico dat niet is. Informatief is iets anders dan objectief en dat laatste hoort hier. "Grappig" zijn weetjes als: Iedere zaterdagavond en occasioneel op vrijdagavond komen jongeren feesten op elektronische muziek, en de "serieuze uitbreiding" of "een revolutionair lichtplafond werd geplaatst door Techno-Construct". Dat zijn triviale feitjes de niets in een encyclopedie te zoeken hebben. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2017 11:39 (CET)
- Ik heb de pagina ondertussen aangepast, rekening houdend met jouw opmerkingen. Verdere suggesties zijn uiteraard welkom. 213.49.115.162 4 jan 2017 13:36 (CET)
- Als het inderdaad de grootste of een van de grootste discotheken van de regio is, dan mag daar best een artikeltje over zijn, zeker als de zaak al meer dan 20 jaar bestaat. Als voor die punten nog een bron erbij komt, dan is het helemaal mooi. Er is geen enkele reden waarom grote, bekende en/of langbestaande uitgaansgelegenheden geen eigen artikel zouden mogen hebben, ook deze dingen zijn onderdeel van de moderne cultuur. Groeten, Paul2 (overleg) 17 jan 2017 04:02 (CET)
- Ik heb hier een link naar Youtube met het fragment van de quiz op nationale televisie VIER van 15 dec 2016. De quizvraag is: "Wat zijn de grootste discotheken van Vlaanderen?" Antwoord: Grootste is Versuz, dan Kokorico, Carré, La Rocca. Aangezien Kokorico de tweede grootste is en Versuz niet in Oost-Vlaanderen is gelegen, maar in Limburg, kunnen we concluderen dat Kokorico de grootste discotheek is van Oost-Vlaanderen. Ik weet echter niet hoe je op een correcte manier verwijst naar deze bron? Hulp hierbij is welkom. Teccon (overleg) 19 jan 2017 01:23 (CET)
- Als het inderdaad de grootste of een van de grootste discotheken van de regio is, dan mag daar best een artikeltje over zijn, zeker als de zaak al meer dan 20 jaar bestaat. Als voor die punten nog een bron erbij komt, dan is het helemaal mooi. Er is geen enkele reden waarom grote, bekende en/of langbestaande uitgaansgelegenheden geen eigen artikel zouden mogen hebben, ook deze dingen zijn onderdeel van de moderne cultuur. Groeten, Paul2 (overleg) 17 jan 2017 04:02 (CET)
- Ik heb de pagina ondertussen aangepast, rekening houdend met jouw opmerkingen. Verdere suggesties zijn uiteraard welkom. 213.49.115.162 4 jan 2017 13:36 (CET)
- Het verschil is dat die artikelen objectief geschreven zijn en het artikel over Kokorico dat niet is. Informatief is iets anders dan objectief en dat laatste hoort hier. "Grappig" zijn weetjes als: Iedere zaterdagavond en occasioneel op vrijdagavond komen jongeren feesten op elektronische muziek, en de "serieuze uitbreiding" of "een revolutionair lichtplafond werd geplaatst door Techno-Construct". Dat zijn triviale feitjes de niets in een encyclopedie te zoeken hebben. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2017 11:39 (CET)
- Op welke manier vind u de informatie grappig? Deze pagina is informatief bedoeld. Onlangs was Kokorico een quizvraag in De Slimste Mens op nationale televisie. Dus waarom zouden mensen het dan niet mogen opzoeken op wiki? Er is altijd ruimte voor verbetering, maar verwijderen lijkt me echt overdreven. Het gebouw heeft een lange geschiedenis en veel mensen zijn hierin geïnteresseerd. Wekelijks stoppen mensen aan het vliegtuig met vragen over de herkomst. Gelijkaardige pagina's bijvoorbeeld over discotheek Versuz, Carré, Zillion, het Nederlandse Time-Out zijn ook onderdeel van wiki, wat is het verschil? - Teccon (overleg) 3 jan 2017 18:05 (CET)
- Amigo's - wiu - Niet veel meer dan een samenvatting, aankondiging dat het op tv gaat komen in de loop van 2016 (dat is dus vorig jaar) en dat het daarvoor on-demand is. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2017 12:47 (CET)
- Ik begrijp hieruit dat series bij een betaalzender (OitNB is ook zo'n geval) dus per definitie niet in Wikipedia thuishoren? ed0verleg 3 jan 2017 14:15 (CET)
- Mogelijk dat jij dat begrijpt, het is in ieder geval niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde is heel simpel: dat het on-demand is, is een van de weinige zaken die vermeld worden. Het on-demand zijn, is gewoon onderdeel van de opsomming na de woorden "niet veel meer dan". Dqfn13 (overleg) 3 jan 2017 16:11 (CET)
- Tegen verwijderen De serie wordt nu vertoond op VTM, de grootste commerciële zender van België. Voor er een artikel van bestond is de serie al eens uitgezonden op betaaltelevisie. Genoeg bewijzen om te concluderen dat dit artikel wel degelijk E is Davinho (overleg) 18 jan 2017 22:41 (CET)
- Mogelijk dat jij dat begrijpt, het is in ieder geval niet wat ik bedoelde. Wat ik bedoelde is heel simpel: dat het on-demand is, is een van de weinige zaken die vermeld worden. Het on-demand zijn, is gewoon onderdeel van de opsomming na de woorden "niet veel meer dan". Dqfn13 (overleg) 3 jan 2017 16:11 (CET)
- Ik begrijp hieruit dat series bij een betaalzender (OitNB is ook zo'n geval) dus per definitie niet in Wikipedia thuishoren? ed0verleg 3 jan 2017 14:15 (CET)
- Nicole van Houten -wiu- Een ongestructureerde en nietszeggende opsomming die pijn doet aan je ogen. Een greep: Willibrord, Eigen Huis & Tuin, Business Class, Weer & Verkeer, Megafestatie, Touchdown, Liptonice Inline Challenge, Starring, Starring Previews, Grolsch Master Première, Het Nationale Verkeersexamen, V-HQ enz. Fred (overleg) 3 jan 2017 15:11 (CET)
- Ja, die programma's moeten hooguit in een lijst. ErikvanB (overleg) 3 jan 2017 15:32 (CET)
- Televisieprogramma's in een lijst geplaatst en overige in het artikel in wiki-opmaak. Alice2Alice (overleg) 3 jan 2017 15:50 (CET)
- Besef - Eén regel, wiu of weg. Toth (overleg) 3 jan 2017 18:12 (CET)
Toegevoegd 03/01: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Markland College -NE- Slechts een adres. E-waarde wordt uit dit uiterst summiere artikel niet duidelijk. Fred (overleg) 3 jan 2017 18:17 (CET)
- Sacrosanct - wiu - Opmaak en schrijfstijl zijn niet in orde. Bronnen ontbreken, externe links in lopende tekst. ARtikel lijkt vooral ook geschreven te zijn voor het aankomende opnieuw uitgeven van de drie originele albums. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2017 20:02 (CET)
- Het artikel is gewikificeerd, gecat en de jubeltekst en aankondiging van heruitgaves zijn verwijderd. Als ik de tekst zo lees, krijg ik het gevoel dat het ergens van is overgenomen. Maar dat kan ik niet hard maken. maarten|overleg 4 jan 2017 00:35 (CET)
- Een foutieve naam gecorrigeerd, kleine taal correctie doorgevoerd en indeling iets aangepast. Artikel is actueel, informatief, relevant, compleet en correct. Taal en schrijfstijl is volledig opgeschoond. Ja, het was/is deels een (matige) vertaling van de engelstalige bio van de band maar dat maakt het artikel niet minder relevant of interessant. Zeker de link met neerlands, grootste deathmetaband Pestilence maakt dit artikel alleen al relevant. Graag goedkeuren en plaatsen. C.W.Kock (overleg) 13 jan 2017 11:26 (CET)
- Waar kan ik deze Engelstalige bio vinden? Woody|(?) 13 jan 2017 12:12 (CET)
- Tegen verwijderen Kleine aanvulling, bronnen toegevoegd en wat aan de schrijfstijl gedaan. Er staan nog wat onbebronde beweringen in, maar die kunnen desnoods geschrapt zonder het artikel in de kliko te gooien — bertux 13 jan 2017 15:33 (CET)
- Barbari brood - wiu MoiraMoira overleg 3 jan 2017 21:47 (CET)
- Knodsenburg Afferden -wiu- Een essay, geen basis voor een zinnig artikel. Fred (overleg) 3 jan 2017 22:50 (CET)
- Normani Kordei - wiu / ne - Niet in stil met wat de conventies juist voorschrijven. Bijna niks in goed gedaan. Ook in schrijfstijl, grammatica en zelfs spaties is het fout gegaan. Mogelijk ook privacyschending van de ouders. Mogelijk is Kordei niet relevant als individu, omdat zij alleen bekendheid heeft gekregen als lid van de band Fith Harmony. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2017 23:00 (CET)
- Republiek Allochtonië - ne - Weblog dat bepaalde dingen wilt bereiken. Relevantie dient uit onafhankelijke bronnen te blijken en met 86 hits op Google is dat aantal wel erg mager. Dqfn13 (overleg) 3 jan 2017 23:10 (CET)
- Dan moet je Google wel de juiste query geven: [1]. Ontvingen de Clara Meijer-Wichmann Penning. mvg, Michielderoo (overleg) 4 jan 2017 09:10 (CET)
- Dan blijven er nog maar 59 werkelijke hits over Michielderoo. Dat is dus 27 minder dan het aantal dat ik kreeg. Dqfn13 (overleg) 4 jan 2017 11:41 (CET)
- Voor verwijderen daarnaast is het ook niet erg neutraal, bronloos en lijkt het vooral persoonspromo. - Agora (overleg) 16 jan 2017 11:17 (CET)
- Opmerking Als ik, uitgaande van Michielderoo's query de zoekterm weblog weglaat, kondigt Google ruim 15.000 hits aan. Ga ik dan sprongsgewijs naar de laatste zoekbladzijde, dan blijken het er 142 te zijn, terwijl Google het bovenaan die bladzijde nog over 137 heeft. Tijd om eens te gaan googelen op de betekenis van de term aantal — bertux 16 jan 2017 21:14 (CET)
- Of zoek eens de werking van Google op. Ik kan alvast verklappen dat er soms wel eens nieuwe links bijkomen en dan komen er dus automatisch ook meer hits bij in de Googlezoekactie. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2017 21:31 (CET)
- Dqfn13, als er van 15.000 zoekresultaten ineens 14.858 zoek zijn, dan zal dat toch echt aan Google liggen. 99% ineens foetsie, dat wil er bij mij niet in — bertux 16 jan 2017 22:18 (CET)
- Dat zijn mirrorsites, valse hits (een pagina wordt twee of drie keer gelinkt door verschillende andere sites), etc. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2017 22:34 (CET)
- Dqfn13, als ik onder het laatste resultaat gebruik maak van de optie "Als u wilt, kunt u de zoekopdracht herhalen met de weggelaten resultaten." krijg ik nog steeds niet meer dan 578 sites. En die hits zijn dan vaak van het type waarbij de rubriek "Nu in het nieuws" een week lang een link heeft geplaatst naar een bericht dat R.Allchtnië pak 'm beet op 8 september 2016 plaatste. Google heeft een beter geheugen dan die sites, sterker nog, een té goed geheugen. Te verwachten is, dat het aantal hits via dergelijke rubrieken enorm stijgt als je een spectaculair nieuwtje hebt, en dat de hitcounter daarna weer keihard keldert. De Google-hitkoers zou dus als een gek op en neer gaan als Google zijn crawlers dagelijks het hele wereldwijde web zou laten afstruinen. Dat gebeurt niet, en het is de vraag of Google het aantal hits niet stiekem vasthoudt op het hoogste niveau van de afgelopen drie maanden of zo. Die indruk heb ik wel eens. Nog altijd roept de mysterieuze verdwijning van 14.422 hits om een verklaring. Zolang Google geen uitleg geeft over zijn hitcounter, heeft die zelfs als informeel hulpmiddel amper waarde — bertux 16 jan 2017 23:34 (CET)
- Ik heb geleerd dat het op de manier werkt zoals ik gisteren heb beschreven. Als blijkt dat het anders werkt, dan hoor ik dat graag. Of Google dagelijks elke mogelijke zoekopdracht opnieuw uitzet weet ik niet. Het is ook best mogelijk dat Google inderdaad vasthoudt aan oude zoekresultaten en dan pas aan het einde het werkelijke aantal hits weergeeft. In dat geval is het wel vreemd dat er hits verdwijnen en dat er dus blijkbaar ook forumdraadjes verwijderd worden, dat heb ik nog niet zien gebeuren op de fora waar ik actief ben geweest. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 09:55 (CET)
- Dan is de Nederlandstalige Wikipedia met 96 "werkelijke hits" ook aardig NE [2]. Zo werkt het dan ook niet [3] [4]. mvg, Michielderoo (overleg) 17 jan 2017 11:09 (CET)
- Nu ik dat Engelstalige "artikel" lees, daar zit een zeer grote kern van waarheid in. Hits op Google zegt niks over relevantie, zolang er niet is gekeken naar welke bronnen er een hit geven. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 11:30 (CET)
- Dan is de Nederlandstalige Wikipedia met 96 "werkelijke hits" ook aardig NE [2]. Zo werkt het dan ook niet [3] [4]. mvg, Michielderoo (overleg) 17 jan 2017 11:09 (CET)
- Ik heb geleerd dat het op de manier werkt zoals ik gisteren heb beschreven. Als blijkt dat het anders werkt, dan hoor ik dat graag. Of Google dagelijks elke mogelijke zoekopdracht opnieuw uitzet weet ik niet. Het is ook best mogelijk dat Google inderdaad vasthoudt aan oude zoekresultaten en dan pas aan het einde het werkelijke aantal hits weergeeft. In dat geval is het wel vreemd dat er hits verdwijnen en dat er dus blijkbaar ook forumdraadjes verwijderd worden, dat heb ik nog niet zien gebeuren op de fora waar ik actief ben geweest. Dqfn13 (overleg) 17 jan 2017 09:55 (CET)
- Dqfn13, als ik onder het laatste resultaat gebruik maak van de optie "Als u wilt, kunt u de zoekopdracht herhalen met de weggelaten resultaten." krijg ik nog steeds niet meer dan 578 sites. En die hits zijn dan vaak van het type waarbij de rubriek "Nu in het nieuws" een week lang een link heeft geplaatst naar een bericht dat R.Allchtnië pak 'm beet op 8 september 2016 plaatste. Google heeft een beter geheugen dan die sites, sterker nog, een té goed geheugen. Te verwachten is, dat het aantal hits via dergelijke rubrieken enorm stijgt als je een spectaculair nieuwtje hebt, en dat de hitcounter daarna weer keihard keldert. De Google-hitkoers zou dus als een gek op en neer gaan als Google zijn crawlers dagelijks het hele wereldwijde web zou laten afstruinen. Dat gebeurt niet, en het is de vraag of Google het aantal hits niet stiekem vasthoudt op het hoogste niveau van de afgelopen drie maanden of zo. Die indruk heb ik wel eens. Nog altijd roept de mysterieuze verdwijning van 14.422 hits om een verklaring. Zolang Google geen uitleg geeft over zijn hitcounter, heeft die zelfs als informeel hulpmiddel amper waarde — bertux 16 jan 2017 23:34 (CET)
- Dat zijn mirrorsites, valse hits (een pagina wordt twee of drie keer gelinkt door verschillende andere sites), etc. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2017 22:34 (CET)
- Dqfn13, als er van 15.000 zoekresultaten ineens 14.858 zoek zijn, dan zal dat toch echt aan Google liggen. 99% ineens foetsie, dat wil er bij mij niet in — bertux 16 jan 2017 22:18 (CET)
- Of zoek eens de werking van Google op. Ik kan alvast verklappen dat er soms wel eens nieuwe links bijkomen en dan komen er dus automatisch ook meer hits bij in de Googlezoekactie. Dqfn13 (overleg) 16 jan 2017 21:31 (CET)
- Opmerking Als ik, uitgaande van Michielderoo's query de zoekterm weblog weglaat, kondigt Google ruim 15.000 hits aan. Ga ik dan sprongsgewijs naar de laatste zoekbladzijde, dan blijken het er 142 te zijn, terwijl Google het bovenaan die bladzijde nog over 137 heeft. Tijd om eens te gaan googelen op de betekenis van de term aantal — bertux 16 jan 2017 21:14 (CET)
- Dan moet je Google wel de juiste query geven: [1]. Ontvingen de Clara Meijer-Wichmann Penning. mvg, Michielderoo (overleg) 4 jan 2017 09:10 (CET)