Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161031

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/10; af te handelen vanaf 14/11 bewerken

Toegevoegd 31/10: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 31/10: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ismail Ilgun - Ew? - is praktijkvoorbeeld zijn in een maatschappelijke discussie al genoeg om zelfstandig relevant te zijn? - Agora (overleg) 31 okt 2016 14:40 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen in deze vorm. Te populistisch geschreven (bijvoorbeeld: 'De Koning is een liefhebber van de Hoodvlogs sinds het eerste uur') en te gedetailleerd. Het lijkt wel alsof elke scheet genoemd moet worden. Lijkt mij E, niet als vlogger, maar als bijdrager aan het in stand houden van stereotypes. Nietanoniem (overleg) 31 okt 2016 15:51 (CET)[reageren]
      • Die zin heb ik aangepast, verder is het denk ik vrij sober geschreven. Als er tips zijn om zinnen nog strakker te krijgen, laat het dan gerust weten, bij voorkeur op de overlegpagina. Elke scheet valt erg mee. Het artikel geeft antwoord op vragen die leven - bleek ook later in interviews - zoals wat de achtergrond van de vete met Boef was. Ymnes (overleg) 31 okt 2016 16:35 (CET)[reageren]
        •   OpmerkingHet aantal primaire bronnen lijkt erg groot, het aantal secundaire te klein.Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2016 16:39 (CET)[reageren]
          • Dat is de schijn denk ik, omdat ik twee "Question & Answer / Q&A"-vlogs heb gebruikt, waar ik primaire gegevens aan ontleend heb als zijn geboorteplaats, geboortedatum, school die hij volgde e.d. Voor de gegevens waarvoor ik ze gebruikt heb, zijn ze naar mijn mening verantwoord gebruikt. Beschouw je dat mee, dan zie je dat ik heel veel uit secundaire bronnen heb geput. Erg veel bronnen ook, omdat ik hier het hele weekend mee bezig ben geweest (ik wilde per se dat het een zorgvuldig en kloppend artikel zou zijn). De enige keer waar je zou kunnen twijfelen is de rechtstreekse link naar de vlog van Des Balentien. Echter kwam die in nogal wat media ter sprake (verschillende landelijke kranten en christelijke nieuwssites). Ik heb dus ook die secundaire bronnen erover gelezen. Ymnes (overleg) 31 okt 2016 16:59 (CET)[reageren]
      •   Opmerking Ik dacht eigenlijk dat kranten op Wikipedia beschouwd worden als primaire bronnen. Verder heb ik niet de behoefte om voor of tegen verwijderen te stemmen.Koos van den beukel (overleg) 31 okt 2016 19:18 (CET)[reageren]
        • Volgens het artikel op Wikipedia hebben primaire bronnen te maken met het onderwerp. Dat is hier niet het geval, op marginale primaire feiten na zoals de geboortedatum e.d. Ymnes (overleg) 31 okt 2016 19:34 (CET)[reageren]
          •   Opmerking - Een primaire bron is een bron die dicht bij het onderwerp ligt. Bijvoorbeeld een ooggetuige is een primaire bron. Secundaire bronnen zijn bronnen waarbij met meer "afstand" naar het onderwerp gekeken is. Dit lijkt bij veel van de bronnen niet het geval. Wardk (overleg) 1 nov 2016 00:56 (CET)[reageren]
            • Kranten zijn geaccepteerde bronnen en ik heb serieuze krantenartikelen gebruikt. Het Noordhollands Dagblad (veel gebruikt) is bijvoorbeeld erg goed geïnformeerd via allerlei kanalen en het is OO om dit out of the blue een secundaire bron te noemen (dan zijn wetenschappers met OO dat ook). Hetzelfde geldt voor het grote aandeel voor De Volkskrant: ook die krant heeft meermaals in artikelen getoond zich dieper in deze zaak te hebben verdiept: welke opinie je er ook op nahoudt, dit is een secundaire bron. Een primaire bron is de hoodvlog zelf. Zo luidt ook de definitie, en niet wat hier zomaar als nieuwe theorie wordt geopperd. Daarbij is bronvermelding niet eens verplicht, terwijl ik mij daar grondig aan gehouden heb. Het artikel voldoet zeer goed volgens de normen op Wikipedia. Ymnes (overleg) 1 nov 2016 06:55 (CET)[reageren]
            • P.S. Muziek (single) is bijvoorbeeld wel primair onderzoek. Ymnes (overleg) 1 nov 2016 07:14 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De maatschappelijke discussie rondom de vlogger was juist een reden om nog een extra keer na te denken of het wel verstandig is een artikel over hem te schrijven. Vanwege de vete met de rapper Boef ken ik de vlog al sinds ongeveer het begin, waardoor ik weet dat er heel veel in de media geroepen werd, terwijl het een stuk genuanceerder ligt. Zelfs de Klankbord Poelenburg sprak met weerzin over de massale mediahype. Voor mij was dit alles een extra reden om het artikel heel zorgvuldig te schrijven. Ik heb veel feiten gedubbelcheckt, soms zelfs door de vlogs na te kijken op wat er beweerd werd. Het is daarom een zeer zorgvuldig geschreven artikel geworden die voor de belangrijke gegevens leunt op secundaire bronnen. Ook is het juist niet mijn bedoeling geweest om het onderwerp populair te beschrijven (ik neem aan dat Nietanoniem dat woord bedoelt, want het is verre van populistisch geschreven). Ik sta er niettemin open voor om de taal nog iets bij te schaven, mocht dat nog nodig zijn.
      De nominatiereden is "Ew" en E is de vlogger in elk geval. Als je onderaan het artikel klikt op zijn YouTube-kanaal, dan zie je dat de meeste vlogs meer dan 100.000 views kennen, in zes gevallen rond de 400.000. Dit was zelfs genoeg geweest voor een rapper (daar gaat het om muziek die telkens opnieuw beluisterd wordt; een vlog is als een tv-programma die je maar één keer bekijkt). Ook zijn zoveel views gelijk aan een gemiddeld programma op de NPO2-televisie. Tel daar bij op dat hij door allerlei vooraanstaande radio- en televisieprogramma's wordt uitgenodigd (Pauw, DWDD, Giel, enz.) en dat hij als "vlogger" een contract heeft gekregen bij het vooraanstaande "muziek"label TopNotch, dan kan er geen twijfel over de E-waarde meer zijn. Ymnes (overleg) 31 okt 2016 16:48 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen in deze vorm. Inderdaad heel veel primaire bronnen, waardoor het artikel niet meer Ew is.Wardk (overleg) 1 nov 2016 00:56 (CET)[reageren]
      • Wie even in de geschiedenis kijkt hoe Wardk het artikel sloopte in plaats van redigeerde. Hij haalde zelfs de infobox zo goed als leeg. Dit is geen lijst om te stemmen op het artikel of de persoon. Ik weet dat de vlogger gehaat is, maar er zijn artikelen over ergere mensen dan hij op Wikipedia. Het artikel is zorgvuldig geschreven en steekt uit boven heel wat andere artikelen hier. Er is geen verwijderreden te bedenken. Ymnes (overleg) 1 nov 2016 06:55 (CET)[reageren]
      •   Opmerking - Na de revert van Ymnes ga ik me even niet branden aan dit artikel. Het lijkt me jammer wanneer het artikel geheel verwijderd wordt, maar aanpassing lijk me nodig en dat laat Ymnes helaas niet toe.Wardk (overleg) 1 nov 2016 12:36 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Klinkt als intelligent geschreven promo (Top Notch artikel was in 2012 zelf promo). Het artikel behandelt een actueel onderwerp en baseert op een selectie van (veelal plaatselijke) kranteartikelen zonder dat duidelijk is hoe die selectie gemaakt is. Top Notch die hem wil begeleiden bij de ontwikkeling van nieuwe concepten. - wikipedia doet geen voorspellingen, is dit newspeak voor: probeert zijn bekendheid te gelde te maken zonder de catastrofen uit het verleden?. Ondanks zijn passie voor media en entertainment, lukte het hem twee jaar lang niet om toegelaten te worden tot de Mediaschool, omdat zijn vmbo-2-opleiding daar niet op aansluit - Flauwekul zin, nog niemand is op grond van passie zonder vooropleiding in het officiele vervolgonderwijs toegelaten. etc. Zwitser123 (overleg) 1 nov 2016 08:19 (CET)[reageren]
      • Een hoop lawaai over een jongeman die, als hij verder niets opmerkelijks doet en de rel geen politieke gevolgen krijgt, over een jaar vergeten is. Had hij niet gevlogd dan had hooguit de lokale advertentiekrant over hem geschreven. Als de E-waarde uitsluitend bestaat uit zijn in het nieuws zijn zeg ik   Voor verwijderen, we zijn geen krant. Ik ken dat vlog niet en dat houd ik liever zo. Als dat vlog E is, dan is Ilgun dat ook. Magere Hein (overleg) 1 nov 2016 09:12 (CET)[reageren]
    •   Opmerking Het Noordhollands Dagblad is een regionale kwaliteitskrant, geen huis-aan-huisblad, en heel goed op de hoogte van wat er zich daar in Poelenburg afspeelde. Hetzelfde geldt voor RTV NH. Ook is er niets mis met de Volkskrant, NOS enz. en heb ik veel gedubbelcheckt. (Top Notch won trouwens de Popprijs 2016 en is het label van onder meer Anouk)
      Nadat ik sinds afgelopen weekend meer afstand heb gehad, ben ik het artikel zojuist nog geheel doorgelopen en heb flinke delen herschreven. Ik ben ingegaan op de kritiek die er geuit is. Mochten er niettemin verbeterpunten zijn, dan lees ik ze graag. Ymnes (overleg) 1 nov 2016 19:03 (CET)[reageren]
      • Weet je dat kwaliteitskrant zeker? Eerste bericht op de voorpagina van die webstek vandaag: "Geld stroomt binnen voor zieke poes in asiel Den Helder". Groet, Magere Hein (overleg) 1 nov 2016 19:24 (CET)[reageren]
        • Sorry, maar vind je je eigen opmerking niet ontzettend populistisch? Daar komt nog eens bij dat je hierboven vragen stelt over de E-waarde van het onderwerp, terwijl ik dat hierboven al erg duidelijk had uitgelegd (31 okt 2016 16:48). Als ik het artikel op deze pagina ook nog eens moet verdedigen tegen lollig populisme, waar zijn we dan mee bezig. Het Noordhollands Dagblad is een kwaliteitskrant, met af en toe nieuws dat een buurt bezighoudt zoals jouw poes. Het is net zo goed een kwaliteitskrant als de Leeuwarder Courant, de Stentor en het Limburgs Dagblad dat zijn. En ja, ze brengen soms ook buurtnieuws, maar voor Poelenburg hebben ze heel andere journalisten aan het werk. Ymnes (overleg) 1 nov 2016 19:34 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - (Al kan het artikel misschien een klein beetje worden ingekort.) Zijn naam is inmiddels verschenen in meerdere kranten en hij is in programma's als Pauw en Witteman te gast geweest. Juist door zijn wangedrag heeft hij zich inmiddels ontwikkeld tot BN-er en dat maakt hem in feite automatisch E-waardig. De Wikischim (overleg) 1 nov 2016 22:20 (CET)[reageren]
      • Ik zou zeggen: gewoon een jaartje wachten en kijken of er dan betere bronnen zijn over deze ongelooflijke etter (O! POV!). Een encyclopedie hoeft niet zo dicht op de actualiteit te zitten. Marrakech (overleg) 2 nov 2016 20:47 (CET)[reageren]
        • Ik besef ook wel dat de tegenstemmen tegen de persoon zijn en niet tegen het artikel. De criteria voor artikelen zeggen echter niets over wat wij van het onderwerp zelf vinden. Hells Angels en Satudarah staan ook gewoon op Wikipedia bijvoorbeeld - gelijke monniken gelijke kappen. Vanuit opvoedkundig oogpunt, om daar toch maar op in te gaan, hebben de ouders de info nu ook neutraal en helder op hun scherm. Maar daar gaat het eigenlijk niet om. Wat telt is dat de persoon nu al duidelijk E is en het artikel erg zorgvuldig is geschreven. Ymnes (overleg) 2 nov 2016 21:05 (CET)[reageren]
          • Ik denk dat het feit dat er nu een WP-artikel over hem is waarin zijn wangedrag vrij gedetailleerd uit de doeken wordt gedaan, voor Ilgun zelf eerder een straf dan een beloning/vorm van erkenning e.d. is. Daarom juist een reden extra om dit artikel te behouden. Er wordt wel gezegd "Je geeft dat soort lui te veel eer met een eigen artikel", maar het omgekeerde is juist eerder waar. De Wikischim (overleg) 4 nov 2016 18:57 (CET)[reageren]
            • Flauwekul, slechte publiciteit is ook publiciteit, naamsbekendheid is alles en topnotch is geen liefdadigheidsorganisatie. Zwitser123 (overleg) 4 nov 2016 22:16 (CET)[reageren]
              • Ik vind dat Zwitser en Wikischim iets te veel vanuit hun emotie redeneren. Het artikel is E en zorgvuldig toch? Daar gaat het toch om? Ymnes (overleg) 4 nov 2016 22:48 (CET)[reageren]
                • ? welke emotie? Jouw aanpassingen hebben het artikel wel wat geholpen, maar ik vind de E basis zwak gezien de soort bronnen. Een achtergrondartikel in een krant is beter dan een nieuwsbericht, zeker, maar het is toch vooral een actuele gebeurtenis en mogelijk een mediale eendagsvlieg. De beschrijving van de gebeurtenissen in ons artikel is adequaat, maar het artikel geeft nauwelijks context. Ik denk dat op dit moment niemand kan beoordelen of de persoon over een paar jaar nog in de herinnering leeft. Het getekende contract, net voor het ontstaan van dit artikel, suggereert dat commerciele belangen een rol kunnen spelen. De vergelijking met motorclubs die internationaal al tientallen jaren met justitie in de clinch liggen gaat wat mank, lijkt me. Zwitser123 (overleg) 5 nov 2016 13:58 (CET)[reageren]
                  • Iemand die 45 vlogs heeft gemaakt met kijkcijfers die vergelijkbaar zijn met de televisie, is gewoon E. Van televisieseries zie je zelfs een Categorie:Aflevering van televisieserie; hier heb ik slechts de persoon achter de hele serie beschreven. Daarom noemde ik emotioneel, want rationeel beoordeeld is deze persoon E, nu al en - al zou hij vandaag stoppen - ook over tien jaar nog. Ymnes (overleg) 5 nov 2016 14:07 (CET)[reageren]
                  • @Zwitser123: natuurlijk spelen commerciële belangen een (waarschijnlijk behoorlijk belangrijke) rol, maar dat geldt voor alle bekende vloggers. Dus dat argument vervalt, tenzij je als vaste regel helemaal geen vloggers in de encyclopedie wilt. De Wikischim (overleg) 5 nov 2016 16:30 (CET)[reageren]
  • George Mulder - Een baantjesverzamelaar die soms wat stukjes geschreven heeft. Tekstman (overleg) 31 okt 2016 14:46 (CET)[reageren]
  • Rob van Nes - Een 'strategist' (sic) en "veel gevraagd spreker in binnen- en buitenland". Tekstman (overleg) 31 okt 2016 14:50 (CET)[reageren]
  • Bubbling Bandje 64 -reclame- Een ZP-bijdrage van een bandje in sterk niet-encyclopedisch taalgebruik met bovendien veel taalfouten. Onafhankelijke bronnen voor de beweringen aangaande het palmares van het bandje worden niet gegeven. Een artikel van soortgelijke strekking werd al eerder verwijderd wegens auteursrechtenschending. Fred (overleg) 31 okt 2016 15:51 (CET)[reageren]
  • ASV LEBO - Voldoet niet aan nuweg-criteria, dan maar op deze lijst geplaatst. Vinvlugt (overleg) 31 okt 2016 16:27 (CET)[reageren]

Toegevoegd 31/10: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161031&oldid=59807738"