Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161021

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/10; af te handelen vanaf 04/11

Toegevoegd 21/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst met KLM Delfts blauwe huisjes - NE? Als schrijver over rijksmonumenten vind ik dit wel een aardige lijst, aan de andere kant is dit slechts een van de vele bedrijfsspaaracties. De uitgave is wellicht interessant genoeg om te vermelden als detail in het artikel over de KLM, maar wat is de encyclopedische relevantie van deze opsomming? Wikipedia is geen verlengstuk van de bedrijfswebsite, die het m.i. in dit geval beter doet. De lijst móet dus niet weg, ik wil graag de mening van anderen horen. RONN (overleg) 21 okt 2016 01:08 (CEST)
  • Ik ben het met je eens dat de KLM dit zelf beter bijhoudt, wat dat betreft zie ik geen toevoegende waarde in dat op wp ook nog doen, een linkje ergens is dan wat mij betreft wel genoeg. Wutsje 21 okt 2016 01:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderenReden dat ik de pagina heb aangemaakt: de website van de KLM bevat fouten. Ook de app van de klm bevat aantoonbaar fouten en is daarom niet compleet. Deze pagina wil een juiste opgave beiden voor verzamelaars (die zijn er heel veel) en geinteresseerden die willen weten wat het originele huis is van de overal in nederland te vinden miniatuurtjes. Een prima naslagfunctie lijkt mij. En ik wilde graag mijn naspeuringen delen met geinteresseerden. Mensos 21 okt 2016 16:09 (CEST)
  • Een artikel over de huisjes als geheel is iets anders dan een lijst van de panden. Dat KLM en de app fouten bevatten is niet ons probleem, Wikipedia publiceert namelijk aan de hand van deskundige bronnen. Misschien is mensen verwijzen naar het boek n.a.v. het 60-jarig jubileum dan een beter idee. Probleem is hier ook dat je de huisjes in de lijst wilt tonen, wat niet kan omdat die huisjes niet in het publieke domein vallen. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2016 19:35 (CEST)
    • Die laatste opmerking kan ik niet plaatsen. Zie List_of_KLM_Delft_Blue_houses, waarin ook bijgaand plaatje is gebruikt. En in mijn optiek dient Wikipedia voor het uitdragen van zoveel mogelijk gedocumenteerde kennis. Dan komt het merkwaardig over dat daarvoor moet worden uitgeweken naar de Engelstalige versie. Stunteltje (overleg) 21 okt 2016 22:31 (CEST)
      • Wat EN:WP doet is niet ons probleem, die schrijven we namelijk niet. Die huisjes zijn vast EW, ze zijn immers breed bekend, al betekent dat niet dat een lijst ervan daarom als zelfstandig artikel EW is. Magere Hein (overleg) 22 okt 2016 08:48 (CEST)
  • Voldoende bekende bedrijfsspaaracties kunnen op wikipedia opgenomen worden. Prima lijst dus. — Zanaq (?) 22 okt 2016 00:40 (CEST)
  •  Opmerking De lijst lijkt me (op het eerste zicht) ne, hoewel dat de informatie misschien in een trivia-sectie kan bij de artikelen van de rijksmonumenten (dus in de artikels van de gebouwen waarop het gebaseerd is.)Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2016 16:28 (CEST)
    • Dan wordt de kennis wel versnipperd, of je moet die artikelen voorzien van een categorie:KLM_Huisje. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2016 13:35 (CEST)
      • Of een navigatiesjabloon met daarin alle panden die ooit als KLM-Huisje zijn gemaakt. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2016 13:37 (CEST)
  •  Tegen verwijderen deze huisjes zijn wereldberoemd. wat mij betreft vallen ze in de categorie pokemonbeestjes en andere lijsten van smurfen etc. Geen enkele reden om zo'n lijst weg te halen, en zeker niet met als argument dat de KLM ze op hun site heeft staan, dat kan morgen verdwenen zijn. Verder is het een ludieke ingang naar de rijksmonumenten. We zouden er ook een categorie van kunnen maken, maar een lijst lijkt me beter Hannolans (overleg) 22 okt 2016 22:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik sluit me aan bij Hannolans. En als reactie op de nominatie: ja, het is het een bedrijfsspaaractie, net zoals Wuppies en Beesies waren. Maar dit is wel een bedrijfsspaaractie die wereldwijd bekend is en veel mensen aanspreekt. Het wordt al beknopt besproken in het artikel over de KLM, dit lijstartikel zou misschien daar wat meer info van kunnen overnemen, maar juist de complete lijst is zeer relevant en biedt een mooie kans om de originele panden te linken. Nietanoniem (overleg) 24 okt 2016 15:58 (CEST)
    • Zullen we voor het gemak ook het OO maar vergeten? Zie het commentaar van Mensos 21 okt 2016 16:09 (CEST) hierboven. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2016 17:43 (CEST)
      • OO is volgens mij geen sprake van, er wordt verwezen naar literatuur bij het huisje waar discussie over is. 'klm houses' geeft 20.000 pagina's in Google, "KLM huisjes" 337.000 resultaten. Dit lijkt me, hoewel het niet mijn interessegebied is, wel een relevant onderwerp om een lijstje voor aan te bieden. Zelf vind ik het wel interessant wat blijkbaar als iconisch ervaren wordt van ons erfgoed Hannolans (overleg) 24 okt 2016 18:29 (CEST)
        • Wat lees jij dan anders dan dat ik doe? De tekst van Menos is toch wel duidelijk: Reden dat ik de pagina heb aangemaakt: de website van de KLM bevat fouten. Ook de app van de klm bevat aantoonbaar fouten en is daarom niet compleet. Deze pagina wil een juiste opgave beiden voor verzamelaars ... De website en app van KLM bevatten fouten en Menos wilt hier een correct beeld bieden aan de verzamelaars. Er zijn dus fouten geconstateerd door Menos en hier plaatst hij/zij de correcties, die dus niet in literatuur staan. Dat zijn dus nieuwe feiten en die worden hier voor het eerst aangeboden, dat is OO. Dqfn13 (overleg) 24 okt 2016 19:08 (CEST)
          • Er is nergens gesteld dat de correcties, [...] niet in literatuur staan, slechts dat ze niet gebaseerd zijn op de website van de KLM, wat sowieso geen onafhankelijke bron is. — Zanaq (?) 25 okt 2016 06:41 (CEST)
            • Bij bedrijfsspaaracties of onderwerpen die bij een bedrijf horen kan de site van het bedrijf voor de harde feiten wel als bron dienen. Bij elk pand van Vereniging Hendrick de Keyser gebruik ik ook die site als bron, nog nooit iemand over horen klagen. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2016 13:19 (CEST)
              • Dat is ook helemaal geen probleem, wel als aantoonbaar kan worden gemaakt dat die informatie niet altijd klopt. En als dat te vinden is via een bron is dat dus geen OO. Ik weet niet of Menos bronnen heeft, of hoe hij aan die informatie komt, maar ik ga ervan uit dat hij niet op basis van een huisje heel NL doorkruist om te kijken welk monument het echt is. Het zal dus ergens op staan (het doosje waar het in zit o.i.d). Het zou fijn zijn als Mensos zijn bron bekend kan maken. Nietanoniem (overleg) 25 okt 2016 13:39 (CEST)
                • In de opgaven van KLM zelf is een huisnummer fout, dat heb ik achterhaald via Google-Maps. Ook bestempeld KLM een huisje als unindentified terwijl het een tweede uitgave van het weeshuis in Gouda betreft. De expliciete vermelding over het houten huis is terug te vinden in het boek van Mark Zegeling. De bron daarvan staat in de referenties en ik verwijs ernaar met een voetnoot. Mensos 25 okt 2016 17:04 (CEST)
                  • Google-Maps is geen bron, die maakt namelijk zelf ook fouten en kan aangepast worden door gebruikers. Dqfn13 (overleg) 25 okt 2016 17:13 (CEST)
                    • Mee eens, maar dat het huisnummer (van klm-huisje #51) bij KLM fout is vermeld is ook ter plekke te constateren, en wordt ook bevestigd in het boek van Mark Zegeling. Overigens kunnen gebruikers volgens mij het huisnummer op google maps niet aanpassen. Het huisnummer is 51 ipv 49. Mensos 26 okt 2016 09:41 (CEST)
                      • Dat kunnen gebruikers zeker wel doen. Zij kunnen ook de locatie van een huisnummer aanpassen. Google gaat er namelijk vrijwel altijd van uit dat de gebruiker gelijk heeft. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2016 11:08 (CEST)
                        • Interessant. Maar dat doet volgens mij niets af aan mijn opmerking hiervoor. Het is gewoon ter plekke te constateren. KLM heeft abusievelijk een verkeerd huisnummer vermeld. Mensos 26 okt 2016 17:09 (CEST)
                          • En dat valt dus officieel onder origineel onderzoek. Dat geeft namelijk een nieuw feit weer, dat niet eerder in een onafhankelijke bron is gepubliceerd. Dqfn13 (overleg) 26 okt 2016 17:15 (CEST)
                            • Dat is inderdaad OO (maar wat is nou een betere bron dan het huis zelf :) Is er geen foto op wikipedia van het echte pand waarop het huisnummer is te zien. Grenst aan OO, maar wat wil je: De waarheid of je principe? Nietanoniem (overleg) 3 nov 2016 09:10 (CET)
  • Beste Ronn, mag ik je verzoeken het 'voorstel voor verwijdering' sjabloon weer van de pagina te verwijderen? Ik lees hiervoor vele bijdragen die er op duiden dat deze lijst weldegelijk E is. Ik heb tevens meerdere referenties toegevoegd. De pagina kan verder ook door andere gebruikers uitgebreid worden en zal naar mijn verwachting prima voorzien in een (encyclopedische) behoefte. Mensos 26 okt 2016 17:22 (CEST)
    • Dat het onderwerp E is, betekent nog altijd niet dat deze lijst daarmee ook E is. Een artikel over de huisjes als verzamelobject, daar kan ik me iets bij voorstellen, maar dit is gewoon een veredelde opsomming, waarin de lezer over de achtergrond van deze verzamelhuisjes vrijwel niets aan de weet komt. Wutsje 26 okt 2016 17:46 (CEST)
      • @Mensos: Ik zie ook meerdere mensen die er een andere mening op nahouden, ik laat de nominatie daarom staan. Misschien kun je wat met de opmerkingen doen en meer vertellen over het onderwerp. Hoe komt bijvoorbeeld de keuze voor panden tot stand? Waar en in welke oplage worden de huisjes gemaakt? enz. RONN (overleg) 29 okt 2016 23:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen relevantie spaaractie, prima lijst met nuttige info. - Agora (overleg) 3 nov 2016 11:56 (CET)
• Udo Klompenhouwer - wiu - Voldoet nog niet aan de conventies. Ik kan geen zinnige uitspraak doen over de relevantie, ik ken hem niet. Volgens eigen cv vooral bijrol- en reclamewerk als o.a. knappe klant, kippenboer en klusser. Wel hoofdrollen in theater, maar bij een mij onbekend gezelschap. RONN (overleg) 21 okt 2016 01:52 (CEST)
  • Volgens mij nu goed verbeterd door verschillende mensen. Ik wilde ook een foto uploaden, maar dat is niet gelukt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.205.241 (overleg · bijdragen)
  • Ik volg deze acteur al een tijdje. Zeker de moeite waard om op wikipedia te zetten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.84.205.241 (overleg · bijdragen) 21 okt 2016 22:14 (CEST)
    •  Voor verwijderen in deze vorm. dit is een bronloze promotie-tekstdump. Beter opnieuw beginnen Hannolans (overleg) 22 okt 2016 22:21 (CEST)
    •  Voor verwijderen, per Hannolans. - Inertia6084 - Overleg 29 okt 2016 22:31 (CEST)
• Social impact bond - Bronloze wiu-tekst. ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 02:55 (CEST)
  • Overgeschreven van http://www.societyimpact.nl/wp-content/uploads/2015/06/Social-Impact-Bonds.pdf . Gaat zo het ronde archief in. Magere Hein (overleg) 21 okt 2016 10:31 (CEST)
• Antonin de Pélichy d'Aertrycke -ne/wiu - Een meneer met één hit. Toevallig Wikipedia. - ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 04:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Wellicht interessant omdat hij op 5 augustus én 20 oktober is overleden. Geen aantoonbare relevantie, ook de genoemde boektitels leiden alleen maar naar Wikipedia. RONN (overleg) 21 okt 2016 11:54 (CEST)
    • Misschien een hoax. ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 16:15 (CEST)
      • Daarom genuwegd. Ook bij iemand die vóór het internettijdperk leefde zal er toch op z'n minst één bewijs van bestaan buiten Wikipedia gevonden moeten worden. De enige vermelding van de naam Pélichy d'Aertrycke leidt naar een animator op Facebook. RONN (overleg) 21 okt 2016 20:16 (CEST)
        •  Voor verwijderen Is terecht genuwegd. Immers heel wat aanwijzingen zijn aanwezig dat dit de fictieve biografie van een fictieve persoon is:
        • De naam 'de Pelichy d'Aertrycke' bestaat niet
        • De boektitels zijn nergens terug te vinden
        • De naam 'Aurore Chassé' is niet die van een vroegere uitgeverij maar van een thans actieve designer
        • Duidelijk het werk van iemand die de waakzaamheid op Wikipedia wil testen en wil aantonen dat een min of meer geloofwaardige biografie door de mazen van het net kan glippen. Hij is mislukt. Andries Van den Abeele (overleg) 22 okt 2016 23:29 (CEST)
• Iris Stenger, - wiu - , was terecht verwijderd. Vooralsnog ook NE. Peter b (overleg) 21 okt 2016 11:33 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De relevantieregels voor actrices zijn duidelijk. Vaste rol in een televisieserie is voldoende. Dit heb ik al beargumenteerd in de vorige discussie en het was reden om het verzoek voor terugplaatsing te honoreren door een moderator. Alice2Alice (overleg) 21 okt 2016 11:39 (CEST)
    • Of het meisje werkelijk E is laat ik in het midden, dit lemma is gewoon te dun. Wat er onder het kopje biografie staat is geen biografie. De eerste versie was wat dat betreft beter maar ook te nietszeggend. Een lemma dat feitelijk niets meer heeft te melden dan dat Iris in Spangas speelt is inhoudsloos, we verzamelen kennis, en dit is gewoon en regeltje uit een tv-gids. Peter b (overleg) 21 okt 2016 12:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - is onlangs nog behouden, en te dun zijn is geen verwijderreden. ed0_verleg 21 okt 2016 13:41 (CEST)
    • Nou nee, het was onlangs, volkomen terecht, verwijderd. Peter b (overleg) 21 okt 2016 20:25 (CEST)
      • Dat had je al gezegd, moet ik mijn argumenten nu ook herhalen? ed0_verleg 22 okt 2016 06:33 (CEST)
        • Herhalen zou betekenen dat je al argumenten hebt gegeven. Je hebt echter een onjuistheid genoemd, (het zou behouden zijn), en nog een onjuistheid. Dus argumenten zijn welkom. Peter b (overleg) 22 okt 2016 12:38 (CEST)
          •  Opmerking Het is verwijderd omdat het onafhankelijke bronnen miste. Daarna is het teruggeplaatst via WP:TERUG waarna imdb is toegevoegd als bron.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 22 okt 2016 16:35 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Om Peter b en zijn nominatiegedrag. Belsen (overleg) 22 okt 2016 17:58 (CEST)
    •  Tegen verwijderen .nominatie. Niets mis mee; zie ook voorgaanden. Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.  Klaas `Z4␟` V:  30 okt 2016 12:20 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Ze staat in IMDb. Ik zie dan graag betere/concretere argumenten waarom Stenger geen eigen artikel kan krijgen (en een heleboel vergelijkbare acteurs/actrices wél). De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 13:55 (CET)
  •  Tegen verwijderen - heeft meer dan 1 minuut gespeeld in een Eredivisiewedstrijd actrice in een bekende en E-jeugdserie. Geen bijrol, maar een van de hoofdrollen, dus E. Wikipedia is niet enkel voor cultuursnobs. Nietanoniem (overleg) 3 nov 2016 09:13 (CET)
• Musico - Reclame - Pagina lijkt aangemaakt te zijn met als enige doel om een organisatie te promoten. maarten|overleg 21 okt 2016 11:54 (CEST)
  • Die expliciete reclame (met schreeuwerige HOOFDLETTERS) heb ik alvast maar weggehaald. Fred (overleg) 21 okt 2016 11:56 (CEST)
  • Heeft (en had?) geen enkele inkomende link. Is dit een logische zoekingang? Wikiwerner (overleg) 21 okt 2016 22:34 (CEST)
  • Misschien. Ook op :en de promo weggehaald. Een dp die niet doorverwijst (en is aangemaakt door een gebruiker die niet begrijpt wat een dp is) kan beter verwijderd worden. — Zanaq (?) 22 okt 2016 00:47 (CEST)
  • Ik heb een paar links aangebracht en het artikel gekoppeld met het Engelstalige equivalent. Misschien kijk ik straks ook nog wel even naar de bronnen die en:wiki geeft. Terzijde: we missen nog een artikel over de travestierol in opera's en toneelstukken (zoals bijvoorbeeld Celia en Rosalind in As you like it van Shakespeare). Het artikel Travestie (gender) gaat daar helemaal niet op in. Wie pakt het onderwerp op? Sijtze Reurich (overleg) 22 okt 2016 09:38 (CEST)
  • Ik heb drie bronnen toegevoegd die ik via Google Books heb gevonden, waaronder een Nederlandstalige. Ook heb ik een voorbeeld gegeven (ik heb die opera zelf gezien, dus dat was niet zo moeilijk). Fred heeft al eerder de reclame eruit gemikt. Zo kan het artikel toch wel? Ik zal eens kijken of ik tijd kan vrijmaken om een lemma travestierol te schrijven. Sijtze Reurich (overleg) 24 okt 2016 18:13 (CEST)
    • Het is geen artikel, maar een dp: het toegevoegde is te veel. Dat materiaal hoort thuis in de artikelen waarheen doorverwezen wordt. — Zanaq (?) 25 okt 2016 06:44 (CEST)
      • De Engelse versie, waar dit artikel duidelijk op was gebaseerd, heeft anders dezelfde vorm als dit artikel had vóór jouw ingreep: een puntsgewijze geschiedenis van het begrip + een aantal bronnen. Die geschiedenis heb je er nu helemaal uit gehaald, zodat het lijkt of musico nog steeds een gangbare term is voor én musicus én castraatzanger én travestierol, terwijl het een in onbruik geraakt begrip is dat in de loop der tijden verschillende betekenissen had. Slechte ingreep dus. Sijtze Reurich (overleg) 25 okt 2016 08:37 (CEST)
      •  Voor verwijderen. Mieter het hele artikel trouwens maar weg. Het nut is toch al dubieus, maar in deze vorm heeft werkelijk helemaal niemand er iets aan. Sijtze Reurich (overleg) 25 okt 2016 09:30 (CEST)
        • Het is geen artikel maar een dp. Het nut is doorverwijzen naar daar waar wel informatie te vinden is. De engelse versie is inderdaad ook niet fantastisch. — Zanaq (?) 26 okt 2016 19:08 (CEST)
          • In de artikelen Muzikant en Castraat komt het hele woord "musico" niet voor. Wat jij van het artikel hebt gemaakt is dus een volkomen zinloze doorverwijspagina, die beter de prullenmand in kan. Sijtze Reurich (overleg) 27 okt 2016 14:05 (CEST)

Toegevoegd 21/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Autofood - wiu - Artikel voldoet niet aan een encyclopedisch artikel. Pas uit de tweede alinea blijkt dat het om tankstations gaat. Wanneer ging de naam van Hartol naar Autofood? Artikel is duidelijk vanuit het bedrijf zelf geschreven, gezien de "nostalgische zegels". Dqfn13 (overleg) 21 okt 2016 16:54 (CEST)
  •  Tegen verwijderen na aanpassingen. Pov is eruit en al in het begin is duidelijk waar het om gaat. Nietanoniem (overleg) 3 nov 2016 09:16 (CET)
• Exposie - woordenboekdefinitie - vis →  )°///<  ← overleg 21 okt 2016 16:54 (CEST)
• Glysantin - wiu - Inleiding ontbreek, definitie van wat glysantin is komt vrijwel niet. Veel andere termen worden ook niet uitgelegd of gelinkt (er is geen enkele link).
  •  Voor verwijderen Het onderwerp is wel E, maar niet op deze wijze. De eigen website geeft een beter beeld van de geschiedenis. Engelse ziekte: Een coolant noemen we toch gewoon een koelmiddel? Het lijkt me eerder echter: antivries, want de website rept van: Frostschütz. Wat de chemie achter het goedje is (mono ethyleenglycol?), hoe het gebruikt wordt en hoe het werkt, blijft in het vage. Fred (overleg) 21 okt 2016 18:45 (CEST)
• Theo Mulder (psycholoog) - weg - Cv van een psycholoog, die onder meer een boek schreef dat een succes werd. ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 17:14 (CEST)
  • Persoon is weldegelijk Ew, maar dit is bepaald geen neutraal lemma en bevat de nodige POV. - Agora (overleg) 3 nov 2016 11:59 (CET)
• Winwinlening - ne/promo MoiraMoira _overleg 21 okt 2016 18:02 (CEST)
  • Is het de bedoeling dat zo'n lening een win-winsituatie oplevert? Uiteraard een koppelteken. - ErikvanB (overleg) 21 okt 2016 18:32 (CEST)
• DJ MC Group - wiu - Uit gegeven tekst en bron (waar deze groep niet eens genoemd wordt) blijkt de relevantie van deze groep onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 21 okt 2016 20:17 (CEST)
  • direct verwijderd zie hier. MoiraMoira _overleg 25 okt 2016 12:45 (CEST)
• Gerard van Schaik - weg: zeer persoonlijk verhaal - vis →  )°///<  ← overleg 21 okt 2016 20:43 (CEST)
• Kevin Marques - NE - Australische golfer, die noch als amateur noch als professional enig belangrijk resultaat heeft geboekt. Malinka1 (overleg) 21 okt 2016 21:50 (CEST)
  •  Voor verwijderen per Malinka1 JoostB (overleg) 22 okt 2016 10:59 (CEST)
  •  Voor verwijderen Idem. Oskardebot (overleg) 22 okt 2016 11:39 (CEST)
• Insecten prepareren - wiu - Handleiding die hier en daar wel erg gedetailleerd is over wat men moet of niet mag. Ook hebben we al entomologie. Wikiwerner (overleg) 21 okt 2016 22:02 (CEST)
  • Uiteraard is dit niet hetzelfde als entomologie. Kan prima een eigen pagina krijgen. Is grotendeels beschrijvend geschreven en niet als een handleiding. De delen die wel naar handleiding neigen zijn niet zo slecht dat daarom het hele artikel weg moet. — Zanaq (?) 22 okt 2016 00:43 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Een artikel met een eerbiedwaardige geschiedenis. Het artikel heeft wel wat liefdevolle zorg en toewijding nodig, en eigenlijk ook wel bronnen. 't Is wel wat lang. Ik kijk er nog eens naar. Magere Hein (overleg) 22 okt 2016 09:08 (CEST)
  •  Voor verwijderen - handleiding van hoe zaken te doen, daar is Wikipedia niet voor bedoelt. Als Wikipedia ook bedoelt is als handleiding, dan horen we ook artikelen te plaatsen over hoe men zelf een pc kan maken, Monopoly hoort te spelen, boekenplanken op kan hangen, een modelspoorbaan aan kan leggen, hoe men het beste munten of postzegels kan bewaren, etc. Dat dit artikel ook stukken behandelt over de studie is leuk, maar dat hoort onder het artikel entomologie geplaatst te worden. Dqfn13 (overleg) 22 okt 2016 11:13 (CEST)

    Dat is al de huidige situatie. In het artikel Monopoly bijv. worden ook de spelregels uitgelegd. Geen handleiding bij het spel meer nodig, je kijkt gewoon hier op Wikipedia. De Wikischim (overleg) 23 okt 2016 11:19 (CEST)

    En het is ook de gewenste situatie, want die regels zijn relevant. Ze moeten wel de vorm van een beschrijving hebben, niet de vorm van een handleiding. Dit artikel heeft grotendeels de correcte vorm. — Zanaq (?) 25 okt 2016 06:51 (CEST)

    "Grotendeels de correcte vorm" en dat is nog altijd een handleiding, begin eens bij het kopje "Inleiding". Deze tekst is niet geschreven voor een encyclopedie, maar om te leren hoe je insecten kan prepareren. In de tekst staat ook erg vaak het woordje moet (17 keer). Dqfn13 (overleg) 25 okt 2016 13:23 (CEST)

  •  Opmerking - dit lijkt mij een prima gevalletje om naar Wikibooks over te hevelen.  IJzeren Jan 22 okt 2016 20:30 (CEST)

    Past inderdaad vermoedelijk beter op Wikibooks. (Overigens geldt dit wel voor meer inhoud die hier soms al heel lang ongemoeid staat.) De Wikischim (overleg) 30 okt 2016 14:00 (CET)

• Imperial Tobacco - wiu - Te kort voor een lemma. - Xxmarijnw _overleg 21 okt 2016 23:03 (CEST)
  • uitgebreid en bijgewerkt - Agora (overleg) 22 okt 2016 02:32 (CEST)
  •  Tegen verwijderen na genoemde uitbreiding. Er valt natuurlijk nog veel meer over te vertellen, dus verdere uitbreiding zeer gewenst. Fred (overleg) 22 okt 2016 10:13 (CEST)
  •  Tegen verwijderen prima artikel. Bart (Evanherk) (overleg) 24 okt 2016 15:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Prima uitgewerkt! Belsen (overleg) 22 okt 2016 17:59 (CEST)
• Wikipedia:HERB - weg - zinloze redirect aangemaakt door een sokpop The Banner Overleg 21 okt 2016 23:40 (CEST)
• Wikipedia:Herbevestiging - weg - redirect angemaakt door een sokpop. Lijkt tamelijk nutteloos. The Banner Overleg 21 okt 2016 23:44 (CEST)