Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160814
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Overzicht beheerpagina's |
---|
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/08; af te handelen vanaf 28/08 bewerken
Toegevoegd 14/08: Deel 1 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Social Media Complete - ZP - Reclamepraatje over een online sociaal netwerk (geplaatst door account met zelfde naam als het onderwerp) Ronnie PG (overleg) 14 aug 2016 10:17 (CEST)
- "ingebouwde marketing tools waarmee content gecreëerd en verspreid wordt." Als ik dát lees, haak ik al af. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 12:05 (CEST)
- Mesgen Amanov Na een oproep in het schaakcafé waar niemand op reageert, maak ik er een wiu van. De oproep luidde: De alinea "Partijen" (meervoud) geeft maar één partij waarvan de E-waarde niet wordt gemotiveerd. Over de tegenstander is nergens iets te vinden. Kan iemand misschien een andere partij vinden die van groot belang is geweest, of iets schrijven over zijn speelstijl? Een externe koppeling werkt niet, altijd vreemd dat een schrijver niet even controleert. Wie knapt het artikel op? Ben zelf geen echte schaakkenner. Koos van den beukel (overleg) 14 aug 2016 10:46 (CEST)
- Correctie, de externe koppeling werkt nu wel. Koos van den beukel (overleg) 14 aug 2016 10:58 (CEST)
- Opmerking U heeft het erover dat u er wiu van maakt maar nomineert het artikel met het -weg- sjabloon in plaats van -wiu- sjabloon. Verder betwist u alleen de E-waarde van de in het artikel genoemde partij, waarom dan gehele artikel nomineren voor verwijdering waar, in dat geval, alleen verwijderen van dat deel van het artikel zou volstaan? Ronnie PG (overleg) 14 aug 2016 11:16 (CEST)
- Dit artikel is een vertaling van het Engelstalige artikel, inclusief de zetten van een partij (die niet in een encyclopedisch artikel horen). Beter had het Duitstalige artikel de basis gevormd. ed0verleg 14 aug 2016 12:37 (CEST)
- De persoon is in ieder geval E, want het is een GM schaken. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2016 13:06 (CEST)
- Sjabloon gewijzigd, vergissing. Verwijderen was niet de bedoeling. Koos van den beukel (overleg) 14 aug 2016 16:54 (CEST)
- Dat lijkt me inderdaad niet de bedoeling. Het artikel is wel op te vatten als een 'beginnetje' (zoals we dat hier noemen). Inmiddels heeft iemand de schaakpartij verwijderd, of hij eerst heeft gezocht naar bronnen (wat me wel correct lijkt voordat een dergelijke actie wordt uitgevoerd) weet ik niet. Bob.v.R (overleg) 20 aug 2016 13:40 (CEST)
- Sjabloon gewijzigd, vergissing. Verwijderen was niet de bedoeling. Koos van den beukel (overleg) 14 aug 2016 16:54 (CEST)
- De persoon is in ieder geval E, want het is een GM schaken. Bob.v.R (overleg) 14 aug 2016 13:06 (CEST)
- Opmerking - alle drie de externe links werken bij mij gewoon. ed0verleg 15 aug 2016 08:52 (CEST)
- Correctie, de externe koppeling werkt nu wel. Koos van den beukel (overleg) 14 aug 2016 10:58 (CEST)
- Taffy - is wat kort - vis → )°///< ← overleg 14 aug 2016 11:34 (CEST)
Fina Air - beginnetje sinds maart 2006 en sindsdien nauwelijks wat aan verandert, behalve dan wat wijzigingen aan categorieën —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 14 aug 2016 12:06 (CEST)- En waarom zou een beginnetje verwijderd moeten worden? Je hebt nul argumenten voor verwijdering gegeven. ed0verleg 14 aug 2016 12:59 (CEST)
- Dat is waar... Nadat ik nog eens even WP:BEG heb doorgelezen, heb ik toch maar besloten om de nominatie in te trekken. Hopelijk kan ik in de loop van de volgende dagen of weken dit artikeltje uitbreiden zodat het niet langer een beginnetje meer is. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 14 aug 2016 14:09 (CEST) P.S.: Als u vind dat ik wat aan het ontduiken ben, mag u gerust verder gaan met deze discussie, heb ik geen problemen mee.
- En waarom zou een beginnetje verwijderd moeten worden? Je hebt nul argumenten voor verwijdering gegeven. ed0verleg 14 aug 2016 12:59 (CEST)
- Plant (tijdschrift) - weg, overbodige dp. - Alle tijdschriften die toevallig met het woord 'plant' beginnen. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 13:28 (CEST)
- NB: Op Plant moet de link erheen dan ook verwijderd. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 13:30 (CEST)
- Hetzelfde geldt voor veel van de termen op de dp's Plant (plaats) en Plant (naam). Alleen Plant City, Tom Plant en Robert Plant zijn logische zoekingangen. Overigens is de aanmaker al eerder gewezen op de onwenselijkheid hiervan. Toen werd van Plant weer de redirect hersteld naar Planten. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2016 14:32 (CEST)
- Hernoemen naar Lijst van botanische tijdschriften? Kattenkruid (overleg) 14 aug 2016 17:50 (CEST)
- Opmerking Gewoon de plant-dp's samenvoegen in de dp Plant en de huidige dp's Plant (tijdschrift) enzo veranderen in redirects naar de dp plant zoals meer gebruikelijk is?Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2016 01:26 (CEST)
- Yf - weg, overbodige dp. - Alle modellen van iets die de letters YF bevatten, plus planetoïden met de letters YF, zoals hier de planetoïden met de letters YG, hier de planetoïden met de letters YH, enz. Doorverwijzen naar de jongensnaam IJf kan niet, omdat dat artikel niet bestaat, dus weg. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 14:06 (CEST)
- Tegen verwijderen aangevuld, onder andere met een link naar IJf Blokker. The Banner Overleg 14 aug 2016 15:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - Sorry Erik, ik zie geen reden waarom deze DP's weg zouden moeten en andere niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 10:37 (CEST)
- We doen niet aan voornamen, en spreken mensen met u aan. "Een aanduiding voor planetoïden", dat is gewoon klinkklare onzin. YF wordt helemaal niet gebruikt voor planetoïden. Dat schrijft hij op élke dp. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 15:16 (CEST)
- Voor verwijderen - Equivalent van het aanmaken van een dp "16" met verwijzingen naar de weg A16, de straaljager F16, de jaartallen 2016, 1916, ... Een heleboel ruis dus die eventuele relevante informatie ondersneeuwt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Josq (overleg · bijdragen)
- Precies. ErikvanB (overleg) 15 aug 2016 18:47 (CEST)
- ZY - weg, rommel-dp - Inclusief weer een link naar de Biografielijst voor namen die beginnen met Zy- ([1]). - ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 14:36 (CEST)
- Voor verwijderen althans terugzetten naar de redirect naar WE die het was. Voor de andere betekenissen is 'zy' geen logische zoekingang. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2016 14:39 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt mij een zinvolle dp The Banner Overleg 14 aug 2016 15:06 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik zie geen reden waarom deze DP's weg zouden moeten en andere niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 10:37 (CEST)
- ZX - doe maar weg - ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 14:47 (CEST) - Moet ik nu het hele alfabet teruglopen tot aan de A? Nou, dat wordt een latertje vanavond.
- Tegen verwijderen lijkt mij een zinvolle dp. DP's zijn hulpmiddelen voor de onervaren lezers van Wikipedia. Om klantvriendelijkheid op te offeren voor ja, wat eigenlijk? is vreemd. The Banner Overleg 14 aug 2016 15:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik zie geen reden waarom deze DP's weg zouden moeten en andere niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 10:37 (CEST)
- ZZ - weg - Alles dat begint met ZZ. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 14:49 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt mij een zinvolle dp. DP's zijn hulpmiddelen voor de onervaren lezers van Wikipedia. Om klantvriendelijkheid op te offeren voor ja, wat eigenlijk? is vreemd. The Banner Overleg 14 aug 2016 15:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik zie geen reden waarom deze DP's weg zouden moeten en andere niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 10:37 (CEST)
- ZV - weg - Alles dat begint met ZV, ook de namen op de Biografielijst, bijvoorbeeld Loekie Zvonik. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 14:53 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt mij een zinvolle dp. DP's zijn hulpmiddelen voor de onervaren lezers van Wikipedia. Om klantvriendelijkheid op te offeren voor ja, wat eigenlijk? is vreemd. The Banner Overleg 14 aug 2016 15:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik zie geen reden waarom deze DP's weg zouden moeten en andere niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 10:37 (CEST)
- Zu, d.w.z. Zu (vissen) graag terughernoemen naar Zu. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 14:57 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt mij een zinvolle dp. DP's zijn hulpmiddelen voor de onervaren lezers van Wikipedia. Om klantvriendelijkheid op te offeren voor ja, wat eigenlijk? is vreemd. The Banner Overleg 14 aug 2016 15:12 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik zie geen reden waarom deze DP's weg zouden moeten en andere niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 10:37 (CEST)
- Zt - weg - Geen link naar de Biografielijst dit keer. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 15:00 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt mij een zinvolle dp. DP's zijn hulpmiddelen voor de onervaren lezers van Wikipedia. Om klantvriendelijkheid op te offeren voor ja, wat eigenlijk? is vreemd. The Banner Overleg 14 aug 2016 15:12 (CEST)
- Heb je ook alle pagina's bekeken? - "ZT Hollandia", wordt dat ook ZT genoemd? "Renault ZT", mwah, wie weet. "De afkorting voor zonder titel", we zijn geen woordenboek. Het lijkt er meer op dat iemand met zichzelf een wedstrijd houdt om zoveel mogelijk bij elkaar te verzinnen. Voor elke vermelding één bonuspunt. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 15:20 (CEST)
- Naar mijn mening is een DP zinvol zodra het 1 keer een verdwaalde lezer naar het juiste artikel heeft geholpen. DP's zijn geen artikelen maar hulpmiddelen. The Banner Overleg 14 aug 2016 20:57 (CEST)
- Zullen we eerst het antwoord hierop, hierop en hierop afwachten? ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 15:37 (CEST)
- Heb je ook alle pagina's bekeken? - "ZT Hollandia", wordt dat ook ZT genoemd? "Renault ZT", mwah, wie weet. "De afkorting voor zonder titel", we zijn geen woordenboek. Het lijkt er meer op dat iemand met zichzelf een wedstrijd houdt om zoveel mogelijk bij elkaar te verzinnen. Voor elke vermelding één bonuspunt. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 15:20 (CEST)
- Misschien ga ik later wel verder, want Aa t/m Zz is 26² = 676 pagina's, en dat is me te veel op één dag. ErikvanB (overleg) 14 aug 2016 15:09 (CEST)
- O jee, en BBB, CCC, DDD, DDA, ... Onder meer QQQ en qqq bestaan nog niet, anders was het 26³ = 17.576. Na volgende week heb ik meer tijd, help me onthouden. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2016 15:43 (CEST)
- Overigens zijn het er iets minder dan 676. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2016 23:49 (CEST)
- Tegen verwijderen voor alle bovenstaande pagina's. Deze dp's zitten niemand in de weg, zijn geen echte artikelen en voorzien in een behoefte. Typische onzinnominatie - Quistnix (overleg) 15 aug 2016 02:07 (CEST)
- Tegen verwijderen - Ik zie geen reden waarom deze DP's weg zouden moeten en andere niet. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 10:37 (CEST)
- Voor verwijderen - op zijn minst kritisch filteren, maar liefst gewoon verwijderen (uitzonderingen daargelaten), ze worden wel weer opnieuw aangemaakt en dan hopelijk met wat meer zelfbeheersing. Josq (overleg) 15 aug 2016 15:09 (CEST)
- Tegen verwijderen lijkt mij een zinvolle dp. DP's zijn hulpmiddelen voor de onervaren lezers van Wikipedia. Om klantvriendelijkheid op te offeren voor ja, wat eigenlijk? is vreemd. The Banner Overleg 14 aug 2016 15:12 (CEST)
Toegevoegd 14/08: Deel 2 bewerken
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Douwe Brouwer - Aut. Sonty (overleg) 14 aug 2016 15:27 (CEST)
- Ik heb de tekst volledig herschreven in mijn eigen bewoordingen. Hoe voeg ik foto's toe? SAner of Monk (overleg) 17 aug 2016 14:41 (CEST)
- Zou je het artikel nog eens willen beoordelen? Kan het copyright sjabloon eraf? Als dat kan, maak ik foto's en voeg die toe anders bespaar ik me de moeite. Dank. SAner of Monk (overleg) 19 aug 2016 07:27 (CEST)
- Ping Sonty vanwege bovenstaande, maar een moderator kan dit natuurlijk later ook beoordelen. ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 21:38 (CEST)
- Zou je het artikel nog eens willen beoordelen? Kan het copyright sjabloon eraf? Als dat kan, maak ik foto's en voeg die toe anders bespaar ik me de moeite. Dank. SAner of Monk (overleg) 19 aug 2016 07:27 (CEST)
- Ik heb de tekst volledig herschreven in mijn eigen bewoordingen. Hoe voeg ik foto's toe? SAner of Monk (overleg) 17 aug 2016 14:41 (CEST)
- Joaquim Fiúza - wiu - Februari-lemma. Weg of blijven? Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 16:23 (CEST)
- João Bernardo Vieira idem. Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 16:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie dat ik dit artikel in 2009 al eens gecontroleerd heb. Tekstman (overleg) 15 aug 2016 12:00 (CEST)
- Tegen verwijderen Voldoende verbeterd. Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 11:47 (CEST)
- Jiro Nagasawa idem. Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 16:28 (CEST)
- Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 11:55 (CEST)
- Jekaterina Maksimova idem. Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 16:36 (CEST)
- Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 11:55 (CEST)
- Jef Dervaes idem. Natuur12 (overleg) 14 aug 2016 16:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Bron en palmares toegevoegd. Tekstman (overleg) 15 aug 2016 11:57 (CEST)
- Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 11:55 (CEST)
- Belgische Vuistbal Associatie - reclame - Kattenkruid (overleg) 14 aug 2016 16:47 (CEST)
- 12 Googlehits, 480 likes, een eigen website die er zo uitziet: duidelijk net opgericht, dus de E-waarde moet nog blijken. Wikiwerner (overleg) 14 aug 2016 17:17 (CEST)
- Volgens de website van het IFA (de internationele organisatie van die sport) is België erbij aangesloten. Volgens een interview op diezelfde website gaat het hier inderdaad over dezelfde organisatie. De nationale afdeling van een internationale organisatie kan best wel relevant zijn, maar het bestaat nog maar net. Beter lijkt het me een artikel te maken over de internationale organisatie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 15 aug 2016 20:03 (CEST)
- Henri Pousseur Februari artikel. Weg of blijven? Rudolphous (overleg) 14 aug 2016 21:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 12:30 (CEST)
- Hugh Leonard Februari artikel. Weg of blijven? Rudolphous (overleg) 14 aug 2016 21:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 12:30 (CEST)
- Horace Greeley Februari artikel. Weg of blijven? Rudolphous (overleg) 14 aug 2016 21:37 (CEST)
- Tegen verwijderen Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2016 12:30 (CEST)
- Gulden NLG - ne - Kattenkruid (overleg) 14 aug 2016 23:04 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie niet waarom deze pagina weg zou moeten. Aanvulling kan dit artikel zeker gebruiken, nu te summier. Het artikel heeft echter wel waarde voor mensen die meer willen weten over cryptocurrency. Tevens is dit de enige "Nederlandse" cryptomunt. Mijn inziens moet het artikel blijven zeker gezien de artikelen van bijvoorbeeld Het Financieel Dagblad en Accountancyvanmorgen waar de Gulden meermaals benoemd wordt. Deze lezers hebben recht op extra informatie via bronnen zoals Wikipedia.
Gamersea– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a448:799b:0:f50b:4981:e78f:27c2 (overleg · bijdragen) 15 aug 2016 (CEST) - Opmerking reeds eerder geplaatst als Guldencoin en als niet encyclopedisch relevant na beoordeling verwijderd onderwerp in 2015. MoiraMoira overleg 18 aug 2016 10:43 (CEST)
- Tegen verwijderen Ik zie niet waarom deze pagina weg zou moeten. Aanvulling kan dit artikel zeker gebruiken, nu te summier. Het artikel heeft echter wel waarde voor mensen die meer willen weten over cryptocurrency. Tevens is dit de enige "Nederlandse" cryptomunt. Mijn inziens moet het artikel blijven zeker gezien de artikelen van bijvoorbeeld Het Financieel Dagblad en Accountancyvanmorgen waar de Gulden meermaals benoemd wordt. Deze lezers hebben recht op extra informatie via bronnen zoals Wikipedia.
- Oussama Atar - NE - verdachte/ gezochte met notoire familieleden, hoop speculatie en media-aandacht maar relevant voor de encyclopedie ... ik betwijfel het vooralsnog. Agora (overleg) 14 aug 2016 23:48 (CEST)
- Voor verwijderen - Het artikel is vooral opgebouwd uit speculaties en vermoedens, maar een onderzoek heeft nog niets concreet aan het licht gebracht (of daar is toch niets van terug te vinden). Indien écht bewezen kan worden (met bronnen) dat de persoon in kwestie betrokken is bij een of beide aanslagen, dan pas kan er eventueel sprake zijn van relevantie. Op dit moment is het enige dat zeker is, het feit dat hij familie heeft die daarbij betrokken is, maar dat is onvoldoende. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 19 aug 2016 10:59 (CEST)
- Tegen verwijderen Hoewel voorzichtigheid geboden moet worden in het beschrijven van zijn verband met de aanslagen, is zijn veroordeling voor wapensmokkel in Irak een feit net als zijn banden met al-Baghdadi en verscheidene aanslagplegers. Hij is ook voortvluchtig. Onschuldig is ie dus niet. Reinardus (overleg) 21 aug 2016 17:35 (CEST)
- En wat maakt dat de persoon in kwestie relevant? Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 22 aug 2016 12:57 (CEST)
- Verschillende activisten en politici vonden hem relevant genoeg om een manifestatie op de been te zetten in 2010. De huidige vermoedens zijn ook relevant genoeg voor de kwaliteitsmedia om over hem te berichten en verscheidene actoren uit 2010 in verlegenheid te brengen. Gezien de belangstelling, impact op publieke figuren en de aanwezigheid van betrouwbare mediabronnen, lijkt het me relevant genoeg voor Wikipedia. Al moeten we voorzichtig zijn enkel de feiten te benoemen en niet in speculatie te vervallen. Reinardus (overleg) 22 aug 2016 20:20 (CEST)
- Veel media is de dag van vandaag sensatiebewust en publiceren dus héél graag (zeker in tijden van verhoogde terreurdreiging) dergelijk nieuws. Voor die media is dat misschien relevant, maar in een neutrale encyclopedie als Wikipedia hoort zo'n artikel hier niet thuis. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 aug 2016 00:48 (CEST)
- Eerst was het niet waar, dan was het niet relevant en nu is het niet neutraal. Wat is het nou? En hoe is het bestaan van een artikel niet neutraal? Het is toch de content die neutraal is of niet. Reinardus (overleg) 23 aug 2016 14:18 (CEST)
- Het gaat niet over het artikel dat misschien al dan niet neutraal zou zijn, maar de bronnen. Als je het artikel trouwens begint met zinnen als "die ervan verdacht wordt het brein achter de aanslagen te zijn van 22 maart 2016 in de vertrekhal van Brussels Airport en metrostation Maalbeek" en "zou ook een link hebben met de aanslagen in Parijs op 13 november" wordt er wel veel gespeculeerd. Als je die lopende onderzoeken en speculaties van het artikel schrapt, blijft er dus niet veel relevants meer over en spreken we eerder over een "doorsnee" crimineel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 aug 2016 15:56 (CEST)
- Dat ie gezocht wordt door de politie in verband met de aanslagen en dat ie voortvluchtig is, zijn feiten, geen speculatie. Dat ie het brein zou zijn, is wel speculatie, natuurlijk. M.i. moet dit artikel wat herschreven worden, niet verwijderd, en blijft er voldoende relevantie over. Reinardus (overleg) 23 aug 2016 16:47 (CEST)
- Ja, en dat is nu net het probleem. Dat iemand gezocht wordt of iemand voortvluchtig is vanwege verdenking van dergelijke feiten, maakt die persoon niet E. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 aug 2016 18:06 (CEST)
- Dat ie gezocht wordt door de politie in verband met de aanslagen en dat ie voortvluchtig is, zijn feiten, geen speculatie. Dat ie het brein zou zijn, is wel speculatie, natuurlijk. M.i. moet dit artikel wat herschreven worden, niet verwijderd, en blijft er voldoende relevantie over. Reinardus (overleg) 23 aug 2016 16:47 (CEST)
- Het gaat niet over het artikel dat misschien al dan niet neutraal zou zijn, maar de bronnen. Als je het artikel trouwens begint met zinnen als "die ervan verdacht wordt het brein achter de aanslagen te zijn van 22 maart 2016 in de vertrekhal van Brussels Airport en metrostation Maalbeek" en "zou ook een link hebben met de aanslagen in Parijs op 13 november" wordt er wel veel gespeculeerd. Als je die lopende onderzoeken en speculaties van het artikel schrapt, blijft er dus niet veel relevants meer over en spreken we eerder over een "doorsnee" crimineel. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 aug 2016 15:56 (CEST)
- Eerst was het niet waar, dan was het niet relevant en nu is het niet neutraal. Wat is het nou? En hoe is het bestaan van een artikel niet neutraal? Het is toch de content die neutraal is of niet. Reinardus (overleg) 23 aug 2016 14:18 (CEST)
- Veel media is de dag van vandaag sensatiebewust en publiceren dus héél graag (zeker in tijden van verhoogde terreurdreiging) dergelijk nieuws. Voor die media is dat misschien relevant, maar in een neutrale encyclopedie als Wikipedia hoort zo'n artikel hier niet thuis. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 23 aug 2016 00:48 (CEST)
- Ik sluit me aan bij Dinosaur918, het gaat hier om een persoon die ergens van verdacht zou worden. Dat hij op een "lijst" staat, lijkt me ook onvoldoende. Deze analyse van het nieuws is het dagelijks werk van een krant, niet van een encyclopedie. Dit artikel komt mijns inziens daarom te vroeg. ErikvanB (overleg) 23 aug 2016 19:31 (CEST)