Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160302

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/03; af te handelen vanaf 16/03

Toegevoegd 02/03: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tracéwet. Ik heb de nuweg (Onzinnominatie door - ik geloof kwade Fred) vervangen door een gewone weg. De eerste versie was overgenomen vanaf Wegenwiki, wat kennelijk niet mag. Maar de tekst is geheel herschreven en de eerste gewraakte versie is verwijderd. Dus ik hoor graag een geordende discussie. Uiteraard ben ik zelf van mening dat het artikel kan blijven. Elly (overleg) 2 mrt 2016 13:45 (CET)
  • Ter info: Toen het artikel voor het eerste werd aangemaakt eerder vandaag werd aangegeven dat het was overgenomen van de Wegenwiki (zie Artikel Tracéwet) en daar vrijgegeven zou zijn onder CC-BY-SA. Dat bleek onjuist want het is daar vrijgegeven onder GFDL 1.2 en dan mag het niet op Wikipedia worden gezet (zie hier; exporteren naar Wikimedia (zoals Wikipedia) vanaf een GFDL 1.2 pagina is: Not OK. Die pagina op Wegenwiki kan natuurlijk wel als bron gebruikt worden en stukken informatie die daar staan in je eigen woorden omschrijven mag dus wel, maar dan dien je wel vanaf scratch te beginnen. Volgens eigen opgave van Elly is het artikel geheel herschreven en oudere versies zijn intussen verwijderd. - Robotje (overleg) 2 mrt 2016 14:06 (CET)
  • Het lijkt niet geheel herschreven te zijn: met name de stukjes met opsommingen zijn in de eerste versie van het huidige artikel nog steeds vrijwel letterlijk gelijk aan de bron. Daarmee lijkt me de nuweg-nominatie niet direct een 'onzinnominatie'. Paul B (overleg) 2 mrt 2016 14:36 (CET)
  • Hoewel ik de nominatie niet als 'onzinnominatie' zou willen bestempelen, voldoet het m.i. niet aan de criteria voor directe verwijdering. Daarover schreef ik zojuist op WP:NUWEG: "In de huidige versie van de pagina, zie ik wel overeenkomsten in de structuur van beide pagina's en af en toe een beetje in verwoording tussen beide pagina's, hoewel die op andere punten juist weer dichter aanligt tegen verwoordingen op rijksoverheid.nl (waar die wegenwiki ook uit geput lijkt te hebben). Of de huidige vorm van het lemma auteursrechtelijk gezien wel of niet is toegestaan, laat ik graag aan de specialisten over, maar van "overduidelijke auteursrechtenschending", genoemd in RVM als een van de criteria voor directe verwijdering, is imho geen (of in elk geval niet meer) sprake. Als dit bij eerdere versies wel het geval is, kunnen deze op WP:VV worden aangemeld om verborgen te worden. Omdat de RVM bovendien voorschrijven dat bij de geringste twijfel de procedure op WP:TBP doorlopen moet worden, lijkt me dat in dit geval de juiste weg." Machaerus (overleg) 2 mrt 2016 18:37 (CET)

Toegevoegd 2/03: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer in principe alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 2 mrt 2016 00:56 (CET)

1. Sancha van Provence

    Tegen verwijderen Nauwelijks nog een februari-artikel Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mrt 2016 12:14 (CET)

   Heb ik dan de bronvermeldingen gemist? The Banner Overleg 2 mrt 2016 13:55 (CET)

2. Sancho I Garcés
3. Sancho I van Aragón - onduidelijk van welke interwiki de info is overgenomen.
4. Sancho I van León - idem
5. Sancho I van Portugal - idem
6. Sancho II Mittara - geen interwiki's en vaagheid ten top
7. Sancho II van Navarra
8. Sancho III van Navarra - onduidelijk waar de info aan ontleend is.

Toegevoegd 2/03: Deel 1b: Herdenkingsmunten

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

1. Herdenkingsmunten van € 2 (2017) - NE - Kristallenbolartikel. Zelfs de ontwerpen zijn nog niet bekend. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:27 (CET)
2. Herdenkingsmunten van € 2 (2018) - idem. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:27 (CET)
3. Herdenkingsmunten van € 2 (2019) - idem. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:27 (CET)
4. Herdenkingsmunten van € 2 (2020) - idem. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:27 (CET)
5. Herdenkingsmunten van € 2 (2021) - idem. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:27 (CET)
6. Maltese Prehistorische Tempels-serie - idem. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:27 (CET)
7. Maltese Door kinderen met solidariteit-serie - idem. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:27 (CET)
8. Letse regio's en provincies-serie - idem. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:27 (CET)
   • Een of meer van deze pagina's zijn al eens behandeld. Bedankt dat de moeite die Commandante hier in steekt voor niks is geweest. Veel van de ontwerpen zijn nog niet bekend, als in vrijgegeven, omdat die pas in het jaar van uitgave bekend worden gemaakt. De thema's zijn meestal wel al bekend omdat die vaak een jaar van te voren al vast liggen, soms zelfs langer (eigen ervaring omdat ik bij het Geldmuseum en de Koninklijke Nederlandse Munt heb gewerkt). Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2016 08:49 (CET)

Dat meerdere artikelen eerder behandeld werden is natuurlijk geen inhoudelijk argument. Ook het algemeen niet bekend zijn van ontwerpen. Op Wikipedia doen we niet simpelweg niet aan kristallenbolartikelen, tenzij het redelijkerwijs aan te nemen valt dat het niet doorgaan van iets de relevantie ervan niet onderuithaalt (of zelfs versterkt), zoals bijvoorbeeld het geval is bij grote sportevenementen of bij grote blockbusterfilms op een bepaald ogenblik het geval kan zijn. Het verschijnen van deze munten is allerminst zeker, ongeacht de mate van de intentie om ze uit te geven. Griekenland was bijna geen euroland meer, munten die dat landen in de toekomst nog wil slaan waren in dat geval nooit meer geslagen. Dat kan andere landen effectief wel overkomen en ze kunnen ook nog zelf beslissen om uit de Euro te stappen. Daarnaast is het niet uit te sluiten dat de Euro zelf helemaal opgeheven wordt. Eens zien of al die landen met intenties om herdenkingseuro's te slaan dan nog geneigd zijn om dat alsnog te doen, ook al bestaat de hele munteenheid dan niet meer. Dit geldt overigens voor alle toekomstige herdenkingsmunten. Niemand kan met zekerheid zeggen dat munteenheid y tegen die 20xx nog bestaat. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 09:04 (CET)

Je slaat nu wel een heel erg hypothetische weg in, op die manier kan je zelfs nog ontwerpen van dit jaar als niet relevant gaan bestempelen. De zekerheid voor dit jaar en 2017 is 100%, want we gaan echt niet van het ene op het andere jaar zomaar over op een andere munt. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2016 09:06 (CET)

Wat nou hypothetische weg? Dat ís de toegepaste definitie van het kristallenbolargument. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 09:10 (CET)P.s. Het artikel over de reeds verschenen en nog te verschijnen herdenkingsmunten in dit jaar maakt geen deel uit van deze reeks genomineerde artikelen.

Tuurlijk... de EU maakt kans van meer dan 50% dat deze binnen nu en vijf jaar opgeheven zal worden... Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2016 09:11 (CET)

Zelfs als je dat volledig ongeloofwaardig acht, is dat nog geen volledige weerlegging van het kristallenbolargument en een stropopredenering. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 09:22 (CET)

Aankondigingen van dergelijke series zijn net zo betrouwbaar als aankondigingen van toekomstige Olympische Spelen, WK's, EK's, etc. In de praktijk worden munten in een periode van zeker 1,5 tot 2 jaar vooruit gepland. Pas bij spontane zaken zoals een troonswisseling kan het teruggebracht worden naar een half jaar tot een jaar. Daarom werden in 2013 ook nog geen nieuwe munten met Willem-Alexander geslagen, maar pas vanaf 2014. Daarom dat ik aangeef: de munten van 2017 zullen met zeer grote zekerheid uitgebracht gaan worden, want de ontwerpen zijn nu al in ontwikkeling. Momenteel is de kans dat een land de eurozone zal verlaten ook helemaal niet groot meer. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2016 09:35 (CET)

Aankondigingen kunnen nog zo betrouwbaar zijn, een toekomstige gebeurtenis is pas relevant als ook het niet doorgaan ervan relevant is. Een niet uitgegeven herdenkingsmunt is dat niet. En zelfs als een toekomstige gebeurtenis wel relevant geacht wordt, moet er nog altijd iets zinnigs over te vertellen zijn voordat er een artikel aan gewijd kan worden. Dat er in 2018 een herdenkingsmunt gepland staat met een nog nader te bepalen tempel daarop afgebeeld is geen zinnige invulling voor een encyclopedisch artikel. Dit soort zaken kunnen bijgehouden worden in de persoonlijke naamruimte en wanneer ze wel relevant zijn verplaatst worden naar de hoofdnaamruimte. Gespeculeer heeft geen bestaansrecht in een encyclopedie. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 09:50 (CET)

Je mag aannemen dat de ontwerpers al bezig zijn aan deze munten en misschien zelfs al de mensen die de stempels maken voor de muntmachines. Het is dus geen gespeculeer maar er wordt al serieus aan gewerkt. (In filmtermen: de opnames zijn al begonnen.) The Banner Overleg 2 mrt 2016 10:40 (CET)

Trouwens, je legt ook heel bijzondere en heel hoge normen aan waaraan de munten moeten voldoen. Waarop zijn die normen gebaseerd? The Banner Overleg 2 mrt 2016 11:16 (CET)

De norm is dat een onderwerp relevant moet zijn, en dat deze ook duidelijk te achterhalen valt. De norm is verder ook dat de relevantie aangetoond wordt door degene(n) die de informatie op willen nemen in de encyclopedie, niet dat het gebrek eraan wordt aangetoond door de tegenstanders. Dit kan door te verwijzen naar onafhankelijke, neutrale en betrouwbare bronnen waaruit deze relevantie blijkt. Niet door te vermelden wat er allemaal aangenomen kan worden. Want zelfs als de aanname dat "men er mee bezig is" correct is, dan nog vormt dat geen aanleiding om aan te nemen dat iets encyclopedisch relevant is. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 11:38 (CET)

Ik ben zo vrij geweest om de eerste drie van 1 bron te voorzien. Daarmee is in ieder geval zowel de E-waarde als de onzin van het kristallen bol-argument duidelijk. Ow, de bron bevestigt ook de onderwerpen, die dus terdege wel bekend en controleerbaar zijn. The Banner Overleg 2 mrt 2016 21:28 (CET)

En ook nr. 7 heeft nu een bron. The Banner Overleg 2 mrt 2016 21:48 (CET)

Met uitzondering van nr. 8 hebben alle artikelen nu een bron. The Banner Overleg 2 mrt 2016 22:42 (CET)

Heel goed voor de verifieerbaarheid, maar die stond niet ter discussie. EvilFreD (overleg) 3 mrt 2016 15:49 (CET)

Als een artikel valt te verifiëren, is het geen kristallen bol artikel. The Banner Overleg 15 mrt 2016 23:23 (CET)

• Het besluit tot uitgave van zo'n herdenkingsmunt is natuurlijk wel een historisch gegeven. Uit de artikelen wordt helaas niet duidelijk wanneer welke landen (en dan: het parlement? speciale commissies?) hebben besloten tot die geplande uitgifte, terwijl dat misschien wel het belangrijkste e-aspect van deze lemma's is, naast de uiteindelijk vorm (en vormgever). Een link naar Herdenkingsmunten van € 2 zou ook wel verduidelijkend werken. Toch  Tegen verwijderen Jürgen Eissink (overleg) 2 mrt 2016 13:53 (CET)

• Besluiten tot het slaan van een herdenkingsmunt gebeurd niet altijd via het parlement, het kan ook het besluit zijn van de nationale bank. In Nederland neemt de minister van Financiën het besluit, maakt de KNM een ontwerp en daarna wordt dit vastgelegd in een wet. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2016 14:02 (CET)

• Nou ja, oké, dat is toch relevante algemene informatie die zou passen in het hoofdartikel, met dan nog de data per uitgifte op de subpagina's, niet? Slechts een suggestie. Jürgen Eissink (overleg) 2 mrt 2016 16:30 (CET)

 Neutraal - veel munten zijn glazenbollen. Hierbij is relevantie er pas als zij er ook daadwerkelijk zijn. Maar de bekendmaking van de Duitse munt op Herdenkingsmunten van € 2 (2021) lijkt mij wel relevant. Het betreft een munt die wordt uitgegeven als deel van een serie die al langere tijd bezig. Dus ook al zou die munt niet doorgaan, dan is ook dat niet doorgaan encyclopedisch relevant. Artikelen moeten dus wel opgeschoond worden en de voorlopig nog irrelevante munten kunnen dan weg. Nietanoniem (overleg) 4 mrt 2016 14:23 (CET

 Tegen verwijderen - Zoals Dfqn13 hierboven al heeft gememoreerd zijn vrijwel alle genomineerde pagina's al eens met dezelfde argumentatie als nu behandeld (zie Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151004) en de discussie is toen ten gunste van het behoud van de artikelen afgesloten. Voor de argumenten tegen verwijdering verwijs ik dus naar die discussie. Comandante~nlwiki (overleg) 11 apr 2016 23:06 (CEST)

Toegevoegd 02/03: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Tomocon - wiu. Ik mis de relevantie. Onafhankelijke bronnen zouden die relevantie kunnen aantonen, vandaar mijn vraag voor die bronnen. MatthijsWiki (overleg) 2 mrt 2016 08:01 (CET)
  • Er zijn inmiddels bronnen en ook de informatie wat meer gestructureerd. MatthijsWiki (overleg) 2 mrt 2016 19:44 (CET)
• Kostendelers norm - wiu - Vereist wikificatie. Tevens veel foute spaties (onder andere in de titel), lezer wordt direct aangesproken. Tekst lijkt ook overgenomen van elders. EvilFreD (overleg) 2 mrt 2016 08:16 (CET)
  •  Voor verwijderen Hoort thuis in participatiewet, waar dit onderwerp al behandeld wordt. Deze tekst is echter te gedetailleerd (en taalkundig ondermaats). Tekstman (overleg) 2 mrt 2016 09:49 (CET)
• Mengen en oplossen - WB, dat overigens enkel over mengen gaat - lijkt te zijn overgeschreven tijdens de natuurkundeles - vis →  )°///<  ← overleg 2 mrt 2016 10:12 (CET)
• Bowling Club Flying Pins - wervende tekst en wollige inhoud - vis →  )°///<  ← overleg 2 mrt 2016 10:43 (CET)
• Marten van Cleve -weg- Een doorverwijspagina om het onderscheid te maken tussen Marten van Cleve de Oude en zijn zoon Marten van Cleve de Jonge. Maar over die laatste is in de literatuur weinig of niets te vinden buiten het feit dat hij de zoon was van de Oude. Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat er ooit een pagina komt over "Marten van Cleve de Jonge" en dan heeft een doorverwijspagina ook bijzonder weinig zin. Op de Wikipedia's in het (en) , (de) en (fr) heeft men trouwens ook voor een unieke pagina over "Marten van Cleve" geöpteerd waarop dan de zoon vermeld wordt.Jean-Pierre Remy (overleg) 2 mrt 2016 13:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - afgelopen vrijdag zag ik nog een werk van hem te koop, met vermelding van Marten van Cleve zonder enige toevoeging (dus niet met: "de Oude"). Paul Brussel (overleg) 6 mrt 2016 14:11 (CET)
• Joachim wagemans -weg- Bevat geen informatie, en al helemaal geen indicatie van E-waarde. Fred (overleg) 2 mrt 2016 14:49 (CET)
• Marocomedy - NE/reclame - Iooryz (overleg) 2 mrt 2016 15:04 (CET)
  •  Voor verwijderen Wervend en sterk niet-encyclopedisch taalgebruik. Waarschijnlijk ook NE. Fred (overleg) 2 mrt 2016 15:09 (CET)
  • Kan wel E zijn maar helaas zp. Kattenkruid (overleg) 4 mrt 2016 13:09 (CET)
• Jan braet -weg- Eénzinner met onbebronde POV en geen solide informatie. Fred (overleg) 2 mrt 2016 16:26 (CET)
• Leonardo roelanschap -weg- Alweer een nietszeggende éénzinner. Fred (overleg) 2 mrt 2016 18:24 (CET)

Toegevoegd 02/03: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• MK Galerie -NE- De E-waarde van deze voormalige galerie wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 2 mrt 2016 18:27 (CET)
• Star Wars: Battlefront: Renegade Squadron -weg- Veel te weinig informatie voor een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 2 mrt 2016 18:29 (CET)
• Trendbeheer -NE- Een weblog, vermoedelijk een ludiek project van enkele kunstenaars. Fred (overleg) 2 mrt 2016 18:37 (CET)
• Rijkenvoorde - pagina is naar mijn mening nog niet geschikt voor Wikipedia, daar deze bestaat uit twee zinnen die een zeer vage beschrijving geven van het bedrijf, met een naar mij mening sterk beperkte E-waarde . Daarnaast heb ik een flauw vermoeden dat het hier om zp gaat. De nieuwe gebruiker heeft namelijk nog een pagina aangemaakt over de dochtermaatschappij. 2A02:1811:CC2C:1100:457F:5380:9462:F935 2 mrt 2016 19:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Dit "artikel" toont geen enkele encyclopedische relevantie aan. Lijkt veeleer op reclame voor NE-bedrijf. Fred (overleg) 2 mrt 2016 23:15 (CET)
• Hopibon - pagina die de nodige verbetering kan gebruiken en daarnaast handelt over een NE-onderwerp (enige verwijzing op internet is de website van Hopibon zelf). Gelet op de argumenten die ik ook al aangaf bij de nominatie van de pagina Rijkenvoorde, heb ik een vermoeden dat het hier een geval van zp betreft. 2A02:1811:CC2C:1100:457F:5380:9462:F935 2 mrt 2016 19:57 (CET)
  • Misschien een beetje kort door de bocht, maar wanneer het woord "concept" valt in een kort artikel, heb je meestal met reclame te maken. Zo ook hier.  Voor verwijderen The Banner Overleg 2 mrt 2016 20:51 (CET)
  • Gelet op de website, zou ik zeggen dat we hier zo goed als zeker met zp te maken hebben.2A02:1811:CC2C:1100:457F:5380:9462:F935 2 mrt 2016 20:58 (CET)
  • Hoe zit het trouwens met de logo's van de beide bedrijven, die in de artikelen worden afgebeeld? Is er wel toestemming om die op Commons te zetten? Sijtze Reurich (overleg) 3 mrt 2016 08:15 (CET)
• Caldic Collectie - Artikel is zonder aanleiding of gegeven reden afgesplitst van Museum Voorlinden. Geen zinvolle wijziging. Verwarrend als de collectie van dat museum in een apart lemma wordt ondergebracht. Hartenhof (overleg) 2 mrt 2016 21:25 (CET)
  • de kunstverzameling (Caldic Collectie) en het gebouw (Museum Voorlinden) zijn duidelijk elk een andere categorie. Uiteraard zal deze collectie zijn onderkomen vinden in het museum. In beide artikels wordt naar elkaar verwezen zodat zij toch verbonden zijn. Dus liever de deling behouden dan terug bij elkaar brengen.2 mrt 2016 21:46 (CET)Wasily (overleg)
  •  Voor verwijderen - als onlogische en verwarrende afsplitsing van een artikel over een museum, zijnde een organisatie, collectie en gebouw met een geschiedenis en locatie. Dat is een samenhangend geheel en zou als zodanig gepresenteerd moeten worden. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 2 mrt 2016 22:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - geen enkele reden voor splitsing; dat gebeurt immers ook niet bij Museum Boijmans Van Beuningen (daar wordt zelfs geen eens genoemd dat een belangrijk deel van die collectie in een onafhankelijke stichting is ondergebracht, wat met name gevolgen had voor de zogenaamde oorlogskunst). Paul Brussel (overleg) 2 mrt 2016 23:04 (CET)
  •  Voor verwijderen - Sluit me aan bij Hartenhof en Bic. Haagschebluf (overleg) 3 mrt 2016 03:50 (CET)
  •  Tegen verwijderen - De Caldic Collectie is een bestaande kunstcollectie. Deze behoeft geen museale ontsluiting in een denkbeeldig museum om een apart lemma te hebben op wikipedia.4 mrt 2016 14:01 (CET)Wasily (overleg)

Niets denkbeeldigs aan het nieuwe museum. Je kunt het al aanraken. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 10 mrt 2016 00:55 (CET)

•  Voor verwijderen Het artikel vermeldt geen enkele bron, wat mij bij zo'n collectie toch wel het minste lijkt. (Er is duidelijk sprake van knip- en plakwerk zonder benul: de [4] en [5] van de noten van de originele pagina staan nog gewoon in de tekst... Beetje treurig dus.) Jürgen Eissink (overleg) 4 mrt 2016 20:55 (CET)

• Gispen (tafeltennisvereniging) - wiu - Niet neutraal, geen encyclopedisch taalgebruik. Groot deel gaat niet eens over de tafeltennisvereniging, maar over andere verenigingen binnen het gelijknamige meubelbedrijf. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2016 21:57 (CET)
  • Artikel is voldoende opgeknapt, derhalve nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 3 mrt 2016 15:38 (CET)
• Frans Damen - wiu - niet neutraal geschreven artikel dat in strijd is met de richtlijnen origineel onderzoek en neutraal standpunt, zie de hierover gestelde vragen op de overlegpagina. De aanmaker van het artikel zegde ruim een maand geleden toe het artikel aan te passen aan de richtlijnen. Hij dacht hiervoor een klein weekje nodig te hebben. Inmiddels is er meer dan een maand verstreken en is er niets veranderd. Zoals aangekondigd op 25 januari jl. nomineer ik dit artikel vanwege de strijdigheid met de richtlijnen. Gouwenaar (overleg) 2 mrt 2016 22:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Het artikel is inmiddels uitvoerig aangepast aan de richtijnen. M.i. kan de wiu weg. Pivos (overleg) 4 mrt 2016 22:03 (CET)
  • Akkoord, nominatie ingetrokken. Gouwenaar (overleg) 4 mrt 2016 23:22 (CET)
• Winkelcentrum De Saen - NE, artikel door me gestript van NE-info en copyvio afbeeldingen. Onder de streep blijft er dan eigenlijk niet meer over dan een winkelcentrum uit 2005. Sonty (overleg) 2 mrt 2016 23:01 (CET)
• Jamie Masada -weg- Meer een aaneenschakeling van externe links dan een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 2 mrt 2016 23:13 (CET)
  • Die externe links zijn gecorrigeerd, maar de E-waarde van deze persoon wordt allerminst duidelijk gemaakt. De grondlegger van een bedrijf dat zélf niet eens in Wiki is te vinden en waarschijnlijk ook al NE is. Fred (overleg) 3 mrt 2016 11:37 (CET)
  • Ik denk dat dat bedrijf prima E is, en is wel in Wiki te vinden, alleen niet in nl-wiki, maar dat is helemaal geen vereiste. ed0_verleg 4 mrt 2016 08:53 (CET)
    • Zelfs al zou het bedrijf E zijn, wat uit het artikel niet blijkt, dan nog is het de prangende vraag of de oprichter, directeur enz. van dat bedrijf ook automatisch E zijn. Fred (overleg) 4 mrt 2016 12:26 (CET)
      • Ondanks erop gewezen te zijn in zowel de bewerkingshistorie als op haar overlegpagina, blijft de pagina lezen alsof de PR-medewerker van Masada het geschreven heeft. Als een gedramatiseerde woensdagavondfilm. Ik vind het zó niet kunnen. 5 mrt 2016 00:16 (CET)Toth ([overleg gebruiker:Toth|overleg]])
        • Nou hèhè, ik heb het gevonden hoor (whew!), ten eerste, dit is het origineel: https://en.wikipedia.org/wiki/Jamie_Masada, ten tweede is het geen 'gedramatiseerde woensdagavondfilm' (leuke term, dat wel) maar zijn levensverhaal. Ten derde ben ik niet zijn PR-medewerker maar hij spreekt geen Nederlands (en ik wel)dus stelde ik voor de pagina even te vertalen en in de Nederlandse Wikipedia te zetten. Hij wil nl. uitbreiden naar Europa n.a.v. ditte http://www.laughfactory.com/contests/funniest-person-finals/online-voting. Miep2
          • Ik wilde nog even toevoegen dat mijn artikel reeds genomineerd werd om 'weg te halen' toen ik pas twee paragrafen geschreven had (is er niemand die een oogje in het zeil houdt hoe snel iets gerapporteerd wordt door overijverige West Zeeuwen?)ondertussen heb ik spelfouten en linken gecorrigeerd en snap ik eigenlijk nog steeds niet waarom mijn artikel genomineerd is/was Miep2
            • Ok, ik heb het 'aandoenlijke element' eruit gestript, volgens mij voldoet het nu aan de regels (jammer alleen van de strenge regels voor de foto).Gebruiker:Miep2
    • het leest nog steeds als een loftrompetgezang en staat vol niet-neutrale bewoordingen, terwijl er nauwelijks bronnen zijn die al dat gejubel onderbouwen. Laat ik hopen dat deze persoon inderdaad echt zo'n weldoener is als het artikel beschrijft, maar er is niets dat mij kan laten controleren of het allemaal wel klopt, en daardoor strookt dit niet met WP:NPOV en WP:VER. ed0_verleg 10 mrt 2016 13:59 (CET)
      • Het artikel op en-Wikipedia heeft 13 externe links maar ik heb geen idee of deze te gebruiken zijn om te controleren of de beweringen in het nl-Wikipedia artikel kloppen. Alice2Alice (overleg) 10 mrt 2016 15:55 (CET)
        • Ok dan, ik heb acht (werkende) links gevonden en toegevoegd. Aangezien het hier om een Amerikaanse club gaat en de links dus ook in het Engels zijn, is enige kennis van die taal wel aan te raden Miep2 10 maart 2016 11:23 (PST)
  • Moet toch nog grondig aangepakt worden om te kunnen behouden. Zit idd nog vol pov. Queeste (overleg) 15 mrt 2016 08:30 (CET)
    • Ok, zojuist weer een stuk tekst verwijderd, nu laat ik het zo totdat er een (officïeel) vonnis geveld wordt.Miep2 (overleg) 15 mrt 2016 20:22 (CET)