Hallo El-Voederbietel, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van het Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.028.598 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Signature button.pngDeze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op Wikipedia. Sum?urai8? 16 jan 2016 16:46 (CET)

dank je wel El-Voederbietel (overleg) 16 jan 2016 16:48 (CET)

antwoordBewerken

Beste El-Voederbietel, ik zag dat u in deze bewerkingssamenvatting een vraag stelde, u vroeg zich namelijk af of wikipedia echt een encyclopedie is die alle menselijke kennis wil vergaren. Dat is echter niet het doel van Wikipedia. De informatie moet wel relevant zijn. Misschien heeft u er iets aan om de volgende pagina's door te lezen: WP:NIET, WP:VER en WP:NE. Iooryz (overleg) 25 jan 2016 12:58 (CET)

  • als de organisatie die verantwoordelijk is voor de aansturing van *alles* wat in de Westhoek met erfgoed van WO1 te maken heeft niet encyclopedisch is, dan stel ik me vragen. Die sites trekken 100.000'en bezoekers per jaar. El-Voederbietel (overleg) 25 jan 2016 13:14 (CET)

Schrijfweek BrusselBewerken

Hallo El-Voederbietel Ik zag dat je over Brussels Gekleurd schreef en dus begaan bent met Brussel. Mijn nieuwste project is een Schrijfweek Brussel in April. Ik hoop jou bij de deelnemers te zien, je kan je nu al inschrijven. We zijn ook aan het kijken om misschien een aantal editathons of "Bijdragen aan Wikipedia voor beginners" te organizeren. Zin om deel te nemen of zo een sessie te leiden? Laat dan iets weten.SvenDK (overleg) 26 jan 2016 06:35 (CET)

  • of ik veel ga kunnen toevoegen weet ik niet want heb een drukke job - ben nu even actief omdat ik wegens gebroken voet thuis zit. k heb ehter wel zin om deel te nemen voor zoverre mogelijk, maar een sessie leiden lijkt wat teveel, zeker omdat ik niet zo vertrouwd ben met het reilen en zeilen van wikipedia. El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 12:09 (CET)I

Brussels GekleurdBewerken

Ik heb een categorie toegevoegd aan het lemma. Dat was ook de reden waarom Ioozy het artikel opmerkte en als niet encyclopedische merkte. Ik vind dat het lemma wel moet blijven en heb ook op de overlegpagina gezegd waarom, dat doe je best ook. Het lemma kan wel iets krachtiger. Als je een paar van de realizaties kan toevoegen, dat verstevig je de positie. Nu geeft het een beetje de indruk dat het een feestcomité was.SvenDK (overleg) 26 jan 2016 06:59 (CET)

  • ik ben niet echt vertrouwd met welke categorieën bestaan, daarom laat ik dat soms bewust open zodat iemand met meerkennis ter zake ervoor kan zorgen dat de indeling ten minste juist gebeurd. Voor de rest valt het nog niet mee om veel nuttige info over de organisatie te vinden, ik kijk nog eens rond op zoek naar extra info, maar heb het momenteel het gevoel dat *ik* niet veel ga kunnen toevoegen. Ik hoop dat een van de andere wikipedia-medewerkers ooit het volledige verhaal schrijft. El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 12:07 (CET)

MartHa!tentatiefBewerken

Hallo El-Voederbietel, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over MartHa!tentatief. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Iooryz (overleg) 26 jan 2016 09:24 (CET)

  • beetje jammer wel dat een van de gekendste toneelgezelschappen van het land , zelfs goed gekend door iemand als ik die nog nooit in zijn leven een toneelvoorstelling heeft gezien, koudweg als niet-encyclopedisch wordt afgemaakt. El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 12:12 (CET)
Dan moet u de nominatie toch beter lezen. Op het moment dat ik de pagina zag, bleek uit het artikel niet waarom er sprake was van relevantie voor de encyclopedie. De gebruiker leest nu dat ze een kleine 20 jaar spelen, wie de artistieke leiding heeft en rond welke thema's er gespeeld wordt. Als het een van de gekendste toneelgezelschappen van België is, dan is daar vast meer over te schrijven, en te onderbouwen met onafhankelijke bronnen uit dat vakgebied (zoals het Vlaams Theater Instituut, die u al gebruikte). Ik zie nu dat u een hoop pagina's aanmaakt met summiere informatie, en dan verwacht dat de gemeenschap daar de rest van invult en de relevantie van inziet. Heel lomp gezegd, heeft de gemeenschap daar de tijd niet voor en ziet dus ook niet direct de relevantie. Een volwaardig artikel schrijven kost tijd en moeite, en die stoppen de meeste gebruikers liever in de artikelen waar zelf hun interesse ligt. Daarom verschijnen uw artikelen ook op de beoordelingslijsten. Ik wil u dan ook aanraden om eerst een artikel uit te werken, te voorzien van meer informatie, afbeeldingen, relevante interne links en bronnen. Dit kunt u eventueel ook in uw eigen naamruimte op uw kladblok, of een andere pagina doen. Als het artikel vervolgens af is, kunt u het kopiëren naar de hoofdnaamruimte. Iooryz (overleg) 26 jan 2016 14:20 (CET)
    • ik citeer Help:Nieuwe pagina aanmaken : Als je dat wilt, kun je een nieuwe pagina beperken tot een aantal goed geformuleerde zinnen en een korte beschrijving van het onderwerp. Je bent niet verplicht er meteen een heel lang artikel van te maken. Je nodigt zo misschien een ander uit om meer informatie toe te voegen. Ook kleine beetjes (juiste) informatie zijn daarom welkom.
Ik heb niet het gevoel dat je je daaraan houdt... El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 14:26 (CET)
Het is een welgemeend advies, doe er mee wat u wilt, maar ik vermoed dat er met uw huidige werkwijze veel artikelen op de beoordelingslijst terecht komen, en uiteindelijk ook verwijderd zullen worden. Uiteindelijk zal dat bij u, en bij anderen, alleen maar frustratie opleveren. En dat probeer ik te voorkomen. Iooryz (overleg) 26 jan 2016 15:08 (CET)
als ik alleen maar artikels zou schrijven van twee regels zou ik de opmerking nog aanvaarden, nu vind ik toch dat er wel heel erg snel niet-encyclopedisch wordt geroepen. El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 17:56 (CET)
Ik snap het, dit artikel bevat immers maar 1 regel.... Iooryz (overleg) 26 jan 2016 18:43 (CET)

Linken naar jaartallen en categoriserenBewerken

Hallo El-Voederbietel, het viel me op dat je nogal vaak naar jaartallen linkt. Linken naar jaartallen doen we echter niet in lopende tekst (een uitzondering betreft de geboorte- en sterfdata van personen). Het is namelijk niet erg nuttig, aangezien iedereen wel weet wat '1986' betekent. Over het algemeen wordt er slechts naar zaken gelinkt, waarvan het op een of andere manier aangenomen kan worden dat sommige lezers daarover meer informatie willen bekomen. Over een jaartal valt echter niet meer te zeggen dan dat het het zoveelste jaar is in onze jaartelling.

Daarnaast viel het me op dat je je nieuw aangemaakte artikelen niet categoriseert. Zou je zo vriendelijk willen zijn dat in het vervolg wel te gaan doen? En als het even mogelijk is je eerdere artikelen ook van een categorie te voorzien (als dat niet inmiddels gebeurd is)? Vriendelijk dank, EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 19:20 (CET)

  • de uitleg over jaartallen is duidelijk, waarvoor dank.

Ik doe mijn de artikels te categoriseren, maar het is me niet altijd duidelijk welke categorieën bestaan (het zijn er wel erg veel), dus heb ik dat tot dusver veelal overgelaten aan meer ervaren gebruikers. Is er ergens een handig overzicht ? Moe dat via catscan ? El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 19:24 (CET)

Een handig overzicht? Nee, niet echt. Maar meestal loont het de moeite om het eerst wat ruimer te trekken. Ga dus voor een theatergezelschap uit Antwerpen niet eerst categorie:Theatergezelschap uit Antwerpen proberen, maar probeer eerst eens categorie:Theatergezelschap. Alsdat ook niets oplevert, probeer dan categorie:Theater. Open vervolgens die categorie en kijk welke ondercategorieën deze bevat. Voor een theatergezelschap uit Antwerpen zijn categorie:Theater naar land en categorie:Theatergroep goede kandidaten. Ook daarin bevinden zich weer ondercategorieën, en uiteindelijk kom je op deze manier vanzelf bij de juiste categorieën. Meerdere categorieën is natuurlijk ook mogelijk, maar de meeste onderwerpen zijn met één of twee categorieën wel voldoende ingedeeld. In het begin is het wellicht veel zoekwerk, maar gaandeweg zul je steeds vaker weten in te schatten welke categorieën er zullen bestaan, zodat het je steeds vaker zal gaan lukken om categorieën zonder te 'spieken'. Je kunt trouwens bij het toevoegen van een categorie controleren of deze bestaat door na je bewerking eerst de voorvertoning te bekijken. Je moet dan wel helemaal naar onderen scrollen (voorbij het bewerkingsvenster), want daar staan de categorieën nu eenmaal, ook in het voorvertoningsvenster. Verschijnt de categorie daar in het blauw, dan bestaat deze. Is ie rood, dan bestaat ie nog niet en moet je een andere categorie kiezen. EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 19:37 (CET)
  • Kan ik ook categoriën toevoegen ? Er lijkt nog geen categorie te zijn voor provinciale gedeputeerden in België (ik vind ze toch niet). Lijkt me meest logisch die categorie zoals de Nederlandse dan nog op te delen per provincieEl-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 19:39 (CET)
Categorieën toevoegen kan inderdaad ook. Daarvoor is het wel noodzakelijk dat er al reeds enkele andere artikelen zijn die ook in die categorie passen. Als jij de eerste bent die een artikel schrijft over een onderwerp dat een extra onderverdeling zou kunnen gebruiken, categoriseer je dus vooralsnog in de bovenliggende categorie.
Nieuwe categorieën voeg je in principe op dezelfde manier toe als nieuwe artikelen, alleen zijn er wel een aantal zaken waar je op moet letten. Zo worden categorieën op zichzelf ook weer gecategoriseerd, namelijk naar hun toepasselijk supcategorie. Zo bevindt categorie:Vlaanderen zich in categorie:België. Als je in de categorie op "bewerken" klikt, dan zie je dat onderaan de categorie België op dezelfde manier is toegevoegd als hoe het in artikelen gebeurt. Je ziet in dat bewerkingsvenster nog meer zaken, maar die zijn geenszins een verplichting. Een categorie, met uitsluitend een of meerdere supcategorieën is ook gewoon toegestaan. Zoals hier bijvoorbeeld. EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 19:46 (CET)
P.s., waar je ook nog op moet letten, is dat categorieën zich in een apart 'naamruimte' bevinden. EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 19:49 (CET)


hier ben ik even niet meer volledig mee.

  • ik wil een nieuwe categorie aanmaken, nl. Categorie:Gedeputeerde Antwerpen,dus ik voeg die categorie toe aan een artikel
  • => ik krijg onderaan het artikel een rode link aangezien die categorie nog niet bestaat.
  • =>ik klik op de rode link en ik kom op de nog lege overzichtspagina waar ik cfr. Categorie:Gouverneur van Antwerpen op de nieuw gecreëerde overzichtspagina de Categorie:Antwerpen (provincie) toevoeg, zodat het gegroepeerd blijft op die pagina
  • => op Categorie:Antwerpen (provincie) moet vervolgens nog een ondercategorie bijkomen, nl de nieuwe categorie "gedeputeerde".
  • =>Die nieuwe subcategorie wordt blijkbaar automatisch aangemaakt via de code op die pagina:
(haakjes in code weggedaan om niets om zeep te helpen)
Hoofding categorie
| onderwerp= de provincie Antwerpen
| detailomschrijving=
| overig=
Commonscat|Antwerp (province)
  • het is me echter niet duidelijk wat de naamruimte hiermee te maken heeft.

El-Voederbietel (overleg) 26 jan 2016 20:08 (CET)

Je hoeft een categorie niet ook nog eens handmatig toe te voegen aan de supcategorie, dat gebeurd vanzelf omdat je de nieuwe categorie bij het aanmaken ervan al categoriseert. EvilFreD (overleg) 26 jan 2016 22:04 (CET)

Namen van categorieënBewerken

Beste El-Voederbietel, ik heb gezien dat je twee categorieën aanmaakte, nl. Categorie:Districtsschepen Antwerpen en Categorie:Districtsvoorzitter Antwerpen. Ik heb op de categoriepagina aangegeven dat het me beter lijkt die te hernoemen in "... van Antwerpen", zoals dat ook voor burgemeesters en schepenen van gemeenten gebeurt. Dit dus ter info. Verder: heel fijn dat je die hebt aangemaakt, lijkt me zeer nuttig. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 16:19 (CET)

  • Ik begrijp de opmerking, maar heb dat niet gedaan omdat het de indruk zou kunnen wekken dat het gaat om voorzitter/schepen van het district Antwerpen, terwijl de categorie de verzameling is van alle districten van groot-Antwerpen. Toegegeven, de huidige naam is ook niet helemaal gelukkig, maar ik kon niets beter bedenken. El-Voederbietel (overleg) 27 jan 2016 16:22 (CET)
    • Ik stelde intussen op deze pagina iets anders voor dat de lading hopelijk beter dekt. Of anders iets met "Groot-Antwerpen" erin? Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 27 jan 2016 17:02 (CET)

Beoordelingsnominatie Fanfaar FatalBewerken

Hoi El-Voederbietel, ik heb zojuist het artikel Fanfaar Fatal ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd. De fanfare is vanwege één feitje in het nieuws gekomen en is daarmee, in mijn ogen, nog niet relevant genoeg voor de encyclopedie. Op de beoordelingspagina kan je over mijn nominatie discussiëren. Mocht je vragen hebben dan kan je die wel hieronder stellen, ik zal ze dan ook hier beantwoorden. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 28 jan 2016 15:37 (CET)

Mourad BekkourBewerken

Beste,

Ik heb net een categorie geplakt op het lemma Mourad Bekkour, was inderdaad niet makkelijk. Maar er moet er wel altijd een zijn. Hou dit in het oog voor de toekomst om te voorkomen dat je een verwijderingsnominatie krijgt. Nu je het opmaken onder de knie hebt, zou ik suggereren om ook infoboxen te beginnen gebruiken. Dan oogt je lemma ook veel beter. Over Mourad Bekkour valt er wel nog meer te zeggen denk ik. Ik baseer me daarvoor op het googelen op zijn naam. Door wat verder uit te diepen leg je ook meer nadruk op het encyclopedische, en voorkom je nog meer dat het lemma verdwijnt.

Groeten, SvenDK (overleg) 31 jan 2016 08:07 (CET)

  • bedankt. ik probeer zoveel mogelijk categoriën toe te voegen, maar bij deze persoon had ik werkelijk geen flauw idee waar hij best bij paste, dus bedankt om het in mijn plaats te doen. Infoboxen heb ik ondertussen al een aantal keer toegepast, maarhet is hier en daar nog wat zoeken. El-Voederbietel (overleg) 31 jan 2016 17:15 (CET)

Categorie:Slachtoffer NazismeBewerken

Hei, ik heb deze categorie genomineerd voor verwijdering omdat ik meen dat er afdoende categorieën aanwezig zijn om personen te classificeren. Als holocaust-slachtoffer of geëxecuteerd persoon tijdens de Tweede Wereldoorlog ben je over het algemeen al slachtoffer van het Nazisme. In mijn beleven komt hiermee een ongewenste kruising van categorieën tot stand. Ik leg het voor aan de beoordelaar. Mocht je van mening zijn dat het toch moet blijven bestaan, kun je op de beoordelingspagina je mening geven. Grtz, Elvesham (overleg) 8 feb 2016 11:40 (CET)

Theodoor VerhulsdonckBewerken

Ik heb bovenstaande pagina aangemerkt als wiu, er zijn er paar slecht lopende zinnen, waar het lijkt dat er woordnen vergeten zijn. Een lijstje met punten staan op de overlegpagina van het artikel. Mocht het opgelost zijn, laat het dan even weten op mijn OP, dan kijk ik er na en verwijder ik hem eventueel weer. Iooryz (overleg) 10 feb 2016 09:35 (CET)

Antoine AbbeloosBewerken

Beste El-Voederbietel, ik heb het door jou aangemaakte artikel over Antoine Abbeloos op de beoordelingslijst geplaatst omdat deze persoon me niet encyclopedisch relevant is. In een concentratiekamp gezeten hebben volstaat daar niet voor. Misschien heb je andere argumenten waarom deze persoon toch E zou zijn. Groeten, Queeste (overleg) 12 feb 2016 19:03 (CET)

Beoordelingsnominatie Dirk Martens (acteur)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dirk Martens (acteur) dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 15 feb 2016 01:01 (CET)

Beoordelingsnominatie van o.a. Anna WeinmannBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Anna Weinmann door EvilFreD, Itskhoh Zaslavsky door EvilFreD. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160218 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 feb 2016 01:00 (CET)

Beoordelingsnominatie Kobe BoussauwBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Kobe Boussauw dat is genomineerd door VanBuren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 9 apr 2016 02:00 (CEST)

Mee bezig?Bewerken

Hallo El-Voederbietel, je hebt eind maart het artikel Hoven van plaisantie in Antwerpen (stad) aangemaakt en met een sjabloon aangegeven dat je daar de komende uren en dagen aan gaat werken. Je laatste bewerking van dat artikel is van 29 maart. Kan dat sjabloon er al af? - Robotje (overleg) 5 mei 2016 20:09 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de VrijwilligersgemeenschapBewerken

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Beoordelingsnominatie Vlaams Marxistisch TijdschriftBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Het gaat om Vlaams Marxistisch Tijdschrift dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180108 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

Met vriendelijke groet, Bjelka (overleg) 9 jan 2018 01:37 (CET)