Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151028

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/10; af te handelen vanaf 11/11

Toegevoegd 28/10: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Golfbaanarchitect - opknappen - leuk edoch bronloos gebabbel wat weinig zegt over het beroep "golfbaanarchitect" The Banner Overleg 28 okt 2015 01:07 (CET)
  •  Tegen verwijderen Verbeterd en er staan nu bronnen bij. Malinka1 (overleg) 30 okt 2015 22:49 (CET)
• Pedaalklavechord - lijkt haast op verkapte promotie voor een stichting (maar in 2011 opgeheven). Het is een klavechord, maar dan met pedaal. Kan eventueel ook op Klavechord vermeld worden. Ook een ongelukkige intro (je denkt dat het artikel over het klavechord gaat). ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 02:34 (CET)
  • Het is begonnen als een vertaling van dit. - ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 10:54 (CET)
    • Kan wel weg. Een regel over de Pedaalklavechord heb ik toegevoegd aan Klavechord. Elgewen (overleg) 29 okt 2015 12:11 (CET)
  • Ik stel voor het als redirect te laten bestaan. Dat wijst een eventuele lezer de goede kant uit en voorkomt dat er nog eens een artikel met deze naam wordt aangemaakt. Erik Wannee (overleg) 31 okt 2015 10:33 (CET)
    •  Steun Wikiwerner (overleg) 14 nov 2015 12:29 (CET)
• Mother's Boy condens milk -wiu- Wiki is geen gids voor verzamelaars. Een beetje info over het achterliggende bedrijf zou echter zeer welkom zijn. Fred (overleg) 28 okt 2015 11:14 (CET)
• Bregel sport -wiu- Pas na enig leeswerk komen we erachter dat dit geen sportzaak maar een voetbalclub is. In welke plaats deze is gevestigd, komen we niet te weten. Fred (overleg) 28 okt 2015 11:17 (CET)
• Business School Nederland (BSN) - wiu - wervend - zou moeten worden hernoemd naar Business School Nederland, maar dat is al enkele malen verwijderd - vis →  )°///<  ← overleg 28 okt 2015 13:27 (CET)
  •  Voor verwijderen Reclame voor een particulier instituut met een naam waarvan ik niet weet of je die op zijn Engels of op zijn Nederlands moet uitspreken. Het artikel vermeldt met name in hoeverre deze MBO- of HBO-opleiding geaccrediteerd is, waarop een encyclopedie niet zit te wachten. Google leert ons dat dit particulier instituut onder tal van namen opereert: Instituut Notenboom, Business College Instituut Notenboom, Business School Notenboom en nu dus weer: Business School Nederland. Dat beoordelingen ook wel in de trant van: het was echt vreselijk niets was goed geregeld geen rooster docenten die niet konnen lesgeven zonde van al het geld. geen aanrader dat notenboom kunnen zijn, wordt uiteraard niet vermeld. Volgens het artikel betreft het een University of Applied Science, wat nieuwspraak is voor een Hbo-opleiding (want het is wettelijk verboden om zulks een Universiteit te noemen, dus maar University, want die naam is niet beschermd). Fred (overleg) 28 okt 2015 14:15 (CET)
  •  Voor verwijderen - Ik heb wat promo eruit gehaald. Er blijft niet meer over dan een woordenboekdefinitie. Wikiwerner (overleg) 14 nov 2015 12:37 (CET)
• Moreno Mirisola - wiu - POV beschrijving van een voetballer - ArjanHoverleg 28 okt 2015 13:33 (CET)
  •  Voor verwijderen amateurvoetballer The Banner Overleg 28 okt 2015 14:41 (CET)
• Paul Fisher - weg - Artikel leest erg negatief en eerder afkeurend dan objectief. Ondanks in twee programma's te werken ook twijfel aan relevantie. Omdat de man nog leeft zouden bronnen ook erg welkom zijn, zeker gezien de negatieve tendens in dit drie zinnen tellende artikel. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2015 13:52 (CET) Aanvulling een biografie blijkt in het geheel te ontbreken, dat maakt dit dus tot een niet-encyclopediewaardige pagina. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2015 16:12 (CET)
  • Dat kwam hierdoor. Wel behoorlijke twijfel aan relevantie. ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 14:02 (CET)
    •  Voor verwijderen Alle basisgegevens ontbreken. Voor een encyclopedie zouden enige jaartallen toch geen overbodige luxe zijn. Zeker als deze persoon nog in leven zou zijn, wat uit het artikel niet duidelijk wordt, dan zijn bovendien onafhankelijke bronnen een vereiste. Deze ontbreken. Los daarvan acht ik de persoon volkomen NE. Fred (overleg) 28 okt 2015 14:12 (CET)
    • Bedankt ErikvanB, het negatieve (cyberpesten blijkbaar) is er nu wel vanaf. De relevantie blijft wel een beetje een twijfelgeval. Zoals Fred Lambert aangeeft: de biografie ontbreekt vrijwel geheel. Ik laat de nominatie dus nog wel staan. Dqfn13 (overleg) 28 okt 2015 16:12 (CET)
      • Zou ik ook doen. ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 18:58 (CET)

Toegevoegd 28/10: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijsterweg -NE- Een straat die, althans in Amsterdam, genoemd is naar een vogel, en wel naar de lijsters. Het Amsterdamse exemplaar heeft ook enkele zijstraten en is nu een onderdoorgang. Bovendien is er al een artikel Vogelbuurt (Amsterdam) waar heel wat meer informatie in te vinden is maar waarnaar zelfs niet verwezen wordt. Fred (overleg) 28 okt 2015 15:19 (CET)
  • Dit zou beter worden hernoemd naar Lijsterweg (Amsterdam). Maar die straat is in werkelijkheid korter dan het artikel. ed0_verleg 29 okt 2015 15:04 (CET)
• De harlaz - weg - het bosje staat al beschreven in het lemma over het kasteel de Pierpont. Sonuwe (✉) 28 okt 2015 16:25 (CET)
• Pand P -reclame- Een 5 dagen geleden geopend theater dat naamsbekendheid behoeft. Pas na oplettende lezing weten we dat het zich in Eindhoven bevindt. Niet-encyclopedisch taalgebruik. Wat het met het Plaza-theater te maken heeft wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 28 okt 2015 17:32 (CET)
  • Zie hier. - ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 19:06 (CET)
  • Er staat nu: Plaza was van 1950 tot 1985 een bioscoop. De bioscoop was in de regio de enige in zijn soort. Hè? Was het de enige bioscoop in de regio, dan? En wat was het na 1985? Fred (overleg) 28 okt 2015 23:45 (CET)
    • Misschien was het de enige bioscoop in de regio die zich in cultfilms specialiseerde. Misschien was het van 1950 tot 1985 alleen een bioscoop en werden er vanaf 1985 tot 2013 ook toneelvoorstellingen gegeven (waarmee de bioscoop dus tot een cultureel centrum was uitgegroeid). Erg vaag allemaal, nu je het zegt. Met een dergelijke vaagheid ga je inderdaad verwachten dat het artikel verwijderd wordt. ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 18:23 (CET)
• Lompimen -ne- Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 okt 2015 20:54 (CET)
• Pippi gaat van boord - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 28 okt 2015 21:29 (CET)
  • Is er niet eerst een film over gemaakt dat ze aan boord ging? ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 22:34 (CET)
  • Wel na een beetje onderzoek. De titel is een beetje verwarrend. Ons wikipedia-artikel vermeld de film Pippi gaat aan boord in 1969, maar daar is geen artikel over. Op zapp wordt de film Pippi gaat aan boord ook vermeld met een plot en wat info waaronder 1969. Daarna stuitte ik op het Engelstalige wikipedia-artikel Pippi Goes on Board. Daar is het uit 1969, maar zonder plot. Hier wordt de originele Zweedse titel vermeld. Nu komt het trouwens . Op moviemeter vind ik de titel Pippi Gaat VAN Boord (zoals in dit artikel) met hetzelfde plot als Pippi gaat aan boord en dezelfde Zweedse titel. Tevens vind ik op imdb de originele Zweedse titel, de Engelse titel Pippi Goes on Board en als Nederlandse titel wordt er Pippi gaat VAN boord vermeld ook weer met hetzelfde plot. Nu wat is de conclusie? Pippi gaat aan boord, Pippi gaat van boord, Pippi Goes on Board en die Zweedse titel zijn allemaal dezelfde film (jaartal, acteurs, plot,...). Ik zal het artikel wel helemaal (of helpen) opknappen. Alleen ben ik nog niet zeker van de titel. De andere titels worden trouwens redirects dan. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2015 00:24 (CET)
    • Je bent een echte detective. ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 01:06 (CET)
      • Fijn. Overigens ik heb het wat opgeknapt.  Tegen verwijderen in de huidige vorm. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2015 01:43 (CET)
      • Ik twijfel alleen nog welke titel ik nu moet gebruiken, maar ik vraag het na. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2015 01:44 (CET)
      • Na de richtlijnen grondiger te hebben gelezen, moet de film Pippi gaat van boord blijven noemen doordat het zo op DVD verschenen is. Dat is best wel raar doordat het boek waarvan dit de verfilming is Pippi gaat aan boord noemt. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 okt 2015 02:03 (CET)

Mooi opgeknapt! Om de verwarring te vermijden toch maar de originele titel gebruikt. De Nederlandse naam van de dvd is dan een redirect geworden. DirkVE overleg 29 okt 2015 06:12 (CET)

De Zweedse titel lijkt me niet de bedoeling (had 'em al veranderd voordat ik dit verhaal zag...). De andere films hebben ook een Nederlandse titel. B.E. Moeial 29 okt 2015 22:52 (CET)

• Axenroos - ne / wiu? - Ten eerste, wie heeft die roos ooit bedacht? Blijkbaar Ferdinand Cuvelier in 1996, een Belg met eigen website. "Axenroos" geeft aardig wat Google-hits, maar internationaal lijkt er weinig aandacht voor: "Rose of Axes" geeft bij het doorklikken naar het laatste resultaat slechts een tiental hits. We zijn de enige wiki over deze roos. Is dit een belangrijke roos of is het eigenlijk gewoon een soort zweverige reclame? Zie ook het twijfelsjabloon op de pagina Roos van Leary, waarop de axenroos gebaseerd is. En wat is eigenlijk een ax; ik ken alleen een aks, een bijl. Ik ken wel het Engelse axe (as), maar deze roos bestaat uit zes 'axen', lezen we in het artikel, en dat zijn volgens mij de taartpunten van de schijf. De schijf heeft 6 spaken, die 3 assen vormen. Of zie ik dat verkeerd? Volgens ons artikel is een ax een relatiewijze. Vreemd. Kortom, je leest dit artikel in verwondering. (Deze bovenste zinnetjes uit een naar het Engels vertaald boek lijken trouwens uit Wikipedia te komen.) Bewaren, verbeteren of weggooien? ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 21:48 (CET)
  • Dat ken ik wel. Dat is zo'n dierenriem dinges van de lagere school. Nu ja, het fijne weet ik het er niet van. Lijkt me ne. Hier vindt je de verklaring van het woord. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 okt 2015 21:58 (CET)
  • Hoewel bij nader inzien. Het wordt bij zeer veel (Vlaamse) lagere scholen gebruikt. Dus dan is het een soort onderwijsmethode? Dat zou E kunnen zijn door het feit dat het zo ruim wordt toegepast. Zelfs de KUL maakt er melding van. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 okt 2015 22:05 (CET)
  • Het wordt ook vermeld in deze klasse pagina 43 (diegene voor leraren). Klasse is overigens voor de Nederlanders meerdere tijdschriften die verdeeld worden voor iedereen in de doelgroep door de Vlaamse overheid. Bv. Klasse voor leraren wordt rondgedeeld aan alle scholen en elke leraar krijgt er minstens eentje. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 28 okt 2015 22:10 (CET)
    • Bedankt voor de info! ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 22:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Is (was) vrij bekend in Vlaanderen. Werd oa in verpleegopleidingen gebruikt en aangeleerd. Er zijn voldoende bronnen. Of het allemaal erg onderbouwd is, is een andere kwestie. Maar dat is absoluut niet noodzakelijk. Queeste (overleg) 29 okt 2015 09:57 (CET)

Toegevoegd 28/10: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Olivia Lonsdale - ne - Iemand die de havo deed, afgewezen werd voor de toneelschool, te zien was in een YouTube-clip, en dit jaar haar eerste (bij?)rol kreeg in een tv-film. ErikvanB (overleg) 28 okt 2015 22:18 (CET)
  •  Tegen verwijderen Haar tweede hoofdrol wordt momenteel opgenomen. Kattenkruid (overleg) 29 okt 2015 04:10 (CET)
    • Kunnen we niet beter wachten tot zomer of winter 2016 dan? ErikvanB (overleg) 30 okt 2015 18:36 (CET)
      • Tweede hoofdrol Erik, niet tweede filmrol. Ymnes (overleg) 30 okt 2015 18:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen Steven Spielberg werd ook afgewezen voor de toneelschool, dus iemands scholing is geen graadmeter. Verder klopt het niet dat het een Youtube-clip zou zijn: het was een videoclip die werd gebruikt in tv-programma's en van een single die een nummer 1-hit werd in de Nederlandse Top 40 en de Single Top 100. Ze acteerde in 2 films en de 3e komt er al aan. De actrice is gewoon E. Nu nog een fotootje erbij. Ymnes (overleg) 30 okt 2015 16:42 (CET)
  •  Voor verwijderen - Een "hoofdrol" van 40 minuten, verschijnen in een videoclip en een onbekende (hoofd- of bijrol?) rol in de film Prins en een onbekende rol (hoofd- of bijrol?) in een nog te verschijnen film. Waarvan de opnames net begonnen zijn. Al met al moet Lonsdale zich nog bewijzen als actrice. In eider geval is geen van de rollen relevant voor de encyclopedie en daarmee deze dame dus ook niet. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2015 18:02 (CET)
    • Ik ben het niet met je eens. Een hoofdrol in een film maakt iemand al E, het is een hoofdrol en geen bijrol. Ook is het niet zomaar een videoclip, maar een clip van een nummer 1-hit. Ymnes (overleg) 19 nov 2015 19:37 (CET)
      • Een hoofdrol in een film van 40 minuten... het is niet een film die in de bioscoop is geweest maar één keer is uitgezonden op tv. Die filmrol is dus heel klein geweest. Met jouw redenatie zijn dus ook mensen die zelf een film hebben gemaakt en daarin de hoofdrol hebben al E. Haar bekendheid als actrice is echt te beperkt. Ik heb die videoclip ook gezien, daar is weinig te acteren (beetje mooi staan en klaar). Zoals ErikvanB al suggereert: ze is bekend aan het worden. Zorg eerst nou eens voor de rollen van formaat, in plaats van hier al een artikel te gunnen omdat ze één kleine nietszeggende hoofdrol heeft gehad en mooi voor een camera mocht staan te zijn in een videoclip. Dqfn13 (overleg) 19 nov 2015 20:16 (CET)
• Gevechtsgeweer -wiu- Hoewel gemarkeerd als gecontroleerd, is dit artikel nog niet in orde. Het onopgemaakte artikel is namelijk behoorlijk onleesbaar. Ook de definitie is nogal vreemd. We hebben bijvoorbeeld niet alleen het aanvalsgeweer, maar ook het jachtgeweer in de aanbieding. Fred (overleg) 28 okt 2015 23:41 (CET)
  • Gemarkeerd als gecontroleerd? Dat verwachtte ik niet. Daarom ging ik met gerust hart door naar het volgende artikel. Ik dacht dat komt wel. Maar ik had het blijkbaar toch in de gaten moeten blijven houden. Echter: daar was Fred, mijn reddende engel! ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 01:10 (CET)
  • In welke Nederlandstalige bron kan ik vinden dat de Nederlandse term 'gevechtsgeweer' (als dat een technisch begrip en geen algemeen huis-tuin-en-keuken-woord is) gebruikmaakt van zwaardere kalibers dan een aanvalsgeweer? Ik schiet namelijk weinig. Hooguit dartspijltjes. Of vroeger hooguit één of twee keer pijltjes schieten (met opgerolde krantenreepjes met spuuglijm aan de punt, weet je wel, en dan afschieten door een plastic pvc-buis), maar dat vond ik meer iets voor jongetjes die van cowboytje hielden. ErikvanB (overleg) 29 okt 2015 01:15 (CET)
  • Gemarkeerd toen ik er een doorverwijzing naar Geweer van maakte, dat werd echter weer ongedaan gemaakt. JanB (overleg) 29 okt 2015 07:58 (CET)
• Cesuur (beoordeling) - wb - Woordenboekdefinitie. JP001 (Overleg)  31 okt 2015 11:16 (CET)
  • Ik heb het wat verbeterd; hopelijk nu wel een E artikel. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2015 19:12 (CET)
    •  Tegen verwijderen - Zo kan hij wel. Wikiwerner (overleg) 14 nov 2015 12:45 (CET)