Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150912

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2023

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09

Toegevoegd 12/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Cartel (rap band) - wiu: flink onder de maat: deels Engelstalig, rode links, ontbrekende blauwe links, geen categorie, lege paragraaf. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2015 01:06 (CEST)
• Mitch Pileggi - wiu met o.a. Engelse ziekte, taalfouten, vertaalfouten als "atleet" en links als Dallas (TV series). - ErikvanB (overleg) 12 sep 2015 05:46 (CEST)
  • Slechte vertaling van het Engelstalige artikel, wat overigens niet als bron vermeld wordt. Joostik (overleg) 12 sep 2015 12:32 (CEST)
• Ontwikkeling van Britse politieseries op televisie - weg - Vreemd. Een beschouwing, origineel onderzoek, tijdlijn. Het leest ook niet prettig. Ik zou er tenminste zelf niet aan beginnen. Of is dit goed zo? ErikvanB (overleg) 12 sep 2015 06:27 (CEST)
  • Aan de bewerkingsgeschiedenis is te zien dat het artikel na een beoordelingssessie al eens met "naar gebruikersruimte, als essay niet geschikt voor de encyclopedie" naar de gebruikersruimte verwijderd is, en later vandaaruit weer teruggeplaatst.--Joostik (overleg) 12 sep 2015 12:07 (CEST)
  • Ondanks de naam is het gewoon een Lijst van Britse politie- en detectiveseries, maar die hebben we al. --Joostik (overleg) 12 sep 2015 12:21 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Gestart door de oudste Wikipediaan (nu 93). Geen goed argument, maar wellicht een extra motivatie voor anderen om het op te knappen, zodat het behouden kan worden. Ik zal zelf eens kijken binnenkort, maar ben nu ff op Wikibreak, uitzonderingen daargelaten. - Richardkiwi - Overleg 14 sep 2015 23:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Dit is een zeer bruikbaar artikel over de geschiedenis van de Britse politieseries, waaraan jaren geleden uren is gewerkt. In vind de argumenten van ErikvanB ook niet erg sterk. Boekenliefhebber (overleg) 21 sep 2015 08:49 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Een nuttig artikel, met korte kenschets van de verschillende series, meer dan een lijst. 'Vreemd' en 'leest ook niet prettig' vind ik nu niet bepaald houtsnijdende argumenten. De chronologische opzet, die een ontwikkeling laat zien, is ook plezierig voor mij als consument van dergelijke series. Glatisant (overleg) 21 sep 2015 09:31 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Artikel bestaat in deze vorm al sinds 2008. Als het in al die tijd niet weg hoefde vind ik dat er nu ook geen reden voor is. --keeshu (overleg) 21 sep 2015 16:13 (CEST)
  • Ik twijfel vooral over de titel, zou dit niet beter iets als Geschiedenis van Britse tv-politieseries kunnen zijn? Op zich vind ik een apart artikel daarover niet zo heel gezocht, aangezien het een vrij belangrijk genre betreft. De Wikischim (overleg) 23 sep 2015 09:30 (CEST)
  •  Opmerking Iets meer opdeling zou vast en zeker geen kwaad kunnen. 4ever_(Overleg) 4 okt 2015 11:15 (CEST)
  •  Voor verwijderen - taalgebruik is niet encyclopedisch, niet-triviale beweringen zonder bronvermelding, en de opzet deugt niet. Het is nu een "en toen ... en toen ..."-verhaal waaruit niets blijkt van ontwikkeling. Niets over veranderende thematiek door de jaren heen, wanneer taboe-onderwerpen voor het eerst werden aangesneden en dergelijke. Dit artikel maakt de lezer blij met een dode mus. Paul B (overleg) 4 okt 2015 15:39 (CEST)
• Marlon Wayans + Shawn Wayans - wiu - Nadat ik de zinnen taalkundig heb verbeterd, staat er in het eerste artikel: In 2004 speelde hij opnieuw met zijn broer Shawn, dit keer in de film White Chicks, waarin hij een undercoveragent speelde. Bovendien schreef hij aan het scenario mee. In 2006 maakte hij het hilarische Little Man, wederom met Shawn en onder regie van Keenen Ivory. En in het tweede artikel: In 2004 speelde hij opnieuw met zijn broer Marlon, dit keer in de film White Chicks, waarin hij een undercoveragent speelde. Bovendien schreef hij aan het scenario mee. In 2006 maakte hij het hilarische Little Man, wederom met Marlon en onder regie van Keenen Ivory. Is dat niet merkwaardig? Ze speelden allebei undercoveragent en ze schreven allebei aan het scenario mee. Ze maakten bovendien allebei Little Man. Wat betekent dat eigenlijk, "maken"? Kan iemand dit eens uitzoeken, want mij lukte het niet zo gauw. (De tekst in beide artikelen heb ik dus al verbeterd. Er stond eerst: "In 2004 had hij opnieuw een hit beet met broer Marlon, dit keer in de film White Chicks waar hij een undercover-agent speelde die zich als witte vrouw moest verkleden. Maar hij speelde niet alleen, hij schreef ook aan het scenario mee.") ErikvanB (overleg) 12 sep 2015 07:24 (CEST)
  • Dat klopt dus van geen kanten, die films van de broers Wayans zijn totaal niet hilarisch. - FakirNL_overleg 17 sep 2015 11:46 (CEST)
    • Maar als je de POV er uit haalt hou je gewoon twee artikelen over bekende Amerikaanse acteurs over die in vele matige en een enkele goede (RFAD) film gespeeld hebben.  Tegen verwijderen - FakirNL_overleg 17 sep 2015 12:20 (CEST)

• Madelene van Beuzekom - NE/ZP - NE-artieste. Madelene van Beuzekom over Madelene van Beuzekom. Geen onafhankelijke bronnen beschikbaar die Madelene van Beuzekom de Holiday-on-Ice-schaatster beschrijven, slechts bronnen met betrekking tot haar huidige bedrijfsmatige activiteiten die vermelden dat ze dat was. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 10:18 (CEST)
  •  Voor verwijderen Op 1 regel na in een artikel van pzc is er geen externe bron te vinden. Niet relevant is het daarbij, om een aantal jaar één van de tig schaatssters geweest te zijn bij een bekende ijsshow; dat zou niet voldoende moeten zijn voor opname in dit naslagwerk. Vijfendertig (overleg) 12 sep 2015 10:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Een CV met -uiteraard- een zeer hoog WC-eendgehalte maar zonder extern bronnenmateriaal. Fred (overleg) 12 sep 2015 11:18 (CEST)
• 1UP (en redirect 1up) - NE/ZP - ZP voor NE-band. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 10:22 (CEST)
  • De schrijfstijl is in ieder geval totaal onencyclopedisch: "Luisterend naar de muziek van de band komen de genres Punk, Rock en Grunge duidelijk naar voren in een 'Poppie' jasje. Toch kan men hier en daar ook de invloed van Jazz, Soul en Blues bespeuren." Dat verwacht men eerder in de schoolkrant aan te treffen. Bij '1UP' denkt men natuurlijk eerder hieraan: [1]. Paul B (overleg) 12 sep 2015 14:33 (CEST)
  • Schrijfstijl kan ik wel aanpassen. Bandje staat op bronnen zoals Haagse Popserver [2] en Music City The Hague [3]. Verder ligt de oorsprong van de naam inderdaad bij de Google Search van Paul B. Dat mag een band toch zelf weten? Ik kan een uitleg van de naam toevoegen. Ik vraag me trouwens ook af waarom de afbeelding is verwijderd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Drstikko (overleg · bijdragen) 13 sep 2015 12:57‎
    • De link naar de afbeelding werd hier verwijderd omdat de foto op Commons verwijderd werd wegens auteursrechtenschending. De verwijdering aldaar kan je daar bespreken. EvilFreD (overleg) 13 sep 2015 13:25 (CEST)
• Jill Van Vooren, Jill van Vooren, Jill Shaw. Momenteel verwijzen ze alle drie naar het duo Jill en Lauren. Beide zijn ondertussen een solocarrière begonnen. Beter rode links dan foute redirects. Lauren heeft al een eigen artikel. Of Jill voldoende E is voor een eigen artikel is een andere discussie. Druyts.t _overleg 12 sep 2015 11:24 (CEST)
  •  Tegen verwijderen -- Zolang Jill geen eigen pagina heeft zijn dit weliswaar ongelijke, maar geen foute redirects. Joostik (overleg) 12 sep 2015 12:26 (CEST)

Toegevoegd 12/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hannibal (boek) - wiu - Ik haal niet uit het artikel waarom dit boek een artikel verdiend. Is volgens mij wel E. ARVER (overleg) 12 sep 2015 11:38 (CEST)

Boek van bekende schrijver met bekende hoofdpersoon en verfilmd, wat drie blauwe links oplevert. Begrijp de nominatie niet helemaal. Joostik (overleg) 12 sep 2015 12:11 (CEST)

Nominatie doorgehaald. Ik zag dat boeken duidelijk allemaal zo'n korte inleiding hebben. Maar een ingevulde infobox erbij zou nog wel fijn zijn.

• Johnny B & the Good guys - NE - Bandje. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 11:58 (CEST)
• Dylan Peimaei Semnani - NE - Jijbuisfenomeen. Kleuske (overleg) 12 sep 2015 13:17 (CEST)
  • Kleine vis in grote vijver.  Voor verwijderen, liever nog nuweg. Magere Hein (overleg) 13 sep 2015 18:22 (CEST)
  •  Voor verwijderen "Jijbuisfenomeen" alleen kan geen reden voor verwijderen zijn. Dit "jijbuisfenomeen" in het bijzonder hoort echter niet in een encyclopedie thuis. maarten|overleg 15 sep 2015 17:08 (CEST)
• Sleepyhead - NE/wiu - Wiu/NE. Artikel gaat nauwelijks over de band zelf, maar vooral over de activiteiten van de individuele leden. Dat maakt beoordeling van de relevantie lastig, maar het artikel in elk geval ondermaats (aangezien het artikel te weinig het onderwerp zelf beschrijft). EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 14:17 (CEST)
  • Recente aanmaak van een artikel over deze band op enwiki, leverde trouwens deze verwijderdiscussie op waarbij het oordeel positief uitviel voor de band. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 14:21 (CEST)
    • het (behouden) Engelstalige artikel zegt enkel dat het om een band gaat gevormd in 1989. Niets meer. Dat was voldoende voor behoud... Het Nederlandstalige artikel verduidelijkt dat één lid de band verliet om een filmcarrière op te bouwen (en dat lid heeft zijn eigen engelstalige wikipagina), je leert dat dat ex-bandlid een film maakte geïnspireerd op de band, en dat de band in die film voorkwam. Het artikel verduidelijkt verder dat de band nadien minder actief werd omdat de twee andere bandleden met elkaar trouwden en kinderen kregen, verhuisden, en de band op dat ogenblik minder prioritair was. En je leert dat in 2014 toch een nieuw album verscheen. Ja, je leert wat af over Sleepyhead op de Nederlandstalige wiki. . . Kortom : weerom een onzinnige wraaknominatie van EvilFred Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 15:31 (CEST)
• Bob Torrance - NE - Schotse golfprofessional, die nooit een wedstrijd heeft gespeeld en niet meer is dan een "man met baan" en vader van de beroemde golfer Sam Torrance. Maar ja, als "vader van" ben je natuurlijk gewoon NE. Malinka1 (overleg) 12 sep 2015 15:18 (CEST)
  • Ik heb natuurlijk geen bal verstand van golf, maar in het artikel staat dat hij "jarenlang de coach van het Schotse nationale team" is geweest. Als voor een voetballer vijf minuten op het veld al genoeg is, is dit voor een golfer dan niet genoeg?  IJzeren Jan 14 sep 2015 02:25 (CEST)
    • Ik heb gezocht naar een bron voor dat coach-zijn. Helaas niets over gevonden. Dan is er natuurlijk ook nog verschil tussen een hoofdcoach of bijvoorbeeld een swingcoach. bij het zoeken naar bronnen bleek wel dat deze persoon in 2014 is overleden, iets wat niet bijgewerkt is in het artikel. Verder staan in het artikel citaten zonder bron. Of deze persoon inderdaad NE is kan ik niet beoordelen, simpelweg omdat het artikel dusdanig onsamenhangend is dat het uit het artikel niet de E-waarde te achterhalen is. MatthijsWiki (overleg) 1 okt 2015 12:46 (CEST)
      • Artikel is inderdaad niet bijgewerkt, maar de persoon lijkt me zonder meer E. Er is zelfs een award naar hem vernoemd. [4] Michielderoo (overleg) 1 okt 2015 23:56 (CEST)
  • Persoon is E. Lidewij (overleg) 8 okt 2015 16:07 (CEST) Die Welt: Kein anderer Trainer prägte die Geschichte des europäischen Golfsports so sehr wie Bob Torrance. - BBC: Bob Torrance: A unique eye for seeing the essence of golf - Telegraph: The Open 2014: Padraig Harrington leads tributes to 'greatest coach' Bob Torrance - Europeantour: Renowned golf coach Bob Torrance has died at the age of 82

• Nieuw ecosysteem -weg- We hadden al novel ecosystem en nu dit dan weer. Fred (overleg) 12 sep 2015 17:36 (CEST)
  • Ik vind het best, heb doorverwijzing gemaakt en rest verwijderd (maar zie bij nominatie novel ecosystem waarom ik dit heb gedaan: men riep op opnieuw te beginnen, mvg HenriDuvent 12 sep 2015 17:39 (CEST)
• Nickshows - Aanvraag auteur. Niet bestaande term. Alsook: Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) - Grashoofd (overleg) 12 sep 2015 18:03 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik kan ook niets hierover terugvinden. Vandaar dat ik het twijfel-sjabloon aan het artikel toevoegde. De gelijknamige Categorie:Nickshow zal ik zo meteen dan ook nomineren. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 sep 2015 22:37 (CEST)
    • Ik denk dat het artikel zoiets moet worden. In dit geval mag het hernoemd en aangevuld worden. Indien niet, verwijderen. TheDragonhunter (overleg) 18 sep 2015 04:49 (CEST)
      • Dat veranderd echter niets aan het feit dat die term zelfbedacht zou zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 21 sep 2015 23:10 (CEST)
        • Dat is waar. Ik had het hernoemd en de redirects gewijzigd om het acceptabel te maken naar het voorbeeld van het Engelstalige wikipedia, maar dat heeft hier al een artikel. Dus heb ik beide artikels een beetje samengevoegd zonder deze overduidelijk verzonnen term (tekst van dit artikel naar het andere). Zo lijkt het me een beetje meer acceptabel. Dit mag dus verwijderd worden aangezien er al een artikel voor bestaat. Ik heb de links nog niet gewijzigd omdat ik niet zeker weet of dit zo wel goed is. Programma's van Nickelodeon uitgezonden in België en Nederland is het nieuwe artikel.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 sep 2015 00:06 (CEST)
          • Nu hebben we echter vier artikelen die eigenlijk hetzelfde zijn: Lijst van televisieseries uitgezonden door Nickelodeon, Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Vlaanderen, Programma's van Nickelodeon uitgezonden in Nederland en Programma's van Nickelodeon uitgezonden in België en Nederland. Dat lijkt mij nu ook niet de bedoeling. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 okt 2015 10:58 (CEST)
          • Om die reden heb ik een samenvoegverzoek geplaatst op Wikipedia:Samenvoegen/201510. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 2 okt 2015 11:10 (CEST)
• Sukilove - NE (wiu) - Ze bestonden, ze hielden op te bestaan, en ondertussen brachten ze albums uit. Meer vermeldt het artikel niet, en dus is ook niet vast te stellen of hen een plaatsje in de encyclopedie toekomt. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 18:15 (CEST)
  • Dat hoeft gelukkig ook niet uit het artikel te blijken. Uit een flinke hoeveelheid artikelen in Belgische dagbladen die de band op zijn minst noemen kan allicht enige relevantie blijken: [5]. P.S. nomineren we hier een artikel of wordt hier eigenlijk een auteur voorgedragen voor verwijdering? Paul B (overleg) 12 sep 2015 18:25 (CEST)
    • Kan dat? Nee, zonder dollen: een fiks aantal artikelen van dezelfde auteur werden en worden ter beoordeling voorgelegd. Verwijderen is het niet het doel (al is dit natuurlijk nog altijd TVP en is de huidige naam een vorm van misplaatste vriendelijkheid), maar na veertien dagen een mogelijk resultaat. Een nog veel groter aantal artikelen van dezelfde auteur werd niet ter beoordeling gelegd en er is ook geen reden om aan te nemen dat dat zal gebeuren (al valt dat natuurlijk niet uit te sluiten). De auteur heeft de encyclopedie inmiddels verrijkt met heel wat onderwerpen die zonder twijfel encyclopediewaardig zijn, en zijn aanwezigheid op Wikipedia is dus allesbehalve ongewenst. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 18:59 (CEST)
      • Het stelt me in ieder geval gerust dat je uiteindelijke doel niet is het op de verwijderlijst te plaatsen van alle artikelen van een bewerker die ik hier verder niet bij naam zal noemen. En een aanzienlijk deel van je nominaties is in ieder geval niet onbegrijpelijk. Over de misvatting (naar mijn idee althans) dat de relevantie direct uit de tekst van het artikel moet blijken, zullen we het wel niet eens worden, vrees is. Paul B (overleg) 12 sep 2015 19:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen NE wat mij betreft. In de huidige vorm wordt nog niet in de verste verte voldaan aan Wikipedia:Relevantie en dan zal er wel weer geroepen worden dat dit geen richtlijn is (en dat klopt), maar beter hebben we niet. En dan nog even over de bronnen : een eigen website geldt niet als een onafhankelijke bron en slechts een verwijzing dat ze gaan stoppen is wel heel matig. Malinka1 (overleg) 12 sep 2015 20:40 (CEST)
    • Aan het eerste punt van Wikipedia:Relevantie wordt al voldaan: Bands die een cd bij een platenmaatschappij uitgegeven hebben. GeeJee (overleg) 12 sep 2015 22:11 (CEST)
  • zucht, weer een wraaknominatie. Sukilove is een band die gewoon aan bode kwam in Humo 1, 2 op de vrt, De Standaard 1, 2, De Morgen 1 etc. en de band speelde bv. op pukkelpop. Kortom, band die volledig E is. Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 22:03 (CEST)
• Sweater (band) - NE - Echt iets vermeldenswaardigs zit er niet aan Sweater. Derhalve moet gevreesd worden dat ze de relevantiedrempel niet halen. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 18:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen Wikipedia:Relevantie wat mij betreft. Malinka1 (overleg) 12 sep 2015 20:40 (CEST)
    • zucht, dit wordt vervelend. Band die gewoon is opgenomen op de Belpop 1994 verzamelcd klik Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 22:06 (CEST)
• The Sands - NE - De relevantie van deze band moet zijn aangetoond met het feit dat ze airplay kregen op StuBru?. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 18:23 (CEST)
  • Dat maak jij ervan. Overigens zijn hier niet veel externe bronnen te vinden, dus ik zou het onderwerp vooralsnog het nadeel van de twijfel geven. Paul B (overleg) 12 sep 2015 18:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen Geen Wikipedia:Relevantie wat mij betreft. Malinka1 (overleg) 12 sep 2015 20:40 (CEST)
    • het artikel heeft bronnen. klik op de eerste, en kijk zelf op welke verzamelcd's de band is opgenomen. Yeps, weer een compleet onzinnige nominatieDriehonderd (overleg) 12 sep 2015 22:07 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Stond lang in De Afrekening, zelfs op het Afrekeningalbum van 1992, wordt nog steeds gedraaid. Queeste (overleg) 13 sep 2015 13:23 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zeker een relevante band Michielderoo (overleg) 17 sep 2015 10:02 (CEST)
• Wikipeia - weg - Overbodige redirect, als we zo gaan werken kunnen we er nog heel wat aanmaken. Omdat ze echter zó oud is, laat ik ze liever hier ter beoordeling staan. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 sep 2015 18:24 (CEST)
  • De typefout komt kennelijk vaak genoeg voor dat het (commercieel) interessant was voor iemand om wikipeia.org als domeinnaam te registreren. Die is inmiddels trouwens overgedragen aan de WMF: [6]. Maar of we daar nou een redirect voor moeten aanhouden, ik weet het niet. Paul B (overleg) 12 sep 2015 19:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Voor elke artikelnaam zijn makkelijk tientallen of zelfs wel honderden redirects te bedenken die allemaal een redelijke kans hebben dat iemand ze ooit zal intikken. We kunnen hier dan natuurlijk net zo goed wikipdia, wikpedi, wikpeda, wikpodia, wilopedia etc. etc. bedenken. Het lijkt me niet dat we daaraan moeten beginnen. Dan kunnen we beter inzetten op een algemeen algoritme zoals Google dat gebruikt als je een tikfout maakt. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2015 19:49 (CEST)
  •  Neutraal Er is eigenlijk geen zinnige reden om dergelijk redirect te behouden, maar als ze dan toch aangemaakt zijn is er ook geen zinnige reden te bedenken om ze te verwijderen. Redirects bevatten immers geen inhoud en het gegeven dat iemand zo'n redirect aanlegde is toch ook vaak een lichte indicatie dat iemand het een nuttige toevoeging vond. Zo mogelijk is het nomineren van dergelijke redirects een nog nuttelozere tijdsbesteding dan het aanmaken ervan. Bovendien zorgt nomineren ervoor dat anderen hun tijd er ook nog eens aan moeten besteden, hetgeen voor aanmaken niet geld. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 20:16 (CEST)
    • Helemaal nutteloos is de redirect overigens zeker niet, getuige de "article traffic statistics". EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 20:23 (CEST)
      • Serieus? Voor één gebruiker of lezer per week? Die zal dan ook wel terechtkomen op de zoekpagina die zal aangeven "Bedoelde u Wikipedia?". Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 12 sep 2015 22:38 (CEST)
      • (Na BWC) Dat dacht ik in het verleden ook. Maar pas op voor de valkuil: Een dergelijke redirect heeft nl. een aanzuigende werking: iemand die een paar letters in de zoekregel intikt, krijgt een aantal suggesties onder elkaar, en daar zit dan ook die versie met de spelfout tussen. Typ 'Wikip' in en je ziet de suggestie 'Wikipeia' onderaan staan. Dat maakt het verleidelijk om die aan te klikken. En vervolgens telt de statistiek die mee in jouw overzichtje. Als deze spelfout niet in de suggestie was gekomen, had men waarschijnlijk wel meteen de correct gespelde zoekterm gekozen. De grafiek kan dus een vertekend beeld geven: There are lies, damned lies, and statistics. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2015 22:40 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit soort zaken mag van mij ook wel meteen weg. De Wikischim (overleg) 13 sep 2015 17:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen, eens met bovenstaande gebruikers. Trijnstel (overleg) 15 sep 2015 00:50 (CEST)
  • Geen redirects verwijderen. Staat niet in de weg, kan nog behulpzaam zijn, en het knopje indrukken om te verwijderen is een overbodige actie die net zo goed gelaten kan worden, net als nomineren. — Zanaq (?) 23 sep 2015 08:41 (CEST)
• Tjens Couter - NE - Het heeft er alle schijn van dat opvolger T.C. Matic garant moet staan voor de relevantie van Tjens Couter. Als Tjens Couter werd door de leden van het latere T.C. Matic echter niets bereikt, dus is er geen sprake van dusdanige relevantie dat een eigen artikel gerechtvaardigd is. Wat het vermelden waard is over Tjens Couter, staat al in het artikel over T.C. Matic. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 18:29 (CEST)
  • En weer wat kletskoek van EvilFred. Tjens Couter stond bv. op Jazz Bilzen, en was veel meer dan "het bandje voor TC Matic". Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 22:09 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Onbegrijpelijke nominatie. Eén van dé Belgische pioniergroepen. Was absoluut relevant zonder TC Matic. Is zelfs in Nederland op Toppop geweest! Queeste (overleg) 13 sep 2015 14:03 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Belgische rockhistorie. Relevant want uitgave van albums en diverse singles en relevante groepsleden. GeeJee (overleg) 13 sep 2015 14:25 (CEST)
• Tom Vanstiphout - NE - Eén van de beste gitaristen van België (volgens het artikel). Toch mag zijn relevantie even getoetst worden op TBP, want de beste zijn betekent niet dat je relevant bent. EvilFreD (overleg) 12 sep 2015 18:35 (CEST)
  • Bronnen, uitgegeven CD's, waarom zou dat niet genoeg relevantie zijn? Desnoods haal je dat "beste gitarist" weg, dan blijft er nog voldoende relevantie over. GeeJee (overleg) 12 sep 2015 18:44 (CEST)
    • ultratop. 'nuff said. EvilFred heeft weer niet meer gedaan dan wikipedia verstoren. Beschamend. Driehonderd (overleg) 12 sep 2015 22:12 (CEST)
      • Iedereen heeft te allen tijde het recht om een artikel te laten toetsen op deze beoordelingslijst; daar is niets beschamend aan. En het is zeer subjectief om te schrijven dat iemand 'een van de beste gitaristen van België' is. Ik vind dat sowieso niet een term die in een encyclopedisch artikel gebezigd zou moeten worden, wegens gebrek aan een objectieve meetlat. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2015 22:50 (CEST)
        • Het kan wel, maar dan zou je er eigenlijk bij moeten vermelden door wie hij zo wordt gezien of waarom hij zo wordt bestempeld. Maar verwijder het stukje "is een van de beste gitaristen van België en" en er blijft nog steeds een prima en relevant artikel over. GeeJee (overleg) 13 sep 2015 14:16 (CEST)
          • Ik heb de suggestie overgenomen. Ziet er inderdaad beter uit nu. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2015 14:57 (CEST)
  • Sukilove, Tjens Couter, Tom Vanstiphout... als NE nomineren? Ik druk me voorzichtig uit, maar dat getuigt toch op zijn minst van een zeer beperkt inzicht in het onderwerp... Ik weet niet of het dan een goed idee is om daarin op nominatietocht te gaan. Toyo Mojito (overleg) 13 sep 2015 20:29 (CEST)
    • Ach, ik denk dat het artikel er niet slechter van geworden is doordat het genomineerd werd. Ik verwacht niet dat het verwijderd zal worden, en na de beoordelingssessie is Wikipedia weer een goed artikel rijker. Laten we het ook eens van de positieve kant bekijken; dat maakt het leven zóóveel leuker! Erik Wannee (overleg) 13 sep 2015 23:19 (CEST)

Toegevoegd 12/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Lijst van aantallen in- en uitstappers van Nederlandse spoorwegstations - twijfel aan E-waardigheid, is meer een statistische lijst dan een encyclopedisch artikel - Brimz (overleg) 12 sep 2015 19:29 (CEST)
  • Statistiek is onvoldoende encyclopedisch relevant. Na wat langer nadenken, het doet op het eerste gezicht wat statistisch aan voor iemand die niks met dit onderwerp heeft. Maar het lijkt erg op het aantal inwoners per stad, aantal instappers per station. Het zou E kunnen zijn. Mvg, Taketa (overleg) 12 sep 2015 20:16 (CEST)
  • Daarnaast nogal onvolledig na 2009. Terwijl er wel recente gegevens zijn: [7] (2013 en 2014). Op zichzelf ben ik dan weer niet heel erg onder de indruk van het NE-argument: als we deze informatie toestaan op artikelen over individuele stations (en waarom zouden we dat niet doen?) dan zou een alternatieve presentatie als een handzame lijst hier ook niet misstaan. Paul B (overleg) 12 sep 2015 19:44 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Het zou best E kunnen zijn (net zoals een lijst met inwoners per stad of een lijst met modaal inkomen per land), maar dan moet het wel goed gebeuren. Er zijn twee problemen met deze pagina: (1) voor ongeveer de helft van de stations ontbreekt de afgelopen 6-7 jaar, voor de rest niet. Op z'n minst zou uitgelegd moeten worden waar dit verschil door komt; (2) er worden appels en peren vergeleken. T/m 2008 zijn de cijfers exclusief overstappers, vanaf 2009 inclusief. Dat hoeft geen probleem te zijn als elk station ongeveer relatief evenveel overstappers kent, maar dat is niet zo. In Amersfoort heb je (zeker voordat de Hanzelijn er was) enorm veel overstappers omdat je daar kon overstappen voor richting westen naar A'dam of R'dam/Den Haag; en de andere kant op kon je kiezen tussen Enschede en Groningen/Leeuwarden. In Enschede zullen nauwelijks overstappers zijn: daar komen maar twee treinen: volle treinen van/naar het westen, en nauwelijks gevulde boemeltjes van/naar Gronau. CaAl (overleg) 13 sep 2015 10:46 (CEST)
  •  Voor verwijderen Ik heb bij de bron gezien dat die 2013 en 2014 nu ook vermelden (dus die info zou aangevuld kunnen worden), alleen omdat alleen de NS mee wilt werken en de andere vervoerders niet krijg je een grote gatenkaas. En bij stations waar meerdere maatschappijen komen ook onjuiste info. (Hier de broninformatie). ARVER (overleg) 13 sep 2015 11:16 (CEST)
  •  Tegen verwijderen. Ik heb de cijfers van 2013-2014 toegevoegd, maar niet van de station waarbij meerdere maatschappijen samenkomen, aangezien de cijfers uit die bron niet kloppen (geldt alleen voor NS). Verder heb ik ook de vervoersmaatschappij toegevoegd, zodat je het ook alleen op NS kan sorteren. Misschien is het geen goede lijst m.b.t. regionale vervoerders, maar van de NS-stations geeft het wel een duidelijk beeld hoe de reizigersaantallen zich hebben ontwikkeld. Verder kan deze lijst gebruikt worden bij het plaatsen van de reizigersaantallen in de infoboxen bij de NS-stations. Dennistw (overleg) 13 sep 2015 16:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Ten eerste zijn er al andere sites met exact deze zelfde gegevens, [8]. Dat alleen al maakt deze pagina de facto 100% overbodig, heel even googlen en je bent al op sites als treinreiziger.nl. Verder is Wikipedia sowieso niet bedoeld als statistiekendatabase, nooit geweest ook. Zo er ten slotte van deze gegevens al iets moet worden behouden (waar ik de noodzaak niet direct van inzie), kan dat prima door te integreren in andere artikelen. De Wikischim (overleg) 13 sep 2015 17:40 (CEST)
    • Na wat langer nadenken heb je inderdaad gelijk, ik ga bij de NS-stations waar de nieuwe cijfers bekend zijn de infoboxen updaten, en dan kan deze pagina wel worden verwijderd. Dennistw (overleg) 14 sep 2015 10:03 (CEST)
• Nabil - Wiu - Weinig informatie, is maar 1 zin. Aangezien er meerdere voornamen beschreven staan denk ik wel E, maar niet in de huidige staat. DottyMcFear13 (overleg) 12 sep 2015 21:28 (CEST)
  • De naam zou volgens de auteur betekenen "op zijn hoede , gemeen , onbetrouwbaar", maar het Engelstalige lemma geeft als betekenis "noble". Geschreven door iemand die

-ofwel niet echt op de hoogte is,

-ofwel iemand die Nabil heet, wil pesten.

In beide gevallen lijkt me nuweg meer gepast. - Paul-MD (overleg) 12 sep 2015 21:38 (CEST)

• • • Verwijderd met als reden "Geen zinvolle inhoud". Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 3 okt 2015 21:07 (CEST)
• Volksmond - weg - Misleidende of in ieder geval ongelijke redirect naar volksnaam. 'Volksnaam' heeft een vrij duidelijk omschreven bereik, volksmond is veel breder. Een apart artikel is mogelijk, maar deze redirect lijkt me daarvoor geen bruikbare vervanging. Paul B (overleg) 12 sep 2015 21:58 (CEST)
  • Genuweg vanwege evident ongelijke redirect. Wutsje 12 sep 2015 23:39 (CEST)