Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150816

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/08; af te handelen vanaf 30/08 bewerken

Toegevoegd 16/08: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijpe - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 16 aug 2015 00:43 (CEST)[reageer]
  • Monica Geuze - NE - Een vlogster met een recente debuutsingle in eigen beheer. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:51 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Zolderkamer-dj met een "schoolcarrière". EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 08:01 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - Ze heeft een hitsingle: nu al tien weken in de Single Top 100 en in de Oranje Top 30 staat ze al drie weken op nummer 2 met alleen Parijs van Kenny B voor zich. De Hitkrant (als bron vergelijkbaar met OOR!) omschrijft haar als "De populaire vlogster Monica Geuze". Twee redenen en dus meer dan genoeg om haar als E te kwalificeren. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 10:40 (CEST)[reageer]
      • "Ze" heeft een hitsingle? Je werkt één keer samen aan een liedje van 3 minuten en 37 seconden geproduceerd door iemand anders en slechts online beschikbaar en je krijgt een biografie op Wikipedia over je "carrière"? ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:09 (CEST)[reageer]
        • En moet je die infobox zien: Beroep Actrice, diskjockey, vlogster, Bekend van YouTube-vlogs, "Laten gaan". Wat een opgeblazen toestand. Ik mag hopen dat MoiraMoira deze pagina afhandelt. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:23 (CEST)[reageer]
          • Zo zit het toch niet helemaal. Deze single is op haar naam uitgebracht. We hebben ook lange tijd gedacht dat we wisten wie de zangeres van Meatloaf was, terwijl het achteraf Ellen Foley bleek te zijn. Maar waarom noem je dat het geproduceerd is door een ander? Dat is toch ontzettend vaak zo? Dan zal ik die infobox nog wat bijschaven, net als ik het artikel ook al bijgewerkt heb. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 13:26 (CEST)[reageer]
            • We hebben criteria geregeld op de Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Tien weken in de Single Top 100 en nummer 2 achter Parijs van Kenny B in de Oranje Top 30 betekent dat deze artiest 100% E is. De single staat op haar naam, dus is zij E. Daarbij noemt Hitkrant over haar vlog-werk "De populaire vlogster Monica Geuze". Dat is een onafhankelijk bron die net zo relevant is als OOR! en ook is dit op zichzelf staand een reden dat deze artiest E is. Ze doet het als model trouwens ook niet helemaal niet slecht. Dan zou het niet voor MoiraMoira pleiten als ze dit artikel verwijdert, dus ik hoop je je met die aanroeping vergist. Ik zou van jou, ErikvanB, willen weten of er nog iets aan het artikel scheelt. Want dan wil ik er graag nu op ingaan, zodat niet weer eens een artikel om reden A wordt genomineerd en om B zou worden verwijderd.Ymnes (overleg) 16 aug 2015 13:36 (CEST)[reageer]
              • Er scheelt verder weinig aan, behalve dat ze te vlug als relevant wordt gekwalificeerd en ik het twijfelachtig vind dat iemand die net van school komt en beginnend in de muziek is omdat ze de scharrel van Lil' Kleine is meteen drie beroepen krijgt toegedicht. (Ik lijk wel zo'n chagrijnige ouwe vent - maar dat ben ik niet, hoor.  ) ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 13:53 (CEST)[reageer]
                • Dat denk ik ook niet trouwens, maar je brengt moderatoren in een onmogelijke positie, terwijl het artikel vol met criteria staat waarom dit kind nu al E is, al scharrelt ze met andere artiesten. Artiesten zijn ook maar mensen en Jantje Smit was ook nog maar een kind toen hij begon (en DJ Tiësto brengt ook singles uit, al kan ik nergens terugvinden dat Geuze niet meezingt). Ik heb het artikel verder nog wat herschreven. Ik kan me niet voorstellen dat hij verwijderd wordt. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 14:00 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen kantje boord maar haalt volgens mij net de norm van E-waarde. (En iemand van 19/20 jaar als kind beschouwen is een tikje onheus.) The Banner Overleg 16 aug 2015 15:23 (CEST)[reageer]
    • Alle functies afzonderlijk (actrice, diskjockey, vlogster, fotomodel) maken haar (net) onvoldoende E. De hitsingle trekt haar net over de streep. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 15:46 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen in alles nog NE en doet promotioneel aan. Die single mag de naam hit niet dragen, de Top 40 is niet eens gehaald en in de Single Top 100 in de onderste helft blijven steken. Daarnaast is dat geen solo uitgave maar is ze 1 van de 6 en is het een eigen beheer uitgave. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:36 (CEST)[reageer]
      • Als je het 1 van de 6 noemt, dan minimaliseer je het naar wat het niet is. Feitelijk is zij de leadartiest die vrijwel alle relevante R&B-artiesten van Nederland op haar single heeft staan. Dat een artiest met bekende andere artiesten samenwerkt, maakt haar als artiest dan ook relevanter en er zeker nier minder door. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:57 (CEST)[reageer]
  • Laten Gaan - NE - Haar debuutsingle. (Overigens wel op nummer 2 in de tipparade.) ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 01:51 (CEST)[reageer]
    • Wat is nu eigenlijk precies Monica Geuzes rol? "Geuze komt zelf niet als artiest op de single voor", zo leert ons het artikel, maar "ze spint de draaitafel". Two weeks of fame dan maar, als niemand bezwaar maakt. ErikvanB (overleg) 16 aug 2015 06:59 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Zoals ik hierboven al schreef is het een hitsingle. Volgens de bron die gebruikt wordt (Top 40) is ze wel degelijk een van de artiesten op de single. Haar rol stond dus verkeerd omschreven in het artikel en heb ik net aangepast. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 10:44 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen kantje boord maar haalt volgens mij net de norm van E-waarde. The Banner Overleg 16 aug 2015 15:23 (CEST)[reageer]
    • Mooi voorbeeld van eigenbeheeruitgave die E is (en 3 miljoen x aangeklikt op YouTube). Wat de rol van mevrouw Geuze op de plaat exact is blijft helaas onduidelijk. Kattenkruid (overleg) 16 aug 2015 15:46 (CEST)[reageer]
    • Tipparade, Single Top 100, Oranje Top 30. Heel leuk, maar werd er niet niet naar de Top 40 gekeken als leidende hitlijst qua relevantie? Die is niet gehaald. Dat het eigen beheer is helpt ook niet. - Agora (overleg) 16 aug 2015 16:33 (CEST)[reageer]
      • Bedoel je de Media Markt Top 40? Toen Veronica hem nog deed, werd er al gemanipuleerd met die lijst. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 16:51 (CEST)[reageer]
        • Tsja met welke lijst niet. Sowieso zegt het tegenwoordig allemaal weinig; paar downloads of hoop gratis YouTube views (worden soms ook al meegewogen) en je bent er. Heeft de single verder ook nog impact gehad? Agora (overleg) 16 aug 2015 16:57 (CEST)[reageer]
          • Maakt niet uit, want de Single Top 100 is nu eigenlijk de leidende lijst. De Top 40 telt tegenwoordig niet meer zo mee. Daarbij is een 10 weken-notering altijd relevant en een nummer 2-notering in de Oranje Top 30 ook (net niet nummer 1 dus, omdat de gigahit Parijs ervoor ligt). In de VS heb je countrylijsten, R&B en nog veel meer. De discussielijn die je hier volgt, klopt gewoon niet. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 17:00 (CEST)[reageer]
            • Tuurlijk maakt dat uit. Onduidelijkheid over de status alle (sub)hitlijst(jes) terwijl het hier enkel hangt op die noteringen die het over de streep moeten trekken. Die Oranje top is helemaal een lachertje. Hoezo zou de Single Top 100 nu overigens leidend zijn, ook nooit geweest. Nee de status enkel aan dergelijke dubieuze noteringen ophangen is op z'n minst vrij twijfelachtig en dan ga je ook naar andere zaken kijken om mee te wegen. Eigen beheer is al geen plus en verder voegt het lemma nu niet veel toe daaraan. - Agora (overleg) 16 aug 2015 17:12 (CEST)[reageer]
              • Als je er verkleinwoordjes bij nodig hebt dan geef je er natuurlijk jouw smaak aan, net als dat het de Top 40 moet zijn. Die persoonlijke smaak moet er gewoon buiten gelaten worden. Blijkbaar ben je wel blij bent met de enorm ruime regels voor voetballers, of ze nu gescoord hebben of niet, terwijl je een toch redelijke hit in een gerenommeerde hitlijst zomaar van tafel veegt. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 17:17 (CEST)[reageer]
                • Laten we nou maar gewoon eerlijk zijn, van die hele relevantiecriteria deugt geen hol. Ze zijn grotendeels opgesteld zonder overleg of in overleg met een te beperkte groep gebruikers. Het feit dat ze er zijn deugt überhaupt al niet. Ze zijn een lapmiddel teneinde consensus over opnamecriteria te veinzen en hooguit een poging tot een compromis te noemen tussen inclusionisten en exclusionisten (for lack of better terms). Relevantie is niet vast te leggen met vooropgestelde criteria, maar als het dan toch moet, dan moet wel onomstotelijk duidelijk zijn dat ze voldoende breed gesteun worden en dat ze het resultaat zijn van uitvoerig genoeg gepleegd overleg. Dat is niet het geval. Er wordt desondank te pas en (vooral, want het is geen rechtlijn) te onpas verwezen naar WP:RPO teneinde "aan te tonen" dat een artikel voldoet aan "afgesproken" criteria. De moderatoren negeren deze verwijzingen terecht al minstens evenlang, omdat er van brede steun (laat staan consensus) geen sprake is of dat deze in ieder geval niet is aangetoond. De moderatoren moeten het dus doen op basis van hun kennis van de heersende overtuiging binnen de gemeenschap. Een (ook mijns inziens onwenselijke) situatie, die al heel erg lang de grondslag vormt van discussies op TBP (of bij tijd en wijle in de kroeg). Niemand schijnt zich echter geroepen te voelen, dan wel bij machte om deze situatie te veranderen. Of misschien zijn we gewoon te masochistisch om onszelf van deze ellende te bevrijden. Dus blijven we aanmodderen. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 18:58 (CEST)[reageer]
                  • Je kunt wel een eigen verhaal bedenken, maar het is en blijft jouw verzinsel. Deze criteria worden in de regel ongemoeid gelaten omdat het zo functioneert. En dat we weten dat ze jouw niet overtuigen, heb je al zo vaak gezegd. Dan zit ik liever in het midden (ik ben geen inclusionist, wanneer jij een deletionist bent), waarin het standpunt is dat relevante artikelen kunnen blijven mits ze goed geschreven zijn. Schrijvers hebben ze nodig als houvast, om te weten waar ze aan toe zijn en dat hun werk blijft staan. Ymnes (overleg) 16 aug 2015 19:08 (CEST)[reageer]
                    • Ook goed. Blijf maar fijn naar WP:RPO verwijzen en hoop dat het een keer helpt. EvilFreD (overleg) 16 aug 2015 19:57 (CEST)[reageer]
                      • Het probleem met Wikipedia:Relevantie per onderwerp is dat men de hele tijd naar een kopje op die pagina verwijst. Hierdoor ziet men de melding dat de pagina een voorstel betreft niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 16 aug 2015 20:50 (CEST)[reageer]
                        • De pagina wordt op de beoordelingslijst trouwens ook oneigenlijk gebruikt. Ze is bedoeld als houvast voor mensen die zich afvragen of het artikel dat ze willen aanmaken wel relevant genoeg is. Ik vermoed dat niemand ooit op die pagina gaat kijken vóór hij een artikel maakt (doe ik ook niet, hoor). In de praktijk wordt de pagina vooral gebruikt door mensen die er argumenten aan proberen te ontlenen voor of tegen behoud van een artikel. Daarvoor is ze nooit bedoeld geweest. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 21:35 (CEST)[reageer]
                          • Ik sluit me van harte aan bij Sijtze Reurich. Dit en de redenen die EvilFreD aandraagt zijn de reden waarom ik geen enkele aandacht besteed aan deze pagina bij het beoordelen van artikelen zolang de gemeenschap niet aangeeft dat dit een richtlijn is. (voor de slechte lezer, vanzelfsprekend hou ik wel de vijf zuilen, GOO, NPOV etc in het achterhoofd) Ja, de huidige situatie is zeer onwenselijk maar lang niet zo onwenselijk als wp:RPO als richtlijn hanteren aangezien dat een nog krommere situatie oplevert. Natuur12 (overleg) 16 aug 2015 22:04 (CEST)[reageer]
  • Jacquesson - opknappen - naar mijn mening bronloze reclame maar wel van een bedrijf dat E is The Banner Overleg 16 aug 2015 10:51 (CEST)[reageer]
    • Ja, in 1798 opgericht, maar daarna springt men met een reuzensprong naar 2002. Bovendien veel wervende POV-reclamezinnen (Jacquesson onderscheidt zich van de andere champagnehuizen door de grote nadruk die op het terroir, de wijngaard waar de druiven geplukt worden, wordt gelegd). Doen andere champagnehuizen dat dan niet, zo vraag ik me dan af? Als het bedrijf E is omdat het in 1798 is opgericht, dan zou (heel) wat meer nadruk op de rijke geschiedenis van dit champagnehuis en (heel) wat minder op het reclamedeel van het artikel, hier niet misstaan. Fred (overleg) 16 aug 2015 10:57 (CEST)[reageer]
      • Het is me er uiteraard niet om te doen reclame te maken. Ik heb met deze firma niets uit te staan, ik handel niet in wijn en het is ook niet mijn favourite champagne. Ik begrijp, na herlezen, dat de toon misschien iets te lovend is. Iets meer geschiedenis en iets minder over de productie. is dat accoord? Overigens duidt de zin "Jacquesson onderscheidt zich van de andere champagnehuizen door de grote nadruk die op het terroir, de wijngaard waar de druiven geplukt worden," inderdaad uit waarin dit huis verschilt van bijvoorbeeld Krug waar men vindt dat de vinificatie en assemblage belanfijker zijn dat het terroir (de wijngaard). Maar ik zal eens een andere formulering proberen... Robert Prummel (overleg) 18 aug 2015 00:51 (CEST)[reageer]
  • Franse draver -wiu- Een lief paard, een lief artikel. Maar geen artikel voor in een encyclopedie, want er is geen opmaak, en er zijn veel spelfouten (wetstrijd, bijvoorbeeld). Meer iets voor een schoolopstel. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:00 (CEST)[reageer]
    • Kreig je dan tegewoordig een foldoende as je een sgoolopstel vol vauten inleverd? Dan begrijp ik waarom er de laatste jaren zo veel vaut gaat in dit land. Sijtze Reurich (overleg) 16 aug 2015 11:28 (CEST)[reageer]
      • Tsja, maar als de onderwijzers (pardon: docenten) het opstel (pardon: rapport) van de schoolkinderen (pardon: studenten) niet meer kunnen nakijken worden ze ook niet meer op het matje geroepen bij het schoolhoofd (pardon: directeur), want die heeft er immers zelf geen verstand van, en moet zich immers met reclame maken en PR (zie onder) bezighouden. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:54 (CEST)[reageer]
  • Vrije Academie 't Pad -reclame- Een reclamelemma, gelanceerd door een -ongetwijfeld daarvoor betaalde- medewerkster van deze academie met een ongeoorloofde gebruikersnaam. Deze "bijdrage" is niet meer dan een reclamefolder of prospectus, die thuishoort op de eigen website of in een onderwijsgids, maar geenszins in een encyclopedie. Fred (overleg) 16 aug 2015 11:50 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 16/08: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 16/08: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Geeft sterk de indruk van eigen onderzoek: "Uit de overlevering weet men dat ..." Joostik (overleg) 16 aug 2015 23:03 (CEST)[reageer]
Het lijkt anders wel heel veel op deze geschiedenis. The Banner Overleg 16 aug 2015 23:06 (CEST)[reageer]
Of de zeilschool relevant genoeg is voor een artikel betwijfel ik, maar de geschiedenis van "It Beaken" zou dat wellicht wel kunnen zijn, maar uiteraard niet in deze vorm. Ik bewaar overigens goede herinneringen aan It Beaken. Gouwenaar (overleg) 16 aug 2015 23:28 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150816&oldid=59807686"