Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150428

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04; te verwijderen vanaf 12/05

Toegevoegd 28/04: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Roberto Pakal - weg - ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 05:42 (CEST)
  • Lijkt me NE, deelnemer aan en afvaller van een talentenjacht. Uit artikel blijkt niet echt een E-waarde, wel wat jubeltaal. Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 08:45 (CEST)
• Ocean Airways - weg - Maatschappij heeft nooit gevlogen, zie hier Hobbema (overleg) 28 apr 2015 08:31 (CEST)
  • Link zit achter een registratie :( Wel interessant, een niet vliegende vliegmaatschappij die al wel een IATA code heeft gekregen. Of weet ik gewoon te weinig van de materie en krijg je zo'n code al heel snel? Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 08:44 (CEST)
    • Als je de maatschappij googlet dan kun je het zonder inloggen zien. Hobbema (overleg) 28 apr 2015 08:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen - blijkbaar startup die verder niets gepresteerd heeft. Sonty (overleg) 28 apr 2015 11:29 (CEST)
  • Als ze wel had gevlogen was de pagina onvoldoende. Kattenkruid (overleg) 28 apr 2015 15:42 (CEST)
• Ivo Senden - reclame, zelfpromotie ? - Artikel lijkt me geschreven door de man zelf. Man wil full time auteur zijn maar is werkzoekende (zie: [1]). Davinho (overleg) 28 apr 2015 10:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - E-waarde blijkt niet uit artikel. Veel tekst om weinig te vertellen. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 07:59 (CEST)
• Aansluiting Biesdorf - Op 23-4 door Gebruiker:Lokaas12 genomineerd voor verwijdering met als reden: onnodige doorverwijzing, alleen niet door de gebruiker op de dagpagina vermeld. Mbch331 (Overleg) 28 apr 2015 10:18 (CEST)
• Theo Bakker - weg - NE/NPOV/BLP Amateurhistoricus met eigen website. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 11:32 (CEST)
  •  Voor - E-waarde blijkt niet uit artikel. Grote opsomming van onderwerpen die ook al niet E is. Nietanoniem (overleg) 28 apr 2015 11:33 (CEST)
  •  Tegen, Beste Kleuske, ik heb het artikel van Theo Bakker wat ingekort. Hij weet nog niet van het geplaatste artikel. Ik ken deze man al jaren en hij wordt door het Stadsarchief van Amsterdam enorm gewaardeerd door de zeer deskundige artikelen die hij maakt over de geschiedenis van Amsterdam. Ik hoop dat het artikel kan blijven.Boekenliefhebber (overleg) 4 mei 2015 14:11 (CEST)
    • Hij wordt door mij ook enorm gewaardeerd, als prima bron voor enkele artikelen. Maar dat maakt hem niet E. Je zult met onafhankelijk bronnen moeten komen (in het artikel). Sander1453 (overleg) 4 mei 2015 16:36 (CEST)
• Deventer-Amsterdammer Stoomboot Reederij - wiu - Eigen werk. Artikel leunt zwaar (maar niet uitsluitend) op een archiefstuk dat op mijn verzoek werd gelicht bij het NA. Het archief is niet geheel openbaar. De openbare info werd voor mij samengevat (zie de OP) en door mij verwerkt. Graag input van de collega's of en in hoeverre dit strijdig is met WP:VER en/of WP:GOO. Sander1453 (overleg) 28 apr 2015 12:34 (CEST)
  •  Tegen, behoudens mogelijk enige aanpassingen. Ik heb een reactie geplaatst op de overlegpagina aldaar: [2]. --VanBuren (overleg) 28 apr 2015 13:29 (CEST)
    • Aanpassingen gedaan, waaronder 1 extra bron. Sander1453 (overleg) 29 apr 2015 13:55 (CEST)
      • Doorgehaald omdat ik nu overtuigd ben dat het geen probleem (meer) is. Mocht iemand anders er wat van vinden, dan hoor ik het graag. Sander1453 (overleg) 11 mei 2015 11:28 (CEST)
• Anton van Wittem - NE -0 Geen indicatie enig encyclopedisch belang. Kleuske (overleg)
  • Men probeert ene stamboom op te stellen via wikipedia. Zie ook op overleg. Dit is niet de bedoeling van wikipedia en ook NE. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 apr 2015 15:48 (CEST)
  •  Opmerking - een beetje verder kijkend, ontdek je al gauw dat WP:NL vol staat met bronloze artikelen (hetgeen voor dit soort artikelen al eerder tot grote onbetrouwbaarheid en verwijdering heeft moeten leiden) over de heel oude Van Wittems die niets anders bevatten dan genealogische informatie. Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 10:26 (CEST)
• Arianne Beckers - NE - Onvoldoende onafhankelijke bronnen (NE). Kleuske (overleg) 28 apr 2015 13:28 (CEST)
  • Hieruit blijkt dat zij inderdaad 2e werd voor het NK. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2015 15:23 (CEST) PS: wat herschreven; foto lijkt geen juiste licentie te hebben dus zal wel worden verwijderd. Paul Brussel (overleg) 28 apr 2015 17:16 (CEST) Foto zojuist verwijderd inderdaad. Paul Brussel (overleg) 6 mei 2015 11:58 (CEST)
  • In deze vorm zeker weg. Is niet geschreven over ene persoon maar over die prestatie. Het lemma begint met Op zondag 12 april 2015 werd Arianne Beckers verrassend tweede tijdens de Nationale Kampioenschappen marathon te Rotterdam.De 26 jarige .... Lijkt meer op een krantenartikel dan iets uit een encyclopedie. Vdkdaan (Gif mo sjette) 28 apr 2015 15:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Ik heb er inmiddels wat fatsoenlijks van gemaakt en aangezien deze atlete tweede is geworden op een NK, vind ik haar nu E-waardig. Groet, Piet.Wijker (overleg) 1 mei 2015 14:59 (CEST)
• Pieter J. G. Frijters - Reclame - WP:VER, WP:BLP, WP:EL, WP:NPOV. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 13:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - in deze vorm een promotioneel artikel, kennelijk gebaseerd op de informatie van de eigen website van de beschreven persoon, een interview met hem in het AD, een commerciële aanprijzing van zijn boek en de door hemzelf geplaatste informatie op een website. Veertien dagen gratis reclameruimte op Wikipedia lijkt mij iets te veel van het goede. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2015 15:14 (CEST)
  •  Opmerking Aanmaakster wordt op de website van de wonderdoener beschreven als 'de rechterhand van' en geeft dat ook toe. WP:ZP en Paid contributions without disclosure. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 18:25 (CEST)
• Collegium Classicum c.n. M.F. - NE - Breedsprakig dispuut. Kleuske (overleg) 28 apr 2015 14:01 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - De irrelevantie voor disputen geldt voor "Onderverenigingen en disputen van studentenverenigingen", maar dit is geen ondervereniging maar een zelfstandige vereniging met alleen de benaming 'dispuut', met een ruim 100-jarige bestaan met een aardige lijst bekende oudleden. Misschien moet er wat aan de inhoud gebeuren maar daar gaat de nominatie niet over. - - (Gebruiker - Overleg) 1 mei 2015 14:43 (CEST)
  • Sowieso flink wiu en alles met studenten gaat toch al de prullenbak in. - Agora (overleg) 11 mei 2015 10:39 (CEST)
• Bas de Vroome - vreemd - door de schrijver zelf genomineerd, met een datum in 2013 - heb die aangepast - °vis< (overleg) 28 apr 2015 14:40 (CEST)
  • Is in dezelfde vorm eerder genomineerd geweest en is nog steeds copyvio. Kattenkruid (overleg) 28 apr 2015 15:22 (CEST)
• OutputRadio - ne - Project dat in de toekomst beschikbaar werd gesteld. Er wordt ook nog iets gelanceerd. Wel handig als de dj's vlieguren willen maken. Kattenkruid (overleg) 28 apr 2015 15:27 (CEST)
  •  Voor - ne/reclame. "Op 3 mei 2015 om 13:00 werd de website beschikbaar gesteld voor publiek." ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 15:27 (CEST)
  •  Voor verwijderen - reclameartikel. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 07:58 (CEST)

Toegevoegd 28/04: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Vergelijkdirect - reclame - linkspam - °vis< (overleg) 28 apr 2015 16:23 (CEST)
  •  Voor - Eén jaar oud. ZP. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 16:38 (CEST)
• Wapenwet (Duitsland) - komt mij karig over - wát er in de wet staat kun je wel vermoeden - °vis< (overleg) 28 apr 2015 16:43 (CEST)
  •  TegenHet artikel bestaat uit drie feiten en voldoet tevens aan de eisen van notability. Het hoort dus thuis op Wikipedia. Er is bovendien veel informatie te vinden in de Duits en Engelstalige wikipedia, het staat een ieder vrij om deze te vertalen. Verwijderen van dit artikel is volstrekt onzinning. 143.176.216.29 28 apr 2015 23:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Het artikel vermeldt geen inhoudelijke informatie. Dat het wordt gezien als een van de zwaarste wapenwetten ter wereld wordt niet ondersteund door een bron. Het enige relevante feit dat erin staat is dat de huidige wapenwet uit 1972 stamt. Het staat een ieder vrij het artikel uit te breiden, maar als dat niet gebeurt, is het gewoon een voorbeeld van wiu. Sikjes (overleg) 28 apr 2015 23:42 (CEST)
    • Eerst zegt u dat het artikel geen inhoudelijke informatie bevat, en daarna zegt u dat het wel inhoudelijke informatie bevat (namelijk dat de wet uit 1972 stamt). Er is geen sprake van wiu omdat het artikel drie feiten bevat, of u deze feiten wel of niet relevant acht is irrelevant. Wees liever constructief. 143.176.216.29 29 apr 2015 09:58 (CEST)
      • Als de enige inhoudelijke informatie in het artikel het jaartal is waaruit de wet stamt, dan mag best worden gezegd dat het artikel geen inhoud bevat. Maak er geen semantische discussie van. Nietanoniem (overleg) 29 apr 2015 10:04 (CEST)
      • Ik kan best constructief zijn, maar dit artikel zal vanaf het begin moeten worden opgebouwd: er staan alleen wat steigers, het fundament is nog niet eens gelegd. Sikjes (overleg) 29 apr 2015 13:01 (CEST)
  •  Voor verwijderen - te mager artikel, wat de wet voorstelt is nog steeds een raadsel en wat wel wordt verteld is een open deur/woordenboekdefinitie. Nietanoniem (overleg) 29 apr 2015 10:04 (CEST)
• Giovanni Franken - Wiu - Wel E-waardig maar mag best wat opgeknapt worden, en twijfel aan copyvio met deze site - ARVER (overleg) 28 apr 2015 16:51 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Lol, kijk eens goed naar die site. Waar zou dat vandaan komen. Daarnaast gewikificeerd. - Agora (overleg) 11 mei 2015 11:12 (CEST)
  • Dat was mij toen nog niet opgevallen. Dus dan vervalt het copyvio verhaal. (Overigens zijn dit soort constructies wel toegestaan?)

En dank je voor het opknappen van het artikel. Nominatie bij deze doorgehaald. ARVER (overleg) 11 mei 2015 11:25 (CEST)

• Bethany Mota - ne - YouTuber nummer duizend die niet voorkomt in de top 500 en met een video view rank van 2.408.569. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 18:13 (CEST)
  • Het kanaal heet "Macbarbie07". Ze komt wél voor in de top 500 (nr. 33) en heeft een video view rank van 569. Woody_|(?) 28 apr 2015 18:19 (CEST)
    • O, dat is typisch, we hebben twee statistieken. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 18:21 (CEST)
      • We moeten eens iets aan WP:REL gaan doen, want deze onderwerpen komen steeds vaker voor. We hebben momenteel vier YouTubers op de verwijderlijst staan, waarvan één al is verwijderd. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 18:35 (CEST)
      • En daarnaast zijn deze week verwijderd de YouTubers DoesburgTV, Jurne bleus en Renjestoo. --ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 18:46 (CEST)
        • U komt nu met een zogenaamd veel groter probleem op de proppen zetten om de aandacht af te leiden van het feit dat u een artikel ter beoordeling heeft voorgelegd op basis van onjuiste informatie. U stelt dat "we" iets aan dit "probleem" moeten doen, maar we weten allemaal dat u daar niet uzelf mee bedoelt. Want u kaart slechts problemen aan die anderen moeten oplossen. Woody_|(?) 28 apr 2015 18:54 (CEST)
          • Maar daarom mag ik toch wel aangeven dat een relevantiecriterium van nut zou zijn? Nog een paar van deze maand dan: Elian van cutsem, DeDutchComedyMen, Michael Shaevitch, Gebruiker:RwinaTube Vet, JTM GAMES, Alex Neushoorn en Mert Ugurdiken. Ik wil wel zelf een criterium op WP:REL aanleggen, maar dat mag niet, want daarvoor moet eerst weken overlegd worden en vervolgens een stemming gehouden worden. --ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 18:46 (CEST)
            • Handhaaft u deze nominatie? Zo ja, op welke grond? Woody_|(?) 28 apr 2015 19:07 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

• (na bwc) Goed, Enzo Knol is E met zijn 500.000 abonnees, dan is Bethany Mota blijkens Woodcutterty's nieuwe cijfers dat ook. Geen karakterzwakte ditmaal dat ik de nominatie doorhaal, Woodcutterty. Puur rationeel denken. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 19:11 (CEST)
  • Overigens komt een Nederlands sprekende YouTuber natuurlijk nooit aan de statistieken van een Engelstalige. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 19:17 (CEST)
    • Bij mijn weten stellen we dan ook niet dezelfde eisen aan Nederlandssprekende YouTubers en Engelssprekende YouTubers. Er moet rekening worden gehouden met het feit dat ze een heel ander publiek hebben, niet alleen wat betreft taal (vgl. Enzo Knol (Nederlandssprekende kinderen) en PewDiePie (Engelssprekende kinderen en jongeren)) maar ook wat betreft materiaal (vgl. PewDiePie (spelletjes) en Bethany Mota (mode e.d.)). Alleen naar statistieken kijken lijkt me niet de bedoeling bij het bepalen van encyclopedische relevantie. Ik heb voor alle duidelijkheid hierboven ook niets gezegd over de encyclopedische relevantie van Mota. Ik heb er slechts op gewezen dat u een beroep deed op onjuiste informatie. Woody_|(?) 28 apr 2015 19:39 (CEST)
      • Akkoord. ErikvanB (overleg) 28 apr 2015 19:50 (CEST)
        • Juist, Enzo Knol is niet *alleen* relevant vanwege het aantal hits op YouTube. Maar als Bethany Mota ook in de reguliere media verschijnt, is het niet vreemd om ook haar e-waardig te achten. Veel YouTube-hits is eigenlijk enkel een vermoeden dat iets wel e-waardig zal zijn (in theorie), in de praktijk zal dat dan ook wel bijna altijd het geval zijn. ed0_verleg 1 mei 2015 11:34 (CEST)
• Evocatie - wb - °vis< (overleg) 28 apr 2015 19:44 (CEST)

Bestaat al als Bezweren. --Joostik (overleg) 28 apr 2015 22:35 (CEST)

 Opmerking - is dat laatste artikel niet wat (te) beperkt? Ik gebruik het woord ook wel eens maar toch niet in deze 'enge' betekenis. Paul Brussel (overleg) 29 apr 2015 10:22 (CEST)

Toegevoegd 28/04: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fredo Santana - ne - rapper met eigen label waarmee hij eigen beheer uitgeeft. Agora (overleg) 28 apr 2015 20:00 (CEST)
• Jord Knotter -ne- acteur met enkel kleine gast- of bijrollen Agora (overleg) 28 apr 2015 20:11 (CEST)
  •  Tegen - Inderdaad kleine rollen, maar ook een paar terugkerende (langere) rollen in series. Lijkt mij daarom wel e (met een kleine letter). Nietanoniem (overleg) 29 apr 2015 07:47 (CEST)
    • Dat lijkt mij met 5 of 7 afleveringen nog steeds geen grote of vaste bijrol eigenlijk. - Agora (overleg) 29 apr 2015 14:14 (CEST)
      • Als je speelt in 7 van de 9 afleveringen is dat toch wel een vaste bijrol te noemen. Een artikel waaruit de grootte (of kleinte) van een acteur blijkt, is ook een nuttig artikel. Nietanoniem (overleg) 12 mei 2015 07:57 (CEST)
• 40 Charts - wiu - Op dit moment weinig zeggende hitlijst(en)?. Onduidelijk van welk land/landen deze afkomstig is en daarnaast bevat het artikel een tabel die meer leeg is dan gevuld. Bronnen die een al dan niet online lijst aangeven zou ook mooi zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 28 apr 2015 21:28 (CEST)

•  Voor verwijderen Het artikel was aangemaakt als Top 40 Luxemburg. Via Google kwam ik uit op deze site. Het liedje wat volgens het artikel nummer 1 moet staan staat daar ook op 1. Als het inderdaad dezelfde hitlijst betreft vind ik het NE, omdat het een "stemhitlijst" is. --♥ RenskeT (overleg) 29 apr 2015 15:49 (CEST)