Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140915

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/09; te verwijderen vanaf 29/09 bewerken

Toegevoegd 15/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Tegen verwijderen Ik betreur verwijdering. Dit is een mooie serie over onze koloniale geschiedenis en ik ben niet zo politiek correct om te menen dat we ons daarover alleen maar moeten schamen. Ik vind dat we er alles aan moeten doen om de inhoud (gekuist op subjectiviteit, plagiaat en koloniaal chauvinisme) moeten zien te behouden. Ik heb ooit de tekst in Expeditie naar Nieuw-Guinea in 1828 over nieuwe vogelsoorten aangepast aan de huidige inzichten. Ik wil meewerken aan het "kuiswerk" maar niet alles in mijn eentje doen. Het verhaal over Nieuw Guinea wil ik wel bewerken. HWN (overleg) 15 sep 2014 15:13 (CEST)[reageer]
  Opmerking - het betreft een serie artikelen met een uiterst subjectieve weergave van de gebeurtenissen in de beschreven periode, waarbij gebruik is gemaakt van zeer gedateerde bronnen, die de 'wapenfeiten' van de Nederlanders als heldenfeiten beschrijven en die de andere partij(en) steevast als 'de vijand(en)' aanduiden. Niet voor niets heet een van de bronnen waaruit delen zijn overgekalkt "Nederlandse heldenfeiten in Oost Indë". Dit is slechts het topje van de ijsberg: van de 1245 artikelen zijn er nog slechts 36(!) verwijderd. De overige artikelen vertonen in meer of in mindere mate dezelfde problemen. Daar komen dan ook nog de artikelen bij, die niet door Menke zijn aangemaakt, maar waar ze wel een substantiële bijdrage aan heeft geleverd. Het opknappen acht ik een heilloze weg, Een betere oplossing is om de hele zooi te verwijderen en een nieuwe start te maken. Ook uit deze lijst blijkt, dat er niet veel animo is om deze artikelen op te lappen. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 15:37 (CEST)[reageer]
  Opmerking(Reactie)Ik zie geen probleem in het terugbrengen naar een feitelijk verslag van het N-G verhaal. Ik neem aan dat de feiten (data, persoonsnamen, plaatsen) kloppen. Als je alles weggooit zal het lang duren voor je iets vergelijkbaars terugkrijgt. HWN (overleg) 15 sep 2014 15:51 (CEST)[reageer]
(na bwc) Inmiddels heb ik nogal wat artikelen, die door Menke zijn aangemaakt, bekeken. Probleem daarbij is dat zij uit tal van bronnen - ook in eenzelfde artikel - delen heeft overgenomen, soms uit bronnen die genoemd worden bij het artikel, maar lang niet altijd. Sommige bronnen zijn digitaal beschikbaar, maar veel ook niet. Dat betekent dat ieder artikel, bij herschrijven, zin voor zin nagelopen moet worden op de herkomst ervan. Of alle feiten kloppen betwijfel ik evenzeer, regelmatig blijken er toch de nodige onzorgvuldigheden in de door Menke aangemaakte artikelen te staan. Dus ook alle feiten zullen op juistheid gecontroleerd moeten worden. Niet aan beginnen, is mijn advies. Een nieuwe start is imo verreweg de beste oplossing. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 16:01 (CEST)[reageer]
  Opmerking(reactie) Desondanks vind ik verwijdering van zoveel artikelen een te zwaar middel. Sjabloontje erin met de genoemde bezwaren en een clubje historici mobiliseren om er eens goed naar te kijken. Bij verwijdering geef je impliciet toe dat het hele systeem van nieuwe artikelen controleren binnen nl-wikipedia volledig gefaald heeft.HWN (overleg) 15 sep 2014 17:26 (CEST)[reageer]
Heb je eerdere discussies over dit onderwerp wel gevolgd? Zie o.a. hier en - na een serie vorige nominaties - hier (gedeelte onderaan). Het probleem speelt al geruime tijd, oplossingen blijven tot dusver uit. Het probleem is ook dermate groot dat - zo vrees ik - herstel praktisch onmogelijk is. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 17:44 (CEST)[reageer]
  Opmerking(reactie) Er is veel mis en ik waardeer je inspanning om dit geknoei aan de kaak te stellen. Ik opteer voor een waarschuwingssjabloon boven alle Menke-artikelen met daarin de door jou geconstateerde schendingen en manco's en oproep tot bekorting en herziening van de tekst, maar ik blijf tegen verwijdering. Ik hoop op meer vertrouwen in het zelfreinigend vermogen en vooral geduld bij het wikipedia-project. Ik kom geregeld artikelen tegen met tenenkrommende teksten (zonder waarschuwingssjabloon) waar jaren lang niets mee gebeurde. HWN (overleg) 15 sep 2014 21:54 (CEST)[reageer]
  Opmerking Wat betreft dat plagiaat: zijn de meeste, zo niet alle van deze geplagieerde teksten inmiddels niet publiek domein? Joostik (overleg) 15 sep 2014 20:41 (CEST)[reageer]
Plagiaat en auteursrechtenschending zijn twee verschillende zaken. Ook oude teksten kunnen geplagieerd worden. In dit geval des te ernstiger omdat het zeer gekleurde teksten betreft die grotendeels zijn overgeschreven uit verouderde bronnen en die buitengewoon eenzijdig het handelen van Nederland als koloniale macht belichten. Op diverse punten zijn deze artikelen strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia d.w.z. het zijn stuk voor stuk niet-neutrale, niet-encyclopedische teksten. Gouwenaar (overleg) 15 sep 2014 22:04 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen - wegens plagiaat en cf. nominator (ook voorstander van verwijdering van plagiaat uit geschiedenis, dus daarom: gewoon eerst verwijderen en dan opnieuw beginnen; ook plagiaat, hoewel geen copyvio, is abject). Paul Brussel (overleg) 15 sep 2014 21:11 (CEST)[reageer]
Plagiaat is pas plagiaat als het zonder bronvermelding als eigen werk gepresenteerd wordt, wat hier niet het geval is. Auteursrechtenschending is hier, zoals al gezegd niet van toepassing. Wat die neutraliteit betreft, daar kan men wat aan doen. --Joostik (overleg) 15 sep 2014 23:03 (CEST)[reageer]
Hopelijk heb je bovenstaande opmerking van Gouwenaar wel gelezen: "Probleem daarbij is dat zij uit tal van bronnen - ook in eenzelfde artikel - delen heeft overgenomen, soms uit bronnen die genoemd worden bij het artikel, maar lang niet altijd". Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 10:14 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - ik kan geen plagiaat constateren, hooguit overname van teksten die publiek domein zijn en voorzien zijn van bronvermelding. De veronderstelling dat de teksten niet te herschrijven zou zijn hoort in het rijk der fabelen thuis. Er is duidelijk veel werk gestoken in deze artikelen, onderwerpen die E zijn, maar door het taalgebruik (etc) wel een herschrijving benodigen. Ik vind het buitengewoon storend dat de nominator geen poging doet om het te herschrijven, geen poging doet om het probleem in deze artikelen gecorrigeerd te krijgen (bv met een oproep of project), maar meteen naar het zwaarste middel grijpt. Ik ben het er absoluut mee oneens dat eerst verwijderen en opnieuw aanmaken hier een passende handelswijze is. Verwijderen is normaliter het allerlaatste redmiddel als er geen verbeteren aan is, dat is hier echt niet het geval. Veel beter kan er voor gekozen worden om het in de gebruikersnaamruimte te plaatsen totdat het herschreven is of dat het tijdelijk tot een subpagina van een herschrijfproject wordt gemaakt. Romaine (overleg) 16 sep 2014 06:13 (CEST)[reageer]
Heftig met Romaine eens! (zie ook mijn eerdere bijdrage aan deze discussie) HWN (overleg) 16 sep 2014 08:29 (CEST)[reageer]
@Romaine: mag ik vragen hoe je tot deze opmerking/slotsom komt: "ik kan geen plagiaat constateren, hooguit overname van teksten die publiek domein zijn en voorzien zijn van bronvermelding", ook gezien de eerdere opmerking van Gouwenaar: "Probleem daarbij is dat zij uit tal van bronnen - ook in eenzelfde artikel - delen heeft overgenomen, soms uit bronnen die genoemd worden bij het artikel, maar lang niet altijd"? Plagiaat is een ernstige zaak die op WP:NL niet getolereerd kan worden, reden juist waarom verwijdering dient plaats te vinden. Maar indien jij inderdaad zeker bent en alle genomineerde artikelen hebt vergeleken met de vele bronnen om vervolgens te constateren dat er van plgiaat absoluut geen sprake is en alle in de genomineerde artikelen alle geplagieerde bronnen vermelden, hoeven ze niet verwijderd te worden, maar eerlijk gezegd twijfel ik sterk of je een dergelijke grondige verificatie, die vele uren/dagen zou gekost hebben, hebt uitgevoerd. Paul Brussel (overleg) 16 sep 2014 10:27 (CEST)[reageer]
  Opmerking - er is wel degelijk sprake van een grootschalige vorm van plagiaat. Bijna in geen enkel geval wordt in de door Menke aangemaakte artikelen (en ik heb er inmiddels honderden gelezen) exact aangegeven wat er letterlijk is overgenomen uit de veelal sterk verouderde publicaties. Zij heeft wel de verouderde spelling van woorden aangepast. Een algemene bronvermelding volstaat in dit geval niet. Bovendien zijn er in meerdere gevallen ook delen uit bestaande werken overgenomen, die niet in de bronvermelding worden vermeld. Het is tamelijk bizar dat ik hier moet uitleggen, dat bij het letterlijk overnemen van bestaande teksten, deze als een citaat gemarkeerd moeten worden. Dat zou toch voor medewerkers van Wikipedia gesneden koek moeten zijn. Lezers hebben er immers recht op om te weten wiens lezing van het verhaal zij voorgeschoteld krijgen. De door Menke aangemaakte artikelen hangen van het knip- en plakwerk aan elkaar uit meerdere publicaties. Nergens wordt duidelijk wiens verhaal er verteld wordt. En nee, ik ben niet van plan om aan deze vorm van grootschalige plagiaat een schijn van legitimiteit te geven door dit te gaan opknappen. Daar komt nog eens bij dat de teksten van deze artikelen de toets van de huidige encyclopedische maatstaven allerminst kan doorstaan. Wat ik storend vind is dat - ondanks alle pogingen, die gedaan zijn om de door Menke aangemaakte artikelen te controleren en eventueel te corrigeren (zie deze nalooplijst) - nu het verwijt komt dat er onvoldoende energie in gestoken zou zijn. Persoonlijk heb ik vele uren aan de controle van deze artikelen besteed, daarbij konden ook veel auteursrechtenschendingen (maar lang nog niet alle) worden achterhaald en verwijderd (zie de gelinkte nalooplijst). In dit specifieke geval gaat het om het hergebruik van sterk verouderde en uiterst gekleurde teksten, die imo niet binnen de context van Wikipedia een plaats mogen krijgen. Ik zie niet in welk redelijk encyclopedisch doel gediend wordt met het overkalken van dit soort gekleurde 19e-eeuwse teksten. Mogelijk is ook een deel uit een met initialen ondertekend stuk in "Het Vaderland" uit 1929 overgenomen. Is dat stuk rechtenvrij? Het wordt niet als bron genoemd. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2014 12:21 (CEST) P.s. een mooi voorbeeld van de onontwarbare kluwen aan letterlijk overgenomen passages uit meerdere bronnen is het (nog niet genomineerde artikel) Java-oorlog, dat eveneens een buitengewoon eenzijdig gekleurd beeld geeft van de koloniale geschiedenis van Nederland. Ik ben benieuwd, wie op grond van hedendaagse encyclopedische maatstaven, van mening is dat dit artikel gehandhaafd zou moeten blijven en dus niet genomineerd zou moeten worden. Gouwenaar (overleg) 16 sep 2014 12:44 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik ben in elk geval die mening niet toegedaan. Fred (overleg) 16 sep 2014 22:51 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen In auteursrechtelijke problemen heb ik me niet verdiept - wellicht kan Gouwenaar (links naar) enkele concrete voorbeelden geven, maar twee andere problemen zijn evident: 1) beschrijvingen die absoluut niet neutraal zijn 2) de artikelen zijn uitsluitend gebaseerd op oude, vanuit NL perspectief geschreven bronnen. Die twee zaken samen zijn m.i. al voldoende redenen om het te verwijderen. De zorgvuldigheid van Gouwenaar enigszins kennende ga ik er vanuit dat ook op de punten van betrouwbaarheid en plagiaat er significante problemen zijn. Josq (overleg) 17 sep 2014 15:44 (CEST)[reageer]
      •   Opmerking als er evident sprake geweest zou zijn van copyvio had ik deze artikelen als nuweg genomineerd. Deze artikelen heb ik hier geplaatst o.a. omdat grote delen hiervan zijn overgenomen uit 19e eeuwse literatuur zonder precies aan te geven wat uit welke bron is overgenomen. Daar komt nog eens bij dat in de genomineerde artikelen een zeer eenzijdig beeld geschetst wordt van dit deel van de Nederlandse geschiedenis. Laat ik voorbeeld geven uit een net als Java-oorlog, nog niet genomineerd artikel Atjeh-oorlog (periode 1877-1881). In de laatste passage van dit artikel wordt de handelswijze van gouverneur-generaal Van Lansberge bekritiseerd. Niet vermeld wordt dat deze passage in zijn geheel is overgenomen uit het werk van George Lodewijk Kepper "Wapenfeiten van het Nederlandsch-Indisch Leger voor het Nederlandsche volk beschreven". De passage is dus de opvatting van Kepper, maar dat wordt op geen enkele manier duidelijk. Dat kan dus niet. En bedenk wel, dit is maar een topje van de ijsberg: van de door Menke 1245 artikelen, zijn er - stand van vandaag - 53 verwijderd, waarvan een deel vanwege auteursrechtenschendingen, zie deze lijst. Van de resterende ±1200 artikelen (aangevuld met die artikelen waaraan Menke een substantiële bijdrage heeft geleverd) vertoont een groot deel de hier gesignaleerde problemen. De vele uit diverse verouderde bronnen letterlijk overgenomen delen, aangepast aan de hedendaagse spelling, geven een zeer subjectief beeld. De methode van incidentele nominaties schiet niet echt op, ik zou wensen dat er gekozen wordt voor een structurele aanpak van dit probleem. Gouwenaar (overleg) 17 sep 2014 20:45 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Ik heb vele tientallen Menke-artikelen bekeken en alles wat de nominator daarover zegt is waar, hoe erg het ook is. Hebben de stemmers tegen verwijdering wel eens een Menke-artikel als Expeditie naar Korintji koelbloedig uitgelezen, erover gepeinsd of dit nu wel encyclopedische informatie genoemd moet worden, zich afgevraagd of de toon wel neutraal is, de tekst zorgvuldig vergeleken met de opgegeven (of niet-opgegeven) bronnen, en ten slotte de inhoud met een goede contemporaine bron vergeleken? Ik kan het me bijna niet voorstellen. Theobald Tiger (overleg) 17 sep 2014 17:57 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ieder serieus te nemen project dient deze artikelen te verwjderen Renevs (overleg) 17 sep 2014 22:14 (CEST)[reageer]
    • Ik heb geen tijd om precies na te gaan hoe het zit met al die auteursrechtenkwesties, maar van een zin als 's Nachts, in het bivak, overleed nog een der gewonden aan de gevolgen (zie hier) vraag ik me toch echt sterk af of de WP-auteur (Menke dus) die zelf geproduceerd heeft. Het is nl. typisch Nederlands van pakweg een eeuw geleden. Verder lijkt mij ook dat de artikelen wel erg veel, grotendeels overbodige details bevatten en misschien in andere opzichten juist nog niet in evenwicht zijn. Dus ik denk dat het al met al geen groot verlies is als de artikelen in deze vorm worden verwijderd. Neemt niet weg dat veel van de behandelde onderwerpen me op zich E-waardig lijken, dus heraanmaken is in dat geval de aangewezen weg. De Wikischim (overleg) 18 sep 2014 11:29 (CEST)[reageer]
      • Wie geen tijd heeft zich in de materie te verdiepen, kan ook gewoon zijn bemoeizuchtige en ressentimentele waffel dicht houden. De Wikischims track record op Wikipedia is een verschrikking: iedereen die iets kan wordt gillend gek van hem. Kan de gemeenschap deze gebruiker niet eens met zachte aandrang naar de uitgang begeleiden? Gebruikers met ernstige mentale beperkingen kunnen niet zomaar losgelaten worden in een samenwerkingsproject zonder dat dit hoogst onwenselijke gevolgen heeft, gevolgen die nu al jarenlang zichtbaar zijn, gevolgen ook waarvoor Wikiklaas en Josq kennelijk blind zijn. Theobald Tiger (overleg) 18 sep 2014 12:40 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Gouwenaar heeft hierboven al alle argumenten opgenoemd, zelfs meerdere keren. Het corrigeren van de bijdragen van Menke is een hopeloze zaak, zoals anderhalf jaar geleden toen haar plagiaat en copyvio aan het licht kwamen, ook al is geconstateerd. Verwijderen en opnieuw beginnen dus. De onderwerpen die E zijn komen vanzelf weer bovendrijven. Emelha (overleg) 18 sep 2014 17:57 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderenkun je niet gewoon de huidige tekst vervangen door -desnoods- een korte beschrijving van het onderwerp? Weghalen is erg definitief, vervangen door een neutrale, korte tekst met bronvermelding en dus gevrijwaard van plagiaat moet toch mogelijk zijn? Dat de tekst in de huidige vorm niet kan klopt, en het repareren van een bestaand artikel wellicht onverstandig eveneens Gerhardius ( Overleg) 21 sep 2014 17:47 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking In elke oorlog is de waarheid het eerste slachtoffer en dat blijkt ook uit Expeditie naar Korintji. De aantallen slachtoffers aan de andere zijde worden niet vermeld en daarmee hebben we hier te maken met de halve waarheid. Omdat ik in Commons vaak oude schepen categoriseer ploeg ik met regelmaat door dit soort beschrijvingen en tref daar gruwelijkheden van beide zijden. Aktie is meestal reaktie en dan vallen er veel doden en gewonden (en het kost ook schepen). Het is zeer nuttig om lezers na ons kennis te laten nemen van de gedragingen van onze voorouders. Dat waren vaak geen lieve jongens, we zijn niet voor niets een rijk land. Ik ondersteun dus het pleidooi voor het snoeien en de beschijvingen feitelijker te maken. Totdat iemand daar de tijd voor vindt en moeite voor doet is een waarschuwing als besproken op z'n plaats. Het zou welkom zijn als een gebruiker met een Indonesische achtergrond de andere kant zou belichten. Dat zou snel moeten zijn, want het Nederlands zal naar mijn verwachting wel snel uitsterven in Indonesië. --Stunteltje (overleg) 28 sep 2014 11:59 (CEST)[reageer]
  • Belisol - Reclame/ne. Maartenschrijft (overleg) 15 sep 2014 16:21 (CEST)[reageer]
  • Brightlands -reclame- Lemma ter vergroting van naamsbekendheid van een nagelnieuwe marketingterm voor een vaag omgrensde industrieregio. Vergelijk ook het meermaals verwijderde Brainport. Fred (overleg) 15 sep 2014 16:26 (CEST)[reageer]

ik heb de tekst aangepast Fred, kan het zo door de beugel?

Toegevoegd 15/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Reclame voor handtassenlijn. --Joostik (overleg) 15 sep 2014 20:46 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140915&oldid=42186759"