Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131130

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/11; te verwijderen vanaf 14/12

bewerken

Toegevoegd 30/11: Deel 1

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/11: Deel 2

bewerken
  • Artyom Koeznetsov - wiu - RonaldB (overleg) 30 nov 2013 14:02 (CET)[reageren]
  • William de Bruijn - is deze onderzoeksjournalist die in dienst is van de VPRO maar zelfstandig noch programma's noch publicaties op zijn naam heeft staan wel E? Paul Brussel (overleg) 30 nov 2013 14:18 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ik beantwoord de vraag of het een lemma waard is met ja. (Ik heb het dan ook aangemaakt.) Iemand die geen publicaties op zijn naam heeft staan is geen argument, een journalist publiceert. Dat iemand in loondienst is en niet zelfstandig is geen negatief criterium. Zonder deze discipline is dit soort programma's niet te maken. (Architecten bouwen ook geen huizen ;-) Het lemma somt de publicaties waarvoor deze relatief nieuwe journalistieke discipline essentieel is dan ook op, en behalve de rol van de researcher staat er ook de naam van de regisseurs bij. Doorslaggevend voor het aanmaken van dit lemma was dat datamining tot dusver een techniek is die in handen is van grote kapitaalkrachtige organisaties en inlichtingendiensten. Om die reden heb ik ook dát lemma kunnen uitbreiden met een nieuw praktijkvoorbeeld. WdB toont met zijn experimentele dataminingactiviteit over Shell aan dat óók een nieuwsorganisatie à la de VPRO in staat is om deze techniek (succesvol) te gebruiken voor het speuren naar nieuws en onthullende verbanden. Zo schonk WdB ons het inzicht over de nauwe (maar goeddeels geheime) relatie tussen de Staat der Nederlanden en een oliefirma en werd er door hem gevonden verborgen bewijs gevonden over de schending van olie-embargo's in het Midden-Oosten. Om te kunnen beoordelen vanuit welke achtergrond dit werk wordt gedaan is het relevant om te weten over welke ervaring (breed en jarenlang, niet werkzaam zijnde bij een commerciële maar ideële omroep) en over welke opleiding (historicus) zo'n speurder beschikt om tot een dergelijke professionaliteit te komen. (Ikzelf beoordeel die uitzending als innovatief / baanbrekend.) Ook de namen en achtergronden van bijvoorbeeld de NRC-redacteuren die dezer dagen de NSA-leaks van Snowden aan het doorploegen zijn zou ik graag willen kunnen kennen via Wikipedia. Voor WdB is dat gelukt, hij was (graag) bereid die informatie te verschaffen. Ik zag verder dat zijn naam opduikt op in andere opvallende (en soms prijswinnende) journalistieke producties die zijn opgelijst in het lemma. Zoals een vakprijs die hij kreeg van de Nederlands-Vlaamse vereniging van Onderzoeksjournalisten. Vandaar! Rein1953 (overleg) 1 dec 2013 00:38 (CET)[reageren]
    • Ja, is wel E. Want hij is niet zomaar een medewerker, maar een belangrijke schakel in een geheel, en dat over een lange periode. Vergelijk het met een voetballer, die ook niet in zijn eentje E kan zijn, terwijl zijn resultaten zijn ook met een 11-tal (van doorgaans 20 personen) gemaakt.ed0verleg 1 dec 2013 12:16 (CET)[reageren]
    • Nog enkele aanvullende argumenten: 'Publiceren' gebeurt niet enkel via drukwerk. Denk aan IDFA en aan eh, Wikipedia. Een 'inside job' kan evengoed topjournalistiek opleveren (zie ook argument topvoetballer hierboven). Journalistiek is een professie die meer en meer multi-, cross- en transmediaal aan het worden is. WdB heeft ook gepubliceerd in Groene Amsterdammer (over Shell - big data) en Nieuwe Liefde magazine, kan aan voetnoten toegevoegd worden. https://www.groene.nl/tag/shell. Zie ook journalistiek onderzoeker de Nederlander Jeroen Smit ** Van de researchers van Tegenlicht hebben we ook voor Henneke Hagen een lemma (zij is regisseur noch publiciste) Rein1953 (overleg) 1 dec 2013 13:24 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen, een beter voorbeeld van een man met een baan zou ik niet kunnen bedenken. Iemand wordt E vanwege bijzondere prestaties (en voorlopig ook nog door geboorte), maar niet omdat hij/zij zijn werk goed doet. Peter b (overleg) 1 dec 2013 13:26 (CET)[reageren]
      • Graag een waardige uitwisseling van argumenten. Misschien eerst even research plegen naar de verdiensten van deze laureaat, naar de voetnoten in het artikel of naar de argumenten hierboven? De categorie "Nederlands journalist" bevat meer mensen met een baan. Rein1953 (overleg) 1 dec 2013 22:17 (CET)[reageren]
        • Uit het lemma blijkt enkel dat een aantal programma's waar hij volgens het lemma de research voor heeft gedaan een prijs hebben gewonnen, dat straalt af op de programmamaker, veelal de regisseur. Uit het lemma kan ik niet afleiden dat de researcher zelf, in persoon, een prijs heeft gewonnen dus ik begrijp je argument niet. Peter b (overleg) 1 dec 2013 22:31 (CET)[reageren]
          • Uit de voetnoot bij het lemma blijkt juist wel dat hij de VVJO-prijs voor de research heeft ontvangen. Ik heb er voor de (te) snelle lezer zojuist het woordje 'winnaar' aan toegevoegd. Ook de categorie is nu vermeld zodat lezers die de vierde macht (in de Angelsaksische betekenis) - let op: dit is een nieuw argument - willen controleren een gaaf overzicht krijgen van de Nederlandse journalisten die een lemma + categorievermelding waard zijn, al dan niet als laureaat. De VVOJ-prijs gold voor de uitzonderlijke onderzoeksjournalistieke prestatie (en óók voor de regie). Wie de voetnoot volgt ziet de betrokkene op de foto de prijs vasthouden. Rein1953 (overleg) 2 dec 2013 10:54 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen NE man met baan op de redacties van programma's. Dat hij blijkbaar goed is in z'n werk maakt het nog niet encyclopedisch relevant. Lang niet iedereen in tv-land, en al helemaal niet achter de schermen, behoeft een lemma. - Agora (overleg) 2 dec 2013 13:21 (CET)[reageren]
      • 100% mee eens, daarom is 'dat iemand goed is' niet het kernargument. Agora (what's in a name), bestudeer eerst de verzamelde reacties op dit plein en voer dan een waardige argumentenstrijd of blijf hier weg. Rein1953 (overleg) 2 dec 2013 16:45 (CET)[reageren]
        • Merkwaardige reactie. Ik zou nou niet ineens op elke stem hier gaan reageren, en al helemaal niet de stem of de stemmer zelf in twijfel gaan trekken (of je het er nou wel of niet mee eens bent). Dat toont mijns inziens toch een vorm van betrokkenheid die wel verder gaat dan van een standaard aanmaker. Als je wat wilt doen, ga dan in het lemma zelf aan de slag met wat hier opgemerkt wordt. Verder ga ik hier op deze plaats niet verder over in discussie, op mijn OP ben je welkom bij behoefte daaraan, want het leidt zo allemaal wel heel erg af van de nominatie en voor echte discussie is deze lijst niet bedoeld. - Agora (overleg) 2 dec 2013 19:12 (CET)[reageren]
    • (Geen twijfel over stem&stemmer maar behoefte aan argumenten, niet aan denigrerend herhalen van '= man met baan'.) We wijden op Wikipedia veel aandacht aan sport-, cultuur-, vak- en wetenschapsprijzen. We hebben een volle categoriepagina 'Nederlands journalist'. We moeten niet alleen de trias politica zichtbaar maken, maar ook de controleurs van de macht, niet zomaar een journaallezer, wel toplui die datamining gebruiken voor spraakmakende journalistieke producties. Rein1953 (overleg) 3 dec 2013 10:41 (CET)[reageren]
      • Het gaat hier niet om de programmamaker, niet om de initiatiefnemer, het gaat hier 'slechts' om degene die in opdracht van anderen research verricht voor een programma dat door anderen gemaakt wordt. Dat heet hier op wikipedia een "man met baan", zoals er zo velen zijn. De president-directeur van de NS kan ook niet alles alleen maar dat maakt de conducteur op de trein nog niet E. Echte onderzoeksjournalisten zijn natuurlijk mensen zoals die van het Watergateschandaal: zelfstandig onderzoek gedaan op eigen initiatief, zelfstandig gepubliceerd, geschiedenis gemaakt, enz. Het lijkt me niet dat meneer de Bruijn op enige manier met hen te vergelijken valt. Op dezelfde manier zijn redacteuren van tv-programma's of bij uitgeverijen (immers ook onmisbare schakels in het hele productieproces) evenmin per definitie E. Paul Brussel (overleg) 3 dec 2013 11:01 (CET)[reageren]
    • Ik vat samen (en scherp aan) om te snappen wat er bedoeld kan zijn: (E=encyclopedisch)

a. Iemand die in een opdrachtrelatie werkt is om die reden geen E. (En impliciet: Wikipedia kent op dit vlak geen precedenten).

b. Een programmamaker maakt meer kans op E dan een researcher, niet om een reden, maar gewoon omdat dit nu eenmaal zo is. Ook niet als dit bleek uit de voetnoten van het lemma (en zelfs niet uit een daarna toegevoegde voetnoot) dat de prijzen niet (altijd) de programmamaker ten deel vielen, maar de researcher ‘zelf’ of het ganse team.

c. Researchjournalisten zijn per definitie geen E, hun vak is ‘slechts’ ondergeschikt.

d. Dat vakdeskundigen de prestatie(s) van een beroepsbeoefenaar als uitzonderlijk of onderscheidend betitelen en met een prijs honoreren moeten we als feit negeren bij de E-vraag (En impliciet: dit is beleid bij Wikipedia). Het winnen van een prijs is zelfs “geen bijzondere prestatie” doch “gewoon werk” in onze kringen en wordt vergeleken met mensen die door adeldom, afkomst of (mijn idioom) een andere seksueel overdraagbare aandoening (nog) wel E. zijn.

e. Wat we binnen Wikipedia beoordelen is het mediaprogramma en niet de mediaresearch (ook niet als juist research de essentie is van het laureaat dat peers/collega’s van zijn beroepsorganisatie van journalistiek researchers, de VVOJ hem toekenden).

f. Gedachteoefening n.a.v. de opgevoerde analogie van de NS-baas versus conducteur: De researcher “kan niet alles alleen” en daarom is in mijn tekst de research-assistent niet vermeld (maar de researcher zelf wel…).

g. Alleen uit het buitenland bekende researchers met onthullingen op wereldschaal zijn E. Het voorbeeld moet zoals zo vaak in dit metier ‘uit Amerika’ komen.

h. Binnenlands talent en Nederlands/Vlaamse laureaten zijn om dezelfde reden geen E.

i. Binnenlandse researchjournalisten doen om die reden zelfs niet eens ‘echt’ werk, althans niet vergelijkbaar. Deze vorm van redeneren is plausibel en heet “natuurlijk”. Dat de VVOJ-prijs een internationale prijs is (de VVOJ is geen exclusief Nederlandse organisatie) negeren we gemakshalve.

j. Zelfstandige publicaties in De Groene zijn niet zelfstandig genoeg, het zijn niet eens publicaties. (Impliciet: publiceren doen alleen wetenschappers.) Terzijde: Wie gaat straks alle mediabronnen uit alle Wikipediavoetnoten schrappen?

k. Het winnen van vakprijzen en prestigieuze onderscheidingen draagt onvoldoende bij tot ‘geschiedenis maken’, voor een E is wel iets méér nodig, de wereldschaal en niet de Europese schaal is bij uitstek het referentiekader. Er is hier niet (quote) op “enige manier” een vergelijking te maken.

l. Het gebruik van denigrerend jargon als man-met-baan in openbare Wikipedia-beoordelingen is te rechtvaardigen omdat derden moeten kunnen weten dat dit niet zo bedoeld is.

m. Het niet intrekken van een onjuist argument vergroot de bewijskracht voor niet-E.

n. Het argument van de topvoetballer hoeft niet weerlegd te worden, op deze pagina horen alleen argumenten thuis, discussie moeten we op een quasi 'verborgen' overlegpagina voeren. Zelfs teamplayers zijn per definitie niet E.

o. Mensen die achter de schermen werken zijn geen E. Als het format of de aard van een tv-programma inhoudt dat geen enkele programmamaker in beeld komt, ook geen enkele andere ‘ondergeschikte’ of superieur, is dat een reden die genegeerd dient te worden bij de E-bepaling.

p. Een redacteur die openlijk uitkomt voor zijn betrokkenheid, c.q. op deze discussiepagina niet verbergt dat hij is geraakt of geïnspireerd is door het werk van een door hem beschreven persoon (die hij verder overigens niet kent) is minder geloofwaardig dan een E-commentator/beoordelaar van wie we geen betrokkenheid kennen en zichzelf impliciet verheft tot de groep van standaardaanmakers. Maw, Rembrandt-kenners mogen niet over deze schilder schrijven.

q. Ik sta open voor kritiek, graag, echt wel, maar ik besteed mijn tijd liever aan nóg zinvoller werk voor Wikipedia. Al leer ik hier ook van die enkele net te impulsieve reactie ;-) Rein1953 (overleg) 6 dec 2013 13:43 (CET)[reageren]

    • Aangaande de VVOJ - het blijkt inderdaad een 'internationale' organisatie (die vermoedelijk sinds 2011 bestaat, maar zelfs daar is de website niet duidelijk over), zie de doelstelling: "De Vlaams-Nederlandse Vereniging van Onderzoeksjournalisten wil de optimale uitoefening van kritische en diepgravende journalistiek bevorderen in Nederland en Vlaanderen" die dus 'internationale prijzen' uitreikt, namelijk waarschijnlijk in Nederland en Vlaanderen ≠ België, maar over de prijs "De Loep" geeft de website verder geen informatie, dus of die ooit is uitgereikt... - kortom: wil je meer weten over de VVOJ dan moet je buiten de website van de VVOJ wel even aan onderzoek doen...). Paul Brussel (overleg) 6 dec 2013 13:57 (CET) PS: het is allemaal even zoeken, want de prijs wordt vanaf 2004 vermeld. Paul Brussel (overleg) 6 dec 2013 14:04 (CET)[reageren]
      • http://www.vvoj.nl/cms/activiteiten/loep/ Mijn eerste onderzoeks-hit op Google. Die club bestaat dus al even, op villemedia.nl en in andere vakpers vaak genoemd en zeker ook hier in Vlaanderen dat -inderdaad geen België is, gekend (zoals we dat hier noemen). Ze entameren ook cursussen over onderzoekjournalistiek, voor veel beroepsbeoefenaars een moeilijke doch benijdenswaardige professie die menigmaal leidt tot spraakmakend nieuws. Denk aan 't werk van Argos, NRC-H en nu vooral The Guardian inzake NSA-affaire / Snowden. Ook de relevantie van een Angelsaksische journalist als Greenwald is breed geaccepteerd (en in zijn cultuur E). Ook dit is zo'n "man met 'n baan". Ook bij deze affaires wordt datamining als innovatief beschouwde techniek ingezet door onderzoeksjournalisten om 'verdoken' nieuws naar boven te krijgen zoals WdB deed over Shell en haar connecties met de NL staat. Het publiek moet dit weten, en via dit lemma ook wie de mensen zijn die in dit zelfstandige vakgebied opereren en zeker zij die daarin excelleren. Het maakt de controlerende macht ook transparanter. (Persoonlijke reputaties zijn dan colateral damage liever: een onbedoeld side effect). Rein1953 (overleg) 6 dec 2013 14:56 (CET)[reageren]
      • Een aspect bleef in deze leerzame discussie nog onvermeld. Dat is: waar ligt de grens dan wel? Ik denk niet dat deze door acceptatie van dit lemma wordt opgeschoven omdat een onderzoeksjournalist als Lex Runderkamp al sinds 2007 een vermelding kent, net als Feike Salverda, Jeroen Smit en een hele wiki-categorie vol: "Nederlands journalist". (Gek genoeg hebben we geen lijst van Belgische of Vlaamse journalisten. Het negeren van Vlaanderen door Nederlands(talig)e lemmaschrijvers blijft problematisch. M.u.v. het Fonds Pascal Decroos.) Mijn grens: iemand moet of hoofdredacteur zijn geweest, of een erkende vakprijs hebben ontvangen, of een historische prestatie (innovatie, onthulling) moet hebben geleverd. Het dienstverband / gezagsrelatie is irrelevant, veel beroemde wetenschappers, kunstenaars en uitvinders waren immers ook ‘vrouw met baan’ ;-). Het gaat impliciet om de uitdrukking van de maatschappelijke acceptatie van een voor de democratie belangrijk vakgebied en haar meest prominente beoefenaars. Het gaat om een sector die zelfs IN het nieuwe decemberontwerp (wetsartikel 5.7) voor de (Nederlandse) Wet Open Overheid woordelijk wordt (ond)erkend… Rein1953 (overleg) 12 dec 2013 11:08 (CET)[reageren]
  • Sportclub Fris - wiu -weet niet of het relevant is, in ieder geval niet in deze vorm. Nick (overleg) 30 nov 2013 14:23 (CET)[reageren]
  • Weet. -wiu- Het kan toch niet waar zijn dat een tijdschrift dat het creationisme verkondigt in dit artikel zonder met de ogen te knipperen een populairwetenschappelijk tijdschrift kan worden genoemd. Want met wetenschap heeft dit ontkennen van de werkelijkheid niets te maken. Met christelijke overtuiging trouwens ook niet. Daarom moet het pseudowetenschappelijk karakter van dit tijdschrift -althans in een neutrale encyclopedie- veel beter uit de verf komen. Met neutraal wordt immers niet bedoeld om evolutie en creationisme als twee gelijkwaardige entiteiten naast elkaar te zetten, want die zijn niet gelijkwaardig gezien de overstelpende hoeveelheid bewijzen ten gunste van de eerste. Fred (overleg) 30 nov 2013 15:46 (CET)[reageren]
    • Ik heb de voor de hand liggende verbetering aangebracht, want "populair wetenschappelijk" vond ik, na lezing van wat steekproeven uit hun canon niet le mot juste. Zie hier voor een paar redenen. Ik twijfel een beetje aan het encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 30 nov 2013 16:48 (CET)[reageren]
    • Infobox erbij gedaan. Helaas nergens enige geschiedenis bekend, maar lijkt me net zo E als alle andere officiele Nederlandstalige tijdschriften waar je je normaal op kunt abonneren. Heeft wellicht een valse start gemaakt (door zich te vergelijken met vakbroeders als Quest e.d.) maar dat is opgelost. De categorie "Creatonisme" kan ik er echter niet in plaatsen zonder het tijdschrift te lezen wellicht. Dat gereformeerden het lezen lijkt me daarvoor onvoldoende bewijs (en indirect). ed0verleg 30 nov 2013 19:01 (CET)[reageren]
      • Creationisme en onwetenschappelijkheid blijkt onder meer uit het betoog op [1] over dinosaurussen, en ook uit de bovengenoemde canon, die nog heel wat meer onwetenschappelijks bevat, over geologie, seks en huwelijk, "wetenschappelijke" bewijzen dat Jezus uit de dood is opgestaan, en nog heel wat meer. Mooi om het geloof te versterken, wetenschappelijk uiterst dubieus. Zie ook de bronnen die ErikvanB noemt: De Bijbel als onfeilbare bron van kennis: zelf noemt de hoofdredacteur dat “een frisse blik op de zaken”. Het resulteert in verhalen die een vreemde mix vormen van feiten en geloofsgetuigenissen. Zie ook: Weet.magazine onderscheidt zich duidelijk van andere populair-wetenschappelijke tijdschriften door de evolutietheorie niet als standaard te zien. Fred (overleg) 30 nov 2013 20:44 (CET)[reageren]
    •   Twijfel - Het tijdschrift bestaat waarschijnlijk sinds 2010 (bron) en heeft/had een oplage van 12.000 of 15.000 (bron). Het artikel is mijns inziens nu te oppervlakkig. Juist als Weet in de ogen van sommigen een buitenbeentje en misschien zelfs omstreden is, valt er meer over te zeggen. Ik weet niet of er acceptatiecriteria voor tijdschriften zijn, maar als elk tijdschrift E is, dan staat het iedere uitgever dus vrij zijn tijdschriften via Wikipedia te promoten. ErikvanB (overleg) 30 nov 2013 20:27 (CET)[reageren]
        • Ja, en nee. Ieder tijdschrift is E, maar dat is het niet in elke vorm. Promo geschreven door de uitgever is ook voor De Telegraaf niet E. Een mooi artikel over het Suffertje geschreven door een ervaren Wikipediaan, is dat mogelijk wel. In dat licht is bovenstaand artikel voldoende E om te blijven. Over de vorm is al discussie genoeg, maar eigenlijk zie ik vooral krampachtige bronnen en heel veel meningen. Ja, ik vind het ook een dubieus tijdschrift dat niet op mijn salontafel komt, maar toch moeten we ons best doen het een plaats te geven in onze encyclopedie. ed0verleg 1 dec 2013 11:42 (CET)[reageren]
      • Ik ben zo vrij geweest populair-wetenschappelijk als algemene typering weer terug te plaatsen. Dat is namelijk een goede weergave van de doelstelling van het blad. Het wil een soort christelijke KIJK zijn. Dat het creationistisch uitgangspunt als pseudowetenschappelijk wordt beschouwd heb ik elders in de tekst gezet. Gezien de omvang van de doelgroep (ca. 600.000 personen) vind ik de oplage behoorlijk hoog. Ik neig naar E-waardig. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 dec 2013 09:56 (CET).[reageren]
        • Ik ben zo vrij geweeest het "populairwetenschappelijk" weer te verwijderen. Gezien de vermelde canon is het uitgangspunt van het tijdschrijft de Bijbel. Da's mooi, da's fraai en dat mag, maar met wetenschap heeft het niets te maken. Wie heilig boek X, Y of Z als uitgangspunt kiest is door dat feit alleen niet wetenschappelijk. Dat er ook geschreven wordt over niet-controversiële onderwerpen doet daar weinig aan af. Kleuske (overleg) 1 dec 2013 10:45 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderenIk heb nog wat info erbij gezet en hoop dat het artikel dan nu Wikipedia-waardig genoeg is. Een tijdschrift dat niet de gebruikelijke paden bewandelt als 'pseudowetenschappelijk' betitelen vind ik POV. Dat moet mijns inziens de lezer van het blad zelf bepalen. Met vriendelijke groet, Hannes Karnoefel (overleg) 1 dec 2013 10:38 (CET)[reageren]
      • Je hebt geen "info erbijgezet" je hebt alle beweringen weer teruggeplaatst en je onder het pseudowetenschappelijke aspect uitgewezeld (Het klassieke "sommigen zeggen"). Je kunt niet stellen dat een tijdschrift dat creationisme als uitgangspunt kiest niet pseudowetenschappelijk zou zijn. Creationisme is pseudowetenschap en als je het als uitgangspunt kiest, ben je ipso facto een pseudowetenschappelijk tijdschrift. Da's geen POV, da's een feit. Kleuske (overleg) 1 dec 2013 11:33 (CET)[reageren]
        • Pseudowetenschappelijk is geen argument om geen artikel over Weet. in wikipedia te hebben. Een new age tijdschrift als Prana kun je ook als pseudowetenschappelijk betitelen maar heeft toch een lemma in wikipedia. En behalve creationistische artikelen staan er ook populair wetenschappelijke artikelen in Weet.. Dus de betiteling populair wetenschappelijk mogen ze dan toch ook wel hebben. Met vriendelijke groet, Hannes Karnoefel (overleg) 5 dec 2013 11:17 (CET)[reageren]
  • Hakan Can -NE- Blijkbaar een amateurvoetbaler. Fred (overleg) 30 nov 2013 18:17 (CET)[reageren]
  • Brocante - ander woord voor antiek / tweedehands - )°///< (overleg) 30 nov 2013 18:38 (CET)[reageren]
  • West Branch Wading River - Wiu. Bovendien amper E en zo goed als wees. -   DimiTalen 30 nov 2013 18:47 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - geen wiu, een rivier is gewoon E, niet amper E. Dat het zo goed als wees is, is allereerst geen probleem. En als je het als probleem zou zien, dan is de oplossing niet het verwijderen van een nuttig artikel, maar het toevoegen van artikels. Precies de andere kant op. - Mvg, Taketa (overleg) 4 dec 2013 22:29 (CET)[reageren]
  • Gilbert Monteyne - wiu   MoiraMoira overleg 30 nov 2013 20:15 (CET)[reageren]
  • Vlug en Lenig - genomineerd als nuweg meer voldoet niet meer aan de criteria. Natuur12 (overleg) 30 nov 2013 20:31 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/11: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20131130&oldid=59843239"