Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130923

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09; te verwijderen vanaf 07/10

Toegevoegd 23/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Thomas Brooks - copyvio ([1]). MrBlueSky (overleg) 23 sep 2013 02:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Onmiskenbare auteursrechtenschending van een artikel dat in 1987 in het Reformatorisch Dagblad verscheen. Het vrijgeven van de tekst biedt m.i. ook geen bevredigende oplossing. (Onderwerp is wel E.) Theobald Tiger (overleg) 24 sep 2013 10:00 (CEST)
• Treinongeval bij Staplehurst - Dit artikel werd geplaatst zonder een enkele bron te noemen, zonder categorie, (deels) als computervertaling, en voldeed daarnaast niet aan de opmaakeisen voor een artikel; werk aan de winkel want wel relevant gezien de aanwezigheid van Charles Dikkens (That's Dikkens with two k's, the well known Dutch author) en het verslag dat hij ervan deed, waardoor het ongeval vrij bekend werd.  Wikiklaas  overleg  23 sep 2013 04:02 (CEST)
  • Voor het onderscheid tussen de auteurs Dickens en Dikkens, zie hier. - ErikvanB (overleg) 23 sep 2013 09:48 (CEST)
• Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Sjablonen - een dergelijke pagina heeft alleen zin als het wordt bijgehouden, en dat is al meer dan een jaar niet gebeurd. - André Engels (overleg) 23 sep 2013 09:16 (CEST)
  • dat komt, omdat er bij de gemeenschap onbekendheid met dit soort pagina's heerst. Wellicht goed een overzicht te (laten) maken van dit soort beheerpagina's door een bot of zo  Klaas|Z4␟V:  24 sep 2013 10:24 (CEST)
• Als dat ding een beetje netjes bijgehouden wordt (dwz minstens 2 keer per week een update) wil ik er gerust op lostrekken. Dat doe ik op ENWP ook met een soortgelijke lijst. Maar ik ga geen inspanning leveren op een lijst van 2 jaar en 8 maanden oud. The Banner Overleg 6 okt 2013 11:48 (CEST)
  •  Opmerking - Proef op de som genomen: nr 82-95 (laatste); alle problemen verholpen of door andere reden verdwenen. Geen zinvolle inhoud meer kortom.  Wikiklaas  overleg  7 okt 2013 15:26 (CEST)
• Erik van Dijk - Ew? - twijfel aan relevantie, ook wel erg mager. - Agora (overleg) 23 sep 2013 10:38 (CEST)
  • Ik heb wat informatie toegevoegd. Is dat genoeg? Roy B (overleg) 24 sep 2013 10:17 (CEST)
  •  Opmerking - Spijtig dat niet de juiste richtlijn was vermeld: van toepassing hier is biografie levend persoon. Geen enkele onafhankelijke referentie en dat is helaas ruim onvoldoende.  Wikiklaas  overleg  7 okt 2013 15:26 (CEST)
    • Ik heb dus informatie toegevoegd met de bijstaande bron (bij de laatste wijziging). Is dat geen onafhankelijke referentie? En wat is nu het criterium voor een verslaggever die wel een eigen pagina mag hebben en een die geen eigen pagina mag hebben. Dat hij geen commentaar geeft bij voetbal? Groet, Roy B (overleg) 7 okt 2013 16:04 (CEST)
• Excelsior Recordings - weg - reclame, E-waarde onduidelijk The Banner Overleg 23 sep 2013 11:44 (CEST)
  •  Vraag slaat een nominatie hier niet een beetje door? De Ew is zeer duidelijk, het enige punt is dat het misschien allemaal ietsje neutraler en zakelijker kan wat met een wikify ook wel af kan. In ieder geval  Tegen verwijderen. - Agora (overleg) 23 sep 2013 11:49 (CEST)
    • Het schrappen van de blabla staat gelijk aan het schrappen van 80% van het artikel. Is het restant dan nog voldoende om de E-waarde aan te tonen? Ik denk het niet. The Banner Overleg 23 sep 2013 12:01 (CEST)
      • Wat lees ik in het artikel: oprichtingsgeschiedenis (alinea 1), distributie (alinea 2), activiteiten over de Nederlandse grens (alinea 3), oprichting van een sublabel (alinea 4) en de duidelijke herkenbaarheid van de uitgaven (alinea 5). Daarna nog een subkopje over de supportersclub, dat ook een duidelijke en bijzondere activiteit van het label is. Ik zie dus totaal geen blabla of reclame, maar feitelijke duidelijke informatie. Encyclopedische waarde onduidelijk? Dat zit ook meer in de ogen van deze lezer, dan in het artikel. Heb je bijvoorbeeld in de infobox onderin gekeken, waarin de acts van het label te vinden zijn? Excelsior is een van de meest toonaangevende labels in Nederland, met bekende acts als Spinvis en Triggerfinger en in het verleden onder andere Johan en Daryll-Ann. Ik kan deze nominatie dan ook niet plaatsen en wil de moderator adviseren:  Tegen verwijderen. Belsen (overleg) 23 sep 2013 16:23 (CEST)
        • Wat mij opvalt, The Banner, is dat je, als ik zo naar de door jou gestarte artikelen kijk, weinig affiniteit lijkt te hebben met muziek. Zou het kunnen zijn dat jijzelf minder (encyclopedische) waarde hecht aan dit soort artikelen? Ik zie wat jij blabla noemt (80% van het artikel), namelijk als zeer relevante informatie. Belsen (overleg) 23 sep 2013 16:26 (CEST)
          • Wat is in hemelsnaam het belang dat ik slechts 11 artikelen op NLWP heb geschreven over zang en dans? (Plus 3 waar aan gewerkt wordt). Diskwalificeert een gering aantal muziekartikelen mijn mening over een muziekartikel? Weegt mijn mening zwaarder als ik 8 andere muziekartikelen vanaf ENWP even haasje repje vertaal? Kom op, zeg... The Banner Overleg 23 sep 2013 19:23 (CEST)
            • Ik probeer slechts de nominatie te begrijpen. Je hoeft je niet direct zo aangevallen te voelen. Adem in, adem uit. Belsen (overleg) 23 sep 2013 19:44 (CEST)
              • Jij, als voorname schrijver van het artikel, probeert gewoon mijn nominatie in diskrediet te brengen. Heeft niets met ademhaling te maken. The Banner Overleg 23 sep 2013 20:11 (CEST)
                • Er zijn dan ook genoeg redenen om deze nominatie te weerleggen. Je kunt mij natuurlijk ook danken voor mijn reactie hier en de poets, die ik op het artikel heb gedaan, maar als jij het beter acht om twee weken dit sjabloon onnodig boven een artikel te planten, dan wachten we de twee weken maar af. Het is echter weinig professioneel richting onze bezoekers of collegiaal richting je collega's. Belsen (overleg) 23 sep 2013 20:36 (CEST)
                  • Dit soort grote woorden doen mij meer denken aan een marketeer in dienst van ... The Banner Overleg 23 sep 2013 20:47 (CEST)
                    • Ja, zoals ik eerder Jeroen Zoet en Tjebbo Gerritsma was. Ik vind het jammer dat je niet wil overleggen en blijft hangen in dubbelzinnigheden en insinuaties, maar laat het dan zo maar blijven. Erg jammer, gezien de grote woorden op jouw persoonlijke pagina had ik wijzer van je verwacht. Belsen (overleg) 23 sep 2013 21:08 (CEST)
        • Ik heb het artikel een kleine poest/wikify gegeven en getracht het belang van het label iets te verduidelijken. Belsen (overleg) 23 sep 2013 16:53 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - gaarne de hakken uit het zand. Wellicht kan het nog deels herschreven worden, maar dit lijkt me echt wel E. ed0_verleg 24 sep 2013 09:21 (CEST)
    • @ed0: Ik heb het familiaire taalgebruik (een terecht klacht) vervangen en het geheel een stuk lopender gemaakt. Het artikel is al flink opgeknapt sinds de nominatie. Belsen (overleg) 24 sep 2013 10:37 (CEST)
  • Geen langer bestaande artikelen nomineren omdat er promo wordt toegevoegd. Beter de promo terugdraaien. In 2009 is er nog wel een acceptabele versie te vinden. Wat men besluit of probeert vind ik irrelevant, en het gebruik van uitdrukkingen als naam maken vind ik niet droog en zakelijk. Het kopje over de supporters lijkt me NE/promo. Niet verwijderen, maar drastisch inkorten cq. reverten. — Zanaq (?) 24 sep 2013 13:03 (CEST)
    • Ik heb de supportersclub toegevoegd, omdat dit wel een bijzonderheid is voor dit label, weinig platenmaatschappijen werken met een dergelijke vorm van crowdfunding. Ik zal nog eens kijken naar de besluiten en proberen. Ik vind het wel jammer dat deze discussie nu hier op deze manier moet plaatsvinden, in plaats van collegiaal op de bijbehorende overlegpagina. Belsen (overleg) 24 sep 2013 13:54 (CEST)
      • Het is met de laatste bewerkingen ieg flink droger en zakelijker geworden. — Zanaq (?) 25 sep 2013 14:29 (CEST)
        •  Opmerking - Belsen overdreef niet: flink verbeterd.  Wikiklaas  overleg  7 okt 2013 15:30 (CEST)
• Den Haag Marathon - NE - Twee eenmalige evenementen onder dezelfde hoed gebracht. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 14:16 (CEST)
  • 2 eenmalige evenementen met dezelfde naam zou denk ik geen bezwaar zijn, maar dat is hier geen argument. De marathon van 1998 was eenmalig (750 jaar Den Haag), de marathon van 2013 is de eerste van een jaarlijks evenement. Pvt pauline (overleg) 27 sep 2013 08:54 (CEST)
    • Eenmalige events ontberen encyclopedisch belang. Een eerste aflevering van een jaarlijks evenement is een kristallen bol in optima forma. Kleuske (overleg) 29 sep 2013 12:21 (CEST)

Toegevoegd 23/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Hannibal Tessenderlo - wiu - gaat waarschijnlijk om een sportvereniging? - ArjanHoverleg 23 sep 2013 10:04 (CEST)
  • Het gaat om een handbalvereniging, naar ik heb begrepen door op Google te zoeken. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2013 10:30 (CEST)
  • Het gaat om een auteursrechtenschending, naar ik heb begrepen door op Google te zoeken. Nuweg van gemaakt. — Zanaq (?) 24 sep 2013 12:51 (CEST)
• Cashico - wiu / ne - Bronnen, links, opmaak, twijfel aan relevantie van deze term. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2013 10:43 (CEST)
• Claudio Encarnacion Montero ne / wiu / hoax - IMDb profiel is verwijderd, Swindle heeft geen artikel op nl.wiki en op en.wiki zijn er meerder, en.wikipedia kent hem niet. Als alles wel klopt, wat is de relevantie van één rol? Wegens het vermoeden van een poging tot een hoax ben ik ook voorstander van versneld verwijderen, maar wil dat oordeel eerst voorleggen aan de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2013 10:54 (CEST)
  •  Voor verwijderen of het helemaal een hoax is, weet ik niet. Op google kom ik die naam veel te veel tegen maar wel in allerlei niet relevante en zelfpromotie/ namedrop zaken. Encyclopedisch relevant is hij in ieder geval niet. - Agora (overleg) 23 sep 2013 11:14 (CEST)
• Geaccrediteerde instelling - reclame? Aangemaakt door een "geaccrediteerde instelling" die vermeld werd bij de externe links (maar intussen wel al verwijderd werd). DirkVE overleg 23 sep 2013 12:12 (CEST)
  • Zelfs ik kan er geen reclame in zien. Accreditatie is een belangrijk onderwerp en de bronnen (NEN/ISO) zijn, hoewel niet erg netjes, opgevoerd. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 12:15 (CEST)
  • Ik ben wel voorstander van samenvoeging met accreditatie. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 12:16 (CEST)
  • Zonder de externe links inderdaad geen reclame (meer). Ben ook voorstander voor samenvoegen. DirkVE overleg 23 sep 2013 13:54 (CEST)
  • Voor samenvoegen/redir - ArjanHoverleg 23 sep 2013 15:25 (CEST)
  • Reclame: accreditatie is alleen een manier voor duurbetaalde consultants om bonussen binnen te harken. Graag alleen open source standaarden. — Zanaq (?) 24 sep 2013 13:05 (CEST)
    • Ummm... Consultants zijn (bijna) nooit geaccrediteerd. Accreditatie is iets voor laboratoria en universiteiten. "Alleen open source" is waanzin, want er is geen open source accreditatie, voor zover ik weet. NEN, DIN en ISO standaarden (beslist niet "open source") zijn, voor zover ik weet, maatgevend. Kleuske (overleg) 24 sep 2013 13:10 (CEST)
      • Nee, de consultants doen de accreditatie. Een standaard waarvoor je moet betalen om er kennis van te nemen of haar te implementeren is geen standaard om na te volgen. — Zanaq (?) 24 sep 2013 13:12 (CEST)
        • Godzijdank niet. Accreditatie gebeurt door een daartoe aangewezen instantie in het kader van de Wet aanwijzing nationale accreditatie-instantie (Wanai). Bijvoorbeeld de "Raad voor Accreditatie". Kleuske (overleg) 24 sep 2013 14:02 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Prima als zinvolle info wordt samengevoegd naar Accreditatie (wat inmiddels gebeurd is) maar als zelfstandig artikel is het niet zinvol. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2013 08:08 (CEST)
• Evil Eyes (band) - NE - Bandje zonder indicatie encyclopedisch belang. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 13:14 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Laat ze inderdaad eerst maar een plaat uitbrengen en enige bekendheid opbouwen. Erik Wannee (overleg) 6 okt 2013 08:08 (CEST)
• Picarquin - wiu - wel E, maar dit is incompleet en te weinig - ArjanHoverleg 23 sep 2013 15:23 (CEST)
  • Aan de hand van het Spaanstalige artikel kan er nog wel wat toegevoegd worden. Nick _(overleg) 23 sep 2013 18:11 (CEST)
• Brevetto di nerone - NE - diploma voor het beklimmen van een berg die nog geen eigen wikiartikel heeft - ArjanHoverleg 23 sep 2013 15:29 (CEST)
  • Al was de Monte Nerone wel beschreven, was dit niet relevant geweest. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 16:24 (CEST)
  • De naam aanmaker, Gebruiker:Fietseninitalie (og, bedrijf met website) geeft dan net weer dat tintje extra... Kleuske (overleg) 23 sep 2013 17:38 (CEST)
• Koekversteken - weg - geen enkel Googleresultaat buiten deze pagina dus een redirect is ook niet van toepassing. Kattenkruid (overleg) 23 sep 2013 16:01 (CEST)
  • waarschijnlijk iets regionaals: koekoek + versteken (betekenis 1) - )°///< (overleg) 24 sep 2013 09:06 (CEST)
  • Komt van een nieuwe gebruiker die wel meer steken liet vallen. Ik neem aan goed bedoeld, maar is bronloos en waarschijnlijk niet E-waardig. ed0_verleg 24 sep 2013 09:19 (CEST)
• Dries Van Noten - lyrische jubelende persoonspromo. Uitgebreide toelichting aan aanmaker bovenaan geplaatst. MoiraMoira _overleg 23 sep 2013 16:37 (CEST)
  • Hersteld naar neutrale(re) versie, met uw welnemen. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 17:10 (CEST)
• CHAOS Entertainer - NE - Geen onafhankelijke bronnen, op EN:WP ook al eens verwijderd. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 17:35 (CEST)
  • Versneld verwijderd ivm aanmaak door een sokpop van Jude Enemy, zie en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Jude Enemy. Trijnstel_overleg 28 sep 2013 16:45 (CEST)
• Oliver´s Cinema - Reclame - POV en superlatieven vliegen laag door de gang. Kleuske (overleg) 23 sep 2013 17:47 (CEST)
• Vep woerden - wiu - )°///< (overleg) 23 sep 2013 21:14 (CEST)
  • redirect gemaakt - maar als zodanig overbodig - )°///< (overleg) 23 sep 2013 21:23 (CEST)