Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130715

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/07; te verwijderen vanaf 29/07

Toegevoegd 15/07: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Artsenvereniging voor homeopathie VHAN -- Reclame voor eigen website. Nauwelijks encyclopedisch te noemen. En copyvio van eigen website. De afgelopen 6 jaar geen verbetering in gekomen. Timelezz (overleg) 15 jul 2013 02:19 (CEST)
  • Goed gevonden die copy. Nu nog uitzoeken wie er eerder was met de informatie. Natuur12 (overleg) 15 jul 2013 13:54 (CEST)
    • Betreffende tekst stond in ieder geval op 6 februari 2002 al op de betreffende website, zie hier. 86.83.61.47 15 jul 2013 15:20 (CEST)
• Transfers PSV 2013/2014 ne en behoorlijk wiu. Natuur12 (overleg) 15 jul 2013 13:54 (CEST)
  • nuweg van gemaakt, is al voor de vierde keer anagemaakt Natuur12 (overleg) 15 jul 2013 14:01 (CEST)
• Chloe's closet - weg - naast dat het nog flinke wikificatie nodig heeft, kent deze pagina ook niet de meest encyclopedisch geschreven tekst. Bewoordingen als "Chloe onderzoekt alles en stimuleert de jonge kijkers om zelf ook te fantaseren.", "Elke aflevering van Chloe’s Closet start met een speelpartijtje van Chloe en haar vriendjes." en "Avontuur, fantasie, magie, humor, muziek en vrolijkheid spelen een zeer belangrijke rol in de serie" komen POV en niet-encyclopedisch op mij over. JurriaanH overleg 15 jul 2013 15:41 (CEST)
  •  Opmerking Op basis van bovenstaande feedback tekst Chloe's closet aangepast. Gaarne nominatie verwijdering heroverwegen. Dank. KWOF (overleg) 17 jul 2013 12:43 (CEST)
• Bedrijfsoverdracht - NE - Meer een advies dan een inhoudelijke encyclopedische omschrijving van het begrip. Auteur is ook adviesbedrijf op dit gebied zo lijkt het. LeeGer 15 jul 2013 16:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen en dat geldt ook de ongewenste gebruikersnaam van de aanmaker die een bedrijfsnaam is. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2013 17:07 (CEST)
• Jack Broscie - ZP - Zelfpromotie, bestaande uit een lijstje boeken van de afgelopen twee jaar, en een link naar de eign website. Zijn laatste boek kwam in 2014 uit.  Wikiklaas  overleg  15 jul 2013 17:10 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Duidelijk ZP. Daarnaast knap dat hij 'bekend' is vanwege een trilogie waarvan pas twee boeken zijn uitgegeven. Uitgever is 'Boekscout.nl', zeer gerenommeerde uitgever... *kuch*. - Scarafax -  28 jul 2013 11:59 (CEST)
• Bernardo Guillermo - NE - al meermalen is bepaald dat de kinderen van prinses Christina niet relevant zijn (zie o.a. deze verwijdersessie). Nu is de redirect weer veranderd in een artikel, dus lijkt het me gepast om hem nogmaals te laten beoordelen door de gemeenschap. Trijnstel_overleg 15 jul 2013 18:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen want voor onze collega's van de Engelse wiki is het lemma wel relevant. Natuur12 (overleg) 15 jul 2013 19:30 (CEST)
  •  Voor verwijderen - bekend via familielid = NE. Woody_|(?) 15 jul 2013 20:03 (CEST)
  • Hij heeft ook best wat bekendheid van zichzelf als ontwerper zoals je kan lezen. Natuur12 (overleg) 15 jul 2013 20:52 (CEST)
  • Twijfel Het artikel heeft beslist heel wat meer bronnen nodig maar het lijkt er verdacht veel op dat hij op eigen kracht E-waarde heeft. The Banner Overleg 15 jul 2013 21:47 (CEST)
  • (beetje off-topic) ik vraag me wel af hoe deze anonieme gebruiker kan weten dat ze ook een zoon hebben... familie/vrienden/kennissen soms? Trijnstel_overleg 15 jul 2013 22:04 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hij heeft ook een lemma op de Engelstalige wiki. Blijkbaar is dit kind van Christina dus wel relevant. Op eigen kracht heeft hij bekendheid verkregen, per Natuur12 dus. Happytravels (overleg) 16 jul 2013 04:42 (CEST)
  •  Tegen verwijderen - Het is in mijn optiek gewoon een bekend figuur en daarom handig dat hij "geraadpleegd" kan worden in Wikipdia. ArjanHoverleg 16 jul 2013 11:49 (CEST)
  •  Voor verwijderen = zijn zus is ook verwijderd. Gelijke monniken, gelijke kappen.  Klaas|Z4␟V:  26 jul 2013 11:45 (CEST)
    • Als er een artikel over de zus van Mark Rutte wordt verwijderd, moet het artikel over Mark Rutte zelf dan ook weg? Michiel (overleg) 28 jul 2013 08:32 (CEST)
      • Zoals hij nu het land "leidt" ja, liever vandaag dan morgen ;-) Vermoedelijk is de zus van deze knul verwijderd toen zijn moeder uit het koninklijk huis gezet is. Of je zet haar weer terug als je deze behoudt, of deze gaat ook weg.  Klaas|Z4␟V:  29 jul 2013 02:19 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Zie ook Overleg:Louise Mountbatten-Windsor. Michiel (overleg) 28 jul 2013 08:32 (CEST)
• Banque internationale à luxembourg - WIU, engelstalig en praktisch leeg artikel - YoshiDaSilva (overleg) 15 jul 2013 18:12 (CEST) - Na

doorhalen van nominatie door YoshiDaSilva: Tekst komt wel erg overeen met die op De geschiedenis van BIL, mist links en onafhankelijke bronnen en lijkt vooral een promotieverhaal/reclame (en natuurlijk moet Luxembourg met een hoofdletter maar dat is een minor issue).  Wikiklaas  overleg  15 jul 2013 18:32 (CEST)

• Artikel in no-time voldoende opgeknapt door aanmaker. YoshiDaSilva (overleg) 15 jul 2013 18:22 (CEST)

  •  Voor verwijderen - is eerder vandaag al als expliciet promotioneel artikel verwijderd en expliciete reclame acht ik het nu nog steeds en ik ben dus voor "nuweg". Paul Brussel (overleg) 15 jul 2013 18:54 (CEST)
    •  Opmerking - naam aanmaker komt volgens linkedin overeen met de "Community Manager at Banque Internationale à Luxembourg", hetgeen de expliciete reclame verklaart. Paul Brussel (overleg) 15 jul 2013 19:04 (CEST)
  •  Opmerking Ben erg verbaasd dat dit de eerste beschrijving van een bank in Luxemburg op Wikipedia.nl is. Dit vind ik niet passen bij het Open data karakter van Wikipedia. Verwijdering komt bij mij over als een ontkenning van het bestaan van een bancaire sector in dat land. Wikipedia is geen uithangbord, maar ook geen collectieve doofpot. Wervende tekst aanpassing vind ik wel nodig, even als het aanbrengen van bronnen, noten en/of referenties. Gewild (overleg) 16 jul 2013 23:45 (CEST)
    •  Opmerking - een wervend artikel van een communicatiemanager moet m.i. meteen verwijderd worden (hetgeen helaas niet gebeurd is); als deze bank vervolgens een eigen lemma verdient, kan een niet betrokkene dat aanmaken. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2013 23:48 (CEST) PS: en opmerkingen (die er dus nog steeds staan) als "Tegelijkertijd blijft de bank inzetten op nieuwe technologieën, met name via een compleet aanbod voor mobiel bankieren (BILnet mobile), steeds performantere online-bankdiensten en een netwerk van cash recyclers die overal te lande deposito's van baar geld mogelijk maken", zijn voor mij toch echt voldoende voor directe verwijdering. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2013 23:51 (CEST)
      •  Opmerking Ook bij directe verwijdering, blijft mijn verbazing dat er 1 of geen bank in Luxemburg beschreven staat op Wikipedia.nl. De tekst moet, vind ik ook, wel aangepast worden zoals je aangeeft. Gewild (overleg) 16 jul 2013 23:57 (CEST)
        •  Opmerking - daar zit iets in, maar dit artikel moet wat mij betreft toch echt direct weg. Paul Brussel (overleg) 17 jul 2013 00:00 (CEST)
          •  Opmerking Zo, BIL staat niet meer alleen op Wikipedia.nl, zie Centrale Bank van Luxemburg. Gewild (overleg) 17 jul 2013 10:38 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Dit is reclame, het "prille begin" duurt meer dan 100 jaar. Het gebrek aan bronnen is hier storend omdat ook de plannen voor 2015 genoemd worden... dat moeten we nu dus maar geloven op hun blauwe ogen. Het hele kopje onder het Strategisch groeiplan 2015 bevat reclame. Dqfn13 (overleg) 17 jul 2013 11:03 (CEST)
  •  Opmerking - Dit lemma is 2x (terecht) verwijderd. Gezien het Dexia verleden en huidige financiële crisis volgens mij wel EW, daarom opnieuw aangemaakt onder Banque internationale à Luxembourg. Gewild (overleg) 17 jul 2013 13:07 (CEST)

Toegevoegd 15/07: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Elektrische scooter - wiu / ne - Opmaak, schrijfstijl, links, bronnen. Twijfel of dit nou wel als apart artikel nodig is omdat het prima in het artikel Scooter (vervoermiddel) kan. Het artikel is al twee keer eerder verwijderd vanwege wiu. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2013 18:48 (CEST)
  • Als de elektrische auto en de elektrische fiets een artikel hebben, lijkt me dat dit artikel niet overdreven is. Wat bronnen betreft: worden er specifieke twijfelachtige beweringen gedaan? Zo nee, dan lijkt me dat we hier geen strengere eisen zouden moeten stellen dan aan artikelen van doorgewinterde gebruikers. Paul B (overleg) 15 jul 2013 19:01 (CEST)
    • Oplaadtijd en actieradius zou ik over kunnen twijfelen, je hebt namelijk al auto's die in een half uur op kunnen laden, de rest is eigenlijk allemaal van de categorie: logisch nadenken en je kan het zelf bedenken. (niet denigrerend bedoelt) Dqfn13 (overleg) 15 jul 2013 19:12 (CEST)
      • Je kunt een auto niet in een half uur opladen aan een normaal stopcontact (en het artikel over de e-scooter spreekt over opladen aan een normaal stopcontact). Paul B (overleg) 15 jul 2013 19:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen pas het artikel over gewone scooters zodanig aan, dat die ook geschikt is voor elektrische scooters. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kukkie (overleg · bijdragen) 16 jul 2013 13:23‎
  •  Opmerking - Sjabloon verwijderd omdat het nu wel voldoet. Wil wel nog steeds bron zien voor actieradius! Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 18:26 (CEST)
• Replay (Zendaya) - wiu / reclame - Twee releasedata: 12 en 16 juli. Geen bronnen terwijl de critici zich verbaasden over de kwaliteit. Erg veel dubbele of zelfs driedubbele links (meerdere links naar één artikel). Artikel over voorgaande singel ligt ook nog ter beoordeling: Swag It Out. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2013 19:01 (CEST)
• Stamboom Dirk Johannes Spanjaard sr. - ne - Wat is de encyclopedische relevantie van een dergelijke stamboom? Van leden van vorstenhuizen kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar in dit geval lijkt mij dat stambomen en soortgelijke schema's meer iets zijn voor genealogische platforms. Gouwenaar (overleg) 15 jul 2013 20:16 (CEST)
  •  Voor verwijderen Happytravels (overleg) 16 jul 2013 04:48 (CEST)
  •  Tegen verwijderen heeft veel interwiki's dus een artikel is welkom. Opknappen kan natuurlijk geen kwaad. Natuur12 (overleg) 16 jul 2013 16:55 (CEST)
    • Waar heb jij het over Natuur12? Het artikel over die stamboom heeft geen interwiki's en bovenstaande Replay door Zendaya heeft maar één interwiki. Alleen de elektrische scooter heeft flink wat interwiki's. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 18:23 (CEST)
    • Was voor de scooter bedoelt, nu vraag ik me toch af hoe mijn opmerking uiteindelijk hier is beland in plaats van waar ik hem wilde plaatsen. Natuur12 (overleg) 17 jul 2013 20:59 (CEST)
      • Och, zulke dingen gebeuren wel eens, je raakt een keer een verkeerd knopje aan en in ene spring je naar de verkeerde regel... Dqfn13 (overleg) 17 jul 2013 21:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen - per Gouwenaar. Paul Brussel (overleg) 16 jul 2013 22:53 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Zelfs geen waarde voor in het artikel over Dirk Spanjaard zelf. Dqfn13 (overleg) 16 jul 2013 23:01 (CEST)
• Soester knol - Wiu - Ernstige twijfel aan de neutraliteit en betrouwbaarheid; artikel was opgeleukt met zaken die niets met het gewas te maken hebben, zoals het verhaal van Sint Laurens.  Wikiklaas  overleg  15 jul 2013 20:29 (CEST) - Overbodige zaken eruit gehaald, rest gepoetst. Nominatie niet langer nodig.  Wikiklaas  overleg  27 jul 2013 21:42 (CEST)
  •  Opmerking we hebben ook al het lemma Brassica rapa (zelfde wetenschappelijke naam) Natuur12 (overleg) 15 jul 2013 20:41 (CEST)
  • Het gaat hier niet over een specifiek gewas (hooguit een speciaal ras van knollen) denk ik, maar over een stukje folklore. In hoever de folklore relevant is en niet recentelijk uit de duim van verkopers van streekproducten is gezogen, kan ik niet beoordelen. Ik zou het artikel (gezien de hits op Google) het voordeel van de twijfel gunnen, maar wellicht kan een inwoner van Soest of omstreken hier iets zinnigs over zeggen. Fred (overleg) 15 jul 2013 21:58 (CEST)
  •  Tegen verwijderen De Soester knol is beslist niet verzonnen. Het herintroduceren van streekproducten is op zich een idealistisch streven dat ook wel met nostalgie te maken heeft maar vooral met het bewaren van cultureel erfgoed. De Soester knol bestaat al eeuwenlang, iedere Soester zal het kunnen beamen en het feit dat er nog steeds namen van verenigingen (zie trivia) hun naam aan de knollen verbinden getuigt van een basis in het verleden. De neutraliteit hoeft dan ook niet in twijfel te worden getrokken. Ook de als bronnen genoemde sites zijn waarlijk niet uit de duim van verkopers van streekproducten gezogen. De inhoud van het artikel is inmiddels bijgeschaafd.Atsje (overleg) 16 jul 2013 17:13 (CEST)
    • • Dat het niet verzonnen is, kan ik mij voorstellen. Het is echter wel grotendeels klakkeloos overgeschreven dus heb ik het als nuweg-genomineerd vanwege een auteursrechtenschending. The Banner Overleg 28 jul 2013 10:42 (CEST)
    • Zoals gezegd, ik geef het artikel het voordeel van de twijfel. Zelf heb ik ooit de Mierlose Zwarte aangemaakt. Dit lijkt me net zoiets en zeker relevant. Fred (overleg) 16 jul 2013 22:30 (CEST)
• oeHoegroep - wervende tekst - )°///< (overleg) 15 jul 2013 20:48 (CEST)
• Studentenvereniging Perfusia - ne - )°///< (overleg) 15 jul 2013 22:47 (CEST)
  •  Voor verwijderen Niet alleen de vereniging is volstrekt irrelevant, ook qua opmaak en taalgebruik ontbreekt alles wat het tot een encyclopedisch artikel zou kunnen maken. Het is een verzameling triviale ditjes en datjes, opgediend in studentikoos taalgebruik. Vermoedelijk van een brochure overgenomen. Fred (overleg) 15 jul 2013 23:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Onbelangrijk, slecht opgebouwd en pure reclame. Kukkie (overleg) 16 jul 2013 13:20 (CEST)
• Acacia clark - wiu - )°///< (overleg) 15 jul 2013 23:48 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zeer erg wiu met rare en nietszeggende zinnen vol trivia en taalfouten als: Ze speelden in disney channels: code 9. Ze begon beroemd te worden zo rond november 2011. Ze kreeg veel haat berichten maar trok zich er weinig van aan. Deze haat nam op een traag tempo af. Gelukkig kwam ze erdoorheen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fred Lambert (overleg · bijdragen) 15 jul 2013 23:51‎