Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130507

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/05; te verwijderen vanaf 21/05 bewerken

Toegevoegd 07/05: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 07/05: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Historische tuinen (Nederland) - wiu - Na meerdere waarschuwingen op de OP van de aanmaker gegeven ben ik het er mee aan. De tekst staat weer bomvol met externe links, kopjes bestaan uit hele zinnen. Om een, zelfbedacht, idee te geven: Een korte inleidende tekst over de historische tuinen in Nederland, in plaats van Inleiding. Ik heb zelf zojuist een en ander aangepast, totdat ik weer externe links tegen kwam. Ik heb ook mijn twijfels over de enorme vrachtlading aan bronnen, zijn die werkelijk gebruikt? En waarom dan zoveel voor zo'n kort artikel, er gaat meer ruimte op aan "bronnen" dan aan tekst! Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 15:16 (CEST)[reageer]
    • Aanvulling: ik kwam ook erg veel afkortingen tegen, iets wat ook niet gewenst is. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 15:20 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Ik vrees dat hier geen redden aan is en dat begint al bij de definitie. "Historische tuinen in Nederland zijn bijzondere tuinen van zeventig of meer jaar oud." Je zou dan veronderstellen dat het over nog bestaande reële tuinen gaat en níet over tuingeschiedenis en al helemaal niet over de geschiedenis van de tuingeschiedenis.
Maar zelfs de definitie zélf is al raar, want wie bepaalt dat een historische tuin minstens 70 jaar oud moet zijn? Even verderop wordt dan weer 50 jaar als criterium gebruikt.
Tenslotte wordt gesteld dat het woord tuin oorspronkelijk gevlochten afscheiding of omheining betekende. Dat lijkt me buiten kijf. Maar om nu te stellen dat daarmee elke omheinde ruimte een tuin zou zijn, dat is toch echt een non sequitur. Notum-sit (overleg) 7 mei 2013 16:38 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen en   Opmerking - het zou natuurlijk wel erg jammer zijn als een artikel dat enorm veel (waardevolle) informatie en links naar vele (historische) publicaties bevat zou verdwijnen, bovendien ingebracht door een van de weinige deskundige tuinhistorici. Wiu begrijp ik volkomen! Paul Brussel (overleg) 7 mei 2013 19:08 (CEST)[reageer]
  • Daarom plaats ik het artikel ook nu pas op de lijst Paul, ik heb meermaals getracht de aanmaakster van het artikel aan te geven hoe verbeteringen aangebracht kunnen worden. Zelf ook wijzigingen aangebracht zodat zij kon zien over het hoe en wat. Ik oordeel niet over het onderwerp zelf want daar ligt mijn expertise niet. Ik zou het ook zeker zonde vinden als dit artikel zou verdwijnen, dan nog zie ik het liever overgaan naar een lijst van historische Nederlandse tuinboeken of iets dergelijks. Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 21:19 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Dit is hier wel een speciaal geval. Dat mevrouw Carla Oldenburger 'grand old lady van de Nederlandse tuinen' zich over wikipedia ontfermt en er een uitgebreid artikel voor schrijft over het onderwerp dat ze het best kent, is verheugend en vererend. Ik ben dan ook nogal door plaatsvervangende schaamte getroffen, wanneer ik dit op de verwijderlijst zie figureren. Het is natuurlijk wel zo dat ze heel nieuw is op wikipedia en dus nog wat aan de manier van presentatie (en aan de kritiek) moet wennen, maar ik meen dat dit toch door discussie en eventueel wijzigen kan gebeuren, zonder naar dit extreme wapen van de verwijderlijst te grijpen. Ik heb er zelf al enkele wijzigingen op aangebracht (onder meer de titel) en ik bemerk niet dat de oorspronkelijke auteur daar zou tegen zijn en eventueel zou terugdraaien. De tekst is op zich boeiend en professioneel (hoe zou het anders kunnen) en dat zullen in lengte van jaren jonge en oudere geïnteresseerden kunnen vaststellen. Het ligt ook in de lijn van voortreffelijke artikels over het onderwerp die op anderstalige wikipedia's staan. Ik zou dan ook willen aanmoedigen om dit artikel van de verwijderlijst af te voeren en dit middels goede contacten met de auteur, tot een goed einde te brengen. Ik vind het trouwens in de huidige staat al een uitstekende tekst. De lijst van fundamentele geschriften over de historische tuinen, zijn hier ongetwijfeld op hun plaats en mij storen ze niet. Moesten er nog meerdere gebruikers van oordeel zijn dat er onevenredigheid is tussen de tekst en de boekenlijst (ik vind dat dus niet) dan kan misschien een bijkomend lemma gemaakt worden waarnaar van op het artikel historische tuinen verwezen wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 8 mei 2013 18:40 (CEST)[reageer]
  • @ Andries Van den Abeele: Heb je al gelezen dat ik meermalen op de OP van de "grand dame" heb getracht aan te geven wat er voor verbetering vatbaar was? heb je ook gelezen dat dit voor mij dus het laatste redmiddel is? Ik heb zelf al een paar keer externe links uit de tekst gehaald en nu kwam ik ze wéér tegen! Zo heb ik het ook gehad dat er bronnen in het artikel stonden en die werden ook aangevoerd bij de externe links en bij de literatuurlijst... dat is dus drie keer in hetzelfde artikel. Dit is gewoon een boek dat mevrouw heeft geschreven, geen artikel. Dqfn13 (overleg) 8 mei 2013 20:30 (CEST)[reageer]
  • Artikel behouden en voorzien van wikify-sjabloon. Bronnen kunnen eventueel verplaatst worden naar een subpagina /bronnen als ze storend zijn. Geduld is een schone zaak: uiteindelijk gaat dit wel goed komen dunkt me. Aanvulling: als er sprake is van zelfbedachte definities dan is een twijfel-sjabloon een mogelijke oplossing om de lezer daarvoor te waarschuwen. Mvg, BlueKnight 21 mei 2013 20:23 (CEST)[reageer]

Toegevoegd 07/05: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  •   Tegen verwijderen: Kerberus bestaat volgend jaar 25 jaar, ik vind dat de studentenverniging daarom wel een plek verdient op Wikipedia. Hiernaast heeft de studentenvereniging Mercurius (die niet veel groter is dan Kerberus) wel een plaats op Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Annemichielsens (overleg · bijdragen) 11 mei 2013 18:05‎
  •   Voor verwijderen - Kerberus bestaat pas 25 jaar, Mercurius bestaat al sinds 1948 en heeft ook kledingvoorschriften. Dat zijn twee feiten die toch wel enigszins noemenswaardig zijn. Elk artikel wordt op zich beoordeeld, om zwaan-kleef-aan te voorkomen. Dqfn13 (overleg) 11 mei 2013 18:43 (CEST)[reageer]
  •   Voor verwijderen. Niets encyclopedisch aan. En wat mij betreft mogen de twee Mercuriussen (die uit Gent en Amsterdam) óók weg. Emelha (overleg) 11 mei 2013 20:40 (CEST)[reageer]
  • Spelletjes.nl - weg - NE/1 zin -  Diamant | ? 7 mei 2013 19:06 (CEST)[reageer]
  • Nieuwe Groep Heerenveen - NE - Voetbalfans sinds 2013. Kleuske (overleg) 7 mei 2013 19:39 (CEST)[reageer]
  • Leen Blok - NE - Man met baan. Kleuske (overleg) 7 mei 2013 20:59 (CEST)[reageer]
  • The 20/20 Experience World Tour - ne - tournee die in oktober 2013 start tot in 2014. Dat ligt naar mijn idee te ver in de toekomst. Laat hem eerst maar plaatsvinden. PWester (overleg) 7 mei 2013 21:05 (CEST)[reageer]
  • Lijst van voetbalinterlands Algerije - Servië - NE - Volgens FIFA heeft Algerije nog nooit tegen Servië gespeeld. Dit is dus geen officiële interland. VanBeem (overleg) 7 mei 2013 22:17 (CEST)[reageer]
  • Busmaterieel van Centraal Nederland - weg - al in 2009 werd op de overlegpagina aangegeven dat dit lemma door de veelheid aan details en het gebrek aan keuzes niet thuis hoort in een encyclopedie. Sindsdien is de omvang echter nog eens verdubbeld en is het inmiddels echt een volstrekt onleesbare brei van details waar niemand meer iets mee kan. Het lijkt me zinloos om het als wiu te nomineren, dan zal er vrees ik nog meer detail worden toegevoegd. Er zijn overigens nog een aantal lemma's die aan het zelfde euvel lijden, maar om alles in een keer te nomineren lijkt me wat overdone Peter b (overleg) 7 mei 2013 23:34 (CEST)[reageer]
    • <kijkt beteuterd> Er zitten geen eens plaatjes tussen!</kijkt beteuterd> Dqfn13 (overleg) 7 mei 2013 23:58 (CEST)[reageer]
    • voor opsplitsen Inderdaad lijkt dit verdacht veel op fancruft in plaats van op een zinvol artikel. The Banner Overleg 8 mei 2013 01:45 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Door de melding op mijn overlegpagina werd ik eraan herinnerd dat ik dit artikel nota bene ooit zelf had aangemaakt, maar wel met de volgende motivering: Het artikel Centraal Nederland werd dusdanig gedomineerd door detailinformatie over elke autobus afzonderlijk, dat ik een apart lemma heb aangemaakt voor die lezers die hierin mogelijk geïnteresseerd zijn. --Hartenhof 12 nov 2008 15:54 (CET). Van mij mag het onmiddellijk weg: de trivialiteit van de informatie is sindsdien alleen nog maar groter geworden. Wikipedia is geen speeltuin. Hartenhof (overleg) 8 mei 2013 02:28 (CEST)[reageer]
    • Opsplitsen is de allerslechtste oplossing, dan hebben we straks over iedere individuele bus een dergelijke lap onleesbare tekst. Peter b (overleg) 8 mei 2013 12:00 (CEST)[reageer]
      • Nu dus ook Busmaterieel van Centraal Nederland (deel 1), Deel2 en Deeel 3, met het verzoek aan Jtm voorlopig de nominatie af te wachten Peter b (overleg) 8 mei 2013 12:09 (CEST)[reageer]
      • Sorry dat ik moet lachen. Het is een ernstige zaak dat de deelversies nu als kikkers uit de sloot springen. Probleem opgelost? Nee, verdriedubbeld. Als Gebruiker:Jtm zijn artikelenreeks wil behouden, moet hij inzien dat de excessieve lengte niet eens het grootste probleem is, maar vooral de oeverloze detaillering, het onvermogen om zich tot hoofdlijnen te beperken. Hartenhof (overleg) 8 mei 2013 12:22 (CEST)[reageer]
        • Wat er ook wordt veranderd, het zal toch nooit goed zijn Jtm (overleg) 8 mei 2013 16:02 (CEST)[reageer]
          •   Tegen verwijderen - Het hoofdargument: "teveel detail" lijkt me feitelijk onjuist. Er worden eigenlijk per type helemaal niet zoveel details gegeven. Het is alleen dat er zo godallemachtig veel typen materieel gebruikt zijn :o). Daar loopt het hoofd van om — maar dat is niet relevant. De informatie is zeker encyclopedisch. Zij moet alleen wat beter geordend worden: het lemma, nu met een lengte van een boekwerk en dus buiten de conventies van een encyclopedie vallend, moet worden samengevat en gesplitst in een aantal (iets :o) kleinere lemmata. Dit is een mening bij een eerder overleg geweest bij een soortgelijkig lemma. Ik sta hier helemaal achter en het lemma is inmiddels opgeslitst. Het materieel wordt per serie besproken en eventuele bijzonderheden worden vermeld. In deel 1 wordt er per serie maar enkele regels geschreven tot maximaal ongeveer 10 op een enkele serie uitgezonderd. Natuurlijk kan je er met de kaasschaaf doorheen gaan en vrijwel alle informatie weghalen, je kan je ook beperken tot de hoofdlijnen maar dan komt er misschien weer kritiek dat er te weinig informatie wordt gegegeven zoals bij een aantal genomineerde buslijnen. Ik ben het met collega jtm eens met de woorden Wat er ook wordt veranderd, het zal toch nooit goed zijn. Er zijn vele andere lemma's over busmaterieel sommige in tabelvorm en het onderwerp is E. Ook bij tram, trein en metro's zijn er vele lemma's die soms ook detail bevatten maar daar wordt het per materieelsoort behandeld en hier in één lemma. Maar opsplitsing daarin is toch ook weer niet gewenst. Dat er geen foto's in het artikel staan is jammer maar het betreft een maatschappij die al 19 jaar niet meer bestaat. Als ik foto's had zou ik ze geplaatst hebben. Er zijn echter bijna geen CN foto's te vinden met een wikipedialicentie en je kunt ze niet meer zelf maken dit in tegenstelling bij materieel wat nu nog dienst doet. Op de, jammergenoeg, verdwenen website OV Boskoop stonden regelmatig fraaie CN foto's en ik had die graag ik het artikel geplaatst, maar helaas mag dat niet tenzij de fotograaf een licentie geeft. Ik zou graag het artikel behouden, ik wil het ook best inkorten tot op hoofdlijnen maar stel dat ik dat doe bestaat er weer de kans dat het genomineerd wordt dat er te weinig informatie instaat.Bijwyks (overleg) 9 mei 2013 09:16 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen - Absurd gedetailleerd (meestal zelfs per bus!). Hier hebben vermoedelijk alleen degenen die het artikel schreven nog iets aan. Als een gewone Wikipediabezoeker die iets wil weten over een oude bus, dan wil je een foto zien, weten welk mer het was, hoeveel er gebouwd zijn, van wanneer tot wanneer en door wie. Maar ik hoef niets te weten over waar iedere individuele bus reed, of over (citaten uit de tekst): 'houtkleurige binnenbeplating', 'dakclignoteurs', 'een nieuwe grille met DAF-letters onder de blanco strip', 'horizontaal geschroefde drukknoppen', 'de kleinere stoplamp en het embleem boven de DAF-letters', 'De 1216 botste in 1980 met de drie jaar oudere GVU-standaard 183 en werd hersteld met een nieuwe grille', 'Ook kreeg hij aluminium wieldoppen'.  LeeGer  9 mei 2013 19:49 (CEST)[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130507&oldid=59805566"