Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120819

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 19/08; te verwijderen vanaf 02/09 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 19/08: Deel 1 bewerken

Toegevoegd 19/08: Deel 2 bewerken

  • Mapper Lithography - reclame voor een bedrijf uit 2010 dat een technologie maakt die "de traditionele toepassing van een duur masker overbodig maakt en combineert hoge resolutie met hoge productiviteit." en "maakt gebruik van een breed scala aan zeer gespecialiseerde veelal Nederlandse ontwikkelpartners"   MoiraMoira overleg 19 aug 2012 21:59 (CEST)[reageren]
  • Badboot - wiu - Ik kan me een paar boten bedenken, zoals een cruiseschip of een jacht, dat volgens het artikel wel aan criterium voldoet, maar mijns inziens niet. Zoals het er nu staat, is elk boot met een zwembad een badboot. Halandinh (overleg) 19 aug 2012 22:11 (CEST)[reageren]
    • Blijkbaar gaat het om een pas (14 augustus) geopend project in Antwerpen. Alle googlehits die ik kan vinden gaan daar ook over. Het woord "badboot" in de zin van de in het artikel gegeven definitie is dan ook een zelfverzonnen neologisme. Als het als een eigennaam wordt gepresenteerd voor dé badboot in Antwerpen, okee, maar dan verplaatst de discussie zich naar de E-waardigheid van dit prille initiatief. Fred (overleg) 19 aug 2012 22:37 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen De link naar de Duitstalige wikipedia maakt duidelijk dat het niet om een éénmalig initiatief in antwerpen gaat. Donar Reiskoffer (overleg) 20 aug 2012 09:00 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking vorig jaar zo iets gezien op Sail in Amsterdam. De (te uitgebreide) beschrijvingen van Berlijn en Antwerpen lijken mij niet in dit artikel te horen. Als het interessant is, kan het in een eigen artikel en/of het moet veel beknopter in dit artikel. ed0verleg 20 aug 2012 10:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Laat het voorlopig maar als een artikel bestaan. Nu heb je een verbeterde definitie en twee voorbeelden. De Duitse Wikipedia heeft in het gelijknamige lemma nog een historische component maar die smijt toch wel heel wat door mekaar: boten met aan boord meerdere ligbad- en douchezones die het water van een rivier gebruiken, zwemzones is stromend water tussen schepen, schepen met een zwemzone gecreëerd in een ruim door de scheepswand van zo'n boot in dat ruim te doorboren, ... moeilijk allemaal als een historische evolutie van hetzelfde concept te beschouwen. Niet direct opsplitsen en uiteen trekken als aparte artikeltjes. 81.164.94.51 20 aug 2012 10:15 (CEST)[reageren]
    •   Neutraal Ik ben de schrijver van dit artikel, vandaar dat ik geen standpunt inneem. Na wat zoekwerk en overleg met andere auteurs op IRC heb ik besloten dat er geen ander geschikt woord voor boten zoals deze bestaat, vandaar de keuze voor badboot. Net zoals op de andere wikipedia's probeerde ik een artikel aan te maken waarin ik beschrijf wat een ligschip met daarin een zwembad is en som ik enkele voorbeelden op. Ik geef toe dat het een moeilijk te beoordelen onderwerp is, advies is daarom welkom, bedankt alvast aan iedereen die mee heeft helpen verbeteren.--stefn   20 aug 2012 11:14 (CEST)[reageren]
    • Dat was een verkeerde woordkeuze van mij, ik bedoelde dat ik de aanmaker van dit artikel was. Ik volg het artikel nog op en probeer om nog bijdrage te leveren. Ik zou willen benadrukken dat ik de principes van wikipedia volg en uw mening deel dat wikipedia artikels van iedereen zijn en niet van een individuele auteur. --stefn   20 aug 2012 17:47 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen Ik kon het niet laten om de definitie aan te passen en enige geschiedenis toe te voegen. In Nederland waren deze baden in Rotterdam al vele jaren eerder in gebruik. Ik ging al schoolzwemmen in het Mallegat, tussen de condooms en af en toe stookolie, maar als knul van dertien, veertien maal je daar niet om. Je bouwt er in de vijftiger jaren, met de vervuiling op het hoogtepunt, een resistentie mee op waar je je leven lang nog plezier van hebt. --Stunteltje (overleg) 20 aug 2012 23:12 (CEST)[reageren]
  • Ileen Domela Nieuwenhuis - ne - amateur golfspeler. Hoe goed het ook is, maar we hebben afgesproken om bij sporters het hoogste niveau te eisen, en dat is bij golf professioneel, toch? Halandinh (overleg) 19 aug 2012 22:14 (CEST)[reageren]
    • Ik bemoei me niet met andere sporten, maar voor golf geldt die afspraak niet. Bij golf mogen aan professional toernooien meestal ook enkele amateuirs meedoen, dat komt bij mijn weten niet bij andere sporten voor. Ileen Domela won 2x het Nationaal Open, waar amateurs en professionals aan meedoen. Daardoor is zij zeker E. Pvt pauline (overleg) 20 aug 2012 07:53 (CEST)[reageren]
      • Waar staat die afpraak in enen en nullen, dat we bij golf van die regel afwijken? Hoe het ook is, de dienstdoende mod, zal hier afonderlijk naar kijken, misschien moeten we eens gaan kijken, wat voor golfspelers E zijn. Wie in de golfwereld is E? De organisator? Caddy? Profgolfer? Amateurgolfer? Prijsuitreiker? Zoals we bij het schaken de rating hanteren, moet daar ook regel voor komen, bij het golfen. Misschien handiger, om dat te bespreken, voordat we tientallen nutteloze amateurgolfers krijgen. Halandinh (overleg) 20 aug 2012 15:51 (CEST)[reageren]
Zoek die 1011010010 maar ongeveer 3 of 4 jaar terug. Pvt pauline (overleg) 20 aug 2012 21:47 (CEST)[reageren]
    • Hoogste niveau hoeft toch niet automatisch professioneel niveau te betekenen? Ik ben geen golfexpert, maar zo op het eerste oog bevestigen de toernooien waaraan deze golfster heeft deelgenomen het gewenste hoogste niveau voor een sporter. GeeJee (overleg) 20 aug 2012 16:58 (CEST)[reageren]
    • Correct GJ :) Pvt pauline (overleg) 20 aug 2012 21:47 (CEST)[reageren]
      •   Opmerking - WP:REL (ondanks geen officiele richtlijn toch het enige houvast in dezes) meldt van sporters: wel:personen die actief zijn of waren op nationaal seniorenniveau (in het land waar de sporter vandaan komt dan wel het land waar hij/zij op dat moment leeft) in een activiteit die door velen als 'sport' gezien wordt. Golf wordt door velen als sport gezien en dus geldt die afspraak ook mbt golfers. Wel valt op te merken dat bij niet staat vermeld: jeugdsporters zonder relevante prestaties bij de senioren, waaruit dan weer valt op te maken dat jeugdsporters die wel relevante prestaties bij de senioren hebben geleverd mogelijk toch relevant zijn (en amateurs dan waarschijnlijk ook). Ik hanteer WP:REL iig op die wijze bij bijvoorbeeld wielrenners. Een belofterenner is in principe NE, tenzij hij een (etappe in een) profronde gewonnen heeft. EvilFreDoverleg 20 aug 2012 23:41 (CEST)[reageren]
    • Er is een tijd geweest dat de prof-golfers verloren van de amateurs, omdat prof-golfers doorgaans les moesten geven om rond te komen, en amateurgolfers blijkbaar allemaal konden rentenieren. Maar het geeft wel aan dat we op Wikipedia en zeker op WP:REL het woordje 'professioneel' eigenlijk moeten schrappen. Een goede amateur kan beter (en zeker ook relevanter) zijn dan een prof. Bij dit specifieke lemma, spreken ook de feiten: 2x nationaal kampioen? Dan zeker opnemen. ed0verleg 21 aug 2012 12:36 (CEST)[reageren]
      • Twee keer nationaal kampioen zegt niet veel, omdat juist bij golf nationale kampioenschappen hebt voor profs en voor amateurs, net zoals je dat bij het (marathon)schaatsen ook hebt, A-categorie, B-categorie, C1, C2, etc. Wellicht dat een golfexpert een lijst kan maken en in het sportcafé kan overleggen wat voor golfers encyclopedisch is, zoals bij de schaatsers is gebeurd, zie Overleg:Lijst van schaatsers Halandinh (overleg) 21 aug 2012 18:29 (CEST)[reageren]
    • Halandinh, het Nationaal OPen is een toernooi waar professional EN amateurs tegen elkaar spelen, en daarnaast is er een profkampioenschap en een NK voor amateurs. Pvt pauline (overleg) 24 aug 2012 21:51 (CEST)[reageren]
  • 137 (getal) - weg, over dit getal valt niets bijzonders te vertellen - C (o) 19 aug 2012 22:58 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - Neem aan dat er niet-bijzondere getallen bestaan. Dan volgt daaruit dat er ook een laagste getal L bestaat dat niet bijzonder is. Maar vanwege het feit dat L het laagste niet-bijzondere getal is, is L een bijzonder getal. Dat geeft een tegenstrijdigheid en daarom is de aanname niet waar. Alle getallen zijn dus bijzonder. EvilFreDoverleg 19 aug 2012 23:34 (CEST)[reageren]
    • Ik weet niet wat de afspraken zijn met getallen en wiskunde, maar in de geografie zou dit een keurig beginnetje zijn. Halandinh (overleg) 19 aug 2012 23:54 (CEST)[reageren]
      • Nu twijfel ik even of het bovenstaande enigzins ironisch, zo niet sarcastisch was, maar dat terzijde. Het probleem is dat er oneindig veel getallen bestaan (maar slechts een eindig aantal geografische objecten). Als er niet meer over te vertellen is dat het a) een priemgetal is en b) op N-1 volgt en gevolgd wordt door N+1, levert dat geen relevant onderwerp op, m.i. Kleuske (overleg) 20 aug 2012 00:15 (CEST)[reageren]
        •   Voor verwijderen - Eens met capaccio, maar nog breder: de meeste getallen zijn niet meer dan getallen en wérkelijk: is een getal E omdat het een getal is??? Ik was verbaasd zo veel lemma's over louter een getal te zien. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2012 00:34 (CEST)[reageren]
    • Over het getal 137 schrijft David Wells in The Penguin Dictionary of Curious and Interesting Numbers (ISBN 0140080295): All sufficiently large numbers are the sum of at most 137 seventh powers. Zie hier voor meer weetjes, al zitten daar ook excessive, poor or irrelevant examples bij. Wutsje 20 aug 2012 03:05 (CEST)[reageren]
      • Mijn reactie hierboven had inderdaad een humoristische grondslag maar bevat in het specifieke geval van getallen wel een kern van waarheid. Om eerlijk te zijn is het huidige artikel te beperkt om behouden te blijven. Slechts wanneer het uitgebreid wordt met meer bijzondere eigenschappen van het getal 137 heeft het bestaansrecht. EvilFreDoverleg 20 aug 2012 06:32 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - om twee redenen: Wikipedia wordt niet beter als we dit verwijderen, en het artikel bevat geen enkele onwaarheid. Op :en is zelfs nog (een weinig) meer te vinden omdat het een speciaal priemgetal is. Voor mij is dit getal net zo relevant als 2 of 139. ed0verleg 20 aug 2012 10:05 (CEST)[reageren]
      • Ho. Da's een leuke discussie. Ik zou zeggen dat 2 (als grondtal voor het binaire systeem) net zo interessant is als 10, maar interessanter omdat het a) het kleinste priemgetal is en b) het enige even priemgetal. Beiden zijn veel interssanter dan 137, hoewel dat getal (zie de bijdrage van Wutsje) interessanter is dan ik eerst dacht. Kleuske (overleg) 20 aug 2012 11:51 (CEST)[reageren]
      • Wikipedia wordt er ook beslist niet slechter van als dit artikel verwijderd wordt. Bovendien zijn er in de loop der jaren heel wat artikelen verwijderd die geen enkele onwaarheid bevatten, en toch absoluut niet encyclopediewaardig waren. Ik kom in de verleiding om een artikel te schrijven over mezelf, met als inhoud: Michiel is actief op Wikipedia. Geen enkele onwaarheid, mag het dan blijven staan? Sorry als ik wat geïrriteerd overkom, maar soms kan ik me nogal ergeren aan Wikihippies. Michiel (overleg) 1 sep 2012 07:54 (CEST)[reageren]
  • Lucky Fred - wiu - Jurgen (overleg) 19 aug 2012 23:03 (CEST)[reageren]
  • Elise Boehmer - wiu - Er ontbreken nog een aantal gegevens over de uitslagen, weet niet of de toernooien an sich wel E zijn. Halandinh (overleg) 19 aug 2012 23:39 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 19/08: Deel 3 bewerken

  • Maurits de Brauw - NE - gewoon ambtenaar. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2012 23:51 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - artikel bestaat al zes jaar, relevantie vanwege de adellijke herkomst, hier wegzetten als gewoon ambtenaar vind ik dan niet helemaal eerlijk. Wees dan fair, en nomineer het opnieuw, maar dan adellijke persoon zijn nooit E omdat dat blijkbaar stiekem wordt bedoeld. ed0verleg 20 aug 2012 10:08 (CEST)[reageren]
      • Zes jaar geleden was ik nog geen lid van wikipedia. De relevantie van dit artikel ontgaat me geheel. Adellijke herkomst, zoals hier al eens eerder betoogd, is op zichzelf géén reden voor een lemma; zijn ambtelijke loopbaan lijkt, volgens de gegevens in het lemma, opname op wikipedia ook niet te rechtvaardigen. In de door mij mede geredigeerde familiepagina De Brauw had ik deze persoon, zijnde m.i. niet encyclopedisch, dan ook niet opgenomen. Hij is onlangs daarin weer teruggeplaatst. Paul Brussel (overleg) 20 aug 2012 10:14 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - In het artikel lees ik in ieder geval niets dat de relevantie van deze persoon aantoont. Dat het artikel al jaren bestaat is opmerkelijk, maar wat mij betreft geen reden om nu van deze terechte nominatie af te zien. GeeJee (overleg) 20 aug 2012 17:00 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - dit is niet maar 'gewoon' een ambtenaar. De Brauw was secrtaris van de Algemene Rekenkamer, wat betekent dat hij verantwoordelijk was voor het reilen en zeilen van deze organisatie. In zijn rol als directielid van het PGGM heeft hij al in een zeer vroegtijdig stadium (1996!) bezwaar aangetekend tegen de marktwerking in pensioensector en wees hij toen al (1997!) op het risico van een te optimistische inschatting van de beleggingsrendementen. Op z'n minst een boeiend en kleurrijk bestuurder en allerminst zomaar een ambtenaar. Gouwenaar (overleg) 20 aug 2012 22:26 (CEST)[reageren]
    •   Tegen verwijderen - Relevant genoeg voor een artikel. Vorige week was er een discussie waarom wij zo veel artikelen over voetballers, andere sporters, acteurs en politici op de Nederlandstalige wikipedia hebben. Mijns inziens tamelijk evident als wij bijna iedereen die niet in die categorieën valt niet encyclopedisch verklaren. Mvg JRB (overleg) 21 aug 2012 00:37 (CEST)[reageren]
    •   Opmerking - De relevantie ontgaat me nog steeds. Een secretaris van de Algemene Rekenkamer zal min of meer (eerder min) vergelijkbaar zijn met een secretaris-generaal van een ministerie, met het verschil dat een ministerie een organisatie is van honderden mensen, en de AR een zeer kleine ambtelijke organisatie is. Het is vrij uitzonderlijk dat een SG van een ministerie op wikipedia E wordt bevonden. Ik heb nog niet ontdekt waarin hij een "kleurrijk bestuurder en allerminst zomaar een ambtenaar" was. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2012 00:46 (CEST)[reageren]
      • Nu is nmm een secretaris-generaal ook niet zomaar een "gewoon ambtenaar", van de elf huidige SG's bestaat van negen een artikel (hoezo uitzonderlijk?). De Algemene Rekenkamer mag dan qua omvang kleiner zijn dan een ministerie, maar als één van de Hoge Colleges van Staat is de relevantie imo groter dan die van een ministerie. De relevantie van De Brauw als bestuurder blijkt wmb uit het feit dat zijn uitspraken over het pensioenbeleid vrij opmerkelijk zijn, zeker in het licht van de ontwikkelingen vijftien jaar later. Ik heb ze in een voetnoot geplaatst omdat dit toch een tamelijk willekeurige greep is. Er zijn ongetwijfeld veel meer bronnen te vinden, dit zijn er slechts twee. Gouwenaar (overleg) 21 aug 2012 12:41 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen geen blijk van Ew. Als hij nou nog president van de Algemene Rekenkamer geweest was, maar hij was de secretaris oftewel gewoon deel van het bestuur. Weliswaar een hoge ambtenaar maar het korte CV lemma geeft ook geen blijk van bijzondere verdiensten op dat gebied. - Agora (overleg) 1 sep 2012 12:51 (CEST)[reageren]
  • Delperdange - NE en geen zinnige informatie, bovendien niet familie d'Elperdange maar Hansy; al eerder discussie over geweest; geen informatieve informatie. Paul Brussel (overleg) 19 aug 2012 23:58 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120819&oldid=67387656"