Gelieve boodschappen op mijn engelstalige gebruikerspagina te plaatsen: en:User_talk:Donarreiskoffer


Mooie foto van het Belfort van Gent, bedankt Willem 20 aug 2004 09:16 (CEST)

Graag gedaan Donarreiskoffer 1 sep 2004 08:35 (CEST)

Bedankt voor de foto van Wouter Van Bellingen, Steven Fruitsmaak. Verrekijkerpraatjes?Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen! 31 mrt 2007 05:08 (CEST)

Verwijderingsnominatie Koninklijke Gentse Schaakkring Ruy LopezBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Koninklijke Gentse Schaakkring Ruy Lopez dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100618 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 19 jun 2010 02:02 (CEST)

Lijst van Belgische BrouwerijenBewerken

In uw wijziging van 18 nov 2010 schrijft u dat de Brouwerij Angelo Belge gesloten is op 2002. Waar haalt u die info? De brouwerij is AB is gestopt van in de jaren 80 (begin) en overgenomen door alken maes die er nog een 5 tal jaar verder deel en eind de jaren 80 sloot. De brouwerij stond in die tijd leeg en werd voor carting gebruikt. In 2002 werd een gedeelte gesloopt. Zulte werd gebrouwen door Alken maes en dan pas later door Heiniken overgenomen. Zie ook [Brouwerij Anglo Belge]. MvgVdkdaan (overleg) 6 sep 2011 13:46 (CEST)

Wellicht heb ik mij toen vergist. Bedankt voor de correctie. Donar Reiskoffer (overleg) 6 sep 2011 14:05 (CEST)

Foto's bij Brugse straatnamenBewerken

Beste Donar, Ik stel vast dat u heel wat foto's toevoegt aan de artikels die ik op wikipedia plaats omtrent Brugse straten en pleinen. Het zijn zeer mooie foto's en ze verrijken de artikels aanzienlijk. Dit is uitstekend werk en ik feliciteer u! met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 aug 2012 18:51 (CEST)

Graag gedaan Donar Reiskoffer (overleg) 27 aug 2012 08:48 (CEST)

KoolbrandersstraatBewerken

Hallo, ik zag dat je een infobox aan dit artikel toevoegde. Zou je het artikel ook inhoudelijk uit kunnen breiden? Ik sluit niet uit dat de straat E is, maar dat blijkt op het moment, met enkel info over de mogelijke herkomst van de straatnaam, niet uit het artikel. Een infobox maakt het artikel niet E, verder historische info over de straat mogelijk wel. Met vriendelijke groet,  LeeGer  31 aug 2012 15:06 (CEST)

Ter informatieBewerken

N.a.v. de nominatiediscussies betreffende Koolbrandersstraat en Albrecht Rodenbachstraat ben ik in de kroeg hierover een discussie begonnen. Groet,  LeeGer  31 aug 2012 20:14 (CEST)

PeperstraatBewerken

Beste Donar, Ik heb uw verwijzing naar de kaart van Marcus Gerards uitgeveegd, omdat dit eigenlijk niets aantoont, gezien de straatnamen er pas een paar eeuwen later op zijn aangebracht. Ik heb er anderzijds een aantal veel vroegere verwijzingen voor in de plaats vermeld.

Eenmaal de reeks is afgewerkt zullen we ook nog eens op een paar andere punten moeten onze violen stemmen. U voegt infoboxen toe, waar dan nog eens (in dubbel gebruik) de aanpalende straten worden gemeld. Eén van beide vermeldingen zal best verdwijnen denk ik. Ik heb ook een vraag over het geven van 'Kantwerksterplein' als eindpunt voor de Peperstraat. Ik vermoed dat het eerder Jeruzalemstraat is, of dan toch minstens beide.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 sep 2012 11:14 (CEST)

Bedankt om op te merken dat de straatnamen op de kaart van Marcus Gerards pas later zijn toegevoegd, dat wist ik niet. Wat betreft de infoboxen, denk ik niet dat het noodzakelijk een probleem is dat feiten zowel in de tekst als in de infobox voorkomen. Beiden hebben hun eigen voordelen. De infobox geeft het voordeel van een uniforme structuur die simpele feiten in één oogopslag geeft. In de tekst is er de ruimte op diepr in te gaan en ook genuanceerder de zaken te beschrijven (bijv als de oorsprong van de naam niet echt duidelijk is). Wat betreft begin- en eindpunt kunnen er uiteraard meerdere straten samenkomen. Ik denk dat we ons in de infobox best beperken tot de belanrijkste en in de tekst iets vollediger kunnen zijn. Specifiek over de samenloop van de straten rond het Kantwerkstersplein, zal de situatie altijd een beetje moeilijk zijn. Kies voor mijn part wat u denkt dat de beste oplossing is. Donar Reiskoffer (overleg) 7 sep 2012 11:38 (CEST)

BloedputBewerken

Beste Donar, U hebt toegevoegd: "Dit is weliswaar de historische locatie maar komt niet overeen met de huidige officiële benaming." Ik denk niet dat dit juist is. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 13 sep 2012 11:24 (CEST)

Misschien was die omschrijving voor een verkeerde interpretatie vatbaar. Ik heb het een beetje gewijzigd. Lijkt het nu in orde? Wijzig het gerust als je denkt dat het beter kan. Ik wil gewoon vermijden dat iemand anders dezelfde fout zal maken als ik. Niet iedereen kijkt eerst op de overlegpagina voor hij een wijziging doet aan een pagina. Donar Reiskoffer (overleg) 13 sep 2012 11:31 (CEST)

Wijken binnenstad BruggeBewerken

Beste Donarreiskoffer, er zijn hier nu nogal wat tegenstrijdigheden rond de wijken in de Brugse binnenstad. Als grondslag van de lijst van wijken hier op WP werd de wijkindeling door de Brugse politie gebruikt. Deze is officieel en in praktijk ook van toepassing. De in 1972 gemaakte indeling in het Ruimtelijk Structuurplan werd als verdere uitwerking en/of aanvulling gebruikt. Voor bepaalde wijken is de indeling zowat identiek. Bij andere wijken zijn er grote verschillen, zoals bij het Seminariekwartier. Deze wijk - echter inclusief het deel ten noorden van de Langestraat en ten zuiden van de Peperstraat - wordt door de politie (en niet alleen door de politie) het Sint-Anna(kwartier) genoemd. Als aanvulling en om de indeling van het Ruimtelijk Structuurplan niet helemaal te niet te doen, heb ik de buurt rond het Grootseminarie het Seminariekwartier genoemd, samen met het Gezellekwartier en De Verloren Hoek dus een deelwijk van het Sint-Annakwartier. De lijst van wijken op WP is dus een soort (goed uitgedokterd) compromis met als basis de officiële en praktijkgerichte indeling door de politie, verder uitgewerkt en aangevuld door in de eerste plaatse het Ruimtelijk Structuurplan, en andere officiële bronnen en betrouwbaar kaartmateriaal. Echter, de artikeltjes en categorieën die je nu aan het aanmaken bent, stroken natuurlijk geenszins met de lijst van wijken... Hier moeten we dus even over nadenken... Gr, Le Fou (overleg) 1 okt 2012 00:51 (CEST)

Beste Le Fou, Ik heb me wellicht te veel laten leiden door de indeling van het Ruimtelijk Structuurplan, zonder rekening te houden met andere indelingen die misschien in de praktijk meer gebruikt worden. Ik ben gerust bereid me aan te passen aan een andere indeling, maar zou dan wel graag enkele bronvermeldingen bij jouw indeling willen zien, zodat ik me daar kan op baseren om de straten in wijken in te delen. Zou je die kunnen toevoegen aan de pagina Lijst van wijken in Brugge, die jij aangemaakt hebt? Alvast bedankt! Donar Reiskoffer (overleg) 2 okt 2012 10:35 (CEST)
Beste Donar en Fou, Ik heb wat bedenkingen geplaatst op het overleg van Lijst van wijken in Brugge. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 2 okt 2012 11:19 (CEST)

Brugse godshuizenBewerken

Beste Donar: zie op Overleg van dit lemma.

Op de lijst hebt u Begijnhof 32-40 als godshuis geplaatst. Dat is deze huizenreeks thans zeker niet meer. Ik vraag me trouwens af indien ze het ooit wel geweest zijn en niet steeds onderdeel van het Begijnhof waren.

met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2012 15:10 (CEST)

Ik heb me gebaseerd op de lijst die ik terugvond op Woonbeleidsplan Brugge 2008-2013. Daar vond ik uiteindelijk ook het Godshuis Coppé terug, waar ik eerst nergens een vermelding van vond. Ik weet niet of jij andere bronnen hebt met een oplijsting van Godshuizen. Als die bovenstaande bron tegenspreken, dan mag je gerust mijn toevoeging schrappen. Ik heb er het volste vertrouwen in dat u minstens evengoed als ik twee tegenstrijdige bronnen tegen elkaar kan afwegen. Donar Reiskoffer (overleg) 11 okt 2012 16:28 (CEST)
Ik heb een verzoek gedaan aan het OCMW om een juiste lijst te krijgen. Ook het 'Kattepoortje' wordt als godshuis vermeld, daar waar dat ook waarschijnlijk niet klopt: het gaat om een vroeger 'fortje' dat verbouwd werd, maar niet om een 'godshuis' in de werkelijke zin van het woord. Ook 'Wevershof' is eigenlijk een vroeger fort en geen echt godshuis. We zullen nog eens moeten nadenken hoe we een onderscheid maken tussen echte godshuizen en 'godshuisachtige' huizen. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 okt 2012 20:47 (CEST)
We kunnen gerust een extra kolom aan de tabel toevoegen waar plaats is voor eventuele opmerkingen. Wat betreft Kattepoortje en Wevershof, vind ik terug dat dit oorspronkelijk beluiken waren en achteraf ingericht werden tot Godshuizen.
  • Voor Kattepoortje: [1]: "In 1952, omvormen van het pleinbeluik tot godshuis.".
  • Voor Wevershof: [2]: "1936: aankoop door de Commissie van Openbare Onderstand, de huisjes krijgen dan het statuut van godshuisjes".
Donar Reiskoffer (overleg) 11 okt 2012 21:11 (CEST)

DoorgeefsterBewerken

  Doorgeefster
Is niet alleen actief op de Engelstalige Wikipedia, maar levert ook gewaardeerde aanvullingen en illustraties bij artikelen op de Nederlandse Wikipedia, in het bijzonder betreffende (West-)Vlaamse onderwerpen. MJJR (overleg) 11 okt 2012 21:31 (CEST)
  • Door MJJR geplaatst op deze pagina, maar door mij ook maar even op uw overlegpagina gezet. Proficiat. :) Trijnsteloverleg 11 okt 2012 22:29 (CEST)
    • Beste Donarreiskoffer, zou u de doorgeefster binnenkort aan een andere gebruiker willen doorgeven? Alvast dank! Vriendelijke groet, C (o) 6 jan 2013 08:26 (CET)

StraatnamenBewerken

Beste Donar, kijkt u eens op 'overleg' van straten en pleinen in Brugge?' en op overleg van gebruiker Hieperboree? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 21 okt 2012 12:39 (CEST)

Brugse straatnamenBewerken

Beste Donar, Onze Brugse straatnamen hebben "succes". Naast Den Hieperboree zijn er nog een paar anderen die af en toe, hier of daar, een straat uitpikken en er beginnen aan te wijzigen. Ik probeer ze te overtuigen dat het hier om een gezamenlijk projekt gaat, waar verschillende gebruikers hebben samengewerkt en, na wat tasten en zoeken, tot eenvormigheid zijn gekomen en dat er een goede reden moet zijn om die eenvormigheid aan de kant te schuiven. Hopelijk zien ze dit in.

Het brengt me tot een vraag. Bij de opmaak werd in de tekst de geografische ligging beschreven (tussen die en die straat). Naderhand hebt u infoboxen toegevoegd, waar deze informatie ook in wordt gemeld, zodat het eigenlijk wel dubbel gebruik is geworden. Ik vraag me af indien we misschien niet beter de vermelding hiervan in de beschrijvende tekst zouden weglaten. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 4 dec 2012 11:16 (CET)

Ik begrijp dat een zekere eenvormigheid belangrijk is, maar ik zou het belang nu ook weer niet overdrijven. Wikipedia is geen klassieke encyclopedie. Ik stoor me er persoonlijk niet zo heel erg aan dat er in het ene artikel een hoofding 'geschiedenis' staat en in een andere 'beschrijving'. Eenvormigheid is visueel veel aangenamer maar er te hard aan vasthouden staat soms de flexibiliteit om nieuwe aanpassingen en uitbreidingen te doen in de weg. Zo stonden we ten tijde van de discussie of alle Brugse straatnamen een afzonderlijke pagina verdienden, terwijl bij veel andere steden deze gegroepeerd stonden op één pagina aan de andere kant van de lijn. Zij vonden dat het overal op dezelfde manier moest, terwijl wij vonden dat het Brugse stratenproject het gerust op een andere manier kon doen.
Concreet vind ik persoonlijk dat 'eenvoudig' feitenmateriaal zeker in de infobox thuishoort. In welke mate dat dit exclusief in de infobox hoort en uit de tekst mag verwijderd worden is voor discussie vatbaar. Soms is het begin en einde van een straat wat ambigu, als er drie of meer straten samenkomen. Als zowel het kanaal als de ernaastliggende straat dezelfde naam hebben, wordt het nog wat complexer en tast je de grenzen af van wat een infobox aankan. Voor mij mogen de begin- en eindpunten daarom gerust ook nog in de tekst vermeld staan, maar als jij denkt dat het beter zou zijn zonder, is mij dat ook goed. Wat ik wel nog graag zou doen maar voorlopig geen tijd voor gevonden is verder in de infoboxen overal het stadsdeel toe te voegen, rekening houdende met het compromis dat we met 'Le Fou' hebben bereikt.
mvg Donar Reiskoffer (overleg) 4 dec 2012 12:22 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees ParlementBewerken

Hallo Donarreiskoffer, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:39 (CET)

Zuidnederlandse UitgeverijBewerken

Hoi donarreiskoffer, heb je nog meer informatie over de Zuidnederlandse Uitgeverij? Het artikel toont voor mij nog niet echt de relevantie van deze uitgeverij. Het simpele feit dat het bestaat is onvoldoende. Heb je misschien bekende boeken of schrijvers? Dqfn13 (overleg) 7 dec 2015 16:06 (CET)

  • Het feit dat deze groep eigenaar is van Standaard Boekhandel, de grootste keten van Boekhandels in Vlaanderen, maakt het item op zich al relevant volgens mij. De uitgeverspoot publiceert tegenwoordig niet meer onder eigen naam maar onder de naam Deltas en Chantecler, vooral kinderboeken en non-fictie. Donar Reiskoffer (overleg) 8 dec 2015 09:12 (CET)
    • Moederbedrijven zijn niet altijd relevant. De eigenaar van ADO Den Haag is een Chinese bedrijf en die eigenaar heeft zichzelf tot voorzitter benoemd, hij is echt niet relevant omdat hij eigenaar en voorzitter is van ADO. Dit is net zoiets. Als dit het enige is, dan zal ik het artikel ter beoordeling voorleggen aan de gemeenschap. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2015 09:41 (CET)
      • In dit geval is dit wel degelijk relevant. Gezien de groep zowel eigenaar is van de grootste boekhandelketen en ook een eigen uitgeverspoot heeft, zijn er belangrijke synergieën en heeft dit een belangrijke impact op hoe andere uitgevers zich in de markt moeten positioneren in dit segment. Donar Reiskoffer (overleg) 8 dec 2015 10:21 (CET)
        • Ik had het artikel niet op mijn volglijst staan, dus wat je vandaag hebt gedaan heb ik nu net pas gelezen. Zoals het er nu staat blijkt de relevantie voor mij in ieder geval voldoende. Ik zal het dus niet gaan nomineren. Ik wens je uiteraard nog veel succes met andere artikelen. Vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 8 dec 2015 10:27 (CET)

Dit is toch niet normaal meer dat een Nederlander zich hierin mengt!

Beoordelingsnominatie Greenyard FoodsBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Greenyard Foods dat is genomineerd door MoiraMoira. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161019 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 okt 2016 02:04 (CEST)