Wikipedia:Opinielokaal/Viva Vivaldi

Er was weer eens een kleine discussie over een doorverwijspagina, zie overlegpagina. Ditmaal over Antonio Vivaldi.

• Het artikel over de componist wordt ca. 2300x per maand bezocht, en staat op plaats 4042 in de lijst met best bezochte artikelen.
• Het is niet te verwachten dat het recent aangemaakte artikel over een bridger veel bezocht zal gaan worden.
• Doorverwijspagina Antonio Vivaldi trekt ca. 250 bezoekers per maand. (ca. 10% van het aantal bezoekers op het artikel van de componist.)
• Doorverwijspagina Vivaldi trekt ca. 275 bezoekers per maand. (ca. 12% van het aantal bezoekers op het artikel van de componist.)
• Beide doorverwijspagina's samen trekken samen ca. 500 bezoekers per maand, ca. 22% van het aantal bezoekers op het artikel van de componist.
  • Aangenomen dat iedereen doorklikt naar het artikel over de componist, moeten 500 (22%) bezoekers een keer "te veel" klikken.
  • Aangenomen dat de dp minder vaak bezocht zal worden als er een amsterdamconstructie aangelegd wordt, zulen minimaal 5500 lezers (80%) bovenaan een melding zien die "niet voor ze bedoeld" is.

Daarnaast kan er desgewenst nog gereageerd worden op wat algemene vragen:

• Om discussie te verminderen zouden we een objectief criterium kunnen invoeren. Mag het aanleggen van een amsterdamconstructie afhankelijk zijn van het aantal bezoekers?
• Om discussie en heen-en-weer-geschuif te verminderen zouden we de hoeveelheid verzoeken kunnen beperken. Mag er een minimale tijd ingesteld worden tussen verzoeken over één pagina?

---

coördinator

Zanaq (?)

periode

6 oktober - 20 oktober

peiling beëindigd

Doorverwijspagina Antonio Vivaldi

• Onder het lemma Antonio Vivaldi moet het artikel over de componist staan.

Ja, Antonio Vivaldi wordt een paraguayconstructie

• Bovenaan het artikel over de componist komt een verwijzing te staan naar de minder bekende Antonio.

1. Kippenvlees (overleg‽) 6 okt 2012 12:52 (CEST)
2. Robotje (overleg) 6 okt 2012 13:11 (CEST)
3. Marcovdw ¿overleg? 6 okt 2012 13:12 (CEST)
4. Kleuske (overleg) 6 okt 2012 13:13 (CEST)
5. JurriaanH overleg 6 okt 2012 13:26 (CEST)
6. Grashoofd 6 okt 2012 13:48 (CEST)
7.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 6 okt 2012 14:16 (CEST)
8. Magalhães (overleg) 6 okt 2012 14:36 (CEST)
9. Mbch331 (overleg) 6 okt 2012 15:40 (CEST)
10. DeGilian (Overleg) 6 okt 2012 16:37 (CEST)
11. Mkr (overleg) 6 okt 2012 17:28 (CEST)
12. Queeste (overleg) 6 okt 2012 18:38 (CEST)
13. Wammes Waggel (overleg) 6 okt 2012 20:07 (CEST) - wie zijn wij om alle betekenissen evenveel belang toe te dichten?
14. Olivier Bommel 6 okt 2012 21:33 (CEST) Boeit me in werkelijkheid helemaal niets. Per Wammes Waggel verder
15. Jurgen (overleg) 6 okt 2012 22:47 (CEST)
16. Lientje111 (overleg) 7 okt 2012 09:30 (CEST)
17. Milliped (overleg) 7 okt 2012 10:58 (CEST) Wat mij betreft net zoals op it.wiki geen enkele constructie, Antonio Vittoria Vivaldi is niet gelijk aan Antonio Lucio Vivaldi, maar dit is minder erg. De peilingsopzet stuit me ook tegen de borst.
18. Afhaalchinees 7 okt 2012 13:06 (CEST)
19. --__ wester 7 okt 2012 15:23 (CEST)
20. Maiella (overleg) 8 okt 2012 02:01 (CEST)
21.  IJzeren Jan 8 okt 2012 02:52 (CEST) En er een Amsterdamconstructie van maken wanneer er straks ook een computerprogramma of zo uitkomt met die naam.
22. .marc. (overleg) 8 okt 2012 09:45 (CEST)
23. Qampina 8 okt 2012 10:15 (CEST)
24. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2012 19:51 (CEST) Deze Vivaldi is overduidelijk bekender dan die kaartspeler, zolang als dat deze Vivaldi vooral met zijn achternaam bekend is is een Paraguay- of Amsterdamconstructie het beste.
25. Wikiklaas (overleg) 8 okt 2012 21:06 (CEST)
26. Paul2 (overleg) 8 okt 2012 22:05 (CEST) Zolang er nog niet meer dan twee artikelen over Vivaldi's zijn, lijkt me deze manier het beste
27. Bart Versieck (overleg) 9 okt 2012 02:00 (CEST) Eens met vorige vóórstemmer.
28. A ansems (overleg) 9 okt 2012 07:54 (CEST)
29. Sijtze Reurich (overleg) 9 okt 2012 10:01 (CEST)
30. Bob.v.R (overleg) 9 okt 2012 13:43 (CEST)
31. Advance (overleg) 9 okt 2012 23:34 (CEST)
32. Jvhertum (overleg) 10 okt 2012 10:37 (CEST)
33. Joost 99 (overleg) 11 okt 2012 10:59 (CEST)
34. (Al maakt het mij eerlijk gezegd niet zoveel uit.) DimiTalen 11 okt 2012 13:18 (CEST)
35. Technische Fred (overleg) 14 okt 2012 20:35 (CEST)
36. Druifkes (overleg) 15 okt 2012 18:18 (CEST) Amsterdam mag ook. Tegen een standaard DP, want is klantonvriendelijk omdat je weet waar 95% naar op zoek is.
37. Vinvlugt (overleg) 15 okt 2012 23:19 (CEST)
38. Trijnstel_overleg 16 okt 2012 00:10 (CEST)
39. Reboelje (overleg) 17 okt 2012 21:07 (CEST) Voor een gebruiksvriendelijke wikipedia
40. Steinbach (overleg) 19 okt 2012 17:34 (CEST) Op alle andere Wikipedia's zou dit geen f*cking issue zijn.

Ja, maar een amsterdamconstructie op Vivaldi mag ook

• Bovenaan het artikel over de componist komt een verwijzing te staan naar andere Vivaldi's.

1. --Bjelka (overleg) 29 sep 2012 13:46 (CEST)
2. Rozemarijn vL (overleg) 6 okt 2012 13:17 (CEST)
3. Hoopje (overleg) 6 okt 2012 15:50 (CEST) - Amsterdam- of Paraguay-constructie mogen allebei.
4. Queeste (overleg) 6 okt 2012 18:38 (CEST)
5. Sir Iain _overleg 7 okt 2012 01:46 (CEST)
6. JetzzDG 7 okt 2012 22:12 (CEST) Per hoopje
7. Druyts.t _overleg 18 okt 2012 12:39 (CEST) Mits dat het geen stemoptie is hier dan maar. Neen, maar een Amsterdamconstructie op Vivaldi mag. Het zou het zonde zijn om de doorverwijspagina weg te doen. Als ze naar een derde Vivaldi zoeken weten ze a.d.h.v. de doorverwijspagina tenminste dat de pagina niet bestaat. Dit verdwijnt met een Paraguay constructie en rode links leveren meer pagina's op.

   De paraguayconstructie is alleen van toepassing als er precies twee betekenissen zijn. Dat het geval voor Antonio Vivaldi. Als er een extra betekenis bij komt zal er een dp aangemaakt worden, zelfs als de link rood is. Vivaldi heeft al meer betekenissen. — Zanaq (?) 19 okt 2012 19:38 (CEST)

Mijn excuses, twee maal over de link naar Antonio Vivaldi gelezen. Ik heb die alleen van Vivaldi zien staan. Dan voor paraguayconstrcutie ;-) Druyts.t _overleg 19 okt 2012 22:34 (CEST)

Nee, een normale doorverwijsconstructie blijft gehandhaafd

1. Michiel1972 6 okt 2012 14:26 (CEST)
2. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2012 14:31 (CEST)
3. Japiot (overleg) 6 okt 2012 15:25 (CEST) Wie zijn wij om één betekenis belangrijker te maken dan alle andere betekenissen. Gebruiker is heel goed in staat om zelf een keuze te maken.
4. Hettie (overleg) 6 okt 2012 16:27 (CEST)
5. GeeJee (overleg) 6 okt 2012 16:45 (CEST)
6. Mexicano _(overleg) 6 okt 2012 20:36 (CEST) Wij hoeven niet te bepalen waar de lezer naar op zoek is, dat kan de lezer zelf wel.
7. Goudsbloem (overleg) 6 okt 2012 21:03 (CEST)
8. Bermond (overleg) 7 okt 2012 09:24 (CEST) Ik vind bridge belangrijker
9. Vdkdaan (overleg) 7 okt 2012 10:52 (CEST) Per Mexicano
10. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 okt 2012 17:13 (CEST) Eveneens per Mexicano
11. Tjako (overleg) 8 okt 2012 01:28 (CEST) Ben tegen alle andere dan normale doorverwijsconstructies. Per Mexicano en Japiot dus.
12. RonnieV (overleg) 8 okt 2012 11:06 (CEST) - Wat mij betreft geeft een normale doorverwijsconstructie de informatie die van een encyclopedie verwacht mag worden. Informatie, geen willekeur. Onderscheid kan eventueel via het gebruik van de volledige voornamen, of van de geboortejaren (en evt. overlijdensjaren).
13. Peter b (overleg) 8 okt 2012 13:32 (CEST), iha ben ik voor Amsterdam/Paraquay constructies als er een duidelijke hoofdbetekenis is, wellicht komt het door dat ik jaren gebridged heb dat ik hier niet zo'n duidelijke hoofdbetekenis zie. Dit is beduidend minder helder dan MJ de beroemde bierkenner tov MJ de muziekmaker, dus hier voor een gewone dp
14. Freaky Fries _(Overleg) 9 okt 2012 12:19 (CEST)
15. Lymantria _overleg 9 okt 2012 18:31 (CEST) Probeer de encyclopedie zoveel mogelijk waardevrij te houden. Zou er een deel van de mensen zijn die de bridger als hoofdbetekenis zien? Ik denk van wel. Dan moet wiki niet voor ze kiezen.
16. Ivory (overleg) 10 okt 2012 00:47 (CEST)
17. Elvesham (overleg) 10 okt 2012 11:48 (CEST) Ben eens met Mexicano
18. Arjan Groters (overleg) 11 okt 2012 11:18 (CEST) - Ik ben om
19. Silver Spoon ^(?) 13 okt 2012 10:53 (CEST)
20. De Wikischim (overleg) 16 okt 2012 17:18 (CEST)
21. Altijd en overal een gewone dp. — Zanaq (?) 20 okt 2012 22:16 (CEST)
22. --stefn 21 okt 2012 18:27 (CEST) per Zanaq

Neutraal, eender welke constructie

1. ...

Bridger als hoofdbetekenis

1. FakirNL_overleg 6 okt 2012 18:10 (CEST), iedereen kan wel een liedje verzinnen, wereldkampioen bridge worden is veel knapper.

   <grinnik> Kleuske (overleg) 6 okt 2012 18:12 (CEST)

   Is dat nu een serieuze opmerking van u, of niet? Bart Versieck (overleg) 9 okt 2012 02:04 (CEST)

   ironiemeetkunde zou een verplicht vak aan de Wikiversiteit kunnen worden. |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 10 okt 2012 10:24 (CEST)

   Fakir stemt, dus ga ik ervan uit dat hij het serieus meent! Beste FakirNL, als je het verschil tussen een liedje en een concert niet kent, heb je geen flauw benul van muziek. En trouwens, je weet donders goed dat niet iedereen kan componeren. Bovendien is Vivaldi in zijn soort een van de meest geniale en invloedrijke componisten. Heeft jouw bridger zoiets gedaan als het concert voorgoed de driedelige vorm geven? Steinbach (overleg) 19 okt 2012 17:33 (CEST)

Hoofdbetekenis

Als 95% of meer bezoekers gedurende lange periode een van de betekenissen op een dp bezoeken is er sprake van een "duidelijke hoofdbetekenis".

• In principe wordt er dan een amsterdamconstructie, paraguayconstructie (of redirectconstructie) aangelegd.
• Er kan altijd consensus blijken om hiervan af te wijken.
• Zie ook Wikipedia:Opinielokaal/Doorverwijsconstructies.
• Dit betekent niet dat er bij minder dan 95% bezoekers géén sprake kan zijn van een duidelijke hoofdbetekenis.

Ja, dat scheelt nodeloos overleg

1. Kippenvlees (overleg‽) 6 okt 2012 12:52 (CEST)
2. DimiTalen 6 okt 2012 13:04 (CEST) (Al moeten we ons gezond verstand natuurlijk steeds blijven gebruiken.)
3. Robotje (overleg) 6 okt 2012 13:11 (CEST) goed uitgangspunt
4. Marcovdw ¿overleg? 6 okt 2012 13:12 (CEST)
5. Kleuske (overleg) 6 okt 2012 13:14 (CEST)
6. Druifkes (overleg) 6 okt 2012 13:24 (CEST)
7. JurriaanH overleg 6 okt 2012 13:27 (CEST)
8.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 6 okt 2012 14:18 (CEST)
9. Mbch331 (overleg) 6 okt 2012 15:40 (CEST)
10. Hoopje (overleg) 6 okt 2012 15:53 (CEST) - Bij 95% is de situatie in ieder geval duidelijk. Bij minder dan 95% ben ik niet in principe tegen een Amsterdamconstructie, dat kan ook van andere dingen afhangen, bijvoorbeeld het aantal alternatieven. (80%-20% is een stuk kleiner "overwicht" dan een keer 80% en twintig keer 1%, bijvoorbeeld.)
11. Mkr (overleg) 6 okt 2012 17:31 (CEST)
12. Sir Iain _overleg 7 okt 2012 01:47 (CEST) Helemaal eens met Hoopje.
13. Queeste (overleg) 7 okt 2012 09:20 (CEST)
14. Milliped (overleg) 7 okt 2012 10:59 (CEST) Wow.
15. Olivier Bommel 7 okt 2012 13:06 (CEST)
16. Afhaalchinees 7 okt 2012 13:07 (CEST)
17. --__ wester 7 okt 2012 15:24 (CEST) Eigenlijk liever 90%.
18. JetzzDG 7 okt 2012 22:14 (CEST) Duidelijk
19. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2012 19:47 (CEST) Mits het percentage boven de 85% blijft en de tijd op tenminste een half jaar (maar liever een heel jaar) gesteld wordt. Als dat niet gebeurd gaat mijn stem naar het tegen-kamp.
20.  IJzeren Jan 9 okt 2012 00:46 (CEST)
21. Bart Versieck (overleg) 9 okt 2012 02:06 (CEST)
22. A ansems (overleg) 9 okt 2012 07:54 (CEST)
23. Bob.v.R (overleg) 9 okt 2012 13:43 (CEST) - zie stemverklaring op OP
24. Trijnstel_overleg 16 okt 2012 00:11 (CEST) Eén opmerking: wat is een lange periode? Een jaar? Zes maanden?
25. Druyts.t _overleg 18 okt 2012 12:42 (CEST)
26. netraaM • 20 okt 2012 20:48 (CEST) Ik wil er wel op wijzen dat met grote waarschijnlijkheid dit over vijf jaar gehanteerd gaat worden als regel en men dus niet meer weet dat er in dit peilingsvoorstel de volgende zin stond: Dit betekent niet dat er bij minder dan 95% bezoekers géén sprake kan zijn van een duidelijke hoofdbetekenis. Daarom zou ik willen pleiten dit percentage om een hoofdbetekenis vast te stellen te verlagen naar 66%.

Nee, overleg blijft nodig

1. ♠ Troefkaart (overleg) 6 okt 2012 14:31 (CEST) heeft wmb ook een minimaal aantal bezoekers nodig anders krijg je nog zulke constructies bij amper bekende zaken
2. Hettie (overleg) 6 okt 2012 16:29 (CEST) Laat ik maar eens principieel stemmen.
3. GeeJee (overleg) 6 okt 2012 16:46 (CEST)
4. FakirNL_overleg 6 okt 2012 18:10 (CEST), biedt in veel gevallen geen oplossing omdat een van de artikelen nieuw is. Bovendien is "populair" niet gelijk aan "belangrijker", zie Jan Smit.
5. Wammes Waggel (overleg) 6 okt 2012 20:05 (CEST) - Onvermeld is waar dat percentage vandaan komt. Voor mij voldoende reden voor een tegenstem.

   Het percentage komt uit genoemde peiling. — Zanaq (?) 7 okt 2012 03:35 (CEST)

6. Goudsbloem (overleg) 6 okt 2012 21:03 (CEST)
7. Vdkdaan (overleg) 7 okt 2012 10:53 (CEST)
8. .marc. (overleg) 8 okt 2012 09:46 (CEST)
9. Qampina 8 okt 2012 10:15 (CEST)
10. RonnieV (overleg) 8 okt 2012 11:08 (CEST) - Bij het gebruik van (historische) cijfers is een nieuw artikel per definitie in het nadeel. Daarnaast zegt populariteit op Wikipedia niets over de belangrijkheid van iets.
11. Michiel1972 8 okt 2012 13:49 (CEST)  % bezoekers als enig criterium is onvoldoende
12. Freaky Fries _(Overleg) 9 okt 2012 12:21 (CEST)
13. Lymantria _overleg 9 okt 2012 18:34 (CEST) Ik vind 95% een laag percentage. Het betekent 1 op 20 keer een andere keuze. In de Nederlandse Tweede Kamer is dat 7 zetels!

    Dat is incorrect. Het is niet noodzakelijk zo dat 95% van de artikelen een hoofdbetekenis heeft die minimaal 95% bezoekers trekt. — Zanaq (?) 20 okt 2012 18:38 (CEST)

14. Silver Spoon ^(?) 13 okt 2012 11:08 (CEST)
15. Terugbrengen van het probleem tot het tellen van bezoekers is een grove oversimplificatie van het redactionele proces. — Zanaq (?) 20 okt 2012 22:16 (CEST)

Neutraal, overleg of niet

1. Tjako (overleg) 8 okt 2012 01:29 (CEST) Tegen alle afwijkende doorverwijsconstructies.
2. Ivory (overleg) 10 okt 2012 00:47 (CEST)
3. Arjan Groters (overleg) 11 okt 2012 11:15 (CEST) - 'gedurende lange periode' is mij te vaag

Verzoeken beperken

Een verzoek tot ongedaanmaking van een recente hernoeming die is uitgevoerd naar aanleiding van een eerder verzoek mag alleen worden ingediend na minimaal zes maanden (behoudens aperte fouten, een te korte bezwaarperiode, of overduidelijke consensus).

Ja, dat scheelt heen-en-weer-geschuif

1. Druifkes (overleg) 6 okt 2012 13:24 (CEST)
2. Milliped (overleg) 7 okt 2012 11:05 (CEST)
3. --__ wester 7 okt 2012 15:24 (CEST)

Nee, heen-en-weer-geschuif is soms nodig

1. Kippenvlees (overleg‽) 6 okt 2012 12:52 (CEST)
2. Marcovdw ¿overleg? 6 okt 2012 13:12 (CEST)
3. JurriaanH overleg 6 okt 2012 13:28 (CEST)
4.  |Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio)| 6 okt 2012 14:17 (CEST)
5. Japiot (overleg) 6 okt 2012 15:26 (CEST)
6. Hoopje (overleg) 6 okt 2012 15:56 (CEST) - Een nieuw verzoek alleen verbieden als er voldoende overleg of een peiling/stemming is geweest.
7. Hettie (overleg) 6 okt 2012 16:28 (CEST)
8. Mkr (overleg) 6 okt 2012 17:32 (CEST)
9. FakirNL_overleg 6 okt 2012 18:10 (CEST)
10. Goudsbloem (overleg) 6 okt 2012 21:04 (CEST)
11. Olivier Bommel 7 okt 2012 13:06 (CEST) Helaas wel
12. Tjako (overleg) 8 okt 2012 01:30 (CEST) Er kunnen 'gewijzigde omstandigheden' zijn ....
13. .marc. (overleg) 8 okt 2012 09:46 (CEST)
14. Qampina 8 okt 2012 10:16 (CEST)
15. Wikiklaas (overleg) 8 okt 2012 21:08 (CEST)
16. Dqfn13 (overleg) 8 okt 2012 21:13 (CEST) Binnen een half jaar tijd kan de betekenis van iets ook compleet veranderen... bijvoorbeeld omdat een hoofdbetekenis is komen te vervallen.
17. Bart Versieck (overleg) 9 okt 2012 02:08 (CEST)
18. Bob.v.R (overleg) 9 okt 2012 13:43 (CEST)
19. Lymantria _overleg 9 okt 2012 18:38 (CEST) Stel er wordt (helaas) besloten van de componist AV een hoofdbetekenis met P-constructie te maken. De bridger haalt echter om een heel andere reden wekenlang de headlines. Dan is hernoeming weer aan de orde.
20. Ivory (overleg) 10 okt 2012 00:47 (CEST)
21. Trijnstel_overleg 16 okt 2012 00:12 (CEST)
22. Druyts.t _overleg 18 okt 2012 12:42 (CEST)
23. netraaM • 20 okt 2012 20:49 (CEST)

Neutraal, schuiven of niet

1. RonnieV (overleg) 8 okt 2012 11:12 (CEST) - Als er geschoven gaat worden, is het duidelijk dat een normale doorverwijsconstructie op zijn plaats is. Er is dan geen eensgezindheid over het gebruik van een andere methode. Laat het waardeoordeel achterwege, hanteer een normale doorverwijsconstructie en steek energie in andere zaken.
2. Arjan Groters (overleg) 11 okt 2012 11:16 (CEST) - Het wordt steeds duidelijker
3. Steinbach (overleg) 19 okt 2012 17:39 (CEST) Beperk liever het aantal stemmingen, peilingen en procedures.

Conclusie

• 70% ((40 + 7) / (40+7+20)) wil van Antonio Vivaldi een paraguayconstructie maken. Dat is geen consensus, dus op basis van deze peiling dient de status quo (een reguliere doorverwijsconstructie) gehandhaafd te blijven. (Maar ik zou niet raar opkijken als een moderator toch een paraguayconstructie aanlegt.) Bij een stemming zou het er waarschijnlijk wel door komen.
  • Er is vrijwel geen steun om van Vivaldi een amsterdamconstructie te maken.
  • In lijn met deze stemming lijkt nog steeds ca. 30% (3·10¹) van de gemeenschap voor altijd een dp.
• 65% (26 / (26+14)) vindt dat je de duidelijkheid van de hoofdbetekenis kan afmeten aan het aantal bezoekers, en dat bij 95% de hoofdbetekenis voldoende duidelijk is om een amsterdamconstructie aan te leggen. Dat lijkt niet eens op consensus. Op basis van deze peiling dient de status quo gehandhaafd te blijven. Bij een stemming zou het er misschien wel door komen.
  • Een lange periode is voor deze peiling expres vaag. Het is in elk geval niet een dag, week of maand. Gewoon zo lang mogelijk natuurlijk. Voorheen was de langste praktisch meetbare periode een jaar, sinds de verslechtering wijziging van het tooltje is het 90 dagen.
  • Naast de periode kan er inderdaad ook een minimaal aantal bezoekers ingesteld worden: hoe meer bezoekers, hoe nauwkeuriger de gegevens, en hoe minder vatbaar voor manipulatie. Ook over welke betekenissen meegenomen moeten worden zou dan nog consensus bereikt kunnen worden. Zie ook de Objectieve Rekenmethode.
  • Uit de peiling over objectieve criteria kwamen geen meetbare factoren behalve binnenkomende links (die geografie-artikelen bevoordelen). Niemand was voor het meewegen van interne links.
  • Wanneer men op die manier tot een objectief getal kan komen, dan moeten we het nog eens worden over de minimale waarde die nodig is.
  • Als objectieve criteria niet mogelijk zijn en/of we het er niet over eens kunnen worden, zal overleg altijd nodig blijven om te bepalen of er inderdaad sprake is van een hoofdbetekenis en of dat in dat specifieke geval een alternatieve doorverwijsconstructie rechtvaardigt.
• Er is vrijwel geen steun voor het proefballonnetje om verplaatsverzoeken op de voorgestelde manier te beperken.

Alle deelnemers, bedankt voor het meedoen. — Zanaq (?) 20 okt 2012 22:25 (CEST)

Jij bedankt voor het organiseren. Er gloort ergens (ver weg, maar toch) licht aan de einder lijkt het. Milliped (overleg) 21 okt 2012 01:02 (CEST)

Evaluatie

In Wikipedia is het organiseren van de peiling aan de orde als er geen consensus is. Omdat Zanaq zich op het standpunt stelde dat er geen consensus was, is er een peiling gestart. Nu komt er uit de peiling een heel duidelijke uitslag, en vervolgens 'concludeert' Zanaq dat er niets mee moet worden gedaan omdat er geen consensus is. Dat was toch de reden om te peilen? Mijn verzoek: bij een peiling faire conclusies trekken in plaats van dit gedraai. Bob.v.R (overleg) 21 okt 2012 13:48 (CEST)

Als uit een discussie geen consensus blijkt kan een peiling georganiseerd worden. Als uit een peiling nog steeds geen consensus blijkt kan een stemming georganiseerd worden. Zie ook Wikipedia:Stemprocedure.

De peiling heeft inderdaad een duidelijke uitslag: er is geen consensus (zoals ik inderdaad voorzien had). Er is dus bij twee vragen wel een meerderheid voor een der opties, maar geen consensus. Zie ook Wikipedia:Consensus. — Zanaq (?) 21 okt 2012 20:47 (CEST)

Tja, maar wat verstaat u eigenlijk juist onder "consensus", oftewel "Hoeveel % moet daarvoor al dan niet akkoord met een bepaalde stelling?", want 65 en 70 % vind ik persoonlijk toch wel een duidelijke meerderheid eigenlijk hoor, en bijna niemand koos voor de derde optie, dus dat is in mijn ogen absoluut een consensus, of niet dan soms? Bart Versieck (overleg) 21 okt 2012 21:58 (CEST)

Er is inderdaad consensus om van Vivaldi geen amsterdamconstructie te maken. Er is ook consensus dat de bridger niet de hoofdbetekenis is. Volgens mij is er ook consensus dat de correcte spelling consensus is. Er is geen consensus voor een bepaald percentage, noch consensus dat er een percentage vastgelegd zou moeten worden. Ik hoop dat er consensus is dat 80% een beetje op consensus begint te lijken maar dat het getalletje slechts een zeer beperkte waarde heeft en de stemverklaringen en het overleg minstens zo belangrijk zijn. Zie voor het officiële beleid Wikipedia:Consensus. — Zanaq (?) 21 okt 2012 22:16 (CEST)

Inderdaad: sorry voor de verkeerde spelling, maar dan zou ik nu toch wel echt graag overgaan tot een stemming, die bindend is. Bart Versieck (overleg) 22 okt 2012 00:09 (CEST)

Zanaq, op Wikipedia:Opinielokaal staat in de openingszin Een opiniepeiling op de Nederlandstalige Wikipedia is bedoeld om bij een aanvankelijk gebrek aan consensus te achterhalen of er voor een standpunt een duidelijke meerderheid lijkt te bestaan. De opiniepeiling is gestart omdat er geen consensus was, nu is er, naar mijn mening wel een duidelijke meerderheid van 70%. Het hoeft dus geen consensus te zijn, zoals uit die openingszin blijkt. Vraag is dus of die 70% een duidelijke meerderheid is, ik vind van wel. Goudsbloem (overleg) 21 okt 2012 22:07 (CEST)

Ja, het is een duidelijke meerderheid. Nee, het is geen consensus. De inhoud van Wikipedia:Opinielokaal en Wikipedia:Opiniepeiling is zeer gebrekkig, en geen richtlijn. Traditioneel heeft een peiling alleen gevolgen als er consensus blijkt, of zoals Wikipedia:Opiniepeiling zeer gebrekkig/onjuist zegt: Een opiniepeiling is niet-bindend maar een duidelijke uitkomst zou de minderheid alsnog kunnen overtuigen om tot overeenstemming/consensus te komen. — Zanaq (?) 21 okt 2012 22:23 (CEST)

Het is geen richtlijn, dat ben ik met je eens. Ergens moet je toch houvast hebben, en dan is die duidelijke meerderheid er wel eentje. Maar het is geen consensus, dat ben ik met je eens. Misschien is het voor een volgende peiling duidelijker indien er vooraf gesteld wordt of consensus of een duidelijke meerderheid gewenst is, dat zal achteraf ook weer een hoop gelul schelen. Goudsbloem (overleg) 21 okt 2012 23:00 (CEST)

Conclusie: er moet een stemming komen, maar ga jij die opnieuw opstarten binnenkort, Zanaq? Bart Versieck (overleg) 22 okt 2012 00:09 (CEST)

M.i. is het resultaat van deze peiling duidelijk genoeg (en hebben er ruim voldoende geregistreerde gebruikers aan de peiling deelgenomen) om te handelen conform peilingsuitslag. Ik trek dus een andere conclusie. Bob.v.R (overleg) 22 okt 2012 00:48 (CEST)

Als iemand wil gaan handelen op basis van deze peiling dan hou ik dat niet op voorhand tegen. Ik zal zelf geen stemming gaan organiseren, maar het staat eenieder vrij om er een op te zetten. — Zanaq (?) 22 okt 2012 09:54 (CEST)

Aan de moderatoren heb ik het verzoek gedaan om de huidige redirect 'Antonio Vivaldi' te verwijderen, zodat een Paraguayconstructie kan worden gemaakt. Bob.v.R (overleg) 24 okt 2012 15:24 (CEST)