Wikipedia:Opinielokaal/Bestandsvoorvoegsels

Bestandsvoorvoegsels uniformeren

Opiniepeiling
Onderwerp	Bestandsvoorvoegsels uniformeren naar [[Bestand:afbeeldingsnaam]]
Stelling	Bestandsvoorvoegsels uniformeren naar [[Bestand:afbeeldingsnaam]] is wenselijk
Begindatum	17 jul 2013 22:00 (CEST)
Einddatum	31 jul 2013 22:00 (CEST)
Keuzes	Voor, tegen en neutraal
Coördinator	Bart Versieck
Opmerkingen	De uitleg gaat uit van "Bestand:" als voorkeur, eventuele (andere) voorkeuren kunnen in uw stemcommentaar opgenomen worden, en eventueel in een latere discussie bepaald worden.
Een opiniepeiling verzamelt meningen van Wikipediagebruikers over een bepaald onderwerp en heeft geen bindende kracht. Gebruik hiervoor een stemming.

Bestandsvoorvoegsels zoals [[Image:, [[File: en [[Afbeelding: worden gewijzigd in [[Bestand: op het moment dat er ook andere wijzigingen aan het artikel worden gedaan. Hierdoor wordt op deze artikelen daarna slechts één voorvoegsel, namelijk [[Bestand:, gebruikt. Deze wijzigingen stuiten op verzet van enkele andere gebruikers. Hierover is op de verzoekpagina voor overige verzoeken aan moderatoren een verhitte discussie ontstaan. In deze discussie komt naar voren dat de meningen over de wenselijkheid van dit type wijzigingen erg verschillen, en wat de consensus over dit soort wijzigingen is, is onduidelijk. Het doel van deze peiling is om te inventariseren wat de meningen over dit soort wijzigingen zijn.

Argumentatie voor wenselijkheid

Omdat deze argumentatie nog niet is ingevuld door de stemcoördinator: vaak is het prettig om even alle afbeeldingen in een pagina langs te kunnen lopen, bijvoorbeeld omdat er oorspronkelijk een breedte in pixels aan is toegekend, terwijl we nu, met het brede scala aan beeldschermen waarop Wikipedia wordt geraadpleegd, liever geen absolute breedtes in pixels zien. Als er maar één voorvoegsel, zoals "Bestand:" is, is dat geen probleem. Het wordt een stuk lastiger als er ook nog drie andere voorvoegsels ("File:", "Image:" en "Afbeelding:") moeten worden gecontroleerd. Met name omdat alle vier de voorvoegsels hetzelfde resultaat geven, zou er geen discussie moeten ontstaan als ze (half)automatisch tot één voorvoegsel worden teruggebracht; wie een van de afwijkende namen gebruikt krijgt het gewenste resultaat maar zou zich niet moeten drukmaken als ze daarna tot één standaardvoorvoegsel worden teruggebracht.  Wikiklaas  overleg  18 jul 2013 01:39 (CEST)

Argumentatie voor onwenselijkheid

Ook hier staat niets, dus dan maar een argument: laat de wikiredacteuren lekker zelf (en in de geest van de vrije bewerkbaarheid) kiezen wat ze willen, en als een botje dat ooit af en toe verandert is er geen man overboord. Don't fix it, if it ain't broken.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tjako (overleg · bijdragen) 18 jul 2013 02:17 (CEST)

Voor: uniformeren naar Bestand is wenselijk

Dit houdt in dat je geen voorkeur hebt voor een van onderstaande opties.

1. JetzzDG 17 jul 2013 23:19 (CEST) Stem doorgehaald wegens slecht opgezette peiling
2. ...
3. ...

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen, a.u.b.

Moet zo snel mogelijk overal doorgevoerd worden

Dit houdt in dat bots dit zo snel mogelijk overal zullen aanpassen, en dat edits met enkel een wijziging van een bestandsvoorvoegsel toegestaan zijn. Er wordt dan dus niet gewacht totdat dit met andere edits meegenomen kan worden.

1. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 22:00 (CEST)
2.  Wikiklaas  overleg  18 jul 2013 01:39 (CEST)
3. —mountainhead / ? Zeker voor; ik heb ook de gewoonte om als computerfreak Engelse termen te gebruiken, maar als we het wat eenvoudiger willen maken voor de starters met de broncode moeten de voorvoegsels ook makkelijk aan te leren zijn; doe maar dus. 18 jul 2013 08:18 (CEST)
4.  Michiel ™ 18 jul 2013 10:04 (CEST) Ik zie geen nadelen, maar wel voordelen; dus waarom eigenlijk niet?
5. Erik Wannee (overleg) 21 jul 2013 12:46 (CEST) Eenduidigheid heeft mijn voorkeur; m.n. 'beginners' kunnen in verwarring gebracht worden door de verschillende termen en denken dat ze een verschillende functie hebben. Laten we consequent zijn en overal één term gebruiken voor één begrip. En om er niet teveel moeite aan te besteden kan dat m.i. het beste in één keer met een bot gedaan worden; zodat 'echte mensen' daar geen tijd en moeite aan kwijt zijn. Het lijkt me overigens niet nuttig en niet haalbaar om de alternatieven te gaan verbieden; we kunnen beter de genoemde bot regelmatig even opnieuw aan het werk zetten, zodat de andere termen vanzelf geëlimineerd blijven worden.
6. JVdP100 overleg 22 jul 2013 14:48 (CEST) Simpel en duidelijk, wat willen we nog meer?
7. — bertux 25 jul 2013 15:52 (CEST). Eenduidigheid vergroot de bewerkbaarheid, een van de pijlers van Wikipedia.

Mag enkel met andere edits meegenomen worden

Dit houdt in dat een edit waarin enkel een bestandsvoorvoegsel wordt gewijzigd niet is toegestaan. Er wordt dan dus wel gewacht totdat dit met andere edits meegenomen kan worden.

1. JurgenNL (overleg) 18 jul 2013 00:02 (CEST)
2. Goudsbloem (overleg) 18 jul 2013 00:24 (CEST) Onzinpeiling, het gelijktrekken van benamingen binnen een artikel zal nooit verboden kunnen worden, als het maar gelijktijdig met andere bewerkingen gedaan wordt. Het voordeel van overal eenzelfde benaming hebben is dat er duidelijkheid wordt geschapen (dit geldt dus niet alleen voor het bestandsvoorvoegsel, maar ook bijvoorbeeld voor plaatsing van sjablonen, witruimtes tussen kopjes, plaatsing van externe links, etc.etc). Makkelijker leesbare bewerkingsvelden = makkelijker bewerken.
3. Woudloper _overleg 18 jul 2013 02:07 (CEST) We hebben een richtlijn WP:BTNI. Nu nog ons eraan houden. Wat geen verbetering is, mag niet (alleenstaand, en met uitzondering van waar het de consequentie binnen een enkele pagina ten goede komt) worden aangepast. Onder verbetering dient te worden verstaan: dat waarover consensus is dat het verbetering is. Dat is hier niet het geval, zo te lezen. (Is dit in feite niet een peiling over de behoefte in de gemeenschap om de richtlijn ongedaan te maken?)
4. Kleuske (overleg) 18 jul 2013 13:36 (CEST) Technisch detail zonder veel werkelijke impact. Consistentie is wenselijk i.v.m. beginners en bots.
5. Lymantria _overleg 19 jul 2013 14:32 (CEST) Per Kleuske. Dit is trouwens nauwelijks een peiling waard.
6. Woody_|(?) 19 jul 2013 16:29 (CEST) Per Kleuske.
7. Inertia6084 - Overleg 19 jul 2013 18:49 (CEST) Bij botmatige edits waarbij ook andere dingen veranderd worden of bij de hercontrole artikelen, indien er ook andere dingen te verbeteren vallen. Consistentie is, zoals hierboven gedeeltelijk ook staat, netter en duidelijker.
8. Sir Iain _overleg 19 jul 2013 20:03 (CEST), voor omzetten naar Bestand:, maar het is geen doel op zich. Dus alleen meenemen met andere edits.
9. Vdkdaan (overleg) 20 jul 2013 17:59 (CEST) Zoals alles richting appendix gaat mag het hier ook zo zijn. Minder bomen duidelijker bos.
10. C (o) 21 jul 2013 11:01 (CEST)
11. 4ever_(Overleg) 21 jul 2013 18:43 (CEST)
12. Supercarwaar_overleg 22 jul 2013 09:00 (CEST)
13. DimiTalen 24 jul 2013 13:07 (CEST)
14. Sjoerd de Bruin (overleg) 24 jul 2013 22:49 (CEST)
15. Druyts.t _overleg 25 jul 2013 12:03 (CEST)
16. Mooi is de wereld 26 jul 2013 18:44 (CEST) Per Kleuske.
17. Dqfn13 (overleg) 31 jul 2013 01:31 (CEST) We zijn tenslotte de Nederlandstalige Wiki, niet de Engelse, Friese, Duitse of Vlaamse.
18. .....jeroen..... 31 jul 2013 01:43 (CEST) - Voer eens per [vul zelf in] een batch uit, die inderdaad meerdere schoonheidsfoutjes in een artikel oplost. Heeft echter geen prioriteit.

Tegen: uniformeren naar Bestand is onwenselijk

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen, a.u.b.

1. LeeGer 17 jul 2013 23:19 (CEST) Er is hierboven geen enkele argumentatie gegeven. Er lijkt dan ook geen reden om iets te wijzigen, en deze peiling is daarmee m.i. ook wel een beetje overbodig.

   Ter info; Het had betrekking op deze kopjes. @LeeGer, als er geen reden is om iets te wijzigen, waarom dan tegen uniformeren? In de ongewijzigde situatie werd dit nl. al gedaan. JetzzDG 17 jul 2013 23:21 (CEST)

   Omdat er blijkbaar geen enkele reden is om iets te gaan wijzigen aan de huidige situatie. Uniformeren is het wel wijzigen van de huisige situatie. LeeGer 17 jul 2013 23:24 (CEST)

   Sterker nog: er was vooraf geen consensus over de te peilen stelling, noch over de uitgangspunten van deze peiling, zie de overlegpagina. Er schijnt een knoop doorgehakt te moeten worden, maar welke en waarom blijft geheel onduidelijk. Wutsje 17 jul 2013 23:30 (CEST)

   Als je belangstelling hebt, wil ik wel een peiling starten over de wenselijkheid van het doorhakken van knopen. Als een meerderheid voor doorhakken is, kan daarná eventueel de huidige peiling worden overgedaan. ErikvanB (overleg) 30 jul 2013 03:02 (CEST)

   Het is natuurlijk wel niet de bedoeling dat we gaan peilen om te peilen: deze peiling is gewoon geldig, en ik zal ze morgenavond evalueren als coördinator ter zake. Bart Versieck (overleg) 30 jul 2013 11:12 (CEST)

2. Trijnstel_overleg 17 jul 2013 23:42 (CEST) zie het nut niet... alle mogelijkheden werken, dus waarom zou je veranderen? je zult het verschil niet zien.
3. Vinvlugt (overleg) 17 jul 2013 23:57 (CEST) Ik ben het in dit soort discussies volmondig eens met Wutsje. Voor zover ik de relevante discussies heb gevolgd, lijken die vooral te gaan (sorry als ik de discussianten hiermee tekort doe) om "uniformiteit" versus "de keuze van de schrijver". Hoewel ik volledig overtuigd ben van Romaines goede bedoelingen, denk ik dat het goed is om de keuze van de "oorspronkelijke schrijver" te respecteren.
4. Meerdervoort (overleg) 18 jul 2013 00:00 (CEST) Per Trijnstel, maar indien er toch voor uniformering gekozen wordt dan ook graag een aanpassing op commons, zodat het knopje "gebruik dit bestand" het juiste voorvoegsel geeft.
5. JurriaanH overleg 18 jul 2013 00:01 (CEST) Er moet geen minuut verspild worden aan deze totaal overbodige veranderingen.
6. Eerst maar eens principieel overleggen over de zin van uniformeren in het algemeen en de consequenties daarvan voor de vrije bewerkbaarheid. Waarom specifiek dit ene dingetje eruit lichten? Op basis van welke argumenten? Hoe is de encyclopedie hierbij gebaat? Los daarvan is deze haastpeiling beschamend rommelig opgezet en is de coördinator ervan m.i. ongeschikt voor die taak (zie ook hier). Wutsje 18 jul 2013 00:04 (CEST)

   Dat bestrijd ik ten zeerste, en bovendien is "Wutsje" verre van neutraal in deze materie d.t.v. zijn dispuut met "Romaine" hierover. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 00:12 (CEST)

   Deze reactie lijkt me bepaald geen voorbeeld van de neutrale wijze waarop de coördinator van een peiling geacht wordt invulling aan zijn rol te geven, hetgeen uw ongeschiktheid daarvoor wat mij betreft alleen maar treffend illustreert. Wutsje 18 jul 2013 00:39 (CEST)

   Jongens, jongens, jongens, ik heb hier volgens mij te maken met iemand die altijd absoluut het laatste woord over iets wil hebben. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 00:46 (CEST)

   Kan zijn, hij heeft hierin wel gelijk. Dit kan zo echt niet als coördinator van een peiling. LeeGer 18 jul 2013 00:49 (CEST)

   "Dit" = wat eigenlijk??? Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 00:52 (CEST)

   "Dit" is in dit geval de coördinator van een peiling die het niet na kan laten om te pas en te onpas zijn mening te etaleren terwijl hij, als coördinator zijnde, zoveel mogelijk de schijn van neutraliteit op dient te houden. Als eerste je stem uitbrengen is al not done, maar commentaar als dit en dit kan al helemaal niet. Als u Wikipedia:Opiniepeiling had gelezen, dan staat daar: Hoe zorgvuldiger een opiniepeiling wordt opgezet, des te meer ze het karakter krijgt van een formele stemming, en des te meer gewicht zal er door de meeste Wikipedianen aan toegekend worden. Dus u zult wel begrijpen dat een peiling van likmevestje (zoals deze) eigenlijk vooral tijdsverspilling is. Want niemand gaat dit nog serieus nemen met u als coordinator. LeeGer 18 jul 2013 01:07 (CEST)

   Tja, dat is uw verre van neutrale mening dan maar over mij, hé, doch gezien het aantal stemmers speelt het toch wel in de gemeenschap, moet ik zeggen, hoor. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 01:12 (CEST)

   Het is mijn mening, die is dus sowieso niet neutraal nee. Het woord zegt het al hé? U kon geen grotere open deur vinden om in te trappen? LeeGer 18 jul 2013 01:18 (CEST)

   U kent mij niet, dat is een feit. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 01:22 (CEST)

   Aanvulling op mijn stemverklaring: voor zover de ongeschiktheid van de coördinator nog niet duidelijk was, blijkt die inmiddels zonneklaar uit het feit dat hij inmiddels zelfs stemmen voor zijn standpunt is gaan ronselen (link). Wutsje 24 jul 2013 19:27 (CEST)

   En dat komt dan van iemand die ontegensprekelijk verre van neutraal is, plus het is dan ook nog niet eens waar zelfs: bullshit. Bart Versieck (overleg) 24 jul 2013 21:18 (CEST)

   "En dat komt dan van iemand die ontegensprekelijk verre van neutraal is"? Begrijp je nu werkelijk nog steeds het cruciale verschil niet tussen een coordinator en een stemmer? LeeGer 24 jul 2013 22:06 (CEST)

   Er staat in ieder geval nergens in de richtlijnen dat het verboden is voor een coördinator om ook mee te stemmen, net zoals het ook niet verboden is voor iemand die probeert om een moderator uit zijn functie te ontheffen om zelf ook tegen die persoon in kwestie te stemmen. Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 00:18 (CEST)

   U roept op zijn overlegpagina iemand ter verantwoording die vanwege de krukkige opzet van deze peiling zijn stem heeft ingetrokken en verzoekt hem opnieuw te stemmen - en wel voor uw standpunt. Dat noem ik ronselen. Neutraal hoef ik hier inderdaad niet te zijn, want dit is namelijk een peiling en daarin gaat het nou net om meningen. Uit uw commentaren, zowel hier als elders, blijkt dat u geen benul heeft van wat een peiling beoogt, noch van de rol die een coördinator daarbij dient te spelen. Als deze peiling straks ongeldig wordt verklaard, dan zal dat in de allereerste plaats vooral aan uw gebrekkige inzicht te wijten zijn. Wutsje 24 jul 2013 22:46 (CEST)

   Nee: hij had als enige gestemd om te uniformeren naar bestand met of zonder andere edits, want het was hem om het even, en ik vroeg waarom hij zijn stem had ingetrokken en dat ook maar zo liet, terwijl de opties in de peiling nadien nochtans duidelijker waren gemaakt. Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 00:18 (CEST)

7. Romaine (overleg) 18 jul 2013 00:09 (CEST) - zoals ik reeds op de overlegpagina aangegeven heb ben ik tegen uniformiseren, dat zou namelijk betekenen dat andere voorvoegsels niet meer gebruikt zouden mogen en daar ben ik het mee oneens. Wel ben ik het eens met de situatie dat vele gebruikers al meer dan 6 jaar met andere wijzigingen meenemen dat ze het bestandsvoorvoegsel wijzigen naar de naam van de bestandsnaamruimte, waardoor naar schatting zeker 95% van de artikelen Bestand: gebruiken, dit is immers een Nederlandstalige wiki, maar vooral vanwege het feit dat 1 voorvoegsel op veel plekken gebruiken het makkelijker maakt voor nieuwe gebruikers en onder elkaar gebruik van File, Image, etc erg lelijk staat bij het bewerken.
8. Bonaber (overleg) 18 jul 2013 00:39 (CEST) Ik zie het nut niet hiervan, tenzij mensen echt tijd overhebben, maar dan zijn er nog genoeg andere dingen te doen hier..
9. LimoWreck (overleg) 18 jul 2013 01:23 (CEST) 't werkt toch allemaal prima
10. The Banner Overleg 18 jul 2013 01:36 (CEST) Onzin bewerkingen
11. Woudloper _overleg 18 jul 2013 02:08 (CEST) We hebben een richtlijn WP:BTNI. Nu nog ons eraan houden. Wat geen verbetering is, mag niet (alleenstaand, en met uitzondering van waar het de consequentie binnen een enkele pagina ten goede komt) worden aangepast. Onder verbetering dient te worden verstaan: dat waarover consensus is dat het verbetering is. Dat is hier niet het geval, zo te lezen. (Is dit in feite niet een peiling over de behoefte in de gemeenschap om de richtlijn ongedaan te maken?)
12. Grashoofd 18 jul 2013 11:56 (CEST) - Steek je tijd in iets nuttigs..
13. Natuur12 (overleg) 18 jul 2013 22:14 (CEST) Heb je straks weer ene puinzooi op te lossen terwijl we er al genoeg hebben op dit moment
14. FakirNL_overleg 19 jul 2013 12:31 (CEST), het mag wel, maar het moet niet. Per Romaine dus.
15. Brya (overleg) 21 jul 2013 15:22 (CEST) Uniformeren om het uniformeren is nooit goed. Wat gebruiksvriendelijkheid is "Afbeelding" uiteraard huizenhoog beter dan "Bestand".
16. Stratoprutser (overleg) 25 jul 2013 13:23 (CEST)
17. S.Kroeze (overleg) 25 jul 2013 22:58 (CEST) per JurriaanH
18. Druifkes (overleg) 26 jul 2013 10:39 (CEST)
19.  IJzeren Jan 27 jul 2013 14:13 (CEST)
20. Spraakverwarring (overleg) 28 jul 2013 17:22 (CEST) Wat niet fout is, behoeft geen "verbetering", ook niet als het meegenomen wordt bij een andere edit. De wikisoftware begrijpt file:, bestand:, image: etc, prima, dus is er geen enkele reden om dat te wijzigen. Laat het lekker aan de keuze van degene over die de afbeelding er neer zet.
21. Olivier Bommel 30 jul 2013 13:27 (CEST)

Neutraal m.b.t. uniformeren naar Bestand

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen, a.u.b.

1. Tjako (overleg) 17 jul 2013 23:19 (CEST) Nodeloze tijdsverspilling in komkommertijd... Als er toch per sé geüniformeerd moet worden - waarom? ik zou 't niet weten! - dan kan ik me voorstellen dat de term File de minste bitjes inneemt, en het meest algemeen is. Voorts is File het handigst omdat je dan rechtstreeks van Commons de bestandsnaam kan overkopiëren en niets hoeft te veranderen aan de volledige naam incluis het voorvoegsel. (Anders moet je steeds File -> Bestand editten.)

   Had ik ook al voorgesteld. Maar die optie ontbreekt dan weer. LeeGer 17 jul 2013 23:21 (CEST)

2. Diamant | ? 17 jul 2013 23:48 (CEST) Dergelijke wijzigingen zijn vrijblijvend, het stoort mij en waarschijnlijk ook anderen niet.
3.  Klaas|Z4␟V:  18 jul 2013 02:06 (CEST) Maakt mij niet uit. Ik gebruik graag File: omdat zo makkelijk kopiëren en plakken is b.v. van Commons, lokaal en met sommige applicaties die niet in het Italiaans zijn. Bovendien verandert een bot het wel naar 'Bestand'. Vroeger kon je nog zien wat voor soort het was. Daarvoor moet je nu naar de extensie kijken (wat bij Mac OS X niet eens nodig is) Vrijheid, blijheid!
4. Woudloper _overleg 18 jul 2013 02:15 (CEST) Hoe kan iemand zowel tegen als neutraal stemmen? Simpel: dit zijn eigenlijk 2 stellingen in 1. De eerste vraag is of het wijzigen van het voorvoegsel gewenst is. Ik heb daarover geen mening. Dat geef ik met de neutrale stem aan. De tweede vraag is of het wijzigen van het een in het ander toegestaan moet worden. Ik ben voor BTNI, d.w.z. als het op grote schaal aangepast wordt, dient eerst over de wenselijkheid van de wijziging consensus te worden bereikt. Aangezien dat hier nog niet gebeurd is, ben ik tegen de aanpassingen op dit moment, maar dat heeft niets te maken met of ik zelf een voorkeur heb - die heb ik niet.
5. Hartenhof (overleg) 19 jul 2013 14:25 (CEST) Ik kom nooit op deze opiniepagina's, maar kwam toevallig voorbij en las dit alles met stijgende verbazing. Je kunt wel merken dat het warm weer is... waar kunnen mensen zich druk om maken... je wordt er niet vrolijk van... of in mijn geval juist heel erg vrolijk... veel dank voor een hilarisch moment...
6. Dinosaur918 (overleg) 19 jul 2013 14:57 (CEST) Als ze allemaal werken, wat voor nut heeft het dan om te uniformeren? Het is niet iets dat opvalt of wijzigt tijdens het bekijken van het artikel, dus mij maakt het niet echt uit.
7. Robotje (overleg) 19 jul 2013 17:28 (CEST) - de vorm met 'bestand:' heeft voor mij een grote voorkeur, maar het hoeft voor mij ook weer niet zo te zijn dat het fout is als iemand een keer wat anders gebruikt.
8. Saschaporsche (overleg) 28 jul 2013 00:20 (CEST)
9. I couldn't possibly care less. Effeië T.Sanders 31 jul 2013 13:11 (CEST)

Voor: uniformeren naar File is wenselijk

Dit houdt in dat je geen voorkeur hebt voor een van onderstaande opties.

1. ...
2. ...
3. ...

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen, a.u.b.

Moet zo snel mogelijk overal doorgevoerd worden

Dit houdt in dat bots dit zo snel mogelijk overal zullen aanpassen, en dat edits met enkel een wijziging van een bestandsvoorvoegsel toegestaan zijn. Er wordt dan dus niet gewacht totdat dit met andere edits meegenomen kan worden.

1. Stratoprutser (overleg) 25 jul 2013 13:23 (CEST)
2. ...
3. ...

Mag enkel met andere edits meegenomen worden

Dit houdt in dat een edit waarin enkel een bestandsvoorvoegsel wordt gewijzigd niet is toegestaan. Er wordt dan dus wel gewacht totdat dit met andere edits meegenomen kan worden.

1. ...
2. ...
3. ...

Tegen: uniformeren naar File is onwenselijk

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen, a.u.b.

1. Bart Versieck (overleg) 17 jul 2013 23:40 (CEST)
2. Romaine (overleg) 18 jul 2013 00:12 (CEST) - zoals enkele kopjes hierboven aangegeven is uniformeren onwenselijk, maar ook is File onwenselijk, dit is de Nederlandstalige Wikipedia, op de-wiki gebruiken ze Bild en Datei, op fr-wiki gebruiken ze Fichier, etc etc en wij gebruiken al jaren Bestand, gewoon Nederlandstalig.

   Ik had het zelf niet beter kunnen formuleren eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 00:16 (CEST)

   Afbeelding is net zo goed Nederlands, maar die optie komt in deze peiling niet eens aan bod, dus al te veel gewicht heeft dit argument m.i. niet. Wutsje 24 jul 2013 19:27 (CEST)

   Maar niet elk bestand is een afbeelding, vandaar. Bart Versieck (overleg) 24 jul 2013 21:18 (CEST)

   "File" is trouwens ook 'gewoon' Nederlands. EvilFreD (overleg) 25 jul 2013 10:12 (CEST)

   Er zijn inderdaad wel een aantal woorden in het Nederlands geslopen die oorspronkelijk uit een andere taal komen, de zogenaamde "vreemde woorden", en die werden dan volledig overgenomen in onze taal, dit in tegenstelling tot de zogenaamde "bastaardwoorden", die een beetje veranderd werden, maar dat neemt niet weg dat een origineel Nederlands woord de voorkeur zou moeten dragen in deze online Nederlandstalige encylopedie. Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 12:06 (CEST)

3. Lymantria _overleg 19 jul 2013 14:35 (CEST)
4. Inertia6084 - Overleg 19 jul 2013 21:09 (CEST)
5. DimiTalen 25 jul 2013 09:52 (CEST)
6.  IJzeren Jan 27 jul 2013 14:15 (CEST)
7. Spraakverwarring (overleg) 28 jul 2013 17:23 (CEST) Wat niet fout is, behoeft geen "verbetering", ook niet als het meegenomen wordt bij een andere edit. De wikisoftware begrijpt file:, bestand:, image: etc, prima, dus is er geen enkele reden om dat te wijzigen. Laat het lekker aan de keuze van degene over die de afbeelding er neer zet.
8. S.Kroeze (overleg) 28 jul 2013 22:16 (CEST)
9. Kennyannydenny (overleg) 31 jul 2013 12:15 (CEST)

Neutraal m.b.t. uniformeren naar File

De peiling is gesloten. Niet meer stemmen, a.u.b.

1. Tjako (overleg) 17 jul 2013 23:43 (CEST) Uniformeren is helemaal niet nodig (of het onwenselijk is is vers twee...) Immers: de software herkent meer dan 1 versie prima.... persoonlijk vind ik File het handigst (zie boven), maar ik kan me voorstellen dat anderen qua 'smaak' liever het woord Bestand of Afbeelding of anders gebruiken.
2. Diamant | ? 17 jul 2013 23:49 (CEST) Dergelijke wijzigingen zijn vrijblijvend, het stoort mij en waarschijnlijk ook anderen niet.
3. LeeGer 17 jul 2013 23:54 (CEST)Als we dan toch gaan uniformeren, dan lijkt mij het uniforme File me de beste optie. Maar ik zie geen enkele reden om te gaan uniformeren.
4.  Klaas|Z4␟V:  18 jul 2013 02:07 (CEST) Maakt mij niet uit. Ik gebruik graag File: omdat zo makkelijk kopiëren en plakken is b.v. van Commons, lokaal en met sommige applicaties die niet in het Italiaans zijn. Bovendien verandert een bot het wel naar 'Bestand'. Vroeger kon je nog zien wat voor soort het was. Daarvoor moet je nu naar de extensie kijken (wat bij Mac OS X niet eens nodig is) Vrijheid, blijheid!
5. —mountainhead / ? Zoals hierboven al vermeld, ik ben het erg gewoon om Engelse termen te gebruiken voor dit soort dingen, maar misschien toch beter naar Bestand: gaan, want dit is per slot van rekening de Nederlandstalige Wikipedia. Maar ach, denk ik altijd, een bot kan het toch aanpassen? (Zie nu net de reactie van ZeaForUs.) 18 jul 2013 08:22 (CEST)
6. Dinosaur918 (overleg) 19 jul 2013 14:58 (CEST) Als ze allemaal werken, wat voor nut heeft het dan om te uniformeren? Het is niet iets dat opvalt of wijzigt tijdens het bekijken van het artikel, dus mij maakt het niet echt uit.
7. Ach als iemand per se zijn kostbare tijd wil spenderen om een foutloze bot te schrijven... Ik zie persoonlijk belangrijker werk dat voorrang heeft. Hans Erren (overleg) 27 jul 2013 21:12 (CEST)
8. Saschaporsche (overleg) 28 jul 2013 00:22 (CEST)

Conclusie

Allereerst iedereen sowieso bedankt voor het stemmen, en dan nu de slotsom:

• Het uniformeren naar [[:Bestand is voor 25 mensen wenselijk, en voor 21 onwenselijk (9 personen staan daar neutraal tegenover)
• Het uniformeren naar [[:File is voor slechts 1 persoon wenselijk (en zelfs dan ook maar als grap, volgens zijn stemverklaring), en voor 9 personen onwenselijk (8 personen staan daar neutraal tegenover)

Dit betekent dat de meerderheid van de gemeenschap het uniformeren naar [[:Bestand wenselijk acht, maar dan wel enkel indien dit tegelijkertijd gebeurt met andere edits, want dat is toch wat 18 van die 25 stemmers verkoos, terwijl er 7 wilden dat die zo snel mogelijk overal doorgevoerd zou worden.

Ik stel dan bij deze ook voor dat bijvoorbeeld Romaine (de man van de "bots", toch?) een "bot" zou maken die bij het automatisch editeren van artikelen voor andere dingen ook bij het detecteren van [[:Afbeelding en/of [[:File in een bepaald artikel dit tegelijkertijd zou aanpassen naar [:Bestand.

P.S.: in het licht en bij uitbreiding daarvan zou ik ook [[:thumb willen aanpassen naar [[:miniatuur en [[:left naar [[:links, plus [[:right naar [[:rechts.

Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 14:40 (CEST)

Excuseer? Een hele kleine meerderheid in een opiniepeiling wil jij niet alleen gebruiken om de wil van die meerderheid door te voeren, maar je wilt ook nog eens, in het verlengde daarvan, conclusies trekken over zaken waar de gemeenschap zich helemaal niet heeft uitgesproken?

Indien je van mening bent dat deze peiling voldoende draagkracht illustreert voor de aanpassing naar Bestand (waar ik dus anders over denk) dan is een stemming de volgende stap. En wel eentje die duidelijker opgesteld is dan deze peiling. Met 1 simpele stelling en slechts de mogelijkheid om daar voor, tegen of neutraal op te stemmen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 15:15 (CEST)

Er schreef hier recent al eens iemand dat "Wikipedia" géén democratie is, maar het is ook géén dictatuur, hoor, man, en een meerderheid is toch een meerderheid, of niet dan soms? Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 15:18 (CEST)

@Bart Versieck: Achteraf bij de "uitslag" verschillende opties bij elkaar bij optellen lijkt me op z'n vriendelijkst gezegd creatief maar het lijkt me dat dat niet kan. Wat mij betreft is de uitslag dat zowel de optie "geen voorkeur voor bestand" als "geen voorkeur voor file" de meeste stemmen hebben gehaald en dat er dientengevolge dus geen aanpassingen dienen te gebeuren, ook niet "meegenomen met andere edits". Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2013 15:22 (CEST)

Sorry, hoor, man, maar het uniformeren naar bestand is één keuze, en wie daarbinnen dan kiest voor één van die twee mogelijke opties blijft in ieder geval sowieso een voorstander van dat uniformeren naar bestand, dus er is weldegelijk een meerderheid voor die optie. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 15:33 (CEST)

(Na bwc) Een meerderheid is een meerderheid, dat klopt. Maar dit is een opiniepeiling en geen stemming. Op Wikipedia:Opiniepeiling staat te lezen: "Een opiniepeiling is niet-bindend maar een duidelijke uitkomst zou de minderheid alsnog kunnen overtuigen om tot overeenstemming/consensus te komen." Daar lijkt me alles mee gezegd. Als je direct conclusies wilde trekken en na de peiling wilde overgaan tot het uitvoeren van de wens van de gemeenschap, dan had je een stemming moeten organiseren. Overigens is er volgens de regels van een stemming ook nog geen voldoende grote meerderheid behaald. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 15:25 (CEST) Minder vriendelijk gezegd is het "achteraf verschillende opties optellen" kiezersbedrog.

Simpel: dan organiseer ik nu meteen ook maar een echte stemming daarover bij deze, en "kiezersbedrog" is niet uitvoeren waar je tijdens je verkiezingscampagne zogezegd voor stond, en in datzelfde bedje zijn helaas de meeste van onze Vlaamse verkiezingspartijen ziek, dus grove leugens vertellen om maar stemmen te kunnen ronselen/winnen, plus vervolgens niet doen wat je aan "je" kiezer beloofd hebt, maar dat is hier nu dan ook totaal niet aan de orde, want - ik zeg het u nog maar eens - die 25 wilden duidelijk uniformeren naar bestand, en 21 niet, Fred. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 15:33 (CEST)

Begrijp ik hier nu goed dat je mijn bezwaren tegen je werkwijze tijdens de peiling in verband wilt brengen met mijn bezwaren tegen de conclusie? Wat weet je trouwens over míjn voorkeur? EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 16:12 (CEST)

Nee: ik wil alléén maar bewijzen dat ik de juiste conclusie trek, en niet de conclusie die ik wil, want die zou nog anders zijn. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 22:08 (CEST)

Er is helemaal geen meerderheid. Er hebben 55 gebruikers een stem uitgebracht, 25 daarvan waren voor uniformeren. Dat is 45%. Woudloper _overleg 2 aug 2013 17:51 (CEST)

Diegenen die neutraal stemden, en voor het wie het dan ook eender is, zijn niet per definitie tegen uniformeren, hoor, "Woudloper". Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 22:08 (CEST)

Bart Versieck (2 aug 2013 14:40): "Dit betekent dat de meerderheid van de gemeenschap het uniformeren naar [[:Bestand wenselijk acht". "Wenselijk achten" is iets anders dan "er niet per definitie tegen zijn". Woudloper _overleg 3 aug 2013 13:10 (CEST)

Inderdaad: van de neutraalstemmers mag het, en de voorstemmers wensen zelfs dat het gebeurt, wat méér is dan "er niet tegen zijn". Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 13:26 (CEST)

• Je zou ook de conclusie kunnen trekken dat we als wikipediagebruikers samen hierover blijkbaar (nog) behoorlijk van mening verschillen over de materie zelf. Ongeacht waar stemmen zijn uitgebracht. M.a.w. er is hierover geen consensus. Daaraan kan je denk ik moeilijk voorstellen omtrent andere woorden als thumb en right en left aan verbinden. Voorts: een coordinator die een peiling afsluit kijkt slechts naar hoe argumenten liggen, niet naar gevolgen van aantallen stemmen lijkt me. Groet, Tjako (overleg) 2 aug 2013 15:37 (CEST)
  • Precies. Er is geen consensus en dan geldt WP:BTNI, dus zo laten als het staat. Wat niet fout is, behoeft geen "verbetering". Spraakverwarring (overleg) 2 aug 2013 15:41 (CEST)
    • Ik ga zodadelijk een échte stemming daarover opzetten, die dan ook bindend is, met alle mogelijke opties over alle mogelijke termen. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 22:08 (CEST)

Gelukkig vraagt de coördinator aan Romaine om zíjn conclusie uit te voeren, en die is écht wel wijs genoeg om dat niet te doen. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 16:14 (CEST)

Het is voorwaar aan hem om die vraag te beantwoorden dus, Fred. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 22:08 (CEST)

• Deze nogal chaotisch verlopen opiniepeiling, die dus géén stemming was, werd rommelig opgezet en opgestart zonder acht te slaan op de discussie die op de overlegpagina daarover werd gevoerd en vervolgens gecoördineerd door een bepaald niet-neutrale, want naar hartelust meediscussiërende gebruiker, die vrijwel elke gelegenheid aangreep om zijn persoonlijke standpunt te ventileren en die er bovendien zelfs geen problemen mee bleek te hebben om een gebruiker die zijn eerdere stem juist vanwege die rommelige peilingsopzet had ingetrokken daarvoor ter verantwoording te roepen. Wat de "conclusie" betreft: er waren 25 gebruikers die zich uitspraken voor het al dan niet samen met andere bewerkingen aanpassen van alle bestandsvoorvoegsels naar Bestand, terwijl 21 daartegen waren. Om dan, zeker in het licht van de voorgeschiedenis, uit deze peilingsuitslag te concluderen dat er draagvlak voor die aanpassing zou zijn, lijkt me een regelrechte gotspe. Van alle flutpeilingen die dit project al voor de kiezen heeft gekregen, is deze wat mij betreft met afstand wel het meest memorabel. Wutsje 2 aug 2013 17:02 (CEST)

Van dat woord "gotspe" had ik nog nooit gehoord eigenlijk, maar ik heb toch wel even moet lachen bij het lezen van deze bijdrage van u. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 22:08 (CEST)

Ik vrees dat er nog veel meer mensen lachen om de uwe. Al is het ook mogelijk dat het huilen ze nader staat. Je luister niet, kunt slecht met kritiek om en hebt geen idee van de reglementen aangaande peilingen en stemmingen. Je weet niet wat het inhoudt om een goede coördinator te zijn en je trekt conclusies die in de verste verte niet overeen komen met de uitgebrachte stemmen. Als men daar iets van zegt wordt je kwaad en is iedereen gek.

Bij deze een tip: Maak het niet nog erger voor jezelf en zie af van een stemming over dit onderwerp. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 22:49 (CEST)

Dat noem ik géén kritiek, want dat zou opbouwend moeten zijn (tenzij voor u kritiek altijd negatief moet zijn natuurlijk), maar het is een feit dat er zwart op wit hoe dan ook 25 mensen vóór uniformering naar bestand zijn, en 21 tegen (neutrale stemmen tellen toch nooit mee). Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 23:02 (CEST)

Ik heb een stemming opgezet, en die begint morgen: ze is volgens mij zo duidelijk als het maar kan. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 23:02 (CEST)

Kritiek behoort uiteraard helemaal niet uitsluitend opbouwend en positief te zijn. Maar als je het je goed herinnert heb ik bij mijn eerste bezwaren getracht positief te blijven denken over je wijze van handelen bij deze peiling. Je hebt het echter vooral aan jezelf te wijten dat ik inmiddels niet meer zo positief ben. Of de kritiek nu positief of negatief is, je gaat er slecht mee om. Je hebt daardoor voor mij al je geloofwaardigheid verloren. Maar geef gerust mij de schuld en doe alsof ik gek ben. We zullen zien wat er van komt. EvilFreD (overleg) 2 aug 2013 23:08 (CEST)

Dat heb ik wel nooit gedaan, maar als kritiek enkel negatief is, dan hoeft het voor mij niet meer, hoor: morgen begint de stemming. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 23:18 (CEST)

Bart, ik geef je ernstig in overweging die stemming morgen niet door te laten gaan. Halsoverkop opgezette stemmingen of peilingen brengen vrijwel nooit iets goeds, is mijn ervaring. Verder ben ik het wel eens met Wutsje, ik vrees dat jouw kwaliteiten op een ander vlak liggen, niet op het coördineren van peilingen. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 2 aug 2013 23:23 (CEST)

Ik dank u zéér voor die mogelijke "gouden of wijze raad", en als ik u nu dan tot coördinator zou benoemen: is dat geen goed voorstel? Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 23:28 (CEST)

Dag Bart, bedankt voor het vertrouwen, maar dat lijkt me geen goed idee. Wat me vooral een goed idee lijkt, is iets meer tijd inlassen om tot een zinnige stemming te komen, want op deze korte termijn gaat het echt niet werken, ik hoop dat je dat zelf inmiddels ook doorhebt. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 aug 2013 00:26 (CEST)

Zelfs niet als er eerst een peiling over min of meer hetzelfde onderwerp geweest is, want men wéét waar het juist over gaat, toch? Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 00:34 (CEST)

Dag Bart, ik denk dat de peiling laat zien dat er weinig consensus is over dit heikele onderwerp. Waarom zou je dan op stel en sprong middels een stemming iets willen forceren? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 aug 2013 00:43 (CEST)

Ja, dat is waar, dus dan zal ik er inderdaad best nog maar enkele dagen over laten gaan: een goed idee? Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 00:56 (CEST)

Dag Bart, laat ik eens even inspringen, al die dubbele punten... De vraag is of de peiling een resultaat heeft opgeleverd "waar een stemming iets aan heeft". Ik denk dat dat niet het geval is, en dat een stemming dus weinig zin heeft. Ik heb net je stemvoorstel eens bekeken, maar dit lijkt me niet best, sorry dat ik het zo moet zeggen. Je lijkt voor te willen leggen of de gemeenschap voor Nederlandse namen of Engelse namen wil kiezen, terwijl de hele zaak volgens mij draait om wat collega Wutsje zegt onder Wikipedia:Stemlokaal/Bestandsvoorvoegsels uniformeren tot niet-Engelse termen, punt 6. Mocht jij dat punt van Wutsje niet herkennen, dan vrees ik dat jij niet de aangewezen persoon bent om deze peiling of stemming te coördineren. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 aug 2013 01:10 (CEST)

Huh: daar staat toch géén punt 6? Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 01:16 (CEST)

Dag Bart, mijn excuses, verkeerd gecopypaste. deze bedoel ik. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 aug 2013 01:27 (CEST)

Vergeven, hoor, maar het is dan ook zo dat het niet enkel daarover gaat, en vandaar dan ook mijn algemene stelling in de peiling, plus uniformeren op zich is ook véél beter plus duidelijker voor de mogelijke nieuwkomers en toekomstige bijdragers aan dit project, vandaar. Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 01:34 (CEST)

Dag Bart, volgens mij bedoel je volgens mij is uniformeren véél beter... Vinvlugt (overleg) 3 aug 2013 01:43 (CEST)

Tja: dat zou ik als "newbee" (mooi Nederlands woord, vind je ook niet?) toch sowieso wel enorm appreciëren, maar jij toch ook, niet? Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 01:51 (CEST)

Afgezien van de vraag of wij na kunnen gaan wat wij als newbee fijn zouden vinden (het feit dat we op één avond al weet ík veel hoe veel bijdragen in het opinielokaal doen, impliceert dat wij dat niet kunnen), is mijn antwoord: nee. Vinvlugt (overleg) 3 aug 2013 01:54 (CEST)

Dus jij hebt liever meteen een waaier aan mogelijkheden, zodat je als beginneling hier door de bomen het bos niet meer zou zien dan? Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 01:58 (CEST)

Sorry Bart, maar met dit soort suggestieve vragen heeft de discussie weinig zin. Het is duidelijk wat jouw voorkeur is, en mede daardoor denk ik dat het niet erg verstandig is dat jij de komende stemming coördineert. Ik laat het hierbij. Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 3 aug 2013 02:01 (CEST)

Aan wie zou jij dat dan willen overlaten? Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 02:08 (CEST)

Conclusie 2

Er hebben 21 mensen tegen uniformeren naar Bestand gestemd, en slechts 9 tegen uniformeren naar File. Ik concludeer dan ook dat, indien mensen willen uniformeren, dat men dat dan naar File moet doen, en niet naar Bestand. En zo kan iedereen de conclusie trekken die het best in zijn straatje past. Geweldige peiling toch! Iedereen blij! LeeGer 2 aug 2013 18:32 (CEST)

Er heeft nota bene NIEMAND gestemd voor uniformeren naar File, dus dat wil niemand: als het al gebeurt, dan is het naar Bestand: touché. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 23:02 (CEST)

Uit uw reactie maak ik op dat de sarcastische humor van mijn conclusie u volledig ontgaan is. Terwijl vooral het tweede deel, naar mijn bescheiden mening, toch een aardige hint was dat mijn conclusie niet al te serieus genomen dient te worden: "En zo kan iedereen de conclusie trekken die het best in zijn straatje past. Geweldige peiling toch! Iedereen blij!" LeeGer 3 aug 2013 01:40 (CEST)

Daarom had ik ze in eerste instantie ook verwijderd, want het is maar een grap, en enkel de coördinator mag conclusies plaatsen, hé. Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 01:41 (CEST)

Is dat zo? Ik ken de reglementen niet precies. LeeGer 3 aug 2013 01:44 (CEST)

Ja, want anders dan kan iedereen die dat wil een "conclusie" plaatsen, zoals men ook statistieken kan interpreteren zoals men wil. Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 01:51 (CEST)

Vreemd, kan er niks over vinden op Wikipedia:Opiniepeiling. LeeGer 3 aug 2013 02:24 (CEST)

Ben je nu wéér ironisch dan eigenlijk? Bart Versieck (overleg) 3 aug 2013 12:46 (CEST)