Wikipedia:Categoriecafé/Archief/2011

Catpict gekopieerd en geplakt

In deze categorie heb ik de wikicode van {{CatPict}} gekopieerd, geplakt en een beetje bewerkt. Het was mijn bedoeling om eenzelfde soort inleiding te geven aan de categorie die slechts leidt naar andere categorieën i.p.v. artikelen, als CatPict geeft aan categorieën die wel leiden naar artikelen. Ik weet niet wat de gewoontes zijn op dit gebied, kan het in deze vorm blijven staan? Devon1980  Overleg 1 jan 2011 13:53 (CET)

Waarom is dat nodig? Waarom kun je niet bijvoorbeeld het sjabloon {{Cat}} gebruiken? Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 14:00 (CET)

Dat sjabloon bevat de zin De categorie Cat bevat een overzicht van artikelen...'. De zojuist aangemaakte categorie bevat geen overzicht van artikelen maar van categorieën. Vooruit, ik ben vreselijk aan het muggenziften maar ik wil wel dat er staat wat er hoort te staan. Devon1980  Overleg 1 jan 2011 14:05 (CET)

Als je een categorie in een categorie plaatst staan de artikelen in de onderliggende categorie ook in de bovenliggende categorieën. Daarom categoriseren we zo diep mogelijk zonder dat artikelen via een andere categorie in dezelfde categorie komen te vallen. Groetjes - Romaine (overleg) 1 jan 2011 14:14 (CET)

Zo had ik het nog niet bekeken. Devon1980  Overleg 1 jan 2011 19:34 (CET)

Gemeenten en Plaatsen in Oostenrijk

Het valt mij op dat de categorisering in de verschillende Bundesländer van Oostenrijk niet helemaal parallel loopt. In sommige gevallen is het "Gemeente in Bundesland X" en in sommige gevallen "Gemeente in District Y". Daarnaast is er de Categorie:Plaats in Oostenrijk waar alleen de ondercategorie Categorie:Plaats in Tirol van bestaat. Is het een idee om de categorisering van de Duitse wikipedia aan te houden? Daar worden de plaatsen per district bij elkaar gezet en de gemeenten per Bundesland. Als voorbeeld: Kitzbühel is daar "Gemeinde in Tirol" en "Ort im Bezirk Kitzbühel". Overigens valt me ook op dat de verkeerde bots vaak bij de pagina's staan. Bij Categorie:Gemeente in Oostenrijk staat bijvoorbeeld de bot de:Kategorie:Ort im Burgenland terwijl dat volgens mij de:Kategorie:Gemeinde in Burgenland zou moeten zijn. Dat zou dan gelijk veranderd kunnen worden. Erikklok (overleg) 6 jan 2011 10:30 (CET)

Is een opsplitsing van de plaatsen naar district echt nodig? Ik denk dat een uitsplitsing naar Bundesland diep genoeg is. Er zijn slechts 31 artikelen over plaatsen. Alankomaat (overleg) 6 jan 2011 16:58 (CET)

De artikelen die nu als "Gemeente in ..." zijn gecategoriseerd gaan doorgaans (maar niet altijd) over de gemeenten én de hoofdplaats, waar dat het geval is zou het artikel ook onder "Plaats in ..." moeten vallen. Kitzbühel staat nu alleen als "Gemeente in Kitzbühel" en zou dan worden "Gemeente in Tirol" en "Plaats in Kitzbühel". Net zoals Utrecht (stad) ook is gecategoriseerd als "Plaats in Utrecht" en de Categorie:Utrecht (stad) als "Gemeente in Utrecht". Het voordeel van de opsplitsing van de plaats naar district zou zijn dat de categorieën zowel naar het district als het Bundesland verwijzen. Erikklok (overleg) 6 jan 2011 22:40 (CET)

kan de Franse-categorieboom aanpak niet worden gevolgd? De categorie 'gemeente' [uitsluitend gemeenten of plaatsen met gemeentestatus] en 'plaats' [alleen plaatsen zonder gemeentestatus] en dat per departement. Hier is toen voor gekozen omdat je anders 35.000 artikelen in 2 vrijwel identieke categorieën gaat krijgen. Michiel1972 6 jan 2011 22:44 (CET)

Het nadeel van de Franse-categorieboom vind ik dat daar Gemeente zowel onder als naast Plaats staat (Categorie:Gemeente in Ain valt daar onder Categorie:Ain en Categorie:Plaats in Ain), terwijl een gemeente toch iets anders is dan een plaats en er daarom niet onder zou moeten vallen. Door Plaats op districtsniveau en Gemeente op Bundesland-niveau te categoriseren krijg je juist verschillende categorieën in plaats van identieke, vandaar dit voorstel. Erikklok (overleg) 7 jan 2011 11:41 (CET)

Ik blijf een uitsplitsing naar district (vooralsnog) te diep vinden. Alankomaat (overleg) 7 jan 2011 19:06 (CET)

Wenselijkheid bijzondere ministerscategorieën

Zie verwijderingsvoordracht. Wikix (overleg) 12 jan 2011 23:27 (CET)

Categorienamen

Hier Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 01 stelt iemand voor Categorie:KBVB te hernoemen naar Categorie:Koninklijke Belgische Voetbalbond. Blijkbaar zijn sommige bezeten van de gewoonte die er vaak is om artikelnamen voluit te schrijven. En eenmaal er een gewoonte (voor sommigen een "regeltje"), zijn ze het spoort bijster m.b.t. nut en werkbaarheid voor de lezer natuurlijk. Een artikelnaam voluit schrijven is verdedigbaar: het artikel informeert immers naar het onderwerp, door ook de lange naam is dan informatief + met redirects kom je zo terecht. Categorieën zijn echter labels, die onderaan op onze artikelen prijken. We proberen ze te beperken daar onderaan, omdat het anders een onleesbare waslijst wordt, zoals op de Engelstalige Wikipedia vaak het geval is. Je hebt er daar niets aan wanneer een organisatie ipv de gangbare korte vorm met de naam voluit wordt genoemd, integendeel, het maakt de boel er maar onduidelijker op. Categorienamen als Categorie:KNVB-bestuurder, Categorie:FIFA, Categorie:Secretaris-generaal van de NAVO, categorie:NAVO, categorie:OPEC, Categorie:CDA etc... zijn gewoon bruikbaar. Een categorienaam als categorie:Bestuurder van de Koninklijke Nederlandse Voetbalbond ? Succes ermee. Deze Martin van Rooijen mens is categorie:CDA-politicus, categorie:KVP-politicus en categorie:KNVB-bestuurder. Straks dan maar in de categorie:Politicus van het Christen-Democratisch Appèl, categorie:Politicus van de Katholieke Volkspartij en categorie:Bestuurder van de Koninklijke Nederlands Voetbalbond ?? Tja, zo zullen onze artikels wel lekker "schermvullende" worden, dat is waar, wanneer je een half scherm aan categorieën nodig hebt. M.a.w. men verliest blijkbaar weer eens de bruikbaarheid uit het oog. Ideeën ? --LimoWreck (overleg) 15 jan 2011 00:48 (CET)

Volledig mee eens; ik hanteer ook consequent de korte vorm van politiekepartijnamen bij het aanmaken van categorieën in dat verband. Je krijgt echter een dilemma wanneer je ambigu afkortingen krijgt zoals de PS (sociaaldemocratische partij in onder meer Wallonië en Albanië, maar ongetwijfeld in tientallen andere landen ook). Voegen we dan het land tussen haakjes toe, of schrijven we de partij voluit? Groet, C&T (overleg) 15 jan 2011 01:02 (CET)

Ook eens met Limowreck. @C&T: landsnaam toevoegen tussen haakjes lijkt mij dan de simpelste en kortste oplossing. Goudsbloem (overleg) 15 jan 2011 08:28 (CET)

Wellicht wel. C&T (overleg) 15 jan 2011 13:16 (CET)

Categoriseren "taal in land"

Vol enthousiasme ben ik weer eens aan een projectje begonnen zonder dat ik me de schaal goed realiseerde, ik zal het nader toelichten. Diverse talen zijn gecategoriseerd als Categorie:Taal in Australië, Categorie:Taal in Belize enzovoorts. Deze categorieën staan (stonden) indien mogelijk op de categorie van een taal (bv. Categorie:Engels) ipv. op het artikel (bv. Engels). Volgens mij is het veel logischer om de categorieën altijd aan het artikel te hangen.

De boom van artikelen onder Categorie:Engels bevat vele artikelen, onder andere over Engelstalige schrijvers, literatuurgeschiedenis, uitdrukkingen en grammatica. Door deze categorie te voorzien van Categorie:Taal in Belize komen alle schrijvers indirect in de categorieën van tientallen landen terecht waar ze nog nooit van gehoord hebben (zoals Categorie:Belize). Zijn jullie het met mij eens dat dit moet veranderen en willen jullie helpen? Engels, Spaans en Nederlands heb ik al gedaan. - Kafir (overleg) 17 jan 2011 16:23 (CET)

P.S. Ik begon overigens met het aan te kaarten op Overleg:Engels#Categorie:Taal in Land, maar hier leek me toch geschikter.

Hmmm, tsja, hier zitten we volgens mij weer met twee conficterende visies op of aspecten van categorisatie. Er is een aspect van classificeren van onderwerpen als ding. Daarmee bedoel ik: X of categorie X komt in categorie Y als X daadwerkelijk een voorbeeld is van Y. Zo komt de Categorie:Engels in de Categorie:Taal in Belize. Er is ook een aspect van classificeren van onderwerpen als vakgebied ('onderwerp van studie'). Daarmee bedoel ik: X of categorie X komt in categorie Y als X een deelgebied of deelonderwerp is van Y als 'vakgebied'. Zo komt de Categorie:Engelse literatuur in de Categorie:Engels, maar ook komen individuele schrijvers in de Categorie:Engelse literatuur of deelcategorieën daarvan. Beide aspecten/visies zijn intern consistent, maar een probleem wordt soms ervaren wanneer die twee worden gemengd, en dat is hier het geval: als men in de 'catboom' naar beneden gaat, ziet men een omschakeling van de ene naar de andere 'methode'. Ik vrees echter dat dat onvermijdelijk is. We kunnen het hier wel oplossen, maar het heeft ook nadelen, en het gaat niet helpen voor de honderden andere plekken waar dit moet voorkomen. Zo staat bijvoorbeeld de Categorie:Geschiedenis van Hoorn in de categorie:Hoorn (Noord-Holland). Dat is 'correct' voorzover het als onderwerp van studie een deelonderwerp is van Hoorn. Als 'object' is dat echter niet het geval: de geschiedenis van Hoorn is geen 'onderdeel' van de stad Hoorn. En zo zien we dan dat Jan Pieterszoon Coen indirect in de categorie:Geografie van Nederland staat... Maar ik denk niet dat iemand een alternatief heeft, behalve wanneer we de catboom rigoureus omgooien en van 'categorisatie als object' en 'categorisatie als onderwerp van studie' compleet aparte takken van de boom maken. Ik denk niet dat iemand dat een goed idee vindt. Paul B (overleg) 17 jan 2011 16:46 (CET)

Min of meer eens met Paul. Het heeft niet veel zin te proberen dergelijke strikt genomen onjuistheden te vermijden, omdat dat soort van cocktail van categorisatiemethodes volgens mij nu al een beetje eigen is aan het systeem, en niemand lijkt daar veel problemen mee te hebben. Ik zou de categorieën dus onder de categorieën hangen. C&T (overleg) 17 jan 2011 18:44 (CET)

Overheid/politiek

Zou er iemand misschien kunnen uitleggen wat er zoal onder een Categorie:Overheid naar [land] moet en wat direct onder de Categorie:Politiek naar [land]? Ik heb me de laatste weken soms beziggehouden met politiek in Polynesië en ben serieus in de war aangaande het nut en de bedoeling van Categorie:Overheid naar land. Kan alles niet gewoon direct onder politiek worden geplaatst? C&T (overleg) 17 jan 2011 18:47 (CET)

In ieder geval horen categorie:Rechterlijke macht naar land en categorie:Ambtenaar naar land beslist niet onder een politiekcategorie te hangen. Maar wie wat rondbladert, ziet allerlei vrij arbitrair lijkende keuzes om iets onder 'overheid' of 'politiek' te gooien. Mijn twee centen: als men zegt "de overheid", bedoelt men doorgaans niet het parlement (da's politiek) of een rechtbank (rechterlijke macht), maar eerder wat men ook wel uitdrukt met "de autoriteiten". Ik zou 'overheid' dan ook willen reserveren voor bepaalde 'lichamen' die (in Nederlands bestuurlijk jargon) 'met openbaar gezag zijn bekleed', en die dus concrete besluiten kunnen uitvaardigen, alsmede de ambtelijke onderdelen daarvan. Er blijven uiteraard twijfel- en randgevallen, maar in het algemeen zijn er onderwerpen die niet onder 'overheid' horen en wel onder 'politiek', evenals onderwerpen die niet onder 'politiek' horen maar wel onder 'overheid'. Het sleutelwoord, zoals ook de online Van Dale suggereert, lijkt me "gezag". Paul B (overleg) 17 jan 2011 19:14 (CET)

Daar kunnen we al wat mee, maar het zou mooi zijn mochten we voor de lange termijn hierover wat hardere indelingsregelings kunnen opstellen. De situatie is nu bijvoorbeeld dat wetgevende macht onder overheid zit, moet dat ook niet beter direct onder politiek? Als ik nieuwe categorieën aanmaak neem ik altijd Nederland als voorbeeld, omdat ik ervan uitga dat over dat land hier het meeste is nagedacht. Voor de Tokelau-eilanden zit ik met de concrete vragen of regering en wetgevende macht onder overheid mogen blijven, en of faipule (minister annex dorpschef), pulenuku (portefeuilleloos minister annex burgemeester) en Taupulega (ouderenraad, vergelijkbaar met gemeenteraad) onder politiek mogen blijven. Als er één categorie ingedeeld is op een wijze die iedereen goed vindt (bijvoorbeeld deze, hoewel er niet veel in zit), kan die als voorbeeld dienen voor de andere. Nederland lijkt me hierbij misschien niet altijd even goed aangewezen omdat je soms door de bomen het bos niet meer ziet (en voor Nederland is ook soms overcategorisatie het geval; dingen die je voor België of Duitsland zelfs plots niet meer ziet). C&T (overleg) 17 jan 2011 20:28 (CET)

In principe zou wetgevende macht naar mijn mening onder politiek moeten: volksvergaderingen en parlementen zijn bij uitstek politieke lichamen, die zoveel als mogelijk los staan van de overheidsorganisatie. Een minister is in de meeste landen dan weer een wat dubbel iets: in principe 'onderdeel' van de overheid, maar in de praktijk eigenlijk altijd ook politicus. Een "minister annex dorpsoudste" lijkt me in eerste instantie overheid, maar ik kan niet inschatten in hoeverre zo'n functionaris politiek bedrijft. Laat ik wel bij dit alles, ook mijn eerdere opmerkingen hierboven, aanmerken dat het beslist geen specialisme van mij is. Paul B (overleg) 17 jan 2011 20:41 (CET)

Zou het niet ideaal zijn (maar dat is een serieuze verandering) om politiek ónder overheid te plaatsen? Het lijkt me dat politiek altijd tot de overheid behoort, maar overheid niet altijd tot politiek. Probleem hierbij is dat de lezers ook moeten weten dat ze in een landencategorie geen Politiek meer moeten verwachten maar bij de O moeten kijken... C&T (overleg) 17 jan 2011 20:54 (CET)

Ik zou een parlement geen onderdeel van de overheid willen noemen, zoals ik hierboven al aangeef. Het hoort wel bij de staatsinrichting, maar staat los van de overheid. Overigens zou het nuttig kunnen zijn een oproepje te plaatsen in Wikipedia:De Commotie, waar men zich weleens met politieke en bestuurlijke onderwerpen bezighoudt. Al is het er nu vrij stil, ik verwacht dat er nog wel collega's zijn die het op hun volglijst hebben. Paul B (overleg) 17 jan 2011 21:15 (CET)

Goed idee, dat heb ik bij deze gedaan. Groet, C&T (overleg) 17 jan 2011 21:30 (CET)

Mijn eerste reactie is toch ook om Politiek niet ondergeschikt te maken aan Overheid. Het is toch wat merkwaardig om bijvoorbeeld een oppositiepartij (hoe radikaler hoe liever voor dit concrete voorbeeld) die nog nooit een beleidsfunctie heeft opgenomen (of heeft kunnen opnemen) te beschouwen als een onderdeel van de overheid (die mogelijk ook totalitair is). De burgers bouwen een overheid uit voor het bestuur (en dan nog enkel in het geval dat er een democratie aanwezig is). De burgers laten zich vertegenwoordigen door wat in een grote hoop "de Politiek" genoemd kan worden. De politiek heeft uiteraard een grote wisselwerking met de overheid maar géén van beide is onderdeel van de andere mijns inziens. En zeker als we de democratische landen verlaten worden het zeker twee niet te mengen categorieën. Kvdh (overleg) 20 jan 2011 00:14 (CET)

Prima, maar stel je dan voor om de overheid helemaal apart in de landencategorieën te steken (en veel subcategorieën zowel onder politiek als onder overheid te plaatsen)? Deze opmerking van mijn kant heeft trouwens nog maar betrekking op de basis van de basis, de bedoeling is nog steeds concreet te weten wat waaronder moet worden gecategoriseerd. Met vriendelijke groet, Gertjan R 20 jan 2011 15:56 (CET)

Ik denk dat er niet veel onderwerpen zijn die zowel onder 'politiek' als onder 'overheid' horen. De regering van een land is een voorbeeld, maar verder valt het volgens mij erg mee (maar misschien zie ik iets over het hoofd?) Paul B (overleg) 20 jan 2011 15:59 (CET)

Nu je het zegt; in de eerste plaats de regering inderdaad, de ministerscategorie hoeft er dan ook niet nog eens apart in (voor zover er een regeringcategorie is). Maar daarbij blijft mijn voornaamste vraag aan Kvdh heel :) Groet, Gertjan R 20 jan 2011 19:14 (CET)

Categorie:Kloostercongregatie in de rooms-katholieke Kerk

Via mijn volglijst zag ik het ontstaan van deze nieuwe categorie. Heel mooi allemaal, maar ik dacht dat er op Wikipedia inmiddels consensus was om - in navolging van de Taalunie - te spreken van Rooms-katholieke Kerk. Kan dat nog gewijzigd worden? RJB _overleg 20 jan 2011 19:20 (CET)

Medici/artsen/onderzoekers

Is het een idee de huidige categorie:Nederlands medicus (en de overige landen) om te gooien, en onderscheid te maken tussen artsen en onderzoekers? Niet alle artsen zijn onderzoeker en niet alle onderzoekers in de geneeskunde zijn arts. Zo zien we Ab Osterhaus opduiken als 'medicus', maar hij is van huis uit diergeneeskundige en geen arts. Omgekeerd worden nu alle artsen als 'medicus' onder de categorie 'wetenschapper' gehangen, wat me ook niet terecht lijkt (bijv. Truus Postma). Een voorstel zou kunnen zijn om de landencategorieën uit 'arts naar nationaliteit' ook inderdaad 'arts' te noemen (dus een categorie:Nederlands arts) naast een categorie:medisch onderzoeker (naar land etc.). Personen worden dan primair gecategoriseerd naar wat ze encyclopedisch heeft gemaakt (dus bijv. Dick Swaab als onderzoeker en niet als arts, ook al heeft hij het artsexamen met goed gevolg afgelegd. Paul B (overleg) 21 jan 2011 15:03 (CET)

Volgorde van symfonieën

De Categorie:Symfonie is allereerst gesorteerd op volgnummer. Ik vind dat een rare volgorde en zou het willen veranderen in een sortering op componist. Reacties graag! Handige Harrie (overleg) 21 jan 2011 15:10 (CET)

Zoals het nu is, is ook niet zo gek toch? Als ik weet dat ik een werk van, zeg, Beethoven zoek, dan kijk ik bij de werken van Beethoven. Maar ik kan me goed voorstellen dat iemand "de 4e symfonie van hoe-heet-ie-ook-alweer" zoekt, en dan ga je niets hebben aan een op componist gesorteerde categorie (en die functie wordt zoals gezegd al vervuld door een andere categorie). Paul B (overleg) 21 jan 2011 15:18 (CET)

Paul B heeft hier een goed punt. - Kafir (overleg) 21 jan 2011 15:41 (CET)

Categorieën van bedrijven

Beste 'klassificeerders' Kunnen jullie even naar de bewerkingssamenvatting aan de linkerkant van dit scherm kijken. Wat had ik beter kunnen doen dan de categorie weghalen? Er staat er nu nog één, wat mij betreft oké, maar wat vinden jullie als specialist op dit gebied?
Collegiale groeten van S.I. ’Patio’ Oliantigna 4 feb 2011 11:28 (CET)

Denk dat het klopt wat je zegt. Ik heb enkel nu de categorie 'Nederlands bedrijf' toegevoegd, zodat het artikel ook te vinden is buiten de categorie KPN. Alankomaat (overleg) 4 feb 2011 17:11 (CET)

S.I. ’Patio’ Oliantigna 5 feb 2011 00:33 (CET)

categorie:Denderstreek

Gebruiker:Donder had onderstaande op de Verwijslijst voor artikelen gezet, maar daar is het niet de plaats voor, dus ik heb deze even naar hier verplaatst:

*Categorie:Denderstreek, ik heb deze categorie zelf gemaakt. Ik zou ze verder kunnen vullen met deelgemeenten, beken, gemeenten, gehuchten, fietsroutes, streken, rivieren, voetbalploegen, etc... die onder de noemer Denderstreek vallen, dat zouden er al vast een heleboel zijn. Maar Gebruiker:LimoWreck reageerde hierop dat alles in gemeenten en zo verdelen al genoeg is. En we zo mss te veel categoriën krijgen. Daarom dat ik niks meer in deze categorie ga toevoegen of verwijderen alvorens te weten wat het algemeen standpunt hier is, houden of verwijderen? Voorlopig staan er enkel de deelgemeenten van Aalst, een paar fietsroutes en waterlopen in. Wat denken jullie? Verwijderen of niet?Donder (overleg) 13 feb 2011 23:19 (CET)

Categorie:Denderstreek hoe link ik dit? dat de mensen er kunnen op duwen maar het niet op deze pagina onderaan bij de categoriën staat?

Donder (overleg) 13 feb 2011 23:23 (CET) verplaatst door Gebruiker:LimoWreck

Samengevat: Gebruiker:Donder was met de aanmaak begonnen, maar ik heb even overlegd en aangegeven dat ik vraagtekens heb bij enerzijds het nut, anderzijds de werkbaarheid en tenslotte ook het gewenst zijn van een categorie van zo'n kleine informele subregio... Een knipsel uit ons overleg

Ik weet het niet: je hebt niets "fout" gedaan, er bestaan ook geen zwart/wit-antwoord, ik stel me er gewoon wat open vragen bij ;-)

Ik vrees gewoon dat dit een beetje neigt naar Overcategorisatie die niet meteen een meerwaarde meer biedt, en dreigt de spuigaten uit te lopen. Want what's next: alle gebouwen, sportclubs, evenementen in een van de betreffende dorpen OOK nog eens in de categorie stoppen? Dan krijgen we straks wel een heel onwerkbare categorie. Als je trouwens ipv alle dorpen gewoon gemeentecategorieën als Categorie:Dendermonde in de Denderstreek-categorie zou stoppen, zou dat ook zinvoller kúnnen zijn -- al lijkt me ook dat betwijfelbaar. Het heeft weinig zin om voetbalploegen etc... nog eens naar streken te gaan indelen: per gemeente en land is al ruim voldoende. Als je natuur en waterlopen in de Denderstreek wil behandelen: waarom doe je dat dan niet in geschikte hoofdstukken in het artikel Denderstreek: daar kan je immers de nodige duiding bij zetten indien nodig, terwijl die categorie een grote "vuilbak" dreigt te worden -- en bovendien iets wat niet gangbaar is tot nu toe voor alle andere informele streken. Zélfs de grote toeristische streken van Toerisme Vlaanderen hebben bv. niet eens hun eigen categorie, om maar wat te noemen... --LimoWreck (overleg) 13 feb 2011 22:59 (CET) verplaatst door Gebruiker:LimoWreck

Met andere woorden: ikzelf ben er ook helemaal niet aan uit, vandaar dat ik de open vraag even wilde stellen aan Gebruiker:Donder. Maar die zou graag wat ideeën horen blijkbaar. Dus dit lijkt me nu de meest aangewezen plek ;-) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door LimoWreck (overleg · bijdragen) 13 feb 2011 23:30

Verplaatsing interwiki's

Zojuist heb ik de interwiki van de Categorie:Wikipedia:Beheer ontlinkt van de Category:Wikipedia maintenance en gelinkt aan de Category:Wikipedia administration. De Categorie:Wikipedia:Onderhoud heb ik gelinkt aan de Category:Wikipedia maintenance. Zo lijkt het beter te kloppen. - Aiko (overleg) 7 mrt 2011 21:19 (CET)

Sortering hoofd/kleine letters

Er is enkele dagen gelden iets gewijzigd in de sortering van artikels in een categorie. Voordien werden hoofd- en kleine letters apart gesorteerd, nu staan ze door elkaar heen. Iemand een idee hoe dat komt? Johan N (overleg) 13 mrt 2011 02:45 (CET)

Dat komt door een verandering in de software die de afgelopen dagen is ingevoerd. Zie hier en hier. MrBlueSky (overleg) 13 mrt 2011 03:16 (CET)

Tof. Dat brengt wel een en ander in de war. Ik veronderstel dat er geen weg rond is? Johan N (overleg) 13 mrt 2011 23:14 (CET)

Dat weet ik niet. Om welke categorieën gaat het eigenlijk? MrBlueSky (overleg) 15 mrt 2011 02:33 (CET)

Alle categorieën waar planten met hun wetenschappelijke naam (met hoofdletters) en hun Nederlandstalige naam (met kleine letters) apart gesorteerd werden. Allemaal dus. Vb: Categorie:Orchis. Johan N (overleg) 16 mrt 2011 00:33 (CET)

Feitelijke juistheid

In het sjabloon:Twijfel sjabloon heb ik het al gewijzigd (jaren gelden) maar in het Sjabloon:Twijfel-gedeelte en alle categorieën die ermee samenhangen wordt nog steeds de tautologie feitelijke juistheid gebezigd. Het woord feitelijk heeft geen toegevoegde waarde, dus kan dit op de andere plekken ook gewijzigd worden?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  18 mrt 2011 20:35 (CET)

Boekhandel tgov. Uitgeverij

Er is zoveel werk te doen. Ik ontdek nu een ongelijke categoriebehandeling tussen boekhandel en uitgeverij. Categorie:Nederlandse boekhandel bestaat niet, maar wel Categorie:Boekhandel zonder subcats. Daarentegen is er Categorie:Nederlandse uitgeverij, een subcat van Categorie:Uitgeverij. Maar nu ik er even over nadenk, zit er wel wat logica in. Alleen de toewijzing van bepaalde artikelen moet misschien beter.--RobSchop [geef een gil!] 20 mrt 2011 17:36 (CET)

Categorie:Boekhandel heeft maar een beperkt aantal artikelen. Wat is de meerwaarde om dit nog eens verder uit te gaan splitsen naar nationaliteit? Gertjan (overleg) 20 mrt 2011 17:47 (CET)

Bij nader inzien heeft een uitgeverij meer encyclopedische waarde dan een boekhandel. Voor boekhandels misschien alleen nuttig voor 2 nationaliteiten: Nederland en België. En dan is het alleen maar nuttig voor een groep van boekhandels zoals die selexyz. Bijvoorbeeld De Slegte in Nederland en De Slegte in België. Andere voorbeelden: Fnac, De Standaard boekhandels, Oxfamsol ... RobSchop [geef een gil!] 20 mrt 2011 23:05 (CET)

Categorie:Hoogleraar Engelse taal- en letterkunde

Op de OP van Hanhil heb ik deze vraag gesteld: Ik ben niet zo thuis in de categorieën : ik heb enkele lemmata over hoogleraren Engels geschreven. (Pieter Harting, Andries Vos, Karl Bülbring, Reinard Zandvoort.) En er zijn meer lemmata over hoogleraren Engelse taal- en letterkunde. Zou een Categorie: Hoogleraar Engelse taal- en letterkunde zinvol zijn?'
Hanhil stelt terecht: Je zou eerst kunnen nadenken hoe je onder de categorie hoogleraar een boomstructuur in zou willen delen
Denken jullie dat een degelijke indeling zinvol is en hebben jullie een suggestie voor genoemde boomstructuur?
Met vriendelijke groeten, Sir Statler (overleg) 24 apr 2011 23:45 (CEST)

Praktische melding

Bij het aanmaken van categorieën over ministers, internationale betrekkingen, parlementsleden, enzovoort maak ik geen categorieën meer aan van de vorm "Regering in Xyz", "Wetgevende macht in Xyz" en "Overheid in Xyz". Iemand heeft ooit deze drie structuren aangelegd, maar ze zijn doorgaans enkel voor België en Nederland echt in gebruik. Daarbij is er nog de grote vervelendheid dat nog steeds niet duidelijk is wat nu (direct) onder overheid en wat onder politiek valt of wat onder beide. Op de lange termijn hoop ik dus dat we dit eens serieus kunnen bekijken. Gertjan R 12 mei 2011 00:35 (CEST)

Gemeentelijk/lokaal politicus

Onlangs zijn de categorieën voor gemeentelijke of lokale politici voor Albanië, Israël, Nieuw-Zeeland en de Tokelau-eilanden verwijderd. De categorie:gemeentelijk politicus en categorie:gemeentelijk politicus naar nationaliteit bestaan echter nog. Nu is mijn vraag: is het de bedoeling dat voor sommige burgemeesterscategorieën de tussenstap via een lokalepoliticuscategorie wordt gemaakt en voor andere niet, en zo ja, hoe wordt dit bepaald? Of gaan we uniform werken en alle burgemeesterscategorieën gelijk behandelen? Gertjan R 12 mei 2011 00:32 (CEST)

Het "probleem" is dat burgemeesters E zijn en dat (overige) lokale politici NE zijn. Kortom: een categorie voor lokale politici zou enkel subcats mogen bevatten, want personen die lokaal politicus zijn (geweest), zouden we niet moeten categoriseren op niet-encyclopedische eigenschappen. Wat mij betreft zouden we dus kunnen kijken die tussenlaag er tussen uit te halen. Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 11:21 (CEST)

Let er wel op dat lokale politici niet perse gemeentelijke politici hoeven te zijn. In de Filipijnse poltiek worden bijvoorbeeld gouverneurs (van provincies) ook als lokale politici beschouwd. Niet alle lokale politici zijn dus NE. Magalhães (overleg) 12 mei 2011 11:31 (CEST)

Klopt, mijn samenvatting was iets te beknopt. Zie hier de richtlijnen voor wel of niet E m.b.t. lokale politici. Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 12:32 (CEST)

Inderdaad Magalhães, maar die beoog ik niet in mijn vraag: ik meen dat de betreffende categorieën enkel over politici op het gemeenteniveau gaan. Er is ook een categorie:provinciaal politicus naar nationaliteit (waarvan ik me trouwens afvraag of politici op het niveau van andere deelstaten van hetzelfde niveau er ook in mogen: regio's en autonome regio's, staten, deelrepublieken, ...).

Alankomaat, naast burgemeesters en min of meer gelijkwaardige niveaus zijn er ook nog schepenen, wethouders en schouten die vaak relevant worden geacht. Ik veronderstel dat veel landen een equivalent hebben voor schepenen en wethouders, maar dan nog moeten zij relevant worden geacht én zou een lokalepoliticuscategorie dus slechts maximaal twee subcategorieën bevatten (een punt waar ik AGL en co in kan volgen). Alles nomineren voor verwijdering dan maar, en burgemeesters, pulenuku, faipule, schepenen, wethouders en schouten allemaal direct onder de politici categoriseren? Gertjan R 12 mei 2011 13:32 (CEST)

Denk dat dat de beste oplossing is. Alankomaat (overleg) 12 mei 2011 14:23 (CEST)

Oké, ik zal er vanavond eens werk van maken. Groet, Gertjan R 12 mei 2011 14:28 (CEST)

Categorie eiland van

Geachte dames en heren. Naar aanleiding van een discussie in de Helpdesk de volgende vraag: moeten opgedeelde eilanden (ingedeeld in categorie:Verdeeld eiland) worden gecategoriseerd als "XXXs eiland", waarbij XXX staat voor elk van beide landen? Ik neig er zelf naar dat dit onjuist is. Zo zou bijvoorbeeld het eiland Ierland worden gecategoriseerd als "Brits eiland", wat niet klopt. M.vr.gr. brimz (overleg) 19 mei 2011 14:34 (CEST)

Lastig lijkt me dat. Want het noordelijke deel is Brits. Dus het zou in Brits eiland, en Iers eiland ingedeeld moeten worden?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 15:54 (CEST)

Zo wordt het nu normaliter gedaan, ja. De vraag is of dit gewenst is. Groet, Gertjan R 25 mei 2011 16:22 (CEST)

Hoofdletters in tussenvoegsel bij achternaam

Bij het categoriseren van iemand als Petra van Wingerden-Boers gebruik ik altijd de constructie

{{DEFAULTSORT:Wingerden-Boers, Petra van}}

maar vandaag werd dat door iemand anders veranderd in

{{DEFAULTSORT:Wingerden-Boers, Petra Van}}

waarbij de eerste letter van het tussenvoegsel dus een hoofdletter kreeg ('van' --> 'Van'). Bij de discussie die volgde verwees die gebruiker me naar deze uitleg op de Engelse Wikipedia waar staat:

The first letter of each word should be in upper case, and all subsequent letters should be in lower case, regardless of the correct spelling of the name. Thus, Lena D'Água sorts as [[Category:Portuguese female singers|Dagua, Lena]]. (Upper and lower case letters sort separately.)

Bij de Nederlandstalige Wikipedia is vorige maand met deze edit de volgende tekst verwijderd

Het is dan overigens de consensus om voor deze letter (of voor de beginletter van het woord) een hoofdletter te gebruiken. Doet u dit niet, dan ontstaan er twee sorteervolgordes, eerst met de hoofdletters A-Z en dan met de onderkastletters a-z, en dat is verwarrend voor de gebruiker.

omdat dat probleem intussen niet meer zou spelen.

Nu is mijn vraag aan de lezers van dit overleg, hoe om te gaan met hoofdletters bij tussenvoegsels bij achternaam die in een normale tekst met kleine letter worden geschreven (dus het gaat hier dus niet over varianten zoals bij Eric Van Rompuy waar in Nederland een kleine letter en in Vlaanderen een hoofdletter bij het tussenvoegsel gebruikelijk is). - Robotje (overleg) 31 mei 2011 10:47 (CEST)

Ik begin zelf altijd elk woord in de defaultsort met een hoofdletter, mede ook door die Engels link die ik al kon. Of het nog uitmaakt, kan ik niet bepalen. Zelf vind ik in zulke gevallen de uniformiteit/consistentie van de bewerkingspagina belangrijk. Goudsbloem (overleg) 31 mei 2011 11:06 (CEST)

Sinds enkele maanden maakt het gebruik van hoofdletters inderdaad niet meer uit voor de sortering ([1]). Daardoor worden bijvoorbeeld in verschillende plantencategorieeen (zoals Categorie:Orchis) de wetenschappelijke namen en Nederlandse namen door elkaar gezet, waar die eerder gescheiden stonden.

Dit betekent dat we voor namen zelf kunnen kiezen waar we hoofdletters en kleine letters kunnen gebruiken zonder rekening te houden met de sorteervolgorde. MrBlueSky (overleg) 31 mei 2011 12:50 (CEST)

Categorie op een Redirect

Ik vroeg mij af of het gewenst is, om Redirects te voorzien van een Categorie, zoals hier. Zo ver ik weet is dit niet gebruikelijk, maar ik zieer ook nergens iets over beschreven. Graag jullie gedachte er over. (ik meld het ook even bij Spoorjan)--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 15:29 (CEST)

Dat komt meer voor. Prima hulpmiddel voor vindbaarheid artikelen in categorieën. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 15:32 (CEST)

Ok. Ik was me daar niet van bewust eigenlijk. Maar goed. Bedankt voor de info.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 25 mei 2011 15:53 (CEST)

Is het geen nadeel dat de redirects worden meegeteld bij het aantal artikelen in een categorie? Of is dat niet eens het geval? Groet, Gertjan R 25 mei 2011 16:23 (CEST)

Zelfs als dat zo is: vindbaarheid is belangrijker dan de interne statistiek. Paul B (overleg) 25 mei 2011 16:46 (CEST)

Ook de lezers zien die getallen; volgens mij stelt de vindbaarheid het vrij goed, of toch niet zo slecht dat we ervoor ook nog eens gaan liegen over onze aantallen artikelen. Gertjan R 25 mei 2011 16:52 (CEST)

Redirects in categorieën worden met name gebruikt wanneer een onderwerp onder twee zeer verschillende benamingen bekend staat. Wanneer men dan kijkt of een onderwerp voorkomt is dat het niet altijd duidelijk dat een artikel onder een bepaalde naam staat en wordt de redirect ook aan een categorie toegevoegd. Als een redirect erg veel weg heeft van de originele artikelnaam wordt een redirect doorgaans niet aan een categorie toegevoegd. Groetjes - Romaine (overleg) 25 mei 2011 16:56 (CEST)

@Gertjan: we gaan natuurlijk niet voor iedere marginaal afwijkende spelling een redirect categoriseren, dat dient geen enkel doel. Maar in het geval dat Rodejong hier noemt, lijkt me die redirect wel geboden: wie niet precies weet wat het eindstation is van de Hareskovbanen, gaat die anders niet in de categorie kunnen vinden. Dat daarmee eventueel de categoriestatistiek wat in de war raakt, lijkt me dan van ondergeschikt belang. Paul B (overleg) 25 mei 2011 17:02 (CEST)

Dat de Categorie:Spoorlijn in Denemarken nu aangeduid staat met 61 artikelen, i.p.v. 54 artikelen en 7 redirects lijkt me inderdaad nou ook weer niet echt een probleem. Alankomaat (overleg) 25 mei 2011 17:22 (CEST)

(Off topic) Ik zie dat bovengenoemde Hareskovbanen een dubbele redirect is. Die is duidelijk wel ongewenst, probeer zelf maar. Rodejong heeft een hoop hernoemd, is dat de oorzaak? ^{b222  ?!}bertux 25 mei 2011 18:03 (CEST) >>>Dubbele redirect intussen hersteld. ^{b222  ?!}bertux 5 jun 2011 12:46 (CEST)

Dan hoop ik dat Rodejong daar niet mee bezig is terwijl zijn eigen peiling nog aan de gang is.

Verder kan ik me prima vinden in categorieën op redirects mits zuinig en nuttig gebruik, lees: niet bij puur spellinggerelateerde afwijkingen, zoals Paul zei, en liefst ook niet bij benamingen die gewoon fout zijn. Mij zal je ze echter nooit zien toevoegen. Groet, Gertjan R 25 mei 2011 21:08 (CEST)

Gemeente in ... in categorie Provincie van ...

Op dit moment staat de categorie Categorie:Gemeente in Nederland in Categorie:Provincie van Nederland en niet in Categorie:Geografie van Nederland. Ik vraag me af of dit wenselijk is. Zelf zou ik zeggen dat in Categorie:Provincie van Nederland alleen de provincies zelf moeten staan en de kenmerken naar provincie, zoals Categorie:Bouwwerk naar Nederlandse provincie. Categorie:Gemeente in Nederland en Categorie:Provincie van Nederland zouden dan beide in Categorie:Geografie van Nederland moeten staan. Overigens is begin dit jaar ook voor andere landen een lagere bestuurlijke indeling uit de categorie Geografie van ... gehaald en in het hogere bestuurlijke niveau gezet (zie bijvoorbeeld: Categorie:Provincie van Italië, die nu is gecategoriseerd als Categorie:Regio van Italië in plaats van als Categorie:Geografie van Italië). Ik hoor graag wat anderen hierover denken. Groeten, Erikklok (overleg) 2 jun 2011 16:24 (CEST)

Kort en krachtig: Mee eens! Alankomaat (overleg) 2 jun 2011 16:29 (CEST)

Uiteraard ook roerend mee eens, ik wist zelfs niet dat die anomalieën voorkwamen. Wiens idee was dat? Groet, Gertjan R 2 jun 2011 16:47 (CEST)

Ook mee eens. Magalhães (overleg) 2 jun 2011 16:55 (CEST)

Als er verder geen reacties zijn dan zal ik binnenkort de categorieën weer veranderen in Geografie van ... . Erikklok (overleg) 9 jun 2011 18:50 (CEST)

Ook mee eens - Quistnix (overleg) 9 jun 2011 19:45 (CEST)

Betogen -> Betoog

Geef eens een goede reden waarom deze naam in het meervoud staat.
Gezien de discussie die is losgebarsten over het bijbehorende hoofdartikel lijkt het me te verdedigen de Categorie:Wikipedia:Betoog ook naar het enkelvoud te hernoemn. De inhoud lijkt me overigens ook voor verbetering vatbaar, maar dat laat ik graag aan de dames en heren Categorie-deskundigen hier over. Alvast dank voor uw aandacht en collegiale groeten uit Toscane, S.I. ’Patio’ Oliantigna 3 jun 2011 13:05 (CEST)

Volgens mij worden nu de rollen omgedraaid. Er zijn vele beheercategorieën in het meervoud. Geef eens een goede reden waarom de categorie(ën) hernoemd zou(den) moeten worden van meervoud naar enkelvoud. Romaine (overleg) 4 jun 2011 16:31 (CEST)

Als je alles naar het meervoud wil hebben vind ik het ook best. Graag zou ik meer eenduidigheid zien om het zoeken voor iedereen te vergemakkelijken. Meervoud dient uitzondering te zijn in plaats van regel. WE hebben hier een duidelijk verschil van opvatting. Is niet erg. Houdt de zaak levend(ig) en draaiend (maar natuurlijk moet het niet draaierig worden - dat is contraproductief) Vriendelijke groeten, S.I. ’Patio’ Oliantigna 10 jun 2011 13:06 (CEST)

Categorie:Forensische Psychiatrie (en:Category:Forensic psychiatry)

Waarom verwijderde? -> [2], -> [3]... --Dendrolo (overleg) 9 jun 2011 13:53 (CEST)

Zie uw overlegpagina. U spreekt geen nederlands en verstoort op diverse plaatsen de categorieopbouw die al bestaat, plaatst niet kloppende interwiki's handmatig en maakt fouten. MoiraMoira _overleg 9 jun 2011 13:54 (CEST)

Wikipedia is een samenwerkingsproject. Een voorwaarde van samenwerken is ten minste een gezamelijke taal kunnen spreken. Ik weet niet wat uw moedertaal is, maar deze is duidelijk niet Nederlands. Daarnaast pareert U vragen regelmatig met tegenvragen in plaats van antwoorden. Ik roep U op om uw werkwijze enigszins aan te passen aan de gangbare manier van doen. edO_verleg 9 jun 2011 13:57 (CEST)

de verkeerde categorie (Categorie:Forensische Psychiatrie)? Overleg gebruiker:Dendrolo:niets over het... Bewijzen! En niet alleen zeggen, dat ik "spreken" nederlands... --Dendrolo (overleg) 9 jun 2011 14:09 (CEST)

Laat ik het dan heel helder zeggen: U moet vanuit uzelf orde in de chaos scheppen. Dat is prima en wie weet kan dat elders wel. Maar omdat u het niet goed kunt hier omdat u de taal niet spreekt, moeite heeft met overleggen en fouten maakt in zowel de bestaande structuren als inhoudelijk schept u chaos in plaats van orde. En dat moet u niet doen hier. MoiraMoira _overleg 9 jun 2011 14:12 (CEST)

Laat ik het dan heel helder vraag: en:Category:Forensic psychiatry - chaos? --Dendrolo (overleg) 9 jun 2011 14:18 (CEST)

'k geef MoiraMoira in deze gelijk. Engelsen gaan anders met zaken en mensen om. Dat zou u hier niet moeten willen kopiëren. Dat zou heel goed kwaad bloed kunnen zetten in dit kleurrijk land, zeg ik heel voorzichtig zonder op kortere of langere tenen te willen trappen. Geenszins onze bedoeling, integendeel mag ik beweren. Ave, Dendrolo, Wikificandi te salutant om even op de hieropvolgende paragraaf vooruit te lopen, geheel en al de uwe, S.I. ’Patio’ Oliantigna 11 jun 2011 22:58 (CEST)

Latijnse uitdrukking

Er staan nu 124 lemma's in. Vele zou ik liever (ook wellicht, maar eigenlijk ben ik principieel tegen dubbel opnemen van zaken) in WikiWoordenboek of Wikiquote zien. Wat vinden jullie die ik terzake kundiger acht, hiervan. Kunnen we consensus tegemoet zien? Alvast dank voor het meedenken. Nota bene: De gustibus non disputandum est S.I. ’Patio’ Oliantigna 11 jun 2011 22:58 (CEST)

Eens. Een encyclopedie (en véél mensen blijven volhouden dat Wikipedia niet meer is dan dat) behandelt in de eerste plaats zelfstandige naamwoorden, waaronder soortnamen en eigennamen. Bijwoorden en adjectieven beschrijven gebeurt in een woordenboek. Voor de emmer ****** pas ik echter, dus ga ik niet beginnen nomineren. Groet, Gertjan R 11 jun 2011 23:07 (CEST)

Hier en zeker nu een danig gecompliceerde zaak die wellicht nog politiek gevoelig ligt bij enkele figuren ook. We gaan op zoek naar een of meer echte helden die deze koe bij de horens durft te vatten. S.I. ’Patio’ Oliantigna 14 jun 2011 14:56 (CEST)

Oneens. Die latijnse uitdrukkingen hebben vrijwel allen een net lemmaatje (met achtergronden), en ze staan op Wikipedia toch niemand in de weg? De Lijst zelf is een handig naslagwerkje (dat ik zelf ook nog wel eens raadpleeg - wikibooks en wikiquote bezoek ik vrijwel nooit - en ik denk met mij vele lezers) dus graag hier op WP behouden. TjakO 14 jun 2011 15:17 (CEST)

Ik had het juist niet over de lijst. Heb daar zojuist nog iets aan toegevoegd :). Een lijst en een categorie is een beetje dubbelop, maar inderdaad zit deze categorie niemand in de weg. Zand erover. S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 8 jul 2011 10:56 (CEST)

havens

Hallo, In de Categorie:Haven naar land zijn de verschillende subcategoriën ook opgenomen in de bomen de gaan via Categorie:Vervoer naar land (lijkt me logisch) en de Categorie:Bouwwerk naar land (lijkt me alleen logisch voor mensen die graag simcity spelen). Aangezien een haven niet 1 bouwwerk is, zoals een vliegveld dat bv wel is, zou deze categorie er wel tussen moeten staan? (Verder trof ik ook nog opname aan via de boom 'Geografie naar land', en heb er zelf een paar in die supracategorie gestopt, maar dat lijkt me bij nader inzien ook onjuist, en ik zal die categorisatie weghalen als de discussie hier afgerond is). Heeft iemand hier een idee over? netraaM • 11 jul 2011 06:45 (CEST)

Wat is een haven dan? Een plant? Een haven is kunstmatig aangelegd, toch? Halandinh (overleg) 11 jul 2011 12:42 (CEST)

Niet allemaal (Natuurlijke haven). Misschien geen plant, maar ook geen bouwwerk. Dat zou trouwens ook betekenen dat autosnelwegen en spoorlijnen in deze categorie opgenomen zouden moeten worden, wat nu niet het geval is. netraaM • 11 jul 2011 13:59 (CEST)

Een zeer goede vraag, waarmee ik enkele maanden geleden zelf ook al zat. De categorisatie naar bouwwerken is ergens logisch maar strikt genomen onjuist (maar een luchthaven bestaat ook uit meerdere gebouwen, sommige hebben zelfs geen gebouw), die naar geografie zou ik afschaffen. Groet, Gertjan R 11 jul 2011 14:17 (CEST)

Trouwens: een haven hoeft ook helemaal geen gebouwen te hebben, het voornaamste lijkt me dat er een schip kan aanmeren (in het Engels gaan we dan meer richting een harbour dacht ik, maar voor het Nederlands blijft dat volgens mij hetzelfde). Daardoor lijkt bouwwerk nog iets minder te verdedigen. Gertjan R 11 jul 2011 14:18 (CEST)

Als je redeneert, dat een haven bestaat uit een aanlegsteiger en een kade, dan zijn die dingen niet gegroeid en zijn zeker bouwwerken. Halandinh (overleg) 11 jul 2011 15:05 (CEST)

Alles dat niet gegroeid is, is volgens jou een bouwwerk?? Wegen, spoorwegen en havens lijken mij zoals anderen ook al aangaven geen bouwwerk. Alankomaat (overleg) 11 jul 2011 15:07 (CEST)

Een weg is geen bouwwerk, maar een viaduct weer wel, dat ondersteunt een weg. Halandinh (overleg) 11 jul 2011 15:11 (CEST)

Wellicht kun je iets wijzer worden adhv [4]. Dan zou de cat geografie ook nog missen. Een haven heb ik toendertijd vergeleken met een parkeergarage. Halandinh (overleg) 11 jul 2011 15:34 (CEST)

Daar word ik niet zo heel veel wijzer van. De vergelijking met een parkeergarage lijkt logisch, met dit verschil dat een parkeergarage een betonnen structuur is, en een haven water. Een haven hoeft niet per definitie een kade met een aanlegsteiger te zijn, zie ook Natuurlijke haven, of een ander voorbeeld: kleine vissershavens in Frankrijk zijn regelmatig niet meer dan een stuk strand dat onderloopt met vloed, waar de boten tijdens eb gewoon op het strand liggen en te voet bereikbaar zijn. Om deze redenen ben ik geneigd de Categorie:Bouwwerk te verwijderen, en alleen 'Haven naar land' en 'Vervoer naar land' te laten staan... netraaM • 11 jul 2011 18:15 (CEST)

'Bouwwerk' suggereert een min of meer in één keer neergezet geheel - waar uiteraard later nog van alles bijgebouwd kan worden. Dat is een haven meestal niet, behalve dan bepaalde onderdelen ervan. Zo zou men een specifieke, aangelegde haven zoals de Petroleumhaven inderdaad als een 'bouwwerk' kunnen aanmerken maar de Haven van Amsterdam beslist niet, naar mijn mening, net zoals Amsterdam zelf ook geen 'bouwwerk' is. De vergelijking met de parkeergarage gaat hier dus al mank - en dan komt daarbij nog dat bepaalde havens eerder een parkeerstrook zijn, of zelfs een wegberm, dan een parkeergarage, om in de analogie te blijven. Paul B (overleg) 11 jul 2011 18:32 (CEST)

Mag ik concluderen dat er een bijna-consensus is over het niet categoriseren onder de bouwwerken en geografie en enkel onder vervoer? (Uitzonderingen voor afzonderlijke havens blijven natuurlijk mogelijk, waarbij eventuele grote aantallen natuurlijke havens nog steeds ook een eigen categorie kunnen krijgen.) Gertjan R 12 jul 2011 12:55 (CEST)

Sorry dat ik hier nu pas mee kom, maar op zich is de Categorie:Maritieme handel ook een idee... netraaM • 12 jul 2011 23:21 (CEST)

Per de conclusie van Gertjan de categoriën 'Geografie naar land' en 'Bouwwerk naar land' verwijderd. netraaM • 16 jul 2011 02:02 (CEST)

Het is natuurlijk wel een aanlegplaats voor boten, dus dan valt het weer wel onder Categorie:Plaats, Categorie:Topografie en Categorie:Geografie. Halandinh (overleg) 16 jul 2011 09:57 (CEST)

Dat lijkt me niet zonder meer. De categorie 'plaats' lijkt me sowieso vreemd (die gaat over nederzettingen), topografie zou eventueel kunnen (havens staan doorgaans wel met naam op kaarten vermeld). Paul B (overleg) 16 jul 2011 10:02 (CEST)

Dus valt het weer onder Geografie. Halandinh (overleg) 18 jul 2011 00:52 (CEST)

Vervoer door dieren

Na overleg met de aanmaker van de categorie:vervoer door dieren, het eerder stellen van deze vraag op de verzoekpagina aan moderatoren en een tip van gebruiker:Jasper Coenraats hierbij het volgende verzoek: kan de betreffende categorie omgenoemd worden naar categorie:vervoer met behulp van dieren? Of moeten dan eerst een nieuwe categorie aangemaakt worden, de huidige artikelen in die nieuwe categorie geplaatst worden en tot slot de bestaande categorie verwijderd worden? Het zijn niet veel artikelen dus het zou niet moeilijk zijn, maar ik kan geen "hernoem categorie" of zoiets vinden. Bestaat zoiets überhaupt?

Jasper gaf bovendien aan dat hij twijfelde of de titel dan "met behulp van" (meestal zaken) of "met de hulp van" (levende personen) zou moeten worden. Ik denk dat 'behulp' hier gewoon kan - dieren zijn geen personen - maar laat me in deze graag adviseren. Richard 6 aug 2011 08:01 (CEST)

De standaardprocedure is als volgt: plaats een sjabloon {{catweg}} op de bestaande categorie. Je kunt in het sjabloon ook aangeven dat je wilt hernoemen. Dan plaats je in dit geval {{catweg|h=Vervoer met behulp van dieren}}. Vervolgens meld je het verzoek tot hernoeming op de verwijderlijst en geeft daar aan wat de bedoeling is. Na twee weken "inspraak" bekijkt een moderator het verzoek en voert het (bij geen bezwaren) dan ook uit. Succes! Alankomaat (overleg) 6 aug 2011 11:00 (CEST)

Okee, bedankt. Richard 6 aug 2011 18:18 (CEST)

Hoofdsteden van landsdelen

In de toelichting op categorie:hoofdstad van een landsdeel lees ik:

De subcategoriëen in deze categorie bevatten in de regel geen categorieën van steden, enkel de artikelen.

Mijn vraag is eenvoudig: waarom? Gertjan R 17 aug 2011 23:34 (CEST)

Je doelt op Categorie:Hoofdstad van een Schots raadsgebied? Lijkt mij toch duidelijk? Nu staat er één subcat voor Perth in. Dat maakt de betreffende categorie minder overzichtelijk, omdat je nu in twee delen van de cat. moet zoeken: tussen de subcategorieën en tussen de artikelen. Daarom is het handiger het artikel Perth in betreffende categorie te plaatsen. Zo krijg je meer overzicht in de categorie voor de hoofdsteden van de Schotse raadsgebieden, omdat er dan enkel artikelen in staan. Alankomaat (overleg) 18 aug 2011 10:41 (CEST)

Neen, ik bedoelde het algemeen hoor, maar was inderdaad naar hier gekomen naar aanleiding van dat voorbeeld.

Wel, ik dacht al dat het daarmee te maken had. Op zich een valabel argument, maar andere steden staan normaliter toch ook met hun categorie in stedencategorieën, terwijl kleinere steden nog geen eigen categorie hebben? Wat me dus wat stoort, is dat je bij het categoriseren altijd moet gaan kijken of artikelen via hun artikel dan wel via hun categorie ergens worden gecategoriseerd. Wij willen dat nog gerust doen, maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen de moeite neemt om alles even uniform te houden. Daarom ben ik er al langer voorstander van om alles gewoon via de categorie te categoriseren, de 'klassieke' voorbeelden (nationale hoofdsteden en dergelijke) daargelaten. Zeker als je weet dat meer en meer landsdeelshoofdsteden, met name in Europa, al hun eigen categorie hebben. (Of de categorie met hoofdsteden van Schotse raadsgebieden überhaupt in die algemene categorie hoort, is trouwens nog een andere kwestie.)

Groet, Gertjan R 18 aug 2011 13:15 (CEST)

Ik zou zeggen: gewoon pragmatisch bekijken van geval tot geval. Bij Perth (Schotland) zou ik een aantal categorieën op het hoofdartikel laten staan, omdat het anders leidt tot een enkele subcat in een bepaalde categorie. Dat leidt zoals gezegd niet tot meer overzicht, dus daarom in dit geval kiezen voor categoriseren op artikel. Alankomaat (overleg) 18 aug 2011 16:59 (CEST)

Prima, ik dacht wel dat je er ook geen problemen mee ging hebben om bijvoorbeeld bij landsdeelhoofdsteden in een bepaald land die allemáal hun eigen categorie hebben de categorie te categoriseren in plaats van het artikel. Voor al die gevallen waar het nog wat verspreid is, lijkt het meer nattevingerwerk. Ik durf dan meestal wel direct de categorie categoriseren in afwachting van categorieën voor alle steden in kwestie, maar voor mij is het geen staatszaak en ik ga het werk van anderen hieromtrent niet gaan veranderen. In elk geval kan de boodschap in de introductie (hier bovenaan) dan wel weg, en proberen we op termijn bij die landen waar alle steden een categorie hebben de categorieën te categoriseren? (Moeilijk te verwoorden allemaal, maar hopelijk is het duidelijk.) Gertjan R 18 aug 2011 17:29 (CEST)

Een categorie voor slechts een straat.

Op Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 30 is besloten, om een categorie voor slechts een straat te behouden, bijvoorbeeld Categorie:Straat in Ieper. Ik vraag me af, in hoeverre het wenselijk is om voor alle gemeentes, steden, plaatsen, stadsdelen, etc. die een eigen categorie hebben een aparte categorie voor straten te geven, al is het er maar een. Het lijkt mij niet zinvol om hierop te gaan categoriseren, zeker als de gemeentecategorie niet vol zit. Een tweede vraag, maken we hierbij onderscheid tussen een grote stad of mag dat niet uitmaken? Halandinh (overleg) 27 aug 2011 01:43 (CEST)

Ik snap niet goed wat je probleem in deze is, zeker niet gezien het feit dat je zelf reeds categorieën hebt aangemaakt voor gemeenten in Duitsland aarbij alleen het hoofdartikel beschikbaar was. Maar goed, dat terzijde.

Verder schrijf je ook dingen die niet kloppen. Er is niemand die voorstelt om voor elke plaats of stadsdeel een afzonderlijke stratencategorie te maken; zo heb ikzelf bijvoorbeeld ook tegen het behoud van de categorie:straat in Manhattan gestemd. Wat wel usance is, en dat is in 2006 al afgesproken, is het aanmaken voor afzonderlijke stratencategorieën voor alle steden en gemeenten. Zoals elders al uitgelegd (maar je blijft maar drammen) is deze politiek (1) ontstaan met het oog op de snelle groei van Wikipedia, (2) zorgt zij ervoor dat er in een nationale stratencategorie geen losse straten staan (dit is slordig en onoverzichtelijk) en (3) vermijdt zij dat gemeentecategorieën binnen de kortste keren dichtslibben door tientallen straatartikelen, zoals voor heel wat steden in België en Nederland al het geval zou zijn. Gertjan R 27 aug 2011 12:28 (CEST)

Heb jij nog steeds niet door wat het verschil is tussen een categorie voor een bestuurlijke eenheid en een categorie van een kenmerk? Als je dat al niet begrijpt, ga ik niet meer met je in discussie, want anders blijf ik tegen Pietje Puk praten. Ik heb je ook eerder gevraagd naar een conclusie van dat overleg, ik zie geen concensus. Voor een laatste keer, plaats een conclusie, laat eventueel een uitslag zien van een peiling, anders stel ik via dit kopje dat hele overleg ter discussie en wil ik vragen of we daar eindelijk concensus over kunnen krijgen. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 12:53 (CEST)

Wat bazel jij allemaal? Je stelt het overleg met dit kopje toch sowieso ter discussie?

Ik vind het heel vermoeiend om tegen jou alles op drie, vier verschillende plaatsen te moeten uitleggen. Uiteraard betreft het een verschillend type categorieën, maar wat maakt dat voor verschil aangaande de eisen die men wel of niet stelt aan de hoeveelheid invulling?

Maar goed, ik heb voor jou een kleine steekproef gedaan, en de gemeentelijke stratencategorieën bekeken voor de drie eerste van de 32 landen waarvoor we stratencategorieën hebben: Albanië, Australië en België. Voor die landen is de boom uitgewerkt (de losse straten in de Belgische categorie lopen door drie of meer gemeenten en moeten idealiter in een daarvoor bedoelde categorie), en halen we een gemiddelde van 7,7 artikelen per categorie. Dat lijkt me nog zo slecht niet als jij het voorstelt. Gertjan R 27 aug 2011 14:07 (CEST)

Dat je een categorie voor een gemeente, een bestuurlijke eenheid, gaat maken, oke, maar het heeft geen zin om een categorie te maken voor twee straten. Wat maakt het nou uit, of Categorie:Straat in Nederland vol staat met 100, 200, of 1000 straten staat? Wat is het verschil met Categorie:Kerkgebouw in Noord-Brabant? Waarom willen we wel een straatcategorie voor slechts een straat, maar vinden we Categorie:Kerkgebouw in Steenbergen te diep gecategoriseerd? Maar dat heb jij niet door. Maar dat weet ik ook wel. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 14:20 (CEST)

Categoriën zijn een belangrijk navigatie- en zoekhulpmiddel. Om snel zaken terug te kunnen vinden maakt het dus veel verschil of men in een categorie komt met 100 artikelen, of 1000. Staan er 1000 artikelen in een categorie, dan is dat teveel om nog iets snel terug te kunnen vinden, en zou men dus moeten zoeken naar een manier om met subcategorieën de boel overzichtelijker te maken. LeeGer 27 aug 2011 14:33 (CEST)

Halandin, excusez le mot, maar ik vind je manier van overleggen kinderachtig en irritant. Waarom we geen kerkencategorieën per gemeente aanmaken? Dat is vrij eenvoudig, omdat er in véél gemeenten (te veel, denk aan Frankrijk) maar een kerk staat, terwijl er zo goed als altijd een veelvoud van het aantal kerken aan straten is. Dat is nu toch glashelder? Gertjan R 27 aug 2011 14:45 (CEST)

Nee, dat is niet duidelijk. Ik vind het vreemd, dat ook jij dan weer voor bent bij de nominaties van de pleinen. Ik ben geneigd om die nominaties in te trekken, omdat men vindt dat straten wel kunnen. Er zijn ook meestal meerdere pleinen in een gemeente. Ik zie het verschil niet. Het gaat mij totaal niet om de potentie, het gaat mij om dat er geen onnodige bomen aangemaakt moet worden voor kenmerken die net zo goed naar land gecategoriseerd kunnen worden. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 22:13 (CEST)

Zodra gemeentecategorieën 'dichtslibben' door tientallen straatartikelen is een aparte categorie op zijn plaats. In dit geval van een vrijwel onbekende plaats in Albanie heb ik deze genomineerd omdat er op dat moment 1 artikel in zat en normaliter niet snel zou worden gevuld. Misschien had ik een dag moeten wachtten Michiel1972 27 aug 2011 22:21 (CEST)

Nee, dat had je niet hoeven te doen. Dit, omdat de gemeentecategorie bijna nergens aan het dichtslibben is. Evenals de straten naar provincie of land. Halandinh (overleg) 27 aug 2011 22:28 (CEST)

Ja, Michiel, mijn redactie van nog drie andere artikelen was ten dele natuurlijk een reactie op je nominatie, maar ik ging er sowieso wel mee aan de slag hoor Maar, inderdaad, beschouw het maar als voorbeeld van hoe snel het soms kan gaan.

Halandin, bij mijn weten heeft elke plaats veel minder pleinen dan straten. Wat ik dus wel absurd vind is dat men die pleinencategorieën dan plots wel zou toelaten, zie bijvoorbeeld categorie:plein in Kopenhagen in vergelijking met categorie:plein in Denemarken — compleet zinloos dus. Aangezien er zoveel minder pleinen zijn, is het in het kader van onze gangbare categoriestructuur dus logisch dat je die op een hoger niveau laat staan. Dit hoeft, voor alle duidelijkheid, voor mij echter niet het nationale te zijn! Voor Nederland bijvoorbeeld moet het perfect haalbaar zijn de pleinen per provincie te bundelen. Groet, Gertjan R 27 aug 2011 22:36 (CEST)

En om mijn cijfers nog representatiever te maken: het vorige cijfer met inbegrip van die voor Canada, China, Denemarken en Duitsland lever een gemiddelde op van 8,3 artikelen per categorie, als mijn berekeningen juist zijn tenminste. Dit lijkt mij best meevallen als je weet dat steden als Amsterdam, Rotterdam of Parijs hier nog niet in zitten... Moraal van het verhaal is ook dat er zelden überhaupt artikelen worden geschreven over straten in kleine gemeenten waarvan het hoofdartikel nog zeer summier is. Niet dat het niet mag, maar het is niet zo logisch. Dit maakt dat wanneer je de facto onze stratenartikelen naar alle honderdduizenden gemeenten van de wereld gaat indelen, je nog meer dan acht artikelen per categorie haalt. Groet, Gertjan R 27 aug 2011 22:46 (CEST)

Waarom zouden er geen 100 artikelen kunnen zitten in Categorie:Straat in Noord-Brabant? Die vraag heb ik nog helemaal niet beantwoord gekregen, behalve dat het niet mooi staat. So what? Wat maakt dat nou weer uit? Halandinh (overleg) 31 aug 2011 18:09 (CEST)

Esthetiek en overzichtelijkheid (elkaar ontmoetend in uniformiteit) zijn altijd al belangrijke factoren geweest in onze categoriestructuur. Daarnaast is het ook zo dat straten ook gewoon veel eerder met de plaats worden geïdentificeerd dan met hun land, wat bijvoorbeeld met burgemeesters ook het geval is. Groet, Gertjan R 31 aug 2011 23:12 (CEST)

Dat maakt toch helemaal niet uit, of het met de plaats wordt geassocieerd? Daar hebben we toch de gemeentecategorie voor? Dan moet je zeggen, dat je de straten niet naar gemeente of land gaat categoriseren. Met andere woorden, dan zou je Categorie:Straat in 's-Hertogenbosch niet moeten categoriseren in Categorie:Straat in Noord-Brabant. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 23:29 (CEST)

Toch wel, de lokale stratencategorieën moeten ook ergens overkoepeld worden. Maar ik heb nu toch al voldoende uiteengezet dat een en ander heeft te maken met toekomstperspectief (ook al hebben we nu al meer dan 11 artikelen per categorie, zie hieronder), met het op orde houden van de nationale stratencategorieën en met het vermijden van een stortvloed aan stratenartikelen in gemeentecategorieën (nog zoiets: die moeten bij grote gemeenten allemaal zowel in de geografie- als in de vervoerscategorie!). Groet, Gertjan R 31 aug 2011 23:44 (CEST)

Nee, dus niet in vervoer, maar in infrastructuur. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 23:58 (CEST)

Infrastructuur plaatsen we niet geheel onder geografie, wegen wel. Onthoud mijn woorden: met die infrastructuurcategorieën krijgen we enkel maar last. Groet, Gertjan R 1 sep 2011 00:47 (CEST)

Waag ik te betwijfelen. Maar je geeft geen antwoord op mijn suggestie, om Categorie:Straat in 's-Hertogenbosch uit Categorie:Straat in Noord-Brabant te halen. Je zegt dat ze een topcategorie moeten hebben. Ja, die heeft het : Categorie:Infrastructuur in 's-Hertogenbosch en Categorie:Geografie in 's-Hertogenbosch. Maar dan nog, al staan er 1000, 2000 of 3000 losse artikelen in Categorie:Straat in Landië, als het van 3000 verschillende steden van Landië gaat, no problemo. Halandinh (overleg) 1 sep 2011 12:11 (CEST)

Welnee, van zodra een categorie meer dan 200 artikelen heeft is het min of meer gewenst deze op te splitsen, anders moet de lezer nog een keer gaan navigeren ook. Ik zou er geen probleem mee hebben dat de provinciestraatcategorieën voor Nederland worden opgeheven; tijdens mijn opruimwerk heb ik namelijk gemerkt (zie hieronder: 50 gemeentelijke subcategorieën) dat het voorlopig zeer haalbaar is alle Nederlandse gemeenten in een nationale categorie te houden (zoals de andere landen). Gertjan R 1 sep 2011 12:24 (CEST)

Stratencategorieën compleet

Met enige tevredenheid kan ik intussen melden dat de categorie:straat naar land en alle subcategorieën, voor zover ik niks over het hoofd zie, nu volledig in orde zouden moeten zijn. Graag wil ik er de aandacht op vestigen voor de toekomst dat we straten dus per gemeente categoriseren, dat pleinencategorieën altijd in een stratencategorie onder een [[| Plein]]-sortering moeten zitten, en dat pleinartikelen doorgaans (overal behalve bij sommige grote steden) ook in de stratencategorie van de gemeente in kwestie moeten zitten, naast in de nationale pleinencategorie. Speciaal voor Halandin geef ik hieronder nog even de statistieken aangaande het gemiddeld aantal straten per categorie. (De auteur kan niet aansprakelijk gesteld worden voor materiële schade of lichamelijk letsel geleden door eventuele fouten in de cijfers.)

Land/provincie	Gemeenten m. stratencat.	Totaal aantal artikelen	Gem. aantal straten/gemeentecat.
Albanië	3	7	2,3
Australië	1	20	20
België	25	185	7,4
Canada	2	2	1
China	2	3	1,5
Denemarken	1	2	2
Duitsland	10	133	13,3
Egypte	1	1	1
Estland	1	1	1
Frankrijk	5	32	6,4
Hongarije	1	6	6
Ierland	1	5	5
Indonesië	2	9	4,5
Iran	1	1	1
Italië	10	41	4,1
Kosovo	1	1	1
Litouwen	1	1	1
Marokko	1	1	1
Mexico	1	10	10
Nederland	50	1028	20,6
Drenthe	2	6	3
Friesland	2	20	10
Gelderland	8	35	4,4
Groningen	1	65	65
Limburg	6	23	3,8
Noord-Brabant	9	110	12,2
Noord-Holland	5	415	83
Overijssel	7	30	4,3
Utrecht	3	82	10,7
Zuid-Holland	7	242	34,6
Nieuw-Zeeland	1	1	1
Oekraïne	2	3	1,5
Oostenrijk	1	6	6
Portugal	1	3	3
Roemenië	1	2	2
Rusland	3	10	3,3
Spanje	3	31	10,3
Thailand	1	8	8
Tsjechië	2	7	3,5
Turkije	1	2	2
Verenigd Koninkrijk	2	39	19,5
Verenigde Staten	8	57	7,1
Vietnam	2	3	1,5
Zweden	2	15	7,5
Zwitserland	1	1	1
Totaal	151	1677	11,1

Acteurs naar film

Sinds wanneer gaan we acteurs categoriseren naar film? Zo ja, maakt het dan nog uit of het een hoofdrolspeler is? Zie bijvoorbeeld : Categorie:James Bond Halandinh (overleg) 8 aug 2011 00:19 (CEST)

Zie ook nominaties Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 22 Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 39 Halandinh (overleg) 8 aug 2011 00:23 (CEST)

De vraag hoort te zijn: Sinds wanneer gaan we op eigen houtje, zonder enig overleg, allerlei grootschalige wijzigingen doorvoeren, terwijl dit toch een samenwerkingsproject heet te zijn? LeeGer 8 aug 2011 00:32 (CEST)

Waarom stel je een vraag aan jezelf? Halandinh (overleg) 8 aug 2011 00:34 (CEST)

Acteurs horen niet gecategoriseerd te worden naar film, zelfs Sean Connery en de andere bondvertolkers mogen er uit verwijderd worden wat mij betreft, Daniel Radcliffe wordt bijvoorbeeld ook niet in de categorie Harry Potter gezet, terwijl hij toch (nog) niet veel anders gedaan heeft. Goudsbloem (overleg) 8 aug 2011 07:23 (CEST)

Waarom zou er persé niet op films gecategoriseerd mogen worden? Categoriseren doe je om stukken (in dit geval wikipedialemma's terug te kunnen vinden. Daarvoor lees je het stuk, en categoriseer je vervolgens op de belangrijk(st)e onderwerpen van het artikel. Bij Daniel Radcliffe is Harry Potter dan wel het belangrijkste onderwerp, en zou die categorie uiteraard ook vermeld moeten worden. Hetzelfde geld evenzeer voor Monty Python, waarvan het wat krankzinnig overkomt als de Monty Pythonleden niet via de Monty Pythoncategorie zijn terug te vinden. Mensen die dat tegenspreken met als enige argument dat we mensen niet op films (of televisieprogramma categoriseren, die snappen het begrip categoriseren niet. Je categoriseert wel of niet op een film of televisieprogramma omdat die film of dat programma wel of niet belangrijk zijn voor een persoon. Niet omdat er ooit wat mensen geroepen hebben dat we niet op film categoriseren. En nee, dan krijgen we geen Engelse toestanden. Juist niet, want vreemde categoriseringen als Obama die o.a. onder de Audio book narrators, of Grammy Award winners wordt gecategoriseed, dat voorkom je dan. Dat zijn dingen die zijn wellicht leuk om eens te lezen, maar niet bepalend voor Obama's leven of carrière, en het artikel over Obama behoeft daarom niet op die onderwerpen gecategoriseerd te worden. Ja, dat vergt wellicht enig inzicht in het onderwerp. Maar dat mag ook verwacht worden van mensen die denken te weten hoe een artikel wel of niet gecategoriseerd dient te worden. LeeGer 8 aug 2011 12:49 (CEST)

We categoriseren sporters niet naar club, artiesten niet naar festival en acteurs niet naar film, omdat het leidt tot een enorme hoeveelheid aan categorieën onderaan een artikel. De Engelse wiki is het perfecte voorbeeld hoe het niet moet... Toch ben ik het met je eens dat er uitzonderingen zouden kunnen bestaan, zoals de hoofdrolspelers in Monty Python. Alankomaat (overleg) 8 aug 2011 14:05 (CEST)

Nee, als je met gezond verstand categoriseert zoals het zou moeten, dan beoordeel je per artikel wat de belangrijke onderwerpen zijn waarop gecategoriseerd dient te worden, en dan krijg je juist GEEN Engelse toestanden, want daar categoriseert men stompzinnig op alles wat iemand ooit gedaan of gezegd heeft. Zodra Obama (of een van zijn opvolgers) het ooit waagt om op tv een harde scheet te laten, krijg je op de Engelse Wiki een categorie voor presidenten die ooit een scheet lieten op tv. LeeGer 8 aug 2011 18:17 (CEST)

Neen, want dan krijg je voor elk acteurartikel oeverloze discussies zoals deze. Gertjan R 8 aug 2011 18:33 (CEST)

Nee, die krijg je omdat mensen zonder enige inzicht in het onderwerp van een artikel zich ermee gaan bemoeien, en op eigen houtje zonder enig overleg allerlei wijzigingen gaan doen. Ik weet niks van voetbal, dus laat ik de voetbalkenner bepalen welke onderwerpen (of dat nou een club, stadion, voetbalschoen of grassoort of weet ik veel wat is) belangrijk zijn voor die voetballer. Daar moet je als leek niet doorheen willen gaan fietsen met stompzinnige regeltjes van "we categoriseren nu eenmaal nooit op ...". Als een bepaalde club of iets anders bepalend of belangrijk is geweest voor iemands carrière, dan moet het mogelijk zijn om het artikel van die voetballer ook op die manier te categoriseren, en te vinden. Dat Daniel Radcliffe, die zonder 10 jaar Harry Potterfilms mogelijk nog minder E was geweest dan de slager op de hoek, maar die dankzij die 7 Harry Potterfilms een wereldberoemd, zeer succesvol en stinkendrijk acteur is, niet in de categorie Harry Potter teruggevonden mag worden, met als enig argument niks zinnigers dan: "we categoriseren niet op films" is minstens even stupide, zoniet nog erger dan de doorgeslagen Engelse manier van categoriseren. Want categoriseren is en blijft vooral een manier om te navigeren, en zaken terug te vinden. En dan is het altijd nog beter als we een artikel via iets teveel categorieën terug kunnen vinden, dan dat we het artikel helemaal niet terug kunnen vinden in die categorieën die cruciaal zijn voor het betreffende onderwerp, zoals dus de Monty Pythonleden die natuurlijk in de Monty Pythoncategorie te vinden horen te zijn, en Daniel Radcliffe die natuurlijk in de Harry Pottercategorie terug te vinden hoort te zijn. LeeGer 8 aug 2011 18:57 (CEST)

Ik volg je wel (heb gelukkig (nog) mijn gezond verstand), maar om een grens te stellen, is het misschien beter om gewoon acteurs niet te categoriseren op de films waarin ze spelen, want waar leg je de grens? Jouw 'gezond verstand' zegt dit, een ander zijn 'gezond verstand' zegt dat. Dat wordt dan het grote probleem denk ik. En dan maar niks dan een stukje in de richting van de en:wiki. Alleen daarom al ben ik voor die 'harde' regels, duidelijkheid troef. Goudsbloem (overleg) 8 aug 2011 21:02 (CEST)

Die grens moet je per artikel bekijken. Als je een goede categoriestructuur wilt hebben, dan kun je simpelweg niet blindelings ergens wel op categoriseren, of niet. Is een filmrol voor een bepaalde acteur van groot belang voor zijn carrière? Dan moet daarop gecategoriseerd kunnen worden. Onzinnig om te denken dat je dat vooraf voor iedere acteur en film ongezien kunt bepalen. We zijn hier in staat om per onderwerp/artikel te bekijken of het E of NE is. Waarom is er dan zoveel ongefundeerd wantrouwen dat het met categorieën een puinhoop zal worden? LeeGer 8 aug 2011 22:18 (CEST)

Dat per artikel bekijken is nu net het probleem, want ik vertrouw wel op jouw en mijn gezond verstand, maar er komen altijd mensen langs met een 'ander' gezond verstand. Maar goed, ik vind het prima zoals jij het voorstelde, maar waarschuw alleen dat het misschien anders uitpakken kan dan je in eerste instantie bedoelt, iets wat met een 'harde' grens makkelijker (maar minder elegant) te hanteren is. Goudsbloem (overleg) 8 aug 2011 22:27 (CEST)

Als je John Cleese gaat categoriseren in Categorie:Monthy Python, Categorie:Harry Potter, Categorie:James Bond en in alle films waarin hij gespeeld heeft, vind ik het prima. Je categoriseert hem dan in alle films war hij een (bij-)rol heeft gespeeld of naar geen enkele film. Waarom zou je alleen de hoofdrolspelers categoriseren? Een film heeft zijn bijfiguren nodig en die zijn mijns inziens net zo belangrijk als de hoofdrolspelers. En dat bedoelen we nou met gezond verstand. Waarom categoriseer je hem wel in de ene, maar niet in de andere? Halandinh (overleg) 8 aug 2011 23:01 (CEST)

Je vind het geloof ik niet de moeite mijn argumenten te lezen? Of Snap je het niet? Want ik heb nergens gezegd dat je alleen de hoofdrolspelers categoriseert, en ook nergens dat je een acteur naar alle of geen film categoriseerd. Daar is nu dat inzicht voor nodig om een artikel goed te kunnen categoriseren. Nogmaals: Je categoriseert per artikel op de belangrijke zaken voor dat artikel. Voor John Cleese is dat dus wèl Monty Python. Waarom? Een wereldberoemde serie waarmee hij doorbrak en wereldberoemd mee werd. Zijn rollen in de Harry Potterfilms waren niet van groot belang voor zijn carrière of leven. Net als zijn optreden als Q in James Bond. Desmond Llewelyn (Q) zou men dan wel weer op James Bond horen te categoriseren. Net als Gert Fröbe die wereldwijd vooral bekend is als Goldfinger. LeeGer 8 aug 2011 23:17 (CEST)

Je leest dus niet goed wat ik zeg. Ik zeg dus juist, dat ik voor John Cleese Harry Potter en James Bond net zo belangrijk vind als Monthy Python. Halandinh (overleg) 9 aug 2011 00:21 (CEST)

En jij leest niet goed wat ik zeg. Het antwoord hierop is al gegeven. LeeGer 9 aug 2011 12:42 (CEST)

Ik vind het categoriseren van acteurs naar film prima. En ik vind het ook prima om voetballers naar sport te categoriseren. Maar dan wel naar allemaal. Niet alleen waar hij vooral van bekend is. Liefst zou ik ook Categorie:Bosschenaar terug willen zien, voor de mensen die in 's-Hertogenbosch zijn geboren. Maar goed, dat is denk ik een andere discussie. Halandinh (overleg) 9 aug 2011 13:54 (CEST)

Of Joop Doderer in de Categorie:Swiebertje (als die categorie er zou zijn...) Goudsbloem (overleg) 8 aug 2011 23:21 (CEST)

Ik heb op Overleg Gewenst gevraagd om wat meer meningen, dan komt er misschien een beter beeld van wat wel en wat niet gewenst is qua categoriseren van acteurs naar film. Goudsbloem (overleg) 9 aug 2011 14:41 (CEST)

Categoriseren doen we om dingen bij elkaar te houden, die bij elkaar horen. Soms tamelijk zinloos, want wat is het nut van alle Schotse acteurs bij elkaar harken, als ze zelden met elkaar in dezelfde film spelen? Maar op het lemma van een film noem je alle belangrijke acteurs, dan hoeven ze toch niet ook nog een keer in een categorie? Als je dan toch complete lijsten wilt aanleggen, is een lijst daarvoor gebruikelijk op nl-wiki. Nu is het noemen van die lijst in een zie-ook-je net zo vervuilend en onzinnig als een categorie, maar dat zal dan wel consensus heten... edO_verleg 9 aug 2011 16:15 (CEST)

Waarom is het noemen van een eventuele dergelijke lijst 'vervuilend' en 'onzinnig'? Dat is me nu toch even niet duidelijk. Gertjan R 9 aug 2011 16:42 (CEST)

Dat is ook niet duidelijk. Het is lood om oud ijzer ;-) Daarmee is de hele discussie een beetje vaag, en dat wilde ik er mee aangeven. edO_verleg 9 aug 2011 19:33 (CEST)

Een en ander heeft inderdaad met persoonlijke voorkeuren en smaak te maken (ik neem aan dat het dat is dat je bedoelt), maar ik denk dat de meeste mensen een kopje Zie ook toch minder storend vinden dan een lijstje van enkele tientallen categorieën (wat je, als we de ideeën van sommigen hier in de praktijk omzetten, sneller zal krijgen dan je denkt...). Groet, Gertjan R 9 aug 2011 20:47 (CEST)

Ik ben zeker geen voorstander van veel categorieen, hoewel het gebruik van de huidige categorieen ook discutabel is. Maar de reden dat we het nu niet goed doen, is inderdaad geen argument om het dan maar goed fout te doen. edO_verleg 9 aug 2011 22:37 (CEST)

Vandaar ook mijn voorstel om eindelijk eens goed te gaan categoriseren. Bij ieder artikel afzonderlijk gaan kijken wat de belangrijke zaken in het artikel zijn, en daar dan op categoriseren. En niet standaard op alles, zoals op de Engelse Wiki, of wat Halandinh van plan is, of zoals nu half of niet categoriseren op bepaalde zaken, alleen uit angst voor onkundige leken die zich er mee gaan bemoeien. Angst is een slechte raadgever. LeeGer 10 aug 2011 00:01 (CEST)

Ik kan mij vergissen, maar je maakt op mij een erg hooghartige indruk, iets communicerend in de trant van 'men is al jaren verkeerd aan het categoriseren, maar nu ga ik mij er eens mee moeien, dat zal wat anders zijn'. Ik denk dat de Nederlandse Wikipedia in vergelijking met de meeste andere net zeer ordentelijk categoriseert, met dank aan de medewerkers die daar veel mee bezig zijn. Ik weet dan ook helemaal niet waarover jij (en in mindere mate Edo) het hebt. De manier waarop jij over categorisatie denkt toont trouwens net aan dat je er nooit dicht op hebt gezeten. Gertjan R 10 aug 2011 09:57 (CEST)

Wat ik juist hooghartig vind zijn die mensen die hier het zinvol categoriseren onmogelijk maken, en in het algemeen roepen dat we bijvoorbeeld niet op films categoriseren, zonder daar ook maar een enkel zinvol argument voor te geven. En dat ik vind dat hier niet echt goed gecategoriseerd wordt, dat lijkt me nu niet zo'n verrassing? Categorieën zouden een manier moeten zijn om artikelen terug te kunnen vinden. Ook als je de exact naam van een artikel/onderwerp niet weet. Maar ga maar eens zoeken naar die rare lange Engelse acteur als je niet weet dat hij John Cleese heet. Als je niet op een wat specifieker onderwerp als bijvoorbeeld Monty Python kunt categoriseren of zoeken is het echt een drama hoor. Dan kom je terecht in heel erg algemene als Categorie:Brits filmacteur, Categorie:Brits televisieacteur etc. Totaal ondoenbaar om dan iets terug te vinden in die waslijst van artikelen, de categorie 'Engels acteur' heeft er zelfs meer dan vierhonderd. Het doel van categoriseren is om artikelen vindbaar te maken, niet om het aantal categorieën hoe dan ook zo klein mogelijk te houden. Wat je met er nooit dicht op hebben gezeten bedoeld, dat weet ik verder niet precies. LeeGer 10 aug 2011 19:42 (CEST)

Het klopt dat de 'regels' omtrent categoriseren, voor zover die er zijn, niet duidelijk zijn. Het zijn meer gewoonten, en die werken vaak, maar niet altijd. Dat een tennisser in een categorie tennissers komt, lijkt logisch. En dan sub-cats naar land, lijkt ook logisch. Maar volgens mij heb je er uiteindelijk niets aan ;-) Maar aan categoriseren naar toernooi, daar heb je natuurlijk helemaal niets aan. Personen zijn toch al heel moeilijk te categoriseren. Een categorie is toch al een (soms handig) hulpmiddel voor navigatie, maar de wikilinks van en naar een artikel zijn vele malen belangrijker. Categorieën zullen door de meeste lezers links gelaten worden, en worden vaker voor onderhoud gebruikt. In AutoWikiBrowser of een bot kun je alle artikelen uit een categorie langslopen. Bij onderhoud kun je de infobox van alle artikelen uit de categorie categorie:Rivier in Duitsland nagaan. Voor het meeste onderhoud (dat ik ken), voldoen de huidige categorieën prima. Maar vorige week kwam ik op commons een categorie tegen, voor alle plaatjes waarop klokken staan, die op 1-minuut-over-1 staan. Ja, echt, onzinniger kan het niet. En ook voor klokken die op 2-over-1 staan, enz. Ik heb gisteren ook nog eens naar die James Bond categorie gekeken. Er bestaat al een lijst van alle acteurs in een James Bond film, volgens mij een 100% match met de categorie. Met dien verstande, dat de lijst ook alle rode links bevat (en krijg die nu eens in die categorie!). edO_verleg 10 aug 2011 10:15 (CEST)

Zoals elders opgemerkt denk ik dat categorieën niet alleen voor medewerkers maar ook voor lezers nuttig zijn, hoewel het zeker zo is dat bijlange niet alle lezers überhaupt weten dat ze bestaan. Bij mij bijvoorbeeld bewijzen ze weleens hun nut wanneer ik mij bijvoorbeeld helemaal de naam niet kan herinneren van iets waar ik naar op zoek ben. In dergelijke vallen zijn kleine categorieën zelfs handiger, tenzij die op basis van details zijn opgesplitst natuurlijk.

Ik heb net ook die tijdscategorieën gevonden, die zijn oeverloos lachwekkend! Is er daar dan niemand die ageert tegen al die onzin? Let vooral op het hilarische Seconds are ignored

Maar als ik het zo hoor denken wij fundamenteel hetzelfde over categorieën, dus dat lijkt me prima. Ik steun de huidige praktijk dat voetballers niet naar club, acteurs niet naar film en zangers niet naar festivals worden gecategoriseerd. Groet, Gertjan R 10 aug 2011 10:35 (CEST)

Er is nog zoiets als hidden categories, hoewel die niet veel worden gebruikt. En het geven van meerdere categorieen, zoals op :en gebruikelijk is, zou pas zin hebben als je kunt zoeken op overlap-categorieen, en als die ook vanuit hogere categorieen zou werken. Dan kun je categorieen als 'male/female' en 'living persons' als filter gebruiken. Maar er wordt al jaren om zo'n functie gevraagd, en hij is er nog steeds niet, dus blijkbaar is dat technisch niet echt haalbaar. Tot die tijd denk ik dat wij op de oude voet moeten categoriseren. edO_verleg 10 aug 2011 11:06 (CEST)

Die wil je niet gebruiken, het gebruik ervan is een keer ter sprake gekomen bij Categorie:Zoogdier naar land. Ik weet alleen niet waar die discussie staat. Maar je zou een categorie over een film niet in dergelijke categorie willen hebben. Halandinh (overleg) 11 aug 2011 17:49 (CEST)

Hoe gaan we nu verder? Is al wel of nog steeds niet wenselijk om acteurs naar film te categoriseren? Halandinh (overleg) 31 aug 2011 19:47 (CEST)

Zoals ik hier eerder al heb uitgelegd, als we een goede en bruikbare categoriestructuur willen, waar mensen terug kunnen vinden waarnaar ze op zoek zijn, dan kun je dat niet met één simpel regeltje voor alle films en alle acteurs bepalen. Wie enig verstand heeft van categoriseren weet dat men om een artikel goed te categoriseren, het artikel gelezen moet worden, en dan bepalen wat de belangrijkste onderwerpen zijn, en daar vervolgens op categoriseren. Dat kunnen dus ook bepaalde rollen zijn die zeer belangrijk zijn voor zijn carrière. Het zou bijzonder vreemd zijn als men die acteur vervolgens niet in die categorie zou mogen plaatsen. Dan is de vraag wat men wil met de categorieënstructuur op Wikipedia. Wil men een categoriestructuur waarin men makkelijk kan zoeken? Of wil men alleen artikelen in zinloze hokjes stoppen met een categoriestructuur die verder onbruikbaar is? LeeGer 31 aug 2011 20:10 (CEST)

Ja, maar zoals ik al eerder heb gezegd, je gaat een acteur of naar alle films categoriseren of naar geen enkele. Elke rol is belangrijk in de carriere, elke rol brengt geld in het laatje. Ik zie liever een Lijst van acteurs die in James Bond hebben gespeeld of Lijst van James Bond-acteurs of Lijst van James Bond-vertolkers dan dat elke acteur die in James Bond heeft gespeeld daarin wordt gecategoriseerd. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 20:25 (CEST)

Nee, niet elke rol is natuurlijk even belangrijk, en dus categoriseer je ook uiteraard niet op iedere rol die iemand gespeeld heeft. Maar daarvoor moet je wel het artikel lezen, of bekend zijn met het onderwerp/de acteur. En als je niet kunt onderscheiden wat de belangrijke onderwerpen in het artikel zijn, dan kun je het categoriseren ook beter aan anderen overlaten. Net zoals je ook beter geen artikelen moet schrijven over onderwerpen waar je totaal geen verstand van hebt. LeeGer 31 aug 2011 20:32 (CEST)

En lijsten zijn niet hetzelfde als categorieën. Het zijn beide afzonderlijke middelen om zaken terug te vinden. Artikelen moeten dus ook via beide methoden terug te vinden zijn. Het zou dus bijzonder vreemd zijn als men bepaalde categorieën maar weg zou laten "want er is immers al een lijst". LeeGer 31 aug 2011 20:35 (CEST)

Natuurlijk is elke rol belangrijk. Probeer jij maar eens een James Bond-film te maken zonder Q, of R, zonder Bond-girl, zonder een tegenhanger en zonder alle bijrollen. Waarom categoriseer je Sean Connery wel naar James Bond, maar niet naar Indiana Jones, Hunt for the Red October? Halandinh (overleg) 31 aug 2011 20:50 (CEST)

Natuurlijk is niet iedere rol even belangrijk. James Bond, een rol die Connery als hoofdrolspeler heeft gespeeld in zes wereldwijd zeer succesvolle films, terwijl hij daarvoor niet erg bekend was, en die dus van zeer groot belang was voor zijn carrière. Of zijn rol van Henry Jones. Hoewel een zeer succesvolle film, was Connery op dat moment al een succesvol acteur, en was de rol van minder belang. LeeGer 31 aug 2011 22:55 (CEST)

Maar dat is toch geen verschil? Ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag, waarom je alleen de grote rollen wil categoriseren en de bijrollen en de kleine rollen niet. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 23:27 (CEST)

Natuurlijk is dat wel een verschil, maar een verschil dat jij niet kunt of wil zien. Daar kan ik helaas niets aan doen. Lijkt me wel een aanwijzing dat je het categoriseren van die onderwerpen dan wellicht beter aan anderen over kunt laten? Zo categoriseer ik geen voetbalonderwerpen, of artikelen over ingewikkelde wetenschappelijke artikelen. Dat laat ik ook liever over aan mensen die daar meer inzicht in hebben. En zoals ik hier al vele malen heb uitgelegd, verdiep je je in het onderwerp, als je tenminste enigzins zinvol wilt categoriseren, en categoriseer je vervolgens op de belangrijkste zaken voor dat onderwerp. Dat kunnen inderdaad bepaalde rollen zijn, maar houdt natuurlijk niet in dat je domweg op alle rollen van een acteur gaat categoriseren. LeeGer 31 aug 2011 23:52 (CEST)

Ik zie Categorie:James Bond voor ALLES wat met James Bond te maken heeft, dus dat geldt voor alle boeken, maar ook alle acteurs. Als jij zo naief bent, dan houd ik wel op om met jou in discussie te gaan. James Bond is er niet voor alleen diegenen die er bekend door zijn geworden, nee voor alles wat er mee te maken heeft. Je moet niet selectief categoriseren, dat is mijn punt. Of je doet alle acteurs, of je doet er geen. Halandinh (overleg) 1 sep 2011 00:01 (CEST)

Ik denk dat jij degene bent die hier naïef is. Je categoriseert ook verkeerd. Je moet geen categorieën maken en vervolgens kijken welke artikelen je daar in wilt stoppen. Categoriseren doe je door de stukken te lezen (in dit geval dus Wikipedialemma's) en vervolgens kijken welke categorieën daar van belang zijn. LeeGer 1 sep 2011 07:05 (CEST)

Mm, je stelt het romantischer voor dan het is hoor, LeeGer. (Het bewijst ook dat jij in deze discussie nu wel net degene bent die weinig of geen ervaring heeft met categoriseren, even los van alle problemen die ik al heb gehad met Halandins acties.) Het is volstrekt onnodig lemma's door te lezen om deze te categoriseren; in de overgrote meerderheid van de gevallen volstaat het om (bij een aanvaardbaar geschreven lemma althans) de introductie of de openingszin te lezen, of gewoon te weten in welke categorie het al zat voor je langskwam. Wat je schrijft strookt dus in de verste verte niet met de realiteit en geeft mij een indruk van een soort wereldvreemd categorisatie-elitarisme, dat enkel maar, wederom, aantoont dat je er zelf weinig ervaring mee hebt. Want als iedereen de categorisatie zou laten afhangen van wat er allemaal in het artikel staat, zoals jij het voorstelt, en het aantal categorieën dus zo ongeveer zou samenhangen met de lengte van het artikel, zou het wel een heel grote soep worden. Dan wordt niemand er nog wijs uit en zijn er van 's morgens tot 's avonds eindeloze discussies. Om dit alles te vermijden is een van de ongeschreven afspraken dat acteurs normaal gesproken niet naar film of serie worden geclassificeerd. Gertjan R 1 sep 2011 09:36 (CEST)

Om hier vooruit te borduren, dat is precies de reden, dat we Emile Roemer niet meer categoriseren naar Categorie:Nederlands onderwijzer. Hij was het wel, maar hij is niet bekend vanwege zijn onderwijzerschap. Ditzelfde geldt voor James Bond. Het is een dusdanige prestigieuze film, dat waarschijnlijk geen enkele acteur bekend is vanwege zijn James Bond-rol. De meeste zullen Roger Moore kennen van zijn rol in The Saint, wellicht daardoor heeft hij James Bond mogen spelen. Halandinh (overleg) 1 sep 2011 15:23 (CEST)

@Gertjan R. Stellen dat ik geen of weinig ervaring heb, alleen omdat ik zeg dat het hier niet goed gaat, dat slaat uiteraard nergens op. Ik heb voldoende ervaring met categoriseren om te weten dat de manier waarop het hier gebeurt vrij zinloos is. Wereldvreemd is juist de manier waarop het hier gebeurt. En lees de uitleg nog maar eens, want die wordt steeds opnieuw genegeerd. Ik leg steeds opnieuw uit dat je niet op alles categoriseert, maar een artikel of onderwerp analyseert, en vervolgens op de belangrijkste zaken categoriseert, niet op alles. En dan wordt het dus niet jouw grote soep, maar een artikel dat ook nog terug te vinden is via de categoriestructuur. Wat nu dus duidelijk niet het geval is. Zie bijvoorbeeld Harrison Ford. Die staat nu in twee categorieën: Amerikaans acteur en Amerikaans filmacteur. Waarbij de laatste ook nog een subcategorie is van de eerste, en dus ook al niet goed. Maar dan blijft dus een categorie over met daarin meer dan 1250 artikelen. En daar moeten mensen dan nog iets terug kunnen vinden? Te zot voor woorden. En dat zal iedereen die iets van categoriseren weet, je ook vertellen. De wijze waarop hier dus gecategoriseerd wordt, is het domweg in volstrekt nutteloze hokjes stoppen van artikelen. Zo kun je de hele categorisering evengoed overboord zetten. LeeGer 1 sep 2011 18:28 (CEST)

Jij weet duidelijk in de verste verte niet waarover je spreekt. Natuurlijk is categoriseren in hokjes stoppen, i.c. categorieën. Dat is de essentie van het systeem. Verder heb ik je weken geleden al uitgelegd dat het categoriseren hier net prima gaat, ik weet nog steeds niet waar je je (en dat is wel duidelijk) als complete leek op baseert wanneer je stelt dat het categoriseren niet goed zou gaan. Als je enige betere alternatief is wat jij voorstelt (het doorlezen van het volledige artikel om vervolgens volledig subjectief te gaan gokken in welke categorieën het volgens jou allemaal wel eens zou kunnen passen, een soort tag-systeem dus), weet ik al genoeg en kan het onverleg wat mij betreft hier worden stopgezet. Tenzij je nog betere ideeën had, natuurlijk. Gertjan R 1 sep 2011 20:06 (CEST)

Wie is hier nu de complete leek? In hokjes stoppen de essentie van categoriseren?

De essentie van categoriseren is het ontsluiten, toegankelijk maken van informatie. En dat doe je niet als artikelen, zoals bovenstaand voorbeeld, slechts via een enkele massacategorie te vinden zijn. LeeGer 2 sep 2011 00:05 (CEST)

Maar uiteraard zijn categorieën hokjes, wat zijn ze volgens jou anders? Vanwaar die drang om dit alles ingewikkelder of romantischer voor te stellen dan het is? Het is net het in die 'hokjesstructuur' stoppen van de artikelen, dat ze beter vindbaar maakt. Je laat je leiden door de negatieve connotatie van de uitdrukking 'in hokjes stoppen'; zij kan echter ook afwezig zijn.

Concreter over dit geval: er zijn slechts een handvol zeer grote categorieën van die soort, dus je stelt het probleem groter voor dan het is. Sterker nog, bij de indeling naar nationaliteiten morren er meer gebruikers over het lage aantal artikelen voor veel landen. Gertjan R 3 sep 2011 18:07 (CEST)

Ik stel het niet ingewikkelder of 'romantischer' voor. Ik leg gewoon uit wat categoriseren hoort te zijn, het ontsluiten van informatie. Een categoriestructuur hoort ten dienst te staan van het ontsluiten van die informatie. Niet andersom, zoals het hier vaak gebeurt. Die opmerking over aantallen artikelen in categorieën is daar een voorbeeld van. Hoeveel artikelen daarin staat is geen issue. Het gaat erom of die artikelen via de categoriestructuur zijn terug te vinden. Dat is het ijkpunt waar men naar moet kijken. LeeGer 3 sep 2011 18:26 (CEST)

Category for individually developed Pywikipedia codes

Hi,

we have hu:Category:Egyedi fejlesztésű Pywikipedia-kódok in Hungarian Wikipedia that means something like "Individually developed Pywikipedia codes". We put the published Pywiki bot scripts of local bot owners here that are not distributed with official Pywiki edition. I want to create such categories in other wikis and join them with interwikis to help bot owners who want to see other bot owners' solutions and look for useful scripts to be localized. This would help the international wikicommunity. Please help to find the correct name and parent category in your wiki. Thanks, Bináris (overleg) 3 sep 2011 11:57 (CEST)

Hi Bináris,

There are currently no (or maybe very few) pywikipedia scripts published here, so i doubt such a category will be usefull here. There might be some people who are willing to publish their script though. MrBlueSky (overleg) 3 sep 2011 14:50 (CEST)

One may search "import wikipedia" in user namespace to find them: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3A%E6%90%9C%E7%B4%A2&redirs=1&search=%22import+wikipedia%22&fulltext=Search&ns2=1&title=Special%3A%E6%90%9C%E7%B4%A2&advanced=1&fulltext=Advanced+search I know nlwiki plays an important role in developing Pywiki. :-) Bináris (overleg) 3 sep 2011 16:15 (CEST)

We have just two categories: Categorie:Wikipedia:Hulpmiddelen for tools and Categorie:Wikipedia:Scripts for scripts. Deeper categorization isn't needed. Greetings - Romaine (overleg) 4 sep 2011 00:30 (CEST)

I am sorry then; the purpose is to connect Pywiki script categories with interwikis to make the scripts searchable for every bot owner — this would be useful to all the editors and readers through the activity of bot owners. But if it is not needed, it isn't, I won't fight for nlwiki. Bináris (overleg) 4 sep 2011 15:33 (CEST)

Sportvereniging naar provincie

Ik merk dat er geheel geen tak bestaat voor sportverenigingen per provincie. Volgens mij is dat wel een nuttige toevoeging. Her zou dan gaan om:

• Sportvereniging naar Belgische provincie
• Sportvereniging naar Nederlandse provincie

En de onderliggende provincies. Ik zie vooral in Nederland vrij veel verdwaalde verenigingen die met deze tussencategorie logischer ingedeeld kunnen worden, dus daar wilde ik beginnen. Ik wilde het eerst hier even aanstippen. - - (Gebruiker - Overleg) 9 sep 2011 10:51 (CEST)

• • Heb me daar eerder mee bezig gehouden. Dat ik me dat niet eerder heb gerealiseerd. Kijk ook even naar Categorie:Vereniging naar subnationaal gebied, ook bijvoorbeeld voor bouwwerken. Halandinh (overleg) 9 sep 2011 10:55 (CEST)

Sokpoppen

Er zijn mensen die er één of meer sokpoppen op na houden. ZeaForUs (overleg) is er zo een. Is het een goed idee die in een categorie te verzamelen, zodat wie dat wil direct kan zien of men met zo'n figuur van doen heeft? Collegiale groeten van S.I. 'Patio' Oliantigna 4 nov 2011 11:22 (CET) P.S. Commons heeft het al.

---

Plaatsen en gemeenten

Beste collega's,

Ik zie heel vaak dat bij landen of gebieden waarin wij alle gemeenten hebben behandeld, de eigen categorieën van de afzonderlijke gemeente niet onder de gemeentecategorie staan maar onder een plaatsencategorie, en alleen het hoofdartikel in de gemeentecategorie. Nochtans zijn de afzonderlijke categorieën wel degelijk voor het gehele gemeentegrondgebied bedoeld, toch?

Dit systeem is inderdaad zeer 'ordentelijk' aangezien het vermijdt dat er zowel gemeenten onder de subcategorieën als onder de artikelen staan. Maar ik vraag me af of voor lezers en voor veel medewerkers de logica ervan ook duidelijk is, en of de ordenlogica hier niet de bovenhand haalt op de inhoud. Wat mij betreft wordt voor een optimaal zoek- en werkgemak beter zoveel mogelijk vermeden om het losse artikel te categoriseren als het een eigen categorie heeft. Dit ook met het oog op de toekomst, wanneer elke gemeente wel een eigen categorie zal hebben.

Mijn vraag is dus in hoeverre de huidige manier van werken eigenlijk wordt gedragen door de gemeenschap en in het verleden is voorgelegd ter goedkeurig. Er zijn enkele gebruikers, met name AGL, die massaal categorisatiewerk doen zonder de gemeenschap te raadplegen of zelfs maar hier mee te overleggen, dit zie ik al enkele maanden met lede ogen aan, want terugdraaien is wellicht onbegonnen werk. Groet, Gertjan R 18 dec 2011 00:42 (CET)

Heb je wellicht een voorbeeld? Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Bij voorbaat dank. Alankomaat (overleg) 18 dec 2011 12:10 (CET)

Zeker. Neem bijvoorbeeld de categorie:gemeente in Turijn. Die categorie heeft geen enkele subcategorie. Hoe kan iemand die die categorie bezoekt weten dat een stad als Turijn wel degelijk een eigen categorie heeft? Omdat de categorie:Turijn, nota bene toch voor het hele gemeentegrondgebied bedoeld, enkel in de categorie:Turijn en de categorie:plaats in Turijn staat, is dit voor iemand die op de eerstgenoemde categorie uitkomt gewoon niet te zien. Zoals gezegd, ik zie de logica van het consequent "boven of onder de middellijn ordenen" op categoriepagina's wel in, maar ik vind het inhoudelijk en naar de lezers toe een nogal arbitrair en inconsequent systeem. (Want wie bepaalt eigenlijk wanneer in een gemeentecategorie de losse artikelen of de afzonderlijke categorieën zitten? Ik moet dit zelf alvast steeds gaan nazoeken, en ik ben dan al iemand die niet vies is van wat categoriewerk af en toe.) Hetzelfde vind ik, zoals ook al eerder gezegd, van de steden in de categorie:hoofdstad van een landsdeel. Bij wijze van proefballonnetje heb ik vannacht bijvoorbeeld de categorie:Trente en de categorie:Dimaro rechtstreeks in de categorie:gemeente in Trente geplaatst, beschouw dit als een (partieel) voorbeeld van hoe ik het eerder zie. De categorie:hoofdstad van een Italiaanse regio en categorie:hoofdstad van een Italiaanse provincie zouden dan wel ook nog onder de categorie en niet onder het hoofdartikel gehangen moeten. Allemaal lekker overzichtelijk, en vooral overzichtelijkér, als je het mij vraagt. Groet, Gertjan R 18 dec 2011 23:41 (CET)

Overcategorisatie

Sommige collegae (waaronder ik) vinden dat men zich in moet houden en niet zoals de Engelsen vooral bij personen tientallen categorieën te benoemen. Een voorbeeld:

[[Categorie:Heerser van Orange]]
[[Categorie:Prins van Oranje]]
[[Categorie:Stadhouder|Oranje, Maurits]]
[[Categorie:Staats militair in de Tachtigjarige Oorlog|Oranje, Maurits]]
[[Categorie:Generaal in de Verenigde Provinciën|Oranje, Maurits]]
[[Categorie:Militair theoreticus]]
[[Categorie:Heer van IJsselstein]]
[[Categorie:Heer van de Lek]]
[[Categorie:Pandheer van Bredevoort]]

Collegiale groeten, ZeaForUs (overleg) 7 dec 2011 14:35 (CET)

Ik tel negen categorieën en geen tientallen. Hoewel negen ook al een behoorlijk aantal is, vind ik het zeker niet onoverkomelijk. Persoonlijk ben ik van mening het volledig en goed categoriseren belangrijker is dan het aantal. het categoriseren is tenslotte niet voor de esthetiek, maar voor de terugvindbaarheid van artikelen. Stel je haalt er een paar af dan is het betreffende artikel niet meer via die zoekingang te vinden en geeft de categorie dus geen volledig beeld van de aanwezige artikelen op wikipedia. Anders wordt het als er zeer algemene categorieën als "Levend persoon" oid toegevoegd zouden worden. Magalhães (overleg) 7 dec 2011 15:19 (CET)

Duidelijk. Het is waar je de grens legt en dat is persoonlijk. Even goede vrienden. Iets anders wat bij dit voorbeeld opvalt is het niet gebruiken van een standaardsortering. In drie gevallen wordt op familienaam gesorteerd en in de overige zes niet. ZeaForUs (overleg) 7 dec 2011 15:29 (CET)

Dat lijkt me een foutje. Vermoedelijk zijn de categorieën, die wel op achternaam gesorteerd zijn, later toegevoegd. Magalhães (overleg) 7 dec 2011 16:18 (CET)

Ik zie hier geen echte overcategorisatie. Mensen kun je langs verschillende lijnen categoriseren, en sommige mensen langs heel veel lijnen. Zo lang het maar betrekking heeft op datgene wat ze in de geschiedenisboekjes heeft gebracht, heb ik er geen problemen mee. Anders wordt het wanneer je categorieen zoals Catgorie:Man (vgl. de.wikipedia) of Overleden in 1625 (vgl. en.wikipedia) zou gaan toevoegen, of mensen die niet direct met religie worden geassocieerd naar hun geloofsovertuiging zou gaan categoriseren. Dan kom je in al heel snel in de buurt van overcategorisatie - Quistnix (overleg) 3 jan 2012 20:39 (CET)