Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2008 week 22

< Wikipedia:Te verwijderen categorieën


Week 22 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 26/05, te verwijderen vanaf 09/06 bewerken

Toegevoegd dinsdag 27/05, te verwijderen vanaf 10/06 bewerken

Toegevoegd woensdag 28/05, te verwijderen vanaf 11/06 bewerken

Toegevoegd donderdag 29/05, te verwijderen vanaf 12/06 bewerken

Toegevoegd vrijdag 30/05, te verwijderen vanaf 13/06 bewerken

Categorisatie Portalen bewerken

Voor de moderator van dienst: de discussie onder dit kopje heeft er toe geleid dat de nominaties onder dit kopje zijn herzien. Dit kopje kan betreft de nominaties worden overgeslagen. De uitkomst van de discussie is onder het volgende kopje samengevat met wat dit voor gevolg heeft voor de genomineerde categorieën.

Tegen uiteraard: dit is niet wat met overcategorisatie bedoeld wordt. Bovendien worden de cats al onoverzichtelijk gemaakt voordat deze nominatie afgerond is. Kunnen we ze tevens tezamen behandelen, we hoeven niet tig keer deze discussie te voeren. Overigens is het mi te verkiezen het water te testen alvorens een massanominatie te doen en/of lastig terugdraaibare acties daaromtrent te ondernemen. — Zanaq (?) 30 mei 2008 22:24 (CEST)
Voor uiteraard, zoals gezegd is het een overbodige categoriesatie en als je van dit kleine aantal items al tureluurs wordt lijkt me eerder iets mis te zijn. Bezoek eens wat vaker de Engelstalige wiki of Commons waar ze de categorisatie fatsoenlijker aanpakken: in een categorie passen 200 stuks alvorens ze naar een 2e pagina gaan, we hoeven hier echt niet bij 50 al te kijken of het opsplitsbaar is, dat is geheel overbodig. Wat ik overigens heb gedaan is uberhaupt alle onderdelen van portalen in hun goede categorie gezet, zodat ze goed overzichtelijk bij elkaar vindbaar zijn. Dat er gerotzooid is in het verleden met mini-subcats met slechts een paar items erin is geen trend die doorgezet moet worden. Met deze ronde van categoriesatie waarbij ik een duidelijk overzicht genereer van alle onderdelen van een portaal hef ik fouten die dat overzicht teniet doen op en zorg ik dat het voor alle portalen een ordelijk overzicht is. Maar waarbij een enkeling blijkbaar moeite heeft bij meer dan 40 of 50 items in een categorie (van portalen die die nooit gebruikt/aanpast), en graag doorgaat met overbodige en onnodige overcategoriesatie. Romaine (overleg) 30 mei 2008 22:36 (CEST)[reageer]
Ik nodig eenieder uit het verschil te beoordelen tussen enerzijds "overgecategoriseerde troep" als bijvoorbeeld Categorie:Portaal:Jalisco en Categorie:Portaal:Sciencefiction en de "onoverzichtelijke bende" van bijvoorbeeld Categorie:Portaal:Scouting en Categorie:Portaal:Steden. — Zanaq (?) 31 mei 2008 10:28 (CEST)
Ook tegen. Ik zie echt niet in waarom subcats verwijderd zouden moeten worden. Wel wil ik Romaine vragen tenminste de nominaties af te wachten, en niet zomaar de cats leeg te gaan halen. Mig de Jong 31 mei 2008 14:11 (CEST)[reageer]
1 overzicht bij deze kleine hoeveelheid aan pagina's is veel duidelijker dan het allemaal weg te moffelen, verstoppen en doen in allerlei subcats, terwijl het nu overzichtelijk gesorteerd bij elkaar staat waarbij je 1 overzicht hebt. Opsplitsen geeft geen duidelijker overzicht, maar is veel gefragmenteerder met nodeloos geklik en is een vorm van overcategoriesatie. Wat is er duidelijker aan het opsplitsen zodat je geen 1 overzicht meer hebt? Romaine (overleg) 31 mei 2008 14:48 (CEST)[reageer]
Maar laten we in elk geval hangende dit verzoek geen dubbele categorisatie hebben: als de cat verwijderd wordt, komen de pagina's vanzelf in de bovenliggende categorie, en al helemaal niet met de categorien die ik hier als voorbeeld aanhaal. — Zanaq (?) 31 mei 2008 15:29 (CEST)
Dat jij geen duidelijk overzicht wilt betekent niet dat ik dat ook zo wil, ik wil een duidelijk overzicht en daartoe staan ze dus in de hoofdcategorie. Je vroeg me ze in de oude categorie te laten staan terwijl ik bezig was, dan moet je nu niet gaan zeuren dat ze in twee categorieën staan na deze reparatie. Voor alle portaalcategorieën ben ik alle onderdelen aan het rechttrekken zodat ze duidelijk en overzichtelijk allemaal in de goede categorie staan en dat fouten er uit zijn. Romaine (overleg) 31 mei 2008 15:50 (CEST)[reageer]
Romaine. ik krijg niet echt het gevoel dat je heel erg aan het samenwerken bent. Er zijn hier nu drie meningen, waarvan 2 stellen dat subcats beter zijn. Dan kun je wel herhalen waarom jij dat niet vindt, maar dan moet je niet meteen ook maar verder gaan met alles op jouw manier doen. Dat schiet echt niet op. Mig de Jong 1 jun 2008 02:56 (CEST)[reageer]
Jullie zijn de enige twee die dat aangeven, niemand anders heeft er problemen mee. Dat jullie er een onoverzichtelijke bende van willen maken is jullie mening, maar daar werk ik niet aan mee. Verder pas ik de gehele portaalnaamruimte aan naar de standaard-opzet zoals die reeds voor mijn tijd was uitgedacht. Uitzonderingen trek ik recht zodat het er piekfijn uit ziet en alles overzichtelijk en ordelijk wordt weergegeven. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:05 (CEST)[reageer]
Jij bent hier de enige die je eigen mening aanhangt. Het enige wat hier gevraagd wordt is of je even wilt wachten op consensus. Nou kappen. Mig de Jong 1 jun 2008 03:11 (CEST)[reageer]
Consensus is dat er gebruikers het ergens over eens zijn. In het verleden was men het er blijkbaar mee eens om het op de huidige manier aan te pakken en die consensus hou ik aan. Romaine (overleg) 1 jun 2008 03:13 (CEST)[reageer]
Er was geen consensus. Ik weet niet waar je dat vandaan hebt. De consensus was dat het per portaal anders geregeld is. Niet dat iemand opeens de gehele categorisatie omgooit. En voor zover er iets geregeld is qua subcats is dat niemand ze zomaar gaat lopen leeghalen, maar dat er juist steeds meer cats komen. Mig de Jong 1 jun 2008 03:15 (CEST)[reageer]
(tussengeschoven om Luctors commentaar niet onder te sneeuwen) - er is in elk geval grote consensus dat dubbele categorisatie nog ongewenster is dan het leeghalen van categoriën tijdens de nominatie. — Zanaq (?) 1 jun 2008 11:19 (CEST)
Als ik me er ook even mee mag bemoeien: persoonlijk ben ik een groot voorstander van accurate categorisering (je zou mijn Mijn Documenten-map eens moeten zien), en ik ga in deze mee met Zanaq en Mig. Het scheelt doorgaans slechts één muisklik, en het overzicht wordt er door vergroot. Voorts keur ik de handelswijze van Romaine af: twee tegen één is weliswaar geen overtuigende meerderheid, maar wacht aub eventuele discussie af. Luctor 1 jun 2008 09:40 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Sjablonen portaal:Tweede Wereldoorlog/Geschiedenis - categorie is vervangen door categorie met betere en consistentere naam - Romaine (overleg) 1 jun 2008 02:01 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Portaal:Zoogdieren/Week - naam niet conform standaard-naamgeving portaalcategorieën - Romaine (overleg) 1 jun 2008 02:59 (CEST)[reageer]
    •   Tegen verwijderen en tegen leeghalen, maar Romaine heeft hem dus alvast, in afwachting van deze nominatie leeggehaald. Mig de Jong 1 jun 2008 05:06 (CEST)[reageer]
      • Je hebt geen reden aangegeven waarom je tegenweg bent. Nu is de categorienaam conform wat standaard al veel langer is elders. Deze reactie van jou hier is enkel om te pesten en te frusteren. Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:14 (CEST)[reageer]
        • Je snapt het echt niet. We vinden dit een betere categorisatie dan wat jij aan het doen bent. Dat jij dat niet vindt is duidelijk, maar pesten heeft er niks mee te maken, je kan het gewoon niet hebben dat niet iedereen het met je eens is. Mig de Jong 1 jun 2008 05:19 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Portaal:Jalisco/Jaliscaan - overbodige categorie en maakt overzicht beroerder te zien waaruit portaal bestaat, is puur aangemaakt om te frusteren en te pesten omdat we er niet uitkomen in de discussie - Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:16 (CEST)[reageer]
  • Categorie:Portaal:Jalisco/Geschiedenismaand - overbodige categorie en maakt overzicht beroerder te zien waaruit portaal bestaat - Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:16 (CEST)[reageer]
    • Deze cat bestond al eerder, dus hoe dat aangemaakt kan zijn puur [...] om te frusteren en te pesten is mij niet geheel duidelijk. — Zanaq (?) 1 jun 2008 11:06 (CEST)
  • Categorie:Portaal:Jalisco/Uitgelichte afbeeldingen - overbodige categorie en maakt overzicht beroerder te zien waaruit portaal bestaat, is puur aangemaakt om te frusteren en te pesten omdat we er niet uitkomen in de discussie - Romaine (overleg) 1 jun 2008 05:16 (CEST)[reageer]
    • Tegen verwijdering alles, en tegen belachelijke insinuaties, die blijk geven van een gebrek aan enig idee mee te werken aan een gemeenschapsproject. Mig de Jong 1 jun 2008 05:24 (CEST)[reageer]
      • Is aangemaakt om het portaal af te maken: zoals je (romaine) gemerkt had was nog niet elke pagina gecategoriseerd. Ik heb dit dus doorgevoerd om niet alles in de hoofdcat te hebben - hetgeen ik dus onoverzichtelijk vind. — Zanaq (?) 1 jun 2008 11:06 (CEST)
        • Een vrijwel lege categorie is inderdaad erg overzichtelijk, maar zeker geen goed overzicht over het totaal en geeft een beperkt tot geen beeld van de onderdelen waaruit het portaal bestaat. Typisch een vorm van overcategorisatie, waarover in De Kroeg een tijdje terug bericht is geweest dat we op deze wiki daarmee met een overdosis kampen. Gefeliciteerd: je bent het alleen maar erger aan het maken. Romaine (overleg) 1 jun 2008 13:16 (CEST)[reageer]
          • De consensus op dat vlak gaat voor zover ik weet over de encyclopedische categoriën. Aan onderhoudscategoriën worden andere eisen gesteld. Inderdaad wil ik de zaken die geen betrekking hebben op het grote overzicht wegmoffelen in subcategoriën, zodat het beeld niet verstoord wordt. (Overigens waren ook de sorteersleutels expres niet ingevuld zodat het beeld niet voornamelijk gevuld zou zijn met witruimte. Ongebruikte pagina's waren expres ook niet gecategoriseerd, om redenen van het eenvoudige overzicht). — Zanaq (?) 1 jun 2008 13:22 (CEST)
    • Ik zou willen voorstellen een subcat toe te staan (dus niet verplicht) vanaf 5 elementen/artikelen/sjablonen/subcats. Kleinere subcats komen dan automatisch alleen maar in de hoofdcategorie. Mig de Jong 1 jun 2008 14:31 (CEST)[reageer]
      • Dat klinkt mooi, en lijkt een redelijke eis, maar gaat voorbij aan enige pragmatiek, en strikt geïnterpreteerd opent dat ook de deur voor onzinnige categorisering. Dan zou je de plaatjes van de dag bij wijze van spreken ook per week kunnen gaan categoriseren ;-). Aan de andere kant bevat het Portaal:Sciencefiction vier sjablonen die niet meer in gebruik zijn sinds de restyling. Ik heb ze nu maar voor verwijdering genomineerd, maar liever laat ik ze gewoon ongecategoriseerd, of zet ze in een subcat Categorie:Portaal:Sciencefiction/Ongebruikt. Dat hadden er ook twee of zeven kunnen zijn. In dit soort situaties is mi het overzicht belangrijk, en dus kan je het niet laten afhangen van waar de paginatitel toevallig zit in het alfabet. Ik had het Portaal:Jalisco/Blokje net zo goed /Doosje, /Kader of /Opsmuk kunnen noemen: alfabetische sortering is totaal betekenisloos. Dat heeft dus alleen zin als je zou weten hoe iets heet. De zaken moeten dus logisch geordend zijn, zodat in een oogopslag duidelijk is hoe het in elkaar steekt, en bovendien hoe degenen die die dingen onderhouden het makkelijk vinden. — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:11 (CEST)
      • Daar heb je groot gelijk in. Wat dat betreft moet er misschien wel een tweede criterium bij: het moet een duidelijk te onderscheiden groep zijn. Een groep als alle uitgelichtjes bij elkaar is natuurlijk heel duidelijk, in het geval van portaal:steden is het zelfs beter om hier twee groepen van de maken: ITL en BNL. Portaalonderdelen zouden ook een aparte groep kunnen krijgen, evenals foto's enzovoorts. Er kan ook nog een derde criterium bij: slechts 1 subcat onder de portaalcategorie. Dus dan zijn er 3 criteria: tenminste 5 elementen, een samenhangende logische categorie en slechts 1 cat onder de portaalcat. Mig de Jong 1 jun 2008 15:34 (CEST)[reageer]
        • Ik begrijp niet geheel wat je voorstel is (ik ben er ook geen voorstander van om het allemaal dicht te willen timmeren). Categorie:Portaal:Jalisco bevat al drie subcats ;-) — Zanaq (?) 1 jun 2008 15:38 (CEST)
          • Welja, we komen nog eens tot een compromis. (-: Ik sta achter het compromis wat Migdejong nu voorstelt. Dus dat er subcategorieën mogelijk zijn indien de portaalbeheerders dat zelf wensen voor duidelijk onderscheidbare groepen van enige omvang. Hieraan wil ik dan toevoegen dat een subcategorie van een portaalcategorie dan de naam krijgt Categorie:Portaal:Naamportaal/Subcatnaam. - De portaalonderdelen zijn nu overal gecategoriseerd op abc (op een enkele uitzondering na) en kan door de portaalbeheerders zelf in eigen volgorde worden gezet naar men wenst. De naam van de subpagina van een portaal is overigens doorgaans wel bekend en komt overeen met de inhoud, bv "Portaal:Naam/Nieuwe artikelen" dat weergeeft wat er op die pagina staat. Het portaal zelf staat normaliter helemaal bovenaan in die categorie. - Wellicht ben ik wat te bot geweest, maar de manier zoals het ging kwam verkeerd over en schoot me in het verkeerde keelgat (maar dat zal omgekeerd ook wel zo zijn). - Als we alle met dit compromis kunnen leven wil ik mijn nominaties wel heroverwegen. In afwachting. Romaine (overleg) 1 jun 2008 15:42 (CEST)[reageer]
    • Volgens mij betekent het compromis dat Portaal:Sciencefiction en Portaal:Jalisco gecategoriseerd blijven zoals ze zijn, en dat voor bijvoorbeeld Portaal:Steden ook weer de subcats gebruikt gaan worden. Dat vind ik uiteraard goed. Ik begrijp dan ook niet waar dit alles voor nodig is geweest. Maar waarom zou je de beheerders nodeloos beperken? Zolang de naamconventie Categorie:Portaal:Naam/Subcat gevolgd wordt en de ordening logisch en intuïtief is zie ik geen enkel probleem. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:09 (CEST)
      • Maar dat kan nu toch? Waarom zou je subcats van minder dan 5 elementen willen? En waarom zou je subsubcats (het goede woord) willen hebben? En waarom zou je onlogische categorisatie, of een andere vorm dan portaal:xxx/subcat willen? Mig de Jong 1 jun 2008 16:17 (CEST)[reageer]
        • Dat laatste zouden we uiteraard niet willen. Zoals gezegd wil ik het liefst de 4 ongebruikte pagina's in een subcat /Ongebruikt zetten. Als je voor elke dag een element hebt, lijkt het mij zinnig dat per maand te categoriseren omdat 365 items wel heel erg veel is. Het lijkt mij niet zinnig die maandcats dan direct in de hoofdcat te zetten. Dit is volgens mij overigens een hoogst hypothetische situatie: zoveel pagina's vind ik niet echt werkbaar, vandaar dat ik op Portaal:Sciencefiction voor een lijst heb gekozen. — Zanaq (?) 1 jun 2008 16:26 (CEST)
          • Die 365 staan op datumvolgorde omdat het voor iedere dag een eigen pagina heeft. Je weet opsplitsen lijkt me overbodig. Ik zet hier zo onder de samenvatting van alles hierboven voor het overzicht. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:56 (CEST)[reageer]
  • PS: Om het compromis ook in de toekomst nog vindbaar te hebben zodat gebruikers hierover kunnen lezen en het kunnen terugvinden, zal ik het proberen samen te vatten, en wil ik het op een logische pagina daartoe plaatsen, alleen nog kijken welke pagina dat dan betreft waar dat het beste kan komen (met verwijzing hierheen). Romaine (overleg) 1 jun 2008 23:49 (CEST)[reageer]

Categorisatie Portalen Uitkomst bewerken

  • Hier kan nog over gediscussieerd worden, portaal bevat alleen weekpagina's plus archiefpagina. Indien het opgesplitst zou worden bevat de portaalcategorie 2 items en de subcategorie week de rest.

Hierboven samengevat wat dan de uitkomst is, als het niet klopt laat het dan weten. Romaine (overleg) 1 jun 2008 16:59 (CEST)[reageer]

Die verkeerd genoemde categoriën gaan zo te zien niet weg als zodanig, maar worden (werden) verplaatst. De twee foutjes kunnen vast wel nuweg na correctie. Wat volgens de conventies is kan uiteraard zo blijven. Ik stem voor Weetjes ipv Wistjedat, maar wjd is idd nogal onduidelijk. Ik zie het nut niet zo van het verwijderen van de archiefcategorie. Die heeft het nut de twee archiefpagina's die van geen belang zijn weg te moffelen, maar als men dat ongewenst vind en de portaalmedewerkers het ok vinden heb ik er ook geen probleem mee. — Zanaq (?) 1 jun 2008 19:32 (CEST)
Nuweg of weg maakt me niet uit. Alle onderdelen van portalen zijn steeds Wistjedat genoemd en om geen verwarring te veroorzaken lijkt me Wistjedat beter als Weetjes indien de subpagina's ook de naam /Wistjedat## dragen. Ik zal betreft die archiefcategorie vragen. Ik heb nog een paar categorieën gevonden met afwijkende naam en erbij gezet. Romaine (overleg) 1 jun 2008 23:01 (CEST)[reageer]

Toegevoegd zaterdag 31/05, te verwijderen vanaf 14/06 bewerken

Toegevoegd zondag 01/06, te verwijderen vanaf 15/06 bewerken

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën/Toegevoegd_2008_week_22&oldid=51843371"