Wikipedia

Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief11

< Wikipedia:Arbitragecommissie‎ | Archief‎ | Zaken
Deze pagina bevat gearchiveerde zaken van de Arbitragecommissie van de termijn 1 september 2012 tot 30 april 2013. Gelieve deze pagina's niet meer te wijzigen.


Akadunzio bewerken

gekopieerd van Overlegpagina Akadunzio:

Beste arbitragecommissie,

Graag herbehandeling van mijn verzoek op basis van onderstaande mail. Ik heb geen weet van bewerkingsoorlogen, die door mij zouden zijn gevoerd tot 29 april en die zouden geleid hebben tot een blokkade van mijn account Akadunzio.

Ik heb wel weet van een bewerkingsoorlog tussen LimoWreck, Mathonius en mij op 30 april en 1 mei. Ik heb zelfs gevraagd het artikel te beveiligen en van gebrek aan overleg kan je me ook niet beschuldigen.

Bijdragen van 109.132.210.216

Om jullie te helpen zal ik de bijdrages geven die ik voorafgaand aan de levenslange blokkade heb gepleegd.

Bijdragen van 109.132.106.191

Zoals jullie zien ben ik dus levenslang geblokkeerd, omdat ik twee onbekende atleten, die volgens de relevantiecriteria niet encyclopedisch zijn en één regelmatigheidscriterium van stratenlopen voor recreanten, dat volgens mij ook niet zo bekend is als bijvoorbeeld de Crosscup en dus zeker niet ten onrechte werd genomineerd voor verwijdering. Vorige week vond bijvoorbeeld de 2e GvA Dwars door Turnhout plaats. Ik heb daar in de Belgische pers niets van teruggevonden. Zelfs in de GvA geen uitslag gevonden. Dit gewoon ter illustratie, niet om de verwijdering van het artikel terug op de agenda te plaatsen. Daar is de arbitragecommissie niet bevoegd voor.

Volgens mij kan het nomineren van twee zulke atleten nooit een reden zijn voor een levenslange blokkade op 29 april. Bij nominatie ontstaat namelijk een discussie en dan beslist normaal gezien een moderator op basis van de argumenten.

Graag op basis van deze nieuwe gegevens een herziening van de behandeling. Dit volgens de geldende regels van de arbitragecommissie.

Akadunzio (overleg) 4 sep 2012 23:21 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.

Namens de arbitragecommissie, JetzzDG 5 sep 2012 11:23 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling. Het is ons duidelijk dat Akadunzio het niet met de beslissing eens is. Dit verzoek lijkt ervan uit te gaan dat het melden van dit verschil van mening de arbitragecommissie op andere gedachten zou kunnen brengen. Dat is niet het geval.5.11

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 7 sep 2012 13:21 (CEST)[reageer]


Blokkade RJB (2) bewerken

Geachte arbitragecommissie,

Zoals u wellicht heeft gemerkt, is er uitgebreide commotie ontstaan omtrent de meest recente blokkadereeks op gebruiker RJB.

Om te beginnen zal ik een korte samenvatting geven van de gebeurtenissen rond de blokkade.

  • Gebruiker RJB is gebonden aan uw uitspraak d.d. 25 apr. 2012.
  • RJB deed deze en deze bewerking.
  • Moderator Blueknight vindt dit een overtreding van uw uitspraak, daar deze bewerkingen volgens hem niet zakelijk en beleefd zouden zijn. Daarbij meldt uw uitspraak dat moderatoren streng op uw uitspraak moeten toezien.
  • Er vindt een uitgebreide discussie plaats op de RegBlok-pagina.
  • Moderator Lymantria besluit een middenweg in de gehele discussie toe te passen en een blokkade van 1 week in te stellen. Klaarblijkelijk is Lymantria van mening dat er geen overtreding is geweest van de uitspraak, anders was Lymantria hiertoe niet bevoegd (art. 5.11 en 5.12). Lymantria deed dit omdat de in de uitspraak genoemde verhogingsregel niet bindend zou zijn (zij heeft met inachtneming van de verhogingsregel de verhogingsregel niet toegepast, zo is de visie).

De vraag die ik u wil voorleggen is in essentie heel eenvoudig: is de huidige blokkade van 1 week op RJB terecht in blokkadereden en blokkadeduur? Op basis van artikel 1.1 (conflicten tussen gebruikers, zoals bijvoorbeeld bij blokkades van geregistreerde gebruikers) bent u bevoegd dit probleem op te lossen. De vraag of uw uitspraak in dit geval is overtreden valt hier onlosmakelijk ook onder, alsmede de vraag of de verhogingsregel in uw uitspraak bindend is.

Tot slot wil ik u meegeven dat "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" voor sommige gebruikers een mooie reden zijn om er lekker op los te rellen. Een allesomvattende strakke definitie ervan is immers niet te geven en "streng toezien" blijkt niet afdoende te zijn. U heeft daarom bij veel van dit type uitspraken de beroepsmogelijkheid beperkt tot slechts de arbitragecommissie, zodat er geen onnodige commotie ontstaat. Bij RJB's uitspraak heeft u hier wellicht niet aan gedacht. Mocht u met inachtneming van 5.11 mogelijkheden zien om de uitspraak hierin alsnog te voorzien, dan zou dat voor de toekomst veel problemen kunnen oplossen.

Veel succes, LolSimon -?- 24 sep 2012 23:42 (CEST)[reageer]

P.S.: Een afwijzing op artikel 1.2 zou ik betreuren. Mocht de blokkade tijdens de afhandeling van de zaak zijn beëindigd, dan lost dat nl. nog niet het betreffende conflict op. Had de blokkade langer moeten zijn, wat moeten wij met de verhogingsregel doen, enzovoorts, zijn vragen die het conflict niet beëindigen bij het aflopen van de blokkade.

Opmerking Opmerking "Klaarblijkelijk is Lymantria van mening dat er geen overtreding is geweest van de uitspraak, anders was Lymantria hiertoe niet bevoegd". Deze opmerking stemt niet overeen met wat ik daarover heb gecommuniceerd. Lymantria overleg 25 sep 2012 07:32 (CEST)[reageer]

Mijn excuus, doorgestreept en vervangen. De vraag die de arbitragecommissie zal moeten oplossen is dan meer wat "inachtneming" precies inhoudt, Taaladvies gaat er hier zijdelings op in. LolSimon -?- 25 sep 2012 17:54 (CEST)[reageer]
De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 24 sep 2012 23:55 (CEST)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 27 sep 2012 22:04 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

Aanleiding bewerken

Gebruiker RJB is op 21 september 22:34 voor een maand geblokkeerd door moderator BlueKnight wegens een vermeende overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie dd 25 april 2012. Na een verzoek tot deblokkade op de verzoekpagina voor moderatoren heeft moderator Lymantria de blokkade ingekort tot een week.

Indiener van de zaak vraagt of de reden en duur van de blokkade terecht zijn. Daarnaast wordt gevraagd of er, met inachtneming van de reglementen, mogelijkheden zijn om de uitspraak te herzien.

Blokkadereden bewerken

BlueKnight heeft in een tweetal bijdragen van RJB1, 2 een overtreding van de uitspraak in de zaak Grootschalig Landurig Conflict gezien. In de aanpassing van de blokkade onderschrijft Lymantria deze constatering.3 De arbitragecommissie acht de genoemde bijdragen van RJB ook een overtreding van de uitspraak. Met name zijn bijdrage op de overlegpagina van Fontes was denigrerend. Het was niet nodig om Fontes zo te bejegenen, de boodschap had ook op een zakelijke en beleefde wijze overgebracht kunnen worden. Ook kort voor deze twee edits heeft RJB enkele bijdragen geplaatst die zich op de rand van zakelijk en beleefd begeven. De conclusie van BlueKnight en Lymantria dat de uitspraak overtreden is, is dus correct.

Blokkadeduur bewerken

In de uitspraak staat dat "het opleggen van blokkades gebeurt met inachtneming van de verhogingsregel". Deze inachtneming is niet als vrijblijvend bedoeld: wanneer het om een herhaalde overtreding binnen een periode van zes maanden na de vorige blokkade vanwege de overtreding gaat, moet deze verhogingsregel worden toegepast. Lymantria heeft besloten om de blokkadeduur in te korten tot een week vanwege de "disproportionele" blokkadeduur. De uitspraak biedt moderatoren echter geen ruimte om naar eigen inzicht invulling te geven aan de blokkadeduur.

De arbitragecommissie wijst er op dat de verhogingsregel met reden in de uitspraak opgenomen is. Alleen bij regelmatige herhaling van overtredingen in een korte periode zal de blokkadeduur lang uitvallen. Naar het oordeel van de arbitragecommissie dient RJB zelf ervoor zorg te dragen dat hij zich niet schuldig maakt aan overtredingen zoals bedoeld in de uitspraak.

Mogelijkheden aanpassing uitspraak bewerken

De arbitragecommissie betreurt het dat er de afgelopen tijd commotie is ontstaan over haar uitspraak. Met de kennis van nu had zij mogelijk accenten in de uitspraak anders gelegd. Het reglement is echter duidelijk:5.11 enkel in het geval van gewijzigde omstandigheden kan de uitspraak herzien worden. Hoewel het reglement in het midden laat wat wel en niet als "gewijzigde omstandigheid" aangemerkt kan worden, ziet de arbitragecommissie in dit geval geen grond om op basis van artikel 5.11 de uitspraak te herzien. Het feit dat een uitspraak veel discussie met zich meebrengt en dat de maatregelen niet in goede aarde vallen bij een deel van de gemeenschap, is iets wat verwacht kon worden bij een gecompliceerd verzoek als dit. Er is dus onvoldoende sprake van gewijzigde omstandigheden om de uitspraak te kunnen herzien.

Mocht de gemeenschap van mening zijn dat de arbitragecommissie meer mogelijkheden moet krijgen om uitspraken te herzien, dan kan zij het reglement hierop aanpassen. Indien dit gewenst is, ligt de bal hiervoor bij de gemeenschap, niet bij de arbitragecommissie.1.3

Maatregelen bewerken

De arbitragecommissie besluit dat de oorspronkelijk opgelegde blokkade van een maand hersteld wordt en dat RJB dus tot 21 oktober 2012 22:34 geblokkeerd blijft.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 28 sep 2012 20:03 (CEST)[reageer]


Enkidu1947 bewerken

Geachte arbitragecommissie. Bij deze wil ik een arbitragezaak indienen tegen de aanhoudende onjuiste aantijgingen van gebruiker Enkidu1947.

Gebruiker Enkidu1947 werkt al sinds maart 2011 aan het artikel Kernramp van Fukushima. Veel van zijn bijdragen aan dit artikel zijn geschreven vanuit een zekere bias gebaseerd op een antipathie jegens kernenergie. De bijdragen aan het artikel zijn vaak van twijfelachtige allooi, één op één vertaald van een Japanse nieuwssite, zonder dat daarbij gelet wordt op relevantie. Zonder ingrijpen zou het artikel verworden tot een aaneenschakeling van krantenartikelen zonder onderling verband en zou door de eenzijdige beschrijving van de feiten (negatieve feiten worden vooral verteld, positieve feiten nauwelijks) uit balans raken.

Er zijn over deze manier van bijdragen ettelijke discussies geweest op onder andere de bijbehorende overlegpagina. Hierbij komt het vaak voor dat gebruiker op de man speelt (sinds 31 maart 2011 [1]) en zich laatdunkend uitlaat over diverse andere gebruikers (zowel gewone gebruikers, als ook moderatoren) op Wikipedia [2], [3], [4], [5].

Bovendien legt gebruiker mij voortdurend woorden in de mond die ik niet zo heb uitgesproken, maar slechts voortkomen uit een onjuiste interpretatie door Enkidu. Voorbeelden zijn "ja, die kernenergie he?" [6], "een verzonnen berg" [7], "weigering om beschermende kleding aan te doen" [8].

Ieder feit afzonderlijk is vanzelfsprekend geen enkele reden om om een actie te vragen. Het gaat hier echter om een structurele gekleurde berichtgeving, laatdunkende uitlatingen en het constant terugvallen op onjuist geïnterpreteerde uitspraken, die mij hebben doen besluiten om deze stap te zetten.

M.vr.gr. brimz (overleg) 15 jun 2012 23:23 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, JetzzDG (overleg) 16 jun 2012 00:02 (CEST)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 16 jun 2012 15:56 (CEST)[reageer]
Naar het oordeel van de arbitragecommissie is er sprake van een conflict waarin veel beschuldigingen en klachten over en weer gaan en onnodig vaak herhaald worden. Dit komt het verloop en de uitkomst van de gedachtenwisselingen op geen enkele manier ten goede. De goede wil van de ander wordt stelselmatig onderschat.WP:AGF Onrust ontstaat door het vele ongedaan maken van elkaars bewerkingen, waar aanpassing ook een mogelijkheid zou zijn, en gebrekkige motivaties waarom een wijziging een verbetering zou zijn. Daarnaast is er echter veel inhoudelijk overleg dat vaak resulteert in toevoegingen aan het artikel die brede instemming hebben. De inbreng van gebruiker Paul B valt hierbij op als zakelijk en positief kritisch ten aanzien van zowel de bijdragen van Brimz als die van Enkidu1947. Aangezien Brimz en Enkidu1947 beiden het overleg zoeken wanneer er verschil van mening ontstaat en omdat de discussie ondanks de gebrekkige collegialiteit op de inhoud gericht blijft, meent de commissie dat een bemiddelende rol van Paul B hierin een formeel onderzoek waard is.
De commissie vraagt betrokkenen om hun medewerking aan een plan van aanpak hierbij. Indien deze bemiddeling wordt afgewezen of niet slaagt, zal de arbitragecommissie andere mogelijkheden overwegen. De arbitragecommissie zal binnen zes maanden reflecteren op de ontwikkelingen en bepalen of er verdere actie van haar gewenst is.
In de zomermaanden is de arbitragecommissie in wisselende samenstellingen onderbezet, maar zij wil deze reeds lang slepende zaak wel graag haar volle aandacht geven. Reacties kunnen daarom op zich laten wachten. Uw begrip hiervoor wordt zeer gewaardeerd.
Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 27 jul 2012 00:46 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

Inleiding bewerken

De arbitragecommissie is door gebruiker brimz gevraagd uitspraak te doen in een zaak gericht tegen gebruiker Enkidu1947. Na bestudering van de zaak, waarbij opviel dat er ondanks de grote meningsverschillen nog inhoudelijk werd overlegd en dat er geen blokverzoeken en blokkades waren voorgevallen, heeft de commissie de mogelijkheid van bemiddeling verkend. De commissie benaderde hiertoe gebruiker Paul B, die al vaker succesvol tussen beide partijen had bemiddeld, maar deze gaf aan niet beschikbaar te zijn om zijn onafhankelijkheid niet in gevaar te brengen. Enkele andere gebruikers en moderatoren ondernamen ook pogingen om excessen te benoemen en voorkomen, maar met minder inhoudelijke bagage en daardoor beperkt tot adviezen over overlegpatronen en de toon.

In de tijd dat de zaak onder behandeling was, is het conflict, dat zich uitstrekt over meerdere aan kernenergie gerelateerde lemma's, alsmede de overlegpagina's van betrokkenen, geenszins in hevigheid afgenomen. Ook moderator Annabel is als gebruiker verder betrokken geraakt. De kritiek is zich gaan toespitsen op elkaars handelswijzen en de verbetering van de artikelen is secundair gemaakt. Om tot lemma's te komen die voor beide partijen acceptabel zijn, is inhoudelijk en respectvol overleg echter essentieel.

Enkidu1947 is al geruime tijd bezig met bewerkingen op kernenergielemma's, in het bijzonder het artikel over de kernramp in Fukushima. Hij heeft hierbij een duidelijk point of view, namelijk dat de gevaren van kernenergie door velen schromelijk worden onderschat. Het beschrijven van een onderwerp waarover men een duidelijke POV heeft, is op zich niet af te raden, maar het betekent wel dat men extra goed moet opletten dat het artikel neutraal wordt of blijft.WP:POV Enkidu1947's bewerkingen zijn vaak balansverstorend doordat te uitgebreid wordt ingegaan op wat eigenlijk kleine, onbelangrijke deelonderwerpen zijn. Ook ontbreekt voldoende aandacht voor de structuur van het artikel als geheel.WP:Balans Dit zijn op zich problemen die oplosbaar zouden moeten zijn, helaas wordt daar van beide zijden vaak niet juist mee omgegaan.

Daar waar op dergelijke bewerkingen gereageerd had moeten worden met vriendelijk overleg en het gezamenlijk herschrijven van de bijdragen, werd te vaak gekozen voor een weinig gefundeerde en snelle verwijdering of sterke inperking. Enkidu1947 van zijn kant beoordeelde de verwijderingen en kritiek op zijn bewerkingen te snel als zijnde gebaseerd op een pro-kernergie-standpunt, ook waar het in de eerste plaats lijkt te gaan over het toepassen van regels die voor Wikipedia als geheel nuttig zijn. Beide partijen hebben zich onnodig onvriendelijk tegenover elkaar uitgelaten, en hebben te weinig opengestaan voor suggesties en initiatieven van derden om werkelijk tot een compromis te komen. In discussies wordt te vaak op de man gespeeld (het pro- of contra-kernenergie-standpunt van de gebruiker en/of diens werkelijke of vermeende ondeskundigheid) in plaats van op de bal (de goede en slechte aspecten aan specifieke bewerkingen).

Enkidu1947's bewerkingen hebben, zoals hierboven vermeld, diverse probleempunten. Deze zijn door Brimz en anderen terecht aan de orde gesteld, de manier waarop dit is gebeurd is echter meestal niet constructief geweest. Met een meer welwillende houding en iets geduldiger motiveren van zijn herschrijvingen had hij de werksfeer positief kunnen ombuigen, en Enkidu1947 kunnen helpen een nuttig lid van de Wikipedia-gemeenschap te worden. In plaats daarvan reageerde hij op een wijze die het conflict enkel aanwakkerde, en Enkidu1947 in een verdedigende positie bracht die misschien niet terecht, maar in elk geval zeer begrijpelijk is. Zijn bijdragen op de overlegpagina van Enkidu1947 dienen geen enkel constructief doel en hebben kenmerken van stalking. Het dossier dat hij bijhoudt op Gebruiker:Brimz/Kladblok is van een soort dat geenszins bijdraagt tot een positieve en constructieve samenwerking. Het gebruik maken van dit soort dossiers wordt daarom sterk afgeraden door de arbitragecommissie.

Met betrekking tot gebruiker Annabel meent de commissie dat het uiterst onwenselijk is om als moderator op te treden in een conflict waar men zelf inhoudelijk bij betrokken is. Een artikel beveiligen om er zelf aan bij te dragen ondermijnt het gezag van alle moderatoren.[9] Het hameren op minder belangrijke details en vormkwesties zoals spelling is niet functioneel en demotiverend.

Maatregelen bewerken

Dit alles in aanmerking nemende, heeft de commissie goede hoop dat het werkklimaat zal herstellen tot een werkbaar niveau wanneer iedereen de volgende procedures in acht neemt:

  • Als Brimz, Enkidu of Annabel een wijziging doen waar inhoudelijke kritiek op wordt gegeven, dient dit op de overlegpagina vermeld te worden. Pas na overleg kan er op dit punt verder bewerkt worden in het lemma. Nadrukkelijk wordt de mogelijkheid opengelaten om wel spelfouten te verbeteren. Het zelf toevoegen van inhoud wordt ook aangemoedigd.
  • Annabel onthoudt zich van moderatoracties op lemma's gerelateerd aan kernenergie.
  • Brimz en Annabel doen geen bewerkingen meer op de overlegpagina van Enkidu1947, Enkidu1947 op zijn beurt mijdt de overlegpagina's van brimz en Annabel.
  • Overleg op de overlegpagina van de artikelen zal alleen gaan over die artikelen. Klachten over offtopic bijdragen zijn zelf ook offtopic en worden daarom niet gewenst op de betreffende overlegpagina's. Klachten kunnen hier ter beoordeling aan een arbiter worden voorgelegd.

De commissie wijst erop dat gedrag dat deze grenzen overschrijdt, op voorzienbare termijn niet door moderatoracties zoals beveiligingen en blokkades kan worden ontmoedigd of voorkomen. Alle betrokkenen zijn zich bewust van de kracht van overleg. Moderatoren wordt daarom verzocht zich ook te beperken tot overleg wanneer zij daartoe aanleiding zien, en het gebruik van hun 'knopjes' te reserveren voor schadelijke misdragingen die ook in andere omstandigheden tot onmiddellijke blokkade zouden leiden.

De arbitragecommissie hoopt met bovenstaande maatregelen tot een oplossing te komen die werkbaar is voor iedereen. Mocht dit niet blijken te werken, vreest de arbitragecommissie dat een topicban nog de enige mogelijkheid is. De arbitragecommissie zal over zes maanden de uitspraak evalueren.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 16 okt 2012 23:11 (CEST)[reageer]

Voorevaluatie bewerken

In bovenstaande uitspraak is aangegeven dat deze medio april geëvalueerd wordt. De arbitragecommissie heeft op 4 februari jl. uitspraak gedaan en nieuwe maatregelen opgelegd in een nieuwe zaak over hetzelfde conflict en deze op 21 februari verdere precisering gegeven. De arbitragecommissie acht het daarom niet opportuun om zo'n twee maanden na deze ontwikkeling reeds een evaluatie te geven. De evaluatie van beide uitspraken en hun maatregelen tezamen zal derhalve worden opgeschort tot oktober 2013.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 27 feb 2013 08:38 (CET)[reageer]

Evaluatie bewerken

Overwegende, dat:

  • de artikelen over kernenergie die eerder zoveel ophef baarden, al geruime tijd in rustiger vaarwater verkeren,
  • dit het beoogde effect van de eerdere uitspraken van de arbitragecommissie was,
  • de betrokken gebruikers echter elkaars goede wil en zorgvuldigheid soms nog betwijfelen,

besluit de arbitragecommissie om de genoemde maatregelen te handhaven tot 8 juni 2014, de datum waarop in principe ook de uitspraak in de zaken Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Heroverweging Enkidu1947 c.s. en Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Vragen aan de arbcom afloopt. Vanzelfsprekend is het vervallen van alle uitspraken in deze zaak voor niemand een vrijbrief om opnieuw in ongewenst gedrag te vervallen.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 29 okt 2013 22:39 (CET)[reageer]


Aanpassing gevraagd van uitspraak over Wikix bewerken

Aan de ArbCom.

Om tot een oplossing te komen, deel ik het volgende mee. Alhoewel ik het niet eens ben met de uitspraak van de ArbCom over mij, aanvaard ik de ArbCom-uitspraak omdat het anders alleen maar voortmodderen wordt met oeverloze discussies en de constante dreiging van een zeer lange blokkade om het minste geringste. Wat betreft de overtredingen die ik op grond van deze uitspraak zou hebben gedaan, ik ga daar geen punt van maken en leg me daar om praktische redenen bij neer.
Wat mijn wijze van bewerken betreft, in het verleden heb ik zeer veel kleine opmaakbewerkingen gedaan. Een deel daarvan zal overdreven en overtrokken zijn geweest, waarbij ik gestreefd heb naar een standaard die er op deze Wikipedia eigenlijk niet is en die ook strijdig is met ieders eigen inbreng wat betreft inhoud en vorm aan dit project. En al zou ik in bepaalde gevallen wel gelijk gehad hebben dan is het nog de vraag in hoeverre ik dat gelijk altijd had moeten doordrijven. Anderzijds denk ik dat ook kleine opmaakbewerkingen in nogal wat gevallen nuttig kunnen zijn om artikelen op een hoger niveau te tillen en men niet te snel in de verdediging moet schieten wanneer men een door zichzelf aangemaakt artikel zo bewerkt ziet worden. Wikipedia is immers een vrij toegankelijke en vrij bewerkbare internetencyclopedie en dat betreft niet alleen de inhoud maar ook de vorm.
Ik heb ook kritiek gekregen op mijn wijze van categoriseren, daar zou van alles niet aan deugen. Ik ben het daar niet mee eens, ik ben van mening dat ik me daar weliswaar veel mee bezig heb gehouden maar dat over het algemeen op een goede manier heb gedaan en slechts in weinig gevallen de plank heb misgeslagen, zeg maar de redelijke foutenmarge die ieder mens nu eenmaal maakt.
Ook was er de beschuldiging dat ik andermans commentaren zou bewerken. Ik vind dat niet terecht, in principe doe ik dat niet, op hoofdzakelijk de kopjes van titels op mijn overlegpagina na, maar dat zal ik voortaan nalaten en eveneens wat ik zeer incidenteel elders mocht hebben gedaan.
De ArbCom wil ik vragen mij op een andere manier te benaderen. Niet meer op de wijze zoals tot nu toe is gebeurd met dat een bepaalde moderator van alles uit de kast trekt om toch maar weer een overtreding te kunnen aangeven en dat ik vervolgens bij de minste geringste (onopzettelijke) overtreding hiervan me geconfronteerd zie met alsmaar oplopende blokkades (de vorige blokkade duurde een jaar, de mogelijk volgende blokkade maar liefst drie jaren). Van mijn kant kan ik zeggen dat ik met de kritieken die ik heb gekregen (over overleggen, opmaken, categoriseren e.d.) mijn voordeel zal proberen te doen en er (in mijn zienswijze extra) op zal toezien dat zaken goed verlopen.

Wikix (overleg) 2 okt 2012 18:35 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 2 okt 2012 19:49 (CEST)[reageer]
De arbitragecommissie besluit dit verzoek in behandeling te nemen. Om een passende uitspraak te kunnen doen, wil de arbitragecommissie onderzoeken of er voldoende sprake is van gewijzigde omstandheden, die aanpassing van de eerdere uitspraak rechtvaardigen. De commissie vraagt betrokkenen en anderszins geïnteresseerden hun analyse van de uitspraak en de daaruit voortvloeiende gevolgen, met de commissie te delen. Reacties graag binnen twee weken via .
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (O) 7 okt 2012 21:08 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie is gevraagd door gebruiker Wikix om een aanpassing te maken in de eerdere uitspraak. Hierbij heeft de commissie om een reactie gevraagd van betrokkenen en anderszins geïnteresseerden, zij dankt de gebruikers die hieraan gehoor hebben gegeven. Naar aanleiding van de binnengekomen reacties en haar eigen bevindingen meent de arbitragecommissie dat er onvoldoende sprake is van gewijzigde omstandighedenArt. 5.11 en dat aanpassing van de uitspraak op dit moment daarom niet gewenst is. Daarom besluit de commissie om de eerder genomen maatregel niet aan te passen of te herroepen.

Daarnaast verklaarde Wikix gedurende de informatieronde zijn verzoek om herziening in te trekken.link De commissie besloot toch uitspraak te doen omdat de reacties daar aanleiding toe gaven en de reglementen niet voorzien in het terugnemen van gedeponeerde en in behandeling zijnde verzoeken.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 21 okt 2012 17:51 (CEST)[reageer]


Aanpassing blokkadeduur Wikix bewerken

Verzoek aan de Arbcom om de blokkadeduur aan te passen. Momenteel krijg ik een blokkade van drie jaar bij overtreding van de uitspraak van de arbitragecommissie. Wikix (overleg) 20 nov 2012 11:02 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennis genomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 20 nov 2012 14:33 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat zij meent dat er sinds haar laatste uitspraak geen gewijzigde omstandigheden zijn.Art. 5.11
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 22 nov 2012 10:51 (CET)[reageer]


Beleefd en zakelijk (2) bewerken

Beste arbitragecommissie,

In vier van de uitspraken door u gedaan sinds 3 januari werd aan 7 verschillende gebruikers een maatregel opgelegd waarin werd gesteld dat zij zich vanaf dat moment voor een bepaalde duur enkel zakelijk en beleefd (en in sommige gevallen ook enkel inhoudelijk) mogen uitlaten richting andere gebruikers (in sommige gevallen ook richting een of meerdere specifieke gebruikers).

Uitspraken bewerken

Het gaat om de volgende uitspraken:

Opgelegde blokkades bewerken

Tot op heden is er enkele tientallen keren naar aanleiding van deze uitspraken een blokkade uitgedeeld. Regelmatig heeft dit tot gigantische discussies geleid.

Het probleem en mogelijke oorzaken en oplossingen bewerken

Over waar precies de schoen wringt zijn de meningen denk ik verdeeld: Door de vaagheid van de uitspraken en de brede begrippen speelt interpretatie een belangrijke rol, hierdoor zijn er vele gevallen waarin grote verdeeldheid heerst over de interpretatie van wat nu beleefd, zakelijk en inhoudelijk is. Als je deze begrippen letterlijk neemt kan voor de helft van de bijdragen van deze gebruikers een blokkade opgelegd worden, volgens mij heerst er wel algemene consensus dat dat in ieder geval niet de bedoeling is. Als een letterlijke interpretatie niet werkt wordt vervolgens gekeken naar de geest van de uitspraak, wat de moderator in kwestie natuurlijk helemaal het drijfzand op brengt, want ook nog de geest van de uitspraak interpreteren maakt het nog lastiger. Naast de vaagheid van en brede begrippen in de uitspraak kunnen er natuurlijk andere oorzaken ten grondslag liggen aan de problemen rond de vele discussies die ontstaan naar aanleiding van deze uitspraken. Zo zou bijvoorbeeld de handhaving van de uitspraken door (sommige) moderatoren op een verkeerde manier opgepakt kunnen worden. Een andere mogelijke oorzaak zou de herhalende inmenging van (enkele) gebruikers op en rond de regblokpagina hieromtrent kunnen zijn. Het zou kunnen dat dit onder het principe van wie maar hard genoeg schreeuwt krijgt uiteindelijk wel gelijk ook zijn stempel op het probleem drukt. Verder zou nog gekeken kunnen worden naar de verschillen tussen de 4 zaken onderling, zijn er zaken die beter werken dan anderen? En zo ja, ligt dat puur aan de betrokkenen rondom die zaak, toeval, of aan verschillen tussen de zaken? Een andere mogelijke oplossing enkele keren door Marrakech aangedragen is om de zaken te beperken tot gebruikers onderling (dus niet: "X mag zich enkel beleefd en zakelijk uitlaten", maar "X mag zich enkel beleefd en zakelijk uitlaten over Y (en Z)").

Mijn mening bewerken

Zelf denk ik dat alle drie (de uitspraak, de mods, de reagerende gebruikers) hier fouten maken en voor een groot probleem rond de werksfeer op deze Wikipedia zorgen. Ik denk dat één duidelijke lijn/grens in deze oplossing kan bieden. Door een duidelijke lijn die ook gehandhaafd wordt krijgen mods geen ruimte om "fouten" (iemand vindt het fout) te maken, en heeft hard schreeuwen geen effect op of iemand zijn zin krijgt. Ik denk dat de arbitragecommissie zich door middel van het "zakelijk en beleefd"-principe erg makkelijk van een aantal zaken heeft verlost. Immers: Iedereen moet toch zakelijk en beleefd zijn? Dus zolang de uitspraken die woorden hanteren maakt het ook niet uit aan wie dat allemaal opgelegd wordt, toch? (niet mijn mening uiteraard).

Tot slot bewerken

Ik hoop dat de arbitragecommissie inziet dat de huidige gigantische discussies rondom deze 4 (5) zaken en de daaruit voorkomende blokkades en blokkadeverzoeken en wat daar weer uit voortgekomen is een probleem voor de werksfeer op deze Wikipedia vormt. Bij deze discussies is niemand gebaat, en vooral de encyclopedie niet. Ik hoop ook dat in deze gigantische discussies voldoende gewijzigde omstandigheden worden gezien waardoor een evaluatie noodzakelijk is geworden. Ik hoop dat de maatregelen passend bijgesteld kunnen worden zodat deze handhaafbaar worden, waarbij een duidelijke lijn mij een must lijkt. Hierbij zou ook naar de geschiktheid van de verdubbelingsregel voor deze zaken gekeken kunnen worden. Ook hoop ik dat de arbitragecommissie een advies kan geven hoe om te gaan met het telkens terugkerende effect rondom complexe blokkadeverzoeken waarbij vaker de discussies een probleem vormen voor de werksfeer en daarmee voor Wikipedia als encyclopedie.

Met vriendelijke groeten, Bas (o) 27 sep 2012 17:32 (CEST)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Mathonius 27 sep 2012 17:37 (CEST)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 28 sep 2012 22:28 (CEST)[reageer]

Uitspraak bewerken

Inleiding

De afgelopen maanden is er ophef ontstaan over de bewoording "beleefd en zakelijk" in uitspraken van de arbitragecommissie. Er zijn in die tijd twee zaken ingediend waarin om herziening en/of toelichting gevraagd werd.1, 2 Die zaken zijn afgewezen omdat de arbitragecommissie onvoldoende gewijzigde omstandigheden en geen mogelijkheden tot verdere verduidelijking zag. De arbitragecommissie is van mening dat er nog steeds geen sprake is van omstandigheden die zodanig gewijzigd zijn dat een herziening van uitspraken aan de orde is. De arbitragecommissie wil wel haar "beleefd en zakelijk"-uitspraken nogmaals toelichten, in de hoop dat dat de ophef rond deze zaken kan helpen bedaren.

"Beleefd en zakelijk" uitspraken

Basvb verwijst bij zijn verzoek naar vier zaken waarin gebruikers zijn opgedragen zich "beleefd en zakelijk" te gedragen. Tot nu toe heeft de arbitragecommissie negen maal in een uitspraak een of meerdere gebruikers letterlijk de opdracht gegeven zich beleefd en zakelijk te gedragen, zoals mag blijken uit dit overzicht:

  1. 8 april 2010
  2. 9 december 2010
  3. 27 januari 2011
  4. 2 maart 2011
  5. 26 november 2011
  6. 3 januari 2012
  7. 9 maart 2012
  8. 22 april 2012
  9. 25 april 2012

Vóór 8 april 2010 heeft de arbitragecommissie uitspraken gedaan die in essentie op hetzelfde neer komen, maar niet expliciet de woorden "beleefd en zakelijk" in de mond namen. Hierbij is door de commissie tevens uitleg gegeven over hoe dergelijke uitspraken geïnterpreteerd en gehandhaafd dienen te worden: "de commissie benadrukt hierbij dat overlegpagina's bedoeld zijn om overleg te voeren met als doel de inhoud van de encyclopedie te verbeteren, niet om kwetsende opmerkingen te maken richting collega-editors waarmee men van mening verschilt." (10 mei 2007),3 "Verdere persoonlijke aanvallen of uitlatingen die als zodanig kunnen worden opgevat worden niet getolereerd." (14 maart 2008).4

Belang van zo'n uitspraak

Elke gebruiker dient zich op Wikipedia beleefd en zakelijk te gedragen. In dat licht bezien lijkt een uitspraak die een gebruiker opdraagt zich zo te gedragen, weinig voor te stellen. Er is echter een wezenlijk verschil tussen een willekeurige "gewone gebruiker" en een gebruiker die expliciet gewaarschuwd is met betrekking tot zijn gedrag door de hoogste instantie op het gebied van conflictbeheer. De commissie zit hierin een verschil dat bij gebruikers die gewaarschuwd zijn extra moet worden toegezien op het handhaven van het zich beleefd en zakelijk uiten naar andere gebruikers toe.

Reuring

Bij de meeste van bovengenoemde zaken is er niet opvallend veel ophef ontstaan over de uitspraak. Zelfs gebruiker RJB, aan wie de arbitragecommissie later meermalen een dergelijke maatregel heeft opgelegd, gaf in het verleden aan dat hij de noodzaak van beleefdheid en zakelijkheid inziet.5 De ophef is pas in het voorjaar van 2012 toegenomen, nadat de arbitragecommissie uitspraak gedaan had met betrekking tot gebruikers Kalsermar, Paul K., Knowalles, The Banner, Mdd en RJB (zie bijvoorbeeld de overlegpagina's bij de betreffende zaken, a, b en c). De arbitragecommissie merkt op dat voordat deze uitspraken gedaan zijn, er reeds regelmatig ophef rond deze gebruikers was.

Deels is de omvang van de ophef een gevolg van het ontbreken van reacties van de arbitragecommissie op aan haar gestelde vragen. De arbitragecommissie wijst er op dat het niet haar (primaire) taak is om op vragen te reageren: haar uitspraken zijn definitief en bindend en veel vragen gaan over voordehandliggende zaken als fatsoensnormen en blokkadeduur. Antwoorden leiden in zulke gevallen vaker tot nieuwe vragen dan tot begrip waarmee de oorzaak van de onrust zou kunnen worden weggenomen. Waar mogelijk probeert de arbitragecommissie wel antwoord te geven, zeker wanneer het vragen van moderatoren betreft over de uitvoering van een uitspraak. Mede door de grote complexiteit van de zaak Grootschalig Langdurig Conflict is het de arbitragecommissie de afgelopen periode niet goed gelukt om dit beleid ten volle tot uiting te brengen. De arbitragecommissie biedt de gemeenschap, en de moderatoren in het bijzonder, hiervoor haar verontschuldigingen aan. Inmiddels zijn er intern afspraken gemaakt om de slagvaardigheid van de commissie op dit gebied te verbeteren.

Zoals boven geschreven, dient elke gebruiker zich op Wikipedia beleefd en zakelijk uit te drukken.

Aanpassing van de uitspraken

De arbitragecommissie vindt het onverstandig om enkel op grond van onrust uitspraken toe te lichten, laat staan te nuanceren of in te trekken, zeker wanneer onduidelijk is hoe breedgedragen de onvrede is. Onrust is geen goede graadmeter voor draagvlak: wie de uitspraak steunt, uit immers geen kritiek. Daarnaast zou aanpassing van de uitspraken - puur op basis van onrust - het scheppen van onrust belonen. De arbitragecommissie merkt tevens op dat het niet haar doel is om uitspraken te doen die tot maximale tevredenheid binnen de gemeenschap leiden; haar doel is om uitspraken te doen die in haar ogen het best geschikt zijn om het conflict te beëindigen.Art. 1.1

Recentelijk is het reglement van de arbitragecommissie gewijzigd,6 waardoor de arbitragecommissie de mogelijkheid heeft gekregen om bij "uitvoeringsproblemen" uitspraken aan te passen. Dit is onlangs gedaan bij de uitspraak aangaande gebruiker RJB.7 Hoewel reuring en ophef, wanneer in sterke mate aanwezig, tot uitvoeringsproblemen kunnen leiden, zal de arbitragecommissie geen verdere wijzigingen aanbrengen in de uitspraken. De motivering hiervoor ligt deels in het bovenstaande, maar bovenal in de overtuiging van de arbitragecommissie dat de essentie van haar uitspraken nog steeds de juiste is.

Handhaving van de uitspraken

De handhaving van elke uitspraak van de arbitragecommissie ligt bij de gemeenschap, in het bijzonder het moderatorencorps.Art. 5.12 De arbitragecommissie erkent dat uitspraken als deze lastiger te handhaven zijn dan "eenvoudige" uitspraken als een algemene blokkade of een terugdraaiverbod. De arbitragecommissie is van mening dat het moderatorencorps in staat hoort te zijn de handhaving zonder al te veel problemen uit te voeren. Moderatoren zijn stuk voor stuk vertrouwde gebruikers die op minimaal 75% steun van de gemeenschap kunnen rekenen; zij dienen dus in staat te zijn een eerlijke afweging te maken bij de handhaving. Op 8 april 2010 sprak de arbitragecommissie in haar uitspraak reeds "De arbitragecommissie onderkent dat er onder moderatoren enig verschil van inzicht kan bestaan over wat "beleefd, zakelijk en inhoudelijk" is. Waar [de gebruiker aan wie de maatregel is opgelegd] de grenzen opzoekt, doet hij dat volledig op eigen risico. Iedere beslissing van een moderator staat op zichzelf, een eerdere beslissing kan op zichzelf geen reden zijn om een latere beslissing in twijfel te trekken.". Deze interpretatie geldt nog steeds: bij gerede twijfel of een bewerking beleefd en zakelijk is, moet er van uit gegaan worden dat deze het niet is. Het is aan de betrokken gebruikers om geen aanleiding voor twijfel te geven. Niet alleen het gedrag van de aan maatregelen gebonden gebruikers zorgt voor veel onrust, maar ook het inconsequente en onsamenhangende optreden door de moderatoren. De beperkte effectiviteit van de maatregel wordt aangevoerd als reden om hem geheel terzijde te schuiven. Er is te weinig afstemming onder moderatoren over de juiste omgang met grensoverschrijdend gedrag. Het kanaal om deze verschillen te bespreken, de moderator-mail, wordt niet of nauwelijks meer gebruikt. Medemoderatoren die openlijk kritiek hebben, creëren ruimte voor oeverloze discussie wanneer zij die onvoldoende genuanceerd brengen of wanneer zij meteen overgaan tot een wheelwar.

De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. De arbitragecommissie constateert dat het regelmatig voorkomt dat gebruikers aan wie de arbitragecommissie geen "beleefd en zakelijk"-maatregel heeft opgelegd, overduidelijk onbeleefde en onzakelijke bijdragen kunnen plaatsen zonder hiervan de gevolgen te ondervinden. Hierdoor ontstaat verschil tussen de ervaren bewegingsvrijheid van gebruikers met en gebruikers zonder een "beleefd en zakelijk"-uitspraak. Dit levert begrijpelijkerwijs onvrede en wrijving op. De arbitragecommissie wijst erop dat dit gat kleiner zou zijn wanneer de algemene fatsoensnormen voor alle gebruikers gehandhaafd worden, en dus groter is dan bedoeld door de arbitragecommissie.

Een grote bron van de onrust zijn lange, repeterende discussies en de felle toon waarop deze gevoerd worden. De overlegpagina's bij de betrokken zaken zijn erg lang en ook op de RegBlokpagina zijn dergelijke bijdragen eerder regel dan uitzondering. Kritiek op en discussie over uitspraken van de arbitragecommissie, of deze nu terecht of onterecht is en of deze nu afkomstig is van direct betrokkenen of derden, is vanzelfsprekend toegestaan; deze paragraaf moet geenszins gelezen worden als een poging tot censuur. Het uit den treure herhalen van argumenten, is echter een voorbeeld van verstorend gedrag8 waartegen, uiteindelijk, opgetreden dient te worden. De arbitragecommissie wijst er nogmaals op dat haar uitspraken definitief en bindend zijn. Het is mogelijk dat de arbitragecommissie bij haar besluitvorming bepaalde argumenten over het hoofd gezien heeft; de arbitragecommissie zal in zo'n geval erkentelijk zijn aan gebruikers die haar daarop wijzen, door het nieuw ingebrachte punt kan immers een gewijzigde omstandigheid ontstaan. Het opnieuw opvoeren van gegeven argumenten is echter zinloos. Indien gebruikers van mening zijn dat uitspraken gewijzigd zullen worden wanneer maar door genoeg gebruikers vaak en hard genoeg geroepen wordt dat de uitspraken gewijzigd dienen te worden, wil de arbitragecommissie hen er bij dezen op wijzen dat dat niet het geval zal zijn.

Uitspraken met algemene strekking

De "beleefd en zakelijk" uitspraak met betrekking tot gebruiker RJB verschilt van die met betrekking tot de andere gebruikers. Waar bij andere gebruikers alleen expliciet gemeld is dat zij zich beleefd en zakelijk dienen te gedragen tegenover specifieke andere gebruikers, is bij RJB expliciet gemeld dat hij zich in alle gedragingen richting iedereen beleefd en zakelijk dient te gedragen. Enkele gebruikers vinden dat een dergelijke algemene uitspraak niet binnen het mandaat van de arbitragecommissie valt. De arbitragecommissie verwijst naar de uitgebreide argumentaties door verschillende gebruikers tegen deze interpretatie van de richtlijnen9. De arbitragecommissie is stellig van mening dat dergelijke uitspraken reglementair mogelijk zijnArt. 5.10.5 en heeft dergelijke uitspraken ook al eerder gedaan.10 De recente stemming over dit onderwerp11 laat zien dat de overgrote meerderheid deze interpretatie steunt.

Blik op de toekomst

De arbitragecommissie hoopt dat bovenstaande verklaring de werksfeer en de functionaliteit van de uitspraken ten goede komt. Specifiek hoopt de arbitragecommissie op verbetering op de volgende punten:

  1. Handhaving van bestaande richtlijnen om nodeloze herhaling van argumenten tegen te gaan;
  2. Betere communicatie tussen moderatoren. Meer respect voor elkaars acties, ook wanneer men zelf tot een andere afweging gekomen zou zijn. Het duidelijk en zakelijk motiveren van beslissingen kan hierbij een cruciale rol spelen;
  3. De realisering bij alle gebruikers aan wie een "beleefd en zakelijk"-maatregel is opgelegd dat aanpassing van het eigen gedrag noodzakelijk is;
  4. Het besef dat een langdurige blokkade naar aanleiding van de verhogingsregel niet geïnterpreteerd dient te worden als een straf voor de blokkeerwaardige bewerking sec, maar als bescherming tegen herhaling in het licht van het gehele voortraject.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 1 dec 2012 22:09 (CET)[reageer]


PZR merkenrecht bewerken

Geachte heer, mevrouw, Ik stel vast dat op de wikipedia pagina onder de naam "Pennenzakkenrock" gebruik wordt gemaakt van de afkorting PZR. Omdat er op dit moment een juridisch geschil gaande is met betrekking tot de naam Pennenzakkenrock en PZR tussen twee partijen wil ik u vriendelijk verzoeken het letterwoord PZR voorlopig te verwijderen van deze pagina. Het is de uitdrukkelijke wens van beide partijen om deze twee namen van elkaar te scheiden. Uw moderator (kattenkruid) weigert hierin elke redelijkheid verwijzend naar krantenartikels omtrent het betreffende geschil. Het gaat hier ons insziens niet om een nieuwswaarde (die uw website nastreeft). We zullen dan ook alles in het werk stellen om onze merknaam PZR te vrijwaren van elke inbreuk. De associatie met de naam Pennenzakkenrock is daar een onderdeel van. mvgr, Geert Torfs – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geerttorfs (overleg · bijdragen)

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek, maar zal dit niet in behandeling nemen omdat indiener niet aan de eisen zoals beschreven in artikel 5.1 voldoet.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 12 dec 2012 09:32 (CET)[reageer]


Slotmededeling van Wikix bewerken

Zoals ik al eerder een aantal malen heb aangegeven, ben ik het niet eens met de uitspraak van de arbitragecommissie over mij. Ik vind dat er onvoldoende grond voor is en bovendien vind ik de uitvoering van de uitspraak beneden alle peil. Het enige wat ik nog wil meedelen is dat met mij kan worden overlegd en dat ik zelf ook tot overleg overga, mocht dat nodig zijn. Wel is het daarbij van belang de redelijkheid in het oog te houden, zodat overleg niet ontaardt in onzin. De arbitragecommissie wil ik verzoeken op een faire wijze met de uitspraak om te gaan. Dus niet te aanvaarden dat ik word gepakt en een blokkade van drie jaar krijg opgelegd omdat ik een zogenaamde 'overtreding' zou hebben gedaan. Ik stuur daar niet bewust op aan en mocht dat plaatsvinden dan betreft dat iets per ongeluks. Ook verzoek ik de arbitragecommissie te zijner tijd de uitspraak opnieuw te evalueren. Hierbij wil ik het verder laten. Wikix (overleg) 5 dec 2012 12:30 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 5 dec 2012 15:06 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat zij meent dat er sinds haar laatste uitspraak geen gewijzigde omstandigheden zijn.Art. 5.11
Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 8 dec 2012 17:42 (CET)[reageer]


Aanpassing uitspraak m.b.t. Knowalles bewerken

Geachte ArbCom,

N.a.v. dit overleg, hierbij een verzoek om de ArbCom-uitspraak m.b.t. mij op dezelfde wijze aan te passen als dat de ArbCom-uitspraak m.b.t. RJB is aangepast; met name, het automatisch opheffen van de uitspraak na een periode van een half jaar zonder blokkade. Uit de bijdrage van CaAl op het hiervoor gelinkte overleg maak ik op dat de ArbCom-uitspraak m.b.t. RJB anders geëvalueerd is aangezien het ArbCom-reglement is aangepast tussen de evaluatie van de uitspraak m.b.t. mij en de evaluatie van de uitspraak m.b.t. RJB. De wijziging van het ArbCom-regelement is dan de gewijzigde omstandigheid waar ik mij op beroep voor een aanpassing van de uitspraak m.b.t. mij.

Voorts, CaAl merkt in het overleg op: "Hierbij [bij een evaluatie van een uitspraak, K.] komen allerlei individuele aspecten kijken. Omdat jij niet RJB bent, geldt dus niet zomaar dat uit de evaluatie dezelfde aanpassing dient te komen." In deze context, wens ik er graag op te wijzen dat ik (aanzienlijk) minder vaak dan RJB geblokkeerd ben o.b.v. de uitspraak, en dat mij op deze grond op zijn minst een even gunstige, zo niet gunstigere, evaluatie zou toekomen als RJB.

Ik merk voorts op dat alleen mijn eerste blokkade, hoewel enkel vanwege mijn reactie op het toenmalige, door mij als treiterend ervaren, ingediende blokkadeverzoek, ook zonder de uitspraak zou zijn opgelegd. De overige twee blokkades, de meest recente is overigens over zes dagen alweer een half jaar geleden, zijn opgelegd wegens (vermeend) 'sarcasme', een 'vergrijp' dat zonder de uitspraak nooit tot een blokkade zou leiden en daarmee mogelijk in strijd is met het in de toelichting geformuleerde uitgangspunt "bij gerede twijfel of een bewerking beleefd en zakelijk is, moet er van uit gegaan worden dat deze het niet is" (cursivering door mij toegevoegd), aangezien iets (i.c. een tweetal als sarcastisch uitgelegde maar geenszins beledigende of anderszins kwalijke bijdragen) dat, was de ArbCom-uitspraak er niet geweest, niet tot een blokkade had geleid, niet door de uitspraak 'gerede twijfel' kan oproepen. Ik neem aan dat in de toelichting bedoeld wordt, dat de 'gerede twijfel' of iets een blokkade waard is zou moeten bestaan in de hypothetische situatie dat de uitspraak niet bestond en dat de uitspraak vervolgens moderators verplicht om de knoop ten nadele van de beklaagde gebruiker door te hakken.

Hoe dan ook, ook mijn 'overtredingen' van de ArbCom-uitspraak zijn (aanzienlijk) onschuldiger dan RJB's overtredingen (waarmee ik overigens niet schrijf dat RJB m.i. een grens overschreden heeft, maar dat geheel terzijde), dus ook hier zie ik geen reden om de uitspraak m.b.t. mij ongunstiger te evalueren dan de uitspraak m.b.t. RJB.

Wat betreft de resterende onderbouwing van de evaluatie, nl. dat ik 'in herhaling val' in discussies: ik zie niet in hoe dit relevant kan zijn voor de evaluatie van de uitspraak. Vindt de ArbCom het onzakelijk/onbeleefd/niet-inhoudelijk wanneer ik, in een discussie over de inhoud van een artikel (N.B. dus niet in een discussie over de ArbCom-uitspraak, want die discussies heb ik grotendeels vermeden) op herhaalde kritiek reageer met een herhaling van mijn argumenten? Zo ja: i) adviseert de ArbCom mij dan om in de toekomst dergelijke kritiek te negeren en ii) vindt de ArbCom dat 'in herhaling vallen' in het overleg over de inhoud van een artikel een zodanig vergaand 'vergrijp' is -- naar mijn weten is er nooit iemand voor geblokkeerd o.i.d. -- dat het een restrictieve uitspraak zoals deze rechtvaardigt?

Ik ken RJB's bijdragen onvoldoende om te weten of dit, het 'in herhaling vallen', een kenmerk is dat mij ten nadele van RJB onderscheidt -- i.e. dat RJB nimmer of minder vaak 'in herhaling valt' en hij derhalve een gunstigere evaluatie heeft mogen ontvangen --, maar als de ArbCom daar zo over denkt dan lees ik dat graag (bij voorkeur zo concreet en met voorbeelden onderbouwd als redelijkerwijs mogelijk).

Met liefdevolle groet, Knowalles 13 dec 2012 12:08 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 21:24 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie besluit dit verzoek niet in behandeling te nemen omdat er naar haar mening geen sprake is van gewijzigde omstandigheden. Knowalles geeft aan dat naar zijn mening het wijzigen van de reglementen van de Arbitragecommissie een gewijzigde omstandigheid zou zijn. Naar het oordeel van de commissie zou daar slechts sprake van zijn in het geval dat

  • de wijziging van de reglementen zou inhouden dat de eerdere uitspraak, ware deze gedaan op basis van de gewijzigde reglementen, anders zou zijn uitgevallen, óf
  • er door de wijziging van de reglementen een nieuwe beroepsmogelijkheid zou zijn ontstaan.

Ad 1: Er zijn geen zaken aan de reglementen gewijzigd die de eerdere uitspraken jegens Knowalles anders zouden doen uitvallen. Wellicht ten overvloede wil de commissie aangeven dat zij nog steeds achter haar meest recente uitspraak staat. (link)

Ad 2: Door de opmerking van arbiter CaAl van 13 dec 2012 10:53 (CET) ("Merk ook op dat de evaluatie van jouw zaak gedaan is onder het oude arbcomreglement, bij de evaluatie GLC gold het nieuwe reglement") kan de indruk gewekt zijn dat er aan de tweede voorwaarde voldaan zou zijn. De wijziging van artikel 5.11 ("Enkel de Arbitragecommissie zelf kan, in geval van uitvoeringsproblemen, een beslissing nemen over de uitleg van een uitspraak; een verzoek om zo'n beslissing kan ingediend worden zoals geregeld in artikel 5.1") is echter niet van toepassing op dit verzoek: er is immers geen sprake van uitvoeringsproblemen in de zaak Knowalles.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 5 jan 2013 01:34 (CET)[reageer]


Romaine bewerken

Geachte arbitragecommissie,

Ik verzoek de commissie om beperkende maatregelen op te leggen aan gebruiker:Romaine. Kort samengevat komt het op het volgende neer:

  • gebruiker:Romaine bedenkt - meestal zonder voorafgaand overleg - allerlei "nieuwe regels".
  • Vervolgens worden alle beschikbare middelen ingezet om deze "nieuwe regels" dwingend aan iedereen op te leggen. Daarbij wordt ook veelvuldig een 'bot' ingezet.
  • Wie het waagt om zich te verzetten loopt grote kans het slachtoffer te worden van eindeloze pesterijen. Ook daarbij wordt het middel 'edit-war' veelvuldig ingezet.

Ik verzoek om krachtige maatregelen. Daarbij verzoek ik om er rekening mee te houden dat gebruiker:Romaine nauwelijks waardevolle inhoud toevoegt.
Integendeel, de aanwezigheid van gebruiker:Romaine heeft tot gevolg dat deskundige medewerkers zoals bijv. Brya niet meer bereid zijn inhoud aan wikipedia toe te voegen.

Aangezien deze problematiek al jaren speelt, kan het voor de commissie niet moeilijk zijn om voorbeelden van het ongewenste en zeer schadelijke gedrag te vinden. Ik zal mij daarom beperken tot enkele voorbeelden.

  • Ik verwijs naar het conflict tussen gebruiker:Romaine en Brya in eind 2009. Ik verwijs naar het volgende (niet-serieus behandelde) blokkadeverzoek. [10] en het conflict eromheen.
  • Hier geeft Wustje een uitgebreid overzicht van de structurele problematiek.
  • De recente incidenten op en rond Overleg gebruiker:Gouwenaar, de voorgeschiedenis daarbij inbegrepen. (Gouwenaar kan vermoedelijk veel beter uitleggen wat de kern van het conflict is.)

Het is mogelijk dat collega's van mening zijn dat essentiële informatie ontbreekt. Ik wil hen uitnodigen om deze schets aan te vullen.

Ik wens de commissie veel kracht en wijsheid toe bij het vervullen van haar zware taak. Ik dank de commissie voor haar inzet.

Hoogachtend, S.Kroeze (overleg) 1 jan 2013 15:31 (CET)[reageer]
Sander Kroeze, in 1962 geboren te Arnhem, thans wonende te 's-Gravenhage

De commissie heeft kennisgenomen van het bovenstaande en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij denkt in deze kwestie iets te kunnen betekenen. Hierbij tevens het verzoek aan allen om het verschil tussen een zaakpagina en een overlegpagia te respecteren. Ivory (overleg) 2 jan 2013 07:11 (CET)[reageer]

Afwijzing bewerken

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling omdat zij meent dat het conflict niet op voldoende nauwkeurige wijze is geformuleerd. Hierdoor blijft het onduidelijk welk probleem precies zou moeten aangepakt. De huidige richtlijnen volstaan om "edit-wars" en andere vormen van het pushen van een mening tegen te gaan. Dat de handhaving daarvan niet altijd vlekkeloos verloopt, kan een maatregel genomen in arbitrage niet verhelpen.

Dat er problemen rond of tussen de genoemde gebruikers spelen, wil de commissie wel onder ogen zien, maar in een "schets" wordt teveel aan de afstandelijke interpretatie van de commissie overgelaten. Dit vermindert de kans op een succesvolle behandeling. De oproep om "essentiële informatie" aan te vullen heeft niet geleid tot aanvulling van ontbrekende informatie maar vooral herhaling van eerdere stellingnames. Een gedetailleerder en zorgvuldiger opgesteld verzoek, voorzien van verwijzingen naar relevante misdragingen en discussies in plaats van herhaling van die discussies, zou een oplossingsgerichte benadering van de genoemde problematiek bevorderen. In de huidige opzet werkt het verzoek vergroting van de tegenstellingen in de hand. De commissie roept de indiener S.Kroeze en overige klagers daarom op om een betere afbakening van hun probleem te formuleren, bij voorkeur in overleg met de beklaagde Romaine. Aan alle partijen is het advies om beter naar elkaar te luisteren.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 8 jan 2013 16:09 (CET)[reageer]


betreft arbcomverzoek over Gebruiker Taks bewerken

De arbitragecommissie ontving op 27 november 2012 het volgende emailbericht:
Geachte arbcom,


Bij deze dien ik een verzoek in voor een blokkade van gebruiker T. Tichelaar. Zijn sokpop is Taks. Hij is ook actief onder zijn ip-nummer 62.194.160.6 Daarnaast gaat hij op de Engelstalige Wikipedia door als gebruiker Taksen. Tevens verzoek ik om dwingende maatregelen te nemen om herhaling te voorkomen.

De reden dat ik dit bij de arbcom doe is het volgende: Op 13 november j.l. heb ik een eerder blokverzoek voor T. Tichelaar ingediend. Hem is toen een blokkade opgelegd van één dag. Het besluit blijkt selectief te zijn geweest.

Moderator CaAI geeft de volgende reden voor het opleggen van de blokkade van één dag: "Ik heb besloten voor een blokkadeduur van 1 dag. Zoals hierboven al gemeld, is deze gebruiker al vier jaar lang niet geblokkeerd geweest. Na het vele waarschuwen is het nu tijd voor een blokkade (had ook al eerder gekund), maar hopelijk heeft zo'n blokkade al het gewenste effect: het uitblijven van PA's. (Zo niet, dan zal de blokkadeduur via de verhogingsregel oplopen totdat het uitblijven van PA's verkregen wordt door een langdurige verbanning van deze gebruiker.) Direct een lange blok is - zoals meerdere gebruikers hierboven al aangeven - m.i. ongewenst. CaAl (overleg) 15 nov 2012 11:34 (CET)"

Zover het citaat.

Maar toen kwam moderator Josq met het volgende: "Het is dat ik onverwacht weinig online was, anders had ik besloten tot een maand blokkade (verschil van inzicht met CaAl). Anderzijds, deze waslijst van steunbetuigingen maakt toch wel heel duidelijk dat het T. Tichelaar hier een persona non grata is, althans, dat zijn gedrag "non grata" is. Hopelijk wordt dat signaal opgepakt, maar ik reken daar niet op. Laten we daarom bij iedere volgende bijdrage die duidelijk storend is meteen lik op stuk geven. Josq (overleg) 15 nov 2012 21:14 (CET)"

Kortom, het besluit is genomen op basis van welke moderator het eerst op Wikipedia was ingelogd. Aangezien mij dat niet eerlijk lijkt tegenover degene waarom het gaat, noch tegenover de indiener, heb ik besloten een tweede blokverzoek voor te leggen aan de arbcom.

Dat ik het verzoek indien bij de arbcom is zeker geen verwijt aan de moderatoren die het vorige verzoek behandelden. Ik ben allang blij dat ze de moeite genomen hebben zich in de materie te verdiepen. Wel wil ik opmerken dat het vier jaar lang niet geblokkeerd zijn van gebruiker Taks/T. Tichelaar, niet betekent dat hij zich al die jaren conform de regels gedragen heeft. Uit mijn dossier blijkt juist het tegendeel.

De redenen voor mijn nieuw blokverzoek is dat gebruiker T. Tichelaar zich opnieuw te buiten is gegaan aan PA's en het op andere manieren belemmeren van de opbouw van Wikipedia. Ik ben van mening dat de gebruiker actief tracht andere Wikipedianen de lust te ontnemen om wijzigingen ėn aanvullingen te doen op lemma's waarop hij actief is of actief op geweest is. Hoewel hij expliciet om "enig respect" vraagt bij het behandelen van zijn teksten, is dat bij hem totaal niet het geval.

De nieuwe klachten:

Ik diende mijn eerste blokverzoek in op 13 november 2012 om 07:59 uur. Dezelfde dag om 13:17 uur meldt moderator Josq op de overlegpagina T. Tichelaar: "Geachte T. Tichelaar, op grond van het blokverzoek heb ik als moderator naar uw bijdragen gekeken. Ik kom tot de conclusie dat het blokverzoek gegrond is, en dat er sprake is van een houding die verstorend is voor de opbouw van de encyclopedie en in het bijzonder van zware persoonlijke aanvallen. Dit is wat mij betreft voldoende aanleiding voor een langdurige blokkade. Ik heb deze blokkade nog niet opgelegd omdat ik ten behoeve van zorgvuldigheid eerst de reacties van collega's af wil wachten. Ik raad u aan om deze gelegenheid te baat te nemen om u dringend te bezinnen op uw houding. Het zonder voorbehoud intrekken van persoonlijke aanvallen en de toezegging om voortaan met andere medewerkers vriendelijk, constructief en gunnend om te gaan lijken mij hierbij de eerste vereisten. Met vriendelijke groet, Josq (overleg) 13 nov 2012 13:17 (CET)"[reageer]

Op 13 november 2012 13:48 uur reageert hij als volgt: "Hallo Josq. Ik heb nog nooit van je gehoord, en dat geeft opnieuw aan dat men op Wikipedia zich graag met anderen bemoeit, ook al is de kennis van het onderwerp beperkt. Je overlegpagina is me te lang. Taks (overleg) 13 nov 2012 13:48 (CET)"

Kortom, hij gaat niet respectvol om met een correcte reactie van een moderator. Hij verwijt de moderatoren bemoeizucht en gebrek aan kennis over het onderwerp. Vervolgens is er een sneer naar de overlegpagina van de betreffende moderator.

Na zijn 24-uurs blokkade kwam hij terug op Wikipedia onder zijn ip-nummer 62.194.160.6, terwijl hij weet dat bewerkingen met ip-nummers gecontroleerd dienen te worden op vandalisme. Hij is daar al twee keer op gewezen, maar bleef zonder uitleg via zijn ip-nummer actief. Inmiddels is hij sinds enkele dagen voornamelijk weer actief als gebruiker T. Tichelaar (Taks).

Met name bij het lemma Jean-Jacques Rousseau is gebruiker Taks/T. Tichelaar volgens mij bezig om Wikipedianen zwart c.q. belachelijk te maken, ofwel weg te jagen. Door zijn manier van reageren op vrijwel elke wijziging jaagt hij gebruikers weg en weerhoudt hij wellicht potentiële Wikipedianen ervan om actief te worden op Wikipedia. Onlangs kreeg ik een e-mail van een gebruiker die mij liet weten dat hij niet alleen lemma's gaat mijden waarop T. Tichelaar actief is, maar ook waarop hij mogelijk actief kan worden, onder meer die waarop ik actief ben. Ik kan mij voorstellen dat meerdere gebruikers dit doen.

Op 25 november 12:00 uur doet Tichelaar op de overlegpagina van Jean-Jacques Rousseau een verzoek aan mij om zijn tekst met "enig respect" te behandelen. Daar is bij hemzelf niets van te merken. Het meest recent is een - wat lijkt - persoonlijke oorlog die hij momenteel voert tegen de respectabele gebruiker Menke.

Op de overlegpagina van het lemma Jean-Jacques Rousseau plaatste hij de afgelopen dagen onder andere het volgende over haar:

  • Juf Menke, je hebt er geen verstand van maar denkt opnieuw dat je overal kan wijzigen, terwijl alle auteurs zulke zaken vermelden, ga terug naar de 19e eeuw. 62.194.160.6 25 nov 2012 12:04 (CET) (opmerking: met 'terug naar de 19e eeuw' bedoelt hij dat ze zich moet bezighouden met haar lemma's over het KNIL. Ofwel: ze mag niet aan het lemma Jean-Jacques Rousseau komen dat overigens hoognodig aangepast moest worden, wat zij dus doet en de reden is van gebruiker Tichelaars kwaadheid.)
  • Juf Menke, als je ergens nog nooit van hebt gehoord, betekent dat niet per definitie dat het niet waar is. Het kan altijd beter, maar verwijderen van zinsdelen met een referentie is gewoon vandalisme en zou aangeklaagd moeten worden. Bovendien vraag ik me af of je bij Gerard Reynst niet plagiaat hebt gepleegd. Er staan wel erg weinig referenties, sinds je daar een voor mij onbegrijpelijk verhaal aan toegevoegd hebt. Iemand zou dit moeten uitzoeken en constateren dit het een weinig samenhangend verhaal is. Ik heb geen tijd en dat mens werkt bovendien op mijn zenuwen. Ik heb het al druk genoeg met alle wijzigingen door Happytravels, want het is nauwelijks relaxed meer te noemen. 62.194.160.6 25 nov 2012 12:20 (CET) (opmerking: Menke heeft nooit beweerd dat als zij ergens niet van gehoord heeft, dat het dan niet waar is.)
  • Kan iemand Menke stoppen, want ze begint opnieuw. 62.194.160.6 25 nov 2012 12:22 (CET) (opmerking: zonder context. Het staat onder een vraag die Menke in het algemeen stelt over een voor haar onduidelijkheid in het lemma.)
  • Juf Menke verziekt opnieuw een lemma. Omdat ik honderden lemma's heb geschreven, kan dit nog wekenlang doorgaan. Kan iemand ingrijpen? 62.194.160.6 25 nov 2012 12:28 (CET) (opmerking: er is geen sprake van het door Menke verzieken van welk lemma dan ook)
  • Menke wil alsnog discussiëren terwijl er gewoon een referentie bijstaat. Vervolgens verwijderd ze het omdat het detail haar niet bevalt. Zou er iets zijn met haar zinnelijkheid? 62.194.160.6 25 nov 2012 12:47 (CET) (opmerking: uit context geplaatst, net als bijna al zijn teksten op alle overlegpagina's waar hij actief is en mensen aanvalt.)
  • Juf Menke, je moet gewoon gaan lezen. Iedereen weet dat Rousseau achterdochtig was. Dat jij daar nog nooit van hebt gehoord, verbaasd me niet. Heb je die namen al terug gezet bij de Abrolhos. Zit je je weer te vervelen, en moet je je hier manifesteren, op een onderwerp waar je hoegenaamd niets vanaf weet?62.194.160.6 25 nov 2012 12:07 (CET) (opmerking; Menke heeft nooit ergens beweerd dat zij niet wist dat Rousseau (nogal) achterdochtig was. Zijn opmerking over "Abrolhos" gaat over het lemma "Houtman Abrolhos" dat door Menke kwalitatief behoorlijk verbeterd is en waar gebruiker Tichelaar ook actief is.)
  • Wat niet op internet wordt vermeld, is volgens Menke niet waar. Inhoudelijk zijn haar wijzigingen miniem en plat. 62.194.160.6 25 nov 2012 13:56 (CET) (opmerking: niet in context. Tweede zin is natuurlijk sowieso onacceptabel.)

In het lemma Jean-Jacques Rousseu doet Menke enkele redactionele aanpassingen. Zo verandert zij het woord cabriolet in wagen en schuimbekkend in woedend. Zelfs deze minieme en te verwaarlozen wijzigingen, slaan bij Tichelaar om in woede, zoals hij als volgt weergeeft op de betreffende overlegpagina:

  • Je kan ook te ver gaan met moedwillige en onzinnige wijzigingen. Ik zit toch ook niet bij jouw allerlei pietluttigheden te wijzigen. Taks (overleg) 26 nov 2012 10:26 (CET) (opmerking: dat laatste doet hij dus wel bij mij.)
  • De vele lemma's die je een middag hebt geproduceerd, moeten haast wel onjuistheden bevatten, maar ik zal er naar kijken tzt. Anders was je geniaal en zat je hier niet te zwoegen. Taks (overleg) 26 nov 2012 10:26 (CET) (opmerking: geen fout in die lemma's ontdekt)
  • Juf Menke, de bovenstaande veranderingen zijn geen verbeteringen. De wetenschap bepleit het variëren van woorden. Je kan ook gaan puzzelen zoals veel ouderen doen. Dat stimuleert de geest en gaat amnesie of iets dergelijks tegen. Taks (overleg) 26 nov 2012 11:01 (CET)

Voor de duidelijkheid: De laatste aanvallen gaan dus echt alleen over de wijziging van enkele woorden.

Menke vult het lemma Jean-Jacques Rousseau vervolgens aan met zeer E-waardige informatie over zijn filosofisch werk. Zijn reactie:

  • Je aanvulling ziet er echt wild uit. De voetnoten zijn lang en bezorgen me hoofdpijn. Misschien wil je een nieuw lemma beginnen als er nog meer komt? Taks (overleg) 26 nov 2012 20:09 (CET) (kortom: niet alleen wijzigingen, maar ook toevoegingen worden niet op prijs gesteld. Eigenlijk wordt alles, maar dan ook echt alles dat Menke doet, op denigrerende wijze aangevallen.)

Wat hoofdpijn door voetnoten betreft. Tichelaar geeft de voorkeur referenties als volgt weer te geven (voorbeeld van 26 nov. 09.29 uur) in het lemma Pieter Keyser http://www.europeana.eu/portal/record/90402/024FACC8812BE83605843FDA73585B877B231723.html (Dat Wikipedia dit conform de regelgeving accepteert, is mij overigens een raadsel. Kan die regeling worden aangepast?)

Dat gebruiker Tichelaar een oorlog voert tegen Menke blijkt ook uit Tichelaars reacties in zes lemma's over werken van Rousseau. Op elke overlegpagina van deze door Menke gestarte lemma's, zette Tichelaar vandaag in 13 minuten tijd zesmaal de volgende tekst:

  • Dit artikel is vertaald uit de Engelse Wikipedia, zonder een oorspronkelijke gedachte of toevoeging. Taks (overleg) 27 nov 2012 03:47 (CET)

Ter aanvulling: het staat gewoon in het artikel, omlijst in een mooi kadertje, dat de tekst vertaald is uit de Engelstalige Wikipedia, maar die toevoeging ontbreekt op de overlegpagina. Dus opnieuw buiten de context geplaatst en het is niet verboden om alleen te vertalen.

En hij gaat maar door en door. Er komt geen eind aan. Tot viermaal toe verwijderde hij op 26 november een door Menke toegevoegde tekst van ruim 8000 bytes over de filosofische gedachten van Rousseau. Even vaak werd het teruggezet. De laatste keer door moderator MoiraMoira. Moderator TBloemink heeft het lemma nu voor een week beveiligd en alleen moderatoren kunnen wijzigingen aanbrengen. Gebruiker Tichelaar is met de door hem verwijderde tekst een eigen lemma gestart, het lemma Filosofie van Rousseau. Elke toevoeging (en oorspronkelijke gedachte) ontbreekt. Dat mag dus bij hem wel. Maar het is eigenlijk niet de bedoeling dat gebruiker Tichelaar ermee verder gaat. De verplaatsing is bedoeld voor Menke om ergens anders te gaan schrijven.

Een van de redenen die Tichelaar - onterecht - op de overlegpagina van Jean-Jacques Rousseau aanvoert voor het verwijderen:

  • Ik begrijp niet veel van haar tekst. Het komt bij over als gewauwel. Taks (overleg) 27 nov 2012 06:28 (CET) (opmerking: deel van het bericht)

Voor de duidelijkheid verwijs ik jullie naar de overlegpagina Jean-Jacques Rousseau om alles na te kijken en alles te lezen vanaf hier. Het blijkt dan ook wie zich toe-eigent veel kennis te hebben over Rousseau en tegelijkertijd blijkt dat het lemma desondanks vol met fouten zit. Over dat er essentiële informatie ontbrak over Madame de Warens en Thérėse Levasseur zegt hij: "Het is onmogelijk iedereen te behandelen", maar de twee genoemde dames zijn de twee belangrijkste vrouwen uit het leven van Rousseau !!

En dan komen we bij een ander probleem. Echt alles dat hij schrijft dient gecontroleerd te worden. Als dan iets niet klopt - wat vaak het geval is - dan dient dat veranderd te worden. Zelf geef ik uitvoerig commentaar over mijn veranderingen op de overlegpagina, wat ook nog eens vreselijk veel tijd kost, maar als hij geen wijzigingen accepteert, dan is het einde zoek. Inmiddels wil hij niet dat ik een lemma begin over de Astrolabium Catholicum. Hij schrijft: "een link naar een katholiek astrolabium is echt onzin". Maar het begrip Catholicum heeft toch echt niets met de religie te maken.

Tichelaar noemt zich een "inclusionist". Veel bijzaken worden ingevoegd en alle details mogen niet worden aangepast, tenzij ze fouten bevatten (wat hij weer heel vaak ontkent). Op zijn gebruikerspagina op de Engelstalige Wikipedia, verduidelijkt hij dat als volgt: "What's unnoteworthy for you might be noteworthy for me. What's unnoteworthy for someone from France, might be noteworthy for someone from South-Africa. What's obscure for you, might not be for me. What's ... you got the idea". Het staat hier. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Wikipedia kent interne links, waar dan kan worden door geborduurd op een bepaald onderwerp, met zonodig opnieuw interne links. Tichelaar plaatst het liefst zoveel mogelijk informatie in hetzelfde lemma, desnoods in meerdere lemma's tegelijkertijd. Kan de arbcom daar iets aan doen? Want dan is een heel grote angel er bij hem uitgehaald?

Ik wil bij bovenstaande toevoegen dat dit slechts een deel is van de klachten over zijn gedrag tegen Menke en anderen, sinds zijn laatste blokkade. (dat was zijn tweede, zover bekend). En ook bij mij is hij bezig, maar in veel mindere mate dan bij Menke. Ik beperk bij daarom tot bovenstaande.

Wat de weergave van een bronvermelding betreft. Die zou minimaal de auteur, titel en jaartal moeten aangeven. Een link kan dan onzichtbaar gemaakt worden. Is die link dood, staat er toch nog de tekst waar hij op betrekking had. Staat er alleen een (onleesbare) link, dan dient men eerst op die link te klikken om te weten wat er staat; wat onnodig extra werk is.

Over het indienen van bovenstaand arbcomverzoek is overleg geweest met gebruiker Menke.


met vriendelijke groet ~~~~


Gebruiker Happytravels

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 27 nov 2012 15:18 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 28 nov 2012 11:16 (CET)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie stelt vast dat het gedrag van T. Tichelaar (ook bekend als Taks) inderdaad veel te wensen overlaat. Hij is erg gevoelig voor wijzigingen door anderen aan pagina's die hij bewerkt heeft, en maakt veel gebruik van persoonlijke aanvallen in discussies. Gevraagd naar inhoudelijke argumenten voor zijn standpunten, blijft hij geregeld in gebreke. Een dergelijk gedrag is niet acceptabel op Wikipedia. Zoals werd opgemerkt bij zijn blokkade, was te hopen dat de blokkade een waarschuwing inhield die Taks tot verbetering zou brengen. Helaas heeft het vervolg, met opnieuw een, langere, blokkade, aangetoond dat dat niet het geval was.

De commissie is het met verzoeker eens dat dit gedrag van T. Tichelaar onacceptabel is. Een directe langdurige blokkade zoals verzocht lijkt desondanks onbillijk en een te zwaar middel vanwege de lange periode waarin het gedrag kon doorgaan terwijl moderatoren niet ingrepen. De commissie wil T. Tichelaar daarom nog een laatste kans geven om te laten zien dat hij de kritiek op zijn functioneren serieus neemt en dat hij zijn gedrag kan aanpassen, maar wel met een duidelijke waarschuwing dat deze kans ook echt de laatste is. Met deze overwegingen bepaalt de commissie het volgende:

  • Mocht Taks opnieuw geblokkeerd worden, dan dient de blokkerend moderator vast te stellen of hij of zij van mening is, dat Taks' transgressie er blijk van geeft dat zijn gedrag niet of onvoldoende verbeterd is. Indien dat het geval is, dient hij of zij Taks te blokkeren voor een periode van 6 maanden, ook indien de verhogingsregel of andere richtlijnen een lagere blokkadeduur zouden voorschrijven. Deze regeling vervalt zodra T. Tichelaar gedurende 1 jaar niet is geblokkeerd.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 17 jan 2013 14:37 (CET)[reageer]


Wikix blokverzoek bewerken

In februari 2010 is een zaak bij de Arbcom ingediend tegen Wikix en een maand later volgde de uitspraak ([11]) waarbij aan hem bepaalde zaken verboden worden. De eerste keer dat hij een bepaald soort overtreding begaat dient dat gemeld te worden op diens OP en als hij daarna nog een keer zo'n overtreding begaat dient hij geblokkeerd te worden waarbij de verhogingsregel geldt.

De laatst opgelegde blok was een blok van 1 jaar (van 31 juli 2011 om 20:12 tot 31 juli 2012 om 20:12). Nadat die blok was ingegaan is een nieuw arbcomverzoek in behandeling genomen waarna de arbcom besloten heeft om de uitspraak van 2010 licht te herzien. Daarbij is bepaald [12]:

De uitspraak in de zaak zaak Wikix blijft onverminderd van kracht. De arbitragecommissie adviseert de moderatoren daarbij de verhogingsregel als volgt te extrapoleren: na een blokkade van 1 jaar, volgt een blokkade van 3 jaar, daarna een van 6 jaar, daarna een van 12 jaar, enzovoorts.

Op 22 januari deed Wikix een serie van edits waarbij hij de uitspraak van de arbcom overtrad. Die edits vielen mij op in m'n volglijst omdat ik daar opeens een heleboel edits van Wikix zag van een type waarvoor hij eerder al een melding heeft gehad. Ik heb daarop een blokverzoek ingediend ([13]) met 8 links naar dergelijke edits aangevende dat dat nog niet eens een volledige lijst was (het kunnen er ook wel twee keer zoveel zijn). De moderator die het verzoek afwerkte, besloot om de blokkade niet op te leggen met als motivatie: [14]

Een blok van drie jaar voor de bovenstaande bewerkingen zou mijns insziens buitenproportioneel zijn, en geen betere wikipedia tot gevolg hebben, ik zie hierboven te goeder trouw gedane inhoudelijke edits en niet iets wat de nederlandstalige Wikipedia in enige mate schade toe zou brengen. Mocht U het hier niet mee eens zijn is de procedure om vijf van mijn collega's te vragen.

Dat lijkt me een vreemde zaak. Voor Rodejong geldt een arbcom uitspraak waarin staat [15] "Rodejong mag geen bewerkingen meer doen die betrekking hebben op het christendom en mag geen bewerkingen meer doen op pagina's over het christendom, exclusief overlegpagina's en zijn gebruikersnaamruimte." en hij is enkele keren geblokkeerd omdat hij dat deel van de uitspraak overtrad. Dat zullen best te goeder trouw gedane inhoudelijke edits zijn en niet iets wat de nederlandstalige Wikipedia in enige mate schade toe zou brengen. Kalsermar en Paul K. mogen eveneens over bepaalde onderwerpen niet schrijven in de hoofdnaamruimte ([16]). Dus als Rodejong, Paul K. of Kalsermar een neutraal etalage-artikel zou schrijven en in de hoofdnaamruimte zetten, maar het gaat over een onderwerp waar ze niet over mogen schrijven, dan dienen ze geblokkeerd te worden.

Bij Wikix werd de blok niet opgelegd terwijl nergens in de uitspraak van 2010 iets staat over uitzonderingssituaties. Toch besloot de moderator die het verzoek afhandelde op eigen houtje om toch niet tot blokkeren over te gaan. Ik krijg sterk de indruk dat daarbij ook de blokduur heeft meegespeeld omdat de motivatie begint met "Een blok van drie jaar voor de bovenstaande bewerkingen zou mijns insziens buitenproportioneel zijn ..." maar bij het wel of niet overgaan tot een blok na een overtreding van een arbcomuitspraak zou dat niet mee mogen spelen. Mijns inziens zou alleen gekeken moeten worden OF er sprake is van een overtreding waarvoor een blok opgelegd dient te worden, en als dat zo is, en de blokduur staat vast, dan die blok gewoon opleggen.

Bij deze verzoek ik jullie om de beslissing om Wikix niet die blok van 3 jaar op te leggen te overrulen. - Robotje (overleg) 26 jan 2013 07:43 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 26 jan 2013 08:15 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling; in de onlangs ingebrachte en reeds aangenomen zaak "Aanpassing zaak Wikix" zal zij zich tevens buigen over de vraag of de genoemde bijdragen van Wikix blokwaardig zijn. Zij zal de in dit verzoek naar voren gebrachte punten daarbij meewegen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 29 jan 2013 09:43 (CET)[reageer]


Deblokkade Menke bewerken

De arbitragecommissie heeft op 25 januari 2013 per e-mail het verzoek gekregen van gebruiker Menke om de opgelegde blokkade van onbepaalde tijd te beoordelen. Inmiddels is de blokkadeduur ingekort tot drie dagen, waardoor de reglementaire mogelijkheid voor de commissie om de blokkade te beoordelen is komen te vervallen.6.3

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 29 jan 2013 16:56 (CET)[reageer]


Aanpassing zaak Wikix bewerken

Tegen Gebruiker:Wikix loopt een zaak zoals u natuurlijk weet. Doel van deze zaak was het (overleg)gedrag van Wikix aan te pakken. Sinds de laatste blokkade van een jaar, die juli vorig jaar afliep heeft Wikix zijn (overleg)gedrag naar mijn mening behoorlijk aangepast, hij treed in overleg ([17], [18], [19]) en vermijd zover als ik kan zien controversiele bewerkingen. Nu hangt hem een blokkade boven het hoofd van drie(!) jaar vanwege edits als [20], [21], [22]] en [23], waar niet foutieve en zeker informatieve linken worden aangebracht. Naar de letter van de zaak Wikix kan Wikix hierom geblokkeerd worden, maar de overtredingen waar Robotje naar verwijst dateren ook reeds van 2-3 jaar terug, het zou zelfs voor mij moeilijk zijn om zulks steeds te blijven onthouden, zeker als bekeken wordt naar de hoeveelheid bewerkingen die Wikix in het verleden heeft gedaan. Is het misschien tijd om de zaak Wikix te herzien en bijvoorbeeld de beginperiode van de blokkeringen op 0 te zetten (dus opnieuw starten, zodat bij de eerstvolgende blokkade er 1 dag geblokkeerd wordt, daarna 3 dagen, etc.)? Of bijvoorbeeld waarschuwingen ouder als een jaar niet mee te tellen? Dit om aan Wikix te laten zien dat zijn verbeterde gedrag beloond wordt? De bedoeling van de zaak tegen Wikix was toch om zijn (overleg)gedrag aan te passen? Het was geen strafmaatregel, iets wat het nu naar mijn mening wél is (geworden). Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 jan 2013 11:03 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 23 jan 2013 14:59 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 24 jan 2013 14:27 (CET)[reageer]
Uitspraak


In de ingediende zaak wordt door gebruiker Goudsbloem een aantal overwegingen onder de aandacht van de commissie gebracht. Na bestudering van de aangebrachte zaak, de discussie op de RegBlokpagina en bijbehorende overlegpagina's en de bijdragen van betrokken gebruikers, wenst de commissie over de volgende punten nader uit te weiden.

Gebruiker Wikix.
Allereerst wenst de commissie te benadrukken dat gebruiker Wikix zelf de hoofdverantwoordelijke is voor de ophef naar aanleiding van zijn bijdragen. Dit is de twaalfde zaak rond deze gebruiker die bij de arbitragecommissie is ingediend, en er zijn inmiddels meer dan 25 overtredingen naar aanleiding van de oorspronkelijke zaak gemeld. Het is de commissie niet ontgaan dat Wikix nu vaker het overleg zoekt, maar zij heeft meermalen moeten constateren dat er nog onvoldoende verbeteringen in Wikix' gedrag zijn om de uitspraak nu aan te passen.

Directe blokkades naar aanleiding van waarschuwingen van enkele jaren geleden.
De commissie vindt dat het een ongewenst zware druk op Wikix legt als hij bij elke bewerking rekening moet houden met alle bezwaren ooit tegen hem geuit. Het is aannemelijk dat Wikix te goeder trouw handelde en de waarschuwing van een kleine drie jaar geleden vergeten is. Formeel is het een correcte interpretatie van de letter van de uitspraak, maar het is niet conform de geest van de uitspraak. Derhalve besluit de arbitragecommissie dan ook geen blokkade op te leggen aan de gebruiker Wikix, omdat zij van mening is dat een blokkade van drie jaar voor een waarschuwing uit april 2010 niet langer de corrigerende doelstelling heeft die wordt beoogd met de uitspraak. Daarnaast past de arbitragecommissie de originele uitspraak aan, door bij de maatregelen het volgende toe te voegen:

  • "Geuite bezwaren komen na 1 jaar te vervallen. Indien nadien het bezwaar nog steeds van kracht is bij de bezwaarmaker, dient deze Wikix er opnieuw van op de hoogte te stellen."

De aanpak van Robotje.
De commissie begrijpt dat meerdere gebruikers de mening zijn toegedaan dat Robotje in overleg had moeten treden met Wikix om hem nogmaals op de waarschuwing uit 2010 te wijzen, alvorens een blokverzoek in te dienen. De hierboven genoemde wijziging in de uitspraak maakt een dergelijke tussenstap in het vervolg verplicht. De commissie begrijpt eveneens dat bij een aantal gebruikers, onder wie Robotje, het geduld met Wikix nagenoeg op is. De commissie wil er ook op wijzen dat Robotje veel en nuttig werk heeft geleverd met betrekking tot de uitspraak van de arbitragecommissie over een gebruiker over wie veel medegebruikers klachten ingediend hebben.

Mate van ongewenstheid van de betwiste bijdragen van Wikix.
De originele uitspraak voorziet reeds in de mogelijkheid voor Wikix om geuite bezwaren tegen bepaalde bewerkingen ongegrond te laten verklaren door een moderator. Hiertoe is dus geen wijziging in de uitspraak nodig. Of het bezwaar in dit geval gegrond is, laat de commissie over aan het oordeel van de door Wikix uit te kiezen moderator.

Een blokkadeduur van drie jaar wordt door veel gebruikers als te lang beschouwd.
Dat Wikix telkenmale opnieuw een blokkade, oplopend in duur, kreeg is enkel aan hemzelf te wijten. De commissie wijst er op dat na 31 januari aanstaande Wikix voor een periode van zes maanden niet meer geblokkeerd is geweest naar aanleiding van de uitspraak. Mits Wikix niet voor 1 februari geblokkeerd wordt, zal dan de blokkadeduur van de eventuele eerstvolgende blokkering terugvallen naar 3 dagen.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 30 jan 2013 09:13 (CET)[reageer]


Glemmens1940 bewerken

Geachte Leden der arbitrage commissie ,

Ik heb geconstateerd dat er op Wikipedia NL een groep mensen zijn die individueel of in duo of in groepsverband al dan niet door aanmoediging van anderen (MoiraMoira wordt hier gesuggereerd) – meteen gedeelten van een pagina afhalen of nieuwe paginas meteen voor verwijdering nomineren hetgeen mijnsinziens niet Wikipedia NL bevorderd maar juist benadeeld. Dit geze groep bestaat b.v. uit de volgende lieden – Notum-sit ; Gouwenaar ; Wikiklaas ; DirkVE; MoiraMoira ;

1. Het begon met de paginas – Hop (plant) en Brouwen van bier waar telkens Wikiklaas en DirkVE als een duo samenwerkten en vele van mijn aanvullingen verwijderden. Wikiklaas gaf echter op een gegeven wel toe dat hij foutief de oorsprong van de hop plant – China – foutief had verwijderd en ging daarna weer gewoon door met het verwijderen van gedeelten of zinnen. Hij gaf mij ook instructies tot drie keer toe om voor elke zin een Bron te vermelden want mijn” ervaring” was voor hem een vies woord ! Mijn ervaring van 10 jaar in een Bestuursfunctie (secretaries en Vice president) van de Amerikaanse Hop Research Council + 23 jaar ervaring als consultant, directeur en partner in de hopindustrie + 9 jaar in de brouwindustrie als student, research- en hoofdbrouwmeester + 8 jaar Britse afgevaardigde voor de EEG Hop commissie in Brussel waren dus niet goed genoeg. Het bleek tevens dat Wikiklaas en DirkVE nooit van de grote wetenschappers in de Hop industrie hadden gehoord , laat staan hun publikaties hadden doorgenomen – Ray A. Neve , een beroemde hop plant kweker aan het Wye College in Kent , Engeland , met zijn publikatie - Hops en die ik ook persoonlijk goed ken . Tevens Denis De Keukelaire die zeer begaafde Hop Chemiker is aan Leuven Universiteit welke vele artikelen gepubliceerd heeft en ik ook persoonlijk ken. Dan zijn er de Duitsers Hans Kohlmann en Alfred Kastner die – Der Hopfen – publiceerden en die ik niet persoonlijk ken, maar wel de publikatie in mijn bezit heb. Die drie zijn genoeg bron material om geode paginas over hop en Hop produkten op Wikipedia NL te plaatsen mijnsinziens. Dit houdt in dat op de Hop (Plant) pagina eerst geen bron vermelding naar die drie grote publicisten had en nu is de lijst van bronvermelding egstegen tot ca. 20 maar de meeste van die kunnen volgend mij zeker verwijderd worden. Inmiddels zijn alle bronvermeldingen op de pagina – Brouwen van Bier in zijn geheel weggenomen, helaas wet ik niet wie dit geddan heeft !

2. DirkVE ging daarna door op de Lemmens pagina en de Lemmens (geslachten) pagina waar er Belgische Lemmens stond in vergelijking tussen Duitse en Nederlandse Lemmens het word Belgische te vervangen tot Vlaamse. Het is mij niet bekend dat Vlaanderen nu een apart EEG land is geworden 3. In samenwerking met Notum-sit ging DitkVE vervolgens de pagina van Orde van de Hop welke ik net helemaal aangevuld had te veranderen ,het meeste weg te halen en wel in twee paginas – orde van de Hop en Order van de Hop op nieuw aantemaken. 4. Notum-sit ging door met het nomineren voor verwijdering van die paginas die ik meegeholpen aantemaken – Lemmens (geslachten) ; Lemmens ; Guillaum Lemmens, Frans Lemmens, Joannes Nicolaas Lemmens waar hij ook de Links naar vele van de elkaar afhankelijk paginas weghaalde , maar de destruktie was nog niet ten einde ! De geschiedenis op die paginas spreken voor zichzelf. 5. De grootste destructie kwam met het plaatsen van de pagina – over Johannes Theodorus van de Poel. Als U naar de geschiedenis van die pagina kijkt dan zal het U alles weergeven wat daar door Notum-sit ; Gouwenaar en andere gepesteerd hebben en in zeer korte tijd vernield werd. Natuurlijk nomineerde Notum-sit deze pagina meteen voor verwijdering – dat was niet het enige hij haalde ook alle links weg zoals naar - Bekende Docenten - van het Canisus College omdat volgens hem Johannes Theodorus van de Poel en zijn vader geen bekende docenten van het Cansius College waren ! Hij liet slechts een bekende oud docent staan met name Ed Krekelberg , ik begrijp niet het verschil in “belangrijkheid” tussen Ed Krekelberg en Johannes Theodorus van de Poel, zie pagina Canisius College en Bekende Docenten . In andere woorden waarom heeft Norum-sit de pagina over Ed Krekelberg niet nomineert voor verwijdering ?? Hij haalde ook de links weg naar de pagina Nijmegenaren want hij beweerde dat de vader van Johannes Theodorus van de Poel geen Nijmegenaar zou zijn omdat hij in Hatert geboren was. Hij weet klaarblijkeliek niet dat Hatert reeds lang tot de Gemeente Nijmegen behoord. Er is maar een heel klein groepje goede medewerkers die helpen met de opbouw van die pagina en zo snel als ze de goede aanvullingen erop zetten zo snel ze er door de slechten weer afgehaald worden – het is ongelooflijk hoe snel deze afbraak (destructive) geschied.

Vervolgens gaat Notum-sit door met de linken wegtehalen naar de pagina Lemmens (geslachten) van alle mensen met de naam Lemmens en alle firmas of molens met de naam Lemmens.

Er schijnt in al die afbraak ook een zeer sterk anti R.K. kerk behandeling te liggen want hij gaat door op de paginas van de bisschoppen Lemmens (Guillaume en Joannes Nicolaas) het familieverband te verwijderen en op de pagina van Joannes Nicolaas Lemmens bisschop van Victoria B.C. haalt hij de externe link weg naar de Engels talige pagina waar Joannes Nicolaas Lemmens ander voornamen had gekregen n.m. Jean Nicolas Lemmens. Moira Moira heeft dan het portret van Johannes Theodorus van de Poel voor verwijdering genomineerd en iemand ( ik weet helaas niet wie) onder zijn portret heeft diegene het woord – priester – veranderd in ;

Portaal Portaalicoon Religie Christendom Goudenaar gaat dannog verder met zijn ongeloof over Romeinse families en de publikatie over de Zonen van Adam over het eerste genitische DNA onderzoek in 2009 door het bekende publikatie huis Barjesteh van Waalwijk van Doorn en doet alsof hij het boek doorgenomen heeft maar ik vermoed een heel klein stukje tekst is tegengekomen op het web. Hij maakt dan verder denigrerende opmerkingen over genealogen en genealogie in het algemeen.

Als ik mij tegen dit soort masale destructie tracht te verdedigen dan zegt men dat ik scheld maar Notum-sit mag mij wel ‘’sujet’’ noemen , daar wordt niets over aangemerkt en gezegd ??

Ik ben gevraagd ca. een half jaar geleden door enkele hele goede bewerkers bij Wikipedia NL om weer terug te keren en te helpen want ik ondervond een jaar en een half geleden ook zo’n enorme hostile reactie bij Wikipedia NL waar ik beslist niet gewend aan bent op de andere talige (Engelse, Franse enz.) Wikipedias.

Ik hoop danook dat deze keer Uw commissie aan het bovenstaande onrecht een stop kan zetten want ik weet dat ik niet de enige ben die dit aan de lijve ondervind ! Voor mij is het geen probleem op andere talige Wikipedias verder te gaan met aanvullingen en nieuwe paginas zonder de soesa die ik op deze NL Wikipedia tegenkom. Glemmens1940 (overleg) 10 dec 2012 15:54 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 10 dec 2012 16:23 (CET)[reageer]

Reactie bewerken

Omdat mijn naam in dit verband genoemd wordt van mijn kant een beknopte reactie. In deze versie van het artikel Lemmens (geslachten) beweerde de schrijver van het artikel letterlijk "Er bestaat een familie Lemmens afkomstig uit de regio van St. Anthonis, Land van Cuijk. Dit is een van de oudste Nederlandse Romeinse families, aangetoond in het eerste Nederlandse genetische DNA-onderzoek in 2009 in Nederland, waarover gepubliceerd werd in Zonen van Adam, deel I." Omdat ik indertijd kennis had genomen van de publicatie Zonen van Adam vond ik dit een opmerkelijke uitspraak, die naar mijn herinnering niet strookte met de inhoud van Zonen van Adam. Ook de weergave op de website van het Project Genetische Genealogie in Nederland spoorde niet met een dergelijke stellige bewering. Om helemaal zeker te zijn heb ik per mail contact opgenomen met de desbetreffende onderzoeker de heer Leo Barjesteh, die mij per mail meedeelde dat hij slechts als voorzichtige hypothese de mogelijkheid heeft geopperd dat voor een bepaalde groep in zijn onderzoek een mogelijke oorsprong zou kunnen liggen bij soldaten uit het Romeinse leger. Dat nu is wel iets anders dan de boude bewering dat bewezen zou zijn dat de familie Lemmens een van de oudste Nederlandse Romeinse families zou zijn. Hiervan heb ik mededeling gedaan op de desbetreffende overlegpagina en op de te beoordelen pagina. Verder heb ik de mail van de heer Leo Barjesteh laten registreren via het OTRS-systeem van Wikipedia. Dat ik deel zou uitmaken van welke groep dan ook op Wikipedia is rechtstreeks ontsproten aan de fantasie van Glemmens1940. Ik behoor niet tot welke groep dan ook. Wel heb ik Glemmens1940 hier gevraagd zich te onthouden van het gebruik van termen als sloper en adder, waarmee hij enkele collega's meende te moeten betitelen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:01 (CET) P.s. ik werd door collega Notum-sit op de hoogte gesteld, dat mijn naam hier genoemd zou zijn. Eerder had ik Glemmens1940 gevraagd om bij kritiek op mijn bijdragen zich rechtstreeks tot mij te wenden (zie hier). Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 20:08 (CET)[reageer]

Reactie 2 bewerken

Ik word 'beschuldigd' van het nomineren van verscheidene pagina's van Glemmens1940's hand. Dit is onjuist. Ik heb alleen Johannes Theodorus van de Poel genomineerd, in deze staat, wegens NE. Er zijn verscheidene collega's die dat ook vinden. Ik heb de nominatie overigens zelf op Glemmens1940's OP gemeld: [24].
De verwijdering van de tekst over de Order of the Hop van de Orde van de Hop wil ik wel toelichten. Deze ordes zijn niet van vergelijkbare statuur. Het ene zou een echte orde zijn geweest (persoonlijk betwijfel ik dat, soit), het andere is een pseudo-orde uit de 20e eeuw. In elk geval, ook wegens de verschillende namen, horen ze niet op één artikel beschreven te worden. De tekst die ik verwijderde ([25]) was niet encyclopedisch geschreven, reden waarom ik er geen kans toe zag er een zelfstandig artikel van heb gemaakt. Het enige wat men mij wellicht met enig recht zou kunnen verwijten, is dat ik Glemmens1940 daar niet op zijn OP van op de hoogte gesteld en het niet op de OP heb gezet. Anderzijds was mijn bewerkingssamenvatting: de International Order of the Hop heeft niets met de historische orde van doen; wellicht een separaat artikel waard die [sic!] meer behelst dan een opsomming van artikelen in mijn ogen duidelijk genoeg over de reden. Men kan zich wellicht voorstellen dat ik me in het geval van Glemmens1940 ook enigszins geremd voelde zijn OP te betreden, gezien de wijze waarop hij daarvoor al verscheidene andere collega's was tegemoet getreden.
Alle andere wijzigingen in artikelen heb ik naar eer en geweten in het belang van de encyclopedie gedaan. Notum-sit (overleg) 10 dec 2012 20:52 (CET)[reageer]
PS De verwantschap van Guillaume en Joannes Nicolaas Lemmens gaat verder terug dan hun grootvaders (resp. Peter Joseph en Arnoldus). Op een gegeven moment is in mijn ogen verwantschap dan triviaal.
PS2 De pagina over Frans Lemmens heb ik zelfs nooit aangeraakt: [26]

Reactie 3 bewerken

Het artikel Johannes Theodorus van de Poel - dat terecht in deze staat (en overigens ook in de huidige staat) werd genomineerd en op de beoordelingslijst werd geplaatst - bevatte vanaf de allereerste versie zinnen die letterlijk waren ontleend aan een bestaande tekst, nl. van het bidprentje (letterlijk staat daar de volgende tekst "Maar hij gaf zich met de uiterste toewijding aan zijn taak als leraar Engels, als onderdirecteur van de H.B.S. en heel bijzonder als moderator van Union-Hockey en Union-Cricket, uiterlijk met Engels flegma, tegelijk echter met een trouwe nauwgezetheid, waarin de zorg voor de Nederlandse jeugd oplichtte". Ik neem aan dat ook teksten op bidprentjes beschermde teksten zijn, die niet zonder toestemming letterlijk mogen worden overgenomen, in ieder geval is het plagiaat. Bij de plaatsing van het artikel is immers niet gerept over het feit dat de tekst letterlijk afkomstig is van dit bidprentje en ook een bronvermelding is in het geheel niet gegeven. Gouwenaar (overleg) 10 dec 2012 21:18 (CET)[reageer]

Reactie 4 bewerken

Hierbij enkele opmerkingen. Ik heb geprobeerd de heer Lemmens te coachen omdat hij nog niet goed de werking van Wikipedia begreep en nogal wat fouten qua opmaak en taalgebruik maakte. Ik kwam al snel tot het inzicht dat hij naar geen enkel advies luisterde en heb hem daarom op de volglijst gezet. Hij maakt zo’n 1000 bewerkingen per maand zodat ik de laatste maanden hier flink wat werk aan gehad heb. Adviezen als de knoppen “toon bewerking ter controle” en “kopje toevoegen” op overlegpagina’s gebruiken worden steevast in de wind geslagen. Ik weet dat ik niet alleen stond want een aantal ervaren gebruikers probeerden hem ook te begeleiden. Hij bleef steeds maar overal links leggen naar de dp Lemmens ondanks mijn advies dit niet te doen. Uiteindelijk heb ik samen met gebruiker Menke een oplossing gevonden door een aparte pagina Lemmens (familienaam) aan te maken.
Een bijkomend groot probleem is dat hij al sinds 1966 in het Verenigd Koninkrijk woont en zelf aangaf dat zijn Nederlands niet 100% correct meer is. Hij schrijft in een soort “Anglo-Nederlands”. Iedereen die hem taaladvies geeft wordt uitgescholden voor “Vlaming” en hij vervangt telkens opnieuw de juiste woorden in zijn foute versies. Het woord hop moet als “Hop” geschreven worden, “hopsoort” wijzigt hij in “Hop varieteit”, meteen goed voor drie taalfouten in één bewerking. Ik heb een botmatige actie laten starten om overal in Wikipedia het woord “hopsoort” te vervangen door “hopvariëteit” zodat dit ook opgelost was. Een nieuw gestart lemma Lemmensmolen (Kinrooi) heb ik moeten verwijderen wegens volledig copyvio, waarna ik het terug op het kladblok van de heer Lemmens geplaatst heb om samen er een geschikt artikel van te maken. Op de pagina Lemmens (geslachten) heb ik welgeteld 2 bewerkingen gedaan, via “zeusmodus” de links naar dp’s gerepareerd (25 nov) en het woord “beroemde” verwijderd (30 nov). Nadat Notum-Sit de tekstdump verwijderde op “Orde van de hop” (4 dec 14:11) heb ik actie ondernomen om dit toch te redden, de bronnen opgezocht waarvan de tekst vrijwel letterlijk vertaald was en er een nieuw artikel Order of the Hop van gemaakt maken (4 dec 17:52).
Elke actie om hem te helpen beantwoordt hij met scheldpartijen. Enkele voorbeelden: hier noemt hij gebruiker Kattenkruid “kattensijk” om dan iedereen die hem taaladvies geeft “sijkerige Vlamingen” te noemen. Hier noemt hij gebruiker Vis met 1 oog “Pis met 1 oog” en hier wijzigde hij de naam van gebruiker Notum-sit in “Notum-shit”. Het gaat van kwaad naar erger en noemt hier drie gebruikers addergebroed. Dit is maar een kleine greep uit de bijdragen van de heer Lemmens. Ik vrees dat ook de laatste gebruikers die hem helpen en begeleiden het zullen opgeven. DirkVE overleg 11 dec 2012 09:58 (CET)[reageer]

Reactie 5 bewerken

Ik zou de Arbcom op het hart willen drukken snel tot een beslissing te komen. Voor de onderbouwing verwijs ik naar mijn e-mail van 10 december 2012. Menke (overleg) 11 dec 2012 10:02 (CET)[reageer]

Reactie 6 bewerken

Met deze gebruiker heb ik geen conflict of diepgaande bemoeienis noch ben ik bij artikelen betrokken waar hij aan bijdraagt. Ik heb enkel deze bij de livecontrole een keer aangesproken op zijn gedrag zie hier en toen hij overleg/vragen van anderen weghaalde dit hersteld zie hier. De aantijging Ik heb geconstateerd dat er op Wikipedia NL een groep mensen zijn die individueel of in duo of in groepsverband al dan niet door aanmoediging van anderen (MoiraMoira wordt hier gesuggereerd) – meteen gedeelten van een pagina afhalen of nieuwe paginas meteen voor verwijdering nomineren hetgeen mijnsinziens niet Wikipedia NL bevorderd maar juist benadeeld. Dit geze groep bestaat b.v. uit de volgende lieden – Notum-sit ; Gouwenaar ; Wikiklaas ; DirkVE; MoiraMoira is bijzonder beschadigend voor alle betrokkenen en apert onjuist. Ik vertrouw er op dat u dit adequaat kan afhandelen naar betrokkene toe. MoiraMoira overleg 13 dec 2012 08:02 (CET)[reageer]

Reactie 7 bewerken

Als gebruiker die geprobeerd heeft Glemmens1940 te begeleiden zou ik ook graag mijn mening geven: Glemmens verdraagd kritiek erg slecht (dit gaat zover dat hij kritische bewerkingen en zelfs zijn hele OP verwijderd: [27] [28]). Ik zou u ook graag wijzen op de commentaar van Wikiklaas op zijn acties op mijn OP. Ook vertrouwd hij voor bewerkingen vaak op zijn ervaring als brouwer en wordt vervolgens woedend (ik ga er van uit dat we allen het veelvuldig gebruiken van leestekens zoals ??????????? en !!!!! en het schrijven van lange stukken tekst in het vet beschouwen als roepen) als mensen naar zijn bronnen vragen zoals hier. Zijn bewering dat er een soort samenzwering tegen hem is volledig absurd. Amphicoelias (overleg) 13 dec 2012 17:49 (CET)[reageer]

Ik heb nog in overweging of ik hier een reactie moet achterlaten zoals al meer mensen deden, omdat ook mijn naam door Glemmens1940 werd genoemd. Wat ik op dit moment kwijt wil is dat het bericht dat ik op de OP van Amphicoelias achterliet het enige is waarover ik nu twijfel of dat wel goed was. Amphicoelias heeft het kennelijk gewaardeerd en het was ook voor hem bedoeld, dus in die zin is het goed maar dit soort dingen kunnen uiteraard juist wel de indruk van de klager versterken dat er tegen hem wordt samengespannen, en dat is uiteraard niet goed. Wikiklaas (overleg) 13 dec 2012 19:05 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen. Voorafgaand aan het in behandeling nemen van de zaak wordt benadrukt dat de commissie zich niet uitspreekt over de inhoudelijke kanten van het verzoek. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 13 dec 2012 00:02 (CET)[reageer]

Uitspraak bewerken

Glemmens1940 heeft de arbitragecommissie verzocht een oplossing te vinden voor de in zijn ogen slechte omgang met andere gebruikers. Na bestudering van de diverse overlegsituaties, hetzij op overlegpagina's, hetzij via bewerkingssamenvattingen, komt de commissie tot de conclusie dat er geenszins sprake is van een laakbare houding van collega-gebruikers jegens Glemmens1940. Ook is op geen enkele manier aannemelijk gemaakt dat er sprake zou zijn van samenspanning, noch van een anti-roomse agenda.

Met betrekking tot de indiener van het verzoek wil de commissie het volgende opmerken. De commissie stelt vast dat Glemmens1940 met regelmaat moeite heeft met inhoudelijke kritiek, ook als die zakelijk is geformuleerd. Hoewel ook uit diverse bijdragen blijkt dat Glemmens1940 in principe van goede wil is, en probeert middels overleg tot een vergelijk te komen, gaat het te vaak mis en ontsporen overlegsitutaties. Daarnaast heeft Glemmens1940 enkele zeer kwetsende opmerkingen gemaakt in de richting van specifieke gebruikers en naar gebruikers in het algemeen. Hiervoor is Glemmens1940 in de ogen van de arbitragecommissie terecht geblokkeerd, omdat escalatie dreigde. Toen de e-mailfunctie misbruikt werd, moest deze ook worden geblokkeerd.

De commissie is van mening dat er geen specifieke maatregel nodig is om aan dit ongewenste gedrag een einde te maken, omdat de richtlijnen voor moderatoren hiertoe voldoende houvast bieden: naast de mogelijkheid tot korte blokkades voor het verstoren van de werksfeer, dient er, indien de grove persoonlijke aanvallen doorgaan, een lange blokkade opgelegd te worden.

Om het niet zo ver te laten komen, verzoekt de commissie Glemmens1940 het overleg met collega's zo zakelijk mogelijk te houden, en uit te gaan van de goede wil van gebruikers die mogelijk kritiek op zijn bijdragen hebben. Bij onduidelijkheid of onenigheid: vraag wat de discussiepartner precies bedoelt, of vraag een vertrouwde andere gebruiker om even mee te kijken. Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 feb 2013 22:49 (CET)[reageer]


Mails Akadunzio bewerken

Tussen 23 december en 29 december 2012 heeft de arbitragecommissie een zestal e-mails ontvangen van Akadunzio met een aantal verzoeken. Deze mails zullen door de commissie als één geheel behandeld worden. Om een geblokkeerde gebruiker geen platform te bieden voor de voortzetting van verstorend gedrag, beperkt de commissie zich tot een zakelijke samenvatting van de e-mails.

Akadunzio vraagt om de volgende vier acties:

  1. Maatregelen tegen gebruiker JetzzDG wegens het opstellen van een "strafdossier" over Akadunzio.
  2. Deblokkade van de overlegpagina, omdat Akadunzio naar eigen zeggen op deze pagina "nergens ongeoorloofde zaken gezegd" heeft.
  3. Maatregelen richting TBloemink omdat hij, naar mening van Akadunzio, de overlegpagina van Akadunzio heeft afgesloten terwijl hij zelf bij de discussie betrokken zou zijn.
  4. Een nietigverklaring van het op 28 april 2012 uitgevoerde CheckUseronderzoek omdat dit verzoek, naar mening van Akadunzio, niet conform de richtlijnen uitgevoerd is.

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 7 jan 2013 11:48 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft besloten deze zaak in behandeling te nemen. De commissie wijst er alvast op dat zij zich reeds in haar vorige uitspraak dd. 25 augustus 2012 heeft uitgelaten over het vierde onderdeel van het verzoek; dit deel zal zij dus niet opnieuw in behandeling nemen.
Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 7 jan 2013 11:48 (CET)[reageer]

Reactie JetzzDG bewerken

Ingaande op punt 1: Het strafdossier (zgn. door Akadunzio) waar Akadunzio op doelt betreft deze pagina. Het betreft hier, naar mijn mening, een uiteenzetting van feiten. Alle beschuldigingen (als je dergelijke termen wilt gebruiken) zijn voorzien van links ter onderbouwing. Deze pagina heb ik gebruikt om Akadunzio uit te leggen waarom hij precies geblokkeerd is; hetgeen hij zelf meermalen om gevraagd heeft.
Ingaande op punt 2: Diverse collega's waaronder ikzelf hebben aangeboden en geprobeerd om Akadunzio uit te leggen waarom hij precies OT geblokt is (zie mijn bijdrage hier), ook deze beschuldigingen zijn voorzien van links en daarnaast is ook een link gelegd naar de Richtlijnen, normen en waarde op Wikipedia. Al met al veel moeite, waar Akadunzio star blijft en zegt, ik citeer: En het enige dat ik hier doe is bewijzen dat ik onterecht OT-geblokkeerd was op 29 april. U hebt tot hier toe nog geen enkel bewijs van het tegendeel gegeven. Al met al veel goede wil van de gebruikers op deze wiki en een starre collega die alleen zijn eigen weg wil volgen. Een manier van overleg is dan ook niet mogelijk. Het is dan ook zeer begrijpelijk dat collega TBloemink de overlegpagina sluit die open is gelaten voor overleg over de blokkade, zeker als er ook nog persoonlijke (dis)kwalificaties worden geuit.
Advies aan de commissie: Alle klachten ongegrond te verklaren en Akadunzio verzoeken zijn blokkade uit te zitten en hierna gewoon weer constructief bij te dragen. JetzzDG 7 jan 2013 13:17 (CET)[reageer]

Uitspraak bewerken

Zoals reeds in het aannamebericht gemeld, heeft de arbitragecommissie vier verzoeken ontvangen van Akadunzio, waarvan er drie in behandeling zijn genomen.

Betreffende het zogenaamde strafdossier dat JetzzDG volgens Akadunzio heeft opgesteld, is de commissie van mening dat een dergelijk overzicht niet bezwaarlijk is, noch in tegenspraak met de regels van Wikipedia of met die van normale omgang tussen Wikipedianen. Bovendien wordt opgemerkt dat Akadunzio zelf verzocht heeft om duidelijk te maken waarom hij geblokkeerd werd. Het zogenaamde strafdossier kan als een reactie op dat verzoek gezien worden. Er is dan ook geen enkele reden om maatregelen te nemen.

Betreffende TBloemink zijn er drie punten genoemd door Akadunzio: ten eerste, dat hij voor Akadunzio de toegang tot de eigen overlegpagina geblokkeerd zou hebben terwijl hij betrokken was bij de discussie, ten tweede dat hij in deze discussie leugens zou verkopen en ten derde dat hij de toegang tot de overlegpagina geblokkeerd zou hebben terwijl Akadunzio, naar eigen zeggen, niets onoorbaars gedaan zou hebben.

De mate van betrokkenheid van TBloemink was naar mening van de commissie niet van dusdanige aard dat het de blokkade bezwaarlijk maakte. De betichting van leugens is naar onze mening ook onterecht. Akadunzio noemt één geval, dat zonder problemen door Akadunzio zelf en JetzzDG werd gecorrigeerd. Voor zover wij dit kunnen beoordelen, is hier sprake van een ongelukkig misverstand tussen Akadunzio en TBloemink, waarbij beide heren zich niet hebben gerealiseerd dat ze simpelweg over verschillende situaties spraken. Om op grond van een misverstand sancties op te leggen is vanzelfsprekend uit den boze.

Het bezwaar tegen de blokkade snijdt meer hout. Hoewel de commissie het niet met Akadunzio eens is dat deze 'niets misdaan' zou hebben, is de vastgestelde overtreding1 wel erg licht om tot blokkade over te gaan. Anderszins ziet de arbitragecommissie ook dat er patroon van problematisch gedrag bij Akadunzio is, wat tot frustratie bij TBloemink kan hebben geleid, en is van daaruit gezien de blokkade begrijpelijk, hoewel daarmee nog niet terecht.

De arbitragecommissie is van mening dat, hoewel geen van Akadunzio's recente bewerkingen op zichzelf genomen TBloeminks blokkade rechtvaardigt, hij zo vaak tot aan of over de grens van het betamelijke komt, dat gesproken kan worden van een patroon van ongewenste bewerkingen dat in gezamenlijkheid een dergelijke blokkade wel degelijk rechtvaardigen. Daarnaast is het zo dat de mogelijkheid om de eigen overlegpagina te bewerken ervoor bedoeld is dat de geblokkeerde gebruiker bezwaar kan aantekenen tegen zijn blokkade, en op grond daarvan eventueel gedeblokkeerd kan worden. Akadunzio heeft al een dergelijk verzoek gedaan, en dit is met redenen omkleed geweigerd.

Namens de arbitragecommissie, Vinvlugt (overleg) 1 feb 2013 22:57 (CET)[reageer]


Kernenergiecentrale Higashidori bewerken

[29]

naar aanleiding van alles wat er vandaag (21 december 2012) op bovenstaande wiki gebeurde wilde ik uw mening vragen over de gang van zaken aldaar:

Nu heb ik van gebruiker/moderator Annabel en gebruiker Brimz de laatste tijd erg weinig primaire edits gezien.

Ik probeer hen ook zo veel mogelijk uit de weg te gaan, na alle voorgaande narigheid met deze twee heren.

Het is dan ook zeer rustig, maar als ik ook maar "iets" doe, dan...

Zou U misschien denken, dat het bij een encyclopedie als Wikipedia vooral draait om het delen van kennis, wat betreft de nadelen en gevaren van kernenergie kan het deze gebruikers kennelijk niet beknopt genoeg zijn: Details en links worden weggepoetst, zonder enig overleg en zonder enig gevoel van schaamte.

Gaarne verneem ik uw oordeel, en ook wat u denkt te kunnen doen, opdat er een evenwichtige berichtgeving rond kernenergie op deze site mogelijk wordt.

Hoogachtend Enkidu1947 (overleg) 21 dec 2012 18:56 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, C (o) 21 dec 2012 19:41 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten om dit verzoek in behandeling te nemen.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 10 jan 2013 22:08 (CET)[reageer]

Reactie Annabel bewerken

Hmmm, een nieuwe zaak, waarin ondergetekende wordt genoemd zonder dat daar aan hem melding van gemaakt wordt, noch aan de andere betrokkene in de zaak. Mooi is anders. Soit, Enkidu1947 speelt hier de vermoorde onschuld ("Ik probeer hen ook zo veel mogelijk uit de weg te gaan, na alle voorgaande narigheid met deze twee heren.") al zal het de arbcie niet ontgaan zijn dat de indiener, Enkidu1947, ondanks dat er van ondergetekende reeds lang geen actie is gedaan richting hem/haar, meer nog dat normalisatie van de situatie zelfs bij ondergetekende is gestart voorafgaand aan uw vorige uitspraak ([30]), de indiener Enkidu1947 het nodig vond om een persoonlijke aanval te lanceren ([31]) en ondergetekende beticht van wat hij/zij, Enkidu1947, direct of indirect zelf doet. Met vriendelijke groet, Annabel(overleg) 21 dec 2012 20:30 (CET)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie is door gebruiker Enkidu1947 gevraagd om een mening over de situatie op het artikel w:nl:Kernenergiecentrale Higashidori en er wordt haar gevraagd hoe zij denkt dat er een evenwichtige berichtgeving omtrent kernenergie mogelijk wordt op wikipedia. De commissie wil hierbij benadrukken dat zij zich niet uit zal laten over de inhoud van de encyclopedie.Art. 1.4

Kijkend naar de situatie van het conflict op het eerder genoemde artikel is de arbitragecommissie van mening dat dit conflict breder ligt dan alleen het artikel over Higashidori of het artikel rondom Fukushima. Zij concludeert dat beide partijen enkel overleggen door middel van de bewerkingssamenvatting en te weinig gebruik maken van de overlegpagina's. Daarnaast ziet zij dat er geen reactie komt op een poging tot overleg.1 Aan de andere kant wil de commissie verduidelijken dat het iedereen vrij staat te bewerken. Het recht om mee te kunnen werken staat niet in verband met het aantal en de omvang van de inhoudelijke bewerkingen die een gebruiker doet. Ook wil zij benadrukken dat het iedereen vrij staat andermans teksten te redigeren zodat de neutraliteit van de encyclopedie gewaarborgd blijft.

Maatregelen

Mede hierom en met het oog op de eerdere uitspraak komt de commissie nogmaals tot de aansporing aan alle betrokkenen om inhoudelijk overleg te plegen via de overlegpagina, en dus niet via de bewerkingssamenvatting. Daarnaast verzoekt zij de verschillende gebruikers om elkaar in hun waarde te laten en wat meer ruimte te geven om de encyclopedie ten goede te komen. Als maatregel legt de commissie het volgende op aan gebruikers Enkidu1947, Brimz en Annabel.

  • Deze gebruikers mogen elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet terugdraaien zonder overleg. Communiceren via de bewerkingsamenvatting geldt hierbij niet als overleg. Hierbij geldt dat:
    • Bij geen bezwaar binnen 48 uur men er vanuit mag gaan dat er geen bezwaar is op het terugdraaien van de bewerking en deze teruggedraaid mag worden.
    • Bij bezwaar binnen 48 uur men in onderling overleg tot consensus moet komen alvorens de bewerking teruggedraaid mag worden.

De arbitragecommissie hoopt met deze uitspraak de betrokken gebruikers te wijzen op het belang van inhoudelijk overleg. Zij hoopt daarmee ook dat alle bovengenoemde gebruikers met elkaar in overleg zullen treden en tot onderlinge consensus zullen komen met betrekking tot de kernenergie-gerelateerde onderwerpen.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 4 feb 2013 00:45 (CET)[reageer]

Onderwerpsverbod bewerken

De commissie heeft de klacht van Enkidu1947 onderzocht en gegrond verklaard. De uitspraak stelt "Deze gebruikers mogen elkaars bewerkingen op kernenergie-gerelateerde onderwerpen niet terugdraaien zonder overleg." Deze actie van Annabel is daar zeer duidelijk een overtreding van. De arbitragecommissie legt ditmaal nog geen sanctie op.

Alle drie de betrokkenen hebben hun laatste waarschuwing gehad. Bij een volgende overtreding van de uitspraak krijgt de betrokken gebruiker een onderwerpsverbod opgelegd: hij mag geen bewerkingen meer doen op artikelen met betrekking tot kernenergie alsmede op de bijbehorende overlegpagina's. Het onderwerpsverbod zal een duur hebben van 1 maand en wordt opgelegd door een moderator middels een kort bericht op de overlegpagina van de betrokken gebruiker, met als kopje "Onderwerpsverbod". Dit bericht mag gedurende de termijn van het verbod niet verwijderd worden.

Bij overtreding van dit onderwerpsverbod wordt een blokkade opgelegd met een blokkadeduur gelijk aan de resterende duur van het onderwerpsverbod. Mocht dit een blokkade van korter dan een week inhouden, dan wordt een blokkade van een week opgelegd.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 21 feb 2013 11:58 (CET)[reageer]


Deblokkade ip adres bewerken

Op 4 februari 2013 heeft de arbitragecommissie onderstaand verzoek per e-mail van gebruiker Bijltjespad ontvangen.

Beste leden van de Arbcom,

Op vrijdag 1 februari om 17.46 uur is het IP adres 81.206.195.137 door MoiraMoira geblokkeerd voor een periode van 2 jaar. Als reden voert ze op: "blokontduiking van door arbcomuitspraak ivm ondermeer sokpopmisbruik voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker Bijltjespad".

Dit vind ik er ver gezocht. Het enige wat ik heb proberen te doen is om 17.28 uur mijn gebruikerspagina van gebruiker Smokkelherberg te verwijderen. Dit is door Mexicano 1 minuut later al teruggedraaid. In een mail heb ik hem verzocht dit weer ongedaan te maken, omdat ik geen conflict wenstte en het op een normale wijze wenstte af te handelen. Op deze mail is geen reactie gekomen.

Tot mijn verbazing ontdekte ik dat het IP adres waarvan ik de bewerking deed na korte tijd door MoiraMoira is geblokkeerd. Hiertegen maak ik bezwaar om de volgende redenen:

A. Het is niet mijn privé IP adres, maar dat van een bedrijfsgebouw waar een aantal verschillende instanties/bedrijven zijn gevestigd. Met deze blokkade worden anderen, die hier niets mee van doen hebben, belemmerd om vanaf het IP adres bewerkingen te doen, een eigen gebruiker aan te maken etc.

B. Op de pagina Wikipedia:Richtlijnen_voor_moderatoren staan regels over hoe om te gaan met de blokkade van IP adressen. Door de abrupte, onaangekondigde blokkade door MoiraMoira zijn de volgende regels niet juist gehanteerd (met hierbij commentaar van mijzelf):

  1. Een IP-adres blokkeer je om een reden. Mijn handeling was geen sabotage of vandalisme. Blokkeerde MM om een andere reden, dan had ze dit moeten voorleggen aan de gemeenschap;
  2. Blokkeer niet bij een kleine ongewenste bewerking een IP-adres. MM vond het ongewenst, maar is dat wel zo?
  3. Bij het blokkeren wordt standaard de overlegpagina opengelaten zodat de gebruiker eventueel zaken rondom zijn blokkade toe kan lichten. en
  4. Een anonieme gebruiker heeft ook een overlegpagina. Gebruik die. Deze mogelijkheid heb ik niet gekregen. De enige

communicatiemogelijkheid is email.

  1. Als van een IP-adres overwegend bewerkingen komen die overduidelijk van slechte wil getuigen mag dit IP-adres geblokkeerd worden. Op grond van een enkele bewerking, die blijkbaar door MM op haar volglijst wordt gesignaleerd en door haar negatief wordt beoordeeld is een IP adres geblokkeerd. Dit is een wel erg ruime interpretatie van de regels.
  2. In alle gevallen geldt: gebruik uw gezond verstand. Naar mijn mening heeft MM wat overhaast gehandeld. Ze heeft misschien een bepaald beeld gevormd van gebruiker Bijltjespad als iemand die schade toebrengt aan de wikipedia (waar ik mezelf niet in herken, met meer dan 6000 bewerkingen in 2,5 jaar, vnl. aan artikelen) en daarom wellicht wat te snel op de blokkeerknop gedrukt. De volgende alinea is ook het overwegen waard: Wat punten om rekening mee te houden: u blokkeert een IP-adres. ........ Wanneer er ook goede bijdragen van het IP-adres kwamen, overweeg dan dat door het blokkeren iemand zou kunnen worden weggejaagd van het project. Blokkeer daarom niet meteen het adres van iemand die met goede bedoelingen zit te knoeien. Doe dit alleen bij personen die duidelijk bewust destructief bezig zijn.

C. MM heeft de oorspronkelijke blokkade voor 1 jaar (2009/2010) verdubbeld naar 2 jaar. Volgens dezelfde Richtlijnen voor moderatoren vervalt de verhogingsregel wanneer een gebruiker gedurende zes maanden niet geblokkeerd is geweest.

D. Vanaf het IP adres zijn in 5 jaar tijd slechts een kleine aantal bewerkingen gedaan. Geen van deze bewerkingen lijken mij vandalisme of sabotage. Zo te zien zijn de bewerkingen door verschillende personen gedaan.

Dit alles overwegend lijkt mij voldoende om de blokkade weer ongedaan te maken.

met vriendelijke groet,

Bijltjespad (ooit even Smokkelherberg)

Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 8 feb 2013 11:40 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 8 feb 2013 11:40 (CET)[reageer]

Uitspraak bewerken

De arbitragecommissie is verzocht een uitspraak te doen over de blokkade van het IP-adres 81.206.195.137 dat op 1 februari jongstleden voor een duur van twee jaar is geblokkeerd. Op grond van de volgende overwegingen:

  1. het middel van blokkade dient ter bescherming van de encyclopedie, en de bijdragen vanaf dit adres geven geen aanleiding om een intentie tot beschadiging van de encyclopedie te vermoeden;
  2. de arbitragecommissie heeft via Google vastgesteld dat de claim van Bijltjespad dat het hier om een aansluiting van een grotere groep mensen gaat, aannemelijk is;

besluit de commissie dat deze blokkade lang genoeg geduurd heeft en opgeheven kan worden. De commissie benadrukt dat gebruiker Bijltjespad wel geblokkeerd blijft en ook via dit adres geen blokontduiking dient te plegen. De commissie raadt de gebruiker aan om naar WP:OTRS te schrijven om zijn verzoek tot verwijdering van de gebruikerspagina in te dienen en toe te lichten.

Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 2 mrt 2013 13:10 (CET)[reageer]

Herzieningsverzoek bewerken

Ik verzoek u dringend gezien uw eigen reglementen hieromtrent uw besluit te herzien en in te trekken zie hier voor de uitgebreide motivatie. Ik plaats essentie hiervan hieronder ook als formeel te behandelen nieuw verzoek conform artikel 5.1 en 5.11 van uw reglementen:

Ik heb u toelichting en uitleg gegeven. U heeft nu een IP-adres 81.206.195.137 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) laten deblokkeren dat toebehoort aan en enkel gebruikt is/wordt door een om zeer ernstige redenen voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker die voor de zoveelste keer een verhaal doet wat aantoonbaar onjuist is. Zoals ik u al schreef heb ik checkuser Groucho_NL gevraagd of behalve de recente bewerkingen (die allen aan Bijltjespad toebehoorden; evenals de oudere overigens!) vanaf die statische aansluiting nog door anderen was bewerkt ook ingelogd (de accounts heb ik hem gevraagd indien die er waren mij niet mee te delen ivm privacy uiteraard). Dat was niet het geval. Er waren geen andere onverwante accounts en de oningelogde bewerkingen behoren enkel tot die van de geblokkeerde gebruiker. Dit heb ik u ook in mijn verhaal gemeld. Dit is niet des Arbcoms om te doen. Hiertoe heeft u geen enkel mandaat zoals ik hieronder zal toelichten.

Aanvullend heb ik de collega die de deblokkade uitvoerde gevraagd het blok opnieuw in te stellen zie hier. Ik zie inmiddels dat aldaar Groucho_NL mijn lezing heeft bevestigd ook.

Ter completering de relevante artikelen die u niet heeft gevolgd in uw eigen reglementen:

  • Artikel 1 lid 1 : De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde gebruikers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde gebruikers
  • Artikel 4 lid 3: De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak gewenst acht.
  • Artikel 5 lid 10 punt 4 (let wel dit handelt over de gebruiker; niet over een door hem gebruikt IP-adres!) De beslissing bestaat uit een motivering en het, al dan niet, opleggen aan één of meerdere gebruikers van: Een wijziging in duur van een bestaande blokkade.
  • Artikel 6 lid 1: De Arbitragecommissie neemt geen zaken in behandeling die handelen over het blokkeren van gebruikers onder IP-adres of ingelogde vandalen.

Ik vertrouw op uw wijsheid in deze en verzoek u uw besluit te herzien en in te trekken. MoiraMoira overleg 4 mrt 2013 11:54 (CET)[reageer]

Uitspraken van de arbitragecommise zijn definitief en bindend en er zijn geen gewijzigde omstandigheden sinds de uitspraak. MoiraMoira draagt in haar herzieningsverzoek vier artikelen uit het reglement aan die niet gevolgd zouden zijn. In de afweging die de commissie gemaakt heeft, is zij volgens haar interpretatie van de richtlijnen niet buiten haar mandaat getreden.

  • Art. 1.1: Gebruiker Bijltjespad is een gebruiker en heeft bezwaar aangetekend tegen aspecten van de afhandeling van vermeend sokpopmisbruik door hem. Dit valt binnen de beschrijving van artikel 1.1.
  • Art. 4.3: De gemeenschap heeft zich in dit specifieke geval niet uitgesproken over de wenselijkheid en de duur van de blokkade van het IP-adres. Hier kan de arbitragecommissie dus ook geen rekening mee houden. (NB: zelfs als de gemeenschap zich wel uitgesproken had, biedt het reglement de arbitragecommissie de mogelijkheid om, onder voorwaarden, de zaak toch te behandelen).
  • Art. 5.10.4: Dit artikel noemt slechts één van de mogelijkheden voor de arbitragecommissie om een uitspraak te doen, artikel 5.10.1 t/m 5.10.3 en 5.10.5 bieden andere mogelijkheden.
  • Art. 6.1: Dit artikel stelt dat de arbitragecommissie geen zaken in behandeling neemt die handelen over het blokkeren van (i) gebruikers onder IP-adres of (ii) ingelogde vandalen. Bijltjespad is evident geen gebruiker onder IP-adres: hij is gebruiker onder gebruikersnaam. Bijltjespad is tevens evident geen ingelogde vandaal. Ook dit artikel vormt dus geen beletsel voor behandeling van de zaak.

De commissie wil, nogmaals, expliciet melden dat de blokkade voor gebruiker Bijltjespad zelf ongewijzigd is. Dat houdt ook in dat hij niet oningelogd mag bijdragen, niet onder IP-adres 81.206.195.137 en niet onder andere IP-adressen. De arbitragecommissie wijst op art. 1.2: "Leidraad bij behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden". Het langdurig geblokkeerd laten van een IP-adres, dat met grote waarschijnlijkheid niet aan één individu toebehoort, verhindert mogelijke encyclopedische bijdragen van derden vanuit dit IP en is dus disproportioneel en contrair aan het belang van de encyclopedie.

Samenvattend, de commissie heeft een afweging gemaakt. Voor andere afwegingen bestaan dus ook argumenten, maar die wegen volgens het oordeel van de commissie niet op tegen de noodzaak van doelmatige, consequente moderatie en inzichtelijke procedures, waarbij altijd eerst het overleg wordt gezocht om herhaling van ongewenste gedragingen te voorkomen. Het mandaat zoals vastgelegd in artikel 1 biedt volgens de commissie voldoende aanknopingspunten om deze uitspraak te doen, aangezien het verzoek werd ingediend door een (weliswaar geblokkeerde) geregistreerde gebruiker met een conflict. Het verzoek tot herziening van de uitspraak zal dus niet in behandeling worden genomen.

Namens de arbitragecommissie, André Engels (overleg) 14 mrt 2013 20:38 (CET)[reageer]


Intrekken uitspraak over Wikix bewerken

Verzoek normaal met mij om te gaan en daarom de uitspraak over mij in te trekken, dat mag men ook van mij verwachten. Wikix (overleg) 22 mrt 2013 11:32 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. CaAl (overleg) 22 mrt 2013 11:56 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie neemt dit verzoek niet in behandeling. In januari 2013 heeft de arbitragecommissie nog een uitgebreide uitspraak gedaan in de zaak Aanpassing zaak Wikix. Sindsdien hebben zich geen gewijzigde omstandigheden voorgedaan.(Art. 5.11)

Wikix heeft reeds vijfmaal eerder een dergelijk verzoek ingediend.(1 2 3 4 5) De arbitragecommissie wijst er op dat zij geenszins voornemens is de uitspraak op de korte termijn te herzien. Het herhaaldelijk indienen van herzieningsverzoeken draagt niet bij aan een beeld van een gebruiker die inziet dat zijn eigen handelen de aanleiding is rond de problemen (zoals ook al in de vorige uitspraak opgemerkt). Het herhaaldelijk indienen van nagenoeg hetzelfde verzoek is ongewenst WP:PUNT-gedrag en daarmee contra-productief voor het door Wikix beoogde doel. De arbitragecommissie verzoekt Wikix met klem op te houden met het indienen van deze verzoeken zolang er geen sprake is van gewijzigde omstandigheden. Doorgaan op deze weg zal bij de volgende gelegenheid leiden tot beperkende maatregelen hiertegen.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 25 mrt 2013 22:28 (CET)[reageer]


Blokkade Hoogeveen123 bewerken

Hallo,

Ik ben omterecht geblokeerd op 5 maart 2013. Dit omdat ik alleen een extra tabel heb bijgevoegd en dat vond takk niet goed en dus heeft hij het verandert. En blueknight mij een blokkade opgelegd die nu al 3 weken aan de gang is. Ik heb geleerd van mijn blokkade en zal volgende keer eerst overleggen. Nu vraag ik mij af of u mijn blokkade wil opheffen.

MVG hoogeveen123

De arbitragecommissie heeft dit verzoek per e-mail ontvangen en zal zo spoedig mogelijk laten weten of zij het in behandeling kan nemen. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 24 mrt 2013 16:02 (CET)[reageer]
De arbitragecommissie heeft besloten dit verzoek in behandeling te nemen. Namens de arbitragecommissie, CaAl (overleg) 24 mrt 2013 20:20 (CET)[reageer]

Hoogeveen123 is op 5 maart j.l. voor onbepaalde tijd geblokkeerd wegens het "herhaaldelijk toevoegen van onjuiste informatie" en "niet / niet-constructief overleggen". De arbitragecommissie constateert dat het terecht is dat voor Hoogeveen123s bijdragen een blok is opgelegd. Echter, de aard van de bijdragen was niet zodanig dat een blok van onbepaalde tijd opgelegd diende te worden: een reguliere blokkade inclusief verhoging volgens de verhogingsregel volstaat. De arbitragecommissie besluit derhalve de blokkade om te zetten in een van vier weken; dus tot 2 april 21:02.

Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 2 apr 2013 18:01 (CEST)[reageer]


Borvo bewerken

Geachte Arbitragecommissie,

Twee dagen geleden verzocht ik u om deblokkade door van mijn ontsnappingsclausule gebruik te maken. Het verzoek is door de afhandelend moderator niet gehonoreerd; de blokkade van onbepaalde duur is blijven staan. Volgens de regelementen rest mij slechts de mogelijkheid om mijn blokkade van onbepaalde duur via u aan te vechten. Middels deze brief dien ik een verzoek om mijn blokkade nadere invulling te geven, met name omtrent de blokkadeduur.

Sinds mijn registratie bij Wikipedia op 6 januari dit jaar, nog onder de naam Dominotheorie, heb ik naast dit gebruikersaccount gedurende mij hele actieve periode meerdere gebruikers gehad. Tot mijn groter spijt heb ik van mijn meerdere identiteiten misbruik gemaakt. In het verleden heb ik voorname delen van het misbruik ontkent, maar ditmaal zal ik open kaart spelen. Een overzicht van de feiten:

- Ik weet dat ik een dynamisch IP-adres heb, en ik dacht dat ik daarmee vrijwel ongestoord Wikipedia kon vandaliseren. Ik schreef enkele artikels over de regio Hotton, o.a. over het Kasteel van Deulin. Gebruiker Paul Brussel maakte daar enkele bewerkingen van mij ongedaan. Ik waande mij onkwetsbaar en heb hem toen gevandaliseerd.

- Tegen mijn verwachtingen in kwam het misbruik echter uit, dientengevolge werd ik voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Ik voelde mij nog steeds onkwetsbaar en bedacht de inmiddels befaamde Nigeriaanse smoes. Ik verwachtte niet dat MoiraMoira en TBloemink dit zouden geloven, maar tot mijn grote verbazing werd ik geblokkeerd, zonder van mijn ontsnappingsclausule gebruik te maken. Ik zweefde nog steeds, maar ik besefte ook dat ik een geaccepteerde gebruiker moest worden om te kunnen blijven.

- Onder mijn huidige naam Borvo ging ik serieus bijdragen. Ik ben nog steeds trots op werken als Italiaanse parlementsverkiezingen 2013 en Volokolamsk. Ondertussen had ik interesse in de Zeusmodus gekregen, een zeer handige onderhoudstool. Ik installeerde het op mijn Wikipedia-account, maar ging vervolgens met de instellingen rotzooien (ik begreep de computertaal vand e zeusmodus ook niet goed) waardoor mijn Zeusmodus niet meer naar behoren functioneerde, zie ook Gebruiker:Borvo/zeusmodepreferences.js. Daarom besloot ik om een nieuw account te registreren, Clermont. Ik had toen geen enkele intentie om sokpopmisbruik te plegen.

- Ik was verbaasd toen er discussie over Clermont ontstond, ik was mij van geen kwaad bewust. Ik raakte geïrriteerd en werd getriggerd toen Wikiklaas op mijn overlegpagina dreigde een blokverzoek voor Clermont in te dienen. Ik registreerde nieuwe sokpoppen (Barraccadda, Eploxxo, TheMonxix, Penultimo en Nasir al masr waren allemaal van mij) en ging vandaliseren. Opnieuw werd ik ontmaskerd.

Na mijn confessies rijst de grote vraag “waarom?”. Ik kan die vraag niet eenduidig beantwoorden, het heeft waarschijnlijk te maken met een gevoel van onkwetsbaarheid op het internet. Je bent anoniem, bijna iedereen is anoniem, niemand kent elkaar en vooral: niemand weet wie wie is. Misschien wilde ik Wikipedia uittesten en uitproberen: kon ik vandaliseren zonder gepakt te worden? Na twee pogingen heb ik gemerkt dat het niet werkt en vooral dat het niet de goede weg is. Daarnaast wilde ik de grenzen uitproberen, hetgeen ik ook met succes heb gedaan, al voel ik mij daar nu niet meer trots om. In mijn actieve tijd kreeg ik steeds meer interesse in Wikipedia. Ik begon mij verbonden te voelen met dit imperfecte project. Ik, als perfectionist, dacht voor mij actieve tijd dat Wikipedia, en zeker de Engelse Wikipedia, perfect was, maar toen bleek dat het verre van perfect is, voelde ik mij aangetrokken door dit project. Dat is ook de reden waarom ik zou willen terugkeren: ik zou graag mijn kennis delen met anderen om Wikipedia te verbeteren.

Ieder mens heeft zijn gebreken, ik ook. Misschien ben ik daarom ook niet geschikt voor Wikipedia, zoals CaAl in het begin tegen mij zei. Ik zal daarom ieder besluit van de arbitragecommissie aanvaarden, al hoop ik van harte dat ik (na een blokkade) kan terugkeren.

Hoogachtend,

Borvo

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek en besloten het in behandeling te nemen. De commissie is ook bekend met de discussies hierover op de moderatorenverzoekpagina's. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 20 mrt 2013 23:50 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft het verzoek van Borvo overwogen en besluit dat het account tot 2 jaar na heden geblokkeerd dient te blijven. Hoewel in de e-mail meer openheid wordt gegeven over de eerdere misdragingen, blijkt nog onvoldoende inzicht in de ernst van het verstorende gedrag om het vertrouwen terug te winnen. De tijd zal leren of een tijdelijke blokkade dit inzicht kan helpen. Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 25 mrt 2013 22:48 (CET)[reageer]

Vervolgvraag bewerken

De arbitragecommissie is door gebruiker Mathonius gevraagd of de blokkade met een bepaalde tijdsduur van twee jaar, conform de eerdere uitspraak, vervalt nu gebruiker Borvo opnieuw geblokkeerd is voor onbepaalde tijd. De arbcom concludeert dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden.Art 5.11 De commissie is van mening dat Borvo een tweede kans heeft gehad maar hiervan geen gebruik heeft gemaakt. De eerdere uitspraak, waarin een blokkade van bepaalde tijdsduur werd opgelegd, komt zodoende te vervallen.

Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 2 apr 2013 19:40 (CEST)[reageer]


Maxazine bewerken

Geachte arbitragecommissie, graag vraag ik uw mening over Maxazine. Dit lemma is enkele weken geleden aangemaakt en in no time door gebruiker Fred op de nominatielijst gezet. Nog voor ik klaar was met het afmaken van de pagina. Ik heb hier zoals hoort op gereageerd en e.e.a. aangepast. Enkele vaste verwijderaars hebben daarbij over en weer zitten bekommentariseren, niet ingaande op mijn opmerkingen en uiteindelijk is de pagina verwijderd. Ik heb, volgens de regels, bezwaar gemaakt met wederom de motivatie dat een pagina als Maxazine vele malen meer rechten heeft dan verschillende concurrerende pagina's. Ook ditmaal werden deze argumenten door medewerkers van Wikipedia volledig genegeerd, medewerkers die (gezien hun profiel en uitspraken, totaal niet weten waar ze in deze zaak over spreken. Hieruit blijkt een zwaar onvermogen van verschillende medewerkers, waarbij sommigen er op uit lijken te zijn andere Wikipedia-medewerkers hun zin in het toevoegen en/of editen te ontnemen. Ikzelf ben reeds enkele jaren bezig, maar sinds kort heb ik een username, na vele verzoeken hiervoor gehad te hebben. Ik heb hier echter steeds meer en meer spijt van, voornamelijk door voorgenoemde gebruikers.

Maxazine had op moment van verwijdering zeker geen 'reclame' meer, de reden waarom deze zou zijn verwijderd. Aangevoerde vergelijkingspagina's, waarop ik het toevoegen van het lemma heb gebaseerd, zijn derhalve vlg medewerkers wel geschikt voor Wiki. Dit riekt naar totale willekeur en/of partijdigheid van betreffende medewerkers. Aangevoerde vergelijkingspagina's zijn o.a. KindaMuzik, Punx.nl, Poparchief_Groningen, Digg*, De_Subjectivisten, Revolver's Lust for Life. Dan hebben we deze nog: 3VOOR12: Websites van omroepen krijgen GEEN apart lemma, en dan is dit zelfs een subdirectory. Wordt aangegeven, maar wordt totaal niets mee gedaan.

Graag uw oordeel. mvg Norman42 (overleg) 22 mrt 2013 16:58 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek. Ivory (overleg) 22 mrt 2013 18:04 (CET)[reageer]

De arbitragecommissie heeft besloten het verzoek inzake Maxazine niet in behandeling te nemen. Zij meent dat dit verzoek teveel betrekking heeft op de inhoud van de encyclopedie en acht zich daarom niet bevoegd.Art. 1.4

Wel constateert de commissie dat gebruiker Norman42 er onvoldoende in is geslaagd het artikel verifieerbaar te maken en een goede communicatie hierover heeft bemoeilijkt door op tamelijk agressieve toon te discussiëren. De arbitragecommissie wil Norman42 dan ook adviseren zijn overlegstijl aan te passen en wijst daarnaast op het belang van goede referenties (zie WP:Verifieerbaarheid).

Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 4 apr 2013 16:27 (CEST)[reageer]


Verzoek deblokkering Knowalles bewerken

De arbitragecommissie heeft op 1 april jongstleden de volgende e-mail, met daarin een deblokkade verzoek, van gebruiker Knowalles ontvangen.

Beste Arbitragecommissie,

Hierbij verzoek ik de commissie om haar oordeel te geven over de op 27 maart jl. aan mij opgelegde blokkade.

Voor uw gemak heb ik de onderbouwing voor dit verzoek in wiki-opmaak op mijn overlegpagina geplaatst, zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Knowalles#Arbitragecommissie

Met liefdevolle groet, uw man, Knowalles

— Knowalles, 1 april 2013 00:32 (CET)

In de e-mail wordt door gebruiker Knowalles gewezen op de volgende onderbouwing.

Hóóggeachte Arbitragecommissie,

Hieronder het schrijven in wiki-opmaak waarin ik in de mail (d.d. 1 april 2013) naar verwijs:

Hóóggeachte Arbitragecommissie,

Op 27 maart jl. heeft de moderator Lymantria mij voor een week geblokkeerd vanwege de volgende bijdrage: "Die stemmingen [waarin moderators worden verkozen, K.] zijn vooral populariteitswedstrijden, dat zegt niets over zijn [Mathonius, K.] bekwaamheid. Dat blijkt wel. Met liefdevolle groet, uw man Knowalles".

Voor de context van deze bijdrage, zie hier en hier. In het kort komt het neer op het volgende. Op 8 maart blokkeerde de moderator Mathonius mij voor een bijdrage die ik vijf dagen eerder, op 3 maart dus, plaatste op een overlegpagina. De betreffende bijdrage werd bewust door Paul K. verkeerd geïnterpreteerd, waarbij ik deze gebruiker overigens al direct nadat hij duidelijk maakte de bijdrage verkeerd te interpreteren hierop wees. Dit kon de moderator Mathonius er echter niet van weerhouden om mij vijf(!) dagen later alsnog te blokkeren, overigens zónder voorafgaand RegBlok-verzoek (dus volledig op eigen initiatief) en nadat ik inmiddels al meermaals duidelijk had gemaakt dat ik met de bijdrage niet hetgeen bedoelde wat Paul K. er kennelijk graag wilde lezen. Toen ik Mathonius om toelichting over de blokkade vroeg, mengde Paul K. zich volledig ongevraagd in het overleg om aan de hand van bijdragen van mij van maart-april 2012 (inderdaad: 2012, een jaar geleden dus) een PA richting mij ("hypocriet doen") te onderbouwen. De moderator Mathonius nam echter géén aanstoot aan deze bijdrage, maar wél aan mijn reactie hierop, ondanks het feit dat mijn reactie volledig gespeeld was van PA's, ongepast taalgebruik, of ook maar iets van die strekking. Toen ik Mathonius om toelichting m.b.t. deze blokkade vroeg, werd elk verzoek om toelichting door Mathonius afgewezen. Ook de vragen waarom hij Paul K's PA negeerde en of hij bekend was met de toelichting die de commissie op 1 december 2012 gaf op de op mij betrekking hebbende uitspraak, negeerde hij. Toen ik hierop vroeg waarom Mathonius blokkades mag uitdelen als hij deze niet wil/kan toelichten, schreef de gebruiker CaAl dat hij deze bevoegdheid heeft "omdat de gemeenschap, in overgrote meerderheid, hem daar geschikt voor acht". In reactie hierop schreef ik dat hier op zichzelf geen bekwaamdheid uit blijkt, aangezien deze verkiezingen vooral populariteitswedstrijden zijn. De moderator Lymantria blokkeerde mij vervolgens vanwege deze bijdrage. (Zie beneden uitgebreider over deze blokkade.) De ironie hierbij is overigens dat, toen andere gebruikers deze blokkade aan de kaak stelden, de moderators Josq en Mathonius schreven dat zij Lymantria eerst op zijn/haar overlegpagina dienen te benaderen; dit terwijl Lymantria de blokkade oplegde zonder enig voorafgaand bericht op mijn overlegpagina waarin hij/zij aangaf mijn bijdrage ongepast o.i.d. te vinden (dito uiteraard voor de door Mathonius opgelegde blokkades).

Deze blokkade is dus door Lymantria opgelegd met verwijzing naar een op o.a. mij betrekking hebbende uitspraak van de commissie (d.d. 22 april 2012), die o.a. de volgende maatregel inhoudt: "Knowalles en Night of the Big Wind [thans 'The Banner', K.] mogen uitsluitend met elkaar en met anderen omgaan op een wijze die algemeen als beleefd, zakelijk en inhoudelijk wordt gezien.", zie hier.

Maatregel drie van deze uitspraak schrijft voor: "In geval van onjuiste toepassing van de maatregelen 1 en 2 kan alleen de geblokkeerde gebruiker een verzoek tot deblokkering indienen bij de arbitragecommissie. De arbitragecommissie zal hier in de regel binnen 72 uur op reageren. Indien de arbitragecommissie van mening is dat een blokkering onterecht is opgelegd, zal de blokkering van de gebruiker ongedaan worden gemaakt. De arbitragecommissie benadrukt dat zij alleen bij duidelijk onjuiste toepassing van de maatregelen zal overwegen de blokkade ongedaan te maken."

Aangezien de aan mij opgelegde blokkade de duur van drie dagen overschrijdt, kan deze ook ex artikel 6, lid 3 van het reglement ter beoordeling aan de commissie worden voorgelegd.

Ik verzoek de commissie hierbij in haar oordeel ook haar uitspraak van 1 december 2012 in de zaak 'Beleefd en zakelijk (2)' in acht te nemen, zie hier.

Hierin schrijft de commissie o.a.: "De arbitragecommissie gaat er bij het doen van haar uitspraken van uit dat algemene richtlijnen die voor alle gebruikers gelden - zoals het zich onthouden van persoonlijke aanvallen - ook voor alle gebruikers gehandhaafd worden. De "beleefd en zakelijk"-uitspraken zijn dus met name bedoeld om aan te geven dat bij twijfel over de beleefdheid of zakelijkheid van een bijdrage het nadeel van de twijfel geldt: blokkeren is dan niet zozeer een optie, maar het laatste redmiddel om voortgaande disrupties en ontwrichting te voorkomen. De arbitragecommissie constateert dat het regelmatig voorkomt dat gebruikers aan wie de arbitragecommissie geen "beleefd en zakelijk"-maatregel heeft opgelegd, overduidelijk onbeleefde en onzakelijke bijdragen kunnen plaatsen zonder hiervan de gevolgen te ondervinden. Hierdoor ontstaat verschil tussen de ervaren bewegingsvrijheid van gebruikers met en gebruikers zonder een "beleefd en zakelijk"-uitspraak. Dit levert begrijpelijkerwijs onvrede en wrijving op. De arbitragecommissie wijst erop dat dit gat kleiner zou zijn wanneer de algemene fatsoensnormen voor alle gebruikers gehandhaafd worden, en dus groter is dan bedoeld door de arbitragecommissie."

Met andere woorden, een gebruiker waarvoor een 'beleefd, inhoudelijk en zakelijk'-uitspraak geldt, kan niet geblokkeerd worden voor iets waarvoor aan een gebruiker waarvoor een dergelijke uitspraak niet geldt nooit een blokkade zou worden opgelegd. Wel krijgt een gebruiker waarvoor een 'beleefd, inhoudelijk en zakelijk'-uitspraak geldt bij twijfel of er een blokkade opgelegd dient te worden het nadeel van de twijfel.

De vraag die dus aan de commissie voorligt, is of (in de context van de betreffende discussie) moderatorverkiezingen 'populariteitswedstrijden' noemen, een bijdrage is waarvoor een gebruiker voor wie geen 'beleefd, inhoudelijk en zakelijk'-uitspraak geldt mogelijk geblokkeerd zou kunnen worden (c.q. of er twijfel zou kunnen bestaan of een aan hem op deze grond opgelegde blokkade (on)terecht zou zijn). Mocht de commissie de mening toegedaan zijn dat dit het geval is, dan zie ik dit graag onderbouwd worden met één of meerdere voorbeelden van in het verleden aan andere gebruikers opgelegde/overwogen blokkades voor vergelijkbare uitlatingen.

Wanneer de commissie de blokkade terecht acht, dan vraag ik voorts of het mij ook niet toegestaan is om bij de vandaag (1 april) gestarte eerste ronde van de bevestiging van de moderatorstatus (waarbij in de bijgaande tekst wordt opgeroepen om 'liefst gemotiveerd bezwaar' in te dienen, met een nadrukkelijke schuindruk voor 'liefst gemotiveerd') bezwaar in te dienen tegen een moderator met als argument dat ik deze niet bekwaam acht voor het moderatorschap -- in vergelijkbare bewoordingen (dus zonder beledigingen, krachttermen o.i.d.) als de bijdrage waarvoor ik door Lymantria geblokkeerd ben.

In afwachting van met name de opvatting van uw nieuwe leden wacht ik uw gemotiveerde afwij-, eh, afha-, ja, afhándeling van dit verzoek af (ook wanneer dit verzoek niet voor het verstrijken van de aan mij opgelegde blokkade afgehandeld kan worden, zie ik graag een reactie tegemoet -- niet zozeer vanwege de invloed die de blokkade heeft via verhogingsregel, aangezien ik ernaar streef om met Wikipedia te stoppen, maar vanwege het principe en uit interesse naar de opvattingen van de nieuwe leden over de (toepassing van de) 'beleefd, inhoudelijk en zakelijk'-uitspraken).

Met liefdevolle groet,
uw man,
Knowalles

— Knowalles, 31 maart 23:45 (CET)
De arbitragecommissie heeft kennisgenomen van dit verzoek.
Namens de arbitragecommissie, Rik007 (overleg) 1 apr 2013 11:24 (CEST)[reageer]

Reactie van Lymantria bewerken

Ik heb een tamelijk uitgebreide toelichting gegeven op de OP van Knowalles. Ik geef daarin aan dat Knowalles zich telkens op het randje begeeft. Met de opmerking "Die stemmingen zijn vooral populariteitswedstrijden, dat zegt niets over zijn bekwaamheid. Dat blijkt wel." op de OP van Mathonius ging hij m.i. veel te ver. Er staat eigenlijk: Mathonius kan alleen verkozen zijn omdat hij populair is. Ik acht dat beledigend naar hem en naar degenen die hem in modstemmingen hebben gesteund en wel overtuigd waren en zijn van zijn capaciteiten. Ik wens u wijsheid met uw beslissing. Groet, Lymantria overleg 2 apr 2013 10:17 (CEST)[reageer]

Antwoord ArbCom bewerken

De arbitragecommissie heeft het verzoek van Knowalles bestudeerd. Veel discussiebijdragen van Knowalles worden gekenmerkt door een denigrerende, provocerende toon en deze ingediende zaak is daarop geen uitzondering. De arbitragecommissie oordeelt dan ook dat de blokkade terecht is opgelegd en hoopt dat deze gebruiker op zeer korte termijn zijn manier van communiceren zal aanpassen om nieuwe, langere blokkades te voorkomen.

Namens de arbitragecommissie,  IJzeren Jan 4 apr 2013 20:26 (CEST)[reageer]


Borvo vs Wikiklaas bewerken

De arbitragecommissie heeft een verzoek van Borvo ontvangen om te oordelen over enkele uitspraken door Wikiklaas die hij als persoonlijke aanvallen ervaart, met name op Overleg gebruiker:Borvo en Overleg gebruiker:Wikiklaas. Na een opmerking van een derde trok Wikiklaas een van zijn uitspraken met verontschuldiging in. Het ware te wensen geweest als Wikiklaas zich zakelijker en vriendelijker had uitgedrukt en zijn excuses tonen aan dat hij dat zelf achteraf ook inzag. Zijn minder positieve typeringen van Borvo's gedrag zijn duidelijk gericht op het geconstateerde gedrag en niet de persoon van Borvo zelf.

Zeker gezien het gedrag en de uitlatingen van Borvo tegenover andere gebruikers, waarvoor hij inmiddels geblokkeerd is, acht de arbitragecommisie het onwaarschijnlijk dat hij door de gewraakte passages ernstig geschaad is. Dat Borvo de kritiek niet op constructieve manier heeft opgevat maar nu inzet om anderen te beschadigen, kan Wikiklaas niet worden verweten. Vanwege de overigens goede staat van dienst van Wikiklaas als behulpzame, geduldige en vriendelijke gebruiker en de aangeboden excuses meent de commissie dat dit voorval zonder consequenties kan blijven.

Namens de arbitragecommissie, Ivory (overleg) 9 apr 2013 19:11 (CEST)[reageer]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief/Zaken/Archief11&oldid=56175294"