Norman42

Deze gebruiker heeft misbruik gemaakt van sokpoppen en is daarom geblokkeerd conform de richtlijnen en kan niet meer bijdragen. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. • zie hier

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 26 feb 2015 19:02 (CET) doorgaand ongewenste link plaatsen in plaats van referentie op Dotan
2. 21 apr 2016 19:36 (CEST) nu op Prince en eerder elders idem

Opmerking

Nou, dan gaan we deze eens weghalen op mijn persoonlijke pagina.... invulling komt nog.

Beoordelingsnominatie Maxazine

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maxazine dat is genomineerd door Fred Lambert. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130304 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 5 mrt 2013 01:02 (CET)

ArbCom

Leuke poging, maar de ArbCom houdt zich niet bezig met de inhoud van artikelen. Maar dat is wel iets wat jij vraagt. Heb je trouwens de terugplaatspagina al geprobeerd? The Banner Overleg 23 mrt 2013 00:09 (CET)

Sorry, kon niet vinden waar de ArbCom zich wel mee bemoeide, beetje onoverzichtelijk (voor mij iig). Heb de terugplaatspagina idd geprobeerd, maar daar werd zonder in te gaan op de uitleg puur gezegd: afgewezen, de uitleg die je geeft boeit niet. Dit, a-wikipediale gedrag, deed mij besluiten het hogerop te proberen, aangezien door dit gedrag Wikipedia in principe wordt gemolesteerd door enkelen. En daarvoor is de ArbCom dan weer wel. Norman42 (overleg) 23 mrt 2013 00:15 (CET)

Tja, het verwijder-argument was nu eenmaal "reclame". En naar mijn mening was het ook reclame. dat je het daar niet mee eens bent, kan ik begrijpen. Je beschuldiging van "molesteren" is grotesk overtrokken. The Banner Overleg 23 mrt 2013 11:36 (CET)

Beste ArbCom, dat bedoel ik met niet lezen naar de argumenten. Het gaat er mij niet om dat dit lemma wordt verwijderd, het gaat om een lijn. Als ik enkele lemma's aangeef, waardoor ik Maxazine heb aangemaakt, die WEL mogen blijven staan, dan wordt er geen lijn getrokken. Vergelijking: er staan verschillende lemma's met kleine, onbetekenende artiesten. Als ik nu een lemma aanmaak in de order van grote van Metallica, mag bij Metallica best staan dat dit een van de grootste metalbands is. Dit is geen reclame maar feit. Als Metallica wordt verwijderd is dat niet erg, maar wel in vergelijking tot die tientallen kleine onbekende en onbetekenende artiestjes. Laat die staan en ik zal net zo hard ageren tegen de verwijdering van Metallica. Overigens zijn de cijfers die door  Voor verwijderen-medewerkers genoemd zijn totaal niet kloppend, dus ook dat is een punt. Het gaat om de regels. Volgens de regels kan zijn er hier tientallen buiten-reglementaire websites als lemma aangenomen. Overduidelijk een van de grootsten van die buiten-reglementaire websites wordt geweigerd. De reden is echter: reclame? Ik wil een ieder uitdagen 1 lemma van een website in dezelfde categorie hier neer te zetten die minder reclame is. Tevens wordt structureel geweigerd uitleg te geven waarom Wikipedia ondanks verzoek om uitleg toch sites (zelfs een subsite) van een omroep, vermeldt 3voor12. Ook dit lemma blijft staan en is buiten reglementair, net zoals zo veel lemma's. Lemma's over andere onderwerpen is niet mee te vergelijken, maar lemma's binnen hetzelfde onderwerp mogen worden vergeleken, beste ArbCom. Dat bepaalde Wikipedianen zichzelf dus blijkbaar boven de regels stellen en zelf bepalen wat ZIJ willen, is inderdaad toch 'mollesteren', hoe je het wendt of keert.Norman42 (overleg) 23 mrt 2013 14:41 (CET)

Arbcom

Geachte Norman42, De arbitragecommissie heeft de zaak Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Maxazine niet aangenomen. Namens de arbitragecommissie, Kleuske (overleg) 4 apr 2013 17:11 (CEST)

Externe links op Rotterdam

Beste Norman42,

De externe link(s) die u heeft geplaatst in een of meer artikelen, waaronder Rotterdam, zijn verwijderd. Het betrof hier geen referentie maar een link naar een commerciële site met reclame en pop ups.

Wij waarderen uw bijdragen aan Wikipedia. Het streven is echter het aantal externe links op Wikipedia tot een minimum te beperken. Wikipedia is in de eerste plaats een encyclopedie, en geen verzameling van links naar andere websites. We zien relevante encyclopedische informatie liever in de artikelen zelf verwerkt en nodigen u uit hieraan bij te dragen. Als de link die u toevoegde relevante zaken bevat, kunt u die informatie gebruiken in het lemma. We vragen uw begrip hiervoor.

Het zonder overleg en argumentatie weer plaatsen van de link(s) kan gezien worden als vandalisme. U kunt links als deze aanmelden bij een van de vele startpagina's en linkpagina's op het internet. Zie ook: Wikipedia:Welkom voor nieuwkomers en Wikipedia:Wanneer extern linken. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 26 feb 2015 14:20 (CET)

Onzin, was relevant, maar geen probleem, zal ik de andere reclamelinks ook even weghalen, die ben je vergeten. Norman42 (overleg) 26 feb 2015 14:31 (CET)

Hoewel je zeker een punt hebt, komt deze actie bij mij nogal rancuneus over. Richard 26 feb 2015 14:37 (CET)

Is mogelijk, moet je even bij MoiraMoira navragen waarom zij eigenlijk in 5 minuten verschillende aanvulingen van mij veranderd verwijderd. Ik ken MoiraMoira inderdaad al langer als iemand die erg rancuneus is en haar eigen zin wil doordrijven. Jammer dat dit kan op Wikipedia.Norman42 (overleg) 26 feb 2015 14:50 (CET)

Ik bedoelde de andere kant op, maar ga daar verder niet tussen zitten. Toch een fijne dag verder! Richard 26 feb 2015 14:51 (CET)

Kan je ook niet tussen zitten. Is niet mee te praten. Zij paste niet voor de eerste keer in een batch een hele boel aan op meerdere pagina's en als reactie op een privé-mailtje om uitleg weigert deze aardige Wikipediaan niet prive, maar door hier de bovenstaande dreigende en onzinnige tekst te zetten. Wederom weigert Mevrouw MoiraMoira te antwoorden, waardoor het vermoeden van rancune alleen versterkt wordt. Dit overigens niet voor het eerst. Als je die geschiedenis kent, zou je niet uitgaan van rancune van mijn kant, maar van haar kant.Norman42 (overleg) 26 feb 2015 14:55 (CET)

Dag, hetzelfde gold voor uw bewerking op Dotan. Dit is geen referentie maar een reclamesite met zelfs dezelfde pop-up reclame als degene die u op Rotterdam plaatste en dat is hier niet gewenst. MoiraMoira _overleg 26 feb 2015 15:35 (CET)

reclamesite, lol. NU.nl, dat is een reclamesite met miljoenen aan inkomsten door de nu.nl links. Maxazine is in Nederland de grootste muzieksite (bron: alexa.com), en het door jouw weggehaalde nieuws was NIEUWS en geen spam. Het was een referentie (verplicht bij Wikipedia).Norman42 (overleg) 26 feb 2015 16:20 (CET)

Dag. Kunt alstublieft stoppen met deze ongewenste bewerkingen? MoiraMoira _overleg 26 feb 2015 18:56 (CET)

Op het moment dat u stopt met het vandaliseren van door mij geplaatst relevant nieuws met bronvermelding.Norman42 (overleg) 26 feb 2015 19:00 (CET)

Opmerking

Op deze teksten berust copyright en ik geef wikipedia geen toestemming dit copyright nog langer uit te buiten. Het auteursrecht in Nederland gaat boven regels of wensen van Wikipedianen en hierbij wijs ik gebruikers er dan ook op dit auteursrecht te respecteren en mijn pagina/teksten NIET terug te plaatsen.Norman42 (overleg) 26 feb 2015 22:31 (CET)

Dan moet u de tekst eens goed lezen die bij ieder bewerkingsvenster staat: "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord met de Gebruiksvoorwaarden en gaat u onherroepelijk akkoord met het vrijgeven van uw bijdrage onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/GelijkDelen en de GFDL. U gaat ermee akkoord dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen.". Door de teksten te plaatsen op Wikipedia mag iedereen de tekst gebruiken, zolang ze maar aangeven dat het uw tekst is (dit mag middels een link naar Wikipedia). U kunt hergebruik op een later tijdstip niet verbieden door te verwijzen naar uw auteursrechten. Mbch331 (Overleg) 10 mrt 2015 09:15 (CET)

Doordat er ook nog eens enkele moderatoren zijn die denken dat ze mijn wens niet hoeven te respecteren, wil ik hier ook nog aan toe voegen dat het gebrek aan respect door de ouwe vastgeroeste garde, de oorzaak is van een steeds kleiner wordende groep contributors. Norman42 (overleg) 20 mei 2016 15:54 (CEST)

Dat u teksten opslaat zonder eerst de voorwaarden gelezen te hebben, is uw eigen probleem. In die voorwaarden staat onder meer

Door op de knop Pagina opslaan te klikken, verklaart u dat uw tekstbijdragen aan Wikipedia worden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik. Als u dat niet wilt, kies dan niet voor 'Pagina opslaan'!

Met name de laatste regel is in dit geval belangrijk. Als dat betekent dat u voortaan niets meer opslaat, is dat uw eigen keuze. Richard 20 mei 2016 16:04 (CEST)

Mensen die het woord respect (of een afgeleide ervan) vaak in de mond nemen, hebben over het algemeen weinig respect voor de meningen van andersdenkenden. Het voorgaande is minder paradoxaal dan het lijkt.  Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2016 11:36 (CEST)