Overleg gebruiker:Sonuwe/archief2012

Meervoud

Hallo Sonuwe, Wat betreft de hernoeming van wereldkampioenschappen -> wereldkampioenschap. Het sjabloon met die inhoud bevat per jaar een wereldkampioenschap, in verschillende jaren worden er wereldkampioenschappen gehouden. In principe plaatsen we waar dat kan de titel van een navigatiesjabloon in het meervoud. Daarom is het wereldkampioenschappen veldrijden. Groetjes - Romaine (overleg) 2 jan 2012 01:00 (CET) Ah op die manier. Draai dan maar terug. Groeten, Sonuwe (✉) 2 jan 2012 01:03 (CET)

Okido. :-) Romaine (overleg) 2 jan 2012 01:06 (CET)

trolactie

Er zijn betere manieren om bekend te maken dat je het niet eens bent met het gebruik van bots dan met zo'n trolactie. Olivier Bommel 2 jan 2012 10:06 (CET)

De boodschap is blijkbaar duidelijk aangekomen en dat was de bedoeling. Sonuwe (✉) 2 jan 2012 10:09 (CET)

Alleen niet op de juiste manier hè Olivier Bommel 2 jan 2012 10:10 (CET)

Laten we de Nederlandse Wikipedia voortaan Bottenpedia noemen Trollen aller landen verenigt u ;-) Een beestachtig goed 2012 jullie beiden en elke andere medestander, ZeaForUs (overleg) 2 jan 2012 10:35 (CET)

Sokpoppenpedia? Sonuwe (✉) 2 jan 2012 10:39 (CET)

Het geeft prima aan hoe kinderachtig sommigen zijn. En dat mag natuurlijk weer niet gezegd worden, maar gelukkig is er straks geen moderator meer die er iets tegen zal doen. edO_verleg 2 jan 2012 13:03 (CET)

Ik hoef jou hopelijk niet uit te leggen dat dit een typische WP:PUNT actie is. Ik hoop dat je je dit wel goed realiseert. Bezwaren moet je alleen uitbrengen wanneer je werkelijk vindt dat een moderator slecht functioneert en niet omdat je het niet eens bent met de gang van zaken op het gehele project. Ik zou het op prijs stellen als je hier op zou willen reageren en helemaal als je je bezwaren in wil trekken. Klachten mag je uiten in de kroeg en start dan desnoods een stemming op, maar ga mensen er niet persoonlijk op aanvallen svp. Trijnstel_overleg 2 jan 2012 14:29 (CET)

Als je goed gekeken hebt, zul je zien dat ik bij 1 persoon geen bezwaar aangetekend heb. Hij krijgt mijn steun in de tweede ronde. Sonuwe (✉) 2 jan 2012 14:37 (CET)

Bezwaren intrekken mag waarschijnlijk niet, en hoeft ook niet, de tweede ronde zal het vangnet zijn. Maar je kunt je eenmaal aangebrachte bezwaar niet intrekken, is mijn ervaring van eerdere herbevestigingsprocedures. Ik ben trouwens benieuwd of Sonuwe ook straks bij alle moderatoren tegen verlenging gaat stemmen, en als hij dat doet, vraag ik me ook af waarom hij ons met zijn aanwezigheid blijft plagen, als de sfeer hem niet bevalt. Of denkt hij echt dat hij in zijn eentje iedereen weg kan treiteren? edO_verleg 2 jan 2012 14:40 (CET)

@Sonuwe, de enige bij wie je geen bezwaar hebt ingediend was Peter b. Die had op dat moment al vier bezwaren... Maar goed. Dat ongeldig verklaren moet ik maar achterwege laten denk ik; het gaat om het principe. Ik hoop dat het is overgekomen en dat je een volgende keer wat beter nadenkt voor je het halve moderatorkorps wegstemt. Trijnstel_overleg 2 jan 2012 14:48 (CET)

Het is een beetje traditie dat de laatste tijd een van de 'normale' collegae tegen iedereen bezwaar aantekent. Is daar iets mis mee? Ja, maar de hand in eigen boezem steken kan ook geen kwaad, toch? ZeaForUs (overleg) 2 jan 2012 15:11 (CET)

Eens met de meerderheid van de meningen hierboven, een verkeerde actie om op deze manier een bezwaar te maken tegen het (veelvuldig) gebruik van bots! Ik verzoek je je tegenstemmen door te strepen. Saschaporsche (overleg) 2 jan 2012 15:39 (CET)

Wie denk jij wel dat je bent. Jij hebt hier niets te verzoeken. Sonuwe (✉) 2 jan 2012 15:44 (CET)

Ik zie niet in waarom ik je niet zou kunnen vragen om je stem door te strepen. Kennelijk zijn er meerdere mensen die zich ergeren aan je "protestactie". Dat je bezwaar ergens tegen hebt, prima. Maar doe dat dan op de juiste plaats. Saschaporsche (overleg) 2 jan 2012 16:01 (CET)

Over protesteren gesproken, [verplaatst naar elders op verzoek van betrokkene]

flauw

Hoi Sonuwe,

kun je de volgende keer dat je een protest probeert op te zetten, in ieder geval iets grappigs bedenken? De herbevestigingen worden al zo vaak daarvoor gebruikt, beetje flauw en uitgekauwd intussen - en ik wéét dat jij betere smaak hebt. Effeië T.Sanders 2 jan 2012 16:22 (CET)

Sorry Effe, maar het bleef op mijn lever liggen. Aan de reacties te zien is de boodschap aangekomen en dat is het hetgene dat telt. Uiteindelijk is er nog de tweede ronde en zal het allemaal zo'n vaart wel niet lopen. Bekijk het van de goede kant en trek er lessen uit:

• de overbodigheid van de eerste ronde
• de coördinatie van de herbevestigingen blijft in het honderd lopen (ook al aangekaart in oktober)

Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 2 jan 2012 16:32 (CET)

Eens met effe. Duidelijk geval van WP:PUNT en bovendien ook onzinnig. Magalhães (overleg)

Sonuwe: ik weet niet op welke doelgroep je je precies richt natuurlijk, maar bij mij komt er geen boodschap aan met dit soort acties. Je zou dan meer indruk maken met goede argumenten... Maar wellicht probeer je minder redelijke mensen over te halen voor iets... Effeië T.Sanders 3 jan 2012 00:20 (CET)

Trolactie (2)

Zou je kunnen stoppen met het doordrukken van je mening d.m.v. deze trolacties: [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 jan 2012 09:35 (CET)

Als jij denkt je gelijk te willen halen door titelwijzigingen door te drukken dan heb je het wel grondig mis. Plan A helpt blijkbaar niet zodat ik naar plan B ben overgestapt. Sonuwe (✉) 3 jan 2012 09:40 (CET)

In de discussies heb je kunnen zien dat een meerderheid voor de titelwijzigingen is, dus de enige die hier iets probeert door te drukken ben je toch echt zelf. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 jan 2012 09:42 (CET)

Plan C is dan zeker proberen om mij zo zwart mogelijk te maken, ik zou je willen oproepen om met deze vendetta te stoppen. Ik heb nergens geprobeerd om zieltjes te winnen, ik heb enkel om input van anderen gevraagd omdat we er met zijn tweeën niet uitkwamen. Met vriendelijke groet, Steven8585 (overleg) 3 jan 2012 21:57 (CET)

Tja, wie wind zaait zal storm oogsten. Zo simpel is dat. Sonuwe (✉) 3 jan 2012 23:23 (CET)

Enkelvoud lijkt mij persoonlijk wel juist, maar schrijf je het dan niet zonder verbuigings e? Dus Nederlands kampioenschap ipv Nederlandse? Peter b (overleg) 3 jan 2012 22:06 (CET)

Natuurlijk moet het zonder verbuigings-e. Het was een "opzettelijke" fout om de tegenpartij wat op stang te jagen. Groeten, Sonuwe (✉) 3 jan 2012 23:18 (CET)

Behalve dan dat we geen Tegenpartij horen te hebben op Wikipedia (hoe komisch ook), maar dat we juist proberen samen te werken... Effeië T.Sanders 4 jan 2012 14:25 (CET)

Over samenwerking gesproken: als je de woorden trol, saboteur, getreiter en hufter naar het hoofd geslingerd krijgt omdat je begaan ben met de kwaliteit van Wikipedia dan ga je wel eens nadenken. Gelukkig heb ik een brede rug en interesseert het mij absoluut geen moer hoe de anderen over mij denken. Sonuwe (✉) 4 jan 2012 14:59 (CET)

Ondertekening bij stem

Wil je hier bij de stemming over herbevestiging van EdBever je stem nog even van een ondertekening voorzien? Bedankt! Trewal 9 jan 2012 01:08 (CET)

Is inmiddels gebeurd. Sonuwe (✉) 9 jan 2012 01:13 (CET)

Lijst van onroerend erfgoed in Antwerpen/deel1

Beste Sonuwe, u heeft op het artikel Lijst van onroerend erfgoed in Antwerpen/deel1 een {{wiu2}} sjabloon geplaats. U heeft hier echter al 15 dagen niet meer aan gewerkt. Misschien is het artikel u ontschoten of is het inmiddels af, maar ik wilde u er via deze manier even op attent maken. Met vriendelijke groet, Porsche-one (overleg) 28 jan 2012 19:49 (CET)

Beste Porsche-one, ik was dat sjabloon niet vergeten hoor. Ik ben een 14-tal dagen minder actief geweest maar normaal gezien neem ik morgen de draad weer op. Sonuwe (✉) 29 jan 2012 09:46 (CET)

Heel mooi! Porsche-one (overleg) 29 jan 2012 11:19 (CET)

Beyens

Beste Sonuwe, gebruiker Beyens heeft boven het artikel Beyens (familie) "NPOV" en "Twijfel" geplaatst en een bericht achtergelaten op Overleg:Beyens (familie). Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 2 feb 2012 22:23 (CET)

Beste Erik, ik zie dat Andries al heeft gereageerd. Ik zal het artikel en het overleg vanop afstand blijven volgen. Groeten, Sonuwe (✉) 2 feb 2012 23:25 (CET)

Twee achter elkaar

Nu sta ik daar van Tura en Bruiloftsklokken van Sommers zijn er nu ook.Ceescamel (overleg) 4 feb 2012 22:25 (CET)

Nagekeken en enkele foutjes verbeterd. De singletijdbalk heb ik ongemoeid gelaten. Zowel Will Tura als Willy Sommers brachten nochtans net voor deze twee singles nog respectievelijk "Desperado/La mas Bonita" en "Tania/En contr'el amor" in Spanje uit. Sonuwe (✉) 5 feb 2012 01:33 (CET)

Ik heb de gegevens van willtura.be en willymsommers.be. Schamen ze zich een beetje voor die singles dan, ze worden daar niet vermeld.Ceescamel (overleg) 5 feb 2012 18:28 (CET)

Ik vrees inderdaad dat die Spaanse singles niet veel soeps waren. Twee jaar daarvoor had Willy Sommers wel een hitje met "Siete rosas, siete besos". Sonuwe (✉) 5 feb 2012 20:05 (CET)

Ik heb ze wel vermeld in het tekstveld. Wie weet zoekt iemand ze.....Ceescamel (overleg) 8 feb 2012 10:23 (CET)

Mooi zo. Groeten, Sonuwe (✉) 8 feb 2012 10:26 (CET)

Niemand weet hoeveel ik van je hou

is wat overdreven, maar ik stel de samenwerking bijzonder op prijs. En er gaat een (vreemde) wereld voor me open, de Vlaamse schlagers en smartlappen. Nog 9 maanden NL/BE-hitparades te gaan.Ceescamel (overleg) 11 feb 2012 20:59 (CET)

Het is inderdaad een wondere wereld, die schlagers en smartlappen. Binnenkort is hier in de buurt weer het "Schlagerfestival" waar vorig jaar ruim 60.000 mensen aanwezig waren. Bij het zien van de door jou aangemaakte titels van singles komen de herinneringen terug naar boven en wordt ontegensprekelijk duidelijk dat ik niet meer van de jongsten ben. Nochtans kan ik ook nog wel "moderne muziek" smaken hoor. Groeten, Sonuwe (✉) 12 feb 2012 01:24 (CET)

Helaas

Dank je voor je poging tot verdere uitleg. Helaas, met mensen die hier per se een communautaire strijd willen uitvechten, valt niet te redeneren blijkbaar. De m.i. verbeterde uitwerkte compromisversie blijft als "onzin" afgedaan worden. Bovendien heeft de gebruiker een volgende artikel gevonden voor zijn taalstrijd. Als je nog raad weet, of hulp kunt bieden, graag. Voor de rest: niet schrikken wanneer je plots op sommige van de artikels op je volglijst een taalstrijd ziet passeren: gezien dit wordt Wikipedia blijkbaar toch maar als een speeltuin voor conflict gezien :( --LimoWreck (overleg) 12 mrt 2012 20:58 (CET)

Ach dat zijn zo van die gebruikers die er zelfs in slagen om twee stenen te laten bekvechten. Overleg met zo'n persoon heeft geen zin en dat heeft het verleden van deze gebruiker al genoeg uitgewezen. Telkens opnieuw een blok aanvragen als hij over de schreef gaat is de enige oplossing vrees ik. Sonuwe (✉) 12 mrt 2012 21:17 (CET)

Rooierheide

Nu ik hier toch op je overlegpagina langskom: een tijdje geleden heb ik dit artikeltje Rooierheide wat uitgewerkt. (nu ja, "uitgewerkt", het oorspronkelijk genomineerd ding had weinig om het lijf). Maar ik ben met die plaats niet zo bekend, om het nog neutraal uit te drukken ;-) Misschien is dat een onderwerp waar jij wel wat meer je weg in vindt. Maar misschien had je het artikeltje al gezien; indien niet: misschien is het een onderwerp dat je ligt om het nog wat bij te vullen ;-) --LimoWreck (overleg) 12 mrt 2012 21:26 (CET)

Ik had het een tijdje geleden wel zien passeren maar op dat moment was de zin in Wikipedia iets minder. Ik zal er binnenkort eens naar kijken. Sonuwe (✉) 12 mrt 2012 21:29 (CET)

Hoi, Rooierheide ligt drie km ten noorden van het centrum, maar welke plaats wordt daar bedoeld??Ik ken de situatie ter platse niet. Is het Hasselt???Ceescamel (overleg) 13 mrt 2012 23:57 (CET)

Neen het is Diepenbeek. Ik kijk er alvast eventjes naar. Groeten, Sonuwe (✉) 14 mrt 2012 00:09 (CET)

en even controleren aub

Nee Katrientje.Ceescamel (overleg) 14 mrt 2012 11:58 (CET)

 Uitgevoerd. Nagekeken en voornaam gecorrigeerd. Sonuwe (✉) 14 mrt 2012 15:01 (CET)

Dank je. Heb meteen een nieuwe voor je, niet Vlaams maar toch....Sérénade (Vidal). De raadselen worden voor mij groter en groter.Ceescamel (overleg) 17 mrt 2012 17:04 (CET)

Deze kende ik ook niet. Was de B-zijde niet afkomstig van de LP Angélique? Ik twijfel eraan of het wel op een LP stond. Voorlopig heb ik het laten staan. Sonuwe (✉) 17 mrt 2012 17:47 (CET)

Je hebt gelijk, ik heb de titels door elkaar gehaald. Discogs kent het album, maar ik had net de B-kant getikt, dus eh....Ceescamel (overleg) 17 mrt 2012 20:37 (CET)

Ja die Vlaamse hits uit april. Ik kan van Ik hou zoveel van jou maar weinig vinden.Ceescamel (overleg) 17 mrt 2012 17:43 (CET)

 Uitgevoerd - kleine aanvulling gedaan, verder vind ik er ook niets over. Sonuwe (✉) 18 mrt 2012 10:55 (CET)

Verwijderingsnominatie Lijst van Belgische rampen

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van Belgische rampen dat is genomineerd door VanBuren. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120314 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 mrt 2012 01:03 (CET)

Tegen het zere been

Beste Sonuwe, deze opmerking was tegen het zere been. Het lijkt me ook wat ver gaan om een collega hier van respectloosheid te betichten. Deze zaak speelde al langer, reeds voor de busramp. Ik denk dat het niet juist is om dit met elkaar in verband te brengen. Zou je die bijdrage willen intrekken of op z'n minst de scherpe kanten er vanaf willen halen? Anders vrees ik dat de boel alleen maar escaleert, en het lijkt me dat jij dat nou juist niet wilt in een tijd van rouw. Alvast bedankt! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 15 mrt 2012 15:14 (CET)

Wel, de nominatie van Van Buren was tegen het Belgische zere been. Ik neem geen woord terug van wat er op de verwijderpagina staat. Sonuwe (✉) 15 mrt 2012 15:42 (CET)

Dat is niet van Buren's opzet geweest, klaarblijkelijk. Het is bijzonder spijtig dat je je bijdrage niet in wilt trekken; dat is in mijn ogen volstrekt in tegenspraak met je intentie om pijnlijke situaties omtrent deze gebeurtenis te voorkomen. Josq (overleg) 15 mrt 2012 16:12 (CET)

Stefaan De Ruyck

En toch hebben onzinnominaties succes... Andries Van den Abeele (overleg) 21 mrt 2012 10:45 (CET)

Onbegrijpelijk! Zoals je zelf al stelde is er toch wel diepe kloof tussen Vlaanderen en Nederland. De actie van MoiraMoira verbaast mij niets. Het is niet het eerste artikel over een prominente Vlaming dat zij heeft weggekieperd. Sonuwe (✉) 21 mrt 2012 10:55 (CET)

Haatmail

...stuur ik jou natuurlijk niet, integendeel. Allen vraag ik je mening over dit onderwerp in het taalcafé. Dank bij voorbaat.Bouwmaar (overleg) 28 mrt 2012 15:30 (CEST)

 Uitgevoerd - mijn voorkeur in het Taalcafé geplaatst. Groeten, Sonuwe (✉) 28 mrt 2012 16:06 (CEST)

Lijsten erfgoed

Hoi Sonuwe. Ik zag toevallig in mijn volglijst dat je deze pagina bewerkte. Ik herinner me dat ik enkele maanden wel een uur werk had om alleen nog maar die lijntjes per deelgemeente te groeperen. Daarom vroeg ik me af of jij toevallig geen snellere manier kent voor bewerkingen aan dit soort pagina's.--__ wester 29 mrt 2012 21:33 (CEST)

Hoi Zuydkamp. Jammer genoeg moet het op de oude middeleeuwse manier, dus gewoon handmatig verschuiven. Ik profiteer er ook wel van om diakrietfouten te verbeteren, dubbele vermeldingen te verwijderen, 1 huis met 2 adressen samen te voegen, opsplitsen in monumenten en bouwkundige gehelen, enz... Door ze nu per id-nummer te groeperen zal ik er bij de volgende update wel veel minder werk aan hebben. Ten opzichte van de update van 2009 heb ik tot nu toe op alle lijsten samen al zo'n 6000 monumenten en bouwkundige gehelen bijgevoegd. Mijn teller stond op 1 oktober 2011 op 66.524 stuks en momenteel staat hij op 72.51272.527 stuks. Sonuwe (✉) 29 mrt 2012 23:23 (CEST)

Cindy Nelson

Weet jij nog iets???Cindy NelsonCeescamel (overleg) 31 mrt 2012 19:32 (CEST)

Een klein beetje aangevuld. Sonuwe (✉) 1 apr 2012 11:26 (CEST)

Prachtig!Ceescamel (overleg) 1 apr 2012 14:07 (CEST)

Valère Arickx

Hi, ik zag dat deze Valère Arickx gelinkt is vanuit jouw werklijstje met namen die zijn opgenomen in het Nationaal Biografisch Woordenboek. Het artikeltje heb ik recentelijk geschreven, en nu zie ik dat het blijkbaar op een soort TODO-lijstje van jou staat. Je ziet maar of je er nog wat mee kan doen, anders mag het naar de rechterkolom van je werklijstje waarschijnlijk ;-) Groeten --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 02:00 (CEST)

Ik heb hem in de lijst naar rechts verhuisd en zal er straks of morgen wel eens naar kijken. Als je ooit zonder inspiratie mocht zitten om nieuwe artikels aan te maken, dan weet je dat todo-lijstje wel te vinden zeker;-) Sonuwe (✉) 3 apr 2012 09:51 (CEST)

 Uitgevoerd - Andries was me al voor geweest. Sonuwe (✉) 5 apr 2012 16:41 (CEST)

Nu we over media-figuren bezig zijn: (medische disclaimer: opgepast voor de bloeddruk, adem eerst even diep in en uit:): Over deze ex-nieuwsanker, -radiomaker en huidig tv-journalist heb ik gisteren een terugplaatsingsverzoek moeten doen. Hij is nu hier nog eens opgelijst, hoewel het artikel 2 weken terug eigenlijk al alles gezegd en geschreven is en de conclusie toén eigenlijk al duidelijk was, maar goed. ;-) --LimoWreck (overleg) 3 apr 2012 12:03 (CEST)

Pffft. Heb als tegenzet dan maar een Hollandse ex-nieuwslezer genomineerd. Ben benieuwd naar de reactie. En nu ga ik fietsen om wat stoom af te blazen. Groeten, Sonuwe (✉) 3 apr 2012 13:04 (CEST)

Alsjeblieft, zo'n contranominatie hoeft echt niet. De nominatie van een Belgisch nieuwslezer was onnodig, maar het nomineren van een Nederlandse is net zo min nodig. Met geen van deze nominaties schiet de encyclopedie wat op. En ik denk dat we niet het onbegrip op de wiki moeten versterken door wat voor actie dan ook, maar dat we juist meer begrip voor anderen moeten krijgen. Er is vast en zeker een tegenactie te bedenken waar de encyclopedie wél wat mee opschiet. Bijvoorbeeld door het aanmaken van extra (veel) artikelen voor Belgische journalisten, nieuwslezers en presentatoren die nog een artikel missen. Daarmee maak je mijn inziens veel meer een punt en schiet de encyclopedie ook nog wat er mee op. Als er ergens achterlijke Hollanders rondlopen met een gebrek aan kennis van buiten dat kleine landje van Nederland, dan is onderwijzen noodzakelijk, het verstrekken van informatie dat de wereld groter is dan Nederland. Ik vind Belgocentrisme eng, Hollandocentrisme nog enger, brrr, we zouden beter moeten weten. Heb medelijden, informeer ze! :-) Groetjes - Romaine (overleg) 3 apr 2012 22:24 (CEST)

Dat artikel over de Vlaamse nieuwslezer was gewoon weggekieperd ondanks de talrijke tegenargumentatie. Af en toe een beetje "protest" is blijkbaar nodig, anders kiepert dat mens volgende week weer een paar artikels over Vlamingen in de vuilnisemmer. Vorige week was het Stefaan De Ruyck, deze week Jelle Frencken, wie zal het volgende week zijn.... Sonuwe (✉) 3 apr 2012 23:22 (CEST)

Protest is zeker nodig. Romaine (overleg) 3 apr 2012 23:25 (CEST)

Jij

Wij hebben niet met elkaar op school gezeten, dus getutoyeer wordt niet op prijs gesteld. --Maarten1963 (overleg) 4 apr 2012 14:53 (CEST)

Dat is dan jammer maar ik blijf toch tutoyeren in mijn overleg. Als je dat niet op prijs stelt, loop je maar een blokje om. Sonuwe (✉) 4 apr 2012 15:00 (CEST)

Vlaamse hitparades

Hoi, ik ben weer eens bezig met John Terra en ik zie dat die een notering had in de Ultratop 50. Maar die was er pas in 1995. Enig idee hoe de voorloper heette??Want A la Espagnola stond daar drie weken in. en ik moet dus vanaf dan twee Vlaamse hitlijsten gana bijhouden. Jippie......Ceescamel (overleg) 7 apr 2012 16:31 (CEST)

de BRT Top 30, die werd uitgezonden op Radio 2, werd op 1 april 1995 vervangen door de Ultratop 30/40/50 die op de verschillende BRT/VRT-zenders werd uitgezonden; vanaf 24 maart 2001 werd de Radio 2 Top 30 opnieuw samengesteld. De lijst die je op A la Espagnola hebt aangeduid is niet de Ultratop 30 maar waarschijnlijk de Joepie Top 30 van het weekblad Joepie dat vanaf toen werd samengesteld. Ook de singlevolgorde van John Terra klopt volgens mij niet. Heb momenteel weinig tijd en zal het vannacht of morgen verder uitzoeken. Sonuwe (✉) 7 apr 2012 19:03 (CEST)

Volgens de Vlaamse show-encyclopedie is de juiste singlevolgorde:

• Nooit of nooit BIRAM 6109 067
• C'est lui ou c'est moi BIRAM 6109 073
• A la Espagnola BIRAM 6109 074
• Vergeet niet te schrijven BIRAM 6109 086

Wat betreft de Ultratop, zie hierboven. Sonuwe (✉) 8 apr 2012 10:23 (CEST)

Dat is niet eerlijk een Franse titel er tussendoor...:-)Ceescamel (overleg) 8 apr 2012 13:58 (CEST)

De Vlaamse showbizz is ondoorgrondelijk. Omdat wij zo'n polyglotten zijn zingen wij in alle mogelijke talen. Eddy Wally zong zelfs in het Chinees. Sonuwe (✉) 9 apr 2012 00:50 (CEST)

Oude Ultratop: Antwoord van Ultratop50:

Dag Cees,

We zijn inderdaad de oude charts aan het toevoegen aan de site. Binnenkort worden ze ook officieel gelanceerd. We nemen daarvoor een speciaal samengestelde lijst op basis van alle bestaande Vlaamse charts van die tijd.

Vriendelijke groeten, Sam

Ik heb aan Mager gevraagd een naam te verzinnen; hij is "hitlijstenexpert".Ceescamel (overleg) 11 apr 2012 12:36 (CEST)

Cees, bedankt voor deze informatie. Het is dus blijkbaar een lijst op basis van alle Vlaamse charts. Groeten, Sonuwe (✉) 11 apr 2012 13:43 (CEST)

De Leukens

Beste Sonuwe, in verband met de Leukens: in de tijd van Overpelt-Fabriek heette dit inderdaad het Indusstadion. Dit mag dus ook vermeld worden in het artikel. Davinho (overleg)

 Uitgevoerd Sonuwe (✉) 8 apr 2012 10:05 (CEST)

Vertalingen

Hoi Sonuwe, wellicht heb je zin om een blik te werpen op fr:Utilisateur:Multichill/Translations. Multichill (overleg) 8 apr 2012 16:08 (CEST)

Ik heb er twee minuten naar gekeken wegens tijdsgebrek. Valt me serieus tegen. Sonuwe (✉) 8 apr 2012 18:03 (CEST)

Wat valt je tegen? Gisteren pas aan begonnen. Multichill (overleg) 8 apr 2012 23:14 (CEST)

Dat hele vertaal- en genereerproject is een grote ramp. Ten eerste zijn alle titels fout vertaald. "Monument historique" is een benaming die enkel in Frankrijk wordt gebruikt. "Onroerend erfgoed" moet volgens mij vertaald worden als "patrimoine immobilier". Het erfgoed dat in die lijsten staat is trouwens niet allemaal beschermd, dat zijn enkel deze met het vlagje. Ten tweede heeft er blijkbaar nog niemand van architecturale benamingen gehoord. Zo denken ze op de Franstalige wikipedia dat een "breedhuis" net hetzelfde is als een "breed huis" wat natuurlijk totaal niet waar is. Ik heb een tiental vertaalde termen nagekeken en tot mijn ergernis heb ik in de helft van de gevallen er een streep moeten door trekken wegens foutief vertaald. Als je de termen gewoon door Google Translate haalt krijg je zulke stupiditeiten. Ten derde is er niet gewacht tot al die lange tabellen opgesplitst zijn. Omdat Antwerpen in een herinventarisatie- en hernummeringsfase zit (tot 2015) heb ik deze stad al opgesplitst in de acht districten en het hoofddistrict nog eens opgesplitst in de 22 administratieve wijken. Er is handmatig nagekeken tot welke wijk een bepaalde straat behoort. Voor de andere 307 gemeenten is dit nog niet gebeurd. De planning was om dit te doen als de update achter de rug was. Dit project loopt al vanaf het begin zonder enig fatsoenlijk overleg en iedereen moddert maar wat aan als een kip zonder kop en dan krijg je natuurlijk zulke toestanden. Van structuur heeft blijkbaar nog niemand gehoord. Zo, nu ga ik slapen en mij rot ergeren. Morgen ga ik verder met het updaten van de lijsten, voor de vertalingen heb ik jammer genoeg geen tijd. Ik ben niet meer van de jongsten, vandaar. Sonuwe (✉) 9 apr 2012 00:46 (CEST)

Eens met Sonuwe. Al vanaf het begin moest dit allemaal heel erg snel-snel gaan en was het een puinhoop. Wie daar wat op zei was een zuurpruim, want blijkbaar kaderde alles in Wiki Loves Monuments. Ik stel voor de lijsten voor de Belgische gemeenten eerst eens ordentelijk te structureren (minimaal naar deelgemeente, aan het monumentnummer heeft niemand wat) en te voorzien van afbeeldingen en links, alvorens nog verder te gaan. Er moeten nog tal van redactionele keuzes worden gemaakt voor de bestaande lijsten, bijvoorbeeld over de vraag waarnaar je (rode) interne links aanlegt en waarnaar niet, of over de vraag of alle kerken wel op dezelfde manier worden aangeduid dan op andere artikelen (alle kerken individueel!). Over de manier waarop die Franse lijsten er nu door worden gedrukt (vertaling van individuele termen, inclusief eigennamen, op basis van aantal attestaties!), ben ik ronduit geschokt. Dat vertaalwerk wordt gereduceerd tot een soort botprogrammaatje is een slag in het gezicht van eenieder die zich professioneel of hobbymatig met taal bezighoudt. Mijn reactie zou zijn: heel die pagina verwijderen, de Nederlandse lijsten perfectioneren en vervolgens de afzonderlijke gemeentelijsten rustig laten vertalen door medewerkers die daar zin in hebben, bijvoorbeeld mensen die zich ook werkelijk in de gemeente interesseren. Groet, Gertjan R 9 apr 2012 00:59 (CEST)

Ik stel voor de lijsten voor de Belgische gemeenten eerst eens ordentelijk te structureren . Euh, ja. Niemand houdt je tegen hoor. Wat betreft de vertalingen: ook de Franse wiki zal moeten starten met een geautomatiseerde basis. Handmatig in 1x goed importeren is onbegonnen werk. Michiel1972 9 apr 2012 01:15 (CEST)

Maar het is een misvatting dat al die lijsten "in 1x" moeten worden geïmporteerd, "goed" is het belangrijkste. Dat de ene Wikipedia monumentenlijsten heeft over 589 gemeenten en de andere slechts over vijf, hoeft geen probleem te zijn, die 584 andere lijsten kunnen perfect later worden aangemaakt door mensen die zich in die gemeenten interesseren. Zo werkt Wikipedia toch altijd? Groet, Gertjan R 9 apr 2012 01:21 (CEST)

die 584 andere lijsten kunnen perfect later worden aangemaakt door mensen die zich in die gemeenten interesseren - en dat is helaas niet het geval, zoveel geinteresseerden zijn er niet. Het schaalvoordeel bij de 1e import door een (bot)gebruiker die er een week veel tijd aan besteed maar later niet meer (meestal een generalist) weegt niet op tegen de (beperkte) bijdragen van normale gebruikers over meerdere jaren. De Duitse wiki bevat nog steeds niet alle Franse gemeenten. De Nederlandse wiki bevat nog steeds niet alle Amerikaanse townships. Beter 1x een redelijk goede en uitbreidbare basis dan jaren daarna een incompleet systeem. Michiel1972 9 apr 2012 01:29 (CEST)

Vergeet niet dat het gebruiken van een bot niet de normale manier van werken is, dat is een uitzonderlijk middel. We zijn nog altijd prozaschrijvers en geen systeemontwikkelaars. Dat de Duitse Wikipedia niet alle Franse gemeenten in huis heeft, heeft er gewoon mee te maken dat er in Duitsland ook minder lezers zijn voor die artikelen, hetzelfde geldt voor Vlaamse monumentenlijsten op de Franse Wikipedia. Als daar echt lezers in geïnteresseerd zouden zijn, worden die wel op tijd en stond handmatig aangemaakt. Zo heeft Wikipedia altijd al gewerkt. Het argument dat iets onbegonnen werk is lijkt me dus niet geldig voor het invoeren van botinhoud, want zo kan je wel alle Chinese dorpjes ook met een bot gaan aanmaken. Ik krijg sterk de indruk dat er hier mensen zijn die de Vlaamse monumentenlijsten door de strot van onze Franstalige collega's willen rammen, terwijl die hen hoegenaamd niet interesseren en de gemiddelde kwaliteit van hun Wikipedia zelfs onderuit halen. Groet, Gertjan R 9 apr 2012 11:36 (CEST)

Mathilde Pede

Bedankt voor je steun, Sonuwe. Paul Hermans (overleg) 11 apr 2012 15:03 (CEST)

Graag gedaan, Paul. Sonuwe (✉) 11 apr 2012 16:09 (CEST)

Gent

Ik kom zeker behoudens... en als je vroeger komt wil ik wel met je door de stad lopen. Paul Hermans (overleg) 11 apr 2012 22:11 (CEST)

Gezien het zaterdagnamiddag niet doorgaat kan ik dan naar Hasselt... als je zin hebt spreken we daar af...bekijk het maar eens Paul Hermans (overleg) 2 mei 2012 15:45 (CEST)

Zonnebloem (Rocco Granata)

Nou, ik heb weer hulp nodig. Hier is bijna niets van te vinden. Zonnebloem (Rocco Granata).Ceescamel (overleg) 14 apr 2012 16:56 (CEST)

 Uitgevoerd - meer weet ik ook niet van dit niemendalletje. Sonuwe (✉) 14 apr 2012 17:31 (CEST)

Ik ben weer 1tje verder; Lief van Paul Severs.Ceescamel (overleg) 16 apr 2012 15:11 (CEST)

 Uitgevoerd - en wat aangevuld. Nederlandstalige singlevolgorde is correct. Ervoor zal wel een Duitse single die enkel in Duitsland werd uitgebracht. Sonuwe (✉) 16 apr 2012 15:50 (CEST)

Databank beschermingen

De site http://onroerenderfgoed.ruimte-erfgoed.be lijkt niet meer goed te werken. Bv. in Zonhoven het beschermde object OL000655 opzoeken ging via http://onroerenderfgoed.ruimte-erfgoed.be/Default.aspx?tabid=14603&ObjectID=OL000655 . Nu gaat dat niet meer, enig idee of ze die database weer 'goed' neerzetten, of een alternatieve link? Michiel1972 14 apr 2012 23:11 (CEST)

De verschillende agentschappen die betrekking hebben op erfgoed zijn gefuseerd en er is 1 grote website in de maak. Dit kan nog even duren. Op de website van het VIOE werken de links ook niet meer. Ik zal eens navraag doen wat de planning is. Sonuwe (✉) 14 apr 2012 23:17 (CEST)

En daar is er weer een

Tony Winter met Mi Amore Angelica.Ceescamel (overleg) 21 apr 2012 10:34 (CEST)

 Uitgevoerd - en nagekeken. !!Het lidwoord in Vlaamse familienamen wordt normaliter steeds met hoofdletter geschreven (behalve bij personen van adel)!! Sonuwe (✉) 21 apr 2012 11:04 (CEST)

Laat ik net van adel zijn......:-)Ceescamel (overleg) 21 apr 2012 14:17 (CEST)

Henry Raeburn

Dag Sonuwe. Dank voor je alertheid met die jaartallen. Ik zit zo in de schilders van rond 1900 dat er bijna automatisch een eeuw te laat uit de pen vloeide. Alsof het niks is. Groet, Pimbrils (overleg) 9 mei 2012 08:56 (CEST)

Graag gedaan hoor. Dank trouwens voor je mooie artikels die ik steeds met veel interesse lees. Sonuwe (✉) 9 mei 2012 09:37 (CEST)

Rosières

Hallo. Toen ik Rosières tegenkwam was mijn eerste gedacht ook "mij niet gelaten"... ;-) Maar eerlijk gezegd, ik heb er geen flauw benul waar die naam plots uitkomt. (OK, oude mogelijke NL vertaling, maar naar ik meen niet echt een van de gehanteerde officiële vertalingen indertijd, zelfs niet op taalunielijst?) Maar waarschijnlijk heb jij daar wat meer nuttig naslagwerk voor liggen: dus als je het aangewezen vindt, zou ik zeker hernoem zeker maar naar de geldige naam Rosières ipv die naam die hier plots zomaar blijkt opgedoken - want zoals je ziet: het is besmettelijk: die vertaling heb ik gewoon maar klakkeloos overgenomen voor de burgemeesterscategorie (gewoon omdat het artikel zo heette), dus misschien is het nuttig eens te kijken om het artikelen zeker onder zijn goede naam te zetten eer we nog meer "brokken" maken zo ;-) --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 02:43 (CEST)

• Hmm, naam blijkt zo af en toe wat op te duiken als je bv. in google books snuistert en zo. Geen idee wat er mee aan te vangen. --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 02:45 (CEST)
  • Rozieren is in elk geval nooit een officiële vertaling geweest. Hij duikt inderdaad op omdat de plaats tot in de 18de eeuw Nederlandstalig was en op dat moment inderdaad die naam droeg. Ik heb niet zo veel zin om nog met die plaatsen bezig te zijn en ga het zo maar laten. Sonuwe (✉) 18 mei 2012 02:54 (CEST)

PS: zie [7]: gelukkig was er nog iemand wakker genoeg om het geknoei van de prutser die ik ben op te merken. Bedankt voor het opkuisen van mijn troep ;-) --LimoWreck (overleg) 18 mei 2012 17:13 (CEST)

Ach, ik zag het toevallig voorbijkomen bij het nalezen van de nieuwe artikelen. Sonuwe (✉) 18 mei 2012 17:31 (CEST)

Taalgebruik

Dag Sonuwe, ik zag dit voorbijkomen. Ik zou je willen vragen dat - indien je het met iets niet eens bent - je je mening op een eens iets gematigder manier zou willen ventileren. Dit soort taalgebruik (hypocrisie e.d.) is immers contraproductief. Laat de rationele argumenten naar voor komen en laat de emotionele er aub buiten. Alvast dank. Groet, C (o) 29 mei 2012 21:07 (CEST)

Ik weet al een halve eeuw dat ik onbeschoft uit de hoek kan komen. Dat hoef jij mij dus niet te komen vertellen. Het staat trouwens op mijn GP. Sonuwe (✉) 29 mei 2012 23:29 (CEST)

Andreas Creusen of Andreas Cruesen

Sonuwe, hij is hier beschreven als Creusen maar op zijn grafsteen staat Cruesen, schrijfwijze die ook via google vaak te zien is. Heb jij info? Groet Paul Hermans (overleg) 10 jun 2012 21:46 (CEST)

Dag Paul, dit is een moeilijk geval. In de Zuidelijke Nederlanden werd de "eu"-klank zoals in "Creusen" en zoals bijvoorbeeld in "Breugel" dikwijls geschreven als "ue" (Cruesen, Bruegel). Noordelijker was dit minder het geval. Dat maakt dat onze vriend in Roermond meestal bekend was als "Creusen" maar in Mechelen vooral als "Cruesen". De Biographie Nationale (België), waarin hij in het vierde deel beschreven werd, geeft de voorkeur aan "Cruesen" met tussen haakjes "Creusen" terwijl het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek de voorkeur geeft aan "Creusen". Wat Wikipedia betreft zullen Nederlanders dus eerder de voorkeur geven aan "Creusen" terwijl Vlamingen eerder de voorkeur zouden geven "Cruesen". Het artikel is in dit geval door een Nederlander aangemaakt waardoor het "Creusen" geworden is. Best is om de titel te laten staan en een redirect aan te maken vanaf Andreas Cruesen naar Andreas Creusen. In de tekst kan dan de nodige duiding gegeven worden omtrent de naam. Groeten, Sonuwe (✉) 11 jun 2012 01:28 (CEST)

perfect, je antwoord, ik vermoedde al zoiets en ik zal het zo oplossen. Groet Paul Hermans (overleg) 11 jun 2012 10:02 (CEST)

Charles Graux

Beste Sonuwe, Ik zal het geen tweede keer meer veranderen, maar 'hoge' liberale burgerij lijkt me niet alleen een wat overdreven uitdrukking (burgerij is al 'hoog), maar - als men de hoogste trede ervan wil onderstrepen - niet toepasselijk op de familie Graux, die nog maar eerste generatie Brusselse 'aangespoelde' was. Ik vond het artikel een beetje slordig met bvb. om de haverklap 'Graux' vermeld, daar waar éénmaal per paragraaf me toch wel voldoende lijkt. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 26 jun 2012 13:13 (CEST)

Beste Andries, de bron die ik gebruikt heb, de Nouvelle Biographie Nationale, omschrijft de familie als zijnde haute bourgeoisie libérale. Zijn vader was trouwens naast ziekenhuisarts, nog hoogleraar aan de faculteit geneeskunde, lid van de raad van bestuur van de ULB en lid van de Koninklijke Academie voor Geneeskunde. Een oom van hem was volksvertegenwoordiger en directeur-generaal van de Algemene Spaar- en Lijfrentekas. De familie maakte dus duidelijk deel uit van de hoge Brusselse bourgeoisie (bestaande uit bankiers, industrielen, professoren, ...) en zeker niet van de petite bourgeoisie zoals u het omschrijft. En een "aangespoelde" familie was het zeker al niet, het uitgestrekte domein met herenhuis van de familie Graux aan het begin van de Louizalaan maakte in 1949 plaats voor de Louizagalerij. Ik vind het verder jammer dat u mijn werk als slordig omschrijft. Ik heb er in 2011 nochtans ettelijke uren werk aan besteed. Sonuwe (✉) 26 jun 2012 13:34 (CEST)

Beste Sonuwe, Sorry voor mijn opmerking over de slordigheid. Ik had er niet op gelet dat u er zoveel aan gewerkt had. Ik dacht vooral aan 'Februari'. Maar als ik nu nog eens nakijk, bemerk ik wat me tot 'slordigheid' deed besluiten. Het was dat er een overmatig aantal keren de naam 'Graux' werd vermeld, daar waar dit niet hoefde. Als men éénmaal de naam heeft vermeld, kan het volstaan over 'hij' te spreken in de volgende zinnen, om pas weer zijn naam te gebruiken als dit voor een goed begrip wenselijk is. Die vele 'Graux' hadden me blijkbaar een slechte indruk gegeven. Nogmaals: sorry. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 3 jul 2012 20:39 (CEST)

Ach, dat was al lang vergeven en vergeten. Met hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 3 jul 2012 20:46 (CEST)

Foto's Berlare

Hey Sonuwe! Zoals je ziet, is het er toch (eindelijk) van gekomen eens op fotozoektocht te gaan . Meer foto's volgen nog! Groetjes, DimiTalen 27 jun 2012 11:01 (CEST)

Mooi zo, zo'n zoektocht is een leuke ontspanning na de (hopelijk geslaagde) examens. Sonuwe (✉) 27 jun 2012 11:06 (CEST)

Vind ik ook! Gisteren was, gezien het zonnige weer, ook de ideale dag. Wat die examens betreft, moet ik nog tien dagen op de uitslag wachten :). Mvg, DimiTalen 27 jun 2012 11:23 (CEST)

Terkoest

Hallo. Ik ben even zo vrij geweest je naam te laten vallen op Overleg:Terkoest, omdat je eerder al zei dat de term gehucht prima was voor die plaats, een aangezien je met die plaats misschien iets meer vertrouwd bent ;-) Ik denk dat de gebruiker per se die plaats "belangrijk" wil doen lijken en daarom 'dorp' wil horen, maar m.i. is er helemaal niets mis of minderwaardig aan de term gehucht (ook VIOE en ODIS gebruiken het), en ik heb daar gepoogd hem zo wat vrijblijvend algemeen te duiden in welke contexten (informeel) de termen gehucht/dorp in België opduiken. Als je daar nog een goeie insteek hebt, of toch vindt dat de term dorp eigenlijk toch prima is: wees zo vrij daar je bijdrage te leveren.--LimoWreck (overleg) 29 jun 2012 20:46 (CEST)

Salvador Giner i de San Julián

Geen haakje ontsnapt aan jouw alziend oog. Ik wil je niet vleien, maar goed, je hulp is welkom en aanmoedigend. Ik heb al vaker foto's van je met genoegen op de Catalaanse wikipedia gebruikt, vaak over onderwerpen waarvan ik vreesde dat er geen foto's waren. Foto's zijn blijkbaar een gemeenschappelijke passie, zo hoort het. Tot spoedig.--Flamenc (overleg) 19 jul 2012 00:47 (CEST)

Ik lees steeds met veel interesse je artikels. Fotografie is inderdaad een gemeenschappelijke passie, jammer dat het weer niet meewil dit jaar. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 19 jul 2012 11:35 (CEST)

Bedankt voor je correcties, geen foutje ontsnapt je! Tot binnenkort. --Flamenc (overleg) 29 jul 2012 21:41 (CEST)

Graag gedaan hoor. Sonuwe (✉) 30 jul 2012 00:49 (CEST)

Kijk nog eens op mijn OP

Beste Sonuwe, je hebt een fors geformuleerde beschuldiging/ verwijt geplaatst op mijn OP. Ik heb daarop gereageerd, maar hoor vervolgens niets meer van je. Dat is niet helemaal mijn idee van netjes met elkaar omgaan. Mvg, Geus (overleg) 2 aug 2012 00:23 (CEST)

Zie mijn antwoord op jouw OP. Over netjes gesproken.... Sonuwe (✉) 2 aug 2012 00:49 (CEST)

De Beeckman (geslacht)

Beste Sonuwe, op zich heb ik er niets op tegen dat er meer leden van het geslacht De Beeckman vermeld worden, maar op familiepagina's vermedl ik zelf alléén personen die mogelijk encyclopedisch zijn of zij die voor het aangeven van familieverbanden met mogelijke encyclopedische personen noodzakelijk zijn. Alle toegevoegde personen bij Beeckman verdienen m.i. geen lemma op wikipedia. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 aug 2012 18:29 (CEST)

Beste Paul, in ieder geval was het artikel onvolledig daar de titelverlening van 1842 niet was vermeld. Het viel mij onmiddellijk op omdat baron Fernand een groot domein bezat in de gemeente waar ik woon. Ik was vrij zeker dat hij de verlening tot baron verkregen had en tot het geslacht behoorde. Het is mogelijk dat ik later ooit wel eens een artikel aan hem ga wijden, hij was tenslotte ook kunstschilder. Ik heb de personen wel vermeld maar niet gelinkt zodat het duidelijk is dat er voorlopig geen artikel moet verwacht worden. Groeten, Sonuwe (✉) 8 aug 2012 20:03 (CEST)

Beste Sonuwe, prima, hoor! Inderdaad had ik die titelverlening uit 1842 niet vermeld, omdat ik geen van de personen aan wie die verleend was, vermeldde. Fernand was overigens sowieso baron geworden (maar dan pas in 1905, in plaats van 1877), als laatste afstammeling van baron Auguste. Groet van Paul Brussel (overleg) 8 aug 2012 20:13 (CEST)

Beste Sonuwe, mooi artikel over Fernand de Beeckman! Is het je trouwens opgevallen dat Emilie niet als kind genoemd wordt bij haar vader op de Franstalige wikipedia? Hij had vijf kinderen, allen met name genoemd, en zij... staat er niet bij. Groet van Paul Brussel (overleg) 10 aug 2012 21:57 (CEST)

Dank je, Paul. Natuurlijk was het me opgevallen. Ze was maar met een schilder getrouwd en blijkbaar is dit niet voldoende voor vermelding op de Franstalige wikipedia. Ik vul het ginder wel aan. Groeten, Sonuwe (✉) 10 aug 2012 23:14 (CEST)

Aan Bruxellensis heb ik het maar even gevraagd op zijn Franstalige overlegpagina. Hij maakte het lemma aan, en hij is eigenlijk altijd uitstekend. Groet van Paul Brussel (overleg) 11 aug 2012 01:04 (CEST)

Mooi zo, ik had ondertussen Emilie ook al vermeld op de Franstalige pagina van haar vader. Groeten, Sonuwe (✉) 11 aug 2012 10:03 (CEST)

275.000 insecten

Zonder er misschien zelf achter te staan vind ik het moedig wat Sonuwe heeft gedaan. En het valt terug op hoe vlug die worden doorstreept. Wanneer gaan die aanvallen op de Vlaamse artikelen eens ophouden. En waarom moet dit altijd een eeuwigheid duren alvorens die worden doorstreept, ook wanneer het meer dan duidelijk is dat ze ten onrechte werden genomineerd. Spotter (overleg) 31 aug 2012 20:07 (CEST)

Inderdaad, ik word dat genomineer van duidelijke, encyclopediewaardige artikels zoals de Brugse straten zo beu. Vandaar de nominatie van 5 exotische insecten. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 20:20 (CEST)

En ook ik vind die straten in Brugge encyclopedisch, maar als het zo moet, heb ik geen enkele zin meer om in die discussie tijd en energie te steken. Sterkte ermee, Wutsje 31 aug 2012 22:15 (CEST)

Ter informatie

N.a.v. de nominatiediscussies betreffende Koolbrandersstraat en Albrecht Rodenbachstraat ben ik in de kroeg hierover een discussie begonnen. Groet, LeeGer 31 aug 2012 20:11 (CEST)

Ik had je gezeur, geouwehoer, geneuzel, geëmmer of hoe je dat ook wil noemen al opgemerkt. Sonuwe (✉) 31 aug 2012 20:22 (CEST)

Kunt u ook op een normale menselijke manier communiceren? LeeGer 1 sep 2012 00:29 (CEST)

Neen, ik ben een onbeschofte ezel zoals u wellicht al op mijn GP gelezen had. Sonuwe (✉) 1 sep 2012 00:34 (CEST)

Dat had ik nog niet gelezen, maar ik heb het gemerkt. LeeGer 1 sep 2012 00:38 (CEST)

Wel opvallend dat u dan toch wel zo beleefd bent om me met u aan te spreken. ;-P LeeGer 1 sep 2012 00:38 (CEST)

Voorhamer

De meeste mensen begrijpen een stille wenk met dit voorwerp. Kleuske (overleg) 5 sep 2012 23:17 (CEST)

Ik ben een domme, onbeschofte ezel. Sonuwe (✉) 5 sep 2012 23:19 (CEST)

Tsja... Aan jouw zelfkennis kan ik natuurlijk niet twijfelen. Kleuske (overleg) 5 sep 2012 23:21 (CEST)

Regblok

Hoi Sonuwe, ff voor de duidelijkheid. Ik heb het verzoek niet uitgevoerd. Een ingelogde vandaal is een account die niets nuttigs doet en enkel vandalistische bewerkingen heeft. Dat is duidelijk niet het geval. Wat mij betreft heeft Capaccio verder gewoon gelijk in het weghalen de interwikilinks. Geen interwikilinks midden in de tekst. Dat is momenteel niet gebruik. Mocht je dit willen veranderen, dan kun je een discussie daarover starten, maar geen regblok. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 sep 2012 23:36 (CEST)

Als interwikilinks in de tekst niet mogen (waar staat dat trouwens?), nochtans een gangbare praktijk op anderstalige wikipedia zoals de Franse, dan voer ik ze wel in als noot onderaan de tekst. Sonuwe (✉) 5 sep 2012 23:40 (CEST)

Slecht idee. Als we als encyclopedie onzelf als "betrouwbare bron" opvoeren, ondermijnen we onze geloofwaardigheid. Kleuske (overleg) 5 sep 2012 23:46 (CEST)

Zie bv. fr:Modèle:Lien op bv. fr:Liste des députés de la septième législature du Landtag de Bade-Wurtemberg, en:Template:Link-interwiki op en:Francisco de Rojas Zorrilla. Sonuwe (✉) 5 sep 2012 23:50 (CEST)

Tsja... De Fransen mogen erover denken zoals ze willen, maar ik blijf het een slecht idee vinden. Om bovengenoemde reden. Kleuske (overleg) 5 sep 2012 23:53 (CEST)

Geen links in de lopende tekst is een ongeschreven richtlijn die, bij ff snel zoeken, in de helpteksten is te vinden (Help:Gebruik van links, sectie "Taallinks (of interwiki-links) naar andere Wikipedia's"). Daar bedoelen ze dan natuurlijk directe links mee, en niet zoals jij doet noten. Maar om elke rode link met een externe link te gaan behelpen, is gewoon hetzelfde, en lijkt me niet iets waar je snel steun voor zult vinden. Dit is de Nederlandstalige Wikipedia. Wat heeft onze gebruiker aan een link naar een andere taal. Maar dit is enkel mijn mening en mijn interpretatie van wat de norm is. Je hoeft het niet van me te pikken, en sowieso, je kunt mijn mening, en huidige normen, met argumenten gewoon veranderen. Mocht je er werk van willen maken, start vooral een discussie. Baat het niet, dan schaadt het niet. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 5 sep 2012 23:54 (CEST)

Wat Kleuske ervan vindt kan me eerlijk gezegd geen reet schelen. Dit is een GANGBARE PRAKTIJK op anderstalige Wikipedia die er zelfs speciale sjablonen voor hebben. Sonuwe (✉) 5 sep 2012 23:55 (CEST)

Een GANGBARE PRAKTIJK op een anderstalige wiki heeft geen reet te maken met wat hier gebruikelijk is. En kennelijk is de discussie al gestart. Nu nog een peiling/stemming en we zijn eruit. Kleuske (overleg) 5 sep 2012 23:57 (CEST)

Zoals Taketa reeds aangaf (en ik ook al hier beargumenteerde) is dit geen status quo op de Nederlandstalige wikipedia (het bewijs: zie de > 1 miljoen andere artikelen). Het zou immers een bos aan externe links midden in lopende tekst worden als het overal gedaan wordt (m.a.w. voor de leesbaarheid is het storend, hoewel dit als subjectief argument kan worden opgevat). Daarnaast is het ook niet zinnig om ze te vermommen als referenties, want dat is quasi-hetzelfde. Echte referenties zou ik uiteraard niet verwijderen (tenzij die qua inhoud onzinnig blijken). Ik begrijp niet waarom dit selectief in deze artikelen gedaan wordt. Als de rode link storend is kan, zoals ik al suggereerde, de link op de hotlist of de pagina met gewenste artikelen geplaatst worden, of het artikel kan gewoon zelf worden geschreven. Bon, er zit een dagje een volledige beveiliging op, maar daarna gaan de links er weer af totdat consensus over dit onderwerp is. Goede nacht allen, C (o) 6 sep 2012 00:22 (CEST)

Interwikilinks in de tekst worden ook door Check Wikipedia als fout gerapporteerd. Wel kan een interwikilink in een referentie of sjabloon verwijzen naar het artikel waarvan de tekst is vertaald zoals bv in Abu Dhabi Media. Mexicano _(overleg) 6 sep 2012 10:35 (CEST)

Klopt, maar dan niet om te verwijzen naar rode links midden in een artikel. Het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} wordt gebruikt om het artikel zelf van bron te voorzien, daarbij aangevend dat de tekst is vertaald van of grotendeels gebaseerd op een artikel uit een anderstalige wikipedia. - C (o) 6 sep 2012 12:11 (CEST)

Inderdaad. En dat het een gangbare praktijk zou zijn op de Franstalige Wikipedia is onjuist. Op Check Wikipedia hebben ze zelfs een hogere prioriteit toegekend aan het herstel van deze links, namelijk middle priority tegenover de Nederlandstalige low priority. Mexicano _(overleg) 6 sep 2012 12:50 (CEST)

Juist, en daarom dient dat speciale sjabloon op de Franse, de Engelse en vele andere wiki's zodat de interwikilink niet rechtstreeks in het editveld te zien is en checkwiki er dan ook totaal geen last van heeft. Ik wil best dat sjabloon invoeren op de Nederlandstalige wiki als dit voor de programmeerfreaks de enige oplossing is. Van het weglaten van de links kan geen sprake zijn, dit is een extra service naar de lezer toe. Desnoods wil ik de link ook nog wel in superpositie zetten (zoals de referenties) zodat het lezen van de tekst niet of nauwelijks verstoord wordt. Sonuwe (✉) 6 sep 2012 15:23 (CEST)

is het een mogelijkheid die links op de overlegpagina te zetten (wel een beetje verstopt), of tussen commentaar //*! zoiets is dat geloof ik -->// in de tekst? ed0_verleg 6 sep 2012 21:15 (CEST)

Neen, het is juist de bedoeling dat de lezer ze onmiddellijk ziet. Analoog aan het aanklikken van een gewone blauwe link en verderlezen op het aangeklikte artikel, kan de lezer de interwikilink bij een rode link aanklikken en verder lezen in een anderstalige wiki. Wij Vlamingen zijn meestal wel drie- of viertalig, verder lezen in een andere taal is normaal gezien geen probleem. Sonuwe (✉) 6 sep 2012 21:24 (CEST)

Je vergeet dat hier meer Nederlanders dan Vlamingen rondlopen, dus in die zin is dat discriminerend. De links horen er gewoonweg niet. Als je echter brede steun wilt voor de links, dan dien je een peiling of stemming op te zetten. Zo kunnen we zien wat de gemeenschap daarover denkt. Maar vooralsnog zijn er voldoende gezaghebbende argumenten om de links als zodanig te verwijderen. - C (o) 6 sep 2012 21:28 (CEST)

Eens met Capaccio, Taketa en Kleuske, links naar andere wiki's is ongewenst, als referentie zelfs niet toegestaan vanwege onbetrouwbare bron. Als je een rode link zo vervelend vindt, schrijf dan het artikel op deze wiki. Ga je trouwens al deze links die je nu aanbrengt weer weghalen als de rode link hier blauw is geworden? Anders krijg je wel een erg vreemde situatie. Groeten, .marc. (overleg) 6 sep 2012 22:06 (CEST)

Ik doe dit al maanden en niemand maar dan ook niemand heeft ook maar enige aanstoot genomen aan deze links. Integendeel, zoals je ergens hierboven kan lezen, heeft iemand zelfs opgemerkt dat er in het Franse artikel, achter zo'n interwikilink foutieve informatie stond en die is door mij aldaar verbeterd. Om op de laatste vraag van Marc te antwoorden: als de rode link blauw wordt dan haal ik de interwikilink inderdaad terug weg (heb ik eind augustus nog gedaan). Mijn conclusie: gewone gebruikers vinden het ok; Capaccio en zijn vriendjes vinden het niet ok. Mijn conclusie is alvast getrokken en daar heb ik geen peiling voor nodig. Ik voel me vrij en ga mijn gang en heb verder lak aan het conservatisme en de weerstand tegen verandering die hier nog maar eens wordt tentoongespreid. Sonuwe (✉) 6 sep 2012 23:09 (CEST)

Dat je al maanden hiermee bezig bent is geen enkele rechtvaardiging, sterker, het is alleen maar kwalijk te noemen. Dat je al die wijzigingen elke dag naloopt om te zien of de link ondertussen blauw is, is absoluut ongeloofwaardig. .marc. (overleg) 6 sep 2012 23:26 (CEST)

De primaire reactie van Sonuwe bewijst eens temeer dat het om de persoon gaat die de wijzigingen aanbrengt en niet om de wijziging zelf en al helemaal niet om de argumentatie die erachterzit. Het bewijst eveneens dat Sonuwe zelf geen deugddoende argumentatie op kan werpen (sukkel en reet zijn geen argumenten m.i.). Dat is jammer, want zoals je hierboven kunt zien, kan er een interessant debat gevoerd worden. De conclusie die wordt getrokken is dan ook verwerpelijk, aangezien ik geen enkele bron zie voor die bewering (peiling, stemming?). - C (o) 6 sep 2012 23:48 (CEST)

10 aug 2012 21:37 Capaccio (Overleg | bijdragen) heeft versie 32265713 van pagina Fernand de Beeckman als gecontroleerd gemarkeerd. Toen vond je het blijkbaar geen enkel probleem. Ofwel lees je niet wat je markeert (wat zeer kwalijk te noemen is) ofwel vond je het op dat moment best ok. Sonuwe (✉) 7 sep 2012 00:30 (CEST)

Ik had de link zien staan ja, want vlak na het markeren heb ik al eens de link verwijderd. En er zijn blijkbaar nog artikelen. Ik loop ze na. - C (o) 7 sep 2012 00:32 (CEST)

Doe geen moeite, ik draai het toch terug. Sonuwe (✉) 7 sep 2012 00:40 (CEST)

Ik doe graag veel moeite. En krijgen we nog een fatsoenlijk wederwoord op de aangedragen argumenten? Want anders zijn je terugdraaiingen niet gewenst. - C (o) 7 sep 2012 00:42 (CEST)

Staat hierboven al: 1. interne link. 2. extra service voor de lezer. 3. Gangbare praktijk op andere wiki's. Sonuwe (✉) 7 sep 2012 00:44 (CEST)

@1: het is en blijft een externe link (hoe je het draait of keert); een interne link is een link naar een pagina in diezelfde taalversie. Bij een externe link verschilt de URL.

[[...]] is een interne link.

@2: die extra service kan ik inkomen, maar het discriminerend effect naar Nederlanders toe speelt een rol.

Vreemde argumentatie. De Nederlanders zullen het graag horen.

@3: wat gangbaar is op andere wiki's is dat niet noodzakelijk hier. Er zijn legio voorbeelden te vinden. Als je het per sé wilt doordrukken, dan kan je natuurlijk een peiling of stemming opstarten. Dat staat je helemaal vrij.

Iets wat gangbaar is op andere wikipedia's (met soms zelfs dezelfde server!) kan niet zomaar teruggedraaid worden. Daarvoor kan je natuurlijk steeds een peiling of een stemming opstarten. Dat staat je helemaal vrij.

Verder is het probleem dus de ondermijning van de betrouwbaarheid, zoals marc reeds verwoorrde. - C (o) 7 sep 2012 00:49 (CEST)

Vreemd dat eenzijdige vertaling van anderstalige wiki's dan niet verboden zijn. Meer nog, we hebben er zelfs een sjabloon voor: Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia.

Ik draai de vandalistische reverts van Capaccio nu terug. Sonuwe (✉) 7 sep 2012 10:30 (CEST)

En nogmaals teruggedraaid. Sonuwe (✉) 7 sep 2012 11:22 (CEST)

Zie nu dat ik een blok van 24 uur aan mijn been heb. Een melding op mijn OP is blijkbaar niet meer de gewoonte. Sonuwe (✉) 7 sep 2012 11:55 (CEST)

Pauze

Hoi, ik heb Max Poll en Gilles Li Muisit een dag beveiligd. Verder zie ik me gedwongen je aan te spreken op je taalgebruik. Iemand anders sukkel noemen is onacceptabel. Ik ga nu slapen en hoop dat we morgen rustig zaken uit kunnen praten. Een goede nacht, Taketa (overleg) 6 sep 2012 00:18 (CEST)

Het werd me wat teveel. Eveneens goede nacht gewenst. Sonuwe (✉) 6 sep 2012 00:21 (CEST)

Waarom zo drammen?

Moi Sonuwe, je bent mijn favoriete Limburger, daarom zou ik het zeer betreuren als je een tijdlang geblokkeerd gaat worden, maar ik zie dat je er werkelijk alles aan doet om het zo ver te krijgen. Waarom? Peter b (overleg) 7 sep 2012 00:43 (CEST)

Ik heb een pik op Capaccio. Alle acties die hij onderneemt werken als een rode lap op een stier. Ik ga slapen en morgen zien we wel weer. Sonuwe (✉) 7 sep 2012 00:47 (CEST)

Das verstandig, en Capacchio valt echt wel mee, heb van jou ook heel lang gedacht dat er geen land met je te bezeilen valt en dat was ook een verkeerde inschatting, iig slaap ze. Peter b (overleg) 7 sep 2012 00:49 (CEST)

Conflict

Ik zie dat je een conflict hebt: [8] en [9]. Zomaar een suggestie: korte nederlandstalige artikeltjes maken over die personen. Zo doen we dat toch echt al jaren. --VanBuren (overleg) 7 sep 2012 11:39 (CEST)

Voel je vrij en ga je gang! Sonuwe (✉) 7 sep 2012 11:41 (CEST)

Blokkade

Beste Sonuwe, u bent voor 24 uur geblokkeerd vanwege doorgaand gedram, scheldpartijen alsmede bewerkingsoorlogen. U was meerdere malen verzocht hiermee te stoppen. U kunt via deze overlegpagina reageren op deze blokkade. Groeten, Mathonius 7 sep 2012 11:58 (CEST)

Dank u. Ik ga lekker genieten van het zonnetje. Tegen de Keizer van Wikipedia en zijn gevolg is toch niets te beginnen en ik zal dit onderwerp dan ook laten varen. Sonuwe (✉) 7 sep 2012 12:00 (CEST)

N.a.v. uw vroegere nickname, "Zonneschijn" meerbepaald kortom. Bart Versieck (overleg) 7 sep 2012 12:24 (CEST)

Overleg

Hoi Sonuwe, jammer dat je recente onenigheid met Capaccio zo uit de hand is gelopen. Jullie hebben meerdere bewerkingsoorlogen gevoerd. Zelfs als je gelijk hebt, is dat niet gerechtvaardigd. Het maakt niet uit als de "foute versie" een paar dagen op een artikel staat. Het is geen vandalisme en niemand zal er schade door oplopen. En in de tussentijd kun je alles rustig uitpraten. Morgen is weer een dag. Ik hoop op kalmte en overleg. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 sep 2012 14:34 (CEST)

Ik heb alhier een peiling opgestart, die duidelijkheid zal scheppen. - C (o) 7 sep 2012 16:16 (CEST)

Let op je woorden

Ik zie het nu pas, maar de volgende keer dat je zo'n opmerking plaatst in mijn richting zou je wel eens een blokverzoek te pakken kunnen hebben. Zo gaan we niet als collega's met elkaar om. De Wikischim (overleg) 14 sep 2012 17:47 (CEST)

Ik neem er zeker geen woord van terug. Jij bent begonnen met mijn verzoek een "onzinverzoek" te noemen en dat pik ik niet. Sonuwe (✉) 14 sep 2012 18:26 (CEST)

Aha, iedereen die met jou van mening verschilt heeft "er geen jota van begrepen", ongeacht of je vrijwel alleen staat in die mening, zoals overduidelijk in dit geval. Dat soort kwetsende generaliseringen moeten wij wèl van jou pikken, zeker? Maak het nu toch eens een beetje zeg. De Wikischim (overleg) 14 sep 2012 19:16 (CEST)

Hoe haal je het in je hoofd om te beweren dat ik vrijwel alleen sta met mijn mening. Zet je bril eens op en kijk naar de peiling waar er tien voorstanders zijn en zes neutrale stemmen. Dit wil zeggen dat 22% (16 op 72) van de stemmers niet tegen interwikilinks in lopende tekst is. Met zo'n percentage van de stemmen sprong ene zekere Mark Rutte deze week nog een gat in de lucht van vreugde. Sonuwe (✉) 14 sep 2012 19:57 (CEST)

Ten eerste is 22% nog niet erg veel, ten tweede zijn neutrale stemmen geen voorstemmen. De Wikischim (overleg) 14 sep 2012 20:26 (CEST)

Heb jij niets beters te doen dan hier een potje te komen zeuren? Ik weerleg enkel jouw stelling dat ik met mijn mening vrijwel alleen zou staan. Sonuwe (✉) 14 sep 2012 20:44 (CEST)

Geloof me, ik doe hier weinig liever dan jouw OP links te laten liggen (en zal dat hierna voorlopig ook heus weer doen), maar als iemand zich naar mijn indruk respectloos opstelt naar collega's met een andere mening, behoud ik mij het recht voor hem daarop aan te spreken. Het is verder bij lange na niet de eerste keer dat je hier anderen schoffeert (zie bijv. de archieven van deze OP en je talloze discussies elders, dit is het meest recente voorbeeld), nu ben ik het alleen toevallig. Maar op deze manier is hier straks wel niemand meer die nog bereid is zich collegiaal naar jou op te stellen. Zoiets dient wederzijds te zijn. De Wikischim (overleg) 14 sep 2012 21:20 (CEST)

Joaquim Torra i Pla

Bedankt voor je toezicht, geen spellingsfout (of inhoudsfout) ontsnapt je. --Flamenc (overleg) 16 sep 2012 05:36 (CEST)

Dag Flamenc. Dank je wel voor je compliment. De artikels over Catalonië interesseren me omdat ik er al wel eens op vakantie ben geweest. In Blanes, de geboorteplaats van deze persoon, heb ik bijvoorbeeld nog ooit de Jardí botànic Marimurtra^(ca) bezocht. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 16 sep 2012 10:04 (CEST)

Janssens de Varebeke

Sonuwe, je slaat de bal volledig verkeerd, volgens de wetenschappelijke databank odis ! er staan overigens nog foutenin de door jou aangehaalde bron, Maria de vrouw van Jean-Baptiste heette Janssens en niet Janssens de Varebeke zoals Brussel me reeds attendeerde! Nobilita (overleg) 16 sep 2012 15:15 (CEST)

"Belangrijk"(?) nieuws

Beste collega, ik wil je niet opjagen, maar wat vind je hiervan? Overleg gebruiker:Saschaporsche#in het nieuws. Blijkbaar heb ik de verkeerde wikipedia-instelling? Bouwmaar (overleg) 17 sep 2012 13:13 (CEST)

Eindelijk eens nieuws dat beide landen aanbelangt. Heb ginder gereageerd. Sonuwe (✉) 17 sep 2012 14:11 (CEST)

Welkom terug

Ik vermoedde dat je wel weer bij zinnen zou komen. Toch opgelucht dat ik gelijk had. Succes. Kleuske (overleg) 17 sep 2012 16:59 (CEST)

Dank je wel, Kleuske. Deze verwelkoming had ik nu echt niet verwacht. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 17 sep 2012 17:01 (CEST)

"De ironie en de scherpzinnigheid van Kleuske kunnen misschien wonderen doen". Je antwoordt groots. Van alle voorstemmen is me deze het waardevolst. Dank voor het vertrouwen. Kleuske (overleg) 17 sep 2012 21:35 (CEST)

Je ziet het, ik ben de slechtste nog niet. Groeten, Sonuwe (✉) 17 sep 2012 23:12 (CEST)

Hey, welkom terug Sonuwe! DimiTalen 18 sep 2012 16:53 (CEST)

Dank je wel, Dimitri. Eventjes Wikipedia loslaten doet deugd. Sonuwe (✉) 18 sep 2012 16:56 (CEST)

Precies, even afstand nemen is vaak het beste. Mooi dat je er weer bent. Agora (overleg) 21 sep 2012 09:27 (CEST)

Dank je wel, Agora. Sonuwe (✉) 21 sep 2012 10:32 (CEST)

Dank je

Je bent scherp: je zag de typo in de artikelnaam. Ik heb op een rode link geklikt om het artikel aan te maken, maar die rode link bevatte dus een typo :-) - Quistnix (overleg) 26 sep 2012 20:39 (CEST)

Ik mag dan al oud zijn maar de ogen zijn gelukkig nog scherp. Nog veel wikiplezier, Sonuwe (✉) 26 sep 2012 20:45 (CEST)

Hoe oud je bent is niet belangrijk, maar 't is wel leuk te merken dat geen mijner fouten jouw alziend oog ontsnapt. Ik vind deze vorm van samenwerking bijzonder leuk.--Flamenc (overleg) 28 sep 2012 21:10 (CEST)

Graag gedaan hoor. Alle beetjes helpen om je mooie artikelen nog te verbeteren. Sonuwe (✉) 28 sep 2012 22:47 (CEST)

Bewerkingscommentaar

Is het werkelijk nodig om een bewerking van dergelijk commentaar te voorzien? Ik begin dat onderhand spuugzat te worden en het is bepaald niet waarom ik bijdraag aan dit project. Je kunt je ongenoegen ook op andere manieren uiten, maar ten eerste heb je helemaal geen reden om misnoegd te zijn. Dit is een samenwerkingsproject en als je iets in een artikel ziet dat niet klopt of gebrekkig is dan verbeter je dat, zonder idiote bewoordingen zoals jij meent moeten toevoegen. EvilFreD_overleg 6 okt 2012 18:51 (CEST)

Zonder commentaar! Sonuwe (✉) 6 okt 2012 19:00 (CEST)

Blokkadeaanvraag

Ik heb me genoodzaakt gezien om wegens je recente WP:PUNT actie je account tijdelijk te blokkeren. EvilFreD_overleg 7 okt 2012 07:28 (CEST)

Wel, wel, heb jij mijn account geblokkeerd? Ik merk er in elk geval weinig van. Sonuwe (✉) 7 okt 2012 09:39 (CEST)

Over versterkende werking en averechts effect gesproken. Gelukkig betreft het hier geen artikel, anders stond dit al op de verwijderlijst. EvilFreD_overleg 7 okt 2012 12:54 (CEST)

Contact

Hello, Could you please contact me? scarface1812hotmail.com Thx Anthony

I've sent you an email. J'ai envoyé un email. Best regards, Cordialement, Sonuwe (✉) 12 okt 2012 18:25 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Lijst_van_onroerend_erfgoed_in_Wevelgem&action=history

Dag Sonuwe, wedden dat ze goed fout zitten? Lotje ツ (overleg) 19 okt 2012 15:06 (CEST)

Hoezo? Ik veronderstel dat er in het gebouw een bakstenen scheiding aanwezig is tussen de drie vlasschuren. Deze is van buitenaf natuurlijk niet te zien. Men had misschien beter gekozen voor de benaming "Gebouw met drie vlasschuren". Groeten, Sonuwe (✉) 19 okt 2012 16:31 (CEST)

Wanneer je links hebt met het "Agentschap Onroerend Erfgoed" zal je het wel weten, erg logisch lijkt het me echter niet. Lotje ツ (overleg) 19 okt 2012 21:19 (CEST)

Ik heb niets te maken met het agentschap en kan je dus niet helpen. Als je denkt dat de benaming verkeerd is kun je steeds mailen naar hen. Mijn ervaring is dat ze vrij snel antwoorden. Groeten, Sonuwe (✉) 19 okt 2012 23:17 (CEST)

Ach, who cares anyway. Lotje ツ (overleg) 20 okt 2012 09:06 (CEST)

Jules de Saint-Genois

Dag Sonuwe, bedankt voor het verwijderen van mijn hypercorrectie. Ik was er niet van op de hoogte. Weet je er iets meer van of heb je misschien zelfs een bron? Is het echt alleen bij Fransen dat 'de' vervalt of doen bijvoorbeeld Canadezen en Zwitsers er ook aan mee? Ik ken als bronnen alleen Adolphe V. Thomas Dictionnaire des difficultés de la langue français Paris: Larousse, 1956 (lemma 'particule onomastique' p.308) en de Franse wikipedia. Thomas was chef correcteur bij Larousse, hij was ongetwijfeld een Fransman en hij heeft het niet over nationaliteiten. Ook de Franse wiki heeft het niet over nationaliteiten. Wel weet ik uit eigen ervaring dat in Engels- en Nederlandstalige teksten 'de' dikwijls weggelaten wordt, maar soms ook niet (dit laatste is wellicht te wijten aan gebrek aan kennis van het een en ander). Een korte zoektocht naar Jules de Saint-Genois leverde in Nederlandstalige teksten slechts één treffer op zonder 'de' en een grote hoeveelheid met 'de'. In het Nederlands ken ik uit mijn hoofd alleen (van den) Vondel. In dit geval verdwijnt zelfs het lidwoord. De Algemene Nederlandse Spraakkunst besteedt er geen aandacht aan. Vriendelijke groeten, Gebruiker:Leopard(overleg)

Dag Leopard,

ik ben geen taalspecialist maar de Franse regel om het lidwoord weg te laten als de familienaam alleen vermeld wordt is mij wel bekend. Jules de Saint-Genois is echter een Vlaming in hart en nieren die steeds in Vlaanderen gewoond heeft maar toevallig een Fransklinkende naam heeft en al eens iets schreef in het Frans. Ik heb niet het gevoel dat de Franse regels moeten toegepast worden in een Nederlandstalige tekst over een Vlaming en heb daarom eerder op het gevoel teruggedraaid. Een tweede punt is dat in België, in tegenstelling tot in Nederland of Frankrijk, het lidwoord substantieel deel uitmaakt van de familienaam. Zie ook de artikels Tussenvoegsel en Nederlandse spelling van achternamen. Misschien dat je je licht nog eens kunt opsteken in het Wikipedia:Taalcafé. Groeten, Sonuwe (✉) 26 okt 2012 16:12 (CEST)

Naschrift: het tussenvoegsel wordt in het Frans ook niet steeds weggelaten: zo blijft het wel "De Gaulle" in tegenstelling tot "Balzac", "Montesquieu" en anderen, zie hier Sonuwe (✉) 26 okt 2012 16:27 (CEST)

Philippe Quinault

Beste Sonuwe,

In het door u nieuw aangemaakte artikel, Philippe Quinault, heb ik de interwiki links naar de Franse wikipedia verwijderd. Ik bewonder het werk dat u doet hier op wikipedia maar ik zou u nogmaals willen verzoeken om u aan de conclusie zoals deze is gesteld in de laatste peiling hierover te houden en het invoegen van interwiki links in de lopende tekst achterwegen te laten.

Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 8 nov 2012 20:47 (CET)

Ik zou aan u beiden willen vragen u te wenden tot de betreffende overlegpagina. Wegens aanhoudend terug draaien van elkaars bewerking heb ik zojuist een verzoek tot volledige beveiliging van het artikel ingediend. JetzzDG 11 nov 2012 01:42 (CET)

Blokkade

Hallo Sonuwe,

Omdat je blijkbaar niet van zins bent je neer te leggen bij de uitkomst van deze peiling en hier bewerkingsoorlogen over blijft voeren heb ik je voor een dag geblokkeerd.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 11 nov 2012 01:56 (CET)

Zeg frisse, gaat het een beetje. Ik was net mijn argumenten aan het neerpennen op de overlegpagina en natuurlijk is mijn hele argumentatie verdwenen in een bwc. Sonuwe (✉) 11 nov 2012 02:01 (CET)

Dat is vervelend. In zo'n geval kun je het beste even naar beneden scrollen: onderaan de pagina staat dan een tweede tekstvak waarin de tekst staat die je wilde plaatsen. Die kun je dan kopiëren en plakken. MrBlueSky (overleg) 11 nov 2012 02:08 (CET)

Ik blijf van mening dat ik Wikipedia geen schade toebreng door het plaatsen van een extra linkje. Integendeel, dit is extra informatie naar de lezer toe en is een courant gebruik op anderstalige wiki's. Het weghalen van deze links beschouw ik als VANDALISME. Zolang het op de anderstalige wiki's niet verboden wordt blijf ik deze links plaats in mijn nieuwe lemma's. Dit is trouwens NIET IN STRIJD MET DE PEILING. In de conclusie staat letterlijk: Er zijn een aantal argumenten aangedragen waarom het is toegestaan om ze in te voegen. Het is dus toegestaan, NIET VERBODEN en dit pas ik gewoon toe. Graag NU OPHEFFING VAN MIJN BLOKKADE. Sonuwe (✉) 11 nov 2012 02:22 (CET)

Als je van mening bent dat zulke links niet ongewenst zijn, of dat uit de peiling niet volgt dat ze ongewenst zijn, dan kun je daarover met anderen in overleg gaan. Maar het voeren van bewerkingsoorlogen, mensen beschuldingen van vandalisme en artikelen voor directe verwijdering voordragen zijn storende en ongewenste manieren om een punt te maken. MrBlueSky (overleg) 11 nov 2012 02:45 (CET)

Ik dacht dat ik duidelijk was: NERGENS STAAT ER EEN VERBODSREGEL OP HET PLAATSEN VAN DEZE LINKS. Het eerste werk dat ik na mijn blokkade ga doen is deze links terugplaatsen. De eerste persoon die deze terugdraait zonder het bewijs te leveren dat deze verboden zouden zijn heeft een blokaanvraag aan zijn been. Ik ben dat tegenwerken meer dan spuugzat. Sonuwe (✉) 11 nov 2012 02:58 (CET)

Het is nogal onzinnig en, zoals u zelf al aangeeft, ook nodeloos vermoeiend om telkens op deze wijze tegen de stroom in te zwemmen. Deze kwestie vraagt toch echt om meer redelijkheid van uw kant, Sonuwe. Er is onvoldoende draagvlak voor uw idee om in de lopende tekst van artikelen te linken naar zusterprojecten. Het maakt niet uit of u dat onderschrijft. U kiest zelf ervoor om al dan niet tegendraads te handelen. Mocht u na deze blokkade besluiten door te gaan met het onwenselijke gedrag, dan kiest u daarmee ook voor het risico om wederom geblokkeerd te worden. Ik hoop op een betere keuze. Mathonius 11 nov 2012 03:29 (CET)

WP:PUNT

Hoi Sonuwe, graag stoppen met het lastigvallen van Kippenvlees1 op zijn overlegpagina. Hij heeft zelf al aangegeven niet gediend te zijn van een 173000 bytes lange lijst van links. Dit valt onder WP:PUNT gedrag en bij herhaling vind ik een blokkade genoodzaakt. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 12 nov 2012 16:30 (CET)

Dank voor de melding. Sonuwe (✉) 12 nov 2012 16:40 (CET)

Blokkade (12 november 2012)

Beste Sonuwe, ondanks deze waarschuwing ging u vandaag door met het verstorende bewerkgedrag (zie onder andere hier), dus ik heb uw account ditmaal voor drie dagen geblokkeerd. U kunt deze overlegpagina gebruiken om op de blokkade te reageren. Groeten, Mathonius 12 nov 2012 16:52 (CET)

Na misbruik is de mogelijkheid tot het bewerken van de overlegpagina dus tevens de mogelijkheid om hier op de blokkade te reageren, vervallen TBloemink _overleg 12 nov 2012 17:24 (CET)

Je denkt toch niet dat ik mij door een blokkade laat monddood maken. Als jullie niet willen overleggen dan ga ik na de blokkade gewoon verder met het plaatsen van de iw-links. 62.205.82.219 12 nov 2012 17:30 (CET) (Sonuwe)

Wij niet willen overleggen? U plaatst zelfs de interwiki links constant terug onder het mom van vandalisme aan onze kant en dan willen wij hier niet overleggen? Verder wil ik u toch ook wijzen op het onderstaande van Mathonius. Met vriendelijke groet, Rik007 (O) 12 nov 2012 21:35 (CET)

Ik denk dat Sonuwe doelt op het terugdraaien van deze tekst. Verder vind ik dat hier weer serieus van een mug een olifant gemaakt wordt. Dit gedoe is echt Wikipedia op zijn kleinst! Wat geeft het in hemelsnaam of er al dan niet links naar zusterprojecten in de tekst staan?--__ wester 12 nov 2012 22:49 (CET)

Waarschuwing

Beste Sonuwe,

Het is niet toegestaan om uw blokkade te ontduiken. Als u daarmee doorgaat, zal uw account wegens sokpopmisbruik voor onbepaalde tijd worden geblokkeerd.

Mathonius 12 nov 2012 21:26 (CET)

Hoe kan je sokpopmisbruik plegen als je ondertekent met je eigen gebruikersnaam?__ wester 12 nov 2012 22:46 (CET)

Hoe dan ook is het "langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap". EvilFreD (overleg) 12 nov 2012 23:01 (CET)

Staat mooi op het palmares: gebruiker langdurig geblokkeerd enkel en alleen omdat hij een paar linkjes aanbrengt naar een andere taalversie. Welke schade die linkjes aan Wikipedia aanbrengen is mij tot op heden een raadsel. Integendeel het is een extra service voor de gebruiker en brengt de verscheidene taalversies nader tot elkaar. Sonuwe 14 nov 2012 21:08 (CET)

Zojuist dit IP adres voor 3 dagen geblokkeerd TBloemink _overleg 14 nov 2012 21:13 (CET)

Kladblok

Hoi Sonuwe,

Is deze bewerking van uw oningelogde hand? Of is dat het werk van een anoniem? Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 14 nov 2012 21:09 (CET)

Blokkade (14 november 2012)

Beste Sonuwe, wegens doorgaande blokontduiking via onder meer 84.193.66.176 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) na gewaarschuwd te zijn, is uw account voor onbepaalde tijd geblokkeerd. U kunt gebruikmaken van de ontsnappingsclausule of u kunt zich wenden tot de arbitragecommissie. Groeten, Mathonius 14 nov 2012 21:55 (CET)

Hoewel ik begrijp dat er sprake was van blokkadeontduiking (als ik me correct herinner is daar de verdubbelregel op van toepassing), heb ik geen bewijs gezien voor sokpopgebruik (anonieme adressen waarbij iemand zich niet voordoet als iemand anders is geen sokpopgebruik). Kun je misschien toelichten waar er gebruik is gemaakt van sokpopperij? (je voordoen als iemand anders) Bedankt! Effeië T.Sanders 15 nov 2012 22:09 (CET)

Wat ik vooral wil zien is een onderbouwing. Sokpopmisbruik betekent je als iemand anders voordoen dan je bent. Waar deed Sonuwe dat dan? De bijdragen van de anonieme accounts waren immers steeds ondertekent met Sonuwe.

Sokpopmisbruik is een term die door reglementen verduidelijkt wordt. Er kan enkel sprake zijn van sokpopmisbruik als ten minste aan één van de vier criteria wordt voldaan. Die criteria vind je hier en zijn:

• Het beïnvloeden van peilingen of stemmingen door met meerdere accounts te stemmen.

Relevant?

Van enige vorm van manipulatie van een stemming of peiling is overduidelijk geen sprake.

• Het trollen onder een alternatief account. Trollen wil zeggen: stoken, schelden of andere gebruikers uitdagen of irriteren. Trollen is een rekbaar begrip. Wat de één ongewenst vindt, vindt de ander onschuldig.

Relevant?

Sonuwe heeft enkel gereageerd op zijn eigen overlegpagina en zelfs geargumenteerd. Bovendien moet dit puntje in het licht van sokpopmisbruik gezien worden. Daar is sowieso geen sprake van gezien Sonuwe steeds onder eigen naam bijgedragen heeft. Er zelfs niet eens sprake van een alternatief account.

• Het met sokpoppen ontduiken van een blokkade.

Relevant?

Sonuwe heeft weliswaar een blokkade ontdoken. Maar niet door een alternatief account aan te maken en te doen alsof het iemand anders dan Sonuwe is. Hij heeft steeds ondertekent met 'Sonuwe'. Bovendien gaat over een drietal bewerkingen in de eigen gebruikersruimte.

• Met behulp van sokpoppen de indruk wekken dat er meer steun is voor een bepaald voorstel of standpunt (bijvoorbeeld tijdens een bewerkingsoorlog) dan het geval zou zijn zonder sokpopgebruik.

Relevant?

Ook hier is absoluut geen sprake van.

Kortom: de blokkade is volkomen illegitiem opgelegd. Waar hier hier niet om gaat is of je Sonuwe's gedrag al dan niet goedgekeurd. Het gaat hier om een procedurele kwestie. Er is 'sokpopmisbruik' ingeroepen terwijl daar overduidelijk geen sprake van is. __ wester 16 nov 2012 00:42 (CET)

Ik was in de waan dat mijn OP eveneens mee geblokkeerd was maar dit was blijkbaar niet het geval. (kan dit voortaan niet beter gecommuniceerd worden?). Laat ik het erop houden dat het afwerken van het artikel Victor Chauvin dat al in de steigers stond op Gebruiker:Sonuwe/Kladblok zeker niet als sokpopmisbruik bedoeld was. Ik werk nu eenmaal graag de dingen af die ik begonnen ben, hoe moeilijk de weg soms ook is. Diegenen die vinden dat dit, samen met de paar reacties op pagina's die niet tot de artikelruimte behoren, Wikipedia ernstig in gevaar heeft gebracht moeten dan maar voor de OT-blok stemmen. Ik pleit ervoor om de rust te bewaren en wens iedereen die meedoet aan de blokpeiling veel wijsheid toe. Sonuwe (✉) 16 nov 2012 11:45 (CET)

Zou het kunnen dat Mathonius de ot-blok niet heeft doorgevoerd naar de op? Indien je tijdens de initiële blok ook nog gewoon je eigen op kon bewerken was er zelfs geen sprake van blokontduiking. EvilFreD (overleg) 16 nov 2012 12:25 (CET)

Blijkbaar was mijn OP inbegrepen in de blokkering van 12 nov 2012 16:56 tot 14 nov 2012 21:43. Sonuwe (✉) 16 nov 2012 13:34 (CET)

Stemadvies CaAl

Voor diegenen die met het hetzelfde probleem worstelen zoals het werd voorgesteld door CaAl: wanneer de uitslag zou zijn dat de blokkade wordt opgeheven dan ben ik bereid op vrijwillige basis de verdubbeling van de straf uit te zitten ttz. t/m 22 november 2012 16:46 en gedurende die periode geen enkel bijdrage te leveren op wikipedia (behalve het beantwoorden van vragen die op mijn OP gesteld worden).

Wat betreft het initiële probleem van de interwikilinks: ik vind het jammer dat er niet echt een constructief voorstel is gedaan om dit op te lossen. Ik stel daarom het volgende voor: de artikels worden aangemaakt zonder interwikilinks. Ik stop dus volledig met het toevoegen van de interwikilinks. De rode links die ik interessant vind voor aanmaak plaats ik in mijn eigen gebruikersruimte: Gebruiker:Sonuwe/Gewenste artikelen. Ik maak dan later de lemma's zelf wel aan of gooi af een toe eens een onderwerp op de "Hete Lijst". Sonuwe (✉) 16 nov 2012 20:33 (CET)

Het is je keuze om je zo aan te passen aan de heersende opinie. Maar het is o zo jammer voor diegenen voor wie we het doen. De lezer. Het is onvermijdelijk dat je in je biografisch werk veelvuldig refereert naar nog niet gedocumenteerde andere personen. Specifiek bij de biografieën van Belgen bestaat er regelmatig wel reeds een anderstalig (vaak Frans) artikel. Je laatste biografie tot heden, Victor Chauvin (in de nog niet verminkte versie) is daar een mooi voorbeeld van. Ik heb met plezier dit lemma gelezen, en gebruik gemaakt van de andere-taal-links om onder meer even de geschiedenis van de Académie royale des beaux-arts de Liège te lezen. Een samenwerkingsproject heeft wat regels nodig. Maar best niet te veel. Wikipedia heeft zijn waarde gecreëerd door de inhoud van de artikels die er zijn, niet door het feit dat men met regels alles doorslaat. Niet voor niets is er Voel Je Vrij en Ga je Gang of Ga Uit Van Goede Wil... Je hebt hier in het project artikelschrijvers en de anderen. Die anderen is een groep die je tegenkomt in de Kroeg, op allerhande projectpagina's, en vooral ook op de beoordelingspagina's. In plaats van interessante maar nog niet afgewerkte pagina's daar wat bij te werken zodat ze behouden blijven, menen een aantal mensen die zelden of nooit een lemma toevoegen (misschien omdat ze het niet kunnen) dat ze een nuttige bijdrage kunnen leveren door te nomineren. Een kindercd: nomineren, een artikel over een school: nomineren, niet toepassing van artikel 16 quater: nomineren (soms gebeurt dat met regeltjes die ook echt ergens staan, soms verzint de nominator ter plaatse iets "omdat het hier zo gaat"), toevoegen van een linkje: verwijderen, blokkeren, verdubbelingsregels, er is toch ook de ontsnappingsclausule, blablabla ... Zoals je hierboven ook schreef: het staat mooi op het palmares van dit project dat het zo ver is gekomen. 81.164.94.51 17 nov 2012 09:02 (CET)

Net als Sonuwe vond ik het nuttig en interessant om de lezers op wikipedia nederlands te verwijzen naar artikels die in andere talen bestonden, als ze dat nog niet waren in het Nederlands. Ik ben toen zo hardhandig aangepakt en er zo heftig op gewezen dat "de gemeenschap" beslist had dat dit niet mocht, dat ik er dan maar mee ben opgehouden, ook al ontsnapt me de logica hiervan volledig. Het gaat hier toch om een wereldwijd project? Ik heb niet meer de veerkracht om hiertegen ten strijde te trekken, maar steun iemand zoals Sonuwe die dit wel doet. De beschrijving van "de anderen" zoals hierboven gedaan, herken ik zeer. Niet dat ik het werk van controle, vandalismebestrijding, verwijderen van ongepaste artikelen, enz, niet zou naar waarde schatten. Maar in die groep zitten toch enkele pietepeuteraars en zeurpieten, die het meewerken aan wikipedia soms onaangenaam maken. Men zou ze moeten kunnen verplichten om zelf artikels te schrijven. Ze zullen dan eens aan den lijve ondervinden hoe het voelt, als men een paar uren aan een artikel heeft gewerkt en daar iemand ogenblikkelijk een of andere "regel" (soms zelf uitgevonden regel) op gaat toepassen, of zijn eigen woordenschat of individuele zienswijze gaat opdringen. Andries Van den Abeele (overleg) 17 nov 2012 10:50 (CET)

Zelf zie ik ook goede redenen om wel intern naar andere talen te linken (naast redenen om het niet te doen). Misschien dat "de gemeenschap" nu iets vindt, maar ik twijfel daar wel een beetje aan of dat echt zo is. Op zich is het toch ook een optie om hierover te overleggen, en eventueel een peiling over op te zetten, dan pas weten we wat "de gemeenschap" vindt. Ik kan me voorstellen dat, mits goed aangegeven dat het een externe wikilink is, deze links gewoon kunnen. (maar misschien is dit meer iets voor na de blokkade, anders krijg je weer gezeur dat de OP gebruikt wordt voor iets anders dan over de blok overleggen (excuus daarvoor)). Mvg, Bas (o) 17 nov 2012 11:13 (CET)

Daar is al een peiling over gehouden: Wikipedia:Opinielokaal/Interwiki- of externe links in doorlopende tekst. MrBlueSky (overleg) 17 nov 2012 15:24 (CET)

Ok die had ik blijkbaar gemist. Misschien dat binnenkort wikidata voor een oplossing kan zorgen, als er daar een database is met interwiki's kan die misschien ook bij rode links verschijnen. Bas (o) 17 nov 2012 15:36 (CET)

Heel misschien gaat WikiData wel een oplossing voor dit probleem leveren. Immers, wanneer het op Wikidata mogelijk is om ook rode links bij interwiki's aan te geven, kun je op die manier al een link leggen voor een nog te schrijven artikel. Maar dit gaat zeker niet zomaar noch automagisch gebeuren, dus iemand zal dit bij WikiData moeten aankaarten denk ik. ed0_verleg 17 nov 2012 17:03 (CET)

Victor Chauvin

Bij de creatie van Victor Chauvin schreef je in de bewerkingssamenvatting: "nieuw en voorlopig het allerlaatste artikel van Sonuwe, ditmaal over een Belgisch oriëntalist. Of dit echt mijn allerlaatste artikel is, hangt af van de uitslag van de blokpeiling. Groeten, Sonuwe." Ik ben blij dat dit niet het allerlaatste artikel is. 81.164.94.51 17 nov 2012 20:30 (CET)

Jij mag het volgende nieuwe artikel kiezen uit deze lijst. Ik zal er dan proberen een pronkstukje van te maken. Groeten, Sonuwe (✉) 18 nov 2012 02:17 (CET)

Een Leuvense hoogleraar dan 🙂 - Arthur Van Gehuchten ? O ja, ik weet dat jij er elke keer een pronkstukje van maakt. 81.164.94.51 18 nov 2012 08:32 (CET)

Komt in orde; ik had eerlijk gezegd wel verwacht dat je een Leuvens wetenschapper zou kiezen uit de lijst. Sonuwe (✉) 19 nov 2012 01:11 (CET)

Blokkade opgeheven

Beste Sonuwe, omdat dit evenmin gecommuniceerd is (ik las je "klacht" hierboven): de blokkade is opgeheven. Mvg, --ErikvanB (overleg) 17 nov 2012 21:07 (CET)

Dank voor de melding, Erik. Sonuwe (✉) 18 nov 2012 02:17 (CET)

Dank

Dank aan allen die deelgenomen hebben aan de blokpeiling. De personen die voor opheffing hebben gestemd wil ik bedanken voor de steun; de personen die tegen opheffing hebben gestemd (behalve tegenstemmer nr. 20 maar diens mening is me al jaren bekend) wil ik bedanken voor hun input die ik zeker zal meenemen.

Zoals afgesproken zal ik de verdubbeling van de straf tot 1 week nog volledig uitzitten (tot 22/11/2012 16:46) vooraleer ik opnieuw begin bij te dragen. Groeten, Sonuwe (✉) 17 nov 2012 21:36 (CET)

Hoi Sonuwe,

Ik wil voor alle duidelijkheid, en voor wat het waard is, even meegeven dat ik pas na afloop van de kortstondige peiling op de hoogte was van het bestaan ervan. Uiteraard had ook ik graag voor opheffing van de blokkade gestemd, er was immers, zoals Zuydkamp ook betoogt, geen sprake van sokpopmisbruik. Los daarvan zou het sowieso een enorm verlies zijn mochten jij, een immer kritische stem, en je bijdragen, die tot nu toe al bijzonder hard doorwogen in al hetgeen we hier al over België in huis hebben, plotseling wegvallen. Succes verder, Gertjan R 17 nov 2012 23:48 (CET)

Ik wist al niet waar je uithing . Sonuwe (✉) 18 nov 2012 02:17 (CET)

Goeiemorgen

Goeiemorgen Sonuwe, wanneer ga je stoppen met deze acties? Capaccio is er overduidelijk niet van gediend en ook ik vind het een zeer ongewenst bericht in zijn richting. TBloemink _overleg 25 nov 2012 10:52 (CET)

Ga jij die ordinaire stoker nog verdedigen ook. Sonuwe (✉) 25 nov 2012 10:57 (CET)

Wegens het storend gedrag op de overlegpagina van Capaccio en daarnaast ook de PA hierboven heb ik je geblokkeerd voor de periode van één dag. JurriaanH overleg 25 nov 2012 11:13 (CET)

ter info over onafhankelijkheid van handelen als moderator zie hier, je was duidelijk geen vriendje Sonuwe want anders zou je productiviteit reden genoeg geweest zijn om je niet te blokkeren, sterkte. Peter b (overleg) 25 nov 2012 11:30 (CET)

Ach Peter, niet aantrekken hoor. Ik heb nog werk genoeg op fr.wikisource waar ik onlangs nog de Gouden Palm van verdienste heb verdiend. Daar heb ik inmiddels ruim 1250 artikelen aangemaakt en weten ze mijn werk tenminste wel naar waarde te schatten. Een gouden tip: zoek een kleiner project en je kan er in alle rust werken. Deze wikipedia is er nog enkel voor het IRC-clubje zoals hierboven al gesteld. Sonuwe (✉) 25 nov 2012 11:51 (CET)

In sommige politieke regimes is de meerderheid van slechte wil en onbekwaam. Jammer genoeg is dat op Wikipedia ook zo. De situatie dat een paar tientallen volstrekt onbekwame no-lifers met vooral veel ICT-interesse maar nul echte kennis hier de lakens uitdelen is spijtig genoeg nog lang niet voorbij, getuige daarvan ook Zanaqs aanmelding als coach (!) en de lofprijzingen die hij daar nog voor krijgt ook. Het volgende dat we zullen krijgen is dus regelrechte indoctrinatie van argeloze nieuwkomers door datzelfde (IRC-?)clubje. Gertjan R 25 nov 2012 20:08 (CET)

Blokkade

Naar aanleiding van verstorend gedrag heb ik een bewerkingsblokkade opgelegd van een week in de hoop dat je na afloop je bewerkgedrag aanpast en gaat overleggen. Met vriendelijke groet, TBloemink _overleg 26 nov 2012 17:05 (CET)

Dank je voor de melding. Ik wilde vanavond het project Wikipedia:Wikiproject/Interwikilinks opzetten en had Eustace Chapuys als voorbeeld gekozen. Na je verwijdering dacht ik dat het beter zou zijn om de overlegpagina hiervoor te nemen. Niet dus. Sonuwe (✉) 26 nov 2012 17:09 (CET)

Het is niet verstandig om zelf te blokkeren in conflicten waarin je zelf betrokken bent. Sonuwe (✉) 26 nov 2012 17:10 (CET)

Ik zie dit niet als een conflict. Ik voerde enkel een verwijdering uit als wijzigingencontroleur en blokkeerde omdat dat nodig was - bij een echt conflict waarin ik betrokken was zou ik ook absoluut niet geblokkeerd hebben. TBloemink _overleg 26 nov 2012 17:14 (CET)

Draai of keer het hoe je wil maar je bent mij al een tijdje aan het zoeken. Ik behoor blijkbaar niet tot het selecte IRC-clubje en ben dus geen vriendje. Sonuwe (✉) 26 nov 2012 17:24 (CET)

Normaal gesproken controleert men niet de wijzigingen van reguliere gebruikers. Dat doet men alleen als men vermoedt dat er iets aan de hand is, waarmee men wat mij betreft een betrokkene is. Groet. — Zanaq (?) 26 nov 2012 17:41 (CET)

Of dit soort wijzigingen komen als verdacht omhoog op IRC. Kan ook. TBloemink _overleg 26 nov 2012 17:44 (CET)

deze blokkade deugt niet

Uit de richtlijnen voor moderatoren (vet door mij)

===Een geregistreerde gebruiker blokkeren===

Zorg dat u zeer zeker bent van uw zaak als u dat doet. Het is ten zeerste aangewezen eerst overleg te plegen met de andere medewerkers en de "overtreder" alvorens een geregistreerde gebruiker te blokkeren.

Regels

Er zijn 2 soorten geregistreerde gebruikers:

• Een ordinaire vandaal die de moeite gedaan heeft een account aan te maken;
  • In dit geval zijn dezelfde regels als voor het blokkeren van een IP-adres van toepassing. Als uit de bijdragen van de gebruiker naar voren komt dat deze gebruiker overduidelijk geen enkele intentie heeft anders dan vandalisme, dan kan deze gebruiker voor onbepaalde tijd geblokkeerd worden. Laat hierbij de overlegpagina open, zodat bij eventuele misverstanden alsnog overleg kan plaatsvinden. Na misbruik hiervan kan de overlegpagina alsnog geblokkeerd worden.

• Een echte geregistreerde gebruiker
  • Er wordt onderscheid gemaakt tussen kortdurende, correctieve blokkeringen en langdurige blokkeringen wegens bedreiging van de werksfeer of de opbouw van de encyclopedie. Het langdurig blokkeren van een echte geregistreerde gebruiker (geen ingelogde vandaal) is te allen tijde onderworpen aan instemming van de gemeenschap.

Een goede week geleden werd een eerdere blok van Sonuwe na een peiling opgeheven zie hier. Dat er sindsdien bij de gemeenschap een duidelijk meningswijziging zou zijn opgetreden is nergens gebleken, een week blokkeren zonder overleg is dan ook niet te verdedigen.

Oftewel er is geen enkele grondslag in de relevante regels om op eigen houtje een blok van een week uit te delen omdat je bij het bewust controleren van wijzigingen iets ziet waarvan de controleur meent dat er sprake is van ontwrichtend gedrag. Kan dit nu gewoon een keer stoppen of is het echt nodig dat we afzakken tot een volledige oorlog. Moderatoren zijn er om het bewerken van de encyclopedie zo sopele mogelijk te laten verlopen, zij zijn er niet om straffen uit de delen omdat zij bewust zoeken naar overtredingen. Peter b (overleg) 26 nov 2012 18:01 (CET)

Hallo Peter b, even wat vragen? 1. Wist je dat Sonuwe kort voor de blokkade in zo'n 7 minuten tijd 3 keer een pagina heeft aangemaakt met de interwiki-links op plaatsen waarvan de gemeenschap met ruime meerderheid besloten heeft dat die links daar ongewenst zijn? 2. Wist je dat Sonuwe, voorafgaand aan die peiling waarin dat door de gemeenschap besloten werd, in ongeveer 20 minuten tijd degene met wie hij in conflict was zo'n 20 keer ([10]) erop heeft gewezen dat die een peiling kon beginnen waarop die ander nog dezelfde dag die peiling maar begon? 3. Wist je dat al de blokkades die Sonuwe sindsdien gehad heeft ([11]) het steeds weer negeren door hem van de uitslag een zeer belangrijk onderdeel van die conflicten was? - Robotje (overleg) 26 nov 2012 18:22 (CET)

Zoals steeds ligt (persoonlijke aanval verwijderd) Robotje op de loer zodat hij bij conflicten nog wat extra olie op het vuur kan gieten. Sonuwe (✉) 26 nov 2012 18:42 (CET)

Omdat ik ben geblokkeerd ga ik in de komende uren het project "interwikilinks" voorlopig op mijn OP opstarten. Na mijn blokkade kan het dan verhuizen naar de voorgestelde projectpagina. Sonuwe (✉) 26 nov 2012 17:18 (CET)

Door het maken van een persoonlijke aanval richting Robotje en onderstaande edits die niet met overleg over de blokkade te maken hebben heb ik de mogelijkheid tot het bewerken van de overlegpagina ingetrokken TBloemink _overleg 26 nov 2012 19:22 (CET)

Het is niet gewenst te blokkeren als een andere moderator al expliciet besloten heeft slechts te waarschuwen. Daarnaast kan "überspeurneus" best positief opgevat worden, en is het dus geen overduidelijke pa. De mogelijke pa zit in "hij bij conflicten nog wat extra olie op het vuur kan gieten," maar dat wordt laten staan. Groet. — Zanaq (?) 26 nov 2012 19:37 (CET)

Als er na die waarschuwing niets meer gebeurd was, had je een punt maar deze edit met die PA betrof geen overleg en vond plaats na die waarschuwing. En oh ja, o.a. uit deze edit (let ook op de bewerkingssamenvatting) is het voor mij vrij duidelijk dat dat woord beledigend/beschimpend bedoeld is en daarmee wordt dus op de man gespeeld in plaats van op de bal. Dat Sonuwe van mening was dat ik mijn reactie extra olie op het vuur gooien was kan ik gezien zijn situatie (hij was net geblokkeerd en was het daar niet mee eens) nog enigszins volgen maar dan is het niet nodig om met zo'n woord op de man te spelen met een persoonlijke aanval. - Robotje (overleg) 27 nov 2012 08:41 (CET)

Wikiproject:Kwaliteitsverbetering door het gebruik van interwikilinks

Conclusie

---

Hoi Sonuwe, je bent momenteel geblokkeerd en deze overlegpagina is daarbij niet meegeblokkeerd maar mag je alleen bewerken om met de moderatoren te overleggen over die blokkade. Bij Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren staat daarover: "Hierbij wordt de overlegpagina opengelaten voor eventueel overleg over de blokkade. ... Bij misbruik van de openstaande overlegpagina wordt ook deze meegeblokkeerd." Bovenstaande edit had je dus eigenlijk niet mogen doen. Graag gedurende de rest van je blok de mogelijkheid om deze pagina te bewerken alleen gebruiken voor overleg met de moderatoren m.b.t. die blokkade. - Robotje (overleg) 26 nov 2012 17:31 (CET)

Er kan ook met gewone gebruikers overlegd worden over de blokkade: er is geen vereiste dat de gesprekspartner moderator is (en zelfs niet dat er een gesprekspartner is). — Zanaq (?) 26 nov 2012 17:39 (CET)

Heeft iemand ergens @ Zanaq of iets dergelijks zien staan? Ik niet, in ieder geval. JurriaanH overleg 26 nov 2012 17:50 (CET)

Nee, maar niets weerhoudt mij om een moderator die verkeerde informatie geeft te corrigeren, maar je hebt gelijk: dat zou niet nodig moeten zijn. Groet. — Zanaq (?) 26 nov 2012 19:34 (CET)

Ik zie het probleem niet: de interwikilinks zijn blijkbaar de oorzaak van de blokkades. Door hier constructief een oplossing voor te bereiden probeer ik de oorzaak van de blokkades weg te halen. Ik start dus "overleg" onder de vorm van een project op om toekomstige blokkades te vermijden. Moderatoren en gebruikers kunnen gerust mee-filosoferen op deze pagina. Sonuwe (✉) 26 nov 2012 18:32 (CET)

Er kan toch ook wel een beetje coulance in regels worden gebruikt? Er is een regel dat de overlegpagina enkel open blijft voor overleg over de blokkade (de argumentatie van Sonuwe hierboven is overigens best verdedigbaar). Die regel is om misbruik te voorkomen. Als iemand tijdens zijn blokkade ook nog wat zinnige bijdragen via die OP doet is dat toch niet zo heel erg? Als Sonuwe hier een nette discussie wil starten lijkt me dat prima (zolang het niet persoonlijk wordt). Bas (o) 28 nov 2012 00:59 (CET)

Peiling

Eerder vandaag twijfelde ik nog of ik deze peiling wel moet laten doorgaan. Met de meest recente blokkering van Sonuwe is wel bewezen dat dat wel degelijk noodzakelijk is. EvilFreD (overleg) 26 nov 2012 19:39 (CET)

Koningslo

Mogge Sonuwe, en voor zometeen welkom terug. Ter info. Groetjes. — Zanaq (?) 3 dec 2012 13:17 (CET)

 Uitgevoerd. Sonuwe (✉) 3 dec 2012 20:02 (CET)

Muy excellente, gracias. ¡Saludos! — Zanaq (?) 3 dec 2012 20:46 (CET)

Graag gedaan. Sonuwe (✉) 3 dec 2012 20:50 (CET)

Hasselt

Terwijl ik toch in die streek bezig was heb ik een tramstuk toegevoegd aan Hasselt (België). Kan jij ernaar kijken? Er is nog niemand gaan markeren.Smiley.toerist (overleg) 5 dec 2012 00:57 (CET)

Nagekeken. Trekschuren is geen dorp maar was waarschijnlijk de naam van de halte ergens aan het kruispunt tussen de Trekschurenstraat en de Luikersteenweg in Rapertingen. Volgens deze bron werd de lijn Hasselt-Borgloon-Oerle in 1936 eveneens geëlektrificeerd. Kun je dit nog eens nakijken? Sonuwe (✉) 5 dec 2012 11:45 (CET)

Ik heb twee bronnen geraadpleegd, de rail atlas en the vicinal story. Beide betrouwbare bronnen. Beide houden het op een elektrificatie tot Trekschuren. Het is ook niet logisch als je op de kaart kijkt. De lijn naar Oerle was ook een plattelandslijn met weinig reizigersverkeer. Ik vermoed dat er verwarring is ontstaan met de elektrificatie in 1936 van Oerle naar St-Truiden. Bij de kaart van de vicinal story is Trekschuren getekend tussen Wimmertingen en Kortessem. (twee/derde richting Kortessem) Er bestaat trouwens een halte Kortessem Oud Tramstation. Bij de Railatlas is Trekschuren dan weer voor Wimmertingen getekend. Uit de dienstregeling heb ik de juiste halte volgorde: Raepertingen, Trekschueren, Wimmertingen, Cortessem (Printhagen, Statie, Dorp). Ik heb een apart tabel voor de elektrische dienst naar Trekschuren.Smiley.toerist (overleg) 6 dec 2012 01:20 (CET)

De haltevolgorde klopt inderdaad: de halte "Raepertingen" was gelegen aan het kruispunt met de Rapertingenstraat waar de kerk van Rapertingen ligt en de halte "Trekschueren" lag aan het kruispunt met de Trekschurenstraat waar de parochiezaal van Rapertingen gelegen was. Een halte Trekschuren tussen Wimmertingen en Kortessem is onmogelijk. Ik herinner mij nog wel dat er een tramstation lag op de aangegeven plaats (2/3 richting Kortessem), tegenwoordig is er een supermarkt gevestigd. Ik vind het wel vreemd dat er expliciet staat dat de elektrische leidingen in Wimmertingen in 1951 werden afgebroken. Verder zou er in het werk KORTESSEM IN 38 OUDE PRENTKAARTEN uit 1981 een foto van een elektrische tram staan maar dit heb ik nog niet kunnen verifiëren. Groeten, Sonuwe (✉) 6 dec 2012 11:27 (CET)

Ik heb nog verder in dienstregeling gekeken: In 1933 waren er maar twee verbindingen Hasselt - Oerle. Een met overstap in Trekschuren. Van Kortessem - Tongeren is de dienstregeling niet veel beter. 3 diensten met nog een onregelmatige diensten die niet elke dag reed. Maar twee diensten geven een aansluiting op de tram uit Hasselt. Niet echt veel vervoer dus. Volgens de railatlas werd de stadsdienst opgeheven bij de inval van de Duitsers op 10 mei 1940. Mijn vermoeden is dat de Duitsers gelijk alle elektrische installatie en materieel opeisten voor de uitbreiding naar Houthalen (mijnen). Er staat wel een opmerking bij "verder in gebruik voor stoom en autoraildienst". Sluiting goederen en reizigers op 17-1949 en opbraak in 1953.
Aan het laatste deel van de tekst heb ik sterke twijfels: "Het intergemeentelijk reizigersvervoer kwam vanaf 1961 geleidelijk maar zeker volledig in handen van de autobus. Reeds in 1951 werden de elektrische leidingen in Wimmertingen afgebroken."Smiley.toerist (overleg) 6 dec 2012 16:25 (CET)

Als de dienstverlening zo onregelmatig en zo schaars was had het inderdaad weinig zin om te elektrificeren. Ik veronderstel dus ook dat het bij de stoomtram is gebleven. Vandaar wellicht dat de lijnen al in 1949 werden opgeheven. Groeten, Sonuwe (✉) 6 dec 2012 16:37 (CET)

Ik probeer de oude tramroutes in Hasselt te duiden maar dat gaat niet gemakkelijk met alle veranderingen:

• Vanuit het westen kwam de tram binnen volgens Diesterstesteenweg en koningin Astridlaan naar het station. Die Diesterstesteenweg bestaat niet meer. Volgens mij is dat op Google Earth: Hoogveld, rechtdoor over de snelweg en spoorweg, Kuringenstraat, Kuringensteenweg en vandaar, een diagonale doorsteek naar het station. De stelplaats is er nog als busdepot en werkplaats?
• Naar het zuiden: Stationsplein, Gereatsstraat, koningin Astridlaan, tram driehoek, Leopoldsplein, Luikersteenweg. Die gaat nu onder het spoor door, maar was dat vroeger ook zo? ik mij nog herinneren dat bij de elektrificatie delen van de spoorweg naar Tongeren werden opgehoogd.
• Naar het Noorden: Thonissenlaan (ring) en daarna KempischeSteenweg. Voorbij het kanaal takt de lijn naar Genk af op de Genkersteenweg.Smiley.toerist (overleg) 7 dec 2012 11:13 (CET)

Ik heb plannen om een detailkaart te tekenen van de elektrische tramlijnen in de streek, maar ik heb eerst nog veel andere wikiprojecten.Smiley.toerist (overleg) 7 dec 2012 11:13 (CET)

Vanuit het westen was het inderdaad Stevoortse Kiezel, eigen trambedding (huidige Hoogveld, kruising spoorweg, huidige Schampbergstraat), Kuringenstraat, Kuringersteenweg, doorsteek naar station (langs oude bedding spoorweg 21A???). Stelplaats was inderdaad waar huidig busdepot en werkplaats ligt.

Naar het zuiden: Frans Massystraat (niet: Geraetsstraat) (zie filmpje: 1:28= Frans Massystraat), Koningin Astridlaan, Schiervellaan, Leopoldplein, Luikersteenweg. De spoorwegovergang was vroeger gelijkvloers. Bij de elektrificatie is de lijn verhoogd en iets meer naar het zuiden gelegd (nog duidelijk te zien op Google Earth) vanaf de Luikersteenweg. Daar lag de overweg ongeveer op dezelfde plaats. Iets verderop lag nog een verbindingsboog met een station die de Luikersteenweg eveneens kruiste maar deze werd omstreeks 1900 (waarschijnlijk voor de aanleg van de tram) afgebroken.

Naar het noorden: Frans Massystraat, Koningin Astridlaan, Thonissenlaan, Kempische Steenweg

Sonuwe (✉) 7 dec 2012 14:38 (CET)

koningslo aanpassing

Dank je wel Sonuwe voor aanpassing in tekst Koningslo mbt V1. Apprecieer dit. Groeten, Demce 5 dec 2012 16:11 (CET)

Graag gedaan hoor. Sonuwe (✉) 5 dec 2012 16:17 (CET)

/Sint-Ludgeruskerk_(Neerrepen)

Goede avond, mij naam is Ben Auwerx (woon in neerrepen) Ik ga vanavond een Long Exposure foto maken van onze kerk. zou u het goed vinden als ik de huidige foto op wikipedia vervang met de nieuwe? :)

Vriendelijke groet, Ben – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fideelthefoxy (overleg · bijdragen)

Dag Ben, natuurlijk is dit ok voor mij. Mijn foto is niet in ideale omstandigheden genomen en is inderdaad aan vervanging toe. Ik ben benieuwd naar het resultaat. Groeten, Sonuwe (✉) 8 dec 2012 18:26 (CET)

Mag ik uw E-Mail Adres hebben? dan stuur ik de link door ;) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fideelthefoxy (overleg · bijdragen)

Ik zie de foto wel verschijnen hoor. Indien je toch wil e-mailen: in de linkerkolom van deze pagina "deze gebruiker e-mailen" aanklikken. Groeten, Sonuwe (✉) 8 dec 2012 21:55 (CET)

Mooie foto! Ik vrees wel dat iemand op Commons het watermerk zal verwijderen, zie deze tekst. Groeten, Sonuwe (✉) 9 dec 2012 10:37 (CET)

Aww dat wist ik niet... het is een gewoonte van mij om mn naam eronder te plaatsen zodat andere mensen het niet onder hun naamgaan gebruiken.

Op Wikimedia Commons mogen de foto's vrij gebruikt worden, zelfs op commerciële basis. Er is wel een verplichte naamsvermelding indien de foto elders gebruikt wordt zoals bijvoorbeeld hier te zien is. Sonuwe (✉) 9 dec 2012 13:55 (CET)

• Ik heb de oude foto teruggeplaatst (liever een "overdagfoto", vooral in de infobox, ook duidelijker, kerk niet scheefstaand, geen auteursrechtachtige "watermerken"). --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 12:58 (CET)
  • Erik, ben jij niet te streng? Het gaat hier over een nieuwe gebruiker die zijn eerste stappen hier op Wikipedia en op Wikimedia Commons zet. Ik stel voor dat Ben/Fideel de foto opnieuw oplaadt zonder watermerk. Sonuwe (✉) 9 dec 2012 14:00 (CET)
    • Goed idee! (Uiteraard was jouw foto al uitstekend.) Allerhartelijkst, --ErikvanB (overleg) 9 dec 2012 14:36 (CET)

Foto is veranderd. Kies maar of je hem gebruikt ;)

• Dit lijkt me prima zo. Groet, --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 11:16 (CET)
  • Lijkt mij de beste oplossing. Op Neerrepen heb ik mijn eigen foto ook vervangen. Ik heb hier zo'n tweeduizend foto's op Wikipedia, who cares about that one picture? Sonuwe (✉) 10 dec 2012 11:22 (CET)
    • Zozo, dat is indrukwekkend. En je bescheidenheid ("who cares") siert je. Plezierige week verder! Mvg, --ErikvanB (overleg) 10 dec 2012 15:37 (CET)

Hier ga(an) jij (en ik) een mooi artikel over maken

Als je zin hebt tenminste. Kan een mooi artikel rond gebrouwen worden met die plannen voor de aanleg van de Blauwe Boulevard en zo meer. Maar jij weet er vast meer van af dan ik, dus zou ik je willen vragen om het voortouw te nemen in dezen.EvilFreD (overleg) 14 dec 2012 23:47 (CET)

Ik heb echt geen zin meer om nog nieuwe artikelen op te starten. Misschien komt er ooit wel eens een dag dat mijn pen opnieuw begint te schrijven maar voorlopig hou ik het bij kleine edits. Sonuwe (✉) 15 dec 2012 10:26 (CET)

Jammer. Dan zal ik zelf eens moeten kijken hoe ik hier iets moois van kan maken. EvilFreD (overleg) 15 dec 2012 11:20 (CET)

Nieuwjaar

Hartelijk dank voor de hulp afgelopen jaar en een heel gezegend 2013 toegewenst! — Antoine (overleg), December 2012

Wat een mooie wenskaart! Omgekeerd wens ik jou en iedereen die dit leest een vreugdevol en een creatief 2013 toe. Sonuwe (✉) 29 dec 2012 10:01 (CET)

Bedankt Sonuwe. Vr. gr. Antoine.01_overleg(Antoine) 29 dec 2012 14:57 (CET)