Overleg gebruiker:MichielDMN/archief12

Archief 2017

Categorie preselectie voor het Eurosongfestival

Beste MichielDMN, ik ben bezig met het aanvullen en aanpassen van categorieën ivm het Eurovisiesongfestival. Daarbij stootte ik op vreemde categorieën "preselectie voor het Eurovisiesongfestival" en dat voor verschillende landen. Omdat de artikelen in die categorieën weinig of niets met de preselecties te maken hebben, maar alles met het land op het Eurovisiesongfestival, lijkt het me beter de naam van die categorieën te wijzigen. Dit heb ik even voorgelegd in het Categoriecafé. Ik merkte dat jij heel wat (misschien de meeste - heb er nog maar enkele bekeken) van die categorieën hebt aangemaakt, wou ik je hiervan toch ook even persoonlijk op de hoogte brengen, zodat je eventuele bedenkingen hier in het Categoriecafé kunt laten horen. Prettige wensen verder voor 2017! Queeste (overleg) 1 jan 2017 10:46 (CET)

Beste Queeste, ook vanwege mij prettige wensen voor het nieuwe jaar! Blij dat je je ook dit jaar al inspant voor Wikipedia. Het mag al eens gezegd. :-)

Vriendelijk dat je me op de hoogte brengt van je plannen. Ik reageerde alvast in het café. De naam van deze categorieën maakt mij niet gek veel uit, de bedoeling die ik er destijds mee had, was om de gigantische hoop van artikels over het festival te bundelen. De naam kan me in dit geval minder schelen, want ik denk dat ik destijds gewoon volgde wat er al bestond. Maar dat heb ik al in het café gezegd intussen.

Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 1 jan 2017 21:41 (CET)

Maria-Lichtmis

Dag Michiel, ik denk dat er een duidelijk verschil is tussen elk Joods jongentje en enkel het eerstgeborene, groeten (Peluba (overleg) 6 jan 2017 19:28 (CET))

Dag Peluba. Dat is inderdaad een duidelijk verschil, maar twee bemerkingen:

• De zin die je neerschreef, loopt in feite mank. Het is geen zin meer. In datzelfde genre: het gaat over joodse kinderen, niet Joodse.
• Inhoudelijk: ik zocht het even op in mijn eigen bijbel en daar staat niet dat het alleen over het eerstgeborene jongetje gaat. Dat kan aan de Bijbelversie liggen natuurlijk.

Groeten, --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jan 2017 21:31 (CET)

Brussel

Moi Michiel, ik zag deze terugdraaing. Op zich terecht, maar de paragraaf is wel verwarrend omdat vlak daarboven wordt gesproken over Vlaanderen zonder Brussel Hoofdstedelijkgewest. Peter b (overleg) 10 jan 2017 15:50 (CET)

Dag Peter b. Dat klopt. Als je 'n suggestie hebt om het anders te verwoorden, dan doe je uiteraard maar. Ervan maken "Vlaanderen inclusief het Brusselse gewest" vind ik nogal omslachtig om één stad in dat lijstje te rechtvaardigen, terwijl het erboven al impliciet staat (net als dat Brussel er geen deel van uitmaakt, zoals je terecht opmerkt). Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2017 15:57 (CET)

Eerlijk gezegd ben ik terughoudend. Het lemma is imo wat onduidelijk mbt het onderwerp. Gaat het over Vlaanderen als noordelijk deel van België (I) of gaat het over Vlaanderen als gewest (II). Voor een buitenstaander is het moeilijk te begrijpen dat Brussel wel deel is van I maar niet van II, terwijl het dan wel weer de hoofdstad van II is. Dan voel ik me snel de olifant in de porceleinkast. Peter b (overleg) 10 jan 2017 16:06 (CET)

Bekende kritiek op dat artikel. En terecht. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2017 16:12 (CET)

Moeilijk geval, maar ik zou zeggen van niet. Gemeenschappen zijn persoonsgebonden en gewesten zijn gebiedsgebonden. Aangezien het hier eerder over het gebied gaat, zou ik zeggen dat Brussel niet in Vlaanderen ligt. Historisch gezien hoort het bij het Hertogdom Brabant. Nu ja, Brussel ligt in zekere zin zowel niet als wel in Vlaanderen. Overigens is de volgorde daar nogal vreemd. Die steden zijn namelijk daar ongeveer gerangschikt naar inwonertal (alleen Hasselt en Kortrijk omgewisseld) en alle gemeentes van Brussel zijn samengevoegd (anders komt Brussel niet als eerste, want Brussel zelf is een stuk kleiner dan Antwerpen of Gent). Misschien eerder iets als De belangrijkste steden in Vlaanderen zijn Antwerpen, Gent, Brugge, Leuven, Mechelen, Aalst, Kortrijk, Hasselt, Sint-Niklaas, Oostende en Genk. Ook wordt Brussel Hoofdstedelijk Gewest volledig begrensd door Vlaanderen en wordt het wel eens tot Vlaanderen gerekend. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 10 jan 2017 16:28 (CET)

De steden staan inderdaad niet netjes per grootte gerangschikt, dat kun je w.m.b. gerust anders schikken. Je voorstel om Brussel achteraf te vermelden, vind ik wat minder: zo lijkt het alsof het Gewest de stad/gemeente is. En dat zinnetje staat erboven eigenlijk ook al helemaal, dus dan wordt het wat overbodig. Het blijft trouwens in se dubieus: als je zegt "in Vlaanderen", dan zit je altijd met een ambigue situatie voor Brussel. Dan moet er maar staan "in het Vlaams Gewest" of "in de Vlaamse Gemeenschap". Als je verder wil discussiëren, dan graag op Overleg:Vlaanderen, want dit gaat wat breder dan die ene actie die ik net deed. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2017 16:46 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:58 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Joden versus moslims

Hallo Michiel, een vraagje. Hoe weet je dit? Dat in een zin een bepaalde bevolkingsgroep naar het bijbehorende geloof wordt genoemd (moslims), wil niet zeggen dat dat voor de andere groep ook geldt. Evenzeer hadden de moslims tegenover de Italianen kunnen worden gezet. Bovendien: er zijn nogal wat ongelovige Joden, dus het ligt voor de hand dat als er wordt gesproken van "een aanzienlijke groep ...", de etnische groep wordt bedoeld. Die is namelijk groter dan de religieuze groep. Maar wellicht heb je kennis die ik niet heb. Groet, Apdency (overleg) 13 jan 2017 20:54 (CET)

Dag Apdency. Ik kan je standpunt hierin wel wat volgen. Nu ik er wat meer over nadenk (dat had ik beter wat eerder gedaan), is wellicht eerder de term "moslims" daar misplaatst. Er is sprake van de AEL en meteen erna, binnen die context, over moslims. Alsof alle Arabieren moslims zijn of alle moslims Arabieren. En Antwerpen heeft geen grote populatie - ik zeg maar wat - Indonesiërs. Het gaat hem veeleer om mensen met een oorsprong in het Midden-Oosten en Noord-Afrika, denk ik. Jahjah is overigens een agnost, geen vrome moslim, dus binnen die context zie ik niet helemaal in waarom er naar moslims verwezen moet worden. Kun je je daarin vinden? Ik pas het alvast even aan in die zin. Groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2017 21:13 (CET)

Dank voor je reactie. Je bijstelling op "moslims" maakt het preciezer. Ik kan me wel voorstellen dat de nieuwe formulering door sommigen als wat omslachtig wordt ervaren (niet per se door mij), dus dit is iets om wellicht in de gaten te houden. Maar eigenlijk kan die hele context (nl. een korte typering van Antwerpen) wel kritisch bekeken worden: niet voor iedere lezer zal namelijk meteen duidelijk zijn wat die Joden in de stadstypering m.b.t. zoiets als de AEL te zoeken hebben, ze lijken een beetje uit de lucht te komen vallen. Zie het als kanttekening, suggesties. Groet, Apdency (overleg) 13 jan 2017 21:51 (CET)

Het is inderdaad geen fraaie omschrijving, dat besef ik. Ik vind trouwens ook dat die gegevens uit de lucht komen vallen, maar ik wou nu ook weer niet te bruut gaan wissen. :-) Bedankt voor je inbreng, ik waardeer hem. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jan 2017 21:58 (CET)

Neanderthaler

Ik heb nu een stukje vertaald uit de Engelse wikipedia. Ik kan de bronnen niet verifiëren. Ik ga die museum in Vuurland niet bezoeken! Er is een vertaalsjabloon om de auteursrechten te respecteren, alleen ik heb er niet direct een voorbeeld van. Kan jij dat aanpassen? PS: Er komen nog aanvullingen ik ben nog niet klaar.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2017 12:09 (CET)

Dag Smiley.toerist. Intussen gebeurd (na even klungelen). M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 18 jan 2017 12:18 (CET)

Goed zo. Ik ben nu voorlopig klaar. Ik heb de twee meningen neergezet. Ik kon ze niet in een verhaal verweven. Dat botst teveel met elkaar. Ik hoop dat ik het neutraal genoeg heb gedaan, maar mijn eigen mening zal wel iets doorklinken.Smiley.toerist (overleg) 18 jan 2017 14:46 (CET)

Categorie Robbedoes & Kwabbernoot

Hoi, toevallig zie ik dat je net deze edit van jezelf weer terugdraaide. De precieze reden hiervoor wordt zo niet duidelijk, maar heeft het mogelijk te maken met deze discussie? In dat geval is het misschien toch tijd voor een aparte Categorie:Stripalbum naar jaar inclusief ondercats. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 15:27 (CET)

Dag schim! Ja, dat was de reden. Ik dacht even om wat artikels die ik ooit maakte in de nieuwe categorieën te stoppen, maar bedacht al bij het eerste dat het minder simpel zou zijn dan verwacht. Aparte categorieën zijn dus vast welkom, al denk ik dat ik die artikels met meerdere verhalen ook beter zou opsplitsen: eentje voor elk verhaal, naast of i.p.v. albumartikels. In het Frans is dat ook gangbaar. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 15:31 (CET)

Dat laatst is ook een optie, maar om eerlijk te zijn is het voor mijn gevoel toch een beetje dubbelop en niet per se nodig. In ieder geval, als er een aparte Categorie:Stripalbum naar jaar komt, weet ik zo al een stuk of vier artikelen die er probleemloos in kunnen. Dus die cat. lijkt me zinvol genoeg. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 15:37 (CET)

Bij deze dus maar gedaan. Of het nu ook wenselijk is om ALLE stripalbums tevens in deze cat. te stoppen, is hoofdstuk twee. Ikzelf voel er eigenlijk iets meer voor om dit niet te doen, wat dus betekent dat Categorie:Stripalbum naar jaar een soort "noodcategorie" wordt. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 15:44 (CET)

Ik kan alleszins nog wel wat meer albums bedenken die beter in die laatste categorieopdeling passen (bijna alle eerste delen van De Smurfen, Robbedoes & Kwabbernoot, samen al wel minstens 20 denk ik). Wat betreft het dubbelop zijn: dat valt wel op te lossen door in albumartikels met zie-hoofdartikel-sjablonen te werken i.p.v. een verhaal nog maar eens samen te vatten en te voorzien van achtergrondinfo. Verhalen staan al eens in meerdere albums, wat net dubbel werk kan oplossen zo. Zo zie ik het althans. Als er al iets dubbelop is, dan eerder de albumartikels dan de verhaalartikels, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 15:50 (CET)

OK, prima. Als jij iets concreets kunt uitwerken, zie ik het met belangstelling tegemoet. Ik heb trouwens net een beginnetje gemaakt met het hercategoriseren, ga er nu even niet mee verder omdat het nogal veel omgooiwerk enz. is. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 15:52 (CET)

Om je een idee te geven: in Luilaksmurf_heeft_slaap staan vijf verhalen die in een ander album (twee verschillende) staan en waarin ik heb verwezen naar dat ander album. Dat lijkt me geen ideale situatie, want zo lijkt dit artikel wat onderhevig aan die andere twee en moet er verwezen worden naar tussenkopjes. De keuze kon net zo goed andersom zijn. In dit geval lijkt een "intermediair" (of hoe moet ik het noemen) artikel wel gepaster. In het Frans (zie bv. het navigatiesjabloon is er min of meer zoiets gebeurd, al is het niet consequent gebeurd. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 16:01 (CET)

Hmm. Dat van die noodcategorie is geen slecht idee. Dat moet dan wel duidelijk aangegeven worden. Zo staat er bv. bovenaan Categorie:Gemeenteraadslid van Kortrijk dat gemeenteraadsleden die burgemeester/schepen in dezelfde gemeente waren daar niet te vinden zijn, maar er staat aangegeven waar wel. "Stripverhaal naar jaar" gewoonlijk gebruiken, maar "Stripalbum naar jaar" indien meerdere verhalen, maar het toch een album in een reguliere reeks is (of gagstrips zoals Guust Flater ofzo), lijkt me prima. Dus indien het album 1 verhaal is, gewoon Stripverhaal naar jaar gebruiken, lijkt me goed. Misschien is het ook geen slecht idee om bij die albums met meerdere verhalen de cats in redirects te zetten. Bij De dwerg in het rotsbos staat er dan onderaan Categorie:Stripverhaal van Johan en Pirrewiet, Categorie:Stripverhaal uit 1954 (zelfde naam en veruit het belangrijkste verhaal in dat album, eigenlijk gaat dat artikel zowel over het album als het verhaal) en Categorie:Stripalbum uit 1955. De 3 overige cats die er nog staan, zetten we dan in de redirects. Redirect Duizend dukaten bijvoorbeeld krijgt dan Categorie:Stripverhaal uit 1957. Zoiets? Wat gaan we dan met de hoofdcat doen overigens (Stripalbum/Stripverhaal)? Hernoemen naar Stripverhaal waar dacht ik wel steun voor was in die discussie.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 18:14 (CET)

Da's waar ook, er is helemaal geen aparte Categorie:Stripverhaal. (Lekker consequent weer.) Eigenlijk vind ik het nog het beste om niet voor één van beide cats te opteren, maar ze gewoon naast elkaar te behouden. Dit is verder meer iets voor in het Categoriecafé, ik ben benieuwd naar de mening hierover van anderen. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 18:22 (CET)

Ter info, zie [1]. Als voorlopige oplossing dan maar op deze manier? Dank je Dragonhunter voor het advies. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 18:33 (CET)

Dat conflicteert met je idee hieronder toch hé?

@TheDragonhunter: dat met die redirects lijkt mij een goed idee in dit geval (ik was hetzelfde al van plan). Doe maar! MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 20:19 (CET)

@DW Ik heb het nog wat aangepast aangezien sinds de jaren 90 andersom gebruikelijker is. De meeste stripbladen bestaan immers niet meer. Small press en webstrip hebben dat achteraf gezien wat vervangen, maar small press zijn ook albums (wel in een kleine oplage) en webstrip zitten we wat middenin. Dus daar kunnen we nog niet goed over oordelen (E-waarde) behalve diegene die belangrijke prijzen wonnen en/of als albums verschenen. @MichielDMN Ik heb het dan maar uitgevoerd (de redirects met de cats) bij De dwerg van het rotsbos. Ik heb wel nog iets aangepast in het artikel. Zou je daar naar willen kijken? Dank bij voorbaat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 20:37 (CET)

1955 was inderdaad niet correct, merk ik. Merci! MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 20:43 (CET)

Hee, wat ik nu ineens bedenk: het kan wel degelijk belangrijk zijn om apart te categoriseren op enerzijds het jaar waarin een stripverhaal zelf voor het eerst verscheen, en anderzijds het jaar waarin het in albumvorm uitkwam. Hier kunnen immers jaren tussen zitten, in een enkel geval zelfs vele jaren. Neem als willekeurig voorbeeld De zonnetempel; het verhaal zelf verscheen voor het eerst in 1946, het album pas drie jaar later. Dat pleit dus toch wel sterk voor dubbel categoriseren op verhaal en album. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 18:44 (CET)

Dat gebeurt heel vaak, dus ik ben pro. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 20:19 (CET)

OK, dan denk ik dat we er nu wat dit betreft wel redelijk uit zijn. Het wordt echter nog wel aardig wat hercategorisatiewerk zo. Zou een bot dit misschien ook (deels) kunnen doen? De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 20:54 (CET)

Dat denk ik niet. Automatisatie lijkt me in dit geval quasi ondoenbaar omdat elk artikel anders is en zo'n bot niet kan gaan speuren naar jaartallen om daaruit te concluderen waarin het moet. Of het moet een zeer intelligente bot zijn, maar ik denk niet dat die op Wikipedia rondlopen. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 22:01 (CET)

Nog 1 ding dat we misschien nog voor de duidelijkheid moeten afspreken om later naar te kunnen verwijzen. Het jaartal van Categorie:Stripverhaal naar jaar (indien 1 verhaal in 1 album). Indien het verhaal niet voorgepubliceerd werd, gebruik ik het uitgavejaar van het album. Indien het wel werd voorgepubliceerd, gebruik ik dat jaartal. Indien het werd voorgepubliceerd in 2 jaartallen (bv. 1 december 1978 tot 1 februari 1979), dan gebruiken we de tweede omdat het (in het geval van dit voorbeeld) in 1978 nog niet helemaal was gepubliceerd, maar in 1979 wel (tenzij het album in 1978 verscheen, maar dat is heel uitzonderlijk). Dat lijkt me eigenlijk vrij logisch en het wordt al min of meer toegepast. Akkoord? Verder de categorieën Stripverhaal en Stripalbum apart. Hmmm, een goede categorisatie ervoor is inderdaad moeilijk. Iets dat wel nog niet aangehaald was in die discussie en waar ik nu aan denk. Bij heel extreme gevallen krijg je titels zoals Lichaam (Ned) / Veld (Be). Eventueel kunnen we ook Categorie:Stripalbum/Stripverhaal maken en alles daarin steken, als er problemen zijn tegen zo'n aparte cat.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 21:20 (CET)

Indien één verhaal in één album: moeten daar dan geen twee categorieën staan? Ik vind het een ietwat vreemde voorwaarde om in dit specifieke geval geen twee categorieën te gebruiken, eerlijk gezegd. Zoals De Wikischim zei: er kan veel tijd zitten tussen de voorpublicatie en het eventuele album.

Mij goed om bij het geval van twee jaartallen het laatste te nemen. Goed om dat zo af te spreken. MichielDMN 🐘 (overleg) 19 jan 2017 22:01 (CET)

Klopt, met die 2 categorieën kan je inderdaad ook wel massaal dubbel categoriseren. Dat was overigens de reden dat ik in die discussie tegen een aparte cat voor stripverhaal ben. Ben er eigenlijk nog altijd wat tegen, maar weet niet echt een betere oplossing.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 19 jan 2017 23:16 (CET)

Burgemeester

Dag Michiel. Het terugdraaien van mijn bewerking op Burgemeester vind ik niet netjes. Het was tenslotte geen vandalisme. Natuurlijk kun je je redenen hebben om het niet met mijn verandering eens te zijn, maar dan kom je met een betere oplossing. Zoals je het nu hebt teruggeplaatst is het onzinnig. Niet alleen staan voorbeelden uit België onder Nederland, voor de meeste voorbeelden geldt bovendien dat het onderscheid tussen beide landen niet volgens de huidige staatsindeling gemaakt kan worden. Wimw (overleg) 21 jan 2017 15:42 (CET)

Dag Wimw. Terugdraaien van een actie betekent niet dat het als vandalisme beschouwd wordt. Ik zag uiteraard ook wel dat het dat niet was. Ik ben het oneens met je actie omdat het stukje "historisch" eigenlijk maar één "Belgisch" voorbeeld geeft, nl. Antwerpen. Als je dat gaat plaatsen onder een apart kopje "Historisch", dan lijkt het wel alsof dat kopje een goed algemeen beeld geeft, terwijl dat niet zo is. In de periodes waarin de huidige Belgische steden tot een andere staat behoorden dan de Nederlandse, worden exclusief Nederlandse voorbeelden gegeven. De laatste alinea gaat ook overduidelijk over de situatie in het huidige Nederland, net als de laatste zin in de eerste alinea van dat stuk ("De Gemeentewet van 1851 heeft die beleidslijn voortgezet, welke opnieuw werd bevestigd door de herziene Gemeentewet van 1994."). Ik zou het dus net zo goed als "onzinnig" kunnen bestempelen om het apart te plaatsen, aangezien de focus ligt op steden binnen de huidige Nederlandse staat, op Antwerpen na. Dus een betere oplossing: die zin van Antwerpen desnoods schrappen en de rest onder Nederland laten staan. Of uitbreiden met "Belgische" voorbeelden. MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2017 21:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Smart contract

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Smart contract dat is genomineerd door Vis met 1 oog. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170124 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 25 jan 2017 01:01 (CET)

<tt> vs. <kbd>

Beide tags krijgen via /w/load.php?... dezelfde markup, dus volgens mij maakt het niets uit. --bdijkstra (overleg) 31 jan 2017 09:55 (CET)

Klopt, maar tt is verouderd. We kunnen maar beter meteen mee zijn, denk ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jan 2017 09:57 (CET)

Wanneer het haast heeft kunnen we altijd nog een bot aan het werk zetten. Maar ik zal het meenemen met andere wijzigingen. --bdijkstra (overleg) 31 jan 2017 10:18 (CET)

Waarvoor dank. Een bot kan inderdaad wel snel soelaas brengen. Ik ga me er ook niet actief mee gaan bezighouden alleszins, het was slechts omdat ik het zag opduiken in twee artikels die ik volg. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 31 jan 2017 10:53 (CET)

Langspeelfilm

Je toevoeging veroorzaakt een hele discussie. Ik heb trouwens nog nooit gehoord van de term "hoofdfilm".Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 6 feb 2017 17:24 (CET)

"Hoofdfilm" doet me denken aan Disneyfilms, waarin ze soms een kleinere film toevoegden aan de grote film, de hoofdfilm dus. "Langspeelfilm" blijkt inderdaad Belgisch-Nederlands, zo staat het ook in Van Dale blijkbaar. Grappig dat die ene aanvulling zo'n gevolg heeft. Ah, uiteindelijk deed het me eraan denken dat er nog niet "live-action" in stond. Groetjes. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 feb 2017 20:13 (CET)

Beoordelingsnominatie Louis Claeys

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Louis Claeys dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170206 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 7 feb 2017 01:03 (CET)

Feedback

Bedankt voor de feedback Michiel. Dat waardeer ik erg. Ik ga ermee aan de slag en zal de tekst even wijzigen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KleineOnderzoeker (overleg · bijdragen)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:30 (CET)

Paul Magnette

Hallo Michiel DMN,

Bedankt voor uw reactie op mijn toevoeging aan het lemma van Paul Magnette. Uw hertiteling en spellingcorrectie was top maar met uw inhoudelijke verandering ben ik het niet helemaal eens. U zegt dat de voor- en tegenstanders van CETA vooral langs de breuklijn links-rechts moeten gesitueerd worden maar dat is niet helemaal juist. Nagenoeg gans Wallonië, met uitzondering van de relatief kleine liberale partij MR, was tegen het akkoord. In Vlaanderen (op extreem-links na) en bijna in gans de EU werd het akkoord verdedigd en was het zelfs reeds goedgekeurd, OOK door de sociaal-democraten en (Vlaamse) socialisten die in de oppositie zaten. U kunt dat nalezen in beide toegevoegde bronnen. In België was het verzet dus eerder communautair dan ideologisch links of rechts. Met vriendelijke groeten. Borluut (overleg) 22 feb 2017 21:02 (CET)

Reactie verplaatst naar Overleg:Paul Magnette (politicus). MichielDMN 🐘 (overleg) 22 feb 2017 23:02 (CET)

Loreen

Hallo, je hebt een anonieme bewerking in het artikel "Loreen" terecht aangepast. Ik kwam het echter toch nog tegen in de controlelijst vandalismebestrijding. Als je in toekomstige gevallen de te bewerken versie eerst als gecontroleerd merkt, voorkomt dat dubbel werk. Alvast mijn dank, Sylhouet _contact 11 mrt 2017 15:31 (CET)

Beste Sylhouet, dat komt omdat ik de inhoud ervan niet gecheckt had, alleen de spelling. Het markeren zou in dit geval bedrog van mijn kant geweest zijn. Als ik iets inhoudelijk controleer, markeer ik het normaal gezien wel hoor. M.v.g., --MichielDMN 🐘 (overleg) 11 mrt 2017 20:58 (CET)

Je terugdraaing

Omtrent de bewerking op [2], de eerste male omdat het niet rechtstreeks zou linken. Ok, goed geen probleem mee. De tweede male verbeter ik de website samen in het kader van een grote herziening waarbij de site-url belgianrail blijft maar op visueel vlak detrein wordt weergegeven. Ik heb je bewerking teruggedraaid omdat de Nederlandstalige benaming voorrang krijgt op de Engelstalige, zoals titels op (Zie hier). Bovendien communiceert de NMBS op geen enkel vlak met de term Belgianrail, de site wordt wel gehost op dit domein, net zoals dat vroeger het geval was met B-rail. Maar die term is niet gangbaar en wordt niet gebruikt. Livenws (overleg) 28 mrt 2017 16:50 (CEST)

Leuven

Hej Michiel! Ik heb gezien dat je een bewerking als deze al eerder terug hebt gedraaid onder verwijzing naar de tabel van Belgische gemeenten, maar volgens deze naamloze bron (die ook in het artikel staat om de 'ruim 100.000' te onderbouwen), klopt het volgens mij wel. Of zie ik iets over het hoofd? Richard 5 apr 2017 11:34 (CEST)

Dag Richard. Mijn argumentatie bij het terugdraaien, was eigenlijk niet geheel terecht. Het klopt dat Leuven de 8ste stad is, maar Schaarbeek en Anderlecht hebben blijkbaar nog meer inwoners, maar die zijn geen stad. Vandaar dat 10de gemeente ook correct is. Ik verkies dat laatste, omdat de 8 Leuven belangrijker doet uitschijnen dan nodig en het enigszins misleidend kan werken; een zoveelste poging in die aard in dat artikel op relatief korte tijd, zoals je zelf wellicht al vaststelde. Kortom: het klopt wel, maar ik betwijfel sterk of dat het meest informatieve cijfer is. MichielDMN 🐘 (overleg) 5 apr 2017 11:46 (CEST)

Dat sommige bewerkers van het artikel een nauwelijks verborgen agenda hebben, is wel duidelijk ja. Jammer is dat de tabel waarnaar je verwees volstrekt bronloos is, anders zou die bron ook in het artikel over Leuven gezet kunnen worden. Persoonlijk vraag ik me af of je zulke gegevens überhaupt op moet nemen. De grootste, wellicht de nummers twee en drie, maar nummer acht en/of tien? Dan kun je bijkans doorgaan tot je een ons weegt... Richard 5 apr 2017 14:19 (CEST)

Dat die bronloos is, klopt inderdaad. Op http://www.ibz.rrn.fgov.be/nl/bevolking/statistieken-van-bevolking/ kun je wel wat info vinden, maar dat staat daar per provincie, niet per grootte. Een vluchtige blik leert me dat die 8 en 10 kloppen. Op http://statbel.fgov.be/nl/statistieken/cijfers/bevolking/structuur/woonplaats/groot/ staat een top 20, maar de cijfers zijn niet al te recent. Maar ik kan me eigenlijk prima scharen achter je laatste opmerking: waar stoppen we? De kleinste, de grootste (drie), dat is misschien allemaal wel nuttig om te weten, maar de 8ste of 10de ... Waarom niet meteen de rangschikking qua oppervlakte en bevolkingsdichtheid? Als je je groepen voelt om te schrappen: doe gerust. Dat zal ook voorkomen dat er nog gemorreld wordt aan de cijfers en maakt het minder tijdafhankelijk en onderhoudsintensief. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 5 apr 2017 14:46 (CEST)

Met de hoop dat het niet teruggezet wordt: knip. Richard 5 apr 2017 15:20 (CEST)

Waarvoor dank! MichielDMN 🐘 (overleg) 5 apr 2017 15:23 (CEST)

Power noise

Dag, Michiel. Staat power noise toevallig in Van Dale? Niet in de Woordenlijst namelijk. Als het aaneen moet, dan graag ook hier, een pagina waarop ik de spelling van enkele muziekstromingen al wat heb verbeterd. (Hier heb ik het woord juist gescheiden; vergelijk de logica van het Groene Boekje hier, waar "hardrock" de enige uitzondering lijkt op de kennelijke regel dat bijvoeglijke naamwoorden los blijven staan.) Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 06:40 (CEST)

Dag Erik. Power( )noise staat er niet in. Alle andere samenstellingen met "power" zijn wel aaneen, maar dat is misschien omdat dat ingeburgerde woorden zijn. Powerpop is wel erg gelijkaardig en staat er dus wel zo in. Kun je daarmee verder? Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 4 mei 2017 09:39 (CEST)

Ja, dat is toch wel informatief. Dank je hartelijk. ErikvanB (overleg) 4 mei 2017 13:14 (CEST)

Nou, Michiel, het bleek nogal ingewikkeld allemaal – ik kon zelf bijna door de bomen het bos niet meer zien. Ik ging natuurlijk eens kijken naar de paginageschiedenissen, en ik ontdekte onder meer dat een anoniem in 2009 van Powernoise een redirect naar Rhythmic industrial maakte. Vervolgens wijzigde in 2012 ene Mynameislatesha (met 9 bewerkingen en zonder gebruikerspagina's) hier zonder enige vorm van uitleg Rhythmic industrial in Power noise. Afijn, enzovoort, want hier raak ik ongeveer de draad kwijt. Hoe het ook zij, de twee stromingen samentrekken als synoniemen lijkt niet helemaal juist, omdat op Industrial (muziekstijl) over beide wordt gesproken, hoewel op de uitgebreide Engelstalige wiki Rhythmic industrial geen eigen artikel en zelfs geen redirect heeft (de term is dus op zijn minst dubieus, zoals wel meer muziekstromingen op onze wiki, en zie hier de zoekresultaten voor "rhythmic industrial" op de Engelstalige Wikipedia). Ik heb in elk geval alles teruggezet naar hoe het was voordat de anoniem en Mynameislatesha langskwamen. Het hernoemen ging daarbij trouwens niet helemaal lekker (twee redirects die naar elkaar wezen of zoiets) en dus moest ik met een vloek weer terughernoemen. Maar uiteindelijk kon ik een pagina hernoemen die ik aanvankelijk niet zonder verplaatsingsverzoek kon hernoemen, en wel door een andere pagina te "overschrijven" (huh?), zoals de software me liet weten. Hopelijk is alles op deze manier toch nog op zijn pootjes terechtgekomen – de pagina Power noise bestaat niet meer, en dat was het doel. Toekomstige muziekdeskundigen moeten maar uitzoeken hoe het zit met het verschil tussen powernoise en rhythmic industrial, en of het laatste überhaupt bestaat. Met vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 03:19 (CEST)

Beste Erik, dat heb je goed uitgezocht zeg! Ook Google geeft maar weinig resultaten voor "rhythmic industrial", en dan vooral in de betekenis van "ritmische, industriële muziek", niet als genre. Last.fm lijkt er anderzijds wel een pagina over te hebben, maar of dat impliceert dat het om een strak afgelijnd genre gaat ... Met de info die je vergaard hebt, is het dan niet beter om het artikel te laten beoordelen? Een zin als "Door de extreme dansbaarheid en enorme impact is deze muziekvorm desondanks vrij populair geworden.", is op z'n zachtst gezegd wel erg twijfelachtig met die beperkte zoekresultaten op de Engelse Wikipedia en Google. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 5 mei 2017 09:16 (CEST)

Inderdaad. Ik zat er al over te denken en ga dat waarschijnlijk ook doen. Prettig dat je me hiertoe even het laatste zetje geeft. Bedankt voor je reactie. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 5 mei 2017 13:17 (CEST)

Rhythmic industrial is genomineerd. ErikvanB (overleg) 7 mei 2017 14:07 (CEST)

Dat gaan we dan even ondersteunen. MichielDMN 🐘 (overleg) 7 mei 2017 21:43 (CEST)

Hallo nog een keer. "Old-school hiphop", "West Coast hiphop" en "East Coast hiphop" hernoemen was een stuk makkelijker. Ik heb de zaak gelijk even op alle OP's uitgelegd, zodat niet weer iemand onnadenkend een fout in de titels gaat invoeren. Ik vind dat titels toch op zijn minst wel goed moeten zijn, want anders wordt het wel heel erg. Goed, dat wassum. Groet, ErikvanB (overleg) 9 mei 2017 22:13 (CEST)

Dag Erik. Weer eens mooi werk van je. Als je wil verhinderen dat de artikels zonder discussie hernoemd worden naar wat ze voorheen waren, kun je altijd {{R spelfout}} op de redirect zetten. Aangezien die dan een eigen geschiedenis heeft, zal het altijd via de moderatoren moeten gebeuren. Groetjes, MichielDMN 🐘 (overleg) 10 mei 2017 08:18 (CEST)

Bedankt voor de tip! ErikvanB (overleg) 11 mei 2017 16:59 (CEST)

Expertise

Hoi Michiel,

Ik heb een aantal nieuwe artikels aangemaakt vandaag. Zou je deze eens willen nalezen als je tijd hebt?

• Kicker (KDE)
• GNU Debugger

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 mei 2017 14:08 (CEST)

Dag Smile4ever. Ik keek ze even na. Bij de tweede vergat je iets te vertalen, doe je dat zelf nog even a.u.b.? Van "FireWire-direct memory access" ben ik niet echt zeker of en waar er koppeltekens zouden moeten. Op goed geluk dit dus. Direct memory access is een puur Engelse woordgroep, dus ik denk niet dat we daar naar eigen goeddunken streepjes moeten zetten. FireWire maakt m.i. geen deel uit van die groep, dus dat dan apart, met koppelteken, aangezien de delen wel bijeen horen. :-) M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 25 mei 2017 14:42 (CEST)

Hoi Michiel. Bedankt voor het nalezen! Ik zag het onvertaalde stukje inderdaad over het hoofd, dat is nu gebeurd. Over FireWire heb je helemaal gelijk, er is zelfs een artikel van op de Nederlandstalige Wikipedia (dat als titel hoofdletters gebruikt bij elk woord, maar kom). Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 25 mei 2017 14:49 (CEST)

Mens

Deze bewerking [3] heb ik weer teruggedraaid. Jouw verwijdering maakte dat vanaf pagina 2 die link onleesbaar werd. VanBuren (overleg) 8 jun 2017 09:17 (CEST)

Beste VanBuren, ben je daar wel heel zeker van? Ik opende zonet https://www.nature.com/articles/nature22336.epdf en ik krijg exact hetzelfde te zien als met heel die tekststring. Misschien is het onleesbaar omdat de pagina niet helemaal geladen is? Eens vernieuwen of zo? (Misschien dat je dat al hebt geprobeerd.) Als het bij jou alsnog niet goed werkt, dan laat je het natuurlijk maar zo, maar het was alleszins niet de bedoeling het stuk te maken, integendeel. Die info na het vraagteken lijkt vooral info te bevatten van waar die link afkomstig is, dus het verbaast me 'n beetje dat het bij jou 'n ander effect heeft. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2017 09:23 (CEST)

Bij mij gebeurt hetzelfde als bij VanBuren: zonder die info achter het vraagteken is alleen de eerste pagina goed leesbaar. Het lijkt iets te maken te hebben met de cookie settings van de browser. Vriendelijke groet, JanCK Fietser (overleg) 8 jun 2017 09:55 (CEST)

Bedankt voor die aanvulling. Ik stel hetzelfde vast als ik het open in een andere browser, maar het herstelt zichzelf als ik eens op het vergrootglas klik (of de pagina draai). Het laadt dus verkeerd in sommige browsers, maar dat ligt dan blijkbaar aan hoe de browser het inleest. Nu, als het bij jullie wél meteen werkt met die lange URL en niet met die korte, dan laten we die lange uiteraard staan. Ik dacht er de code wat mee te vereenvoudigen terwijl ik een kleine spelfout aanpaste (dat was het voornaamste), omdat die info na het vraagteken alleen maar ballast is die aangeeft waar de URL gevonden werd. Voor een browser kan dat stukje dus voor vreemde neveneffecten zorgen. Gek, maar het zij zo. Bedankt nogmaals en vriendelijke groet! MichielDMN 🐘 (overleg) 8 jun 2017 10:15 (CEST)

Bewerking op pagina "olifanten"

"dat slaat nergens op" gewicht is de kracht die een voorwerp op een contactpunt uitoefend en = de massa van het voorwerp maal de gravitatie (9.81 N/kg) en is uitgedrukt in N, massa daarentegen is uitgedrukt in kg. Mijn bewerking slaat dus wel degelijk op iets.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SimT14 (overleg · bijdragen)

Dat doet ze helaas niet. In de fysica is dat juist, maar in de dagelijks omgang zegt men nu eenmaal "gewicht" waar "massa" in de fysica de enige juiste term zou zijn. "Massa" gebruiken is op zich zeker niet verkeerd, maar "gewicht" in een niet-natuurkundig artikel wijzigen is eigenlijk onnodig - iedereen mens (jij duidelijk ook) weet wat bedoeld wordt als er in deze context "gewicht" staat en dat woord is binnen deze context ook correct Nederlands. Het slaat vooral nergens op om de gegeven massa, 7000 kg, om te rekenen naar een gewicht in newton. Die 7000 kg is geen exact getal. Als je er een getal als 68670 N van maakt, dan lijkt het alsof dat wel exact is. Uiteraard is het dat niet. In een artikel over een dier doet dat fysische gewicht er ook helemaal niet toe. Ik zie dat je er intussen "massa" van maakte zonder die rare omzetting, wat voor mij oké is. Al was het dus niet nodig. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2017 15:56 (CEST)

Ik geef toe dat het omzetten van de massa naar gewicht wat overdreven was. Verder ga ik akkoord dat er in de dagelijkse omgang inderdaad over "gewicht" gesproken wordt als men massa bedoeld maar het zou toch niet zo slecht zijn als we ook in de dagelijkse omgang deze begrippen eens juist zouden gaan gebruiken zodat er geen verwarring ontstaar wanneer men om welke reden dan ook (op school, bij het lezen van iets,...) in contact komt met het begrip gewicht op een juiste manier gebruikt. Ik ben dus tevreden dat de wijziging die ik nu gemaakt heb mag blijven.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door SimT14 (overleg · bijdragen)

Ik begrijp - denk ik - perfect waarom je "massa" verkiest, maar in dit geval is verwarring quasi onmogelijk. Je moet er ook rekening mee houden dat wat "juist" is niet in elke context juist is. Zoals ik zonet al schreef: "gewicht" is perfect Nederlands voor wat jij als "massa" hebt aangeduid. Er is dus ook geen reden waarom dat woord in de dagelijkse omvang zou moeten worden aangepast. "Gewicht" in de betekenis zoals jij die interpreteert is vakjargon, maar dat maakt het niet juister. Ik kan je dan ook maar ten stelligste afraden dat overal te gaan wijzigen op Wikipedia. Je kunt je tijd beslist nuttiger besteden. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 jun 2017 16:43 (CEST)

Eikenboom2

Beste michealDMN Bedankt voor deze nuttige tips. Ik zou hier op letten. Die bronnen zijn wel wat lastiger ja– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eikenboom2 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst. Beste michealDMN Ik zal hier voortaan beter op letten Alleen die bron snapte ik niet zo goed. Ben pas net nieuw hier op wikipedea– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eikenboom2 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nieuw zijn is geen probleem, fouten maken ook niet, maar ik zou het fijn vinden dat je zou kijken hoe ik het oplos en dat probeert na te bootsen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jun 2017 16:51 (CEST)

Beste MichealDMN Ik zak dit doen en probeer dit na te doen. Ik ga er erg goed op letten Sorry voor dr fouten die ik gemaakt heb– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eikenboom2 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Geen probleem. Blij dat/als ik kon helpen! MichielDMN 🐘 (overleg) 28 jun 2017 17:07 (CEST)

Nationale politieke partij

Beste Michiel, ik zie dat je van oordeel bent dat mijn toevoeging niet correct is. Er zijn echter geen andere partijen (met verkozenen) die nationaal georganiseerd zijn. De PVDA/PTB heeft (als enige Belgische politieke partij) 2 vertegenwoordigers in de federale volksvertegenwoordiging. Het is de enige unitaire partij met verkozenen op federaal niveau, zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Belgische_politieke_partijen.

De volgende zin is omslachtiger, maar komt wellicht tegemoet aan je bezwaar: "De PVDA/PTB is de enige nationale politieke partij met verkozenen (alle andere politieke partijen met verkozenen zijn in België regionaal georganiseerd)."

Ik vind het belangrijk dat het onderscheidende kenmerk van deze club wordt vermeld. Ze hebben 1 voorzitter, 1 dagelijks bestuur, 1 partijbureau, 1 nationale raad, 1 vijfjaarlijks congres, 1 ledenbestand, 1 website (met 2 adressen pvda.be en ptb.be), 1 maandblad, 1 centrale boekhouding, 1 financieel jaarverslag, 1 studiedienst én 1 partij(hoofd)gebouw.

Je kunt er voor kiezen om zoals sommigen doen puur juridisch te redeneren en er op te wijzen dat de twee verkozenen op een gewestelijke Waalse lijst stonden, de PTB-GO, maar dat komt omdat federale kieslijsten niet (meer) bestaan. Rein1953 (overleg) 30 jun 2017 20:57 (CEST)

Beste Rein1953, ik kan je betoog helemaal volgen, maar je gaf het antwoord op mijn opmerking al meteen zelf: "met verkozen" is een belangrijk verschil en daar viel ik over. BUB is bijvoorbeeld ook nationaal, maar die heeft geen vertegenwoordigers in een parlement. Hoe je het verder verwoordt, doet er weinig toe, als het maar correct is. Ik ben overigens niet zo zeker of PVDA de enige nationale partij is met verkozenen, wel de enige met parlementsleden. Misschien dat er op lokaal niveau wel nog een of andere nationale partij een vertegenwoordiger heeft. In je voorstel hierboven zou "verkozenen" in dat geval beter veranderd worden in "volksvertegenwoordigers". M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2017 21:35 (CEST)

Ik maak er van: "De PVDA/PTB is de enige nationale politieke partij met volksvertegenwoordigers in het federaal parlement (alle andere politieke partijen met verkozenen zijn in België regionaal georganiseerd)." Aangezien België een handvol parlementen heeft, is het voor de duidelijkheid beter om hier dan meteen ook federaal parlement te schrijven ;-) Rein1953 (overleg) 30 jun 2017 21:49 (CEST)

Het klopt, maar het is ook de enige nationale partij met volksvertegenwoordigers in het Waals en Franstalig parlement in feite. :-p Strikt nodig was het dus niet, maar prima opgelost in elk geval! MichielDMN 🐘 (overleg) 30 jun 2017 22:10 (CEST)

Commentaarregel

Samenvatting
Beste MichielDMN/archief12, Zou u alstublieft de samenvatting (ook wel commentaarregel genoemd) onderaan het bewerkingsveld willen invullen? Dat helpt anderen bij het controleren van bewerkingen en vergroot ook de inzichtelijkheid van uw werk. Vriendelijk dank! Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht - verwijderde bijdragen

--Farang Rak Tham (overleg) 2 jul 2017 20:57 (CEST)

Bedankt, al moest me dat nu niet echt uitgelegd worden. Ik vermoed dat je wil weten waarom ik dat deed, wel, bij deze: het is volstrekt normaal om in de inleiding de nationaliteit te linken, net als enkele omschrijvende termen. Dat niet alles gelinkt moet worden onder het mom van "linkomanie" klopt natuurlijk, maar ik denk dat een link naar "boeddhisme" hier stukken relevanter is dan een naar het Hof van Beroep, bijvoorbeeld. De naam "Giel" is inderdaad bekender, maar dat is bij mijn weten niet de manier waarop dat op Wikipedia gebeurt. Er zijn nog tientallen voorbeelden van mensen die vooral bekend zijn onder hun voornaam, maar op Wikipedia gebruiken we dan nog de familienaam. De naam van Giels moeder ten slotte: zei WP:BIO#Privacy van derden. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2017 21:02 (CEST)

Wayland

Hoi Michiel!

Kan je even dit artikel Wayland (protocol) diagonaal (of horizontaal en verticaal) doorlezen?

Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 12 jul 2017 19:53 (CEST)

Dag Smile4ever, dat is gebeurd. Als je het ergens niet mee eens bent, dan hoor ik het graag. Groetjes! MichielDMN 🐘 (overleg) 12 jul 2017 20:57 (CEST)

Persoonlijk bedankje

Hoi gebruiker, ik zag zonet uw verbetering bij mijn bewerking over de dood van Chester Bennington. Ik weet niet waarom ik "pleegd" in plaats van "pleegt" typte, maar normaal merk ik de fout altijd op en schrijf daarna de correcte versie op. Beschamend, gelukkig is Wikipedia anoniem. Dank u wel! Axuxius (overleg) 20 jul 2017 23:25 (CEST)

Dag Axuxius. Ah, we maken allemaal al eens zo'n fout. Puur uit interesse: waarom typ je de titel over en kopieer je die niet gewoon uit de geraadpleegde bron? Je bent op die pagina blijkbaar al de tweede die titels overtypt i.p.v. ze te copy-pasten. Bedankt voor je fijne reactie! MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jul 2017 23:40 (CEST)

Wikify het Theaterfestival

Beste Michiel,

Aangezien je je interesseert voor Brusselse podiumkunsten, nodigen Packed vzw en Het Firmament je van harte uit om van de 28ste augustus tot de 8ste september mee te schrijven over de Belgisch theater en specifiek de gezelschappen die geprogrammeerd staan op Het_Theaterfestival Het Theaterfestival. Bovendien wordt er nog een schrijfsessie gepland in de bibliotheek van Vorst in samenwerking met dansschool PARTS. De datum hiervoor ligt nog niet vast maar ik geef het alvast mee.

Meer info over ons project vind je op onze Wikipedia:Wikiproject/Belgische_podiumkunsten/intro projectpagina en inschrijven kan je hier.

Sam.Donvil (overleg) 24 jul 2017 17:49 (CEST)

Beste Sam, bedankt voor je bericht. Ik vraag me 'n beetje af waar je vandaan zou hebben dat Brusselse podiumkunsten mij zo fel interesseren dat je denkt dat ik er veel over te schrijven heb. Dat is niet zo, vrees ik. Desondanks veel succes met je project. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jul 2017 20:10 (CEST)

Patrik Vankrunkelsven

Bedankt voor het verwijderen van de foto van de verkeerde persoon. Je zou toch mogen verwachten dat als iemand een foto maakt van iemand dat je ook zeker weet dat je een bekende Vlaming op de foto zet. Ik heb de foto ook maar voorgedragen voor verwijdering. Als het niet Vankrunkelsven is, dan weet ik niet wie het wel is en heeft de foto weinig toegevoegde waarde. Mbch331 (Overleg) 13 aug 2017 22:29 (CEST)

Graag gedaan en bedankt voor de verdere opvolging. Ik heb ook geen idee wie het wel is, maar Vankrunkelsven herken ik er niet in. Zijn hoofd is nochtans vrij herkenbaar, vind ik. MichielDMN 🐘 (overleg) 13 aug 2017 22:46 (CEST)

Planet Earth II

Er zijn geen richtlijnen met het toevoegen van een opmerking bij een onvolledige lijst van prijzen en nominaties, wel gaat altijd de meesten aandacht en belangstelling van een prijsuitreiking naar de Oscars, Golden Globes en Emmy Awards. Met vriendelijke groet, Robertster_overleg 15 aug 2017 23:30 (CEST)

Dag Robertster. Dat die met de meeste aandacht gaan lopen, is volstrekt normaal. Ik las wellicht verkeerd dat je bedoelde "dit is de belangrijkste prijs:", maar je bedoelt, als ik het nu goed versta, eerder "dit zijn de belangrijkste prijzen, maar er kunnen er nog zijn:". Dan is er geen probleem en was mijn opmerking niet ter zake. Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 16 aug 2017 08:22 (CEST)

Pagina VTM

Beste Michiel, ik heb gezien dat je mijn wijzigingen op de pagina VTM hebt teruggedraaid. "televisie" en "maatschappij" vormen een samenstelling, namelijk "televisiemaatschappij". Het is een van de vele fouten die men maakt tegenwoordig. Ik als taalkundige kan dat natuurlijk niet aanzien . Ter bevestiging kan je Van Dale raadplegen. ALvast bedankt om dit terug te zetten! Monseigneur Léopold (Contact) 31 aug 2017 11:01 (CEST)

Beste MrLeopold, taalkundig heb je gelijk dat samenstellingen aaneen worden geschreven en ik ben zelf de eerste om dit soort fout aan te passen op Wikipedia (ik doe dit dan ook frequent). Dit is echter een uitzonderingsgeval, zijnde een toepassing van het donorprincipe, dat door de Taalunie erkend wordt, zie bv. http://woordenlijst.org/leidraad/lijst_van_vaktermen/donorprincipe. Als een bedrijf zijn naam bewust "verkeerd" schrijft, dan nemen we dat over; waardoor het dus net niet verkeerd is. Als we het over VTM hebben als een televisiemaatschappij, dan hoort het uiteraard aaneen, maar dat is een andere kwestie. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2017 11:09 (CEST)

Ach zo, dat is nieuw voor mij. Ja, laat het dan maar zoals het is Monseigneur Léopold (Contact) 31 aug 2017 11:13 (CEST)

Buxusmot

Dag Michiel, ik zou je een vraag willen stellen over een oude edit van jouw hand aan de buxusmot, namelijk deze: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Buxusmot&diff=prev&oldid=41508094. Je schreef daar onder andere "Volwassen motten kunnen zich jaarlijks 5 à 10 kilometer ver verspreiden." Wat bedoel je daarmee? Kan één mot gedurende een jaar die afstand afleggen, of zijn het meerdere generaties? Maw. schuift de verspreiding elk jaar over die afstand op. Ik hoop dat je het je kan herinneren en de tekst kan verduidelijken. Overigens, zag ik zo een mot op ons raam zitten, ik vrees voor onze buxussen. Maar het is wel een mooi beestje. Elly (overleg) 6 okt 2017 21:02 (CEST)

Beste Elly, ik herinner me dat niet meer eigenlijk, maar zo te zien heb ik de bron die ik toevoegde daarvoor gebruikt: "The box caterpillar, which is also spreading in the Netherlands and France, is an imminent concern because it can breed two to three generations every season between May to September and adult moths can spread five to 10km a year." Ik neem dus aan dat er hier sprake is van individuele motten die deze afstand kunnen overbruggen. Voor de hele populatie zal dat dan de ondergrens zijn, neem ik aan. Gezien de problemen met het beestje vanwege zijn uitdijende verspreiding, zijn er intussen vast al betere cijfers hierover dan die van 2014. Hopelijk schiet je hiermee al iets op.

Ik hoop voor jullie dat het maar een passant was! Maar 'helaas' moeten die beestjes ook leven - kunnen we ze niet kwalijk nemen. Als mens hebben we daar zelf sowieso niemand de les over te lezen. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 6 okt 2017 22:49 (CEST)

Bedankt, ook de Engelse tekst is vaag. Ik denk toch dat de motten zich in een jaar over 10 km kunnen verspreiden en dat het niet over een individuele mot gaat. Maar nee, het was geen passant... ook in mijn woonplaats zijn vele motten en rupsen gesignaleerd. Afwachten wat er met de grote bollen in mijn tuin gebeuren gaat. Geen idee of die oude grote bollen ook geheel afsterven. Elly (overleg) 6 okt 2017 23:37 (CEST)

De studie waarop dit persmedium zich heeft gebaseerd, zou nuttiger zijn als bron, geef ik toe. Als je het te onduidelijk vindt om het er zo te laten staan, dan schrap je het maar natuurlijk. Het uitdijende leefgebied zal elders vast wel beter omschreven zijn intussen, gezien de grotere plaag tegenwoordig. Waar je dus jammer genoeg mee te maken hebt. MichielDMN 🐘 (overleg) 6 okt 2017 23:49 (CEST)

Kernuitstap

Bedankt, heb ik weer wat geleerd (Kernuitstap). Paulo Calipari (overleg) 11 okt 2017 21:16 (CEST)

Ik moest het even opzoeken, dus ik heb er ook wat van opgestoken. :-) Graag gedaan in ieder geval! MichielDMN 🐘 (overleg) 11 okt 2017 22:12 (CEST)

Marokkaanse links

(Het betreft dit.)

Zou je, voordat we in een bewerkingsoorlog terecht raken, kunnen uitleggen, waarom de oude manier volgens jou logischer is? Marokkanen in België is het artikel over Belgen van Marokkaanse afkomst. (Waar het hier dus specifiek om gaat.) Dat is volgens mij een logischere plaats om naar te linken dan het algemenere artikel over Marokko zelf. Groeten, Amphicoelias _(overleg) 11 okt 2017 22:59 (CEST)

Beste Amphicoelias, ik zou dit begrijpen in een context over migratie en de gevolgen ervan, maar in vele gevallen gaat het over de afkomst van mensen, niet over de oorzaak en rol van Marokkanen in de Belgische maatschappij. Dat dat door migratie komt, is evident, maar het punt in die artikels is bijna nooit die migratie op zich. Zeker als er in de inleiding staat "Belgisch-Marokkaans" lijkt het me ongepast om de twee gelinkte nationaliteiten te vervangen door een link naar het artikel over Marokkanen in België. Biografieën beginnen normaliter met een structuur waarin de nationaliteiten verwijzen naar de landen, niet naar een afgeleid artikel daarover.

Ik vind het ook misleidend: als je in een artikel klikt op iets over Marokko, dan zou je mogen verwachten dat je een artikel over Marokko krijgt, niet een specifiek artikel over migranten. Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand een artikel gaat lezen en denkt: "ik klik even op die link van Marokko, dan krijg ik iets te zien over waar de Marokkanen in België vandaan komen". Dus mij lijkt dat net niet logisch. Als je zou schrijven "nakomeling van Marokkaanse migranten" en die laatste twee woorden linken, dan lijkt mij dat al fairder. (Als jij met die omschrijving kunt leven, dan mag je dat wat mij betreft in die gevallen gerust aanpassen.) In het geval van artikels over pakweg Duitsers van Marokkaanse afkomst zal achter Marokko ook het land gelinkt staan, niet een link naar een (in vele gevallen onbestaand) migratieartikel.

Fijn dat je dat artikel maakte, beslist een nuttig artikel (zeg ik zonder ironie), maar ik vind het dus niet gepast om het te gaan verkiezen om een nationaliteit of herkomstland - al dan niet via voorouders - mee te gaan linken. In sociologische of politieke artikels zie ik het nuttiger in.

Als je het er niet mee eens bent (kan ik begrijpen), dan lijkt het me beter dit op een hoger echelon te bespreken dan op deze persoonlijke overlegpagina. Je grijpt immers wel in op heel wat artikels met die aanpassing. Beter om de wenselijkheid ervan dan wat breder te toetsen, denk ik.

Groeten, MichielDMN 🐘 (overleg) 11 okt 2017 23:24 (CEST)

Ik denk dat we het licht oneens zijn over de inhoud van het artikel Marokkanen in België. Het gaat niet over de migratie, maar over de mensen zelf. Als iemand de Belgische nationaliteit heeft, maar van Marokkaanse afkomst is, dan lijkt het me nuttiger naar de specifieke Belgische bevolkingsgroep te linken dan naar het herkomstland van zijn of haar grootouders. Daar zal (volgens mij) de informatie in staan die in dat geval relevanter is. Ik ben het echter met je eens dat het beter is de links voor nationaliteiten te laten staan. Ik was me er niet van bewust dat vormen zoals "Belgisch-Marokkaans" op nationaliteit slaan. Je hebt echter ook de links verwijdert waar ik "Marokkaanse afkomst" had gelinkt. Daar lijkt het me toch logischer te linken naar een artikel over Belgen van Marokkaanse afkomst. In dat geval heb je ook niet het misleidingsprobleem dat je aanhaalt. Amphicoelias _(overleg) 22 okt 2017 12:40 (CEST)

Ik heb het inderdaad wat te hard verwoord, het artikel gaat inderdaad niet om migratie op zich, maar over de mensen die daaruit voortvloei(d)en. Maar goed, ik kan je wel volgen dat "Marokkaanse afkomst" inderdaad kan gelinkt worden aan het specifiekere artikel. Het is daar effectief minder/niet misleidend; als alleen "Marokkaans" zou gelinkt worden, zit je met een ander situatie, maar dat was niet het geval. Zet maar terug als je wil dus (of als je liever hebt dat ik het zelf doe, dan zeg je het maar). Vriendelijke groet, MichielDMN 🐘 (overleg) 22 okt 2017 21:03 (CEST)

Hadrocodium en Aegisuchus

Beste MichielDMN, ten eerste mijn excuses dat ik niet nauwkeurig had gekeken naar de bronnen in de bronnenlijst bij Hadrocodium. Ik kwam zogenaamd potjesgrieks tegen en zag niet direct een inline-verwijzing staan die deze vormen ondersteunde. Vandaar mijn (onterechte) bronverzoek. Het bleek echter dat de oorspronkelijke naamgevers de fout hadden gemaakt.
Wat dan wel lastig is, is dat we als encyclopedie de lezer meedelen dat vormen als hadro en codium in het Oudgrieks zouden bestaan, terwijl dat helemaal niet zo is. Gebruiker MWAK maakt in zulke gevallen vaak een opmerking dat de naamgevers zich vergist hebben, om vervolgens de werkelijke Oudgriekse/Latijnse vormen te geven. Ik heb dat nu zelf ook gedaan en zou het goed vinden als dat meer zou gebeuren. Misschien dat u dat ook kan doen.
Ik heb nogmaals gekeken naar mijn wijziging bij Aegisuchus (een lemma waar u ook aan had gewerkt) waarbij ik aegis had vervangen door αἰγίς, aigis, aangezien aegis helemaal niet de vorm in het Oudgrieks is. Maar de vorm aegis bleek dus een fout te zijn van de oorspronkelijke naamgevers. Ik heb dus nu expliciet aangegeven wat de vorm was die de naamgevers zelf noteerden. Met vriendelijke groeten, Wimpus (overleg) 6 nov 2017 12:14 (CET)

Beste Wimpus, dat is wat mij betreft een prima oplossing. Mocht ik kunnen, ik zou uw oplossing elders ook toepassen, maar ik ken geen Oudgrieks, dus ik zou niet eens zien dat er iets fout is. (En van Latijn kan ik niet pretenderen dat ik er goed genoeg in ben om fouten altijd te zien.)

Geen excuses nodig trouwens, uw bedoeling was zeer nobel. Ik had hier geen inline-bron gebruikt omdat het hele artikel geschreven is met de publicatie erbij, maar ik snap dat die manier van werken niet altijd duidelijk is. Het is opgelost naar ieders tevredenheid nu, waarvoor dank! MichielDMN 🐘 (overleg) 6 nov 2017 12:34 (CET)

Bedankt voor de reactie. Ik moet in de toekomst zelf ook iets aandachtiger zijn of er een bron bij staat van de oorspronkelijke naamgevers. Wimpus (overleg) 6 nov 2017 12:40 (CET)

Magnetron

Mannelijk in Van Dale en mannelijk in het Groene Boekje. Heb je een recente Van Dale gebruikt? --bdijkstra (overleg) 31 okt 2017 21:36 (CET)

Ook zijn verder alle namen van electronenbuistypes 'de', ook van de overige types die eindigen op -tron'.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.101.58.245 (overleg · bijdragen)

Ik heb de online versie van de Dikke Van Dale gebruikt, die recenter is dan de laatste papieren versie. De links die je aanhaalt, hebben het resp. zeker en allicht enkel over de oven. In die betekenis staat er "de", in de betekenis van "in­stru­ment tot het uit­zen­den van ul­tra­kor­te, ge­rich­te gol­ven" staat er "het". MichielDMN 🐘 (overleg) 31 okt 2017 21:48 (CET)

Dan staat het op WikiWoordenboek ook fout. Kan je het daar aanpassen met bronvermelding? --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 00:16 (CET)

Gebeurd. Ik heb nagenoeg geen ervaring daar, het is er blijkbaar zelfs mijn eerste bijdrage, dus ik weet niet of ik het volgens de gewoontes daar heb gedaan. MichielDMN 🐘 (overleg) 1 nov 2017 20:48 (CET)

Lijkt me prima zo. --bdijkstra (overleg) 1 nov 2017 21:08 (CET)

Het lijkt me nog steeds sterk dat de magnetron als enige type electronenbuis met 'het' zou moeten, en lijkt me dan ook een fout in de Dikke Van Dale. Ook technische mensen uit de radarindustrie heb ik nooit 'het magnetron' horen zeggen. Vego's Woordenlijst Electronica (2007) vermelde wel 'het magnetron' zie ik net, maar wel weer 'de klystron', misschien dat na het inburgeren van de microgolf-/magnetronoven sommigen zijn overgegaan naar 'het magnetron' voor de buis om verwarring tegen te gaan? Volledigheid gebiedt ook te noemen dat er een electronenbuis bestaat waarvan de naam wel onzijdig is, namelijk het katteoog. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door dread.demon.nl (overleg · bijdragen) -- 13 nov 2017 21:40 (CET)

Ik twijfel niet aan je kennis en ervaring hierover, maar dat doet er in feite allemaal niet toe. Per WP:C volgen we de Woordenlijst en Van Dale, wat onze mening erover ook moge zijn. Ik verzin dat ook niet zelf hé. 't Is een kwestie van de gemaakte afspraken te volgen. Als Van Dale morgen beslist om er een mannelijk of vrouwelijk woord van te maken, dan volgen we dat weer. Al de rest lijkt op (hoe goed bedoeld ook) eigen onderzoek. Ik hoop met je mee dat het aangepast wordt. :-) MichielDMN 🐘 (overleg) 13 nov 2017 22:11 (CET)

De tijd dat ik werkte in een bedrijf dat zich bezig hield met de produktie van radarapparatuur was denk ik ook voor de magnetronoven gangbaar werd. In de inleidende opmerking op de pagina staat trouwens nog steeds 'de magnetron', en waarschijnlijk op nog wel op meer locaties binnen Wikipedia. Het 'het' blijft voor mij botsen met m'n taalgevoel, het zij zo, hopelijk wordt het nog eens aangepast, desnoods met dat het beiden kan (het idee van een woordenboek als de van Dale is toch dat het beschrijvend is, niet voorschrijvend) zoals bij 'de/het matras', waarbij 'het' voor mij ook blijft botsen met mijn persoonlijke taalgevoel en met de etymologie van het woord. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door dread.demon.nl (overleg · bijdragen) -- 15 nov 2017 15:04 (CET)

Externe link

Dag MichielDMN, vanwege dit: ik begrijp niet goed waar je heen wilt. Er was via archive.org gelinkt naar een gearchiveerde versie van een artikel waarin onder meer iets stond over nieuwe grote carnivoren in Zwitserland, met name le chacal doré. In je bewerkingssamenvatting wek je de indruk dat er naar een ander artikel verwezen had moeten worden of dat daarnaar ooit verwezen is geweest. Kan zijn, maar dit is in elk geval relevant. Ik begrijp bovendien niet waarom je de gearchiveerde en daarmee zeer stabiele link nu vervangt door een naar de website van KORA die dus al eerder onbetrouwbaar is gebleken omdat ze daar documenten verplaatsen waardoor de url niet meer werkt. Bovendien komt op die site de tekst aanmerkelijk kleiner in beeld, met allerlei zaken die voor de Wikipedia-lezer irrelevant zijn. Als ik met bovenstaande de situatie correct weergeef, dan denk ik dat het beter is om die bewerking van jou weer terug te draaien, en permanent te linken naar de pdf op archive.org, maar ik wacht eerst je reactie even af. Met vriendelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 20:00 (CET)

Mijn initiële idee was om de link te schrappen, omdat de oorspronkelijke info niet meer beschikbaar is. Het gaat immers niet om bronmateriaal, maar om een externe link. Als een website plots opgedoekt is, vind ik het niet zo verstandig die meteen maar te vervangen door een archiefversie (i.t.t. bij bronnen). Het Web Archive is enorm handig, maar het wekt bij externe links m.i. de verkeerde indruk dat er een werkende website bestaat. Eens je in dat archive zit, werken hyperlinks echter heel vaak niet en zit je met een externe link die in feite slecht werkt. In dit geval gaat het weliswaar om een pdf, dus oké, dat gaat niet helemaal op. Daarin kan ik dan ook wel volgen dat je het er laat staan (al vraag ik me af of de info van dat document niet beter als bron zou worden gebruikt; als gewone externe link vind ik dit een raar geval).

Aangezien je het schrappen niet goed leek te vinden, zocht en vond ik een werkend "live" exemplaar, nota bene op de website van KORA zelf, dus vrij officieel. Dat dat minder stabiel is, dat kan ik uiteraard niet ontkennen. Bij websites met hyperlinks is zo'n archief niet zo functioneel, maar zoals gezegd heb je wel een punt hier, omdat het een document is.

Over smaken kun je discussiëren, ik vind die site stukken aangenamer om te lezen dan die pdf. Het geeft meteen ook een beter beeld van wat die KORA is, aangezien je meteen op die site zelf zit. Vind ik dus net wel weer relevant voor de lezer, i.p.v. een droge pdf waar je niet uit kan om de rest van de site ervan te zien (die mogelijks maar slecht gearchiveerd is en sowieso niet vlot doorzoekbaar is). Voor mij alleszins een reden om niet te kiezen voor een archiefversie.

Wat je natuurlijk altijd kan doen, is de archiefversie ernaast zetten. MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2017 20:44 (CET)

Dat laatste lijkt mij dan weer een prima idee. Bedankt voor het geven van je overwegingen en deze tip. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 22 nov 2017 22:55 (CET)

Fijn. :-) Ook bedankt en hartelijke groet terug! MichielDMN 🐘 (overleg) 22 nov 2017 23:03 (CET)

MichielDMN'er (MDMN)

Het is me wat met die BV's (BV'ers?), Michiel. En nog meer vragen. Mvg, ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 18:01 (CET)

In Nederland zijn BN'ers vooral bekend van BN'er zijn. Is dat met BV'en in Vlaanderen anders? Groet, Magere Hein (overleg) 11 dec 2017 18:13 (CET)

Geen idee. En waarom is het niet BN's maar wel BV's? Volgens mij zijn die termen allemaal bedacht door de pulpmedia. ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 18:38 (CET)

Dag Erik en Hein. Dank voor de grote levensvragen! Er zijn inderdaad BV's die vooral bekend zijn van BV te zijn, zoals Astrid Bryan. Kim Kardashian is ook zo'n fenomeen, maar dan over de plas. In principe kun je het van iedereen zeggen die de media (langdurig) haalt, maar er hangt toch een klank aan als van "iemand die (graag) in de boekjes staat". Ik vermoed dat serieuzere bekende Vlamingen, zoals politici en journalisten, toch liever niet op één hoop worden gegooid met soapacteurs en charmezangers. :-) Erik, ik denk dat je vraag in het bron?-sjabloon effectief de correcte definitie omvat. Een enkel in Nederland bekende Vlaming is geen BV. Maar eh ... wel een Vlaming die bekend is, dus een bekende Vlaming, dus ... een BV, eigenlijk dus?! Fijne avond aan beiden, als jullie met deze prangende vraag niet heel de avond lang in de knoop zitten. MichielDMN 🐘 (overleg) 11 dec 2017 20:41 (CET)

Ik ga dit cryptische antwoord op de grote levensvragen eens goed laten bezinken. Dankjewel. Fijne dromen vannacht alvast! ErikvanB (overleg) 11 dec 2017 20:54 (CET)

Canvassing

Zou jij je bevindingen over dit onderwerp op mijn overlegpagina kunnen delen? Terug in 2015 viel jou dit gedrag ook al op. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2017 18:05 (CET)

En waar staat mijn naam op die pagina uit 2015? Nogmaals, mijn naam wordt onterecht in verband gebracht met stemmenronselarij. Sonuwe (✉) 20 dec 2017 19:33 (CET)

Op meer dan de helft wel. Sjoerd de Bruin (overleg) 20 dec 2017 19:34 (CET)

 Uitgevoerd - Je weet normaal wel dat ik die lijst steun, maar in het geval van Sonuwe ben ik graag voorzichtig. Sonuwe valt mij alleszins op een positievere manier op. Dat zijn naam er onterecht op staat, lijkt me zeer goed mogelijk. MichielDMN 🐘 (overleg) 20 dec 2017 20:57 (CET)

Een heel gesmurf

Beste Michiel, het is al zes jaar geleden, maar dankjewel hiervoor. Simpel is het echter allemaal niet - zie deze en mijn volgende bewerkingen. Ik heb daar een link toegevoegd naar een Nederlandse bioscoopadvertentie in een krant, maar een Belgische krantenadvertentie kon ik helaas niet geven, omdat ik niet weet of er een 'Belgische Delpher' bestaat waarin je kunt zoeken. Er bestaat, zoals je in de bronnen in mijn bewerkingssamenvatting kunt zien, dus ook nog een dvd-uitgave met de titel De toverfluit en de zes smurfen, die in het lemma niet genoemd wordt (wél een latere Franse VHS-uitgave). Verder viel me op dat De fluit met (de) zes smurfen geen hoofdletter S bevat, terwijl De Smurfen wel een S bevat, en bijvoorbeeld ook Wij zijn de Smurfen!. Ik hoop dat ik je hiermee niet heb murw gesmurft, maar misschien interesseert het je nog. Hartelijke smurfen, ErikvanB (overleg) 21 dec 2017 18:49 (CET)

Beste Erik, het interesseert me zeer zeker nog, zelfs meer dan heel veel andere onderwerpen. Ik probeer even te reageren op de vele aspecten die je aanhaalt.

Een Vlaamse advertentie zal ik allicht niet vinden, helaas. Alleen Franstalige misschien.

Die naam is inderdaad niet zo eenduidig. Je veranderde de oorspronkelijke Franse naam, maar ik meen dat de Franse editie effectief ook een naam heeft zonder "schtroumpf", dat die pas later in het productieproces kwam. Moet ik ook even opzoeken. De alternatieve naam van die VHS kan best wel opgenomen worden in het artikel.

Ik heb zelf consequent Smurfen gebruikt op Wikipedia als het over het blauwe volkje ging, maar in dit geval gaat het om "gaten", maar dan in Smurfentaal. Geen hoofdletter dus. Het volkje hoort trouwens ook zonder hoofdletter, heb ik recent ontdekt. Ik heb nog niet de moed gehad de hoop artikels in die zin aan te passen.

Ik ga meteen aan de slag, maar ik zie dat je nog wat andere artikels gesmurft hebt, die ik nog even ga nakijken. Al vermoed ik dat ik er na jouw passage geen werk aan zal hebben. Wat me er meteen toe brengt om je ook alvast heel fijne eindejaarsfeesten toe te wensen! Het was me weer een waar genoegen om je te ontmoeten hier in 2017.

Vele groeten! SmurfMichielDMN 🐘 (overleg) 21 dec 2017 20:17 (CET)

Even aanvullen alvast: ik vond in een mooi boek alsnog 1975 terug als premièredatum. Dat boek is geschreven door de "officiële" biograaf van Peyo. Zijn werk lijkt me betrouwbaarder dan de weblink die je toevoegde. Wat die naam betreft, bedacht ik net dat het filmproject nooit anders heeft geheten en dat je bewerking juist was. De strip waarop het is gebaseerd, had aanvankelijk een andere naam, de film niet. Later blijkbaar wel, volgens de link op 2dehands. Wat zijn we weer consequent. :-)

Je andere bewerkingen in Smurfartikels leken me prima. Bedankt ervoor!

Ik zoek nog wat verder. 'k Heb nog wel een boek of twee met info over de film. Twee andere zijn voorlopig nutteloos gebleken (voor een grote uitbreiding zal ik ze hopelijk ooit nog wel kunnen gebruiken).

MichielDMN 🐘 (overleg) 21 dec 2017 20:35 (CET)

Ah, dankjewel voor je smurf. Ik dacht je me nog niet gesmurft had, doordat ik een oude versie van jouw OP in mijn browser had openstaan, en zo kan ik natuurlijk wel op jouw smurf wachten tot ik een smurf weeg! Maar ik kreeg het door: ik moet niet naar de oude versie kijken, maar naar de huidige versie, en ziedaar, je hebt me al zeer uitgebreid gesmurft. Nou, ik ben blij dat het je nog interesseert en je er werk van maakt. Dat van die "gaten" moet je natuurlijk maar net weten. Goed van je. Dan "schtroumpf": het Franse artikel heet La Flûte à six schtroumpfs (idem op IMDb), maar ik kwam ook La Flûte à six trous tegen. Vreemd van die premièredatum; ik zal er later nog eens over nadenken of ik die verwarring begrijp. Bedankt zover, ook voor de toegevoegde striplink. Ik vond het vreemd, zoals je begrijpt, dat er in 1975 een boek verschenen was over het verhaal van een film uit 1976. IMDb geeft als vroegste premièredatum België 7 oktober 1976. En de film stond zowel op Film in 1975 als op Film in 1976. Ik heb daar ook wat gewijzigd. Afijn, later kijk ik nog wel eens even; ik heb het nu erg druk. Ik wens jou prettige feestdagen en het was ook mij een waar genoegen je te ontmoeten hier in 2017. Smurf ze! ErikvanB (overleg) 21 dec 2017 21:23 (CET)

Ik smurf ook niet goed waar die '76 vandaan smurft, maar ik ben wel vrij zeker. Ik smurfte het in 4-5-6 bronnen of zo, al hebben die zich minstens deels op hetzelfde gesmurft (ik heb al minstens meerdere bronnen van Dayez gebruikt). Er smurft - in drie talen: smurfs (welnee!), Frans en Engels - letterlijk bij dat de film op de vooravond van Kerstmis smurfte en later in Nederland en Frankrijk in de zalen smurfte.

Die "gaten", dat wordt uitgelegd in het stripartikel (eentje van mezelf zowaar). Het filmartikel herneemt dit inderdaad niet. Ook die alternatieve titel staat daarin. Misschien dat daar die verwarring van smurft?

Fijne groeten! MichielDMN 🐘 (overleg) 21 dec 2017 23:17 (CET)

Ha, ha, ha. Ik kan je hele verhaal smurfen, ondanks dat je smurfs praat! Bedankt, Michiel. ErikvanB (overleg) 24 dec 2017 00:54 (CET)

Elektrificatie van spoorlijnen in België

Kan je een kijkje nemen op het nieuw artikel geschreven in de kerstperiode?Smiley.toerist (overleg) 28 dec 2017 11:13 (CET)

Beste Smiley.toerist, ik deed al een eerste revisie, maar meer volgt nog. Wat ik me wel afvraag: waarom die vele dubbele witregels? Dat verhoogt de leesbaarheid niet. Ik vermoed dat je er wat dingen van elkaar wil afscheiden, bv. "1955: Westelijke ringlijn Brussel spoorlijn 28" heeft niets te maken met Oostende-Brussel van erboven, maar ik denk dat je daar best toch een zin boven zet en die dubbele witruimtes weglaat. Naar mijn mening zet je de spoorlijnen die niet binnen een groter project vallen beter onder een zinnetje "Andere". De chronologie gaat daarmee wat verloren, maar die is sowieso niet helemaal perfect. In de jaren 80 zie ik onderaan zelfs vier grote blokken die gescheiden zijn met (te) veel wit, zonder duidelijke reden.

Goed bedoelde kritiek hoor. :-) Kijk je dat zelf eerst even na voor ik verderga a.u.b.? MichielDMN 🐘 (overleg) 28 dec 2017 20:56 (CET)

Ik heb nu kopjes toegevoegd om die witregels te vermijden. Eigenlijk wil ik ruimte boven de kopjes en bijna geen ruimte na een kop. Alleen de eerste '*' neemt vrij veel afstand. Voor de rest gaat het goed. Ik heb 'jaren 30' omgezet in 'jaren dertig' voor de consistentie, maar als je liever overal cijfers gebruikt ga je gang. Ik dacht dat men in Wikipedia de voorkeur heeft om voluit te schrijven.Smiley.toerist (overleg) 29 dec 2017 00:13 (CET)

Dank voor de reactie en de wijzigingen. Die wenselijke en ongewenst witruimte is nogal moeilijk af te dwingen, vrees ik, omdat die standaarddefinities hebben (in CSS allicht) die moeilijk te overrulen zijn.

Geen probleem met die jaren dertig/30 hoor. Het was een voorstel dat je helemaal naar je eigen hand mocht zetten. De voorkeur voor relatief kleine getallen is inderdaad voluit, dus zeker geen punt. MichielDMN 🐘 (overleg) 29 dec 2017 22:09 (CET)