Overleg gebruiker:JanCK Fietser/Archief

Mijn overlegarchief

P

Als Ivo het niet weet zal niemand het wel weten. Van zijn site komt deze info: http://www.ivodewijs.nl/2016/484-drs-p-retrouve "12 van de 31 nummers waren nooit eerder via een CD te horen" Groeten,Jeu

Dank je! Ik heb de informatie op Drs. P aangepast. Jan_CK (overleg) 13 dec 2016 13:22 (CET)

Vandalismebestrijding

Beste JanCK Fietser, ik zie dat je af en toe vandalisme terugdraait, heel fijn! Zou je die wijzigingen ook als gecontroleerd willen markeren? Groet, Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 12:00 (CEST)

Hallo Vinvlugt. Bedankt voor je bericht. Hoe kan ik mijn eigen terugdraaiingen als gecontroleerd markeren? Want onder bijdragen van mezelf zie ik dat label Als gecontroleerd markeren niet. Ik dacht dus dat een ander moest controleren of mijn terugdraaiingen correct zijn, maar uit jouw opmerking maak ik op dat niet zo is? Groet, Jan. Jan_CK (overleg) 6 okt 2017 12:07 (CEST)

Dag Jan, sorry voor de verwarring. Je moet de bewerkingen door de anoniemen, degene die je terugdraait, markeren. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 12:09 (CEST)

Ah! Dus eerst de ongewenste bewerking markeren en dan pas terugdraaien? Werkt het zo? En als er meerdere ongewenste bewerkingen zijn gedaan op hetzelfde artikel en ik maak een revert, dan kan ik alleen de laatste ongewenste bewerking markeren en blijven de oudere ongemarkeerd staan. Hoe werkt dat dan? Bedankt voor je hulp. Jan_CK (overleg) 6 okt 2017 12:14 (CEST)

De volgorde van ongedaan maken en markeren maakt in principe niets uit. Bij meerdere ongewenste bewerkingen dien je ze allemaal als gecontroleerd te markeren en dan de goede versie terug te zetten. Ik vind het terugdraai-bitje erg handig, misschien ook iets voor jou? Je draait dan terug waarbij je automagisch ook de bewerking als gecontroleerd markeert, en een tweede voordeel: bij meerdere bewerkingen, kun je met één druk op de knop alles terugdraaien. Aanvragen van dat bitje kan hier. Succes! Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 12:49 (CEST)

OK, ik heb het geprobeerd op Legende (volksverhaal) en volgens mij is dat goed gegaan. Maar op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek Lokaal/Gelderland zag ik alleen maar Als gecontroleerd markeren onder de tweede ongewenste bewerking, niet onder die met schuttingtaal, dus ik denk dat ik het nog niet helemaal doorheb. Wat zie ik over het hoofd? Nogmaals bedankt voor je hulp. Jan_CK (overleg) 6 okt 2017 13:39 (CEST)

Ik heb zojuist die bij schuttingtaal als gecontroleerd gemarkeerd, dus waarom jij dat niet kon is me niet duidelijk. Wellicht nog ter verduidelijking van dat terugdraaibitje: met deze terugdraaiing maak ik beide vorige acties (zolang deze maar van een en dezelfde gebruiker zijn) ongedaan én markeer ik ze als gecontroleerd. Kan soms erg handig zijn! Groet, en succes ermee. Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 13:47 (CEST)

Ik heb even gelezen bij die Aanmelding terugdraaiers die je aanbeval en ik denk dat het komt doordat ik tot nog toe minder dan 500 bewerkingen heb gedaan (ik zag dat in de omschrijving als criterium genoemd worden). Dus het is in principe een kwestie van tijd voor ik net zo veel bevoegdheden krijg als jij. Maar je hebt me nu al geweldig op weg geholpen. Nogmaals bedankt, Jan. Jan_CK (overleg) 6 okt 2017 14:02 (CEST)

Aha, ik wist niet dat je nog geen 500 bewerkingen had. Enne, graag gedaan! Vinvlugt (overleg) 6 okt 2017 14:17 (CEST)

Ik blijk toch oudere bewerkingen als gecontroleerd te kunnen markeren. Was even wat gepuzzel, maar het is gelukt. Wat een simpele opmerking van jou al niet teweeg kan brengen. Jan_CK (overleg) 6 okt 2017 18:05 (CEST)

Controle

Beste JanCK Fietser,

Dank voor je hulp bij de wijzigingencontrole. Helaas is daarbij hier iets misgegaan ;) Buiten dat, ga zo door. Groeten, Kattenkruid (overleg) 13 okt 2017 03:52 (CEST)

Hallo Kattenkruid. Bedankt voor je bericht met opbouwende kritiek en je aanmoediging. Ja, die vergissing heb ik inmiddels gezien. Stom. Ik dacht dat ik de verkeerde versie had geselecteerd in mijn revert en dacht dat in een tweede revert te herstellen, maar dat ging inderdaad mis. Het staat nu weer helemaal goed, toch? Vriendelijke groet, Jan. Jan_CK (overleg) 13 okt 2017 08:45 (CEST)

Alles is in orde nu. Kan gebeuren. Groeten, Kattenkruid (overleg) 15 okt 2017 13:42 (CEST)

Bedankt. Ik ben nog niet heel ervaren in vandalismebestrijding, dus als je me fouten ziet maken of tips hebt: graag. Groet, Jan Jan_CK (overleg) 15 okt 2017 19:13 (CEST)

Ik pas deze pagina aan op verzoek van onderwerp zelf. Wil ook een Engelse pagina

Fifi 19 (overleg) 20 okt 2017 12:51 (CEST)

Ik heb een reactie gegeven op je overlegpagina waar de discussie ook is gestart. Graag daar reageren. Jan_CK (overleg) 20 okt 2017 13:20 (CEST)

Growtopia

Dag JanCK Fietser, je was me wéér te snel af! Groeten, Vinvlugt (overleg) 9 nov 2017 16:51 (CET)

Lache! Jan_CK (overleg) 9 nov 2017 16:52 (CET)

Maar jij had die reus van een Shaka Zoeloe dan weer net even eerder te pakken. Jan_CK (overleg) 9 nov 2017 16:54 (CET)

Werkplekonderzoek

Zinnen aangepast/ingekort. Vaag verhaal? Vaag commentaar. Graag onderbouwing van het oordeel "vaag". – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.55.71 (overleg · bijdragen) 12 nov 2017 09:10 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Graag het overleg voeren op de betreffende beoordelingspagina, waar gebruiker Rode Raaf inmiddels een toelichting heeft gegeven. Kort gezegd: het artikel bevat te veel jargon en dat moet in een encyclopedie vermeden worden. Maar, zoals gezegd, de verdere discussie daar voeren, dan ziet de hele gemeenschap wat de argumenten zijn. Groet, Jan_CK (overleg) 12 nov 2017 10:21 (CET)

Bangtan Boys

Hallo Jan,

Ik zie dat jij mijn wijziging hebt terug gedraaid en ik begreep niet helemaal waarom? Hierbij een linkje zodat je kan zien dat mijn wijziging gewoon correct is. http://entertain.naver.com/read?oid=057&aid=0001194677 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Sonagioi (overleg · bijdragen) 13 nov 2017 17:35 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Kijk maar wat ik ervan gemaakt heb. Ik heb zijn nieuwe artiestennaam (met verwijzing naar twee bronnen) genoemd onder het kopje Leden bij zijn korte biografie. Ik hoop dat dit een voor iedereen bevredigende oplossing is. Als je jouw bron beter vindt dan de mijne, dan mag je (een van) die vervangen, want ik denk niet dat er te veel bronnen moeten staan. Wat denk je ervan? Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 nov 2017 17:42 (CET)

Peter Bossu

Hoi Jan, wil je aub nog eens zoeken naar bronnen over Bossu zelf. Daarvan zijn er nu te weinig opgevoerd. Dat al die natuurterreinen bestaan, dat zal wel, maar het gaat natuurlijk om de rol van Bossu daarbij. Is daarover meer te vinden? Dat zou nooi zijn anders redt het lemma het misschien niet, hg HenriDuvent 28 okt 2017 17:37 (CEST)

Nogmaals dank voor je bewerking van het artikel. Zoals je kunt zien aan mijn veranderingen (meest komma's, punten en spaties), kan ik het helemaal eens zijn met de nieuwe tekst. Ik ga achter die bronnen aan. Groet, Jan_CK (overleg) 28 okt 2017 20:08 (CEST)

Is alles wat er nu staat terug te voeren op betrouwbare en toegankelijke bronnen? Vooral zijn rol in natuurbeschermingsorganisaties lijkt onvoldoende met bronnen te kunnen worden onderbouwd. Enkele door je toegevoegde bronnen gaan daar misschien over maar omdat deze niet digitaal raadpleegbaar zijn, kan ik dat niet nagaan. Zijn politieke functies en veelschrijverij daarentegen lijken voldoenden bebrond. Zaken als opleiding en geboorteplaats, eigenlijk nodig voor een biografie, kunnen we misschien vooreerst even laten zitten. Wat jij? hgHenriDuvent 4 nov 2017 17:48 (CET)

Ja, ik denk dat we alles stevig hebben onderbouwd. Als je die niet-digitale bronnen wilt zien, dan wil ik ze graag aan je sturen. Kan volgens mij niet via Wikimail, maar als ik jou een mailtje stuur en jij reageert daarop, dan hebben we toch elkaars e-mailadressen en kan ik ze aan mijn antwoord hechten? Bedankt voor alle moeite die je erin hebt gestoken. Groet, Jan_CK (overleg) 4 nov 2017 18:42 (CET)

Prima, graag, hg HenriDuvent 4 nov 2017 19:36 (CET)

gelukt, en m.i. is handhaving goed verdedigbaar, hg HenriDuvent 15 nov 2017 11:32 (CET)

Inderdaad. De bewerkingssamenvatting van beoordelaar Ecritures gaf het goed weer: Artikel volledig verbeterd (opmaak) en bebrond (verifieerbaar). Persoon is gezien zijn activiteiten relevant. Bedankt voor je hulp hierbij. Groet, Jan_CK (overleg) 15 nov 2017 16:13 (CET)

Dossier

Dag JanCK Fietser, met betrekking tot dit even het volgende: goed dat je een dossier aanmaakt, maar gebruikelijk is om geen links te maken naar de artikelen waarop het vandalisme plaatshad, maar de artikelnamen cursief te vermelden. Dat maakt het net even wat lastiger voor de vandaal om weer terug te gaan naar zo'n pagina en het herstelwerk weer ongedaan te maken. Ik heb overigens veel waardering voor al het werk dat je bij de wijzigingencontroles doet. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 25 nov 2017 13:06 (CET)

Hallo Wikiklaas. Je hebt helemaal gelijk. Normaal gesproken doe ik dat ook, maar ik heb deze keer per ongeluk de artikelen tussen rechte haken gezet i.p.v. tussen apostrofs. Ik denk dat dat kwam doordat er nogal veel vandalismebewerkingen tegelijk moesten worden toegevoegd en ik me te veel heb geconcentreerd op tijden, soort bewerkingen en welke artikelen dan op de presentatie. Goed dat je me er even op wees en ook bedankt dat je het hebt hersteld (en voor het uiten van je waardering, dat vind ik echt een compliment). Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 26 nov 2017 08:41 (CET)

Ritchie Vermeire

Het artikel uit 2014 is normaal dat deze is verwijderd. Toen was er nog geen bekendheid. Nu wel en haalde veel prijzen wereldwijd op. Vele van zijn collega's staan ook op wikipedia en die worden niet verwijderd? Begrijp niet zozeer waarom dit artikel weg zou moeten ? Kan je me meer toelichtingen geven wat er moet veranderd worden ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2A02:A03F:459:ED00:3052:9AD:AE82:D40B (overleg · bijdragen) 14 nov 2017 16:25 (CET)

Graag het overleg voeren op de betreffende beoordelingspagina, want mijn overlegpagina wordt niet door de hele gemeenschap gelezen. Zoals je op die beoordelingspagina kunt zien, heeft inmiddels ook een andere gebruiker zijn twijfels geuit. Maar het kan best zijn dat jouw argumenten de gemeenschap ervan overtuigen dat het de moeite waard is om een artikel aan Vermeire te wijden, maar die argumenten moet je dan daar plaatsen. Ik wil hier wel kort ingaan op je vraag wat er zou moeten worden veranderd: dat is in de discussie niet het punt, het gaat om de vraag of Vermeire nu wel een vermelding in Wikipedia waard is na de eerdere afwijzing. Je hebt argumenten, dus uit ze op de beoordelingspagina. Ik moet je alleen wel waarschuwen: van een vergelijking met andere personen die wel in de encyclopedie staan, is men niet snel onder de indruk. Elk persoon wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 14 nov 2017 17:48 (CET)

Beste JanCK, moet eerlijk zeggen dat ik heel weinig ken om dit juist te plaatsen. Op welke pagina moet ik mijn argumenten toelichten ? groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:2788:7f8:5d1:5554:bbed:bc95:163a (overleg · bijdragen) 18 nov 2017 15:01

Op deze: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20171112#Toegevoegd_12.2F11:_Deel_3 (ik heb 'm voor je onderstreept). Daar zie je een bullet point over Ritchie Vermeire. Als je achter Toegevoegd 12/11: Deel 3 op "bewerken" klikt, dan kun je je bijdrage plaatsen onder die van ErikvanB. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 18 nov 2017 15:09 (CET)

Ik hoop dat ik het goed heb gedaan de toevoeging ? Ben nog niet helemaal mee met het systeem. Nog niet zo simpel. Hartelijk dank voor je hulp, en hoop toch dat hij dit plaatsje verdiend in wikipedia. Ik ken de man persoonlijk en heeft toch heel wat prijzen binnengehaald en dat is toch wat telt he. Vele groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4836:6a00:3051:7314:c90:d3f0 (overleg · bijdragen) 30 nov 2017 03:34

Bedankt, ik heb het gezien. We wachten af wat de beoordelend moderator ervan vindt. Overigens zie ik in het artikel over Vermeire zelf geen poging de encyclopedische relevantie aan te tonen. Na de nominatie heb je niets meer toegevoegd.

Wat betreft je opmerking over het persoonlijk kennen van Vermeire, lees dit ook eens: Wikipedia:Zelfpromotie#Te_nauwe_betrokkenheid_bij_een_onderwerp.

Groet, Jan_CK (overleg) 30 nov 2017 08:36 (CET)

Ja ken hem persoonlijk vanuit de filmacademie in Antwerpen. Is niet dat ik hem super goed ken. Ja er staan er in wikipedia andere kortfilmmakers op die heel wat minder prijzen hebben gehaald. Maar ja wie ben ik om daarover te oordelen zeker he. Vele groeten – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a03f:4836:6a00:3051:7314:c90:d3f0 (overleg · bijdragen) 2 dec 2017 05:12 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Het staat ons allemaal vrij om Wikipedia te bewerken en artikelen te schrijven, maar we moeten wel kunnen accepteren dat anderen onze teksten wijzigen of dat een artikel wordt genomineerd om te beoordelen of het aan de vereisten voldoet. In dit geval is er twijfel over de encyclopedische relevantie van Vermeire. Zoals je op de beoordelingspagina kunt zien, wordt die twijfel gedeeld en is er nog niemand geweest die vindt dat het artikel behouden moet blijven. Daarna is het niet aan mij, maar aan een moderator om de beslissing te nemen. Groet, Jan_CK (overleg) 2 dec 2017 08:52 (CET)

Michael Prins

jan bedankt voor het invullen bij Michael Prins. Dat is voorlopig voldoende. Met vr, groet, peter – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter de rooij (overleg · bijdragen) 9 dec 2017 22:09

Graag gedaan! Jan_CK (overleg) 10 dec 2017 10:03 (CET)

Theodore Too

Ik heb je bewerking voorgedragen voor terugdraaïng. Je was waarschijnlijk niet op de hoogte van de richtlijn voor scheepsnamen. Daar is een hele procdure voor geweest en het resultaat waren o.a. de haakjes. (En het jaartal van de oplevering.) Stunteltje (overleg) 10 dec 2017 16:52 (CET)

Ik zag 't. En ik zag ook je vriendelijke woorden Excuses zijn nergens voor nodig. Dank daarvoor. Ik was inderdaad niet op de hoogte van de richtlijn. En ik zag de opmerkingen van The Banner in de bewerkingssamenvatting (stuitende vorm), maar laat ik me daar maar niet mee bemoeien. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 10 dec 2017 19:44 (CET)

Slag bij Marathon

De uitspraak van John Stuart Mill was van mening dat the battle of Marathon, even as an event in English history, is more important than the battle of Hastings.

Natuurlijk lijkt dit overdreven, maar de logica die hij veronderstelde was, dat indien de Perzen bij Marathon de overwinning zouden behaald hebben en indien ze nadien ook de Spartanen zouden verslagen hebben, Griekenland en de Griekse kolonies in Zuid-Italië door Darius onderworpen zouden zijn. Dit zou verhinderd hebben dat de klassieke Griekse cultuur tot bloei zou zijn gekomen. De gevolgen daarvan zouden zeker immens geweest zijn, vermits de Romeinen hun eigen literatuur en beeldende kunsten vooral op Griekse voorbeelden hebben geïnspireerd.

Edgar Morin merkte op dat At Marathon and at Salamis, Athens preserved not only its independence, but the future of democracy and philosophy. Lysias en Plato noemden Athene daarom terecht de bewakers van de vrijheid van Griekenland en Europa. Uiteraard zou een Perzische overwinning het einde van de Atheense democratie betekend hebben.

Ik hoop hiermee uw vraag beantwoord te hebben. Arthur 69 (18 december 2017)

Enorm bedankt! Dat was heel nuttig. Ik heb de bron kunnen vinden en hem toegevoegd aan het artikel. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 18 dec 2017 11:47 (CET)

Kfar Giladi

hallo JanCKFietser, ik zag dat je de pagina Kfar Giladi nomineerde als nuweg. Echter na de plaatsing van het sjabloon heeft een collega het artikel ontdaan van taal- en stijlfouten. Ik ben van mening dat het niet nodig is het artikel te nuweggen omdat aan de oorspronkelijke nominatiereden is voldaan (kromme zinnen en taalfouten). Mocht jij van mening zijn dat het ondanks de taalaanpassingen nog niet voldoet dan zou je het artikel op TBP kunnen zetten. Hartelijke groet, Ecritures (overleg) 2 jan 2018 13:59 (CET)

Hallo Ecritures. Bedankt voor je bericht. Ik had inderdaad het artikel voor nuweg genomineerd omdat het in exact dezelfde vorm was teruggeplaatst. Maar de taalpoets daarna heeft er een veel beter artikel van gemaakt, dus ik ben het ermee eens dat je dat nuweg hebt weggehaald (voordat een moderator het misschien toch zou verwijderen) en me hebt ingelicht. Er nu nog een wiu van maken lijkt me niet nodig (E is het zeker), want ook daarin ben ik het met je eens: dit is wel een volwaardig artikel. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 2 jan 2018 14:45 (CET)

Ik heb wel besloten de oorspronkelijke nominator (Mbch331) in te lichten en de aanmaker (EliasBarOn) te melden wat de juiste procedure is. Jan_CK (overleg) 2 jan 2018 15:23 (CET)

Hoi JanCK Fietser, dank voor het bericht aan de oorspronkelijke nominator. Ik heb daar niet bij stil gestaan - een volgende keer zal ik ook die inlichten; ik had dat beter ook deze keer kunnen doen. Ecritures (overleg) 2 jan 2018 18:03 (CET)

Hallo Ecritures. Dat zit wel goed. Zoals je aan de tijden van mijn bewerkingen kunt zien, duurde het bij mij ook wel even voor ik me dat realiseerde.

Ik zie overigens dat er een hele discussie is ontstaan over het wel of niet nuweggen van herplaatste artikelen. Ik denk dat inmiddels alle argumenten wel zijn genoemd, dus ik zie geen reden daar nog iets aan toe te voegen. Ik was in ieder geval niet gepikeerd over jouw verwijdering van "mijn" (maar ik zie het niet als "mijn") oorspronkelijke nuweg. Ik had goede redenen dat te plaatsen en jij evenzo goede om het weer weg te halen. En dat er daardoor een discussie ontstaat over een verduidelijking van de regels is misschien wel goed, want ik doe het vaker (en ik zie anderen het ook doen), een herplaatst artikel nuweggen. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 2 jan 2018 23:25 (CET)

Spam

Dag Jan. Bedankt. De volgende keer kan je een blok aanvragen. Zie hier. Vriendelijke groet, ErikvanB (overleg) 4 jan 2018 13:12 (CET)

Ik zat inderdaad te twijfelen, maar omdat het dossier pas gisteren was aangemaakt, dacht ik, ik geef 'm nog even de tijd en zeg ditmaal in de bewerkingssamenvatting waarom ik het terugdraai. Jij trouwens bedankt voor het aanmaken van dat dossier. Heel nuttig. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 4 jan 2018 14:55 (CET)

Helemaal het einde

M'n oprechte excuses. Ik was van geen kwaad bewust. Ik heb dit programma ten onrechte vergeleken met Utopia. Ook heb ik me in het onderdeel "Gezinnen" ten onrechte vermeld dat de familie Pos werd vervangen door Karel en Ann. Dit heb ik er ook volkomen ten onrecht in gezet. Ik was er absoluut niet van bewust dat dit vandalisme was. Ik heb er zomaar klakkeloos van alles ingezet. Ik had dit inderdaad allemaal zelf verzonnen en dat was niet de bedoeling.

Nogmaals, m'n excuses. Het spijt me echt heel erg. Ik had dit niet moeten doen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 163.158.220.10 (overleg · bijdragen) 5 jan 2018 23:59

Bedankt voor je oprechte excuses. Helaas is dit artikel (sinds de fameuze uitzending waarin Ilona en Stephan de pagina op nogal vreemde wijze bewerkten) geregeld het doelwit van vandalisme, dus bewerkingen worden (niet alleen door mij) extra in de gaten gehouden. Maar zoals je kunt zien, heb ik aan jouw wijzigingen niet al te zwaar getild (anders dan een terugdraaiing), want er is geen berisping of waarschuwing uitgedeeld, iets wat bij zwaar vandalisme (gebruik van schuttingtaal, bewust verdraaien van feiten e.d.) wel wordt gedaan. Als ik zo snel kijk naar je bijdragen, dan zijn die in het algemeen zinvol, dus ga zo door. Misschien is het kiezen van een gebruikersnaam iets voor je? Het biedt veel voordelen (zie: Help:Aanmelden#Waarom aanmelden?). Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 6 jan 2018 07:24 (CET)

Genomineerd voor een WikiUil 2017, uitnodiging voor de uitreiking

Beste JanCK Fietser, Van 4 november t/m 30 november 2017 konden gebruikers van de Neerlandstalige Wikipedia de meest gewaardeerde gebruikers en projecten van 2017 nomineren. Minstens een van de Wikipedia-gebruikers heeft jou voorgedragen voor een WikiUil in de categorie:

• NieuwkomerUil – een aanmoedingsprijs voor nieuwe gebruikers met hun goede start op Wikipedia.

Van harte gefeliciteerd met deze nominatie!

Van 1 januari t/m 14 januari 2018 konden alle actieve gebruikers op Wikipedia hun stem uitbrengen. Welke gebruikers en projecten daadwerkelijk een WikiUil winnen wordt pas bekend gemaakt tijdens de uitreiking van de WikiUilen tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst in Utrecht op zaterdag 20 januari en daarna ook op Wikipedia. Omdat je genomineerd bent voor deze prijs, willen we je graag uitnodigen voor deze nieuwjaarsbijeenkomst. Meer informatie kun je vinden op: Nieuwjaarsbijeenkomst 2018.

Na de uitreiking kan men gratis het Universiteitsmuseum Utrecht bezoeken en daarna volgt een gratis borrel. Om gratis toegang te hebben is inschrijven noodzakelijk. Blijf je liever anoniem kun je gerust een pseudoniem invullen: via deze link.

Daarnaast willen wij, als organisatoren van de uitreiking van de WikiUilen, ook graag weten of je komt of niet! Kun je dit ons laten weten?   Dat kan door hieronder op dit bericht te reageren, dat kan op de pagina van de Nieuwjaarsbijeekomst, of kan door ons een e-mail te sturen.

Dank voor je bijdragen aan Wikipedia in het afgelopen jaar en we hopen in de toekomst nog meer bijdragen van je te zien!

Namens de organisatie van de prijsuitreiking, Taketa & Romaine 15 jan 2018 11:12 (CET)

Ik ben sprakeloos. Daar had ik zelfs in mijn stoutste dromen niet op durven hopen: een nominatie voor een WikiUil! Heel erg bedankt aan degenen die op mij hebben gestemd. Helaas ben ik niet in de gelegenheid om op 20 januari naar Utrecht te komen, maar ik wens jullie een heel plezierige dag toe. Met de allervriendelijkste groeten, Jan_CK (overleg) 15 jan 2018 13:29 (CET)

Firmin Vanden Bosch

Beste JanCKFietser, Bedankt voor het verwijderen van de lege ref (een foutje van mij; ikzelf slaagde daar niet in :-( AurelianusCaesar AurelianusCaesar (overleg) 30 jan 2018 11:54 (CET)

Graag gedaan! Heb je ook het bericht gezien dat ik op je overlegpagina heb achtergelaten over consistentie in de naam van de persoon en de titel van het artikel? Mvg, Jan_CK (overleg) 30 jan 2018 12:36 (CET)

Firmin Vanden Bosch / Jean Van den Bosch

Beste JanCK Fietser,

De echte schrijfwijze van de familienaam van deze advocaat/magistraat lijkt wel degelijk Vanden Bosch te zijn (en niet Van den Bosch), zie ook de huwelijksaankondigingen (bewaard in de Univ.bib UGent), de brieven van hem in dezelfde bib, en de schrijfwijze van zijn naam op zijn boek "Sur le Forum et Dans le Bois Sacré" (dat ik in mijn bezit heb). Op internet (en zelfs in de universiteitsbib.) worden de twee schrijfwijzen door elkaar gebruikt, en dat is redelijk verwarrend. Om het nog erger te maken: zijn zoon Jean (1910-1985; oud-ambassadeur in Congo) vind je in de UGent-bib (zie hieronder – wel een officiële publicatie!) en op internet alleen onder de naam “Van den Bosch”, evenzo op Jeans boek "Pré-Zaïre: le cordon mal coupé: document" (1986).

Het lijkt me daarom aangewezen om, zoals je suggereert, de kop boven het lemma te (laten) veranderen in Firmin Vanden Bosch, maar de naam Jean Van den Bosch in deze tekst en in Jeans eigen lemma ongewijzigd te laten.

---

https://lib.ugent.be/catalog/rug01:001759225 Titel: Coups de plume / Vanden Bosch, Firmin ; lettre-préf. Hermann de Baets. Auteur (persoon): Van den Bosch, Firmin, Baron, 1864-1949 viaf De Baets, Hermann, 1856-1922 viaf Editie: 2e éd. Uitgever: Gand : Siffer, 1892? 29 p.

---

Zoon Jean: https://lib.ugent.be/catalog/rug01:002269374 Titel: La représentation extérieure de la Belgique / Jean Van den Bosch. Auteur (persoon): Van den Bosch, Jean Auteur (organisatie): Ministère des affaires étrangères et du commerce extérieur. Services de l'information Uitgever: Bruxelles : Ministère des affaires étrangères et du commerce extérieur, 1961. Beschrijving: 16 p.

---

AurelianusCaesar (overleg) 30 jan 2018 14:39 (CET)

Ik heb het aangekaart op de verzoekpagina. Meestal volgt snel antwoord. Jan_CK (overleg) 30 jan 2018 17:18 (CET)

Op grond van het advies dat ik kreeg op de verzoekpagina, heb ik het artikel hernoemd naar Firmin Vandenbosch. Akkoord? Jan_CK (overleg) 9 feb 2018 00:05 (CET)

Lijst burgemeesters van Kantens

Hartelijk dank voor je snel geboden hulp bij het aanbrengen/verbeteren van de juiste verwijzing! Ben zo nu en dan actief op Wikipedia wanneer mij wat invalt, maar mis dan de routine in het vlot bewerken van een artikel! M.vr.gr. Rent75

Graag gedaan! Het was inderdaad niet de makkelijkste link om in orde te krijgen. Ik weet niet waarom, maar ik moest een paar keer op Toon bewerking ter controle klikken voor het er correct stond. Misschien omdat het een link naar een pdf-file was? In ieder geval lijkt het nu te werken. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 12 feb 2018 23:18 (CET)

Geintje

Hallo JanCK Fietser. Heeft iemand je al eens gewezen op je beruchte bijna naamgenoot? Groet, SanderO (overleg) 13 feb 2018 12:28 (CET)

O boy! Nee, die kende ik niet. En hoe kan ik nu aantonen dat ik echt niet dezelfde ben? Jan_CK (overleg) 13 feb 2018 12:58 (CET)

Nou, gewoon door door te gaan met wat je aan het doen bent, denk ik. :-) SanderO (overleg) 13 feb 2018 13:09 (CET)

Luna (voornaam)

dat van die luna (voornaam) heb ik niet gedaan ik ben een onschuldige wikipedia gabruiker ik vind dit een schande met vriedelijke groeten lander2311

Kijk maar hier. Je plaatste ook schuttingtaal op een andere pagina, dus ik zie geen reden te geloven dat je onschuldig bent. Waar zijn je constructieve bijdragen dan? Ik zie uitsluitend vandalisme. Jan_CK (overleg) 15 feb 2018 12:52 (CET)

Kevin

Hoi JanCK Fietser. Die Kevin had ergens toch wel een punt op Kevin, vandaar deze nuancering. SanderO (overleg) 22 feb 2018 10:36 (CET)

Prima en dank je wel. Moet het dan iets worden genuanceerd op Chantal (voornaam)? Daar staat een vergelijkbaar verhaal. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 22 feb 2018 10:55 (CET)

Inderdaad:  Uitgevoerd. Groet, SanderO (overleg) 22 feb 2018 11:19 (CET)

Ik heb nog iets radicaler veranderd. Ik heb bij de namen Chantal en Kevin het stukje wat aangepast en verkort. Het verschijnzl heb ik een eigen lemma gegeven en het in iets breder pesrpectief geplaatst. mvg HenriDuvent 22 feb 2018 12:47 (CET)

Goed werk! SanderO (overleg) 22 feb 2018 13:15 (CET)

Perfecte oplossing, Henri! En dat artikel over Kevinisme ziet er heel goed uit met bijdragen van veel gebruikers. Klasse. Jan_CK (overleg) 23 feb 2018 11:59 (CET)

Kevinisme is inmiddels genomineerd voor verwijdering. Zie: Wikipedia:Te_beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180223#Toegevoegd 23/02: Deel 1. Jan_CK (overleg) 23 feb 2018 15:39 (CET)

Ja, zucht. Hoewel sommige argumenten wel valide zijn, vind ik het jammer. Kijken wat volgt. Ik heb inmiddels op de lemma's discriminatie en vernoeming links naar Kevinisme geplaatst.mvg HenriDuvent 23 feb 2018 15:56 (CET)

Hoi Jack, het lemma Kevinimse is definitief ter ziele; mijn verzet en vraag om omwerking mochten niet baten. Ik heb nu gevraagd het op mijn kladblok te zetten en dan zal ik nog eens kijken. De twee beschreven fenomenen, de koppeling van namen aan sociale klassen en de maatschappelijke discriminatie die daaruit soms voortvloeit, lijken me voldoende interessant en relevant voor een lemma op Wikipedia. Je hebt het weer teruggeplaatst naar de lemma's Kevin en Chantal. Tja, misschien is dat in ieder voorlopig het beste. Alleen, nu hebben die arme Kevins en Chantals er last van. We zullen zien. hoe dan ook dank voor het samen optrekken, hg HenriDuvent 14 apr 2018 14:16 (CEST)

Ik zag inderdaad je terugplaatsverzoeken en dacht er (na de afwijzing) goed aan te doen de artikelen terug te zetten naar de "oude" versies. Bedankt dat je het daarmee eens bent (voor nu). Ik heb er ook niet aan gedacht een kopie van het Kevinisme-artikel op mijn kladblok op te slaan om eventueel aan een artikel "Naamdiscriminatie" (o.i.d.) te werken. Er stond (toevallig?) vandaag het volgende artikel in de NRC: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/04/13/linda-verkoopt-meer-hypotheken-dan-ouafa-a1599331. Misschien kunnen we dat als (mede-)uitgangspunt nemen. Het artikel verwijst naar een interessante column (https://www.nrc.nl/nieuws/2018/01/31/ik-weet-nog-goed-dat-ik-linda-de-vries-heette-a1590529), hoewel columns natuurlijk minder neutraal zijn als bron. Ook is er dit: https://www.nrc.nl/nieuws/2015/05/09/mehmet-werd-afgewezen-martin-uitgenodigd-met-dezelfde-sollicitatiebrief-a1496558. We moeten er natuurlijk voor oppassen dat het artikel niet alleen maar gaat over discriminatie allochtoon/autochtoon, want er is, zoals in het Kevinisme-artikel stond, ook discrimantie naam-die-klinkt-als-afkomstig-uit-een-arm/asociaal-milieu vs rijk/hoogopgeleid-milieu.

Als je iets hebt staan in je kladblok, laat het me weten, dan kijk ik of ik iets zinnigs kan bijdragen. Hartelijke groet, Jan_CK (overleg) 15 apr 2018 00:00 (CEST)

Ik zag het NRC artikel ook, en had de laaatste tijd al vaker artikelen over dit thema gezien. Inderdaad prima basis voor een nieuw artikel. Fijn dat je wilt helpen! hg HenriDuvent 15 apr 2018 00:32 (CEST)

Benjamin Van Tourhout

Dag, bedankt voor je bericht

ik heb nog een aantal toevoegingen gedaan hopelijk zijn het verbeteringen

(ik vraag me af of secundair onderwijs van belang is)

ik vervolledigde de categorie Regie maar nu zijn de categorieën Theaterteksten en Regie zo goed als gelijk is dat nuttig?

Het doctoraaat in de kunsten bestaat voor zo ver ik kan zien wel, ik vond alvast een wiki link https://nl.wikipedia.org/wiki/Doctoraat_in_de_kunsten

ik vond ook nog wat TV programma's Buitenspel, 2016 Lang Leve, 2013,

groeten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Keep on Seeking (overleg · bijdragen) 28 mrt 2018 09:22 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Jij ook bedankt voor je bericht. Je hebt gelijk, die twee tabellen waren nu nagenoeg hetzelfde. Ik heb ze samengevoegd. Hopelijk ben je het eens met de manier waarop dat gedaan is.

Het secundair onderwijs werd door een andere gebruiker toegevoegd, die heel actief is op biografieën en daar ook veel van weet, dus ik heb het laten staan. Als je echter denkt dat het minder relevant is, kun je het natuurlijk weghalen of een discussie starten op de overlegpagina van het artikel.

Ja, de wikilink Doctoraat in de kunsten bestaat (en die wordt in het artikel ook gebruikt), maar de categorie bestaat niet. Er stond onder het artikel een verwijzing naar die categorie en die heb ik weggehaald. Meer over categorieën kun je hier lezen.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 mrt 2018 09:48 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Napoléon Coste

Dank voor het terugdraaien van het commentaar. Ik heb deze bewerker, een onbetwistbare Coste-expert, al diverse malen gewezen op het ongewenste van zijn gedrag, maar hij gaat er gewoon mee door. Zucht... Hartenhof (overleg) 1 apr 2018 09:01 (CEST)

Jij ook bedankt. Op grond van je opmerking heb ik een reactie toegevoegd aan de overlegpagina die je opgaf. Ik hoop dat je je kunt vinden in wat ik schreef en dat Van Vliet begrijpt waarom zijn bewerkingen worden teruggedraaid. Het is duidelijk niet jouw (en ook niet mijn) bedoeling hem te frustreren (je zegt het zelf keurig Met uw kennis van zaken kan het artikel er alleen maar bij winnen.), maar slechts hulp te bieden bij het leren bewerken van een artikel (ik ben chemicus en heb ondervonden dat het bewerken van Wikipedia heel iets anders is dan het schrijven van wetenschappelijke artikelen; simpelweg zeggen Maar zo staat het in mijn proefschrift volstaat niet, ik hoop dat Van Vliet dat inziet). Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 1 apr 2018 11:09 (CEST)

Markeren

Hallo JanCK Fietser. Een artikel dat je nomineert mag je meteen markeren als gecontroleerd. Dat heb jij tenslotte gedaan - gewogen en te licht bevonden. Zodoende staat het niet meer in geel in de lijst "Nieuwe artikelen" en hoeft een ander er geen tijd aan te besteden. Groet, SanderO (overleg) 3 apr 2018 23:37 (CEST)

Dank voor de herinnering. Dat schiet er inderdaad nog wel eens bij in. Ik zal er beter op letten. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 3 apr 2018 23:41 (CEST)

Okee. Het was meer bedoeld als tip/suggestie dan als terechtwijzing. SanderO (overleg) 4 apr 2018 01:14 (CEST)

Maak je maar geen zorgen, zo had ik het ook niet opgevat. Jan_CK (overleg) 4 apr 2018 09:00 (CEST)

Drs G.B. Historicus

Beste JanCK Fietser,

Op de overlegpagina van IP-gebruiker 84.86.75.177 (van wie ik trouwens betwijfel dat hij drs en historicus is) schreef je: "U verwacht toch ook niet dat uw prof uw scriptie accepteert in kladversie met de mededeling: het staat er allemaal wel zo'n beetje in, maak er wat moois van?" Wat een prima vergelijking, ik wou dat ik erop gekomen was!

Met vriendelijke groet, Magere Hein (overleg) 9 apr 2018 10:10 (CEST)

Dank je! Maar ik heb er gisteren dan ook de hele dag over kunnen nadenken tijdens een 50 km fietstocht . En ik ben het met je twijfel eens: hij roept wel errug hard dat hij een titel voert. Misschien komt het doordat op mijn werk de helft van m'n collega's een titel voert, dat ik daar niet echt van onder de indruk ben. Groet, Jan_CK (overleg) 9 apr 2018 10:24 (CEST)

Ja, het was gisteren prima fietsweer. Ik heb 40 km weggetrapt, door het eiland IJsselmode, iets minder dan de 42,195 km die die arme zielen door mijn stad holden — ik snap niet wat ze bezielt.

Ook op mij maken academische titels weinig indruk, zelfs als ze echt zijn. Mijn ervaring is dat als mensen zich online met een titel presenteren ze bluffen of een blowhard zijn, of allebei. Groet, Magere Hein (overleg) 9 apr 2018 10:49 (CEST)

Leuke link. Het is overigens wel handig als er eens een boze brief geschreven moet worden. M'n vrouw kreeg een keer iets niet gedaan van een of andere organisatie, maar toen ik schreef met gebruik van m'n titel kon het ineens wel.

Mooie streek inderdaad. Wij zijn dit keer door het Westland gefietst om de drukte van Scheveningen te ontlopen. Ken je dorpjes als Maasland en 's-Gravenzande? Groet, Jan_CK (overleg) 9 apr 2018 11:33 (CEST)

Vooral het zuiden en westen van IJsselmonde zijn aantrekkelijk fietsgebied, langs de Oude Maas en de Koedood. Het oosten en noorden zijn minder prettig, tenzij je belangstelling hebt voor woonwijken, goederenoverslag en chemische industrie.

De streek rond Maasland ken ik een beetje. Mijn zus woont in Maassluis en bij westenwind kom ik wel eens in die buurt uit en leg bij haar aan voor een kopje thee. Het Westland is me eigenlijk iets te ver weg voor een zondagmiddagritje, maar vorig jaar ben ik er op een echte dagtocht wel geweest, meer om het huis waarin mijn Oma in Poeldijk woonde te fotograferen, dan om de streek zelf; ik vind al dat glas maar zozo. Ik zie op Commons dat je graag monumenten fotografeert: laat ik dat nou gisteren ook gedaan hebben. Groet, Magere Hein (overleg) 9 apr 2018 13:13 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:33 (CEST)

Miloš Forman

Mag ik weten waarom de verwijzing naar zijn joodse familie is verwijderd? Vind ik persoonlijk namelijk interessante info t.a.v. iemands achtergrond. 5.132.53.188 16 apr 2018 22:02 (CEST)

Ik zag dat u het vandalisme door een anonieme gebruiker had verwijderd (waarvoor dank uiteraard), maar daarbij had toegevoegd dat zijn vader joods was. Dat was kort daarvoor al verwijderd door gebruiker:KlaasZ4usV met als opmerking in de bewerkingssamenvatting "wat doet zijn religie er toe?". Daar sluit ik me bij aan: in de context van het artikel is de religie van de vader niet relevant. Dat zou het wel geweest zijn als Formans joodse afkomst invloed had gehad op zijn wijze van filmmaken, maar dat blijkt nergens uit. In dat geval laat een neutrale encyclopedie als Wikipedia die informatie achterwege. De persoonlijke mening van een bewerker dient nooit leidend te zijn. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 17 apr 2018 08:13 (CEST)

Hallo, het gaat hier niet alleen om het geloof van zijn vader als wel om zijn etnische afkomst. Als zijn vader Laps was geweest had ik dat ook willen weten. Info is info! Ik zou "joods" bij uitstek vermeld willen zien omdat zonder te overdrijven bovengemiddeld velen daar een uitgesproken belangstelling of mening voor of over hebben, al dan niet om politieke, religieuze of raciale motieven. En inderdaad zou zijn joodse achtergrond niet ter zake doen als Wiki een filmencyclopedie was geweest. Nochtans vermeldt de Engelse Wiki het eveneens, die toch een beetje beschouwd mag worden als de grotere broer van deze Wiki. Hoe mensen voor de rest met (gevoelige) feiten omgaan is voor de encyclopedist niet belangrijk. Daarbij heeft dit al gauw iets weg van betutteling, schijnbaar omwille van "positieve discriminatie". 5.132.53.188 17 apr 2018 17:04 (CEST)

"Info is info" is helaas te kort door de bocht. Velen vinden het interessant om privégegevens van bekende Nederlanders (zoals de namen van hun minderjarige kinderen) aan hun artikelen toe te voegen, maar dat wordt altijd als niet relevant verwijderd ook al is die info elders op het internet te vinden. Dat Forman van Tsjecho-Slowaakse afkomst was (analoog aan uw Laps) wordt vermeld, want dat heeft zijn films beïnvloed (de zin: Het onderdrukkende regime in die film vergeleek hij met het communistische regime in zijn geboorteland), maar niet het feit dat zijn vader joods was. Dat de Engelse wiki daar anders over denkt, is juist, er zijn meer verschillen tussen de Engelse en Nederlandse wikiprojecten en de Engelse versie is voor de Nederlandse niet leidend. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 17 apr 2018 22:30 (CEST)

Artikel HAVÉ Verwarming

Beste Jan,

Ten eerste wil ik u hartelijk bedanken voor navolgen van de regels zo houden Wikipedia een prachtig platform voor iedereen. Ik stuur u dit bericht omdat de informatieve tekst van HAVÉ Verwarming opnieuw verwijderd is vanwege het breken van de auteursrechtenschending. Nu heb ik vanochtend een e-mail verstuurd naar permissions-nl-at-wikimedia.org hier heeft HAVÉ Verwarming de toestemming gegeven om tekst van https://www.haveverwarming.nl/ te gebruiken op Wikipedia.org. Als het goed is er nu geen sprake meer auteursrechtenschending. Ook werd mijn artikel verwijderd voor het niet innemen van een neutraal standpunt terwijl het artikel al erg objectief was. Graag zou ik de knelpunten zien van mijn niet objectief schrijven, Zou u misschien een voorbeeld kunnen geven van wat bij u overkwam als niet objectief schrijven.

Met vriendelijke groet, Marc. B

Hallo Marc. Bedankt dat je het overleg zoekt, dat is altijd beter dan te proberen een visie door te drukken. Ik zal Dqfn13 en MoiraMoira inseinen dat hier overleg plaatsvindt, want ook zij waren betrokken bij het verwijderen van de betreffende artikelen en zij zijn moderatoren, ik niet (ik kan de verwijderde artikelen dan ook niet zien, zij wel, maar dat geeft niet, ik weet nog wel ongeveer wat er stond).

Goed te horen dat er toestemming is gekregen om de tekst van de website te gebruiken. Ik heb daar geen ervaring mee, maar begrijp dat OTRS een sjabloon ter beschikking heeft dat aan het artikel wordt toegevoegd om de toestemming te bevestigen. De vraag is echter of je die tekst wel moet willen gebruiken. Zonder afbreuk te willen doen aan wat er op de website staat (ik vond het best boeiend om over de geschiedenis van HAVÉ Verwarming te lezen), de stijl van schrijven en de gegeven feiten zijn niet echt encyclopedisch. Het is voor een encyclopedie, bijvoorbeeld, niet van belang dat Hermen van Veldhuizen voor zichzelf begint in een tijd dat auto’s, telefoons en foto’s nog een ware zeldzaamheid zijn. Of dat Geurt op tweejarige leeftijd al met zijn vader mee op pad gaat. En, hoe triest ook, dat kleinzoon Geurt net in dienst moet als zijn vader Harmen (ik zou in een encyclopedie niet zijn bijnaam Hamp gebruiken) ernstig ziek is en uiteindelijk ook overlijdt. Begrijp je wat ik wil zeggen? Herschrijf kort en bondig de geschiedenis van het bedrijf en hou het daarbij.

Bijvoorbeeld (ik zet mijn vragen en commentaar tussen haakjes in kleine letters tussen de tekst; hopelijk wordt het daardoor niet onoverzichtelijk):

HAVÉ verwarming_{(we geven de voorkeur aan kleine letters in titels van artikelen, maar als het bedrijf staat ingeschreven als HAVÉ Verwarming, kan daarvan worden afgeweken)} is een als hofleverancier erkend Nederlands bedrijf in kachels en gashaarden, opgericht in 1883 en sinds (jaartal) gevestigd in Lunteren.

(kopje)Geschiedenis_{(een kopje hoort natuurlijk tussen == te staan, maar dat geeft op deze overlegpagina een raar beeld)}

De geschiedenis van het bedrijf gaat terug tot 1883 toen Hermen van Veldhuizen petroleum begon te verkopen aan de boeren in de omgeving van zijn woonplaats Rhenen._{(is er een bron voor dit jaartal? anders kan een verwijzing naar de eigen website in dit geval wel volstaan)} Zijn zoon Geurt nam het bedrijf over en verhuisde naar Lunteren. Het bedrijf werd in 1932 als (wat was de oorspronkelijke naam?) bij de Kamer van Koophandel ingeschreven door Harmen van Veldhuizen als "groothandel in olie- en olieproducten". Ook "Esso gas, verwarming- en kookapparaten, teerproducten en bindtouw plus persdraad voor loonwerkers" behoorden tot de aangeboden producten._{(is er een bron voor de inschrijving? een kopie van een afschrift o.i.d.? geen idee of de KvK archieven heeft die zo ver teruggaan)} Hij ontwikkelde een oliekachel_{(om het neutraal te houden is het beter "revolutionair" niet te gebruiken)} voor pluimveehouders. Deze kachel haalde zijn zuurstof via een pijp uit de buitenlucht en was daarmee een voorloper van gaskachels met een gesloten systeem. In (welk jaar?) werd de naam gewijzigd in HAVÉ verwarming ter nagedachtenis aan de in 1973 overleden Harmen van Veldhuizen._{(klopt dat? HaVe staat voor HArmen van VEldhuizen?)} Tijdens het 125-jarig jubileum in 2008 werd het predicaat hofleverancier verleend.

(kopje)Omvang

Het bedrijf had in (jaar) een omzet van (bedrag) en behaalde een winst_{(nettowinst, brutowinst, winst na belasting; wat maar de voorkeur heeft)} van (bedrag)._{(graag een bron)} Het bedrijf heeft (aantal) werknemers en vertegenwoordigt veertien_{(dat aantal klopt? een opsomming van alle merken is overbodig)} merken._{(ik vraag me zelfs af of dat laatste wel moet worden vermeld)}

(kopje)Externe link

• Officiële website

Het is natuurlijk niet te zeggen dat deze tekst door de beoordeling komt, maar de kans is wel groter dan bij het eerdere in brochurevorm gegoten artikel.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 19 apr 2018 09:21 (CEST)

Het overleg wordt gevoerd op de overlegpagina van betrokkene reeds. MoiraMoira _overleg 19 apr 2018 09:24 (CEST)

Ah! Dank je! Ik wilde net een bericht op jouw OP plaatsen. Ik zal reageren op OP van betrokkene. Jan_CK (overleg) 19 apr 2018 09:26 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:43 (CEST)

Syndroom van Asperger

Hi JanCK Fietser, persoonlijk vind het wel beter passen om externe links in de appendix op te nemen, in élk geval als ze (ook) als algemene bron zijn gebruikt. (In veel artikelen staan kopjes "Literatuur" of "Externe links" die dan overduidelijk als bron zijn gebruikt, en dan vind ik dat – als er (inmiddels) wel al – een appendix onderaan het artikel staat, dat dan ook beter in de appendix vermeld kunnen worden (misschien zijn ze dan ook beter 'bronnen' te noemen). Maar niet iedereen zal dat met me eens zijn (en dan zijn er nog collega's die sowieso liever geen appendix gebruiken maar liever aparte kopjes "Literatuur", "Bronnen" en "Referenties"). Voor externe links die níet als bron gebruikt zijn, is het denk ik echter niet wenselijk om die in de appendix op te nemen. (Maar ik vermoed dat er her en der in het artikel wel wat vermeld zal staat dat is ontleend aan de beide sites. Bovendien staan de sites – dan niet in de rol van bron, maar in de rol van belangenorganisaties – (naar ik aanneem, moet ik zo wel controleren of de aanname juist is) waarschijnlijk ook vermeld in de infobox (en (een) vermelde site(s) in de infobox heeft 'naar mijn gevoel' meer de rol als een site van een instelling waar het artikel over gaat, of anders een site over het begrip dat wordt behandeld in het artikel). Met vriendelijke groet, -- martix (overleg) 23 apr 2018 12:40 (CEST)

Hallo Martix. Ik snap je argumenten en had dan ook al aangegeven in de bewerkingssamenvatting Draai maar terug als het niet bevalt. Inmiddels heb ik van twee andere gebruikers bedankjes ontvangen voor mijn bewerking (maar dat kun jij natuurlijk niet zien), dus het wordt door sommigen op prijs gesteld. Maar, zoals gezegd, ik kan het begrijpen als iemand het wijzigt, bijvoorbeeld door de externe links buiten de appendix te plaatsen, dat gebeurt inderdaad vaak. Ik ga daar echt niet moeilijk over doen. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 23 apr 2018 12:49 (CEST)

Hai JanCK, nee ik vind het opnemen van de externe links in de appendix (in dit geval) juist prima (één van die bedankjes zou van mij geweest moeten zijn), en ik zal het dan ook zeker niet terugdraaien omdat deze sites zeker en vast ook gebruikt zijn als bronnen. Het is misschien (hooguit daarom) wel een idee om het 'kopje' (in wiki-opmaak) ;Externe links in de appendix misschien hier aan te passen naar ;Bronnen en belangenorganisaties, wat het opnemen van die links in de appendix ook daarin (onomstotelijk) rechtvaardigt (dan behalve dat het alleen in de bewerkingsgeschiedenis staat)? Maar dat is ook geen wijziging die ik zelf uit zou willen of zal voeren als er geen blijk is dat anderen dat ook wel een goed idee vinden. (En dan bronnen waar een blauwe link/hyperlink achter zit een "Externe link" is, is dan een open deur/impliciet gegeven.) Maar dat is dus een voorstel of suggestie die ik nog zou willen aandragen nu. Mvg -- martix (overleg) 23 apr 2018 15:46 (CEST)

@JanCK Fietser: Je aanpassing is helaas teruggedraaid; wel een beetje op een botte manier zonder ook maar enige verklaring in de bewerkingsgeschiedenis (wat doorgaans zou suggereren dat je vandalisme zou hebben gepleegd). Hoewel ik de appendix overzichtelijker vind, staat de terugdraaier er wel mee in z'n recht (door te claimen dat jouw bewerking eeen BTNI was, en/of dat de allereerste keuze door een auteur voor een appendix óf een los kopje voor {{references}} (en de andere losse kopjes) gerespecteerd moet blijven tot in lengte van dagen). De praktijk is waarschijnlijk dat de terugdraaier in kwestie tot het "References" kamp hoort, en tegenstander van het gebruik van appendices. In dit artikel vind ik, doordat er nu wel 3 aparte (hoofdkopjes) zijn gewijd aan bronnen, literatuur en referenties, dat dat niet meer in verhouding staat tot het artikel maar het zij zo. Misschien is met de terugdraaier nog te overleggen om de verschillende kopjes van 1e niveau, onder te brengen onder één kopje van eerste niveau (genaamd "Bronnen, noten en referenties"), en de andere kopjes als "Literatuur" en "Referenties" e.d. daar als sub-kopjes van 2e niveau onder te groeperen? het lijkt me namelijk dat het argument dat die (3 tot 4) kopjes (die nu afzonderlijke hoofd-kopjes (van 1e niveau) zijn wel allemaal bij elkaar horen omdat ze gezamenlijk de verzameling van bronnen voor het artikel vormen, een valide argument is om ze te groeperen onder één kopje van 1e niveau. Maar als er ook maar één persoon is die erop tegen is om references (e.d.) om te zetten naar een appendix, houdt het gewoon al op (helaas). Met vriendelijke groet, - martix (overleg) 23 apr 2018 23:14 (CEST)

Jij was inderdaad een van degenen die een bedankje stuurden, had ik zo gauw niet in de gaten. En ja, beetje botte terugdraaiing, maar goed, had ik maar niet moeten zeggen: Draai maar terug als het niet bevalt. Ik ken Madyno niet en zo te zien was zijn laatste bijdrage aan het artikel van 2008, dus waarom hij nu ineens zo bot ingrijpt...? Maar ik laat het maar zo. Zoals het er nu staat is het ook wel duidelijk. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 24 apr 2018 10:54 (CEST)

Misschien wel – net als ik – ook een "Aspie", dat zou de afwezigheid van een toelichting verklaren, er zitten er wel meer op Wikipedia en . Misschien wel relatief veel zelfs . Maar het lijkt me inderdaad niet de moeite van een stevige discussie laat staat een bwo waard wegens hierboven gemelde (ongeschreven?) regel. Groeten -- martix (overleg) 24 apr 2018 14:30 (CEST)

KLJ Wikipedia pagina

Hey JanCK

Ik zag dat je de Wikipedia pagina van KLJ opnieuw hebt gereset. Gisteren mailde je me met de vraag of ik auteursrechten had over www.klj.be. Hierop heb ik meteen ook naar Wikimedia gemaild, het e-mailadress dat je me gegeven hebt, dat ik inderdaad over deze rechten beschik. Echter kom ik vandaag terug tot de constatatie dat deze pagina weer werd gereset. Kan je me hierover enige informatie bieden? Dit mag via mij e-mail.

Alvast bedankt! Matthias

Het gaat niet alleen om rechten, het gaat er ook om dat een wikidia-artikel geen persoonlijke of verenigingswebsite is. Informatie daarop moet dus zakelijk en neutraal worden geformuleerd. Daarnaast moet de informatie relevant zijn. Nietanoniem (overleg) 24 apr 2018 13:35 (CEST)

(na bwc, dus misschien herhalen info) Hallo Matthias. Zoals Nietanoniem op de pagina Wikipedia:Misbruikfilter/Foutieve meldingen#Melding van Matthias KLJ al toelichtte, is Wikipedia is geen promotieplatform maar een encyclopedie, waar hij aan toevoegde Vertellen wat jullie allemaal doen is leuk voor de eigen website. Daar ben ik het mee eens. Je toevoeging was verre van neutraal. Jan_CK (overleg) 24 apr 2018 13:37 (CEST)

Lees bijvoorbeeld eens bovenstaand overleg over Artikel HAVÉ Verwarming. Dat lijkt erg op wat op KLJ gebeurde. Eerst werden teksten geplaatst waarop auteursrecht rustte, daarna niet-neutrale teksten en vervolgens werd het artikel in overleg neutraal herschreven. Als er zaken zijn in KLJ die je aan de actualiteit wilt aanpassen, dat kan natuurlijk (lees echter ook deze waarschuwing: Wikipedia:Zelfpromotie, vooral het kopje Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp). Maar het zomaar overschrijven van een neutrale tekst met de juiste wikilinks, door een tekst zonder ook maar een enkele wikilink en een vreemde opmaak (bijvoorbeeld: een kopje Dit is KLJ past niet in een encyclopedie), zal altijd worden teruggedraaid. Jan_CK (overleg) 24 apr 2018 13:59 (CEST)

artikel Nelly Roussel

Beste Jan, dank voor je bericht. Ik denk dat er iets fout gegaan is, het genoemde artikel is een door mij uit het Frans vertaald artikel over Nelly Roussel, geschreven door Ecritures. Deze Wikipediaan zal dit wikificeren. Kennelijk is mijn bijdrage op de verkeerde plaats terecht gekomen, ik zal met Ecritures overleggen waar het dan wel naartoe moet. groet InLouKat (overleg) 28 apr 2018 16:34 (CEST)

Bedankt voor je bericht, maar het is al goed. Iemand heeft de nominatie opgepakt en bronnen aan je artikel toegevoegd en het in de verleden tijd gezet, dus ik heb de nominatie alweer doorgehaald. Je artikel is nu prima in orde en een aanwinst voor de encyclopedie. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 apr 2018 18:02 (CEST)

Warren stratford

Goedemiddag,

Het is mijn eerste artikel op Wikipedia, dus graag zou ik van u horen wat er bedoeld wordt met de opmaak en de links die er ontbreken. Warren Stratford is een kunstenaar die al meer dan 30 jaar bezig is en vooral aan Amerikaanse / Canadese zijde zeer bekend is. Ik verzamel al jaren zijn beeldjes en ook van bijvoorbeeld de Italiaan Paolo Chiari of de Fransman Guillermo Forchino; het viel mij echter op dat er van dat soort kunstenaars die kunst combineren met alledaagse beroepen of gebruiksvoorwerpen (in het geval van Chiari) niet vermeld staan op wikipedia (ook internationaal niet). Dat terwijl ze al jaren productief en succesvol aan de weg timmeren. Graag zou ik door middel van mijn stukjes daar enige bekendheid aan toe willen voegen en willen weten wat ik er aan moet veranderen om het wel geschikt te maken voor wikipedia.

groetjes

Marion – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marion704 (overleg · bijdragen) 28 apr 2018 15:55 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Hallo Marion. Bedankt voor je bericht. Altijd prettig als iemand serieus reageert op een nominatie.

Het grootste probleem met het artikel is dat er geen bronnen bijstaan. En daarmee worden neutrale, onafhankelijke bronnen bedoeld, zoals krantenartikelen (recensies over tentoonstellingen bv.) of boeken over de kunstenaar. Geen Facebook of Instagram, hoewel een link naar de website van de kunstenaar uiteraard wel is toegestaan.

Met opmaak wordt bedoeld het gebruik van kopjes als Biografie, Werk e.d. Geen kopjes als Wie is Warren Stratford? of Wat voegt Warren Stratford als designer toe? Kijk bijvoorbeeld eens hoe het artikel over Toon Wegner is opgebouwd. En ook is onderbouwd door bronnen. Je ziet daar ook dat niet alle bronnen online hoeven te staan: boeken met een ISBN-nummer zodat geïnteresseerden ze kunnen nalezen, zijn prima.

Verder moet je erop letten dat Wikipedia een encyclopedie is, die kort en bondig feiten vermeldt. Daarin passen geen zinnen als Al op jonge leeftijd bleek humor hem meer te interesseren dan te gaan leren voor een serieuze baan. Om een voorbeeld te geven: ik zou een alinea als Warren ziet overal de humor van in en zijn inspiratie haalt hij dan ook uit het feit dat hij de wereld op een humoristische wijze ziet en uitbeeld. Als het zien van het eindresultaat een glimlach bij de mensen teweeg brengt, dan pas is zijn doel behaald. herschrijven als Stratford haalt zijn inspiratie uit een humoristische kijk op de wereld.<bron> Snap je? Niet te lang, gewoon zakelijk zeggen waar het over gaat. Beter een kort artikel dat makkelijk leest, dan een lang waarin het zoeken is naar de informatie.

Dan nog blijft de vraag of Stratford encyclopedisch genoeg is om een artikel over hem te rechtvaardigen, maar daarover beslis ik niet, maar een moderator over twee weken. Maar het feit dat geen enkele andere Wiki tot nu toe een artikel over hem heeft opgenomen, zegt wel iets natuurlijk. Vandaar mijn eerste zin in de nominatie: bronnen moeten de relevantie aantonen.

Ik wens je veel succes met bewerken. Als je ergens mee zit, neem gerust contact met me op (als je commentaar hebt op de nominatie zelf, dan liever op de beoordelingspagina). Ik heb inmiddels al veel nieuwe gebruikers geholpen en ben uiteraard daar ook in dit geval toe bereid.

Klein puntje nog: het artikel moet eigenlijk als titel hebben Warren Stratford, maar dat is simpel op te lossen. Ik hernoem een artikel echter meestal niet terwijl de nominatie nog loopt, om geen dode links te creëren, dat komt later wel.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 apr 2018 18:52 (CEST)

Beste Jan, Bedankt, hier heb ik wat aan. Ik heb vandaag geen tijd maar zal het volgend weekend zo aanpassen dat het aan de eisen voldoet. Ik begrijp uit het bovenstaande dat ik 14 dagen vanaf de nominatie de tijd heb om het te corrigeren.Uiteraard niet wetende of de kunstenaar aan de eisen voldoet, maar met de juiste links in het stukje moet ik dat wel kunnen aantonen. In Nederland is de ludieke kunst (frivolaus art) nog niet erkend, maar in sommige landen zijn deze namen echt bekend. met vriendelijke groeten, ~~Marion704~~ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marion704 (overleg · bijdragen) 29 apr 2018 11:36

Goed om te horen. Je hebt inderdaad twee weken de tijd. Succes!

Die vier tildes werken overigens zo: plaats onderaan je bericht dit: ~~~~ dan verschijnen je gebruikersnaam, een link naar je overlegpagina en de datum vanzelf. Je had ze nu om je naam heengezet, maar dat herkent de software niet.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 29 apr 2018 11:48 (CEST)

Joop van Riessen

Dag Jan,

Ik heb een aanvulling geschreven op de Wikipediapagina van Joop van Driessen. Het betreft zijn uitspraken in het tvprogramma Pauw & Witteman. Ik veronderstel deze aanvulling als relevant en accuraat. Kun je toelichten waarom je de verbetering ongedaan hebt gemaakt? Met hartelijke groet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.115.27.83 (overleg · bijdragen) 23 mei 2018 13:05

Hallo anonieme gebruiker. Bedankt dat je even contact opneemt. We moeten in de biografieën van levende personen uiterst voorzichtig zijn met wat we vermelden (zie: WP:BLP). Als je in de bewerkingsgeschiedenis van het artikel kijkt, zul je zien dat deze toevoeging al eerder verwijderd is. Je zult inmiddels ook hebben gezien dat collega Apdency de bewerking later nogmaals heeft teruggedraaid. Beter dan hij het in zijn bewerkingssamenvatting weergaf (Uitspraak zonder gevolgen, geen bron waaruit waarde voor vermelding blijkt), kan ik het eigenlijk niet verwoorden. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 23 mei 2018 16:45 (CEST)

Scriptbibliotheek - diffs-achtergrondtweak

Hoe later op de avond...

Beste JanCK Fietser,

Je had inmiddels al opgemerkt dat ik op aanraden van Bdijkstra die extra toevoeging(en)/stanza('s) t.b.v. een duidelijkere achtergrondkleur achter verdwenen tekst en (lees)tekens in diffs had toegevoegd aan de scriptbibliotheek. Het zou denk ik mooi zijn/veel meer mensen tot iedereen ten goede komen als er eveneens vanuit De Kroeg aandacht op wordt gevestigd (al dan niet met het voorstel om die tweak op te nemen in de standaard instellingen. Het is alleen dat als het even kan, ik me niet in de Kroeg waag (het is er niet altijd zo gezellig als de naam doet bevroeden – de reacties zijn niet altijd even plezierig of genuanceerd), ik dacht er zelf aan om dat in/via het WP:Redactielokaal te doen of te proberen, al had ik nog geen antwoord gehad of dat een geschikt 'café' is hiervoor. Mag ik anders jou verzoeken om de aandacht erop te richten vanuit de Kroeg, al dan niet met het voorstel om deze in de standaard CSS-code op te nemen ter vervanging van de lichtgele kleur die er nu voor gebruikt wordt?

Hoe dan ook dank voor het (helpen) testen en eventueel verder trekken van de aandachtskar, en welterusten voor nu of later (ik stop er voor vannacht i.i.g. mee nu). Met vriendelijke groet -- martix (overleg) 28 mei 2018 00:58 (CEST)

Ik wilde er voor vannacht ook mee stoppen, toen ik nog net jouw bericht zag binnenkomen. Ik ben net als jij geen kroegtijger. Om precies dezelfde reden. Maar goed, ik zal er een nachtje over slapen . Jij ook bedankt voor al het werk dat je hebt gedaan hieraan. Ik heb er veel aan gehad. En toen ik toch bezig was, heb ik zelfs Zeusmodus maar eens geactiveerd en getest, en ook dat werkt prettig. Een gezonde nachtrust toegewenst en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 mei 2018 01:06 (CEST)

Jos de Putter-pagina - link naar officiële website

Beste Jan,

Onlangs heb ik aan de pagina over Jos de Putter helemaal onderaan een link naar zijn officiële website toegevoegd. Hiervoor had ik bewust dit format gebruikt:

Jos de Putter (officiële website)

Dit heb ik gedaan omdat ik denk dat het gebruiksvriendelijker is en ook aan zoekmachines een duidelijker indicatie geeft waar de link naartoe leidt. Ik zag dat het gebruik van het "officiële website"-sjabloon optioneel is:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:External_links#Official_links

Hieruit heb ik afgeleid dat dit sjabloon niet per se gebruikt hoeft te worden. Wat vind je ervan als ik mijn oorspronkelijke linkformat terugzet?

Groet, Remon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.107.94.176 (overleg · bijdragen) 27 mei 2018 17:23

Hallo Remon. Bedankt dat je het overleg zoekt. Je zult hebben gezien dat ik ook het IMDb-sjabloon heb toegevoegd, waardoor op de regel onder de verwijzing naar de website al de naam van Jos de Putter is komen te staan en één vermelding onder het kopje "Externe links" leek me voldoende. Meestal wordt de aanduiding "Officiële website" gebruikt, maar je hebt gelijk, daar zijn geen bindende regels voor. Op de NL Wiki kennen we zelfs geen equivalent van het Engelse sjabloon dat jij hebt gevonden. Als je dus besluit de naam van Jos de Putter ook in de verwijzing naar zijn website te gebruiken, zul je mij niet op je weg vinden, want dit is me geen bewerkingsoorlog waard. Maar ik kan natuurlijk niet garanderen dat een andere gebruiker het niet toch weer terugdraait, want we denken vaak gelijk over dit soort zaken. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 28 mei 2018 00:22 (CEST)

Hallo Jan,

Dank je wel voor je snelle reactie en informatie over het editen van Wikipedia. Voor nu zet ik het linkformat dat ik had gekozen dan terug, met het risico dat iemand anders het weer verandert in "Officiële website". Dat wacht ik dan even af.

Vriendelijke groet, Remon – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 185.107.94.176 (overleg · bijdragen) 28 mei 2018 10:42

Gezien. Jan_CK (overleg) 29 mei 2018 08:52 (CEST)

Je ziet dat je bewerking inderdaad door meerdere gebruikers is teruggedraaid. Als ik jou was zou ik het erbij laten. Als je blijft terugdraaien, loop je uiteindelijk tegen een blokkade aan en dat is toch ook niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 30 mei 2018 11:13 (CEST)

Artikel Manege zonder Drempels

Beste JanCK Fietser Bedankt voor je feedback. Ik ben een beginnende wikipediaan. Het was de bedoeling dat het artikeltje over Manege zonder Drempels nog in mijn kladblok zou blijven staan. Blijkbaar is er iets misgegaan. Nu moet ik proberen of ik het alsnog in mijn kladblok kan zetten. Heb je een tip voor me? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marjoberg (overleg · bijdragen) 4 jun 2018 14:00

Ik heb het voor je in je kladblok gezet: Gebruiker:Marjoberg/Kladblok/Manege zonder Drempels. Er was trouwens geen sprake van auteursrechtenschending, want er was toestemming. Dat stond alleen niet bij het artikel. Je kunt het beste aan Edoderoo vragen hoe dat moet, want daar heb ik geen ervaring mee. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 4 jun 2018 14:08 (CEST)

Die toestemming is in het geheel niet nodig, want helemaal onderaan het artikel staat een CC0-icoon, dat aangeeft dat de desbetreffende pagina een CC0-licentie heeft, waarvoor bronvermelding bij overname niet nodig is. Heel veel overheidspagina's hebben tegenwoordig een CC0-licentie, en deze website blijkbaar ook. Iets dat we als "vrienden van de vrije kennis" toch enkel kunnen toejuichen. Edoderoo (overleg) 4 jun 2018 14:34 (CEST)

Dat icoon had ik inderdaad gemist. Helemaal met je eens: hoe meer websites dat doen, hoe prettiger het werkt. Dit is zeker niet de eerste keer dat ik iets van je leer, dus wederom mijn dank voor je immer duidelijke uitleg. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 4 jun 2018 15:20 (CEST)

Graag gedaan, we leren inderdaad allemaal iedere dag weer dingen bij, ik ook! Edoderoo (overleg) 4 jun 2018 15:23 (CEST)

Interwiki Goudsmid

Hello Elfast. It appears you don't speak Dutch. The Dutch page Goudsmid is linked to Wikidata item Q211423 and Edelsmeedkunst to Q11202319. The two are different (hence the different articles on them) and shouldn't be linked to the same Wikidata item. So please don't link Goudsmid to Wikidata item Q11202319 too as that is already covered by Edelsmeedkunst. Just leave them as they are. Kind regards, Jan_CK (overleg) 7 jun 2018 11:25 (CEST)

Hello. Dutch wiki seems to be the only one to differentiate Edelsmeedkunst from Goudsmid. And I don't think Edelsmeedkunst really correspond to Q11202319. According to the first article : "De termen goudsmid en zilversmid zeggen weinig over het materiaal waar de smid mee werkt. Een goudsmid maakt in principe sieraden en een zilversmid gebruiksvoorwerpen (zoals tafelzilver). Iemand die zilveren sieraden maakt, wordt dus in principe toch tot de goudsmeden gerekend. Omgekeerd kan een zilversmid gouden gebruiksvoorwerpen vervaardigen. Het onderscheid tussen beide beroepen is niet strikt. Zowel de producten van goud- als zilversmeden worden tot de edelsmeedkunst gerekend.". If my understanding is good, Edelsmeedkunst encompass Goudsmid and zilversmid, but Goudsmid can also, like in other languages, be a synonym to Edelsmeedkunst.

I think that etymologically Edelsmeedkunst comes from ~Edelmetalle in German (I guess there's something similar in Dutch ; it is called en:Noble metal in English). Orfèvre, Orfebrería etc. (from Q11202319) comes from "Or" which means Goud in your language. Then I don't think the association between Edelsmeedkunst and Q11202319 is right, but I think it's a mistake, but I didn't remove it from the category as I'm not sure of the sense of Edelsmeedkunst, while I'm sure Edelsmeedkunst and Orfèvrerie have something in common. But I'm sure of one thing : Goudsmid/en:Goldsmith and fr:Orfèvre are about the same thing.

Elfast (overleg) 7 jun 2018 11:43 (CEST)

Hello. Edelsmeedkunst links via Wikidata item Q11202319 to the German de:Goldschmiedekunst which is correct. I am not sure about the other languages as I can't read most of them, but it looks like most languages in item Q11202319 should be moved to Q211423. So go ahead and rearrange items Q11202319 and Q211423, which is a better way than to create interwikilinks. Anyway, don't link Goudsmid to two Wikidata items please and leave Edelsmeedkunst and de:Goldschmiedekunst in the same Wikidata item. Kind regards, Jan_CK (overleg) 7 jun 2018 12:00 (CEST)

I have to leave now. If there are any difficulties, let me know and I'll help you out tomorrow. Cheers, Jan_CK (overleg) 7 jun 2018 12:03 (CEST)

I tried to rearrange items in wikidata ( https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q11202319&type=revision&diff=690632418&oldid=690632176 ) but I faced strong opposition (https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Topic:Uegp0dtkcg6oqdvk&topic_showPostId=uegv7ytmo5v0deld&fromnotif=1#flow-post-uegv7ytmo5v0deld ) because of "wikidata technical difficulties" and one person suggested to add the links manually. Their argument was that one category is dedicated to "the professional" and the other one to "the profession". I tried to explain to them that the title of the article (whether it is the profession or the activity/art name which is used) doesn't change the content of the article and, moreover the German article uses the name of the professional (could you confirm that ?), and I think Dutch articles don't correspond to this distinction (Edelsmid and Goudsmid are not exactly the same things right ?). Maybe we should create a separate category for Dutch and German, but I'm not sure of that : could you tell me what is the actual differences between the articles listed in different categories in German and Dutch ? Elfast (overleg) 7 jun 2018 14:53 (CEST)

Wow! You started something. Thanks for the link to the discussion. I can read French, but don't speak or write it well enough to be able to partipate in the discussion. Yet, I agree with those who say there is a difference between the profession and the art. A goudsmid (en:goldsmith, fr:orfèvre, de:Goldschmied) is, in my opinion, indeed different from the art they perform: edelsmeedkunst (fr:orfèvrerie, de:Goldschmiedekunst), although the English Wiki has en:goldsmithing redirect to en:goldsmith which is in line with your point. But, would someone propose to join the articles goudsmid and edelsmeedkunst on the Dutch Wiki, I would vote against it.

I never realised Dutch had a separate name for the art (edelsmeedkunst) based on the fact that a goudsmid or zilversmid works with more than just gold or silver, i.e. edelmetaal (en:noble metal, fr:métal noble, de:Edelmetalle), although the articles on fr:orfèvrerie ("Le terme orfèvrerie tend aussi à désigner la fabrication d'objets en argent massif") and de:Goldschmiedekunst ("Goldschmiedekunst ist die künstlerische Herstellung oder Verzierung von Gegenständen aus den Edelmetallen Gold, Silber und Platin") do mention the fact that there is more to the art then just working with gold.

Concerning your question on the difference between a goudsmid and edelsmid: there isn't much. As you can see, in the first line of the article on goudsmid it is mentioned that a goudsmid works with many other metals than just gold ("van edele metalen, zoals goud, zilver, platina en palladium" means "of noble metals such as gold, silver, platinum and palladium") and in the second line a reference to edelsmeedkunst is made. In my daily Dutch I would not even use the names goudsmid or edelsmid, but the Dutch juwelier instead, for which I see there are no equivalent English or French articles.

It is, therefore, my opinion that the two Wikidata items Q11202319 and Q211423 should be kept separate, although I am not sure whether every language is in the correct data item, simply because I can't read those languagues. But, as this started the discussion on the Dutch Wiki, there is no need, and in my opinion it is even wrong, to have the Dutch article on goudsmid link to the Wikidata item on edelsmeedkunst via interwikilinks.

Kind regards, Jan_CK (overleg) 8 jun 2018 10:00 (CEST)

The French article fr:Orfèvre has just been made (since Yesterday) by dividing fr:Orfèvrerie. But I don't think it is right, this splitting is archaic. Elfast (overleg)

I can't speak for the French Wiki, of course, but on the Dutch Wiki (and the German for that matter) the articles on the professions and the art are quite different and have long histories (Goudsmid and Edelsmeedkunst). Jan_CK (overleg) 8 jun 2018 11:15 (CEST)

But I now do understand why this discussion was started and why you attempted to set the Wikidata items straight. Thanks for that info. Jan_CK (overleg) 8 jun 2018 11:42 (CEST)

Onderwerp Thibaut De Decker

Beste,

Ik heb gezien dat u moeite heeft met de pagina die ik heb aangemaakt over thibaut de decker. Ik ben jaren zijn trainer geweest en ben nu voor verschillende (ex)sporters van me een pagina aan het aanmaken om kickboks meer bekend te maken.

Qua bronnen is dit natuurlijk lastig, al heb ik wel fotos van de medailles/bekers alsook zijn sportboekje met behaalde resultaten en fotos van wedstrijden. Hieronder ook de website met resulaten:

https://www.contact-karate-beveren.com/europees-kamp-2016

Wat wilt u nog meer om deze pagina correct te valideren? Zijn ziekte is algemeen geweten en niet levensbedreigend. Hij stemde ook in met dit project. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door De Block M (overleg · bijdragen) 7 jun 2018 23:39

Hallo M De Block. U kunt het beste reageren op de beoordelingslijst, want daar wordt de discussie over de nominatie gevoerd.

Ik kan hier wel al twee opmerkingen maken:

• Zie bijvoorbeeld hoe het artikel over Jamal Ben Saddik, een kickbokser die ook met een ziekte kampt, wordt onderbouwd door bronnen waaronder een vermelding op glorykickboxing.com en een artikel in Het Laatste Nieuws.
• Gezien uw betrokkenheid als trainer, lees ook wat staat onder het kopje Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp op deze pagina Wikipedia:Zelfpromotie.

Ik zie overigens de naam van De Decker niet staan op de webpagina waar u naar linkt. Wel in een artikel over een beginnerstoernooi in 2006 (https://www.contact-karate-beveren.com/beginnertoernooi-2006), maar dat is te mager voor een vermelding op Wikipedia.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 8 jun 2018 09:08 (CEST)

KFC Oosterzonen Oosterwijk

Hallo, ik zie dat u heel veel veranderd hebt aan de pagina van KFC Oosterzonen Oosterwijk, maar waarom ? Het is toch officieel dat ze samengaan met Lierse? Dus waarom alles terug gedraaid? Garnhami (overleg) 8 jun 2018 20:04 (CEST)

zonet dit gevonden: https://www.voetbalkrant.com/nl/nieuws/lees/2018-06-08/ksk-lierse-kempenzonen-afgekeurd-door-belgische-voetbalbond , is dit de reden om het terug te draaien? Garnhami (overleg) 8 jun 2018 20:07 (CEST)

Hallo Garnhami. Nee, het ging om iets heel anders. Ik heb de bewerkingen van een anonieme bewerker teruggedraaid omdat er veel zaken technisch niet klopten. Kijk maar eens naar deze versie. Er staan sokken in de inleiding, een tekst Vetgedrukte tekst tussen de kleuren en rechts staan allerhande bijschriften met plaatjes "Gewoon een voorbeeld". Dat geëxperimenteer zorgde ervoor dat de tekst niet goed meer te lezen was en daarom heb ik wat de anoniem had toegevoegd ongedaan gemaakt. Zie ook mijn tekst in de bewerkingssamenvatting Daar ging te veel fout om van een zinvolle bijdrage te spreken. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 8 jun 2018 20:16 (CEST)

oh ok. Zover had ik niet gekeken, ik had vooral gezien dat je de naam enz ook terug veranderd had terwijl die effectief wel veranderd is (of zal veranderen). In feite bestaat de ploeg niet meer zoals ze bestond. Of worden er twee ploegen gevormd? Neen toch? De volledige ploeg gaat toch samen met Lierse?Garnhami (overleg) 8 jun 2018 20:27 (CEST)

Dat weet ik niet. Ik heb uitsluitend gekeken naar het geëxperimenteer. Wat er feitelijk met de club en de naam (ik zag na mijn terugdraaiing dat een andere gebruiker KSK Lierse Kempenzonen veranderde in K Lierse Kempenzonen; klopt dat?) gebeurt, daar heb ik nu geen zicht op. Wat je zegt: er zijn tegenstrijdige berichten. Groet, Jan_CK (overleg) 8 jun 2018 20:35 (CEST)

Het klopt dat de naamswijziging nog onder voorbehoud is, iemand heeft dat er al bij gezet. Het blijft voorlopig afwachten. Zoals het er nu staat, is het ok.Garnhami (overleg) 8 jun 2018 21:48 (CEST)

Verwijdering vermelding Kantar TROS Radar

Beste Jan,

Op de pagina over TNS NIPO staat het volgende:

In 2018 kwam KANTAR wederom negatief in het nieuws nadat gebleken was uit onderzoek van het programma Tros Radar dat er suggestieve vraagstelling werd gebruikt in een onderzoek betreffende statiegeld/afvalinzameling [5]

Dit klopt niet, want Kantar is in 2018 niet in het nieuws geweest bij TROS Radar. Er wordt in een artikel van TROS Radar alleen gerefereerd naar een onderzoek van TNS NIPO wat in 2015 is uitgevoerd. Nu lijkt het alsof er door Kantar wederom een onderzoek naar statiegeld/afvalinzameling is uitgevoerd, waarmee Kantar negatief in het nieuws kwam. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 193.173.106.62 (overleg · bijdragen)

Hartelijk dank dat je even contact opneemt en uitlegt hoe de vork in de steel zit, want je hebt helemaal gelijk: de alinea stond dubbel. Ook de publicatiedata die bij de bronnen werden gegeven klopten niet. Ik heb de tekst zojuist aangepast en neem aan dat wat er nu staat correct is, anders hoor ik het graag van je. Nogmaals dank en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 jun 2018 18:13 (CEST)

Figurant

Beste Jan,

Dank voor jouw inzet ooit om de omschrijving voor Figurant te tonen op Wiki. Echter de omschrijving is anno 2018 achterhaald en 100-en actieve figuranten zijn momenteel van mening dat de nieuwe omschrijving die door mij is gepost meer tot zijn RECHT komt vandaag de dag. Journalisten van diverse media hebben de nieuwe omschrijving ook gezien en zijn van mening dat dit beter past in de huidige tijd.

Mijn vriendelijke verzoek om de huidige omschrijving (door mij geplaatst) te laten staan.

Hartelijk dank hiervoor.

Mvg Ernesto Dennis Namens: Belangengroep Figuratie Samen Sterk (170 leden) Namens: Topfiguranten.nl (4000 volgers) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Ernestodennis (overleg · bijdragen) 17 jun 2018 13:36 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Nee, want die voldoet aan geen enkele conventie op Wikipedia. Lees eerst de links in het zojuist op je overlegpagina geplaatste welkomstbericht eens door, oefen in je kladblok en ga dan pas het artikel bewerken. Ik zeg niet dat het huidige artikel moet blijven bestaan zoals het is, wel dat dit een encyclopedie is, waar richtlijnen gelden. Succes met bewerken! En met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 17 jun 2018 13:41 (CEST)

Een voorlopig antwoord... of misschien definitief. Jaren geleden was ik toch wel intensief bezig als wikiër. Het geruzie beu heb ik mijn profiel wel behouden, maar ik word niet meer warm helaas van Wikipedia. De evolutie is wel zo dat de voorspelling klopt: Wikipedia wordt massaal als eerste bron bekeken (en met bronvermelding gekopieerd bijv. in encyclo.nl) en te vaak wordt die tekst de norm, een oude versie blijft elders maandenlang staan... Dat normatieve is echter nadelig voor wie wil doordenken, incrementeel VERBETEREN. Altijd weer komen dezelfde problemen in hetzelfde of een nieuw kleedje naar voren: de plaats bijv. van het sjabloon appendix en wat erin op te nemen. Het verschil tussen noten en notities; wat is extern en wat is echt helemaal extern? Ik had indertijd vooral om die pogingen om duidelijkheid te krijgen (al bij al kleine) aanvaringen met wikiërs als Romaine.
Ik heb het probleem met Figurant bekeken en voor mij is het duidelijk: Ernestodennis schrijft wel dat hij de wikischool heeft doorlopen, maar hij past het geleerde niet toe. Ik zie op je gebruikerspagina dat je geprezen wordt om je inzet en dat je vandalisme mee bestrijdt... als meer vertrouwd met informatica dan ik (indertijd en nu). Word je ook binnenkort moderator? Hoe dan ook, ik zou Ernestodennis een tijdje (laten) blokkeren (via zo'n aanvraag bij een moderator): hij lijkt me vrij hooghartig en een trol en zich verstoppen achter "journalisten van diverse media" is ècht niet wikiwaardig. Een wikipediaan ofte wikiër schrijft/spreekt overigens niet over "omschrijvingen", maar over "versies" die talloos zijn per definitie: weinig artikelgeschiedenissen hebben geen bwc's (= jargon voor 'bewerkingsconflicten'). Na enkele jaren inzet voor Wikipedia weet je het wel zeker: de wereld en de hele natuur (inclusief de mens) zit toch wel agressief of ruziemakend in elkaar. Iemand die een rode naam heeft, geen gebruikerspagina invult dus, heeft altijd al mijn wantrouwen gewekt: in welke stad zit die belangengroep van 170 leden? Nederlands? Vlaams? Ik vermoed dat de man/vrouw uit Vlaanderen komt: hij stuntelt in zijn schrijven en "vandaag de dag" is een overbekend gallicisme. Ik ben zelf Gentenaar/Vlaming, maar ik doe nog wel aan zelfkritiek en zelfspot ! Ernestodennis is gortdroog. Haha. Ernestodennis schrijft alvast slordig Nederlands (dat krijg je met al dat kopieplakken zonder nalezen achteraf): het artikel Figurant zoals het nu verschijnt, is van de hand van een kletsmajoor. Hoe zong Luc De Vos (Gorki) het? "Geef ze een kans voor ze stom gaan doen". Die kans(en) heeft hij/zij gekregen. Zelf ben ik er te lang uit om dit blokkadeverzoek in te leiden op de hiervoor bestaande moderatorpagina's. Zet na het in werking treden van de blokkade een degelijke versie terug. Concrete bedragen van verloningen horen bijv. niet thuis in een encyclopedie, want die bedragen wisselen met de tijd en de betrokken partijen. Wordt er nog geschreven in de kroeg van Wikipedia? Succes ermee! --Dartelaar [geef een gil!] 19 jun 2018 21:27 (CEST)

Bedankt voor je antwoord. Jammer dat je teleurgesteld bent in de houding van sommige Wikipedianen, hoewel ik me daar ook wel wat bij kan voorstellen. Reden voor mij niet in te gaan op de recente suggestie me aan te melden als moderator (dat heb je goed gezien: die vraag kwam inderdaad). En de kroeg? Daar kom ik liever niet (je snapt wel waarom).

Wat betreft je commentaar op de bijdrage van Ernestodennis aan het artikel Figurant: goed te zien dat je het met me eens bent. Nu nog een blokverzoek indienen zal vast niet worden gehonoreerd, maar ik blijf het artikel in de gaten houden.

Ik moet wel wat doen met je suggestie om de bedragen uit het artikel te halen, maar dat betekent ook herschrijven. Daar moet ik eens goed naar kijken.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 20 jun 2018 12:18 (CEST)

Ja, en er is zoveel ander werk nietwaar, JanCK? Er is natuurlijk ook het twijfelsjabloon, blokkeren is inderdaad al de noodrem. Een verzoek om bronnen toe te voegen (via sjablonen of schriftelijk in het overleg) kan al veel helpen: duidelijk moet zijn dat de wiki-medewerker nooit alleen kan werken en zijn versie niet kan opdringen en vooral dat de hele Wikipedia in alle talen een verwerking is van bestaande bronnen. Als aan die bronnen na (herhaald) verzoek niet gerefereerd kan worden, is verwijdering aan de orde van hele stukken tekst en soms... van het hele artikel. Laten we wel wezen: een apart artikel als dit "Figurant", heeft dat wel bestaansrecht? Deze artikelinhoud kan ondergebracht worden als een kopje in Acteur en waarom niet
-alweer de aparte bezigheid van overzichtelijk categoriseren- een nieuw artikel Figuratie maken en de bestaande doorverwijspagina opnemen in de (bestaande) bovencategorie/doorverwijspagina Figuur. Een van de bronnen is dan alvast deze. --Dartelaar [geef een gil!] 20 jun 2018 15:24 (CEST)

Ik heb op het overleg van Ernestodennis geschreven en naar hier verwezen. Allee, algemeen naar je overleg en daar moet Ernesto dan maar Figurant aanklikken. Mvg, --Dartelaar [geef een gil!] 20 jun 2018 16:20 (CEST)

Reinier Rijke

- Informatie kan verkregen worden bij Streekmuseum Jan Anderson, Vlaardingen, alwaar een aantal werken van Reinier Rijke in de collectie opgenomen zijn. - Het stadsarchief Vlaardingen beheert stukken en artikelen over de v.m. Vlaardingse Kunstkring en de recenties van door de kring gehouden exposities. - Weekkrant Groot Vlaardingen van 16 september 1999 bevat een artikel over een schilderijententoonstelling van wijlen Reinier Rijke. - Zie ook lijst van tentoongestelde werken van Salon Anderson in Galerie Hollandia te Vlaardingen van 29 september t/m 21 oktober 2000. - Historicus Jeroen ter Brugge schreef in het cultuurblad Ars Musica Schiedam een artikel over de Vlaardingse Kunstkring. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Leo Rijke (overleg · bijdragen) 4 jun 2018 21:28

Gekopieerd naar Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180604 waar het overleg over de nominatie plaatsvindt.

Die bronnen staan overigens geen van alle bij het artikel. Jan_CK (overleg) 5 jun 2018 08:19 (CEST)

Nadere toelichting: Reinier Rijke volgde een deeltijd-beroepsopleiding schilderkunst aan de [v.m.] "Academie voor Beeldende Kunsten en Technische Wetenschappen te Rotterdam". De toenmalige Academie [nu Willem de Kooningacademie] was een beroepsopleiding en geen gelegenheids-hobbycursus [amateur-]schilderkunst. Hij was derhalve een beroeps-beeldend kunstenaar en geen amateurschilder. Zoals zovele beroeps-beeldende kunstenaars was het niet mogelijk om van de opbrengsten van verkochte werken te kunnen leven en voorzag hij zich in z'n levensbehoefte door [geen volledige weektaak] te werken als decoratieschilder en tekenaar, ontwerper en schilder van vaandels, vlaggen en wapens [heraldiek] bij Shipmate Vlag B.V. [nu Faber Vlaggen] te Vlaardingen. Er zijn uit die tijd nog krantenartikeltjes van exposities en andere activiteiten van hem. Ik kan ze overleggen. Van een deel van zijn werken is een boek verschenen van D. van Vuuren met als titel "Werken van Reinier Rijke", in een beperkte oplage. In het "Prentenboek van het Vlaardings Streekmuseum" van Jan Anderson [uitgave 2012] zijn een aantal schilderijen, w.o. een portret, een landschap en een stilleven, van Rijke opgenomen. De heren Joop van Dorp, voormalig conservator en directeur van het [v.m.] "Nationaal Museum voor de Nederlandse Zeevisserij" te Vlaardingen en Jan Anderson, directeur van het Streekmuseum Vlaardingen kunnen u desgewenst nadere informatie verschaffen. Leo Rijke (overleg) 6 jun 2018 20:34 (CEST)

Hallo Leo. Zoals ik hierboven (en op je overlegpagina) al aangaf, kun je deze info het beste vermelden bij het artikel en/of op de beoordelingslijst, want individuele overlegpagina's worden door weinig mensen gelezen. Voor de lezers van een encyclopedie is het overigens niet de bedoeling dat ze mensen gaan bellen om informatie te verifiëren. I.v.m. privacy heb ik de telefoonnummers doorgehaald. Groet, Jan_CK (overleg) 7 jun 2018 09:43 (CEST)

Gezien je achternaam vermoed ik dat je een familielid bent van Reinier Rijke. Lees dan ook wat staat onder het kopje Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp op deze pagina Wikipedia:Zelfpromotie. Jan_CK (overleg) 7 jun 2018 09:49 (CEST)

Beste JanCK Fietser, hartelijk dank voor het stroomlijnen, c.q. wikifiseren van de aangeleverde teksten. Ik ben er content mee en kan me er geheel in vinden. Als zoon van Reinier Rijke ben ik me er van bewust dat het geheel al snel ontaardt in een subjectieve opsomming van [opgeklopte] feiten. Daarom heb ik allereerst oude artikeltjes, muziekboekjes, de genoemde boeken waarin schilderijen van Reinier Rijke afgebeeld staan, etc., geraadpleegd, temeer omdat ook sommige wetenswaardigheden buiten m'n herinneringsveld lagen. Zoveel mogelijk heb ik hieruit geciteerd. Als bronvermelding[en] kan ik allereerst noemen: Het Stadsarchief van de Gemeente Vlaardingen en het Streekmuseum Vlaardingen, beide voor zowel de beeldende kunstenaars- als de muzikale kant. Van beide instellingen heb ik de contactgegevens. Daarnaast beschik ik over aankondigingen, uitnodigingen en catalogi van gehouden exposities. Ik hoop dat deze toelichting en aanvulling voor u voldoende zijn ? Met vriendelijke groet, Leo Rijke

Dag Jan, artikel is van bronnen voorzien die de E waarde aantonen, de zaak is verder gewikificeerd. Nu nog zoeken naar ondersteunende bronnen als componist, anders schrappen we dat. De verwijdernominatie kun je m.i. wel doorhalen. --Also sprach Friedrich! (overleg) 9 jun 2018 12:57 (CEST)

Bedankt voor het vele werk dat je hierin hebt gestoken. Ik zag ook de discussie op de beoordelinspagina en je werk aan het artikel over de Vlaardingse Kunstkring. Dat lijkt me een uitstekende oplossing. Ik heb net wat bronnen gevonden die ik erbij zal zetten, met ook wat commentaar op de overlegpagina van het nieuwe artikel. Groet, Jan_CK (overleg) 10 jun 2018 12:27 (CEST)

Zag je opmerking op mijn OP wat laat, maar het label is weg hoor! mooi opgelost zo. Groet, --Also sprach Friedrich! (overleg) 20 jun 2018 21:09 (CEST)

Caeneus +appendix

Beste JanCK, waarom is het volgens jou deze appendix een verbetering (ivm BTNI)? Elders werd genoemd dat een appendix niet zichtbaar is in de mobiele versie en daarom niet wenselijk, dus ben wel benieuwd hoe jij het ziet. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2018 11:18 (CEST)

Ik heb het even gecheckt, maar ik zie die appendix in de mobiele versie (https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Caeneus; getest op een iPad) gewoon staan. Dit is ook de eerste keer dat ik hoor dat een appendix in de mobiele versie niet zou werken. Klopt dat bericht wel? Ik heb geen smartphone, dus daar kan ik het niet op testen. Jij wel?

Wat betreft de bewerking. Ik vond dat de oorspronkelijke plaatsing (eerst de vermelding vertaald van en-wiki en daaronder een enkele [1] met een referentie) niet duidelijk overkwam. Volgens mij werd het veel duidelijker door er een appendix van te maken. Ik zag het dus niet als BTNI, maar als een duidelijke verbetering. Maar jij denkt daar anders over? Dat kan natuurlijk. Vraag is dan: hoe lossen we dit op? Want op een bwo zit niemand te wachten, zeker niet met een ervaren bewerker die ik zoveel goeds zie doen voor de encyclopedie. M.a.w. ik verwacht dat we er in onderling overleg gewoon gaan uitkomen. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 24 jun 2018 11:48 (CEST)

Op mijn smartphone zie ik ook gewoon de referenties, dus ook ik weet niet goed waar dat bericht vandaan komt @The Banner? In dat geval ben ik zeker voorstander van een appendix, dit was eigenlijk mijn enige bezwaar ertegen (had ik eigenlijk zelf even moeten checken).

Overigens bijzonder om al binnen drie maanden (en iets daarvoor, onder IP-adres) 'ervaren' genoemd te worden. Het scheelt een hoop als je hulppagina's en andere pagina's goed doorleest. Mvg, Encycloon (overleg) 24 jun 2018 12:41 (CEST)

Ik ben ook benieuwd naar de reactie van The Banner.

En ik kom je vaak genoeg tegen met zinvolle bewerkingen en opmerkingen, dus dat 'ervaren' is terecht, hoor. Dat blijkt ook in dit geval. Je draait niet zomaar terug, maar zoekt het overleg. Dat is, in mijn ogen, de juiste houding. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 24 jun 2018 12:47 (CEST)

Enigszins tot mijn verrassing constateer ik nu dat de appendix wel verschijnt op mijn mobieltje (zij het wat verknipt) en in de printversie. Blijkbaar is het onderliggende technische probleem inmiddels opgelost.

Dan blijft er nog het probleem over dat een appendix scherm-breed is, en dus bij een kort artikel in combinatie met een lange infobox of meerdere foto's een wit vlak veroorzaakt. De appendix komt bij Caeneus ook pas na de tweede afbeelding op het scherm (dwz, bij een gewone computer). The Banner Overleg 24 jun 2018 13:54 (CEST)

Ja, dat weet ik. Mij stoort dat echter niet. Op mijn 17" scherm staat alles keurig op één scherm (met een stuk wit, dat klopt). Maar ik weet dat niet iedereen daar zo over denkt. Ik heb meermaals discussies over het appendix-sjabloon gezien en denk niet dat we het daar ooit over eens zullen worden.

Ik heb in het geval van Caeneus geprobeerd tot een vergelijk te komen door de afbeeldingen in een gallery te stoppen en een link naar de Commonscat toe te voegen. Als je dat niks vindt, draai maar terug, hoewel die Commonscat waarschijnlijk het beste kan blijven staan.

In ieder geval goed te horen dat het probleem met de zichtbaarheid van de appendix in de mobiele versie inmiddels is opgelost, want dat startte de discussie hier. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 24 jun 2018 20:57 (CEST)

Ik denk dat het een aanpassing in de techniek achter de appendix zal vragen. Aangezien andere sjablonen zich wel kunnen voegen aan de beschikbare breedte, is het vreemd dat dat moeizaam is bij de appendix. Maar dat is echt iets voor de techneuten (en daar val ik niet onder). The Banner Overleg 24 jun 2018 21:31 (CEST)

Daar zeg je wat. Als andere sjablonen het kunnen, moet die appendix dat toch ook kunnen. Maar ik weet te weinig van de code achter sjablonen om ze te kunnen bewerken. Ik ben nog uit de tijd van FORTRAN en Pascal en werk tegenwoordig veel met Excel macro's, maar met Visual Basic hoef je hier echt niet aan te komen. Jan_CK (overleg) 25 jun 2018 09:39 (CEST)

(500 v.chr.-0 v.chr.)

Hoi JanCK Fietser, ik kwam bij de afhandeling van nuweg-artikelen het door jou genomineerde (500 v.chr.-0 v.chr.) tegen. Het is zeker (wat mij betreft) een zeer twijfelachtig artikel. Alleen betwijfel ik of er een daadwerkelijk nuweg-criterium is op basis waarvan dit artikel *direct* verwijderd kan worden. Ik heb er dan ook voor gekozen om het naar het reguliere verwijdertraject (TBP) te verplaatsen. Dan kan de gemeenschap bevestigen (of afkeuren) dat voor dergelijke artikelen inderdaad geen plaats is op wikipedia. Ik hoop dat je begrijpt waarom ik deze keuze heb gemaakt. Ecritures (overleg) 26 jun 2018 16:32 (CEST)

Hallo Ecritures. Dank voor je duidelijke uitleg. Ik zat zelf ook te twijfelen tussen {weg} en {nuweg} en had daarom gekozen voor een langer dan gebruikelijke uitleg van mijn overweging om tot nuweg te komen (meestal schrijf ik: onzin). Maar het verbaast me dus niet dat die overweging bij jou net de andere kant op viel. Geen probleem. Dank ook voor het plaatsen op de beoordelingslijst. Je aanvullende uitleg is prima. Ik zal zo antwoorden op de reactie van Encycloon en wacht daarna de beoordeling over twee weken af. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 26 jun 2018 22:29 (CEST)

Samenwerkingsster

• 
  Voor het via collegiaal overleggen en samenwerken substantieel bijdragen aan de opbouw van de encyclopedie.

Alsjeblieft! Een ster, omdat je zo goed bezig bent met structurele constructieve samenwerking, i.v.m. reddingsactie vandalismebestrijding/TBP, ga zo door! Rode raaf (overleg) 29 okt 2017 11:46 (CET)

Wauw! Ik ben zeer vereerd. Hartelijk dank! Jan_CK (overleg) 29 okt 2017 12:01 (CET)

• 
  Voor de goede samenwerking rond de Vlaardingse Kunstkring.

En hierbij ook een van mijn kant! --Also sprach Friedrich! (overleg) 21 jun 2018 11:53 (CEST)

Dank je! Ik stel je blijk van waardering zeer op prijs. Jan_CK (overleg) 21 jun 2018 11:55 (CEST)

Gefeliciteerd met de gekregen WikiUil

Uitreiking
WikiUilen 2017

De
NieuwkomerUil 2017
is uitgereikt aan
JanCK Fietser
ter waardering van
het uitstekende werk
in het verbeteren van
onze encyclopedie.

Hallo JanCK Fietser! Van harte gefeliciteerd met het ontvangen van de NieuwkomerUil 2017!!

We hopen dat je de ontvangen WikiUil een mooi plekje zult geven en deze blijk van waardering je veel plezier geeft in het werken op Wikipedia.

Naast de fysieke WikiUil krijg je ook deze digitale WikiUil die je een plekje kunt geven op je gebruikerspagina.

We hopen dat je in dit nieuwe jaar wederom een hoop mooie bijdragen mag doen om Wikipedia te verrijken en te verbeteren. Namens de WikiUilen Academie - Taketa & Romaine 20 jan 2018 23:24 (CET)

Van harte gefeliciteerd JanCK, dik verdiend! Rode raaf (overleg) 21 jan 2018 09:59 (CET)

Dit is echt geweldig! En onvoorstelbaar. En nog voor ik ervoor kan bedanken, word ik al gefeliciteerd ook.

Ik had al nooit verwacht dat ik genomineerd zou worden, laat staan dat ik de WikiUil nog zou winnen ook. Er waren zulke goede andere kandidaten, echt waar. Enorm bedankt! Jan_CK (overleg) 21 jan 2018 11:15 (CET)

Gefeliciteerd, inderdaad verdiend! M.v.g. - Inertia6084 - Overleg 21 jan 2018 14:39 (CET)

Proficiat, welverdiend! DirkVE overleg 21 jan 2018 17:17 (CET)

Beetje laat, maar alsnog gefeliciteerd met je WikiUil! Xxmarijnw _overleg 27 jan 2018 18:38 (CET)

Ik heb hem vandaag ontvangen en trots de foto's op mijn gebruikerspagina gezet. Nogmaals mijn dank. Jan_CK (overleg) 2 feb 2018 17:09 (CET)

Vandalismebestrijdingster

• 
  Voor het structureel zich veel inzetten voor het bestrijden van vandalisme.

Dik verdiend! Top! Rode raaf (overleg) 13 jun 2018 12:26 (CEST)

Dank je wel! Je weet dat ik jouw werk enorm waardeer, dus deze blijk van waardering van jouw kant is voor mij heel bijzonder. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 jun 2018 18:17 (CEST)

Gaswinningsproblematiek Groningen

Hoi Jan, je moet er zin in hebben, maar ik ben bezig met een overzichtsartikel over de Gaswinningsproblematiek Groningen en kan wel wat hulp gebruiken omdat het vanwege de complexiteit een zeer uitgebreid artikel gaat worden. Er is er in Nederland nog niet een overzicht van de volle omvang van de problemen in Groningen e.o. te vinden, dus het wordt tijd dat dat er komt. Ben je te porren? --Also sprach Friedrich! (overleg) 27 jun 2018 18:42 (CEST)

Hoi Friedricheins. Dat is zeker een mooi project. En een flinke uitdaging.

Ik heb al snel even gekeken en NRC (ik ben abonnee, dus dat is altijd mijn eerste stop in de zoektocht) heeft een goed dossier inmiddels: https://www.nrc.nl/dossier/groningse-gaswinning/. Ik denk dat de Volkskrant en Trouw dat ook wel hebben (zou mooi zijn als jij op een van die kranten geabonneerd bent). Ik ga dat NRC dossier dus eerst maar eens goed doorlezen.

Ook heb ik altijd begrepen dat het bijzondere probleem in Groningen is dat het veld (op de randen na) echt kan worden gezien als een grote gasbel. In veel olie- en gasvelden staan grote delen (de zgn. compartimenten) niet met elkaar in verbinding door de aanwezigheid van zgn. "sealing" breuken. Dat is in Groningen niet het geval: vrijwel het gehele veld is één groot compartiment. Dat betekent dat het weinig zin heeft om slechts in bepaalde gebieden te stoppen met produceren want de druk zal daar toch gaan dalen doordat het gas wegstroomt naar de plekken waar wel wordt geproduceerd. Dit verklaart waarom vermindering van de productie niet het gewenste resultaat had en daarmee het besluit volledig te stoppen met produceren. Een snelle zoektocht op "groningen gas field compartmentalisation relation to earthquakes" leverde al een paar wetenschappelijke artikelen op als deze, deze en deze. En in mijn ervaring met literatuuronderzoek: als je eenmaal een paar artikelen hebt, laat de rest zich makkelijker vinden uit de gegeven referenties. Denk je dat het de moeite waard is om daar verder op door te gaan?

Ik moet even kijken hoe het met mijn tijd gaat lukken, want met het aangekondigde mooie weer moet ik natuurlijk mijn naam eer aandoen en op de fiets springen. Maar dit gaat denk ik wel een wat langer project worden, dus dat moet geen probleem zijn. Is het misschien verstandig het artikel in je kladblok te zetten en het daar te bewerken? Ik weet niet wanneer mensen beginnen te roepen dat dat meebezig-sjabloon eraf moet. Maar goed, dat is een klein detail. Mij porren is zeker gelukt .

Groet, Jan_CK (overleg) 28 jun 2018 10:12 (CEST)

Zo he, dat is al een hele waardevolle bijdrage! Ik ben maar begonnen met verzamelen wat er op wikipedia is. De kranten hebben inderdaad dossiers (RTV Noord ook), maar dat blijft onoverzichtelijk. Daarbij komt dat er ook het nodige "onder de pet" oid gehouden wordt. Via via weet ik dat er door activisten zo af en toe aan de knoppen gedraaid wordt op gaswinningslocaties, waarbij de NAM soms hele velden moet afschakelen uit veiligheidsoverwegingen. Dat komt ook niet breed in het nieuws, maar er moet ongetwijfeld iets over te vinden zijn. NB! er liggen op sommige gaswinningslocaties auti-terrorisme-betonblokken op de weg, dus er is het nodige gaande.

Een ander interessant punt om uit te werken is de bedreiging van het erfgoed. Groningers wonen sinds mensenheugenis op dezelfde plek. Niet voor niets wordt in Groningen grootschalig bevolkingsonderzoek gedaan over meerdere generaties (lifelines), omdat de bevolking weinig migreert. De materiële cultuur, denk bijvoorbeeld aan de oude Groninger kerken die soms duizend jaar of ouder zijn, is in Groningen niet alleen figuurlijk erfgoed (materieel (cultureel) erfgoed), maar dus bijna letterlijk. Als dat persoonlijke erfgoed bedreigd wordt begint het een lading te krijgen die wel iets weg heeft van een culturele genocide, zij het dat het erfgoed niet met opzet verwoest wordt (alhoewel je, gelet op de roekeloosheid van de overheid m.b.t. de veiligheid in het verleden, je de vraag kunt stellen in hoeverre er opzet in het spel is). Niet voor niets luidt blueshield, het rode kruis voor het cultureel erfgoed, de noodklok. Dan hebben we het over een organisatie op VN-niveau en dus een dito proportionele ramp. Dringt de aard en omvang door in de publieke opinie? Nee.

Enfin, ik verbaas me keer op keer dat de volle omvang van de problematiek niet erkend of gezien wordt. Wiebes erkent het collectief overheidsfalen en Nederland slaapt verder. Terwijl de overheid in dit geval de overheid van iedereen in NL is. En zo kan ik doorgaan.

Wat het artikel op wikipedia betreft biedt het vele interessante invalshoeken. Ik ben blij dat je mee wilt doen, ook al is het mooi fietsweer. --Also sprach Friedrich! (overleg) 28 jun 2018 15:02 (CEST)

Gaat lekker zo brainstormen. Goede suggestie ook RTV Noord. Ik heb even gekeken bij het Dagblad van het Noorden en vond veel artikelen. Niet zo mooi gebundeld in een dossier als NRC, maar goed genoeg. En ik liep bij niet eens zo heel veel artikelen tegen een betaalmuur op; het meeste is vrij beschikbaar. Het moet dus niet heel moeilijk zijn een paar goede overzichtsartikelen te vinden in de diverse kranten om als uitgangspunt te dienen. En wat je zegt, alle betrokken partijen geven natuurlijk ook informatie (hoewel je terecht opmerkt dat heel veel niet zal worden gedeeld of op zijn minst gekleurd zal zijn), maar uit onze eerdere samenwerking weet ik dat we allebei wel weten wat "neutraal standpunt" wil zeggen.

Ik zag tussen de artikelen van het Dagblad van het Noorden ook dingen staan over fracken en meer gas produceren in het Waddengebied en de Noordzee. Fracken heeft natuurlijk een flinke milieu-impact, maar ik weet niet wat het effect is op aardbevingen, maar je noemt het artikel Gaswinningsproblematiek Groningen, dus volgens mij is er dan ook plek voor dat soort zaken. En ergens anders dan maar gas gaan produceren i.p.v. in Groningen hoort daar vast ook bij. En jij noemt al de consequenties voor het cultureel erfgoed: het artikel wordt inderdaad heel breed. Wat in mijn ogen goed is, want anders hadden we gewoon een stukje kunnen toevoegen aan Aardgasveld van Slochteren.

Je ziet, ik laat m'n gedachten er al over gaan. Wat er precies in hoort, daar komen we dus wel uit.

Straks weer lekker op de fiets stappen. Ik zie je reactie morgen wel. Groet, Jan_CK (overleg) 29 jun 2018 11:19 (CEST)

Ondanks het mooie (fiets)weer, toch even een voorzetje voor een logische indeling. Voel je vrij om aan te passen en aan te vullen.--Also sprach Friedrich! (overleg) 2 jul 2018 15:50 (CEST)

1. Locatie:
   1. (De locatie in het horizontale vlak) Het gebied: meer dan alleen Groningen + karakteristiek bodem
   2. (De locatie in het verticale vlak)
2. De oorzaak:
   1. Bodemdaling
   2. Aardbevingen
3. Gevolgen:
   1. Directe gevolgen van de bodemdaling: verandering waterhuishouding, verzakkingen, aanpassen sluizen. Bevingen: scheuren aan gebouwen, beschadiging erfgoed, noodzakelijke versteviging zeedijk, onveilige situaties
   2. Indirecte gevolgen: psychische problemen, waardedaling huizen, kosten worden afgewenteld op de bevolking door verjaringstermijn, missers bij zelfrapportage van de schade & bij verkoop (men stelt dat alle schade bij verkoop in de verkoopprijs zit), onverkoopbaarheid huis, minder werkgelegenheid
4. De grote spelers
   1. Tijdlijn van oprichting/betrokkenheid
   2. Belangenconflicten
5. Wetgeving en (geheime) afspraken
6. Rechtzaken: waardedaling huizen, immateriële compensatie
7. Oplossen van de problemen
   1. Reductie / stoppen met gaswinning: leveringsverplichtingen, alternatieven (Russisch gas, fracken enz) compensatie voor gas wat in de bodem blijft
   2. Schadeprotocollen + uitvoering
      1. Repareren schade
         1. Versterken
         2. Verbeteren leefbaarheid
8. Politieke missers, herstel vertrouwen, politieke verantwoordelijkheid?

Nog zo'n interessant onderwerp... En nog een database: alle gesloopte en bedreigde panden --Also sprach Friedrich! (overleg) 2 jul 2018 17:02 (CEST)

Ja, dat lijkt me een goede indeling. Onder alternatieven kan misschien ook boren op andere locaties (lees: Waddenzee) en waarom dat wel/geen goed idee is.

Die link naar dat advocatenkantoor bracht me naar dit artikel in het Dagblad van het Noorden, waar ik inmiddels ook het algemene dossier vond. Ik zal dat, samen met het NRC dossier, toevoegen aan het artikel als algemene bron. Misschien dat dat uiteindelijk niet zo blijft staan, maar voorlopig is het wel prettig ze er goed bereikbaar bij te hebben staan.

Deze link geeft goede kaarten (zowel horizontaal als verticaal) en in deze link worden veel links gegeven naar relevante artikelen. Ik heb voorlopig voldoende leeswerk.

Jan_CK (overleg) 3 jul 2018 08:35 (CEST)

Hoi Jan, ziet er goed uit, die dossiers. Ik zal zo het dossier van de gesloopte en bedreigde huizen ook toevoegen. Voldoende leeswerk inderdaad, maar hierbij nog een tip: Zondag met Lubach die veel inzichtelijk maakt en het nodige in de politiek in beweging gezet heeft. --Also sprach Friedrich! (overleg) 3 jul 2018 11:27 (CEST)

Checkuserverzoek

Omdat dit niet werd ingewilligd heb ik de account maar een waarschuwing gegeven. We zien wel verder. Groet, MoiraMoira _overleg 12 jul 2018 11:08 (CEST)

Dank je! Goed te zien dat ik niet de enige ben die vond dat de toevoeging aan het artikel en de daarop volgende denigrerende opmerking niet correct waren. JanB46 draaide de bewerking al terug en jij gaf er een waarschuwing voor. Wordt zeer gewaardeerd. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 12 jul 2018 11:15 (CEST)

Reuters

Hello. Category:Reuters is related to Reuters news agency and Category:Reuters Group is related to Reuters Group (en:Reuters Group) media and financial information company. That there was more photographies is no argument but anyway I added more photographies I could verify that they are related to Reuters news agency. Eurohunter (overleg) 22 jul 2018 10:22 (CEST)

Thanks for your message and explanation. The picture of the building that is shown in the article is in Category:Reuters Building (New York City), which is why I selected the overall Category:Reuters Group. Now that you are rearranging pictures from the various Categories, moving some into Category:Reuters, there is less of an objection to have the Commonscat in the article link to Category:Reuters. So once you're finished rearranging: go ahead and change the Commonscat again. Kind regards, Jan_CK (overleg) 22 jul 2018 10:30 (CEST)

Thanks for understanding. I moved as many as it was possible. It schould be fixed by authors or other people that can they can move them or not correctly. Eurohunter (overleg) 22 jul 2018 18:06 (CEST)

Nog zo'n weetje

Dus pingen werkt niet altijd? Mvg, Encycloon (overleg) 6 aug 2018 18:19 (CEST) Of las ik het verkeerd en had ik op een niet werkende manier om aandacht gevraagd?

Dat klopt (dat pingen niet altijd werkt, niet dat je het verkeerd las). Als je een sjabloonhandtekening (Wikipedia:Handtekening2, methode 3) gebruikt, dan werkt pingen niet. Daar kwam ik ooit achter na advies door (ik meen) Wikiwerner. Jij gebruikt zo te zien methode 2 en ik weet niet of het daar ook voor geldt. Ik heb in ieder geval de gewoonte aangeleerd om als ik echt wil dat iemand een opmerking ziet, even een seintje op zijn of haar overlegpagina te geven. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 6 aug 2018 20:28 (CEST)

Oké, interessant. (Methode 2 inderdaad.) Mvg, Encycloon (overleg) 6 aug 2018 22:03 (CEST)

Vraagje

Al langer dan een jaar komt de naam JanCK Fietser hier voorbij fietsen. De vertrouwenwekkende bewerkingen zijn een voorbeeld voor mij en ongetwijfeld ook voor andere gebruikers. Hebt u als eens overwegen om uw capaciteiten voor dit in te zetten? Tulp8 (overleg) 8 aug 2018 09:34 (CEST)

Hallo Tulp8. Enorm bedankt voor je compliment! Dat stel ik zeer op prijs. Ook grappig dat je dit bericht plaatste kort nadat ik een bericht kreeg dat ik mijn 10000ste bewerking had gedaan. Ik heb inderdaad heel veel plezier in het bewerken van Wikipedia en ik merk aan jouw opmerkingen dat dat gezien en gewaardeerd wordt. Het moderatorschap is echter (nu nog?) een stap te ver. Daar komt niet alleen een hoop extra tijd en werk bij (waar ik op zich niet tegenop zou zien), maar ik zie ook vaak discussies met/over moderatoren waar ik liever niet in betrokken raak. Ik heb het daar met MoiraMoira ook al eens over gehad toen zij me hetzelfde vroeg. De steun van jullie is er dus wel, maar ik heb genoeg aan de discussies op mijn werk. Met vriendelijke groet en nogmaals dank voor het vertrouwen, Jan_CK (overleg) 8 aug 2018 09:56 (CEST)

Uw antwoord is weer tekenend, het verantwoordelijkheidsgevoel druipt eraf. Dat is erg fijn voor uw werk(gever). Maar behoud vooral het plezier in het bewerken van Wikipedia, want dat blijft de basis. De aarzeling kan ik begrijpen, maar de tegoedbon voor aanmelding blijft geldig.. 'k Hoop dat er nog veel van uw bewerkingen voorbij komen fietsen. Met collegiale groet, Tulp8 (overleg) 8 aug 2018 10:35 (CEST)

Aarde(Bijbels)

Beste Jan,

Zonet zag ik dat u het artikel heeft weggehaald. Voor u dit gedaan heeft, kreeg ik een bericht dat mensen 2 weken de tijd krijgen om een mening te geven. Ik zie dat het artikel nu binnen 2 uur is verwijderd .Het artikel is gisternacht zinvol aangepast door een ander lid. Daarnaast weet ik dat dit onderwerp leeft bij steeds meer mensen...

In ieder geval nog een fijne middag. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanekampm (overleg · bijdragen) 12 aug 2018 14:27

Hartelijk dank. We hebben inderdaad genoten van een heerlijke fietstocht.

Ik heb inhoudelijk gereageerd op uw overlegpagina zodat de discussie op één plaats wordt gevoerd.

Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 aug 2018 09:18 (CEST)

Beste Jan,

Bedankt voor je feedback en je advies. Fijn dat je de tijd hebt genomen om gemotiveerd te reageren.

Hartelijk Groet,

M. Hanekamp – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Vissenoog (overleg · bijdragen) 13 aug 2018 20:32 - PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Graag gedaan. Ik zie echter dat u nu bewerkt vanaf een nieuw account Vissenoog. Lees in dat verband ook dit: Wikipedia:Sokpop. Ik zal een welkomstbericht op uw nieuwe overlegpagina plaatsen met nadere uitleg. Met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 13 aug 2018 21:30 (CEST)

Dank voor uw welkomstbericht. Dit heeft te maken dat er naar de geschiedenis wordt gekeken bij het publiceren van een artikel. Mijn gevoel is dat een artikel minder snel wordt goed gekeurd als een eerder artikel is afgekeurd. Dit was onder andere een motivatie van een gebruiker bij het weghalen van een vorig artikel. Mijn wens is dat er objectief wordt gekeken. Een laatste vraag, is het ook mogelijk om met meerdere mensen vanuit een kladblok te werken? Hartelijke groet (Vissenoog (overleg) 13 aug 2018 22:08 (CEST))

Nee hoor, elk nieuw artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld, hoewel het inderdaad zo is dat heraanmaak zonder grote wijzigingen niet op prijs wordt gesteld.

Het is zeker mogelijk met anderen samen te werken aan een artikel in een kladblok. En dat lijkt me in uw geval ook zeer nuttig gezien de opmerkingen die inmiddels op uw overlegpagina zijn gemaakt door een aantal collega's. Neutraal schrijven over een onderwerp dat iemand na aan het hart ligt, is lastig (ik ben chemicus, maar u zult merken dat ik weinig chemische artikelen bewerk: dan val ik al te snel in jargon). Een goede bewerker om te vragen eens naar het artikel in uw kladblok te kijken, lijkt me Bertrand77. Ik ben hem bij het corrigeren van religieuze artikelen (ik kom meestal op zulke artikelen bij het bestrijden van vandalisme, niet vanwege een specifieke godsdienstige interesse) al een aantal maal tegengekomen en hij komt met steekhoudende oplossingen voor problemen met een juiste formulering. Gewoon een berichtje achterlaten op zijn overlegpagina zou moeten werken. Ik zag dat hij vanochtend nog actief was.

Succes en met vriendelijke groet, Jan_CK (overleg) 14 aug 2018 08:40 (CEST)

Fijne vakantie en graag weer terug

Ik zag met schrik je aarzeling over voortzetting van je activiteiten hier. Ik was ook verbaasd dat de genuanceerde kritiek van Matroos Vos tot zoveel gedoe leidde. Het zal de bekende Wikipediamix wel weer zijn die zich wreekt. Onbeholpen en/of doortrapte, ondeskundige, taalonvaardige gebruikers die het 'vrij' van Wikipedia gebruiken om hun lolligheden, hobby's of frustraties te uiten versus de serieuze, kundige, vaardige gebruikers die veel tijd besteden aan de opbouw en het onderhoud aan een betrouwbare, rijke en leesbare encyclopedie. De niet altijd duidelijke regels die veel ruimte bieden voor interpretatieverschillen en het gebrekkige toezicht maken het ook niet eenvoudig. En dan zijn er nog allerlei andere factoren: het beperkte aantal schouders waarop het werk rust, de Internetcultuur, een relatief groot aantal communicatief zwakke gebruikers, de variatie aan gebruikers (zie de overlegpagina van Gouwenaar voor een mooie karakteristiek) en sluimerende vetes. We vinden het in elke gemeenschap, maar het wordt hier allemaal - en soms als ongezouten kritiek - opgeschreven. Ik kan je zeggen dat het allemaal nog veel erger kan en soms ook was. Dus het is vooral zaak je eigen koers te varen en naar de leuke kanten te blijven zoeken. Zoals Woudloper het me ooit zei toen ik er het bijltje bij neer wilde gooien: Wikipedia heeft zijn krochten waar het niet pluis is, blijf daar weg, blijf daar vooral weg! En zoek de zonnige plekjes op waar het gezellig en inspirerend is. De interessante gedachtewisselingen over bepaalde thema's, de waardering van collega's - die er ook is- en die je kunt geven en nemen. De bevrediging van een mooie bijdrage. De collega's met humor en relativering. Ze zijn er zeker! Geniet van je vakantie en hopelijk zien we je fris weer terug, hg HenriDuvent 24 aug 2018 10:42 (CEST).

Ik hoop je spoedig weer terug te zien. De afzettingsprocedure is inderdaad nog walgelijker dan ik verwacht had maar de trend om steeds zuurder en negatiever te worden is al langer aan de gang. The Banner Overleg 24 aug 2018 10:49 (CEST)