Hanekampm
 Waarschuwing | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden.
Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina.
| |||||||
.svg){kind=small}
Leer Wikipedia te begrijpen
Help mee
Persoonlijke hulp
Andere handige pagina's
- 10 aug 2018 22:39 (CEST) Onzin toevoegen op Platte Aarde
- 10 aug 2018 22:39 (CEST) Aanmaken onzinpagina Aarde (Vorm van de aarde volgens de Bijbel)
Aarde (Vorm van de aarde volgens de Bijbel) bewerken
Beste Hanekampm, naast dat u teksten toevoegt in slecht Nederlands en typografisch onverzorgd, is het soort inhoud dat u probeert toe te voegen staat behoorlijk ver verwijderd van de vijf zuilen van Wikipedia. Hopelijk heeft u iets aan de infobalk hier rechts. –bdijkstra (overleg) 10 aug 2018 22:39 (CEST)
Beste heer Dijksta.
Dank voor uw beargumentatie wat betreft het verwijderen van de bijdrage. In pilaar 4 staat respecteer je mede-Wikipedianen zelfs als je het niet met ze eens bent. Blijf beleefd. Door alles te verwijderen met het woord “onzinpagina” vind ik persoonlijk iets te makkelijk.
Pilaar 5 moedigt aan om vrij te zijn in het bewerken en wijzigen van artikelen. Dit heb ik gedaan. Ik kreeg zelf een compliment van wikipedia waarin ik werd aangemoedigd om aan te passen. Jammer dat desondanks al mijn wijzigingen zijn verwijderd. Ik had een gedeelte aangepast in oudheid van platte aarde, mede doordat er een verkeerde vers in Psalm 19:4 is geciteerd, dit had Psalm 19:2 moeten zijn. Een waarschuwing vind ik niet op zijn plaats(pilaar 5). Daarbij is het stukje over William Carptenter eveneens in een zinvolle toevoeging.
Wel ben ik het met u eens dat het tekstueel beter kan, daarbij zal ik het een en ander gaan staven. Ik hoop dat de waarschuwing wordt ingetrokken en ik beloof beterschap. Met een aantal mensen hoop ik het artikel uit te breiden tot een volwaardige zinvolle pagina. Het verbeteren van een artikel lukt niet als een beheerder de pagina verwijderd😉.
Hartelijke groet,
M. Hanekamp
- Beste Hanekampm,
- Beleefdheid wil niet zeggen dat ongewenste inhoud in de hoofdnaamruimte blijft staan. Als mijn argumentatie onvoldoende is, kan ik of een collega altijd zaken proberen te verduidelijken. Zoals u kan zien op de beoordelingslijst ben ik niet de enige die er zo over denkt.
- Compliment: iedereen krijgt dat, ook regelrechte vandalen. Psalm 19 heb ik inmiddels opgezocht en dat lijkt correct, hoewel ik niet weet wat er in de in het artikel genoemde bron staat. Het stukje over William Carpenter was niet neutraal geschreven en bij zulke controversiële beweringen is het gewenst om weerleggingen te noemen van wetenschappers en/of andere schrijvers.
- U lijkt van goede wil te zijn, maar een belofte is geen reden voor intrekken van de waarschuwing. De hoofdnaamruimte is bedoeld voor artikelen die 'af' zijn als beginnetje of als volwaardig artikel. Op andere plekken, zoals uw kladblok kunt u naar hartelust werken aan een artikel voordat dit geplaatst wordt in de eigenlijke encyclopedie. Van een verwijderde pagina kan gevraagd worden om deze als kladartikel terug te plaatsen. –bdijkstra (overleg) 12 aug 2018 11:33 (CEST)
Bedankt voor de tips en tricks! Appriciate. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanekampm (overleg · bijdragen) 12 aug 2018 13:28 (CEST)
Aarde (Bijbel) bewerken
Hallo Hanekampm, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Aarde (Bijbel). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. JanCK 
(overleg) 12 aug 2018 09:37 (CEST)
- Op grond van de opmerkingen op de beoordelingslijst is het artikel genomineerd voor {{nuweg}}, wat werd gehonoreerd. JanCK
(overleg) 12 aug 2018 12:05 (CEST)
Dit waren geen 2 weken om een mening te geven.... Niet echt chic. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanekampm (overleg · bijdragen) 12 aug 2018 14:04 (CEST)
- Het is niet echt "chic" op een artikel na een beoordelingssessie opnieuw aan te maken. Zeker niet na de waarschuwing en uitleg die u hierboven kreeg. Als u het niet eens bent met verwijdering bestaat de mogelijkheid om een gemotiveerd verzoek te plegen via WP:TERUG.Rode raaf (overleg) 12 aug 2018 15:21 (CEST)
Het vorige artikel is qua inhoud behoorlijk anders. De beargumentie van de heer Bergsma is begrijpelijk. Daarbij blijft het een feit dat 2 weken geen 2 uur zijn. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Hanekampm (overleg · bijdragen) 12 aug 2018 16:15 (CEST)
- De directe verwijdering was procedureel. Het is niet de bedoeling een eerder verwijderd artikel te blijven herplaatsen in de hoop dat het een keer mag blijven staan. Daar is een procedure voor die wordt uitgelegd op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Toen ik het artikel nomineerde voor een beoordeling van twee weken, was ik me er niet van bewust dat het eerder onder een andere titel al was verwijderd. Of de twee versies verschillen kan ik niet zien, want ik ben geen moderator, maar het feit dat de dienstdoend moderator het {nuweg}-verzoek inwilligde, toont in mijn ogen aan dat er geen grote verschillen waren. Mocht u daarmee oneens zijn, dan verwijs ik u naar de genoemde pagina Verzoek tot terugplaatsen.
- Net als bdijkstra ga ik uit van uw goede wil. Als u van mening bent dat een artikel over de Bijbelse kijk op de aarde iets toevoegt aan de encyclopedie, iets wat niet al staat in artikelen als Aarde (planeet) of Platte Aarde, dan staat het u vrij daarover te schrijven. Maar... bedenk wel dat Wikipedia een encyclopedie is, geen religieuze website. Een verzameling Bijbelteksten zonder nadere uitleg vormt geen encyclopedisch artikel. Een dergelijk artikel dient neutraal te zijn, bondig geschreven en voorzien van betrouwbare en onafhankelijke bronnen die de voor- èn tegenargumenten bespreken. Ik onderschrijf de suggestie van bdijkstra om een dergelijk artikel eerst voor te bereiden in uw kladblok na de helppagina's in de door hem gegeven links te hebben gelezen. Het lijkt me verstandig het artikel in uw kladblok niet zomaar te herplaatsen in de hoofdnaamruimte, maar eerst aan gebruikers met een gedegen theologische kennis voor te leggen. Als u namen wilt, dan kan ik die wel geven.
- Met vriendelijke groet, JanCK (overleg) 13 aug 2018 09:13 (CEST)