Wikipedia

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180428

< Wikipedia:Te beoordelen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 28/04; af te handelen vanaf 12/05 bewerken

Toegevoegd 28/04: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 28/04: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • CaseTalk - wiu - Wat is het? Wat is een casetool? Waar dient het voor? Wat kan men er mee? Welke onafhankelijke bronnen hebben er over geschreven? Dqfn13 (overleg) 28 apr 2018 15:40 (CEST)[reageer]
  • Overprikkeling - wiu - Bronvermelding ontbreekt, tekst lijkt daardoor op eigen interpretatie. Verdel (overleg) 28 apr 2018 15:52 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - Eigen interpretatie ligt op de loer omdat overprikkeling geen ziekte is maar een containerbegrip voor een veelheid aan symptomen, zoals ook het geval is met het begrip oververmoeidheid. Het onderwerp is zes weken geleden al verwijderd, toen vanwege copyvio / pov van een belanghebbende stichting. Take Mirrenberg (overleg) 28 apr 2018 16:18 (CEST)[reageer]
    •   Opmerking - hier missen onafhankelijke bronnen, waardoor het onduidelijk is waar deze kennis vandaan komt. Dat het geen ziekte is, is in principe geen probleem, maar nu lopen "we" het risico dat allerhande belanghebbenden hier hun visie komen promoten. Edoderoo (overleg) 28 apr 2018 20:21 (CEST)[reageer]
    •   Voor verwijderen Zo een slordig artikel zou eigenlijk beter onmiddellijk verwijderd worden. Andries Van den Abeele (overleg) 1 mei 2018 12:37 (CEST)[reageer]
  • Wendy Stroobant - wiu/ne - Wel erg karig en kan E-waardigheid daardoor niet peilen - Kippenvlees (overleg‽) 28 apr 2018 16:40 (CEST)[reageer]
  • Krijn Giezen - wiu - +plagiaat c.q. auteursrechtenschending. Het artikel is reeds driemaal verwijderd vanwege het van elders overnemen van bestaande teksten. Ook in deze versie zijn delen van elders overgenomen, zonder dat expliciet te vermelden. Vergelijk bijvoorbeeld: "Hij streefde ernaar om het bruikbare en wezenlijke van de natuur en het menselijk handelen te behouden en revitaliseren" met "hij verlangde ernaar om het bruikbare en wezenlijke van de natuur en het menselijk handelen te behouden, en opnieuw leven in te blazen" en "De anarchistische humor van de kunststroming Fluxus, met nadruk op spel en zelfbedachte regels, lag aan veel van Giezens acties en objecten ten grondslag. In zijn werk verbond hij het robuuste van de natuur met de inventiviteit van de boer, de visser en de handwerksman. Recepten, handleidingen en uitvindingen werden door Giezen verwerkt in beeldende documentatie" met "De anarchistische humor van Fluxus, met de nadruk op spel en zelfbedachte regels, lag ten grondslag aan veel van zijn acties en objecten. In zijn werk verbond hij het robuuste van de natuur met de inventiviteit van de boer, de visser en de handwerksman. Recepten, handleidingen en uitvindingen werden door hem genoteerd, en verwerkt in beeldende documentatie" en "In Den Haag maakte hij in 1992 een analyse van de Haagse Beek die vanuit de duinen (Kijkduin) via het Vredespaleis ondergronds naar de Hofvijver stroomt. De loop ervan bleek in de afgelopen eeuwen te zijn veranderd, verbouwd en vervuild. Begin 2000 werd Giezens plan ‘Het zichtbaar maken van de Haagse Beek’, gerealiseerd en de bron in Kijkduin onthuld" met "Zo maakte hij in 1992 een analyse van de Haagse Beek die vanuit de duinen (Kijkduin) via het Vredespaleis en vandaar ondergronds naar de Hofvijver stroomt. De loop van de beek blijkt in de afgelopen eeuwen te zijn veranderd, verbouwd en vervuild. In het verlengde daarvan kon Giezens plan: Het zichtbaar maken van de Haagse Beek, begin 2000 gerealiseerd worden". Verder wordt er een overdaad aan externe links aan het artikel toegevoegd, waarvan een substantieel deel een foutmelding oplevert en een ander deel geen of nauwelijks toegevoegde waarde heeft. Het artikel bevat diverse waardeoordelen die afkomstig zijn van derden zonder dit te benoemen. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2018 22:02 (CEST)[reageer]
  • The Phoebus Foundation - reclame/wiu - Niet neutraal geschreven bronloze lap tekst dat veel lijkt op een reclamefolder. Het bevat afbeeldingen die vrijwel zeker niet voldoen aan de officiële regel WP:BGM. Bevat pov zoals: "de trotse eigenaar", "indrukwekkende tunicazaal", "hoogtepunten", en "unieke verzameling" enz. enz. tevens externe links in de lopende tekst, moet nog veel aan gebeuren. Rode raaf (overleg) 28 apr 2018 23:11 (CEST)[reageer]
    • Geschreven door de stafchef van de kanselarij van de stichting, dat valt helemaal niet op. De stichting zal best E zijn, dit lemma is dat in deze vorm niet. Overigens mag ook het lemma over de mecenas zelf wel eens nagekeken worden op bijdrages van die stafchef. Peter b (overleg) 28 apr 2018 23:28 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen De Phoebus Foundation is van dergelijke omvang en belang dat er onvermijdelijk een lemma moet worden aan gewijd op Wikipedia. Het probleem is (zoals meestal) wanneer iemand die te intiem bij het onderwerp betrokken is, het artikel schrijft. Het wordt dan een veel te wervende bijdrage, die past als het om een promotiebijdrage gaat die door de Stichting zelf wordt gepubliceerd, maar ongemakkelijk aanvoelt op Wikipedia. Ik heb me ingespannen om alles wat tot het eerste soort behoort te verwijderen. Er blijven genoeg elementen over om aan de lezer inzicht te verschaffen over de Stichting en over haar belang in het intellectuele en culturele leven, zowel wereldwijd als vooral in de Lage Landen. Andries Van den Abeele (overleg) 29 apr 2018 12:42 (CEST)[reageer]
  •   Tegen verwijderen Ik sluit me in deze aan bij Andries Van den Abeele. Jürgen Eissink (overleg) 29 apr 2018 15:13 (CEST).[reageer]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180428&oldid=51613406"