Overleg gebruiker:Ciell/Archief/2018

Onderwerp toevoegen
Openstaande onderwerpen

Lijst van nummer 1-hits in de Graadmeter in 2018Bewerken

Dag Ciell, zonet heb je de pagina Lijst van nummer 1-hits in de Graadmeter in 2018 verwijderd per sessie 20180101. De (uiteindelijke?) reden die je gaf voor verwijderen, was "voor nu (nog?) niet encyclopedisch". Wat bedoel je hier precies mee? Vind je het onderwerp "voor nu (nog?)" niet encyclopedisch? Vanaf wanneer zou je het onderwerp, of de lijst, of de pagina, wel encyclopedisch vinden? Gaat het om tijd, opmaak, inhoud? maarten|overleg 24 jan 2018 22:33 (CET)

Hoi Maarten,
Terecht dat je dat vraagt! Ik vind in zo'n geval dat het stempeltje "ne" te hard is voor het onderwerp, maar er moet nog wel iets gebeuren waarom deze muzieklijst op Wikipedia zou moeten staan. Waarom is de lijst uit 2018 van Pinguin-Radio met nummer 1 hits belangrijker dan andere lijsten met nummer 1 hits? Want we zijn niet van mening dat alle muzieklijsten encyclopedisch relevant zijn volgens mij... wat maakt deze lijst bijzonder? Ciell 24 jan 2018 22:37 (CET)
Dank je wel voor je snelle reactie. De Graadmeter hoeft niet belangrijker te zijn dan andere lijsten met nummer 1-hits. Zo is er de Lijst van nummer 1-hits in de Nederlandse Top 40 in 2018 die heus niet onbelangrijker is. Maar misschien bedoel je te vragen waarom de Graadmeter belangrijker is dan een hitlijst van een klein internetstationnetje. Laat ik daarvoor eerst uitzoomen naar de zender waarop de Graadmeter wordt uitgezonden.
Wat de Graadmeter naar mijn bescheiden mening interessant maakt voor opname in de encyclopedie, is dat Pinguin Radio de geslaagde voortzetting is van Kink FM.Bron We hadden (later) wel heel even Wave Radio, maar die zender is inmiddels uit de lucht.Bron Bron Als voortzetting van Kink FM is Pinguin Radio zo'n beetje de enige Nederlandse zender van naam voor alternatieve muziek. Volgens eigen cijfers (ik heb even geen betere bron) is de zender redelijk succesvol met een internationaal bereik.Bron (Ik schrijf "redelijk", maar het gaat om alternatieve muziek. Dat trekt nu eenmaal een kleiner publiek dan Justin Bieber.) De zender is in ieder geval interessant/groot/rijk genoeg voor KPN, want te beluisteren op het netwerk van deze provider.Bron Op TBP liet ik al zien dat een organisatie als SXSW Pinguin Radio interessant genoeg vindt om te noemen op haar website, in tegenstelling tot een willekeurig ander internetstationnetje. Ik durf het daarmee wel aan om Pinguin Radio gezaghebbend te noemen op het gebied van alternatieve muziek in Nederland.
Terug naar de Graadmeter. Deze lijst wordt samengesteld door de luisteraars. Het is daarmee precies wat de naam suggereert; een graadmeter, waarmee gepeild wordt wat het "alternatieve" publiek graag luistert. Er zullen tig andere lijsten zijn die eveneens inzicht verschaffen in wat het alternatieve publiek graag luistert, maar de Graadmeter is gezien de zender en het publiek dan toch gezaghebbend(er). Waar je vraagtekens bij kunt plaatsen, is of het zin heeft om de lijst in de encyclopedie op te nemen aangezien de Graadmeter samengesteld wordt op basis van stemmen in plaats van verkopen. Maar in de basis maakt het niet uit; het is een meting van populariteit. En voor alternatieve muziek is de Graadmeter daar nu eenmaal de gezaghebbendste lijst in. Tel daarbij op dat zelfs een Top 40 tegenwoordig niet meer uitsluitend op basis van verkopen wordt samengesteld.
De lijst had na vier weken nog maar weinig inhoud. Maar, op basis van bovenstaande stond er naar mijn mening geen verkeerde inhoud in. Zie bijvoorbeeld de lijst van 2016 om een indruk te krijgen van het uiteindelijke resultaat, als we een paar maanden verder zijn. Er zijn slechtere voorbeelden van lijsten te vinden op wpnl. maarten|overleg 24 jan 2018 23:24 (CET)
Hoi Maarten,
Ik vind het zelf nog steeds twijfelachtig, of wij wel al die muzieklijsten op Wikipedia moeten bewaren, maar zie nu inderdaad dat dat wel onze tendens is. Ik heb het artikel voor je teruggeplaatst, succes met schrijven. Ciell 25 jan 2018 09:55 (CET)

StationsBewerken

Dag Ciell, dank voor het behouden van de stations. Hoe met deze Station Węgorzewo Miejski Las Groet, Lidewij (overleg) 25 jan 2018 00:00 (CET)

Hoi Lidewij, die staat niet tussen de nominaties, maar daar geldt wel hetzelfde voor nmm. Ciell 25 jan 2018 09:49 (CET)
Beste Ciell, ik waardeer je werk voor Wikipedia, maar ik heb toch wel wat twijfels over je beslissing deze "stations" te behouden. In 2015 kwam ik al eens Station Banie Mazurskie tegen, dat heb ik toen wat aangepast. En zojuist ook de titel maar veranderd in de Duitse naam. Enige tijd terug kwam ik in die regio weer wat tegen en ontdekte dat ze jaren geleden door dezelfde bot waren aangemaakt als de meer dan 40.000 artikeltjes over de laagste Indonesische bestuurseenheden (kelurahan) die hier zijn geplaatst als "dorp". Behalve de foute vertaling van het begrip kelurahan in dorp zaten er ook diverse andere fouten in de artikelen. Lidewij wil ze echter graag behouden en ze heeft een begin gemaakt met enkele wijken in Jakarta. Al deze botartikelen zijn natuurlijk met de beste bedoelingen gemaakt, maar helaas niet zonder fouten of verkeerde interpretaties.
Terug naar de stationnetjes in Noord-oost Polen. Dat is overzichtelijker dan die 40.000+ artikelen van kelurahans. In dit geval heb ik alle stations in de Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië nagelopen en waar nodig gecorrigeerd en aangevuld. Alleen de stations die nooit in het huidige Polen hebben bestaan (die dus voor 1945 Duits waren) heb ik op TBP voorgedragen. Daarbij waren er een aantal van "Kleinbahnen", wat we in Nederland tramwegen noemen. Sommige lagen soms op enkele honderden meters van elkaar: dus eerder een halte van de stoomtram dan van een echte trein. Een artikel over zo'n lokaal tramwegbedrijf kan natuurlijk prima op Wikipedia, maar dan moet het wel kloppen. Of je dan ook aan de diverse stops de naam station kunt geven en er een artikel aan moet wijden is dan nog de vraag. Ook heb je nu b.v. Station Olecko Północ behouden dat notabene op de poolse Wikipedia, de bron voor al deze nederlandstalige artikeltjes, op 28 nov 2012 is verwijderd vanwege "geen informatie over het bestaan van een dergelijk station". Een dag eerder werden op de poolse wiki over twee andere verwijderde "stations" in dezelfde plaats opgemerkt "Tot nu toe heeft niemand de bevestiging en het bestaan ​​van een dergelijk station gevonden". En dan laten we het hier wel bestaan? hartelijke groet, De Geo (overleg) 25 jan 2018 15:27 (CET)
Hoi Geo, ik heb je opmerking hierboven gezien en kom er morgen bij je op terug. Dit ene station, Station Olecko Północ, is inderdaad een geval apart. Ciell 25 jan 2018 19:03 (CET)
Hoi Ciell, ik vind ze eigenlijk allemaal aparte gevallen. Zoek je op Google, dan zijn de eerste 2 verwijzingen naar de nederlandse Wikipedia en de 3e naar een artikel op de poolse wikipedia over dit voormalige smalspoor/stoomtram bedrijf. Hierin staat een overzicht van de stops van het lijntje. "przystanek" is een stop (geen station); "stacja" is een station. Daarvan was er in Olecko maar één, in het Duits: Kleinbahnhof. Ik heb zelfs een plattegrond van het stadje Olecko/Marggrabowa/Treuburg gevonden [1]. Daar staat ook deze Kleinbahn op, de zwarte lijn vanaf het stadion rechtsboven naar linksonder, met een eigen station (Kleinbahnhof) voor het gewone Bahnhof, en dan met een bocht en een tunnel onder de normale spoorlijn door. De lijn loopt in de stad, als een tram, voor een groot deel in de wegberm.
Nu ik me er al zo in verdiept heb, lijkt het me beter dat ik een artikeltje over dit kleine spoorbedrijfje schrijf en dan de artikelen over de stations daar maar in op te nemen. Die kunnen dan weg, want het waren niets meer dan haltes. Het artikel Station Olecko Wąskotorowe kan bij Station Olecko worden gevoegd. Zoiets voegt meer toe dan al die beginnetjes.
groeten, De Geo (overleg) 25 jan 2018 20:51 (CET)
Dag Ciell, omdat het weinig zin heeft om op meerder plaatsen de zelfde discussie te voeren, staat mijn reactie hier. Overleg:Station Olecko Północ. Het mag je na het bovenstaande duidelijk zijn dat De Geo en ik het over verschillende dingen fundamenteel oneens zijn. Even voor de goede orde drie maanden geleden had ik alle botjes van Jakarta gecontroleerd en bewerkt. De meeste tijd ging eigenlijk in Wikidata zitten met meer dan 1000 bewerkingen. Ik ben er nog niet klaar en wil meer uit commons halen.
Wanneer je pagina's wilt verwijderen, wil ik dat graag horen. Of zet ze dan binnen mijn gebruikers ruimte. Het beste is natuurlijk dat ze blijven, desnoods via een redirect. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 25 jan 2018 23:58 (CET)
Hallo Lidewij en De Geo,
Ik ben het met De Geo eens dat als het haltes zijn, ze niet op Wikipedia hoeven te staan. Stationnetjes echter, is weinig mis mee.
Ik ben blij om te zien dat jullie nu de discussie met elkaar aangaan, op basis van de TBP-lijst was het moeilijk oordelen wat er met deze artikelen gebeuren moest. Ik volg graag jullie overleg en hoop dat we dan binnenkort een knoopje door kunnen hakken. Ciell 26 jan 2018 11:59 (CET)
hallo Ciell, ik heb nu het artikel Oletzkoer Kleinbahnen aangemaakt over dit smalspoorlijntje. Dat lijkt me zinniger dan minimale artikeltjes over een paar willekeurige haltes langs de lijn. Die haltes die ik eerder had genomineerd zijn wat mij betreft NE. Ik heb voor de halteplaatsen de Duitse namen maar gebruikt, want na de oorlog, toen het gebied Pools was geworden, is het niet meer in bedrijf geweest. Een Poolse naam vind ik dan wat gekunsteld. groeten De Geo (overleg) 28 jan 2018 17:57 (CET)
Zoals ik al zei ben ik het met je eens dat als het enkel 'haltes' zijn, ze geen eigen artikel hoeven. Worden de kleine artikelen wel redirect naar het grote artikel? Want dat lijkt me wel logisch in dit geval. Ciell 30 jan 2018 16:15 (CET)
hallo Ciell, ik heb er nu maar doorverwijzingen van gemaakt. Bij eentje, Olecko Północ (=Olecko Noord), is het nog de vraag of dit wel bestaan heeft of dat het aan de fantasie van een Poolse gebruiker is ontsproten. Want meer bronnen dan een verwijderd artikel op de poolse Wikipedia zijn er niet.
Naast deze artikeltjes, waar al heel wat ophef over ontstond, zijn er nog (veel) meer massaal aangemaakte botartikelen die fouten (kunnen) bevatten. Alleen al van deze bot kom ik van alles tegen, totaal 889,430 bewerkingen (lijst - niet compleet). Een groot deel is zeker waardevol, want ze zijn door andere gebruikers verder bewerkt tot fatsoenlijke artikelen, zoals plaatsen in Duitsland of Frankrijk. Maar hoe betrouwbaar zijn artikelen, veelal jaren terug aangemaakt op basis van een Wikipedia in een andere taal, waar nooit iemand naar gekeken heeft?? Je zou er moedeloos van kunnen worden. Om er echt iets aan te doen zullen we eerst dit probleem, als dat tenminste zo ervaren wordt, eens in kaart moeten brengen. En dan een oplossing. Moet het op Wikipedia:Nalooplijsten of is het daar niet ernstig genoeg voor? groeten De Geo (overleg) 1 feb 2018 15:18 (CET)
Michiel gebruikte ook vaak (externe) databases om artikelen aan te maken. De kwaliteit is dan zo groot als die van de database, als die database een andere wiki is het zeker heel dubieus. Maar vaak was de bron veel beter, bijv. een buitenlandse variant van het CBS en er is een keer een verzoek geweest om vanuit Fishbase een miljoen vissen te importeren, maar dat verzoek heeft het toen niet gehaald. Ook met de hand aangemaakte "seriele artikelen" kunnen dubieus zijn, gebruiker Februari is daarin een duidelijk voorbeeld. ed0verleg 1 feb 2018 16:06 (CET)
Dag Ciell, ik weet al even dat De Geo allergisch is voor bot-artikelen. Hij zou graag zien dat deze binnen een bepaalde tijd bewerkt waren ' 'tot fatsoenlijke artikelen' '. Zo niet dan heeft hij zeer 'opbeurende' reacties over mede-Wikipedianen. De reactie op Overleg:Station Olecko Północ en elders zijn voor mij ook zeer 'motiverend'. Het is in ieder geval geen uitdaging om samen aan de gang te gaan. Dus doorverwijzingen van de halteplaatsen zijn zeer welkom en svp niet verwijderen. Verder vind ik dat niet alle Poolse namen verwijderd moeten worden, anders creëer je weer een nieuwe puzzel. Het is prima wanneer Categorie:Voormalig spoorwegstation in Polen (dit wordt een grote categorie) wordt toegevoegd, maar niet ten kosten van de categorie die een regio aangeeft. Categorie:Spoorwegstation in Ermland-Mazurië kan Categorie:Voormalig spoorwegstation in zuid Oost-Pruisen worden. Ik zal het verder van een afstand volgen. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 1 feb 2018 16:52 (CET)
hallo Edo, bij de door RobotMichiel1972 aangemaakte artikelen staat keurig een bronvermelding in de bewerkingssamenvatting en ook in de lijst op zijn gebruikerspagina geeft hij zijn bronnen. Het is dus eenvoudig na te gaan bij welke serie artikelen er vraagtekens gezet kunnen worden bij kwaliteit. Michiel1972 is helaas nog zelden actief, maar het zou natuurlijk goed zijn hem er zelf bij te betrekken. groet, De Geo (overleg) 2 feb 2018 10:08 (CET)
Dag Geo, het staat je natuurlijk vrij om de artikelen die Michiel met zijn bot heeft gecreëerd na te lopen, maar ik zou er niet zomaar voor kiezen om het op WP:Nalooplijsten te zetten. Ik denk dat dat een verkapte beschuldiging is die niet terecht is hier. Ciell 2 feb 2018 12:17 (CET)
Dat ben ik met je eens Ciell. Ik zal eerst weer eens een berichtje op zijn OP plaatsen. (En hopen dat hij het leest voor het wordt gearchiveerd). groet, De Geo (overleg) 2 feb 2018 17:54 (CET)
Zojuist een bericht geplaatst op Overleg gebruiker:Michiel1972. Ik hoop dat hij wil meedenken over een goede oplossing. Gezien de hoeveelheid artikelen is het handmatig niet te controleren. De Geo (overleg) 2 feb 2018 22:28 (CET)

Hele bevallingBewerken

Dat moet het geweest zijn, toen je eerder vandaag een hele serie verzoeken tot terugplaatsing beoordeelde en afhandelde. Mijn waardering voor deze schoonmaak is dan ook aanzienlijk. WIKIKLAAS overleg 25 jan 2018 15:09 (CET)

Hallo Wikiklaas, graag gedaan hoor, ik vind het geen probleem om die pagina af en toe langs te lopen en wat knopen door te hakken. Ciell 25 jan 2018 19:04 (CET)

Pagina verwijderd zonder overleg of reactie?Bewerken

Beste Ciell,

Ik lees dat je de pagina De Goudse sportduikers hebt verwijderd, omdat het niet encyclopedisch zou zijn. Is dat na het lezen van mijn wijzigingen op basis van de eerdere reacties? De twee opmerkingen heb ik als constructieve hulp bedankt en direct verwerkt, waarna het stil bleef. Had ik moeten vragen om de template te verwijderen en/of viel mijn antwoord niet op? Nu zie ik geen enkele reactie en moet ik het met een negatief idee van een subjectieve en vooral niet consequente beoordeling. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door RenBru (overleg · bijdragen) 29 jan 2018 om 11:18

Hallo RenBru,
De kwalificatie "ne" is een afkorting voor niet-encyclopedisch: andere Wikipedianen vroegen zich dus af of het onderwerp wel in een encyclopedie zoals Wikipedia thuishoort. Je hebt het artikel inderdaad aangepast, maar er zijn geen feiten bijgekomen die het onderwerp encyclopedie-waardig maakten. Vandaar mijn verwijdering: inderdaad krijg je van die verwijdering geen bericht, je ziet de beslissing na de beoordelingstermijn van 2 weken terug op je volglijst. Ciell 30 jan 2018 16:13 (CET)

HMS Pickle (1803)Bewerken

Hallo Ciell,

Zowel gebruiker:BoH als ik hebben Gebruiker:Woudloper/HMS Pickle (1803) doorgelezen, aangepast en gewikificeerd. Ik denk dat de Pickle nu wel in de hoofdnaamruimte terug kan. Als jij er ook tevreden over bent, kun je hem zelf voor me te water la.. terugplaatsen? De aanmaker heeft helaas niet meer van zich laten horen. Vr. groet, Woudloper overleg 3 feb 2018 09:14 (CET)

Done, bedankt voor jullie werk! Ciell 5 feb 2018 11:37 (CET)

Nieuwsbrief 68 Wikimedia NederlandBewerken

The Women You Have Never Met 2018Bewerken

Vanaf 5 maart tot 9 april loopt opnieuw de The Women You Have Never Met-Challenge. Hopelijk doen we op nlwiki weer mee. Ik ben er klaar voor!    DirkVE overleg 11 feb 2018 12:59 (CET)

Om te schrijven of om te helpen organiseren??   Ciell 11 feb 2018 15:10 (CET)
Misschien wel voor beiden?  DirkVE overleg 12 feb 2018 09:41 (CET)
Als je dat ziet zitten: heel graag! Alleen dan niet als jurylid...   Ciell 13 feb 2018 11:10 (CET)
Ja, liefst niet als jurylid  , ik wil graag meeschrijven. Ik wil alvast de pagina opzetten (beetje kopiewerk van 2017, moet wel lukken) maar kun jij dan nlwiki namens Wikimedia Nederland (zoals vorig jaar) aanmelden als officieel deelnemer?  DirkVE overleg 13 feb 2018 11:53 (CET)
Komt goed, gaan we regelen. Als jij de pagina zou willen maken en een blogbericht voor op wikimedia.nl zou willen schrijven, zou mij dat al veel werk schelen! Ciell 13 feb 2018 15:32 (CET)
Ok, ik maak er werk van.  DirkVE overleg 13 feb 2018 18:52 (CET)
WMNL stelt een kleine prijs beschikbaar. Ciell 13 feb 2018 18:53 (CET)
Bedankt voor de info. Zodra ik mijn blogbericht klaar heb, laat ik het eerst wel door jou lezen.  DirkVE overleg 13 feb 2018 19:00 (CET)
Ik zag dat je de melding al op Meta-wiki gedaan hebt, alleen de link naar de organisatie was onjuist. Ik heb hem denk ik hersteld naar de juiste pagina. Kijk jij dit nog even na?  DirkVE overleg 13 feb 2018 19:05 (CET)
Top, dank je! Ciell 13 feb 2018 19:16 (CET)
WMNL stelt een kleine prijs beschikbaar voor de winnaar, stelt Wikimedia Argentinië geen cadeaukaart van Amazon meer beschikbaar?  DirkVE overleg 14 feb 2018 09:31 (CET)
Er komt in ieder geval een internationale prijs lees ik, maar of het weer een Amazon kaart wordt, weet ik niet: meta:The_Women_You_Have_Never_Met_2018#What_do_organizers_bring?. Wil je dat ik Anne even vraag? Ciell 14 feb 2018 10:24 (CET)
Ja graag. Zodra we meer weten, kan ik dit bij de informatie aanvullen.  DirkVE overleg 14 feb 2018 12:07 (CET)
Anna bevestigt: "Yes! The same prizes. 100USD Amazon gift card!" Ciell 14 feb 2018 14:56 (CET)
Hoi Dirk,
Je stuurde me volgens mij een prima tekst toe, ik zou alleen het logo er nog even bijzetten. Die gebruiken we ook op WP:GAP, zorgt voor herkenbaarheid en fleurt de tekst wat op. Dank voor je hulp! Ciell 28 feb 2018 10:24 (CET)
Ja inderdaad, het logo hoort er bij. Graag gedaan trouwens.  DirkVE overleg 28 feb 2018 12:50 (CET)
Als extra "aandenken" zouden we misschien ook een speciale "barnstar" kunnen geven, bijvoorbeeld aan iedereen die minstens vijf artikelen heeft aangemaakt of bewerkt, lijkt je dat een idee?  DirkVE overleg 2 mrt 2018 13:38 (CET)
Dat vind ik een heel leuk idee! Alleen ben ik niet zo goed met plaatjesprogramma's: jij wel? Ciell 2 mrt 2018 15:15 (CET)
Ja, dat lukt me wel.  DirkVE overleg 2 mrt 2018 16:08 (CET)
Top! Ciell 2 mrt 2018 16:11 (CET)

Categorie:VrouwBewerken

Hoi Ciell,

ben jij op de hoogte van de verwijdernominatie van de Categorie:Vrouw? Omdat je betrokken bent bij dit thema wil je misschien ook reageren.  Erik Wannee (overleg) 12 feb 2018 18:05 (CET)

Hallo Erik,
Bedankt voor je berichtje. Ik ben geen voorstander van categorisering puur op basis van een geslachtsdeel en zou met een verwijdering geen problemen hebben, tenzij dit gevolgen heeft voor de ondercategoriën. Ik zal eens zien of mijn mening nog een meerwaarde is in de discussie. Ciell 13 feb 2018 11:13 (CET)
Mij was het inderdaad ook alleen om de subcategorieën te doen. Maar ik wil je verder niet beïnvloeden; het was puur dat je weet dat deze nominatie er is.  Erik Wannee (overleg) 13 feb 2018 11:14 (CET)

Uitnodiging schrijfmiddagBewerken

Ik zag dat je op Overleg gebruiker:Grmbl76 ook de uitnodiging voor de schrijfmiddag over vrouwen in de wetenschap had geplaatst. Deze collega is echter in 2014 overleden. Mocht je het lijstje dat je voor vandaag gebruikt hebt in de toekomst weer willen gebruiken, dan kan je beter deze gebruiker van je lijstje halen. Mbch331 (Overleg) 19 feb 2018 18:08 (CET)

Ach, dat is inderdaad niet goed! Bedankt voor de waarschuwing en het verwijderen van het bericht. Ciell 19 feb 2018 19:06 (CET)

Nieuwsbrief 69 Wikimedia NederlandBewerken

VertaalprojectBewerken

Hoi Ciel,

Ik zal me binnenkort wagen aan de tekst over sensorische integratie. Ik zal er eerst een samenvatting van maken, zodat ongeveer een tiende van tekst overblijft.

Vriendelijke groet Rozemarie2017 (overleg) 19 mrt 2018 16:40 (CET)

Dat vind ik echt heel erg fijn Rozemarie! Ciell 19 mrt 2018 16:50 (CET)

Join us tomorrow for the last event in the series Women in the Wikimedia movement: Women in technical spaces!Bewerken

Hi! Thank you for signing up to attend one or multiple virtual events in the conversations series Women in the Wikimedia movement [1]. Your participation has made the events and conversation really interesting and good so far.

In about 12 hours, we will be hosting the last event of the series, Women in technical spaces. The virtual event will take place on BlueJeans, and will be broadcasted on YouTube. Our presenters will be Josephine Lim, who will be presenting about her work contributing to the Wikimedia Commons Android app, and Ciell and Ecritures, who will be sharing their experience creating an all-women and non-binary people hackathon in the Netherlands. After their presentations, there will be some time for conversations. I want to encourage everyone to participate! To this end, please join us on the BlueJeans link if you are able.

I look forward to seeing you tomorrow! María Cruz


MediaWiki message delivery (overleg) 21 mrt 2018 03:42 (CET)

References
  1. If you would like to unsubscribe from further updates about this series, please go to the sign up page, and delete your name

Nieuwsbrief 70 Wikimedia NederlandBewerken

ChlamydiaBewerken

Beste Ciel,

Ik heb net een wijziging gedaan op de site over chlamydiasis. Hierop stond een korte opmerking dat het een onopgemaakte en mogelijk gekopieerde tekst is? De toch nogal uitgebreide wijziging is volledig verwijderd geworden. Ik vraag me nu echter nog altijd af wat er nu precies niet goed aan is? De informatie is gebaseerd op openbare bronnen en gevalideerde informatie. Als er meer bronvermeldingen bij hadden gemoeten had ik deze zonder problemen kunnen aanleveren. Mag ik vragen waarop je jouw oordeel hebt gebaseerd? Ik herken dit zelf namelijk niet in het geplaatste stuk.

Vriendelijke groet, gebruiker DisCraze.

Hoi DisCraze,
Ik heb hierover een berichtje op je overlegpagina achtergelaten, kijk daar maar even.
Vriendelijke groet, Ciell 5 apr 2018 21:27 (CEST)

Hello Ciell,Bewerken

By your reply earlier I think you understand english so, sorry about my undoing earlier I should not have done that without proper knowledge of policy here. Actually the article was deleted here for not being notable and I saw the same happen here. Please come and have a look. Thanks and happy editing:)-BRPever (overleg) 13 apr 2018 10:53 (CEST)

Hi BRPever! Tanks for your mesaage: we don't have a problem with notable red links on our pages. The article will stay deleted because of the poor translastion, but if someone new comes allong and wants to rewrite it, that's fine. Don't you think? Ciell 13 apr 2018 11:06 (CEST)
Yes, you are right about red links but this is a Problem of cross wiki self promotion. The subject has not done much notable work to have wikipedia article so I don't think it can prove notability in an a wikipedia article. But it depends on the wiki notability policy. This person has gone wiki to wiki writing article about himself for self promotion. But if you wiki policy allows it I will go with your policy, I have no problem with it. Thanks Ciell for your time.-BRPever (overleg) 13 apr 2018 11:17 (CEST)

Nieuwsbrief 71 Wikimedia NederlandBewerken

Educatieprogramma ITV HogeschoolBewerken

Hallo Ciell, De vertaalde samenvatting van het artikel 'multisensory integration' is in de projectnaamruimte geplaatst. Ik heb me gericht op vooral het eerste deel van het artikel, ik denk dat dit deel het meest relevant is. Het staat op: https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Educatieprogramma/ITV_Hogeschool_voor_Tolken_en_Vertalers/Sensorische_integratie Rozemarie2017 (overleg) 24 apr 2018 13:12 (CEST)

Bedankt Rozemarie, zie er op het eerste gezicht goed uit! Ik ga binnenkort eens tijd maken om het geheel van de juiste opmaak te voorzien, opdat het in de encyclopedie geplaatst kan worden. Dankjewel! Ciell 25 apr 2018 16:35 (CEST)

Beoordelingsronde vandaagBewerken

Hallo Ciell. Ik zie dat je beoordelingen vandaag als afgehandeld hebt gesloten, maar op Lijst van presentatoren van NET 5 staat het sjabloon nog. Ik neem aan dat het artikel behouden is (in mijn ogen terecht), maar wil niet zomaar dat sjabloon verwijderen. Kun je dat svp even checken? Bedankt en met vriendelijke groet, JanCK   (overleg) 30 apr 2018 17:44 (CEST)

Sorry Jan, ik had het blauwe linkje achter het rode linkje gemist. Bij deze! Ciell 30 apr 2018 18:50 (CEST)
Dank je! En dat dacht ik al. Groet, JanCK   (overleg) 30 apr 2018 18:53 (CEST)

Nieuwsbrief 72 Wikimedia NederlandBewerken

In de auto metBewerken

Hoi Ciell! Na de Techstorm wilde ik iets nieuws op Wikipedia schrijven. Gisteren luisterde ik naar de nieuwste aflevering van "In de auto met" (https://nu.nl/indeautomet). Dat zijn filmpjes op nu.nl waarin BN'ers binnen 10-15 minuten tijdens een autorit geïnterviewd worden door Chris Helt. Het bestaat nu een jaar, misschien twee, er zijn tientallen filmpjes (van Theo Maassen en Erik de Zwart tot Isa Hoes en Dirk Kuijt) en ik vind het erg leuk en encyclopediewaardig. Denk jij dat ook? Weet je een wikipagina of template voor een programma of vlog dat ik als voorbeeld zou kunnen gebruiken? Of een andere Wikipediaan die me op weg zou kunnen helpen? Er is vrij weinig over te vinden dus het zal in eerste instantie een kleine pagina worden. Alvast bedankt! Dinadineke (overleg) 22 mei 2018 10:04 (CEST)

Hallo Gebruiker:Dinadineke!
Leuk dat je weer inspiratie hebt. Ik weet niet of het al voldoende is voor een zelfstandig artikel. Is er al op andere plekken over gepubliceerd, heeft de vlog zelfstandig aandacht gegenereerd? Of is het gewoon een amusement-onderdeel van Nu.nl? Want dat zou ik ervoor kiezen om in dat artikel een kopje toe te voegen over de vlog, totdat het zijn zelfstandigheid verdient. Ciell 23 mei 2018 12:20 (CEST)
Dankjewel! Ik heb het nu even razend druk dus er zal niet snel een kopje of nieuwe pagina ontstaan. Maar het zaadje is geplant en de zomer komt eraan dus wie weet :) Dinadineke (overleg) 27 mei 2018 22:36 (CEST)
Is goed, het heeft geen haast! Ciell 28 mei 2018 11:10 (CEST)
Hoi Ciell, op https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Dinadineke/In_de_auto_met staat mijn eerste aanzet, met nog een paar TODO-puntjes. Ik zou de presentator zelf kunnen aanschrijven voor meer info, of nu.nl, maar dat zijn waarschijnlijk primaire bronnen en dat mag dan toch niet? Feedback = wilkommen! Dinadineke (overleg) 27 jun 2018 16:15 (CEST)
Hoi Dineke, het is een mooi begin, maar heeft inderdaad nog wat meer body nodig. Wat is een "populair vlog", hoeveel mensen kijken er iedere keer naar? Iets meer cijfers zou fijn zijn! Waarom is dit vlog zo belangrijk, waarom hoort het volgens jou in de encyclopedie? Die van James Corden in de auto gaan viraal, ik heb zelf (maar dan spreek ik vanuit persoonlijke ervaring) deze van nu.nl nog nooit voorbij zien komen op mijn sociale mediakanalen? Gaan ze ook viraal, zijn ze via andere kanalen te bekijken of alleen via nu.nl? Ciell 1 jul 2018 21:43 (CEST)

Nieuwsbrief 73 Wikimedia NederlandBewerken

Bewerken

Ciell, inmiddels is er in de Kroeg een Wikipedia:De_kroeg#Tekstvoorstel_sluiting:voorstel voor een banner en een bijbehorende peiling. M.v.g, Jürgen Eissink (overleg) 4 jul 2018 20:03 (CEST).

Bewerking teruggedraaidBewerken

Beste Ciell,

Ik heb je bewerking op MediaWiki:Anonnotice ongedaan gemaakt. Dit omdat gebleken is dat de banner die je wilde plaatsen vol fouten staat. We kunnen niet urenlang nepnieuws verspreiden. Dit is schadelijk voor jouw zaak, schadelijk voor het aanzien van Wikipedia en schadelijk voor de democratische besluitvorming. Als iets op Wikipedia staat moet het wel waar zijn, zo denken hele volksstammen. Dan zit je met het mogelijke gevolg dat mensen daadwerkelijk gevolg gaan geven aan de oproep om een MEP te bellen. Het afhandelen van z'n telefoontje kost middelen en die middelen zijn afkomstig van publiek geld. Bovendien kunnen de uren die gebruikt worden om over de telefoon de bellers uit te leggen hoe het echt zit niet ingezet worden voor iets anders. Dat zou ontzettend zonde zijn. Daarom vind ik het bijzonder spijtig dat je in aller haast een banner erdoor hebt geduwd terwijl er geen consensus voor is. Bovendien dring je hiermee ook nog eens jouw politieke opvattingen op namens Wikipedia. Maar hierover heb ik op de overlegpagina van de Anonnotice al wat geschreven.

Ik vertrouw erop dat je in ieder geval de banner vol fouten niet meer terugzet. Normaal kan alles wat we doen hersteld worden, maar bij dit soort acties kan de schade al geleden zijn. Natuur12 (overleg) 3 jul 2018 20:53 (CEST)

Hallo Natuur12, jammer dat je de banner hebt teruggedraaid, in plaats van bijvoorbeeld de tekst aan te passen. Want dat actie nodig is, lijkt me duidelijk. En voor actie nam ik in dit geval genoegen met de mening van de meerderheid, die gisteren (en volgens mij nog steeds) "we doen een banner" is. Want er gaat wel degelijk gestemd worden morgen, zoals Jürgen ook zegt, en die stemming is wel degelijk bepalend vcor de toekomst van Wikipedia. Ciell 4 jul 2018 09:30 (CEST)
Hoi Ciell, in snap dat je het jammer vindt dat ik niet voor een andere optie gekozen heb maar aanpassen van geen realistische optie. De achterliggende pagina spreekt over het plegen van telefoontjes e.d. terwijl de banner een stemoproep was voor iets dat helemaal niet ter stemming staat. Dan kan ik onmogelijk een correctie plegen omdat het volstrekt onhelder is wat nu eigenlijk de daadwerkelijke bedoeling van de banner is. Was de banner inhoudelijk correct geweest had ik je overigens niet gerevert, wel had ik dan een verzoek ingediend om de banner off line te halen omdat de wijze van besluitvorming alles behalve billijk is. Het gemeenschapsbesluit met de kortste aanlooptijd is de blokpeiling die 24 uur duurt, de discussie over de banner duurde daar nog geen fractie van. Natuur12 (overleg) 4 jul 2018 16:30 (CEST)
Hallo Natuur12,
Jeroen heeft daar geen gelijk met zijn beweringen. Er wordt morgen wel degelijk gestemd en nee, niet over de inhoud, maar dat zei de banner ook nergens. Wel is het zo dat als we deze inperkingen van onze mogelijkheden tegen willen houden, we dit nu moeten doen. Daarnaast zegt Jeroen in de door jouw gegeven link dat het slechts om 1 voorstel gaat: dat klopt, maar dat voorstel gaat wel om meerdere artikelen, waarvan met name artikel 11 en 13 van invloed zullen zijn op Wikipedia. Dit werd verder niet gespecificeerd in de banner, maar wel in de volgende links waarop mensen konden klikken.
En je hebt gelijk, ik erger me aan de lakse houding van de gemeenschap van de Nederlandstalige Wikipedia. "Wij zijn geen actieplatform" "WMF propaganda!" "Verkondig het maar op een rol wc-papier!" En misschien was ik iets te vlug gisteren. Maar toen de politicus uit Brussel me net vroeg waarom de Nederlandstalige Wikipedia nog niet in beweging komt als al die andere landen dat wel doen, had ik geen goed antwoord.... Ze geloven het niet? De Nederlandstalige gemeenschap gelooft niet dat er wetgeving vanuit Brussel kan komen die hun vrijheden in zal gaan perken...? Maar het gaat toch om onze vrijheid, en onze stem, en onze missie die hier schade wordt aangedaan...?
Ik heb de banner niet opnieuw online gezet zoals je vroeg, ik heb geen zin in een wheelwar hierzo. De volgende actie mag van iemand anders komen. En nu ga ik even pauze nemen van hier. Tabee. Ciell 4 jul 2018 16:57 (CEST)

Er komen nog wat meer gelegenheden om hier actie op te nemen, gelukkig. Gebruiker:SRientjes had ook al een paar europarlementariers kontakt gehad, en ik ben nog achter CDA aangegaan (maar kennelijk niet zo goed gedaan als ik zou willen). IIG goed te zien dat je nog bezig bent! :) --Kim Bruning (overleg) 4 jul 2018 19:32 (CEST)

Gelukt!. Voorlopig, althans. :) --Kim Bruning (overleg) 5 jul 2018 22:49 (CEST)
Ja, super! Fijn dat je ook meehelpt Kim. Ciell 6 jul 2018 10:05 (CEST)

VraagBewerken

Hallo Ciell, ik denk dat deze doorverwijzing niet klopt https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kravanhgebergte&redirect=no, hij verwijst het Cardamomgebergte in Cambodja door naar de Kardamom Heuvels in India. Zal ik hem veranderen? Als er geen pagina is over het gebergte in Cambodja dan wil ik wel wat schrijven. Dacht overleg eerst even. Groeten Koen Zaal, had de pagina over de Kardamom Heuvels geschreven. Vind de naam mooi.

Zie d:Q1089661, die doorverwijzing is an sich niet zo vreemd. Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 17:41 (CEST)
Maar het zou inderdaad een aanwinst zijn als iemand iets als Kardamomgebergte zou schrijven. Graag dus! Edoderoo (overleg) 23 jul 2018 17:44 (CEST)
Koen ok ga een poging doen
Bedankt voor het inspringen Edo, en succes met schrijven Koen, fijn als iemand Cambodja wat meer aandacht geeft! Ciell 28 jul 2018 11:25 (CEST)

Nieuwsbrief 74 Wikimedia NederlandBewerken

CheckBewerken

Hoi Ciell,

Even een check nav onze infomiddag. Kun je nog naar mijn Kladblok kijken in t kader van mijn inwerken op Wikipedia? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lichtgolf (overleg · bijdragen)

Ster voor 10 jaarBewerken

Hoi Ciell,

Twee jaar geleden heb ik jou een mooie sterk gegeven, ik was het ondertussen ook al vergeten hoor... Ik kan me ook wel voorstellen dat het traumatiserend kan zijn en dat jij het dan zo snel mogelijk wilt vergeten. Groetjes, Dqfn13 (overleg) 16 sep 2018 23:26 (CEST)

Ik heb hem nu toegevoegd aan mijn gallerijtje op mijn gebruikerspagina. Excuses voor de ondankbaarheid van het vergeten! Ciell 17 sep 2018 09:51 (CEST)
Niet nodig, je hebt me toen bedankt en dat is voldoende. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2018 17:52 (CEST)

Stint en vrouwenBewerken

Beste Ciell, eerder vandaag heb je een reactie geplaatst op deze pagina, onder een bijdrage van collega Alexis Jazz. Hoewel Alexis te snel conclusies trekt - wie weet treft de bestuurder van het voertuig helemaal geen blaam - schrijft hij niet dat het ongeluk heeft kunnen gebeuren omdat een vrouw het voertuig bestuurde. Hij schreef dat een ervaren (en koelbloedige) bestuurder een minder rampzalige afloop had kunnen bewerkstelligen. Geslacht werd niet genoemd. Ik vind de overlegpagina van het artikel over de producent van een bij een ongelooflijk triest ongeluk betrokken voertuig niet de juiste plaats om een discussie te voeren over gender. (Vandaar ook mijn reactie hier en niet daar.) De discussie gaat nu over een vreselijk ongeluk en hoe wij daar mee om moeten gaan, niet over "de mannen tegen de vrouwen". Zou je de reactie willen terugtrekken, of minstens willen toelichten dat het je persoonlijke aanname is dat Alexis vrouwonvriendelijk uit de hoek kwam? maarten|overleg 22 sep 2018 15:36 (CEST)

Maarten, heb jij Alexis Jazz ook aangesproken over zijn "sterke vermoedens". Belachelijk zoals hij (?) de bestuurder bijna de schuld lijkt te geven van het ongeval. Laten we wachten tot er publicaties over komen. Dit heeft werkelijk niets met gender te maken. Wel met het beschuldigen van iemand, dat ze niet "koelbloedig" zou zijn. Het is natuurlijk speculeren wat A.J. geschreven zou hebben als er een man op de Stint gefietst zou hebben, maar ik vermoed toch anders. En juist daar komt de reactie van Ciell vandaan (denk ik....). Kortom, spreek A.J. ook juist hierop aan! Elly (overleg) 22 sep 2018 15:45 (CEST)
Beste Elly, ik stelde Ciell een vraag en zie haar reactie graag tegemoet. maarten|overleg 22 sep 2018 15:51 (CEST)
Het gaat erom wat bronnen hebben geschreven, niet wat Ciell vindt, Ellywa vindt, en zeker niet wat Alexis Jazz vindt. Sterke vermoedens zonder bron moeten weg, onmiddellijk. Edoderoo (overleg) 22 sep 2018 17:01 (CEST)
Maarten: praten over 'koelbloedig en ervaren' vind ik anders suggestief genoeg! Ik ben blij dat Alexis Jazz heeft benadrukt daarmee niet op het geslacht van de bestuurder te duiden. Inderdaad trekt hij daarmee echter nog steeds voorbarige conclusies en als iemand tekst zou moeten intrekken, is AJ het wel. Ciell 22 sep 2018 20:40 (CEST)
Je vindt het suggestief genoeg, het is dus jouw persoonlijke opvatting. Ik vind - persoonlijke opvatting - het jammer dat je jouw perceptie van seksisme, in een discussie over het omgaan met feiten over een triest ongeval met dodelijke afloop voor vier kinderen, midden in die discussie moest plaatsen. Daar gaat het over belangrijkere zaken dan wat jij, ik en AJ vinden of menen waar te nemen. (Zover ben ik het eens met Edo. Of in een overleg geen sterke vermoedens geuit mogen worden, zal ik in het midden laten. Dat is een andere discussie.) Naar mijn mening - wederom; persoonlijke opvatting - horen beschuldigingen van seksisme niet in die discussie thuis. Je had AJ ook op zijn overlegpagina kunnen aanspreken. maarten|overleg 22 sep 2018 21:30 (CEST)

Nieuwsbrief 75 Wikimedia NederlandBewerken

De resultaten van de wereldwijde Wikimedia-enquête van 2018 zijn beschikbaarBewerken

1 okt 2018 21:56 (CEST)

Tech News: 2018-42Bewerken

16 okt 2018 00:40 (CEST)

Tech News: 2018-43Bewerken

23 okt 2018 01:11 (CEST)

Tech News: 2018-44Bewerken

29 okt 2018 21:08 (CET)

Nieuwsbrief 76 Wikimedia NederlandBewerken

Tech News: 2018-45Bewerken

5 nov 2018 18:29 (CET)

Tech News: 2018-46Bewerken

12 nov 2018 20:21 (CET)

BiertjeBewerken

Ciell,

Zou jij mij uit kunnen leggen waarom twee biertjes (KopAf en Vaarwel graaf zonder hoofd) die niet aan de afgesproken eisen van relevantie voldoen, toch behouden blijft? Dqfn13 (overleg) 13 nov 2018 18:35 (CET)

Hallo Dqfn13,
Ik kon de relevantie-eisen over bier niet terugvinden en de artikelen zien er verder goed uit: kun jij me wijzen waar deze eisen staan? Ciell 13 nov 2018 19:50 (CET)
Hoi Ciell, het Wikiproject Bier heeft relevantieregels voor bieren, brouwerijen en firma's. Je moet het ook maar net weten natuurlijk, ik ben er ook toevallig een keer (5 jaar geleden zie ik net) over gestruikeld omdat ik wel heel kleine brouwerijen e.d. tegenkwam. Dqfn13 (overleg) 13 nov 2018 20:06 (CET)
Het gaat er natuurlijk om of een onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. Natuur12 (overleg) 13 nov 2018 22:48 (CET)
Of ze echt gezaghebbend zijn valt natuurlijk over te discussiëren, maar het Belgische Nieuwsblad is zeker geen kleintje en de regiokrant van Egmond is gewoon een streekkrant volgens mij. Het overstijgt beiden de doorsnee blogs en fansites op het internet. Ciell 14 nov 2018 11:47 (CET)
Lokale media waren bij mijn weten niet voldoende om relevantie aan te tonen, dat artikel bij Rodi staat op een site waar ook vermiste honden en nieuwe speelplaatsjes vermeld zullen worden. Beide zijn echt onvoldoende in gezaghebbende media besproken. Dqfn13 (overleg) 14 nov 2018 15:05 (CET)
Op basis van de aangeleverde bronnen is geen volledig artikel (meer dan één enkele paragraaf te schrijven) en daarmee is de beschrijving in de bronnen onvoldoende om de relevantie aan te tonen. Beide bronnen lijken trouwens meer advertorials dan nieuwsartikelen. Het nieuwsblad is trouwens alles behalve gezaghebbend. Natuur12 (overleg) 14 nov 2018 15:25 (CET)
Jullie hebben me overtuigd. Ik heb de twee artikelen alsnog verwijderd ivm NE en ontlinkt op andere pagina's. Ciell 14 nov 2018 18:15 (CET)
Bedankt dat je jouw besluit in heroverweging hebt genomen. Fijne avond beide, Dqfn13 (overleg) 14 nov 2018 18:43 (CET)

Bijdragenpaginas caribeanBewerken

Er js iets misgegegaan er zijn er nu twee, kun jij dit repareren? Dit is de goede Wikipedia:Wikiproject/Wiki goes Caribbean/Bijdragen Hans Erren (overleg) 18 nov 2018 20:03 (CET)

  Uitgevoerd Ciell 18 nov 2018 20:13 (CET)

Tech News: 2018-47Bewerken

20 nov 2018 00:28 (CET)

Beoordelingsnominatie Tuinman (doorverwijspagina)Bewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tuinman (doorverwijspagina) dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181119 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 20 nov 2018 01:00 (CET)

LemmaBewerken

Hoi Ciell, je stelde een vraag in een bewerkingssamenvatting. Alhoewel ik dondersgoed besef dat je hem retorisch bedoelde, toch een antwoord: ik vind 'lemma' en 'lemmata' typisch wikipedia-jargon, potjeslatijn. 'Artikel' is veel duidelijker, ook voor niet wikipedia-ingewijden. Zuiver geval BTNI lijkt me. Verderop staat in het sjabloon trouwens weer het woord artikel, erg slordig ook. Tekstman (overleg) 19 nov 2018 16:43 (CET)

Hoi Tekstman,
Je mag er natuurlijk altijd op reageren! En ik ben blij dat je dat doet dmv een bericht op mijn overlegpagina in plaats van een nieuwe revert.
'Artikel' is inderdaad duidelijk, maar 'lemma' is niet fout en wat afwisseling in de tekst is eigenlijk wel fijn. Een beetje Wikipediajargon op de homepage ontkom je niet aan: ik vind het echt wel een verbetering. Ciell 19 nov 2018 19:10 (CET)
Aan het afwisselingsargument had ik nog niet gedacht. Ik vind het best zo. ;) Tekstman (overleg) 20 nov 2018 09:35 (CET)
Dank je voor je overleg Tekstman! Ciell 20 nov 2018 10:50 (CET)

TuinmanBewerken

Hallo, mijn opmerkingen in die discussie op WP:AV is niet aanvallend naar jou bedoeld, maar naar de indiener van het verzoek. Ik neem aan dat dat eerder uit onwetendheid of haast of iets dergelijks is (allez, niet bewust). Mijn excuses indien dat echter zo op jou overkomt. Je doet geweldig werk. WP:AV loopt de laatste tijd wel vaker achter en je bent 1 van de weinige mods die zo nu en dan eens zo'n achterstand wegwerkt. Ga vooral zo door dus. Kijk je wel eventueel wel naar dit verzoek op WP:AV (ongedaanmaking van een verzoek dat je hebt uitgevoerd). Het is ook prima als je liever niet betrokken wilt zijn bij dit gedoe en het verzoek niet zelf doet. Ik laat het je echter maar weten mocht je er liever zelf eens naar kijken. Een prettige dag verder.Mvg,   TheDragonhunter | Vragen? 18 nov 2018 20:42 (CET)

Hoi Dragonhunter, ik waardeer je berichtje hier. Het was inderdaad niet bewust om iets te saboteren, meestal hou ik me ver buiten hbc-contrustie-discussies! Nu voerde ik het verzoek van Zanaq zo snel uit omdat ik dacht "inderdaad mijn fout, ik heb een onnodige toevoeging tussen haakjes laten staan" (aka (doorverwijspagina)). Nog steeds geen moment gedacht aan de gevoeligheid van de hbc voor sommigen, dus fijn dat je dit toch ter sprake brengt.
Vind je het goed dat ik even afwacht met het uitvoeren van je verzoek, totdat de discussie in het Doorverwijscafé wat helderder een kant op wijst? Ciell 19 nov 2018 10:28 (CET)
Wel nog dank aan Ciell, en excuus dat ik je in deze positie heb gebracht. Groet. — Zanaq (?) 22 nov 2018 20:58 (CET)

Contradictio in terminisBewerken

Beste Ciell,

tijdelijke blokkade voor onbepaalde tijd :-) Interessante casus waar de kandidaatmod (veel te) uitgebreid op antwoordde. Ik weet niet wat je doel was, maar m.i. heb je het bereikt! Het heeft mijn neutrale stem extra body gegeven. Niets tegen hem persoonlijk (bijna integendeel), maar er zijn dingen (gebeurd) waardoor hevige twijfels zijn gerezen over zijn geschiktheid als moderator. Ik mag daar geen toelichting geven (wat m.i. zeker bij neutraal) eigenlijk zou "moeten".
Daarom doe ik het hier in bedekte termen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen)

Tech News: 2018-48Bewerken

26 nov 2018 23:22 (CET)

PrivacyschendingBewerken

Dag Gebruiker:Ciell, er is gisteren een blokkade door je opgelegd aan Pieterhawitvliet vanwege privacyschending en zijn overlegpagina heb je laten open staan om de hem de kans te geven aan te tonen dat hij onterecht geblokkeerd is. Ik vind het vervelend dat ik je ermee lastig moet vallen, maar Pieterhawitvliet gaat daar gewoon door met dat waarvoor hij geblokkeerd is: naar mijn activiteiten buiten Wikipedia verwijzen. zie hier

Hij schrijft: 'Buiten Wikipedia is RamonDJV al jaren doende, middels een boek en diverse websites/blogs dezelfde negatieve informatie te verstrekken als deels hier op Wikipedia. Als er onderwerpen zijn die in het overleg ter sprake komen en die eveneens door RamonDJV buiten Wikipedia aan de orde zijn gesteld …'

Iets later klinkt het: 'Wie de activiteiten van RamonDJV in het algemeen bekijkt – ook buiten Wikipedia: …'

Dit lijkt me geen verdediging, maar eerder een bevestiging van de blokkade. De rest van het betoog is naast de kwestie, want er wordt niet op de vraag naar een diff ingegaan. Wil jij hier ingrijpen, aub, want ik vrees dat het anders nooit gaat stoppen. Mvg.

PS: het spijt me dat dit zo'n gedoe is, want ik heb ondertussen wel begrepen hoeveel werk moderators hier hebben. Ramon (overleg) 8 nov 2018 12:16 (CET)

Hoi Ramon,
De overlegpagina van Pieterhawitvliet staat open, zodat hij kan discussiëren over zijn blokkade. Zolang hij hiervan geen misbruik maakt, ontneem ik hem deze mogelijkheid niet. Inderdaad refereert hij aan je werk buiten Wikipedia, maar er zijn meer mensen die het internet ook voor andere activiteiten gebruiken dan alleen hun bijdrage op onze vrije encyclopedie, dat is geen bijzonderheid meer. Ik geef hem daarom wat coulance hierin. Anders is het echter, als hij ook zal gaan linken naar je werk of wederom links plaatst naar de echte naam.
Inhoudelijk heb ik aldaar. Het is niet zo dat jij in de samenwerking met deze gebruiker vrij bent van blaam, dus neem de waarschuwing die ik daar heb gegeven tot je. Ciell 8 nov 2018 13:10 (CET)
Ik kan je analyse waarderen, Ciell. Los van het hele privacygedoe vind ik het gewoon vervelend dat het te veel over mijn persoon gaat i.p.v. over de inhoud van artikels. Ik ben voorstander van onderbouwde bijdrages voor de encyclopedie, onafhankelijk van wie die bijdrages komen, en ik hoop altijd dat anderen ook mijn bijdrages op die manier beoordelen. Getuige daarvan het feit dat ik op een gegeven moment Pieterhawitvliet zelfs een bedankje heb gestuurd voor een aanpassing die hij deed. Ramon (overleg) 8 nov 2018 22:13 (CET)

Beste Ciell, gebruiker linkt regelmatig op Wikipedia bij het overleg naar zijn eigen sites/blogs, waar je ook alles over hem kan lezen. Maanden stond in het lemma Vrijeschoolonderwijs een link naar zijn site waar behalve zijn volledige naam, meer over hem vermeld staat. Hiermee had hij geen probleem, terwijl daar bij de link, ook zijn volledige naam bij staat. Zijn gebruikersnaam op Wikipedia gebruikt Ramon op het hele internet. Binnen zijn doelgroepen weet iedereen wie hij is. Dus wanneer er een probleem zou zijn, ligt dat zeker niet aan die paar linken van de geblokkeerde. Het gaat hier niet om een gebruikersnaam die men hier alleen op Wikipedia gebruikt. Er wordt niets in de openbaarheid gebracht wat niet iedereen al weet (of weet te vinden). Ik noem dit geen privacyschending. Waarom Ramon dit aangrijpt om gebruiker te laten blokkeren laat zich raden. Ciell, bekijk het aub nog eens. Mvg, Lidewij (overleg) 8 nov 2018 18:54 (CET)

Lidewij, dit klopt niet, maar ik ga er niet over redetwisten. Ik heb je al eerder gevraagd om constructief samen te werken en ik doe dat nu weer. Op de overlegpagina van Vrijeschool - waar we uitvoerig gediscussieerd hebben - staan nog een aantal adviezen van me ter verbetering van dat artikel. Ik ben al een tijdje vragende partij om dit aan te pakken en Gebruiker:MatthijsWiki is daarbij een helpende hand. Als we dat nu eens zouden doen i.p.v. mekaar zaken te verwijten? Ramon (overleg) 8 nov 2018 22:13 (CET)
Ramon, constructief samen te werken.!? Je komt telkenmale met de zelfde soort feitjes van een eeuw geleden, die niet terugkomen in het hedendaags onderwijs. En daarom niets van doen hebben op de pagina's Vrijeschoolonderwijs en Steinerschool. Zie eens onderaan bij de pagina overleg: Steinerschool. Maar daar gaat het hier niet over, je wilt van het onderwerp wegkijken. Lidewij (overleg) 8 nov 2018 23:50 (CET)
Hoi Lodewij, ik waardeer je input op dit onderwerp, vooral omdat ik inderdaad zie dat jij nauw betrokken bent bij het hervormen van de 2 artikelen Steinerschool en Vrijetijdsonderwijs. Als ik de link bekijk, dan geef ik je gelijk: Ramon werd al eerder genoemd met zijn volle naam op Wikipedia. Weet jij of die referentie er door hemzelf is geplaatst? Dat is zeker wel interessant om te weten voor mij.
Zoals ik al zei heeft tegenwoordig iedereen wel een leven op het internet: het is niet zo dat daarom je echte naam op Wikipedia zomaar genoemd mag worden door derden. Maar als je zelf de link al hebt gelegd, is de situatie natuurlijk anders. In dit geval tekent het een point of view van Ramon over het onderwerp. Ook het hebben van een pov is niet altijd erg, als je samen maar tot een gebalanceerd artikel kunt komen. Ciell 9 nov 2018 12:05 (CET)
Die link werd niet door Ramon geplaatst, wordt vervolgd. Lidewij (overleg) 9 nov 2018 12:46 (CET)
Overleg over de link Juli 2015 zette Ramon zelf een link naar zijn site Lidewij (overleg) 9 nov 2018 17:27 (CET)
Bedankt voor de links en het uitzoekwerk Lidewij. Misschien dat Ramon zich drie jaar geleden de gevolgen nog niet realiseerde en nu wel? Denk je werkelijk dat hij hiermee gewoon een stok om mee te slaan heeft gezocht? Ciell 9 nov 2018 17:42 (CET)
Stok om mee te slaan? Nee, hoor. Voor de goede orde ga ik even terug naar het begin. Een maand geleden ga ik op de overlgpagina van Vrijeschoolonderwijs in overleg met wikipediaan Abubakker - die op vraag van een vrijeschool-facebookgroep een 'revisie' komt doen van de pagina Vrijeschoolonderwijs. De eerste interventie die Lidewij doet in dat overleg gaat alleen maar over mijn persoon. Ik word geframed zie hier. Dit gaat gewoon door. Een paar dagen later komt Pieterhawitvliet zich mengen in de discussie. Zijn eerste interventie is getiteld 'Aan RDJV' en gaat uitsluitend over mijn persoon. Ik word geframed. zie hier Dit gaat dan gewoon door, net zoals het in diskrediet brengen en linken leggen naar mijn identiteit tot en met het publiceren van mijn echte naam. Ondertussen ben ik dus gekaderd, is mijn identiteit onthuld en hebben mensen die dit allemaal gevolgd hebben waarschijnlijk een aardig beeld van me gekregen. Vanaf dat men op een negatieve manier over je persoon begint, ben je altijd verliezende partij. Pagina's die ik nog graag in mijn vakantie had aangemaakt zijn uitgesteld, omdat ik me met onzin hebben moeten bezighouden. Jij bent in ieder geval bedankt voor je aandacht. Mvg Ramon (overleg) 10 nov 2018 09:42 (CET)
Ramon, achteraf had ik bij dat die eerste link die je geeft de ref/linken van uit Wikipedia moeten toevoegen, maar het kan als nog. 't Is even zoeken.
Ciell, vond het belangrijk om te weten of je zelf naar je eigen sites/blogs linkte. Die keer die ik hierboven al aangaf. Maar ook meer dan tien keer in het overleg, en op de hoofdpagina ook op 8 juni 2015 hier naar een van je sites  een pagina van de blogsite Rudolf Steinerscholen , waar je naam duidelijk staat. Nadat deze link van de hoofdpagina was weggehaald of niet goed functioneerde, verhielp je dit zelf bv een maand geleden. Het toevoegen op 8 juni is zeer opmerkelijk, want nog geen 24 uur daarvoor knipte je een deel van een referentie weg , omdat deze geplaatst zou zijn, om eigen weblog te promoten. Het was een deel van de bijdrage die gebruiker Pieterhawitvliet op zijn eerste dagen op Wikipedia deed. Lidewij (overleg) 10 nov 2018 11:47 (CET)
Lidewij C J., stop nu toch eens met het schenden van de privacy van Ramon door steeds te proberen hem te linken aan een website van hem of zo. Bovendien blijkt keer op keer dat je met onzin aan komt zetten over Ramon. Wat Ramon verwijderd zou hebben "...  was een deel van de bijdrage die gebruiker Pieterhawitvliet op zijn eerste dag op Wikipedia deed." Het account Pieterhawitvliet is aangemaakt op 28 december 2014 [24] en die dag deed Pieterhawitvliet maar één edit: [25]. Daar haalde Pieterhawitvliet een stuk tekst weg en voegde niets toe! Het is dus onmogelijk dat Ramon een referentie weghaalde wat een deel was van de bijdrage die gebruiker Pieterhawitvliet op zijn eerste dag op Wikipedia deed. - Robotje (overleg) 10 nov 2018 12:22 (CET)
Robotje, stop toch eens met je zelf belachelijk maken. goed de eerste dagen In 2014 deed hij twee dagen, door=rond de zelfde tijd, dat had ik niet goed gezien, Sorry. Maar ik vind dat je het weer vreselijk op blaast.  Lidewij (overleg) 10 nov 2018 12:31 (CET)
En nu lijkt het net of ik je verkeerd geciteerd heb omdat je stiekem met deze edit je eerdere edit aanpaste. Dat deed je nadat ik daarop gereageerd had en dan juist iets waardoor de kern van mijn betoog niet meer zou kloppen. Met dit soort gedrag bevestig je het beeld van je dat je gedrag te vaak valt in de categorie leugen en bedrog. Je bent gewoon niet te vertrouwen zo. - Robotje (overleg) 10 nov 2018 13:00 (CET)
Nee Robotje, je blijft maar door blazen. Niets stiekem. Ik schreef: .... dat had ik niet goed gezien, Sorry. Lidewij (overleg) 10 nov 2018 13:46 (CET)
Dank je voor de links Lidewij. Wat ik daarin zie zijn links naar een eigen weblog: een slechte bron voor een Wikipedia en verachtelijk om naar je eigen site te linken om je argumenten te ondersteunen, maar niet hetzelfde als het publiceren van je volledige naam op Wikipedia. Op basis van deze links ga ik niet over tot een deblokkade: het staat je natuurlijk vrij om via WP:VP/Regblok of via de ArbCom een verzoek tot herziening van mijn besluit in te dienen. Ciell 10 nov 2018 16:05 (CET)
Verachtelijk, Ciell? Dat vind ik nu niet bepaald een gemodereerde beoordeling. Over welke links gaat het precies? Want je kunt voor onderbouwing ook gewoon naar bestanden op een eigen website linken om bepaalde documenten te tonen of te duiden. Die ene link die Lidewij geeft leidt bijvoorbeeld naar een samenvatting van inspectieverslagen met de inspectieverslagen erbij. Vind je daarnaar linken verachtelijk? Ramon (overleg) 10 nov 2018 19:24 (CET)
Het linken naar je eigen website is verkapte zelfpromotie en linkspam. Het is zeker niet neutraal, het ondersteunt je pov en is daarom niet de inhoud die een artikel zou moeten hebben. In discussies: soit, dat snap ik nog, maar om je eigen website in te voegen als referentie in een top 5 website van de wereld... dan acht je jezelf wel heel wat. Ciell 10 nov 2018 19:34 (CET)
Het gaat dus idd om dat stuk over onderwijsinspectie waarnaar ik drie jaar geleden heb gelinkt. Zoals ik zei ging het over die onderwijsverslagen. Maar was inderdaad niet zo handig. Ik ga je mening ter harte nemen en de link verwijderen en rechtstreeks naar de onderwijsverslagen linken. Ik schrok een beetje van je door je felle bewoordingen, omdat je toen het ging over het feit dat ik geframed word je je oordeel terughoudt.Ramon (overleg) 10 nov 2018 19:51 (CET)
PS: Ik wilde net die bron met daarin de link waaraan men hier aanstoot neemt aanpassen, maar ik vind ze niet terug in het artikel. We zijn dus onze tijd aan het besteden aan een probleem dat blijkbaar al is opgelost. Ramon (overleg) 10 nov 2018 20:02 (CET)
Als ik het goed zie werd de link in 2015 geplaatst door Klaas1978, overigens zonder in de tekst op Wikipedia zelf te verwijzen naar de auteur van het artikel. Dat laatste gebeurde op 25 maart door Theo Oppewal met deze bewerking. Als een gebruiker zijn naam hier niet - op overlegpagina's - meer vermeld wil hebben dan zal dat imo gerespecteerd moeten worden, zelfs als iemand daar in het verleden anders over zou hebben gedacht. Dat laat natuurlijk onverlet dat er in artikelen eventueel wel verwezen/gelinkt kan worden naar dit soort bronnen. Gouwenaar (overleg) 9 nov 2018 13:34 (CET)
Juist, naar de bronnen kan gelinkt worden. Maar als gebruiker Ramon niet zelf de link legt met zijn echte naam, ook al komt die elders wel op internet voor, dan is het niet acceptabel dat andere Wikipedia-gebruikers dat wel doen. Ik zie wel dat Lidewij op verschillende pagina's linkjes geeft naar de naam van Ramon. Dit is nergens voor nodig en is op het randje (of er al overheen?) van privacy schending. De Geo (overleg) 9 nov 2018 16:20 (CET)
Ik ben het met jullie eens Gouwenaar en De Geo: we hebben in het verre verleden al eens een soortgelijke situatie gehad met Gebruiker:Oscar, maar gelukkig komt het niet heel vaak voor. Ciell 9 nov 2018 17:38 (CET)

Dag Ciell, ik zie net dat je de blokkade van Pieterhawitvliet hebt opgeheven, wat als moderator vanzelfsprekend binnen je bevoegdheid ligt. Nu is het wel zo dat je daarmee je eigen reden voor deblokkade hebt ondergraven. Je stelde immers dat Pieterhawitvliet moest aantonen dat ik naar mezelf verwees op Wikipedia. Dit is niet gebeurd, zoals je zelf aangeeft. Waarop is je beslissing om Pieterhawitvliet te deblokkeren dan precies gebaseerd?

Verder heb ik nog een vraag m.b.t. de opmerkingen van Gebruiker:De Geo over het gedrag van Lidewij. Je stelt hierboven dat je het eens bent met De Geo en Gouwenaar, maar ik zie geen enkele reactie richting Lidewij, behalve waardering voor haar inbreng in de discussie. Is dit niet disproportioneel ten opzichte van hoe je mij benaderde m.b.t. een 'verkeerde' link die ik drie jaar geleden heb geplaatst? Ik krijg zo de indruk dat Lidewij hier vrij spel heeft? Of is het niet de bedoeling dat moderators tussenkomen wanneer ze opmerkzaam worden gemaakt op onregelmatigheden? Ik ben nog niet zo'n ervaren wikipediaan, dus het zou kunnen dat hier alles 'officieel' moet gemeld worden, maar dat weet ik dus niet. Mvg Ramon (overleg) 11 nov 2018 11:52 (CET)

Hallo Ramon,
Zoals ik bij Pieter de onervarenheid mee laat wegen, doe ik dat ook bij jou. Lidewij is al een ervaren (doorgewinterde) Wikipediaan. Ook zij weet dat ze daarmee de grenzen opzoekt, het is echter niet expliciet verboden wat ze doet, en dat weet ze volgens mij wel. Ik zie geen reden om hierover ook met haar nog weer een gesprek aan te gaan. Mocht ze opnieuw de fout ingaan, meld het maar even hier, dan kijk ik er opnieuw naar.
Ten aanzien van de deblokkade van Pieter hebben we een richtlijn "Ga uit van goede wil". We zijn hier allemaal om een mooie encyclopedie te maken en onze kennis met anderen te delen. We doen dit alleen vanuit verschillende invalshoeken en moeten daarin de middenweg vinden. Pieter heeft toegezegd dit te willen doen en zijn fout in te zien tav de eerdere privacyschending. Ik verwacht hierin geen herhaling, dus vanuit de filosofie van goede wil geef ik hem een tweede kans. Ciell 11 nov 2018 12:21 (CET)
Hoi Ciell, zoals je hierboven zei mocht ik beroep op je doen als gebruiker Lidewij weer een keer in de fout zou gaan. Ze weet nu ondertussen al goed genoeg dat ik niet wil dat aan mijn activiteiten buiten Wikipedia hoeft te worden gerefereerd, maar ze kan het toch niet laten om weer te stellen dat een site van mij is. Dit naar aanleiding van een voor de Arbcom-pagina bestemd pdf-bestand waarnaar ik link. zie hier Met vriendelijke groeten Ramon (overleg) 2 dec 2018 18:57 (CET)
Een link naar de website die je zelf op Wikipedia zet Ramon. Ik vind dat je zelf de voorzet geeft en Lidewij hem alleen maar inkopt daar. Ciell 2 dec 2018 19:51 (CET)
Je volgt dus Lidewij? Waaraan leid je af dat het mijn website is? Aan de url? De houder van een website is beschermd door de privacywet. Ramon (overleg) 2 dec 2018 20:02 (CET)
Je zegt zelf dat in dat document je eigen mening staat, dan neem ik aan dat dat op jouw website staat. 1+1=2, sorry Ramon, je maakt het jezelf erg moeilijk zo. Ciell 2 dec 2018 20:11 (CET)
Je trekt verkeerde conclusies, Ciell. Het is niet omdat het mijn document is dat ik de website-eigenaar of domeinnaamhouder ben. Het enige waarover het gaat is dat iemand zaken aan iemand anders toeschrijft die privacyschending tot gevolg hebben. Je hebt zelf Pieterhawitvliet erop gewezen dat hij niet hoeft te zeggen dat een website aan iemand anders toebehoort als die ander dat niet zelf heeft gedaan. Voor Lidewij geldt dit niet, waarvan akte. Mvg. Ramon (overleg) 2 dec 2018 20:37 (CET)
Als je er zo in staat: de privacywet waar je hierboven aan refereert, is niet iets waar de moderatoren op Wikipedia direct aan hoeven te toetsen. Dat doet de burgerrechter, maar het betekent ook dat als je een mede-Wikipediaan voor de rechter sleept, je gedurende deze zaak hier geblokkeerd zult zijn. Je kunt ook overal privacyschending in zien. Als ik mijn woonplaats op mijn gebruikerpagina zet (en dat doe ik), kan ik niet later klagen dat anderen mijn woonplaats weten en noemen. Als ik mijn website ergens noem, is het niet verboden voor anderen om die website dan ook te noemen. Het is ook mijn overtuiging dat je blijkbaar probeert om mede-wikipedianen erin te luizen, en dat is niet een goede basis voor samenwerking. Als je dan heel principieel op je strepen gaat staan, ga je ze ook om je oren krijgen. Edoderoo (overleg) 2 dec 2018 21:30 (CET)
Zoals je zegt. Het gaat erom dat ik het niet noem. Verder getuigt het ook niet van veel respect als je tegen de wil in van een ander persoonlijke zaken over die persoon gaat noemen of in gesprekken gaat betrekken. Moderators op Wikipedia moeten wanneer melding van privacyschending komt erop toezien dat de (privacy)wetgeving gerespecteerd wordt. Ciell zei zelf al dat privacyschending een zeer ernstig vergrijp is. Verder zie ik het verband niet tussen een mede-Wikipediaan voor de rechter dagen en daarvoor geblokkeerd worden. Een normale gang van zaken zou zijn dat je de uitspraak van de rechter afwacht om te bekijken wie in zijn recht staat. Zonde dat je zo'n vreemde overtuiging hebt. Mijn overtuiging is dat je mensen met een overtuiging toch niet kunt overtuigen van het tegendeel. Dat ga ik dan ook niet proberen. Ik kan wel zeggen dat mensen erin luizen dom is. Ik ben meer voor: waarnemen, registreren, synthetiseren, beschrijven en aanpakken. In die volgorde. Nog een fijne zondagavond. Ramon (overleg) 2 dec 2018 22:09 (CET)
Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Multichill (overleg) 2 dec 2018 22:36 (CET)
Ik dreig nooit. Waar zie je me dreigen? Ramon (overleg) 2 dec 2018 22:49 (CET)
De boodschap die ik wilde overbrengen is overgebracht. Het zoeken naar ruzie laat ik langs me heen gaan. Veel plezier op wikipedia gewenst. Edoderoo (overleg) 3 dec 2018 07:28 (CET)
Bedankt. Ondanks je verkeerde aanname dat ik ruzie zou zoeken, wens ik jou ook veel schrijfplezier. Mvg. Ramon (overleg) 3 dec 2018 07:46 (CET)

Tech News: 2018-49Bewerken

3 dec 2018 17:12 (CET)

Nieuwsbrief 77 Wikimedia NederlandBewerken


Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018Bewerken

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

Watermerk op foto'sBewerken

Ha Ciell, even een vraagje ivm de lopende fotowedstrijd SoortenNL. Ik kreeg een vraag van de Vlinderstichting of het een probleem is als inzenders een foto uploaden op Commons met een watermerk erin (bv hun naam). Zie dit voorbeeld. Heb je dat weleens aan de hand gehad bij WLE of WLM? Hoe gingen jullie (en hoe gaat Commons) Hiermee om? Dank K.vliet (overleg) 8 dec 2018 09:17 (CET)

vooruitlopend op wat de wedstrijd zegt, ik heb dit al eens aan de hand gehad. Sommige fotografen willen hun naam op de foto. Op Commons is een concept richtlijn. Daarin staat o.a. "However, uploading of files with visible but relatively unobtrusive watermarks is merely discouraged, not prohibited." Hier de link: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Watermarks. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 8 dec 2018 09:30 (CET)
Zie ook 't wissen van watermerken op Commons. Collegiale groeten van Klaas `Z4␟` V:  8 dec 2018 09:35 (CET)
Precies mijn ervaring Elly! Hoop dat dit jullie helpt Kees? Ciell 8 dec 2018 12:47 (CET)
Dank Elly, Klaas en Ciell! Hier kunnen we goed mee uit de voeten. Groet K.vliet (overleg) 8 dec 2018 14:07 (CET)
Je kan mensen beter uitnodigen om de EXIF te voorzien van de juiste informatie ipv er een watermerk in te zeggen.
Het is toch een foto wedstrijd? Foto's met een watermerk zijn in de meeste wedstrijden op Commons de eerste afvallers. Dus watermerk betekent dat je nooit een prijs zal winnen. Multichill (overleg) 9 dec 2018 16:49 (CET)
Ach, in dat geval is Wikimedia de winnaar. Wel een foto gekregen, en dat watermerk sloopt iemand er wel af. Ik vraag me dan wel af, of de fotograaf de licentie wel helemaal heeft doorgrond, als hij zo op een watermerk gebrand is. Edoderoo (overleg) 9 dec 2018 17:11 (CET)

Tech News: 2018-50Bewerken

10 dec 2018 18:33 (CET)

Tech News: 2018-51Bewerken

17 dec 2018 21:34 (CET)

Hendrik WillinkBewerken

Hallo Ciell, waardeer het ontzettend dat je het voor "Arch" hebt opgenomen, echter ik ben dezelfde persoon als Arch, verwijdering is dus op eigen verzoek. Een technische kwestie dus, verwijderen en opnieuw aanmaken leek mij de eenvoudigste weg. Juist omdat ik een moderator niet met extra/onnodig werk wil opzadelen. Er is sprake van enkele regels tekst die online voorkomen. Ik weet niet of die tekst extern weer aangepast werd vanaf hier. Ik heb destijds een streekhistorische website gehad, dat destijds (2002-2011) dezelfde licentie had als Wikipedia. Ik kan dat niet langer aantonen, omdat het internetarchief daarvan geen backups biedt, ik kan dat niet volgens onze voorwaarden (OTRS of licentie op de bronpagina) rond krijgen. In dit geval kan ik niet aantonen hoe de vork in de steel zit. Technisch gezien is hier sprake van geïmporteerde inhoud zonder vrijgave/licentie dat niet is toegestaan. Met het schrappen ervan zullen oude versies verborgen moeten gaan worden, dat geldt trouwens voor de OP, waar dezelfde tekst weer staat. Het is juist deze moeite die ik mezelf maar vooral een moderator even had willen besparen juist met de kerst. Ik zou nooit gekozen hebben voor verwijdering als het met schrappen van die twee regels nog altijd een behoudenswaardig artikeltje over zou zijn gebleven. De tekst klopt bovendien niet, daarnaast heeft Gouwenaar aangeboden een nieuw artikeltje aan te maken. Het leek me een eenvoudige oplossing. MVG, Rode raaf (overleg) 26 dec 2018 10:30 (CET)

Zie je wel, ik wist dat je er nog was, maar dit was ik even vergeten!   Ik waardeer echt wat je allemaal al voor Wikipedia hebt gedaan namelijk, en ben blij dat je al zo lang actief bent.
Versies verbergen is niet meer moeite dan een pagina verwijderen hoor, het gaat mij erom waarmee we meer recht doen aan de mensen die in de tussentijd meegeschreven hebben aan het artikel. Of verwijdering dan de beste optie is. Ciell 26 dec 2018 10:40 (CET)
Ja, ik ben hier niet weg te slaan haha   De waardering is overigens insgelijks! Zelf ben ik niet meer van plan om te stoppen hier, tenminste zolang de gezondheid het toestaat ben ik blij met ieder jaartje erbij. In dit geval was het artikeltje nog nagenoeg hetzelfde als tijdens plaatsing, alleen een paar schrijffouten (zoals altijd) die verbeterd werden. Er komt in elk geval iets beters voor terug.   Rode raaf (overleg) 26 dec 2018 11:24 (CET)

Beoordelingsnominatie Drs. Gerrit ZalmBewerken

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Drs. Gerrit Zalm dat is genomineerd door Evert100. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181226 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 dec 2018 01:02 (CET)

Beoordeling vergetenBewerken

Hoi Ciell,

Je hebt vandaag de pagina van 5 december afgehandeld, maar bent daarbij het artikel Nederland 3x3 vergeten. Zou je daar nog naar willen kijken?

Mocht ik je niet meer spreken: fijne jaarwisseling en alvast een gelukkig en gezond 2019. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2018 21:32 (CET)

Excuus, die heb ik inderdaad helemaal over het hoofd gezien. Alsnog behandeld.
Jij ook een fijne jaarwisseling! Ciell 29 dec 2018 21:42 (CET)
Excuus is nergens voor nodig, iedereen slaat wel een keer een artikel over bij het beoordelen. Omdat ik het artikel genomineerd heb, had ik het samen met de beoordelingslijst nog op mijn volglijst staan. Fijne avond/nacht voor nu. Dqfn13 (overleg) 29 dec 2018 22:56 (CET)

Rachael BlandBewerken

Ik heb gekeken op ENWP maar er was niets wat volgens mij serieus relevant was. In ieder geval naar mijn normen, maar de kans is groot dat ik heel streng ben voor mijzelf en voor de artikelen die ik schrijf. The Banner Overleg 30 dec 2018 21:22 (CET)

Ik zou haar privé-leven inderdaad niet verder omschrijven, maar er valt toch wel wat meer te vertellen over haar carrière en waarom haar ziekte een verhaal werd? Ciell 31 dec 2018 13:14 (CET)

Ik zie een sterBewerken

Beste Ciell :), vandaag wil ik een klein stukje van de wiki-sterrenregen op jou laten neerdalen. Daarom vandaag een ster voor jou. Zonder jou waren er geen wiki-techstormen geweest in mei en oktober. Dank voor al je harde werk op en achter de schermen van wikipedia. Fijne jaarwisseling, Ecritures (overleg) 31 dec 2018 11:15 (CET)

Wat lief Ecritures, dankjewel. De kracht van een Techstorm zit hem in de "unity", waar jij zeker geen kleiner aandeel in hebt gehad: op een nieuwe samenwerking in 2019!! Groetjes, Ciell 31 dec 2018 12:51 (CET)
Terugkeren naar de gebruikerspagina van "Ciell/Archief/2018".