Help:Helpdesk/Archief/dec 2022

Banner loopt door menu

Zie het woord 'Bijdragen' in het menu in het screenshot hierboven. Ik neem aan dat ik niet de enige ben die hier last van heeft vandaag? Ik heb zelf op dit moment niet de tijd om de oorzaak of oplossing uit te zoeken, daarom meld ik het maar even hier. –Frank Geerlings (overleg) 1 dec 2022 12:11 (CET)

Ik ga even kijken of ik hier wat aan kan laten doen vanaf de banner kant, maar ik vrees dat het een vector probleem is. Ciell need me? ping me! 1 dec 2022 12:13 (CET)

Ik heb zelf het probleem niet trouwens... (forceer hier de banner als jij hem momenteel niet ziet en toch meekijken wilt ;-) Ciell need me? ping me! 1 dec 2022 12:17 (CET)

Ik heb het probleem ook, bij de vorige banner niet. (andere preview).

Als ik m'n scherm smaller maak zie ik het probleem in Monobook ook. Het ligt zo te zien aan de z-index in de CSS. Die van de vertaaltekst is veel te hoog (98). –bdijkstra (overleg) 1 dec 2022 17:36 (CET)

InternetArchiveBot verdringt WayBackMachine

Al enkele malen heb ik nu meegemaakt dat dode links, die met behulp van de WayBackMachine weer tot leven zijn gewekt, vervolgens door het InternetArchiveBot weer tot dode links worden gedegradeerd. Zie bijv. bij Nadine Visser. Dat kan toch niet de bedoeling zijn, lijkt mij. Kan iemand dit euvel verhelpen? Bvd en groet, Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2022 16:27 (CET)

Ik weet niet of deze klacht toegevoegd moet worden aan dit Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#InternetArchiveBot zeer recent afgehandelde regblokverzoek? Saschaporsche (overleg) 5 dec 2022 16:31 (CET)

Hallo @Piet.Wijker, een constructievere wijze dan het zonder meer terugdraaien van de bewerking van de InternetArchiveBot, is het veranderen van de keuze achter 'dodeurl': als je die op 'ja' of 'yes' staat, staat er een goede link waar de gebruiker iets aan heeft, terwijl de originele link ook nog wordt aangeboden. Het kan de lezer helpen om te weten waar de tekst oorspronkelijk vandaan komt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 dec 2022 16:41 (CET)

En in dit geval staat er overal "dodeurl = no", dus de actuele link wordt juist extra getoond. Voorheen stond er alleen de archieflink. Wikiwerner (overleg) 5 dec 2022 21:20 (CET)

Dode links die tot dode links worden gedegradeerd? Het euvel is hier wellicht verwarring. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2022 16:33 (CET)

IAB denkt ten onrechte dat de url nog wel leeft, omdat de url geen foutmelding geeft, maar ook niet de gewenste pagina. Dit is het best op te lossen door idd dodeurl=ja te gebruiken. Dajasj (overleg) 5 dec 2022 21:40 (CET)

Ik hoop dat ik dit snap. Wist hier niets van, maar zie op de pagina van Nadine Visser door de bewerking van Dajasj, dat dodeurl=ja inderdaad heeft gewerkt. Daar houd ik mij dan maar aan vast. Bedankt en groet, Piet.Wijker (overleg) 5 dec 2022 22:21 (CET)

Lijst van nieuwkomers

Is er een eenvoudige wijze om een lijst van nieuwkomers (geregistreerde gebruikers vanaf 1 januari 2022) te genereren? — Chescargot ツ (overleg) 5 dec 2022 09:22 (CET)

Volgens mij niet vanaf een specifieke datum, maar je zou hier eens doorheen kunnen bladeren... RenéV (overleg) 5 dec 2022 09:36 (CET)

quarry:query/69516. –bdijkstra (overleg) 5 dec 2022 10:30 (CET)

Hah. Dat helpt. Dank! — Chescargot ツ (overleg) 5 dec 2022 10:34 (CET)

Het kan nog simpeler met deze speciale pagina: Dat is dus Speciaal:Gebruikerslijst met de onderste twee vinkjes gezet. De optie Gebruikers bekijken vanaf: is als je gebruikers wilt bekijken die beginnen met een C of zo  →bertux 8 dec 2022 13:19 (CET)

Oh, wacht dat schreef RenéV ook al  →bertux 8 dec 2022 13:20 (CET)

Filteren op grote en rare verwijderingen

Kunnen de misbruikfilters filteren op grote verwijderingen en niet-autobevestigde gebruikers? Dan zou ik na een proeffase een of meer van de volgende handelingen wel geblokkeerd willen zien:

1. verwijdering van meer dan zeg 250 bytes.
2. verwijdering van meer dan ⅓ van een artikel.
3. verwijdering van alle tekst onder een == kopje == (niveau 2) als enige bewerking
4. verwijdering van infoboxen.
5. verwijdering of verminking van tabellen.
6. ongelijke verwijdering van openingscodes en sluitcodes, bijvoorbeeld }} weghalen en {{ laten staan; evenzo: |}; ==; refs; ]]; opmaakcodes.

Laten we wel zijn, hoe vaak kom je zo'n bewerking van een niet-autobevestigde gebruiker tegen als verbetering? Opmerkingen over wenselijkheid en haalbaarheid zijn welkom, evenals aanvullingen. Ik zie bij Misbruikfilter#Uitgebreidere uitleg al dat optie 1 alvast zou moeten kunnen  →bertux 8 dec 2022 13:02 (CET)

Ik weet niet of er misbruikfilterredacteuren zijn die deze pagina volgen, maar ik weet wel dat ze Wikipedia:Misbruikfilter/Verzoekpagina filters volgen. –bdijkstra (overleg) 8 dec 2022 19:47 (CET)

Ik hoopte vooral op een ruimer publiek, maar had dan beter in De kroeg kunnen schrijven. Dat heb ik alsnog gedaan; met hopelijk toegevoegde suggesties kan het dan naar die verzoekpagina  →bertux 8 dec 2022 20:04 (CET)

Term 'homohuwelijk'

Ik zie dat Wikipedia pagina's heeft over het homohuwelijk. Ik vind het jammer dat deze term wordt gebruikt, want die suggereert dat er een speciaal soort constructie bestaat voor homo's (en lesbische vrouwen, al blijven die onbenoemd). Het gaat om de openstelling van het (burgerlijk) huwelijk voor gelijkgeslachtelijke paren. Zelfs heteroseksuele mannen die met elkaar willen trouwen (en heteroseksuele vrouwen die met elkaar willen trouwen) mogen dat nu doen. Het gaat dus wettelijk gezien niet om de seksuele relatie of de seksuele gerichtheid van de beide huwelijkspartners, maar het gaat om het feit dat de eis dat ze niet van hetzelfde geslacht mogen zijn, is geschrapt. En ja, ik weet dat de term 'openstelling van het huwelijk voor gelijkgeslachtelijke paren' langer is dan 'homohuwelijk'. In sommige teksten zou kunnen worden uitgelegd dat de term 'homohuwelijk' eigenlijk onjuist is, maar voor het gemak wordt gebruikt (maar dan zou het, naar mijn idee, wel uitgelegd moeten worden). Michiel Odijk (overleg) 5 dec 2022 16:18 (CET)

Niet in alle landen gaat het om een openstelling van het burgerlijk huwelijk. In veel landen (en staten) gaat het wel degelijk om een huwelijksvorm specifiek voor paren van gelijk geslacht. Een ander probleem is dat Wikipedia de termen volgt die in literatuur staan, dat is over het algemeen toch echt de term 'homohuwelijk'. Wikipedia is niet leidend, maar volgend. Dqfn13 (overleg) 5 dec 2022 16:41 (CET)

Op zowel de pagina homohuwelijk als homohuwelijk in Nederland wordt vrij duidelijk vermeld dat het in feite geen opzichzelfstaand instituut betreft. Het wijzigen naar de formele(re) omschrijving "Huwelijk tussen partners van hetzelfde geslacht" lijkt me echter/juist daarom helemaal niet zo gek. De pagina Homohuwelijk moet dan uiteraard een doorverwijzing zijn, en die term zal o.b.v. veelvuldig gebruik ook genoemd moeten worden met uitleg erbij, evt. met de kanttekening van Dqfn13 dat het blijkbaar in andere landen wel een apart instituut betreft. PeHa · Overleg 5 dec 2022 17:31 (CET)

Ik meen dat Henk Krol een van de meest uitgesproken tegenstanders van de term homohuwelijk is. Reeds in 1997 zei hij in Onze Taal, gevraagd naar het ergste woord van dat jaar:

"Homohuwelijk. Alleen al het woord is een belediging. We hebben het toch ook niet over Turkenhuwelijk? Bedoeld wordt steeds de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor homoseksuelen."

Ook mijn Koenen Woordenboek Nederlands uit 1999 plaatst een kritische kanttekening bij het woord:

"huwelijk tussen twee personen van dezelfde sekse (onofficiële benaming voor wat m.i.v. 1-1-1998 partnerschapsregistratie heet)"

net als de Encarta 2006-editie van de Winkler Prins:

"niet-wettelijke benaming van een huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht"

Ondanks die bezwaren is het woord inmiddels behoorlijk ingeburgerd, en staat het gewoon in de Dikke Van Dale:

"huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht"

het ANW:

"huwelijk tussen twee personen van hetzelfde geslacht; huwelijk tussen een man en een man of een vrouw en een vrouw"

en het Groene Boekje. Dat het woord, in elk geval voor wat betreft onze Lage Landen, ten onrechte suggereert dat er een apart huwelijk voor homo's zou zijn, is – gek genoeg – zelfs niet eens te vinden in de Dikke of het ANW. Het gebruik van de term lijkt me al met al niet echt bezwaarlijk, als er inderdaad maar wel goed wordt uitgelegd hoe het werkelijk zit. De term heterohuwelijk bestaat trouwens ook, maar die wordt volgens mijnheer Van Dale vooral gebezigd om de tegenstelling met het homohuwelijk te benadrukken. — Matroos Vos (overleg) 5 dec 2022 19:37 (CET)

Toeval of niet, maar NOS Teletekst gebruikt vandaag de term lhbti-huwelijk, een variant die (nog) niet in de woordenboeken staat en die ook online nauwelijks te vinden is. — Matroos Vos (overleg) 6 dec 2022 18:14 (CET)

Het woord 'homo' komt van het Griekse ὅμοιος (homoios), wat 'gelijk' betekent. Dus het is een huwelijk tussen 'gelijken'. Geen gekke term voor een huwelijk tussen mensen van gelijk geslacht. Belediging? Nou nee, 't is dat ik een hetero-huwelijk heb, maar anders zou ik trots zijn op de term, denk ik. Erik Wannee (overleg) 9 dec 2022 12:58 (CET)

besluit om wijziging terug te draaien.

ik heb de tekst en de foto gewijzigd van de pagina "openluchttheater Cabrio". de huidige pagina was zeer gedateerd. waarom en wie besluit dat dan?? heb ik iets verkeerds gedaan? Dan wil ik dat graag weten. Ververleo (overleg) 9 dec 2022 10:54 (CET)

Je hebt simpelweg een foto weggehaald waarbij een jaartal stond. Dus ook al is dat verouderd, het is nog steeds informatief voor een lezer van het artikel. Daarnaast haalde je de inleiding weg. Als de tekst al verouderd is, pas de tekst dan aan. Het is een encyclopedisch artikel, dus historie is ook belangrijk. En als je tekst aanpast, zorg dan voor een goede bron. Nietanoniem (overleg) 9 dec 2022 11:04 (CET)

de tekst die ik plaatste komt van de website van Cabrio. die website beheer ik en de tekst heb ik zelf geschreven. en de foto is eigendom van Cabrio dat hebben we met de fotograaf afgesproken. Ververleo (overleg) 9 dec 2022 12:50 (CET)

Beste @Ververleo,

Als de tekst daadwerkelijk van jouw eigen hand is, vind je hier meer uitleg over hoe je die kan vrijgeven voor gebruik in Wikipedia. Let op: de tekst op je eigen website valt daarna dus ook onder een veel bredere licentie dan de huidige bescherming onder de Auteurswet. Daarnaast is het altijd de vraag of de tekst van een website van het onderwerp zelf zonder meer geschikt is voor opname in een encyclopedie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 dec 2022 12:55 (CET)

Vertaling maken

Goedemorgen. Hoe kan ik als Nederlandse auteur vertalingen maken en plaatsen van een bestaande Nederlandstalige Wikipedia-pagina? TheWizardofOss (overleg) 9 dec 2022 11:50 (CET)

Beste TheWizardofOss, ik begrijp uw vraag niet goed. Misschien bedoelt u om Nederlandse pagina's in een andere taal vertalen. Of juist andersom? In elk geval bestaat er een vertaalhulpmiddel, zie Speciaal:Paginavertalen. Elly (overleg) 9 dec 2022 11:55 (CET)

Beste Elly,

Dank voor je snelle reactie! Ik wil een bestaande Nederlandse pagina vertalen in het Engels vertalen! Ik heb zojuist even zitten zoeken en kwam ook uit bij deze pagina, daarin staat dat ik dat niet mag doen omdat ik geen geoefende vertaler ben. Maar ik heb denk ik een goede vertaling gemaakt. Moet ik nu eerst een proefopdracht maken?

Groeten, Bart TheWizardofOss (overleg) 9 dec 2022 12:06 (CET)

@TheWizardofOss: Wat je vermoedelijk zag was een verbod om het vertaalhulpmiddel te gebruiken, niet een verbod om te vertalen. Zo'n hulpmiddel trekt namelijk mensen aan die de taal onvoldoende machtig zijn. Je zult dus zelfstandig aan de slag moeten. Overweeg om het artikel daar in je Sandbox te plaatsen en beoordeling te vragen.

P.S.: De laatste keer dat ik de info over vertalen naar het Engels bekeek stond er dat je na 500 bewerkingen de vertaaltool kon gebruiken. Dat klopt niet, hij is definitief uitgeschakeld voor Nederlands > Engels  →bertux 9 dec 2022 13:00 (CET)

Zeker weten? Als ik daadwerkelijk overga tot het vertalen van een artikel als enwiki-gebruiker met minder dan 500 bijdragen, zegt de tool "On the English Wikipedia machine translation is disabled for all users and this tool is limited to extended confirmed editors (see WP:CXT).". Of bedoelen ze daarmee te zeggen dat niemand de tool mag gebruiken en dat die sowieso alleen maar bedoeld was voor extended confirmed editors (wat ik niet ben)? Beetje verwarrend. Ennomien (overleg) 9 dec 2022 15:57 (CET)

Die 500 zal naar voren gekomen zijn toen ik keek wat dat 'extended' inhield. Ik val in die groep maar kon hem niet gebruiken. Bij navraag bleek dat hij al jaren geleden uitgeschakeld was maar dat niemand die zin aangepast had  →bertux 9 dec 2022 18:15 (CET)

Bedankt. Dan lijken ze te bedoelen wat ik op het eind zei. Ennomien (overleg) 9 dec 2022 20:14 (CET)

Sjabloon navigatie met 2 groepen

Dit nav.sjabloon nat. parken zou best uitgebreid/gesplitst worden naar andere beschermde gebieden zoals Okapiwildpark, wat geen nationaal park is, wel een “ander” natuurreservaat.

Vraag: hoe maak je een navigatiesjabloon met 2 groepen met elk een eigen subtitel, zoals en:Template:National Parks of the Republic of the Congo? Heb geprobeerd met "|group1" maar dat geeft in “Toon bewerking ter controle” geen resultaat. Bedankt voor tips! Robberd77 (overleg) 11 dec 2022 16:55 (CET)

Gebruik Sjabloon:Navigatie/Tabel. Of bedoel je iets anders? Wikiwerner (overleg) 11 dec 2022 17:15 (CET)

@Wikiwerner dat is 'm. Erg bedankt! Robberd77 (overleg) 13 dec 2022 14:11 (CET)

Benedictus de Spinoza

Iemand heeft bovenstaand lemma vervangen door het woord "homo". Ik krijg dat "homo" nog weg, maar krijg het lemma niet teruggeplaatst. Er staat ook nog ergens een tekst met iets dat hij de meesten gay porn heeft gemaakt. Ook als ik dat eerst weghaal, krijg ik het lemma niet teruggeplaatst. HT (overleg) 13 dec 2022 09:21 (CET)

Ook een poging gedaan, maar er gaat een spamfilter af dat de volgende meedeling geeft: De pagina die u wilde opslaan werd geblokkeerd door het spamfilter, meestal wordt dit door een externe link veroorzaakt. U kunt op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spamfilter wijzigen verzoeken een link toe te laten. Mocht u problemen hebben met het plaatsen van een Google-redirect (google.com/url?): deze vermelding kan helaas niet van de blacklist afgehaald worden in verband met spam. Met deze tool kan een Google-URL omgezet worden. De volgende tekst werd geblokkeerd door het spamfilter: jouwweb.nl.

Echter ik kan dat "jouweb.nl" nergens vinden in de ruwe tekst. Saschaporsche (overleg) 13 dec 2022 09:31 (CET)

Het was met 2 w's. Ik heb de oude versie teruggezet, maar dan zonder de jouwweb.nl-vermelding. Ennomien (overleg) 13 dec 2022 09:39 (CET)

upload foto deleten

Ik kan het niet vinden. Ik heb een foto met een fout geupload, kan ik en zo ja waar die verwijderen? Een geode foto is ondertussen al geupload. HenBak (overleg) 13 dec 2022 13:35 (CET)

In ieder geval staan de foto's in deze lijst. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2022 13:48 (CET)

Die zijn te vinden op Commons, bij je uploads. Bij c:Special:ListFiles kun je HenBak invullen.

Rechtstreekse link: HenBak.

In het algemeen kun je om de weg te vinden eerst naar je OP op Commons gaan. Daar vind je allerlei linkjes naar je eigen werk, in de linker kolom  →bertux 13 dec 2022 13:58 (CET)

Ping vergeten, alsnog: @HenBak  →bertux 13 dec 2022 14:00 (CET)

dank, gevonden. HenBak (overleg) 14 dec 2022 11:44 (CET)

Raamtheater en auteursrechtenschending

Het betreffende lemma bestaat al sinds 2006 en kan wat mij betreft niet echt een zakelijk en droge tekst genoemd worden. Toch is er in de loop der tijd door een aantal collega's naar gekeken, en als ik de bwg bekijk is ook het vermoeden van auteursrechtenschending wel eens voorbij gekomen. Nu detecteert Earwig's Copyvio Detector ook wel een aantal zeer gelijkende externe pagina's. Natuurlijk is de kans aanwezig dat ons artikel de bron is van de gevonden pagina's, maar een van de pagina's – die 95,4% gelijkenis vertoont aan ons artikel – blijkt een artikel in volkskundig tijdschrift Oost-Vlaamse Zanten uit 2000.

Zie ik iets over het hoofd of is dit gewoon auteursrechtenschending die eerder over het hoofd gezien is? StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2022 16:16 (CET)

In die tijd is er heel veel over het hoofd gezien. –bdijkstra (overleg) 13 dec 2022 16:39 (CET)

Die opmerking was van mij overigens niet als waardeoordeel bedoeld. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2022 17:09 (CET)

Even een praktisch punt: van het gelinkte artikel in Docplayer kan ik alleen de transcriptie van een stuk hoofdtekst zien. Een betere link is deze van UGent, waar je deze pdf kunt bekijken. Dan zitten we vermoedelijk bij de echte bron, want dit is de licentiaatsscriptie van Gertie Brouwers bij Jaak Van Schoor bij UGent. In de url komt openjournals voor, dus een verzoek om vrijgave maakt misschien kans. Het uitnodigende vakje Licentie bevat helaas geen link en verwijst misschien eerder naar het licentiaat  →bertux 13 dec 2022 17:09 (CET)

Kan het zijn dat je de verkeerde linkjes hebt neergezet? Ik lees nu "Injurieuse woorden". Scheldwoorden geciteerd in gerechtelijke bescheiden (17de-18de eeuw). Ook interessant ;-) StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2022 17:12 (CET)

Inderdaad vind ik het gerechtstheater met die Injurieuse woorden stukken interessanter, die had ik voor mezelf klaargezet, maar ik heb het nu toch gecorrigeerd →bertux 13 dec 2022 17:43 (CET)

Gezien er geen tegenwerpingen gekomen zijn heb ik een nuweg-nominatie wegens auteursrechtenschendig geplaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2022 16:54 (CET)

Foutief inwonertal en oppervlak van Zevenhuizen (Apeldoorn)

Ik heb een probleempje met het artikel Zevenhuizen (Apeldoorn). Daar stond in de tekst dat daar maar 2000 mensen wonen. Nu woon ik er zelf, en ik weet wel beter. Nader onderzoek leerde me dat dat getal sloeg op het buurtje Oud-Zevenhuizen: het donkerrode stukje op de kaart. Maar het artikel gaat niet over die ene buurt maar over de wijk (roze op het kaartje), die in totaal uit 7 buurten bestaat.
Maar dan nu het probleem: in de infobox staat ook dat verkeerde getal van 2275, en dan ook nog eens van 5 jaar oud. Ook het oppervlak dat daar wordt vermeld klopt niet, want ook dat slaat op het kleine buurtje. Die getallen vallen in de infobox niet te verwijderen of aan te passen, dus dacht ik het in Wikidata te doen. Je raadt het al: ook daar geen spoor van die getallen. Maar hoe krijg ik het dan wel aangepast? En dan liefst ook nog met wat actuelere cijfers? Erik Wannee (overleg) 11 dec 2022 22:33 (CET)

Ik denk dat het komt van het gebruik van het CBS buurtnummer van de wijk, 02000701. De gemeentecodes en inhouden zijn blijkbaar hier te vinden, maar je hebt denk ik een beefy arc-gis viewer nodig om die data in te kunnen zien. Ik gok dat er een aparte code is voor de wijk. Milliped (overleg) 11 dec 2022 22:59 (CET)

Ik heb iets geprobeerd; komt de data wat meer overeen met wat je verwacht? (laatste 2 digits van de locatiecode die de buurt aangeeft verwijderd) Milliped (overleg) 11 dec 2022 23:01 (CET)

Wat Milliped opmerkt zag ik ook al. Maar, wat Erik hierboven Zevenhuizen noemt, zou wel eens hetzelfde kunnen zijn als wat bij ons Apeldoorn Noordoost heet. In dat geval kan er tekst overgeheveld worden en moet Zevenhuizen misschien Oud-Zevenhuizen worden.

Wat je probleem met onzichtbare data betreft: als het niet op WD staat en niet inde de tekst staat het blijkbaar in een aangeroepen sjabloon. Die vind je bij de brontekstmodus onderaan opgesomd en in de VE via het hamburgermenu.

Deze zijn betrokken:

Module:Array Nederland kerngebieden inwonertallen 2017

Sjabloon:Statistiek kerngebieden Nederland inwoners 2017

Sjabloon:Statistiek kerngebieden Nederland inwoners

De gegevens staan in de module. Zie ook:

Wijken en buurten in Apeldoorn  →bertux 11 dec 2022 23:09 (CET)

Oh ja, dat kaartje met rood erin hoort bij een buurt. Wijken hebben alleen roze, uitzonderingen voorbehouden  →bertux 11 dec 2022 23:40 (CET)

De wijk Noordoost in Arnhem bestaat volgens CBS uit de volgende buurten:

Noordoost

Wijk/buurt	Naam	Inwoners	Datum	Codes
Wijk	Noordoost	24410	1-1-2021	020007
Buurt	Zevenhuizen	2225	1-1-2021	02000701
Buurt	Sluisoord	4155	1-1-2021	02000702
Buurt	De Mheen	3270	1-1-2021	02000703
Buurt	Anklaar	4355	1-1-2021	02000704
Buurt	Sprenkelaar	3930	1-1-2021	02000705
Buurt	Bedrijvenpark Apeldoorn Noord	185	1-1-2021	02000706
Buurt	Sleutelbloem	55	1-1-2021	02000707
Buurt	Zuidbroek - Mozaïek & Rooster	5915	1-1-2021	02000708
Buurt	Zuidbroek - De Wellen	325	1-1-2021	02000709

Welke daarvan onder het hier door Erik Wannee bedoelde buurt Zevenhuizen (Apeldoorn) vallen, maar niet onder de wijk Apeldoorn Noordoost, weet hij vast aan te geven. Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 12 dec 2022 00:23 (CET)

Ik denk dat er geen wijk Zevenhuizen bestaat. Wel een buurt Zevenhuizen en een wijk Apeldoorn Noordoost, waar een wijkraad Zevenhuizen over gaat. Mogelijk wordt de wijk Apeldoorn Noordoost tevens Zevenhuizen genoemd? In ieder geval gaat het artikel Zevenhuizen duidelijk over de buurt en zou het herschreven moeten worden als zodanig. Info over de wijk kan dan in het artikel over Apeldoorn Noordoost. Mvg, Taketa (overleg) 12 dec 2022 01:21 (CET)

Tot enkele jaren geleden was de wijk Zevenhuizen volgens mij gelijk aan Apeldoorn Noordoost. Maar dat werd anders toen er een enorme nieuwbouwwijk tegenaan werd gebouwd: Zuidbroek. Die ligt toevallig ook in het noord-oosten van Apeldoorn, maar wordt volgens mij nooit tot Zevenhuizen gerekend. Dus de eerste 8 buurten uit bovenstaande tabel horen bij Zevenhuizen; de laatste twee tot Zuidbroek.

Het artikel Apeldoorn Noordoost brengt mij in totale verwarring, omdat daar zowel over een stadsdeel als over een wijk met dezelfde naam wordt gesproken, en een deel van de wijk Apeldoorn-Oost zou dan weer behoren tot stadsdeel Apeldoorn-Noordoost. Hier en daar worden de begrippen stadsdeel, wijk en buurt ook door elkaar gehaald: een wijk bestaat dan op zijn beurt ook weer uit wijken. In Apeldoorn Oost lees ik dat Welgelegen en Zonnehoeve eerst buurten worden genoemd, en iets verderop in hetzelfde artikel wordt Zonnehoeve een wijk genoemd. Kijk ik dan in Welgelegen (Apeldoorn) dan is het daar ineens weer een wijk, die zelf weer uit drie buurten bestaat. Zo kan ik er geen touw meer aan vast knopen. Erik Wannee (overleg) 12 dec 2022 07:59 (CET)

De wijk Zuidbroek wordt inderdaad niet tot (de wijk) Zevenhuizen gerekend. Ecritures (overleg) 12 dec 2022 09:32 (CET)

Het vervelende bij wijknamen is, dat het CBS zich baseert op wat gemeenten doorgeven, maar dat diezelfde gemeenten al naar hun bestuurlijke en politieke luim andere namen en begrenzingen aanhouden.

Verder zijn er maar weinig gemeenten die strikt zijn in het aanduiden van gebieden als buurt of als wijk. Dat ligt dan weer grotendeels aan het CBS, want de meeste mensen zullen onder buurt niet meer verstaan dan een paar aangrenzende straten, zeker niet iets met zesduizend inwoners. Ook kan ik het nog altijd slecht zetten dat de voormalige gemeente waar ik geboren ben door CBS wordt aangeduid als een wijk en mijn dorp als een buurt. Die 'wijk' bestaat uit een rijtje van drie dorpen met 2 en 1 kilometer agrarische tussenruimte,

Oftewel: wie over een onderverdeling van een Nederlandse gemeente schrijft, moet altijd duidelijk maken welke opvatting of concurrerende opvattingen er beschreven worden. In veel gevallen zal een apart kopje == Definitie en afbakening == nodig zijn, met aandacht voor wat de volksmond of traditie beschouwt als Zevenhuizen of Haaften. De twee papieren werkelijkheden van gemeente en CBS zijn ook niet alles  →bertux 12 dec 2022 09:32 (CET)

Ls; in de PDOC viewer van het Kadaster https://app.pdok.nl/viewer/ kunnen de datasets van het CBS geladen worden. Met de 'CBS gebiedsindelingen 2022' datasets 'gemeente_gegeneraliseerd', 'wijk_gegeneraliseerd' en 'buurt_gegeneraliseerd' aangevinkt worden al die buurten, wijken en gemeenten getoond en kan er op een element geklikt worden. Daarmee zie je gelijk de grenzen van een gebied. Rechts onderin het scherm krijg je 'Object informatie' te zien, onder andere de CBS code (statcode). Die statcodes komen overeen met de codes in CBS Statline Kerncijfers Wijken en Buurten alwaar de inwoneraantallen te vinden zijn. Démarche Modi (overleg) 16 dec 2022 10:45 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

breedte van een zin over de hele breedte van het beeldscherm

Wikipedia wordt dor mij veel geraadpleegd.

Echter door de lengte van de zinnen over de hele breedte van mijn beeldscherm, vind ik het moeilijk leesbaa.

Is er een methode om kanrlijnen toe te passen zodat de tekst meer gecentreerd wordt?

groet, Bert 2001:1C03:5119:DF00:CDDB:79D6:3E60:28C0 15 dec 2022 09:09 (CET)

Hallo Bert,

Er zijn verschillende oplossingen:

• Je kunt je venster kleiner maken.
  • In de bovenbalk van je venster zie je naast het sluitkruisje twee vierkantjes die over elkaar liggen. Als je daarop klikt krijg je een kleiner venster. Je kunt de randen van het venster verslepen om het groter of kleiner te maken in de hoogte en de breedte. Als je het venster weer beeldvullend wilt, klik je weer naast het sluitkruisje, daar is nu 1 vierkantje te zien.
• Je kunt de letters groter maken
  • Door de grotere letter staan er minder woorden op een regel. Hoe doe je het? Je gebruikt toetscombinaties met de Ctrl-toets. Daarbij hou je de Ctrl-toets ingedrukt en druk je op een andere toets.
  • Dit zijn de toetsen die je nodig hebt:
    • Ctrl+ maakt de letters groter
    • Ctrl- maakt de letters kleiner
    • Ctrl0 maakt de letters weer gewoon (Dat is dus Ctrlnul, niet de letter O)

Misschien dat collega's van mij nog andere manieren weten, dus kijk morgen nog even. Als je meer vragen hebt, stel ze gerust!  →bertux 15 dec 2022 09:48 (CET)

Als ik uitlog, krijg ik de oude Vectorskin, terwijl ik ingelogd Vector 2022 heb. Vector 2022 heeft een maximumbreedte. Wikiwerner (overleg) 15 dec 2022 10:20 (CET)

Klopt. Het op zich zinnige advies 'maak maar een account aan' lijkt me niet gepast en proportioneel. Op den duur zal die nieuwe skin ook ingevoerd worden voor niet ingelogde gebruikers, maar we weten niet wanneer  →bertux 15 dec 2022 10:23 (CET)

Daarom gebruik ik ook zoveel mogelijk de standaard instellingen (behalve voor spotten dv of redirects via css) omdat we bewerken vóór de publieke lezers, niet voor onszelf of degenen die een account hebben. Ik erger me ook aan het standaard micro-tekst formaat met verschrikkelijk lange regels alsof je drie boeken naast elkaar hebt liggen en de standaard micro-afbeeldingen in tijden dat de desktop of laptop gebruikers veelal op hd-resolutie of daaromtrent zitten. Als gewone websites het wel behoorlijk kunnen waarom uitgerekend de Nederlandse wikipedia niet (alsof we nog op 800*600 schermen weken). Het blijft een wonderlijke wereld. Labrang (overleg) 16 dec 2022 23:59 (CET)

Wat ik zelf nog wel eens wil doen, indien ik langere en bredere teksten wil lezen en me er beter op wil kunnen concentreren, is om een of een paar regels te selecteren. Gewoon met de linkermuisknop ingedrukt bij de kantlijn langs, et voilá. Wellicht helpt dat om de zin niet kwijt te raken. Démarche Modi (overleg) 15 dec 2022 14:33 (CET)

Citeersjablonenpimper uit de VE molt link

Hoi, het lijkt erop dat de citeersjablonenconversie (3 x woordwaarde) uit de VE soms de link stukmaakt. Als ik naar deze bewerking kijk, die ik heb uitgevoerd door in de VE op "converteer sjabloon"te klikken, maakt ie er weliswaar iets visueel moois van, maar de informatie naar het specifieke item in de URL waar ik naar verwijs valt weg. Ik heb nog niet uitgezocht op welke schaalt dit gebeurt, maar het is eigenlijk vrij slecht, en lastig te zien omdat de oorspronkelijke URL in de code niet zo goed te onderscheiden is. Heel benieuwd hoe vaak dit buiten het door mij waargenomen incident voorgekomen is dat specifieke URLs door wat generieks vervangen zijn. Milliped (overleg) 17 dec 2022 17:18 (CET)

Door ervaringen met Delpher en deze Kroegdiscussie was ik er alert op dat webpagina's meerdere url's kunnen hebben die zich verschillend gedragen. Op die kerkpagina staat een share-symbooltje en dat geeft een andere url. Vergelijk:

• https://del.kirkesok.no/api/kirke/120103001 (share)
• https://kirkesok.no/kirke/120103001 (jouw link)

Met die bovenste link werkt het wel. Ik hoop dat er hier straks iemand langskomt die het waarom uit kan leggen.

Iets anders 1: Je ziet soms ook de aanduiding persistente link, die kies ik dan altijd; ik neem aan dat die vergelijkbaar is met onze oldid/permalink.

Iets anders 2: Slettebakkenkerk is een titel die blijft hangen, maar misschien niet de beste, we schrijven immers ook niet Wittewierumkerk, Leegkerkkerk of Lekkerkerkkerk  →bertux 17 dec 2022 22:45 (CET)

Tsja, de grootste pret hebben ze met de spellingswijziging van 1995 toch al uit gehaald. Milliped (overleg) 17 dec 2022 23:19 (CET)

Wiki updaten

Beste, zie onze site frettenvraagbaak.nl.

Hierbij hoort een wiki; frettenvraagbaak.nl/wiki. Echter zijn we bang dat de wiki software van deze wiki hopeloos verouderd is. Omdat degene die ons destijds heeft geholpen met het opzetten van de wiki niet meer bezig is met wiki's zijn we op zoek naar een wiki expert die ons misschien wil helpen om de wiki software te updaten. In de error logs van de site zie ik telkens een zelfde foutmelding voorbij komen en deze zorgt er vermoedelijk door dat we op onze site frettenvraagbaak.nl zeer vaak een 503 Service Unavailable melding krijgen.

We hopen dat er iemand is die ons wil helpen. Alvast dank voor het lezen en beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Kick Koopman 2A02:A466:6339:1:25FD:901B:34A5:33D6 19 dec 2022 13:00 (CET)

Hi Kick,

De software waar een wiki op draait heet Mediawiki en veel documentatie is beschikbaar op mediawiki.org.

Inderdaad worden er geregeld nieuwe versies uitgebracht, maar op onze software kan en mag iemand zelf ook 'verder bouwen' door uitbreidingen in de code te schrijven waar jullie eigen forum wiki op draait.

Voor je verzoek zal het verder uitmaken of er voor het repareren een vergoeding beschikbaar is: helaas is dit soort technische kennis ook in onze gemeenschap beperkt, en als je ervoor betalen wilt is de kans wat groter dat iemand je kan en wil helpen. Ciell need me? ping me! 19 dec 2022 13:17 (CET)

Hoi Ciell, de wiki en het forum zijn twee aparte platforms en het forum (phpBB) staat dus los van de wiki. Helaas ontbreekt het ons aan technische kennis omtrent PHP e.d. dus ik hoop dat iemand nog reageert. Nogmaals dank, ik ga dat Mediawiki eens bekijken.

Groet, Kick 2A02:A466:6339:1:25FD:901B:34A5:33D6 19 dec 2022 15:19 (CET)

Foto vervangen

Ricky Koole (2010).jpg

Hallo medewerkers

Jaren geleden heb ik een foto gemaakt van Ricky Koole die is door wiki gebruikt, Nu heeft Ricky Koole mij benadert of ik de foto wil vervangen voor een recentere foto van haar. ik heb niet de vaardigheid/kennis om de foto te vervangen. Waaraan moet de foto voldoen en wie binnen wiki kan helpen om de foto te vervangen. het gaat om deze foto Ricky Koole#/media/Bestand:Ricky Koole (2010).jpg 83.84.249.195 18 dec 2022 09:57 (CET)

Die foto uit 2010 staat sinds oktober j.l. in het artikel. Begrijp ik het goed dat je die wilt vervangen? Zoja, als je geen geregistreerde gebruiker bent kun je de gewenste foto naar de wikicommons sturen. Zie hier voor een voorbeeld email en het adres. Je krijgt dan bericht wanneer het in Commons is opgenomen. Als dat gebeurd is, kun je dat hier weer laten weten, dan wordt het wel door iemand op z'n plek gezet. — Chescargot ツ (overleg) 18 dec 2022 10:24 (CET)

Hou er wel rekening mee dat de foto uit 2010 op Commons bewaard blijft en gebruikt kan blijven worden. JanB46 (overleg) 18 dec 2022 10:36 (CET)

Hou er ook rekening mee dat, als de foto door een (professionele) fotograaf is/wordt gemaakt, deze de rechten vrij moet geven voor de foto. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 dec 2022 10:53 (CET)

Hallo Saschaporsch bedankt voor het antwoord ik zal Ricky inlichten over de procedure die ze kan volgen.. 83.84.249.195 20 dec 2022 10:48 (CET)

Saschaporsche de foto uit 2010 daarvan is geprobeerd die te vervangen in november .

maar de vervanger bezat niet de rechten op de vervangende foto.

vandaar het herstellen van de oude foto in november 83.84.249.195 20 dec 2022 15:32 (CET)

Zoeken in SDC op Commons

Hoi, ik zoek een foto op Commons, waarvan ik een diep vermoeden heb dat ie al eens upgeload is.(deze). Nu is de standaardzoekmachine op Commons een beetje betreurenswaardig, maar ik vroeg me af of je binnen Commons ook op basis van de SDC kan zoeken, en of daar een interface voor is (dus "foto genomen door maker Jacob Olie in Amsterdam in het jaar 1861 met in afbeelding molen"). De SDC zijn er, maar bestaat die zoekinterface? Milliped (overleg) 20 dec 2022 09:28 (CET)

Geeft dit antwoord op je vraag? Ennomien (overleg) 20 dec 2022 09:35 (CET)

Ja, maar niet het antwoord dat ik hoopte. Ik kan inderdaad deze zoekopdracht ingeven om een plaatje van een konijntje te vinden, maar het construeren van de query die ik hierboven noem ("foto genomen door maker Jacob Olie in Amsterdam in het jaar 1861 met in afbeelding molen") is totaal geen sinecure. Milliped (overleg) 20 dec 2022 09:48 (CET)

Via Wikidata is er een parameter die neerkomt op depicts/beeldt af, maar die moet dan wel ingevuld zijn. Daar wordt hard aan gewerkt, maar de meerderheid van de foto's is nog niet gedaan. (Ah, ja, structured data, dank Ennomien)

Via Yandex of Google Lens gaat het misschien sneller. Meestal kun je een foto naar de zoekbalk van Google slepen, maar dat werkt hier niet. Wel als je hem eerst opslaat en dan als jpg in de browser laat zien.

Slepen naar de zoekbalk doe ik zo: ik zo:

• Ik zet twee vensters naast elkaar, een met de foto, een met Google. Hierbij is Google ingesteld op zoeken naar afbeeldingen
• Slepen naar ongeveer het midden van Google. Er verschijnt een venster waar je het plaatje kunt neerzetten.

Met Yandex haal je vaak betere resultaten; dit werkt min of meer hetzelfde. Je kunt ook een stukje foto markeren waar de zoekmachines speciaal op moeten letten bij hun selectie, maar dat is meer als je soortgelijke foto's wilt vinden, niet als je precies deze zoekt  →bertux 20 dec 2022 09:48 (CET)

Gewoon zoeken bij Google met de parameter site://commons.wikimedia.org/wiki/ is ook een optie.

In combinatie met Jacob Olie Amsterdam 1861 molen geeft dat tien resultaten, maar niet jouw foto.

Weglaten van het jaartal geeft wat meer resultaten en ook wat meer ruis. Wederom zonder jouw foto  →bertux 20 dec 2022 10:01 (CET)

Voor meelezers: Meer molenfoto's van Jacob Olie  →bertux 20 dec 2022 10:05 (CET)

Visueel foutje in Sjabloon:Zetelverdeling

Ik zie op bijv. Vught (gemeente) dat de gebogen (boven)rand van de halve cirkel iets te ver naar beneden doorloopt aan de rechterkant. In beide browsers die ik heb, Chrome en Edge. Iemand die weet hoe dit is op te lossen? Ennomien (overleg) 12 dec 2022 18:29 (CET)

Zo te zien aan de eerste bewerkingssamenvatting is het sjabloon in 2013 vertaald uit het Duits en daar zie je dit ook. De omtreklijn lijkt het probleem te zijn, die loopt te ver door. Weglaten zou helpen, maar vooral de lichte kleuren 'vloeien dan uit' in het wit. Een zwarte achtergrond moet ook helpen, maar er is vast iets beters. Er is ook een Sjabloon:Zetelverdeling/code.

Het probleem op dewiki verschijnt met de versie van 31 mrt 2018 14:17, die als samenvatting heeft dat het sjabloon wordt uitgebreid naar 16 partijen. De oudere versies zijn overigens totaal onleesbaar in mijn browser. Bij nlwiki doet het zich voor bij de meest recente bewerking 'naar 20 partijen'. Ik vermoed overigens dat daar het probleem niet zit, maar dat oude versies ontsporen doordat ze met de huidige /code moeten samenwerken  →bertux 12 dec 2022 19:05 (CET)

Bedankt voor het uitzoeken. Normaal gesproken zou ik zelf de wijzigingen tussen de goede en huidige versie stukje voor stukje weer weghalen en met de voorvertoningsmodus kijken welk stukje code de fout heeft. Dat de code op drie pagina's staat (1, 2 en 3) die allemaal in die tijd zijn veranderd, maakt dat een stuk lastiger. Hopelijk is er iemand die vaardig is met html en ernaar wil kijken. Ennomien (overleg) 12 dec 2022 19:53 (CET)

In het toevoegen van alles met 19 en 20 lijken geen fouten te zitten. Op alle drie de pagina's. Ennomien (overleg) 12 dec 2022 20:54 (CET)

Is er niemand met goed begrip van HTML en CSS die hiernaar wil kijken? Misschien @Pennenetui3000? Jij hebt immers de toevoegingen gedaan dus weet misschien hoe het hiervoor was. Ennomien (overleg) 15 dec 2022 17:01 (CET)

Bij mij in Firefox zie ik de bovenrand rechts niet verder lopen dan dan de diagram zelf, in Edge wel. Voor zover ik me kan herinneren was deze fout er al voordat ik de extra partijen heb toegevoegd, het deed zich voorheen ook in Firefox voor. Dit probleem zal stammen van de Duitse versie, kijkend naar de wijzigingen op nlwiki zie ik dat er weinig ingrijpends is veranderd, vooral het vertalen van parameters en het toevoegen van partijen.

Kijkend naar de achterliggende brontekst, lijkt de bovenrand zelf me eigenlijk niet intentioneel, en een gevolg van hoe de diagram is opgebouwd: in principe bestaat deze diagram uit gedraaide halve cirkels die over elkaar worden gelegd (met aan de onderkant een witte rechthoek en in het midden een witte cirkel). Aan de buitenrand lijkt het "over elkaar leggen" niet helemaal zoals bedoeld te werken en ontstaat er dus een andersgekleurde rand, die als je het goed bekijkt de kleur heeft van een partij ergens links ervan. Dit zal ook het probleem zijn rechtsonder: hier is een witte rechthoek van gelijke breedte als de halve cirkels, al zal het verschil tussen Firefox en Chromium een iets andere rendering zijn. -Pennenetui3000 (overleg) 16 dec 2022 02:10 (CET)

Dankjewel voor je reactie. Je zegt dat het gedraaide halve cirkels zijn, maar de cirkels die daar weer op gelegd worden zijn dan geen halve cirkels meer, toch? Of is de laatste cirkel die getekend is, bijv. de blauwe van Vught, ook een halve cirkel en steekt die aan de onderkant uit, waarna daaroverheen een witte rechthoek wordt geplaatst en de afbeelding wordt "bijgeknipt"?

Losstaand van mijn vragen hierboven: kan die witte rechthoek niet breder gemaakt worden zodat die lijn niet meer zichtbaar is? Mvg, Ennomien (overleg) 16 dec 2022 09:32 (CET)

Sorry voor mijn late reactie, ik ben momenteel vrij druk, maar je hebt inderdaad gelijk over je eerste opmerking over dat de afbeelding wordt "bijgeknipt". Ik heb gisteravond wat geprobeerd met het breder maken van de rechthoek onderaan, maar ik zag daarbij wel dat dat ervoor zorgt dat de getallen die aan de buitenkant van de diagram kunnen staan achter die rechthoek vallen, wat betekent dat de cijfers daar weer voor zouden moeten staan, wat iets meer moeite zou kosten om dat weer goed te krijgen. Een andere (radicalere) aanpassing zou zijn het overgaan naar conic-gradients, al lijkt de anti-aliasing daar niet helemaal goed te werken. Ik zal in ieder geval tot het weekend hier geen tijd voor hebben, maar vandaar dat het allemaal wat langer duurt. -Pennenetui3000 (overleg) 20 dec 2022 22:49 (CET)

Bedankt dat je dit oppakt! Als ik iets kan doen hoor ik dat graag, wil best tijd vrijmaken, maar ik ben gewoon niet echt een expert op html-/css-gebied helaas. Ennomien (overleg) 20 dec 2022 23:23 (CET)

Nieuwe pagina Planon Software

Beste Wikipedia-community, Ik hoop dat dit de juiste groep voor mijn vraag is. Ik werk sinds kort voor het bedrijf Planon Software (HQ in Nijmegen) en kwam er tot mijn verbazing achter dat het nog geen eigen Wikipedia-pagina heeft. Dat is best opmerkelijk aangezien het bijna 1.000 medewerker heeft, globaal opereert en wereldmarktleider is op het gebied van facility- en building management software is (rapporten van Verdantix en Gartner bevestigen dit) – en daardoor wellicht interessant voor mensen die online iets zoeken rondom dit onderwerp? Mijn voorstel is om een korte stub over Planon te schrijven. Kan ik dat zelf doen (evt. met begeleiding?) of willen jullie dit liever zelf oppakken? Hier ook een beetje meer informatie / een aantal feitjes over Planon:

- Planon werd meerdere keer Market Leader in het analistenrapport van Verdantix (2019, 2022 etc.) en “heeft bijna alle ministeries als klant, net als het gebouw van de Tweede Kamer en parlementsgebouwen in Londen, Parijs, Berlijn. Bij grote bedrijven als Shell, Siemens, Philips en NXP is Planon eveneens kind aan huis.” (AD 2019). - Was Planon in het nieuws vanwege het instappen van de beursgenoteerd multinational Schneider Electric als aandeelhouder (Computable, Tedmag, Verdantix etc) - Is Planon zelf bezig met overnames van andere internationale bedrijven (COOR, Axonize etc). - Is Planon oprichter van een Living Lab in Nijmegen, wat ook als voorbeeld dient voor sustainable buildings en waar ook regelmatig samen wordt gewerkt met studenten en universiteiten Dit gebouw behaalde recent ook als eerste gebouw in Nederland de WELL certificering voor de meest vooraanstaande bouwnorm. -  Werd de eigenaar Pierre Guelen “Ondernemer van het jaar in Nijmegen” (met een spreekwoordelijke start 40 jaar geleden op een zolderkamer) Deze informatie meer als back-up voor de relevantie van Planon, dit hoeft natuurlijk niet per se op de Wikipedia-pagina genoemd te worden. Ik zag ook een aantal voorbeelden van vergelijkbare bedrijven uit de branche die misschien als voorbeeld kunnen dienen? (TOPDesk, ServiceNow, MRI_Software) Alvast bedankt voor jullie hulp & feedback! Met vriendelijke groet, Stella2707 (overleg) 20 dec 2022 15:51 (CET)

Bedankt voor je bericht. Als het bedrijf voldoende interessant/voldoende bekend is zal er vast iemand uit de wikipediagemeenschap een artikel schrijven. Ik raad je sterk af dit zelf te schrijven. zie: Wikipedia:Zelfpromotie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 20 dec 2022 17:48 (CET)

Beste @Saschaporsche,

hartelijk dank voor je reactie. We hoeven/ willen het zeker niet per se zelf schrijven maar ondanks dat het bedrijf al 40 jaar bestaat, is er nog geen artikel. Is er nog iets wat wij kunnen doen om hier te helpen of dit process te versnellen?

Met vriendelijke groeten,

Stella Stella2707 (overleg) 21 dec 2022 10:26 (CET)

@Stella2707: Bedrijven zijn op de Nederlandse Wikipedia een ondergeschoven kindje. Wat Saschaporsche schrijft, klopt wel, maar er kan zomaar een decennium overheen gaan voor iemand aan Planon toekomt.

Ik zie dat je je in Wikipedia verdiept hebt en niet, zoals al te vaak voorkomt, enkel de wervende tekst van de eigen website op Wikipedia wilt zetten.

Tip: maak een zo neutraal mogelijk artikel in je Gebruiker:Stella2707/Kladblok. Let hierbij op het volgende:

1. Relevantie: Relevantie kan per definitie nooit door het onderwerp zelf aangetoond worden. Bronvermelding (Referentie) van landelijke kranten, vakbladen en overzichtswerken is nodig om de relevantie aan te tonen. Als zulke bronnen ontbreken zal het artikel zonder meer verwijderd worden. Interviews zijn zelden geschikt, omdat daarin de directeur of wie dan ook kan leeglopen over de zegeningen van het bedrijf. Ook vermeldingen in databases zeggen meestal weinig.
2. Interne bronnen zijn natuurlijk wel goed om het plaatje in te kleuren, maar omzetcijfers en dergelijke moeten uit onafhankelijke en/of gecertificeerde bronnen komen.
3. Schrijf droog. Termen als goed, sterke groei, klantgericht, goed team, kwaliteit en dergelijke moeten altijd voorzien zijn van een onafhankelijke bron.
4. Ongepubliceerde bronnen: Gebruik van ongepubliceerde bronnen zoals het bedrijfsarchief is niet toegestaan.
5. Probeer ook de mindere kanten van het bedrijf te benoemen als onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zoals kranten, vakbladen en overzichtswerken daarover geschreven hebben.
6. Je Kladblok is voor jouzelf, al kan het verwijderd worden als het na aanmaningen te veel reclame blijft bevatten.
7. Anderen: Een artikel is sneller te realiseren als je boven je Kladblok aangeeft dat anderen er ook in mogen werken. Ik wil er best fouten en onhandige of ongeschikte zaken uithalen en zorgen dat er een droge, neutrale tekst overblijft. In het algemeen: als je de uitgangspunten van Wikipedia respecteert kun je respect verdienen.
8. Versiegeschiedenis: Via de versiegeschiedenis kun je altijd zien wat er veranderd is en daarover in gesprek gaan met de ander. Terugkeer naar oude versies is altijd mogelijk. De link naar de geschiedenis staat boven iedere pagina en via de linkjes vorige en huidig kun je versies vergelijken.

Met vriendelijke groet  →bertux 21 dec 2022 11:00 (CET)

Aanvulling:

Feiten: Omzetdoelen en mission statements zijn niet per se verboden, maar meestal irrelevant. Blijf bij de feiten. Geen toekomstmuziek. Gewonnen prijzen en erkenning zijn mooi, maar een bijzaak. (We hadden hier ooit een artikel over een bedrijf waar kennelijk het winnen van prijzen de hoofdactiviteit was.) Samenwerkingsverbanden met bijvoorbeeld groene organisaties of mensenrechtenorganisaties moeten nauwkeurig omschreven worden: wat is de vorm, wat is er concreet bereikt, welke onafhankelijke bron heeft daarover geschreven. Wikipedia-lezers zitten niet op groenwassen te wachten  →bertux 21 dec 2022 11:11 (CET)

@Bertux: Heel erg bedankt voor je uitleg en je hulp. Ik heb echt respect en begrip voor de spelregels en best practices hier op Wikipedia, dus als je me hierbij kunt helpen zou ik dat erg waarderen.

Ik zal een korte tekst / stub aanmaken en jou taggen of nog een keer benaderen zodat je hem nog kunt aanpassen (dit zal waarschijnlijk pas na kerst gebeuren 😉). Alvast bedankt en fijne feestdagen!

Mvg,

Stella Stella2707 (overleg) 21 dec 2022 16:50 (CET)

Fijne feestdagen en hopelijk tot volgend jaar!  →bertux 21 dec 2022 17:22 (CET)

aanbieden krant vlaardingen

Mijn man is vanmorgen benaderd in Vlaardingen om een krant abonnement af te sluiten. Hij is 85 en dementerend. Wij hebben al een krant en kunnen twee kranten niet betalen. Wij willen deze bestelling annuleren. Zijn Naam Is <NAW-gegevens verwijderd door Ennomien>. Ik vind het bijzonder irritant dat die straatverkopers aan iedereen kranten aansmeren. 2A02:A45A:6F78:1:D5E7:3042:90D1:5A30 24 dec 2022 12:59 (CET)

Hallo anonieme gebruiker. Dit is de Helpdesk van Wikipedia, een online encyclopedie, wij kunnen geen krantenabonnementen annuleren. Daarvoor moet u bij de website van die krant zijn (al kunt u vast ook bellen). Om welke krant gaat het? P.S. Ik heb de NAW-gegevens van uw man weggehaald vanwege uw eigen privacy. Met vriendelijke groet, Ennomien (overleg) 24 dec 2022 13:07 (CET)

Het is goed om te weten dat in Nederland er een wettelijke bedenktijd geldt voor dit soort dingen. Zie Colportage#Wettelijke bescherming en ook bijvoorbeeld hier. Je moet dan wel snel zelf in actie komen! Erik Wannee (overleg) 24 dec 2022 13:10 (CET)

Annuleren kan met een beroep op de Colportagewet. Zie ook de Consumentenbond: "Wanneer heb je geen bedenktijd? (...) Losse tijdschriften of kranten. Let op: sluit je een abonnement af op een tijdschrift of krant via internet, telefonisch, op straat of aan de deur, dan geldt de bedenktijd van 14 dagen wel." Wikiwerner (overleg) 24 dec 2022 13:28 (CET)

publicatie aanpassingen

Vrijdag, 16 december heb ik aanpassingen op de pagina Eric de Brabander aangebracht en gelijk gepubliceerd. 

Is er een specifieke reden waarom dit nog niet online is? 

Ik zie mijn aanpassingen gelukkig nog wel op in mijn kladblok.  Graag uw aanwijzingen. IrvingSchenker (overleg) 23 dec 2022 16:50 (CET)

@IrvingSchenker: het lijkt er toch op dat u die aanpassingen niet in het artikel gedaan hebt. Hier staan namelijk al uw wijzigingen van de afgelopen tijd. Mijn advies is om het nogmaals te wijzigen op Eric de Brabander. Mvg, Encycloon (overleg) 23 dec 2022 17:02 (CET)

Bij het uitvoeren van enkele tekstuele aanpassingen, ben ik de lijst van publicaties kwijtgeraakt. Hoe kan het beste (en op de snelste manier) deze weer op de pagina krijgen. Ik moet nu een lijst van acht romans de ISBN toevoegen. IrvingSchenker (overleg) 25 dec 2022 18:29 (CET)

Ik weet niet precies wat u bedoelt, maar in de bewerkingsgeschiedenis van een pagina (bovenin Geschiedenis) kunt u alles terugzien wat er toegevoegd en verwijderd is. Ennomien (overleg) 25 dec 2022 19:06 (CET)

@IrvingSchenker: mogelijk is de lijst op een verkeerde plaats opgeslagen? Aangenomen dat de lijst ooit opgeslagen is geweest, kun je het beste je bijdragenlijst doornemen, waar Encycloon al naar linkte. Met een klik op de datum van een bijdrage zie je de versie die er toen stond.

Gevonden? Klik op bewerken en negeer de waarschuwing en kopieer de lijst. Daarna bij de huidige versie op bewerken klikken en dan plakken  →bertux 25 dec 2022 19:40 (CET)

Ik heb de lijst opnieuw (eenvoudiger) gemaakt. Hopelijk komt het nu goed over. Dank. IrvingSchenker (overleg) 25 dec 2022 19:45 (CET)

Ik heb de pagina zoals ik het enigszins wil ik mijn kladblok. Hoe kan ik deze nu het beste publiceren?

Eenvoudigweg kopiëren en plakken? Ik hoop over een tijdje dit zelfstandig te kunnen uitvoeren. IrvingSchenker (overleg) 25 dec 2022 20:16 (CET)

@IrvingSchenker, in de huidige vorm is het artikel nog niet geschikt voor publicatie. Mag ik aanraden dat u naar andere biografieën op Wikipedia kijkt wat de gebruikelijke opmaak is? Indien u expliciet aangeeft dat u er geen bezwaar tegen heeft dat derden ook in uw kladblok aan het artikel werken, kunnen zij helpen een aanzet te doen om het artikel in de juiste vorm te zetten. — Chescargot ツ (overleg) 25 dec 2022 20:30 (CET)

Enkele voorbeelden:

1. Een koploze inleiding met het onderwerp in het vet en geboortedatum uitgeschreven, daarna kopje 'Leven' waarvoor, in het licht van de bondigheid ervan, dit geval 'Biografie' misschien geschikter is.

2. Externe links in de lopende tekst zijn ongewenst. Zet deze in voetnoten of onder Externe links

3. Er wordt erg veel geciteerd uit recensies. De vraag is of dat zinvol is. In plaats hiervan zou u diverse citaten in eigen woorden kunnen uitdrukken, met een voetnoot toegevoegd dat de bron vermeldt. — Chescargot ツ (overleg) 25 dec 2022 20:45 (CET)

Ter info: het kladblok is een aangepaste versie van dit bestaande artikel. En aanvullend: een overzicht van gepubliceerd werk past beter onder "Bibliografie" dan onder "Bronnen". (Met bronnen bedoelen we doorgaans de publicaties en bronnen waar de informatie uit het artikel vandaan komt.) Encycloon (overleg) 25 dec 2022 20:50 (CET)

De pagina is al eerder gepubliceerd. In de huidige versie zijn alleen maar stukjes tekst aangepast. IrvingSchenker (overleg) 25 dec 2022 20:34 (CET)

Met de opmerkingen van Encycloon in het achterhoofd en de opmaak van het bestaande artikel respecterende, zou ik alleen de inhoudelijke aanpassingen en aanvullingen copypasten en dus zeker niet het hele artikel vervangen. — Chescargot ツ (overleg) 25 dec 2022 21:10 (CET)

Wikipedia pagina

ik denk dat een pagina goed genoeg is maar andere niet? waarom dan verwijderen? Dj Smellhodet Ins72tt (overleg) 27 dec 2022 16:35 (CET)

Hallo @Ins72tt, de reden staat op je overlegpagina, die gelinkt is in je ondertekening. Daar staat ook een link naar onze snelcursus. Zie verder ook onze richtlijn Wikipedia:Biografieën van levende personen.

Artikelen op Wikipedia zijn geen profielen zoals op Facebook en Pinterest, ze moeten aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen qua taal en inhoud. Ze moeten ook voorzien zijn van gezaghebbende, onafhankelijke bronnen  →bertux 27 dec 2022 16:42 (CET)

Hoi, zulke zaken kunnen worden besproken op de "beoordelingspagina", zie HIER de beoordelingspagina. Lees ook eens Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp en Wikipedia:Zelfpromotie. Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 dec 2022 16:49 (CET)

Ik heb laatst uitgevonden dat DJ Smellhodet met Tungevaag en Jonas Aiden heeft gewerkt maar dat Tungevaag toen nog Arminova noemde en Jonas Aiden Dj Deadlift, ik heb dit dan verder onderzocht en het blijkt dat Dj Smellhodet nog met een paar andere heel grote namen binnen de Noorse muziek traditie heeft samen gewerkt. En op basis hiervan denk ik dat genoeg mensen informatie willen hebben over hem, dus dat het relevant genoeg is voor Wikipedia, het enige ding dat een beetje probleem geeft is dat er helaas binnen deze traditie in het algemeen niet heev veel publicatie en referenties zijn, zo hebben arminova, dj deadlift, Hilnigger en Melkers allemaal geen (uitgebreide) pagina, ik zou deze graag allemaal willen maken omdat het iets zeer interesant is om bevoorbeeld een spreekbeurt, een lezing of gewoon informatie over op te zoeken.

Maar aangezien er geen officiele kranten zijn die dit echt coveren is dit een groot probleem. Ins72tt (overleg) 27 dec 2022 16:53 (CET)

@Ins72tt: Zelfs al zou al die informatie op hun eigen pagina staan, dan zou het nog niet veel uitmaken. Hierboven schreef ik al over gezaghebbende, onafhankelijke bronnen en hun eigen kanalen zijn natuurlijk niet onafhankelijk. Er is genoeg te schrijven op Wikipedia, maar je zult de richting een beetje moeten bijstellen. Probeer eens wat je kunt vinden met allerlei verschillende zoektermen op Google. Meestal weet je na een half uur googelen wel of er voldoende informatie is voor een artikel  →bertux 27 dec 2022 17:04 (CET)

RVV in Son

Ik ben op zoek naar foto’s uit de RVV-tijd in Son, betreffende vleeskeurmeesters Maarten Kusters, Pierre v d Eeden, Leo de Beer, Frits Heesbeen (overleden), (Marcel?) Janssen, Jan…(boekhouder; overleden)…Hans…..(Helmond), Jos….ik weet niet alle namen volledig, maar kan hiermee een tijdslijn aangeven.

kunt U mij verder helpen?

graag reactie op m.kusterstelenet.be

dank U 2A02:1810:1529:BB00:D61:B9E1:B214:BA9D 28 dec 2022 02:14 (CET)

Beste,

Ik vermoed dat u deze vraag beter kunt stellen aan het Gemeentearchief of het regionaal historisch centrum Eindhoven. Groet, Encycloon (overleg) 28 dec 2022 11:56 (CET)

Categorie aanmaken, hoe doe je dat?

Goedendag, ik ben momenteel bezig met het schrijven van een artikel over een album dat in januari verschijnt. Ik zocht net de categorie alvast op en zag toen dat 'Categorie:Muziekalbum uit 2023' nog niet bestaat. Ik heb nog nooit een categorie aangemaakt. Hoe doe je dat? Alvast bedankt! Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 28 dec 2022 08:05 (CET)

Neem de link naar de niet bestaande categorie op zoals altijd. Na opslaan van het artikel op de rode categorie klikken en dezelfde tekst invullen als bij de categorie voor 2022. Je kan dat nu ook al doen met de link hierboven. De categorie is dan nog leeg. Groet, Elly (overleg) 28 dec 2022 08:18 (CET)

In principe op dezelfde manier dat je een artikel aanmaakt, door op de naam te zoeken, of door op een rode link te klikken. Je zal daarna wel de categorie in een hierarchie moeten zetten (in bovenliggende categorieën plaatsen) en een link naar Wikidata moeten maken, als je denkt dat er een vergelijkbare categorie in een andere taal bestaat. In de praktijk kijk ik meestal naar een vergelijkbare categorie, en kopieer ik de inhoud, met relevante aanpassingen. In jouw geval zou je dus op Categorie:Muziekalbum uit 2022 kunnen kijken, en dan op "brontekst bewerken" kunnen klikken om te zien wat er in die categorie staat. Daar vind je dan een broodkruimelsjabloon (is niet verplicht maar wel handig) en twee onderliggende categorieën, Categorie:Muziekalbum naar jaar en Categorie:Muziek in 2022. Het kan zijn dat je dan de bovenliggende categorie Categorie:Muziek in 2023 ook aan zal moeten maken, zodat de categoriestructuur hetzelfde blijft. Daarnaast zal je dus moeten kijken of er in andere talen een zelfde categorie bestaat (in jouw geval is dat zo, er bestaat op z'n minst en:Category:2023 albums), klik in dat geval links op "wikidata item", dat brengt je d:Q113642933 hierheen, en voeg dan daar onder het kopje "wikipedia" de taal "nl" en dan de naam van je categorie aan. Dan kan je ook de anderstalige versies zien ter vergelijking, en om te kijken of er ook nog andere bovenliggende categorieën van toepassing zijn. Milliped (overleg) 28 dec 2022 08:23 (CET)

Dankjulliewel, @Ellywa en @Milliped! Ik heb het artikel Gloria (album van Sam Smith) aangemaakt en vervolgens de categorie Categorie:Muziekalbum uit 2023. Allebei heb ik aan de Engelstalige gekoppeld. Volgens mij is het met de bovenliggende categorieën ook goed gegaan. Ik zou het heel fijn vinden als jullie het eventjes zouden willen dubbelchecken. En ik hoor dan ook graag of ik het goed gedaan heb of niet. :-) Alvast bedankt! Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 28 dec 2022 11:15 (CET)

Ziet er prima uit! Milliped (overleg) 28 dec 2022 11:17 (CET)

Super! Dankjewel :-) Groeten, CasparusJeronimus (overleg) 28 dec 2022 11:20 (CET)

Ik heb nog een koppeling naar Wikidata gemaakt, zie hier. Mvg, Ennomien (overleg) 28 dec 2022 11:36 (CET)

... zal worden uitgebracht.. Misschien even wachten tot het daadwerkelijk is uitgebracht? (Niet voor de muziek uit lopen!) JoostB (overleg) 30 dec 2022 12:59 (CET)

Titel Wereldkampioenschap schaatsen junioren 1972

Hallo, ik weet niet of ik hier op de goede plek ben. Als dat niet zo is, is mijn vraag waar ik dan moet zijn :) als dit wel de goede plek is heb ik deze vraag:

Ik zag in het artikel “Wereldkampioenschappen schaatsen junioren 2003” de openingszin “Het wereldkampioenschap schaatsen junioren 2003 werden op 21, 22 en 23 februari 2003 gereden op de Yanagimachi ijsbaan te Kushiro (Japan)” staan. Eerst wilde ik alleen het woord “werden” aanpassen in “werd”. Maar toen zag ik dat de titel van het artikel in meervoud was en de openingszin in enkelvoud. Dat heb veranderd. Toen ik verder ging kijken zag ik dat op meer artikelen zo is dus ben ik nu aan het klikken op andere jaren van wereldkampioenschappen junioren en pas het daar ook aan. Maar ik zag dat alleen bij de editie in 1972 de titel enkelvoud is “Wereldkampioenschap schaatsen junioren 1972”. Het lijkt mij logischer om ook daar de titel aan te passen in “Wereldkampioenschappen schaatsen junioren 1972” dan is het overal hetzelfde. Dat wilde ik doen maar ik zag niet hoe dat moest. Na even rondneuzen las ik dat dit pas mag als je langer dan 4 dagen bent ingeschreven en dat ben ik nog niet. Ik kan een paar dagen wachten natuurlijk, maar als iemand anders dit voor mij zou willen doen kan ik daar ook de openingszin aanpassen. Dan staan straks alle edities hetzelfde in titel en openingszin. Is dat mogelijk? Orthoniem (overleg) 30 dec 2022 11:35 (CET)

Ik dacht eerst dat degene die al die artikelen had hernoemd, deze ene vergeten was. Maar dat bleek niet het geval. De reden van de meervoudsvorm was erin gelegen dat er meerdere kampioenschappen waren, namelijk voor jongens en voor meisjes. Ik lees in het artikel Wereldkampioenschap schaatsen junioren 1972: "Dit was de eerste editie van het WK voor junioren en werd alleen voor jongens georganiseerd." Daarom was er (alleen) dat jaar maar één wereldkampioenschap, dus enkelvoud. Flauw hè? Maar voor de continuïteit is er nu wel de redirect Wereldkampioenschappen schaatsen junioren 1972, zodat je dan ook op de gewenste pagina uit komt.
Verder van heet ik je namens de Wiki-gemeenschap harte welkom in Wikipedia! En leuk dat je hier bent gekomen doordat je mij hoorde op een nachtelijk radioprogramma. Erik Wannee (overleg) 30 dec 2022 11:57 (CET)

Aha, op die manier zo had ik het niet bekeken, dan laat ik 1972 staat zoals het is en loop ik alleen de andere jaren langs. Bedankt in ieder geval voor je snelle reactie! En wat toevallig en grappig dat jij ook degene bent die ik afgelopen weekend op de radio heb gehoord. Dan heb ik meteen de kans om je te complimenteren met je optreden. Ik weet niet of je dit soort dingen wel vaker doet, maar je wist op een enthousiaste manier over Wikipedia te vertellen! En dank je voor het welkom heten. Orthoniem (overleg) 30 dec 2022 12:27 (CET)

USM uit Monastir

USM is een football club sinds 1923 uit Monastir Tunesië ,helaas hij is onbekend bij Wikipedia – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 92.108.17.88 (overleg · bijdragen)

Dank voor de melding! We hebben een artikel Union Sportive Monastirienne en daar wordt de afkorting US Monastir gebruikt, dus zonder M. Ik zal proberen uit te zoeken of de afkorting USM toegevoegd moet worden.

Met vriendelijke groet →bertux 30 dec 2022 22:50 (CET)

Vermelding vertaling anderstalige Wikipedia

Hallo medegebruikers, op dit moment zit ik met het volgende, de pagina Alfons Sampsted is aangemaakt met contenttranslater (zie hier [1]). Tot aan mijn 1e bewerking was dit de laatste versie [2] vrijwel vertaald van de IJslandse en vanaf de Engelse pagina, ook de toen opgegeven bronnen kwam van de Engelse Wikipedia af, ook de raadpleegdatum op de Nederlandse pagina zijn hetzelfde als die op de Engelse pagina.[3] [4] Naar mijn mening en van wat ik geleerd heb en te horen heb gekregen, hoor je het Sjabloon vertaling anderstalige Wikipedia neer te zetten ook als de pagina 360 graden veranderd is. Dit ook te kennen gegeven aan de aanmaker die toen in zijn eerste berichten aangaf dat de pagina zelf van de IJslandse versie is getranslated maar dat die daaena de Engelse pagina heeft getranslated. Nu geeft persoon aan dat er alles behalve een vertaling ooit is geweest of iets dat er ook maar op lijkt. (Gepleegd overleg: vanaf eerste tot laatste bericht hierover: [5] tot laatste bericht [6]) ik heb het zo vriendelijk als goed als mogelijk geprobeerd uit te leggen met de kennis die ik erover heb.

het vertaalsjabloon zegt het volgende: Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel [[[:Sjabloon:Fullurl::]] ] op de ??-talige Wikipedia, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de [[[:Sjabloon:Fullurl::]] bewerkingsgeschiedenis]aldaar. Aangezien dit aan de orde is (sowieso bij eerdere versies al), ga ik ervan uit dat dit vermeld moet worden. Ik heb dit meermaals aangegeven en vermeld op de betreffende wikipedia pagina maar dan wordt het steeds verwijderd, ook het verhaal of het wel of niet vertaald is lijkt met de minuut bij deze persoon te veranderen. -
- Hoe zit dit? - moet dit vermeld worden? volgens dit [7] en de betreffende sjabloonpagina Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia ben je verplicht dit te vermelden naar mijn lezing ervan. (Naar mijn mening is in beginsel de pagina zowel vanaf de IJslandse als de Engelse wiki getranslated zoals ook de maker in het beginsel zelf aangaf gedaan te hebben). Met vriendelijke groeten, Antonius6317 (overleg) 30 dec 2022 14:34 (CET)

@Jorasho: Antonius6317 haalt hier nogal veel overhoop waardoor het me niet duidelijk is wat er precies speelt, maar een sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} is vanwege de auteursrechten inderdaad verplicht als je vertaald hebt, ook als daar in de huidige versie niets meer van te zien is. Niet voor niets noemt dat sjabloon ook de eerdere versies. (Voor alle duidelijkheid: de aanduiding 'bronvermelding' is enigszins misleidend, het gaat ook om de bronnen, maar de verplichting is vanwege de auteursrechten.

Als ik het goed begrijp moet het in dit geval twee keer, eentje voor de Engelse en eentje voor de IJslandse. Bij de eerste bewerking schreef je in de samenvatting 'vertaald'; dat is niet voldoende. Als je had aangegeven uit welke taalversie(s) dan was het sjabloon niet nodig geweest  →bertux 30 dec 2022 22:45 (CET)

Auteursrecht ziet op situaties waarin er sprake is van een "werk" (het moet een eigen oorspronkelijk karakter hebben). In onderhavig geval heb ik een aantal pagina's bezocht en op basis daarvan een pagina geschreven. De pagina bestaat uit een aantal in mijn ogen vrij feitelijke zinnen. Sowieso zie ik niet in hoe één stuk een vertaling kan *zijn* van twee verschillende stukken. Gezien de omvang van het artikel op dit moment zou denk ik bronvermelding overdreven zijn, en bovendien afleiden van het artikel. Bovendien denk ik dat er dan veel meer artikelen zijn die ook een bronvermelding zouden moeten hebben, vooral omdat misschien *ooit* in een eerdere versie *ergens* een deel van een zin van een anderstalige versie is gebruikt. Jorasho (overleg) 31 dec 2022 11:03 (CET)

Puur de omstandigheid dat er twijfel/onduidelijkheid is over welke versie (IJslands of Engels) vertaald zou zijn geweest, maakt aal dat voor zover er al sprake is van een vertaling, dit niet een vertaling van een auteursrechtelijk beschermd werk (i.e. met een oorspronkelijk karakter; creatieve keuzes gemaakt; en persoonlijk stempel van de maker aanwezig) betreft. Jorasho (overleg) 31 dec 2022 11:14 (CET)

@Jorasho, ik heb gisteren op jouw overlegpagina uitgebreid uitgelegd waarom de bronvermelding wel zou moeten plaatsvinden.

Jouw informatie is ontleend aan die pagina's, aan het verzamelwerk van anderen. Dan is het wel zo netjes om die mensen de credits te geven en niet te doen alsof jouw werk origineel is. Daar mag jij het jouwe van denken, op Wikipedia hanteren we daarover afspraken.

Dat dat in niet alle gevallen netjes gedaan is, zal ik niet ontkennen. Maar dat is geen reden ze in dit artikel te verwijderen. En overdreven op de omvang van het artikel is zeker geen valide argument. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 31 dec 2022 11:34 (CET)

RonnieV, feiten, alsmede het verzamelen en veergeven daarvan zijn uitdrukkelijk uitgesloten van auteursrechtelijke bescherming. Daarvoor is het databankenrecht, wat hier niet aan de orde is. Uitsluitend de creatieve keuzes in ruime zin vallen onder het auteursrecht.*

Als Jorasho de zaak hierboven evenwichtig voorgesteld heeft en er in werkelijkheid niet echt vertaald is kan dat sjabloon dus achterwege blijven. Alleen een vergelijking van de taalversies kan uitsluitsel geven.

* Als twee boeken bijvoorbeeld exact dezelfde indeling in 25 hoofdstukken hebben zonder dat die duidelijk uit het onderwerp voortvloeit, is de navolging in auteursrechtelijke zin een afgeleid werk, zelfs als de woordkeus totaal anders is.er

 →bertux 31 dec 2022 15:55 (CET)

@Bertux, ik denk dat het fatsoenlijk was geweest als je eerst de moeite had genomen om mijn verhaal op de overlegpagina van Jorasho te lezen, voordat je hier een paar gemeenplaatsen komt ventileren over het verschil tussen het auteursrecht en het databankenrecht. De voorstelling die Jorasho hierboven geeft, is niet evenwichtig. Kijk eens naar de verschillen tussen de IJslandse versie en de eerste versie hier en deze uitbreiding in vergelijking met de Engelse tekst, inclusief de niet vertaalde sjablonen en de niet bezochte bronnen.

Dat Jorasho later de tekst verder heeft aangepast, doet geen afbreuk aan het feit dat de eerste versie een (vrijwel letterlijke) vertaling is van de IJslandse versie, en de grote uitbreiding over de clubcarrière een (vrijwel letterlijke) vertaling is van de Engelse versie. RonnieV (overleg) 1 jan 2023 23:12 (CET)