Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120101

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/01 te verwijderen vanaf 15/01 bewerken

Toegevoegd 01/01: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Johan Godlieb Klatt - ne (ook wiu) - Een stamboom. "Johan Godlieb Klatt is de Oud-Grootvader zoals dat officieel genoemd wordt in de Genealogie, van Ellen Klatt." --ErikvanB (overleg) 1 jan 2012 01:37 (CET)[reageer]
  • Bijbelse personen die de dood overwonnen - NE, slecht geschreven, opsomming van ongelijksoortige vormen van (niet) sterven, interpretatie Bertrand77 (overleg) 1 jan 2012 10:38 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen eens met Bertrand77.--Koosg (overleg) 1 jan 2012 13:09 (CET)[reageer]
      • Een vraag, zonder me voorlopig uit te spreken over de inhoud an sich: sinds april 2010 is aan deze pagina inhoudelijk niets meer veranderd (begrijpelijk, want ook aan de Bijbel is in die tijd niks veranderd). Mijn vraag (niet als uiting van oneens-zijn, maar gewoon informatief): als deze pagina het voorbije anderhalf jaar wel voldoende was voor behoud, waarom moet ie dan nu wel weg? Grmbl76 (overleg) 1 jan 2012 22:51 (CET)[reageer]
        • Bijvoorbeeld het feit dat geen enkel ander artikel naar dit specifieke artikel verwijst. Het was/is dus niet te vinden, "niemand" kende het, dus niemand kon het wegnomineren. Het artikel was de afgelopen anderhalf jaar (in mijn ogen) ook niet voldoende voor behoud, maar zat/zit niemand in de weg, omdat het bestaan vrijwel virtueel was. Bertrand77 (overleg) 1 jan 2012 23:04 (CET)[reageer]
  •   Tegen verwijderen ik snap niets van de argumenten van Bertrand. Waarom NE? Vind je het slecht geschreven, verbeter het dan. Natuurlijk is het een opsomming van ongelijksoortige vormen, maar zo zijn de feiten nu eenmaal. Wat is er geïnterpreteerd? Handige Harrie (overleg) 2 jan 2012 08:46 (CET)[reageer]
    • Als je zo'n artikel wilt schrijven dan moet het wel kloppen en ook moeten alle Bijbelse gevallen van doden die opstaan, genoemd worden (bv ook 2 Kon 13:21; Hand 9:40 en andere). Belangrijker nog, je kunt de opstanding van Christus (die niet meer sterft) niet vergelijken met die van Lazarus (die al weer bijna 2000 jaar dood is), wat weer niet te vergelijken is met de opname van Elia of Henoch; Bovendien is de term "de dood overwonnen'" slechts op Een van de hier genoemden van toepassing, volgens de Bijbel althans. --Koosg (overleg) 2 jan 2012 12:52 (CET)[reageer]
    • Wat mij stoort aan dit artikel is dat er nergens staat dat wat er verteld wordt in realiteit niet gebeurd kan zijn. Verder zijn het beweringen die uit een tekst gelicht zijn, zonder context, en die als waarheid gepresenteerd worden. Dit is niet geschikt voor een encyclopedie. Daar zijn andere websites voor. Zoals George Carlin zei: Keep thy religion to thyself. --VanBuren (overleg) 2 jan 2012 21:00 (CET)[reageer]
    • Ik heb geprobeerd een en ander te herschrijven om aan mijn bezwaren, en die van anderen tegemoet te komen.
    • De titel is gewijzigd in Opstanding uit de doden (christelijke Bijbel)
De opstanding van Christus is echt iets anders; dit toegelicht. Daar bleek al een artikel over te zijn, overigens.
@ VanBuren: er neer zetten dat dit nooit gebeurd kan zijn zou ik POV vinden. Heb in plaats daarvan enkele opinies weergegeven.
Aangevuld met andere voorbeelden.
Ezechiël 37 verwijderd, hoorde er als visioen niet tussen.
@ Bertrand 77: mijns inziens is het zo geen lijstje meer.
Ik hoop dat we zo een beetje richting consensus groeien. --Koosg (overleg) 3 jan 2012 12:25 (CET)[reageer]
Zoals ook op betreffende OP genoemd, vind ik nog altijd dat dit artikel weg moet. Er is al een artikel Opstanding waar de eventueel ontbrekende informatie zou kunnen worden geplaatst. Bertrand77 (overleg) 4 jan 2012 22:11 (CET)[reageer]
  Neutraal Wat vind je van dat voorstel, Harry? Koosg (overleg) 5 jan 2012 00:15 (CET)[reageer]
Ik vind dat Opstanding en het hier besproken lemma heel goed naast elkaar kunnen bestaan, maar tegen samenvoegen heb ik geen bezwaar. Overigens ben ik Koos zeer dankbaar voor het werk dat hij eraan heeft verricht. Handige Harrie (overleg) 5 jan 2012 09:32 (CET)[reageer]
aldus gedaanKoosg (overleg) 5 jan 2012 18:18 (CET)[reageer]
  • Talitha Kumi - pr-verhaal, 150 jaar geschiedenis is 'vergeten'. --JanB (overleg) 1 jan 2012 11:08 (CET)[reageer]
  • James Bryan Smith - ne - een Amerikaanse dominee die boeken schrijft, ws aangemaakt door de NL-uitgever, geen lemma op en: op Google vnl links naar de eigen organisatie. Peter b (overleg) 1 jan 2012 12:24 (CET)[reageer]
  • Enige veldwachter - wiu - lijkt wel E Peter b (overleg) 1 jan 2012 12:26 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Er is nog werk aan, maar het maakt wel deel uit van de politiegeschiedenis van België Gebruiker:Snelle Eddy
    • Heb de tekst doorgelezen en voorzien van blauwe linkjes. Inhoudelijk moet er nog wel her en der wat geschaafd worden aan de taal. Ik weet echter te weinig van de belgische politie af om hier wat mee te kunnen. Wellicht dat iemand dit nog even na kan lopen? Meerdervoort (overleg) 14 jan 2012 00:14 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Nu goed, misschien zou het best nog eens nagetrokken worden door een gewezen veldwachter, het zal wel grotendeels inhoudelijk ok zijn. Als dit artikel bestaat gebeurt dit misschien wel. Jack Ver (overleg) 14 jan 2012 10:08 (CET)[reageer]
  • Park Heremastate - wiu - Dient nog (flink) verbeterd te worden. Alankomaat (overleg) 1 jan 2012 12:53 (CET)[reageer]
  • Lijst van rijksmonumenten in Anna Paulowna, Lijst van rijksmonumenten in Niedorp, Lijst van rijksmonumenten in Wieringen, Lijst van rijksmonumenten in Wieringermeer - in verband met opheffing van deze gemeenten per 1 januari 2012. De gegevens zijn nu verwerkt in het artikel Lijst van rijksmonumenten in Hollands Kroon - Skuipers (overleg) 1 jan 2012 13:00 (CET)[reageer]
    • Laat deze alsjeblieft als redirect bestaan op zijn minst. Dat is zowiezo nodig om de geschiedenis van de gegevens te waarborgen, maar draagt ook alleen maar bij aan de vindbaarheid.   Akoopal overleg 2 jan 2012 09:15 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen Helemaal eens met Akoopal! Wil dat ook nu wel meteen gaan doen, maar dan wil ik meer zekerheid hebben dat anderen het er ook mee eens zijn. Dqfn13 (overleg) 2 jan 2012 11:10 (CET)[reageer]
    • Zolang gewaarborgd wordt dat monumenten niet op geen enkele lijst meer staan, en dat monumenten niet op 2 lijsten staan lijkt me het maken van een redirect de beste optie. Ik ben zo vrij geweest de redirects aan te leggen en de nominatiesjablonen daarmee weg te halen. Mvg, Bas (o) 2 jan 2012 11:38 (CET)[reageer]
      • Hier zit de principiële discussie achter: Wat moeten we met de tot steeds maar grotere eenheden fuserende gemeenten in Nederland? Sommige daarvan, zoals in Groningen, Drenthe, Zeeland en Noord-Limburg, bevatten al tientallen kerkdorpen, en ook de categoriën en lijsten gaan dan steeds meer artikelen bevatten en worden daardoor onoverzichtelijker, tenzij onderverdelingen worden gemaakt. Fred (overleg) 2 jan 2012 11:44 (CET)[reageer]
    • Goede oplossing: het centrale overzicht is aangepast aan de nieuwe situatie na herindeling en alles is ook nog op de oude manier te bereiken. Iedereen tevreden zo, denk ik - Skuipers (overleg) 4 jan 2012 17:23 (CET)[reageer]
  • Apartheidsmuur is enkel een POV redirect naar Israëlische westoeverbarrière. Niet nodig, niet nuttig, niet neutraal, niets. Koosg (overleg) 1 jan 2012 13:17 (CET)[reageer]
    • De naam Apartheidsmuur is feitelijk onjuist maar wordt gebruikt en blijft in het geheugen hangen. De naam Westoeverbarrière ben ik vanavond alweer vergeten. Een nog nuttelozer redirect is Pagina zonder titel. Kattenkruid (overleg) 1 jan 2012 13:27 (CET)[reageer]
    • Als de naam onjuist is, is het des te ongewenster dat hij blijft hangen. De muur in Palestina heeft geen doel om rassen te scheiden, maar om zelfmoordterroristen tegen te houden. Dat dit vele onschuldigen treft is afschuwelijk maar om dan van apartheid, dus racisme te spreken is onjuist en dus ongewenst. De door jou genoemde Pagina zonder titel kan wat mij betreft ook weg. --Koosg (overleg) 1 jan 2012 18:40 (CET)[reageer]
    •   Voor verwijderen Flauwekulkreet. Dat Palestijnen het ding zo noemen, moeten zij weten. Maar zij zullen echt niet zo gauw in de NL Wikipedia komen kijken. » HHahn (overleg) 2 jan 2012 00:33 (CET)[reageer]
      •   Tegen verwijderenHet staat iedereen vrij om zelf een voorkeur te hebben voor een andere term, feit is ook dat Palestijnen en Israelische mensenrechtenactivisten de andere termen, Apartheidsstaat en Apartheidsmuur, volop gebruiken. Bekijk eens de Engelstalige wiki met diverse lemma's over Israel en de Apartheidfsvergelijking! We mogen op deze pagina best discussieren over de term, maar Wiki treedt zelf niet in die discussie. Het gaat erom dat de term heel bekend is en vanzelf doorverbindt naar een pagina waar de verschillen in perceptie over de Muur worden behandeld. KoosG en HHahn willen die sowieso term niet, nogmaals hun goede recht, maar dat is hun subjectieve mening. In het door mij herschreven lemma gebruik ik nu beide begrippen, objectiever kan het niet. Want waarom alleen de term van Israelische regering te gebruiken, in een onderwerp wat gaat over Palestijnse christenen, die die term Apartheidsmuur juist volop gebruiken? En Apartheid is binnen het internationaal recht trouwens geen specifieke term meer, die die alleen nog slaat op zijn oorsspronkelijke context, maar wordt gebruikt voor alle voorkomende schending van mensenrechten t.g.v. segregatie en etnische zuivering enz. Enfin, dit ter toelichting, dat het begrip ook in de de context van het Midden Oosten wel degelijk leeft en dus bestaat, of we dat nu leuk vinden of niet. Voor Wiki - ook internationaal - is het, nogmaals, alleen relevant dat er meerdere percepties en dus ook begrippen in omloop zijn zijn voor deze segregatie, en dat die allemaal doorverwijzen naar een zelfde pagina, waar die verschillen worden behandeld. EMelchior (overleg)
    • Bij een doorverwijzing is de vraag of er op de ingevoerde term gezocht wordt en dat lijkt me zeker niet uitgesloten. --JanB (overleg) 2 jan 2012 13:00 (CET)[reageer]
    • Citaat: De communistische regimes in het voormalige Oostblok gingen er prat op antifascistisch te zijn. Zo werd de Berlijnse muur "der Antifaschistische Schutzwall" genoemd. We hebben ook geen artikel van die naam, waarschijnlijk omdat we het er over eens zijn dat de naam leugenachtig was (de muur diende om de eigen bevolking binnen te houden. Met de Israëliosche muur is het net andersom: die heeft niets met racisme te maken. Ik kan me nog indenken dat de Palestijnen er zo over praten, maar de term is propagandistisch en onjuist. Als iemand er o p zoekt, is dat iemand die behoorlijk vooringeonomen is, én die bovendien genoeg verstand heeft om de neutrale term te vinden. Je loopt overigens zomaar het risicio dat iemand een POV benaming van de muur verzint die de andere zijde te veel benadrukt. --Koosg (overleg) 2 jan 2012 13:18 (CET)[reageer]
    • Ook de naam nationaalsocialisme is leugenachtig, want dit wás geen socialisme. Zo staat ook de PVV niet voor vrijheid, en zeker niet voor godsdienstvrijheid. Maar omdat deze namen algemeen in gebruik zijn, worden ze toch opgenomen. Fred (overleg) 2 jan 2012 14:17 (CET)[reageer]
    • Dit is geen in gebruik zijnde naam maar Fatah propaganda. Je komt bijna in de verleiding van WP:PUNT. Koosg (overleg) 2 jan 2012 19:09 (CET)[reageer]
    •   Tegen verwijderen - een veel gebruikte term door tegenstanders van deze 'barrière'. Echt niet alleen Palestijnen. Dat staat zelfs in het artikel. Dit allemaal een leugen e.d. noemen is simpelweg pro-Israëlische POV. Wikipedia is er ook niet om alternatieve namen te verdoezelen omdat de tegenstanders van deze alternatieve naam de naam een leugen vinden. Welkom op Wikipedia: ruimte voor meerdere meningen binnen één encyclopedie. Tot slot ter indicatie(!): Googelen op 'apartheidsmuur -wikipedia' geeft 20.100 resultaten en op '"apartheid wall" -wikipedia' 729.000. --.....jeroen..... 4 jan 2012 21:43 (CET)[reageer]
    • Ook ter indicatie: Op de Engelstalige Wikipedia is Apartheid wall gewoon een redirect. --.....jeroen..... 4 jan 2012 21:49 (CET)[reageer]
      • Apartheid is het streven naar gescheiden ontwikkeling van groepen mensen op basis van ras. In Akko, Nazaret, Jeruzalem kun je duidelijk zien dat er geen streven is naar gescheiden ontwikkeling van Joden en Arabieren, niet in Israel althans. In Ramallah, Bethlehem en Jericho is het wat anders, joden mogen daar niet in. Maar de mensen die het daar voor het zeggen hebben, hebben die muur niet gebouwd. Het is een afschuwelijk ding, een onrechtvaardig en verkeerd geplaast monstrum, maar de bedoeling was (en is) om de door Fatah geronselde jongetjes er van te weerhouden zich in volle bussen op te blazen en dat heeft met apartheid en racisme niets van doen. Al schrijven Fatah en zijn meelopers heel google vol: de term is POV, niet degene die dat met goede argumenten zegt. Als u de term wilt behouden, moet u aantonen dat de Westoeverbarrière een racistische bedoelling heeft. Er zijn overigens best racistische Israëli's te vinden, dat is de discussie niet.
      • Wat de Engelse wikipedia doeet, moet ze zelf weten. ---Koosg (overleg) 5 jan 2012 12:18 (CET)[reageer]
        • Ik ben het ten zeerste oneens met de bewering dat voor behoud van het lemma/redirect aangetoond moet worden dat de Westoeverbarrière een rascistische bedoeling heeft. Het enige criterium zou moeten/mogen zijn of de barrière onder deze naam voldoende bekend staat. Wikipedia toont namelijk niets aan, wikipedia beschrijft. Hwb (overleg) 11 jan 2012 11:58 (CET)[reageer]
  • Democratische Partij Voor Solidariteit DPS -NE- Onopgemaakte promo voor een locale partij die geen zetels heeft behaald. Fred (overleg) 1 jan 2012 13:42 (CET)[reageer]

Toegevoegd 01/01: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 01/01: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20120101&oldid=30704192"