Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20111113

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 13/11 te verwijderen vanaf 27/11

bewerken
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/11: Deel 1

bewerken
Overigens ontbreken de sjablonen bij bovenstaande nominaties. (overleg) 14 nov 2011 11:17 (CET) Koosg[reageren]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/11: Deel 2

bewerken
  • Fenomeen van Eiselsberg - weg - niets van bekend, het enige medische onderwerp met Eiselsberg is een maagoperatie van "von Eiselsberg". Japiot (overleg) 13 nov 2011 13:59 (CET)[reageren]
  • Ironclad (film) - wiu - In deze vorm nog niet geschikt. Japiot (overleg) 13 nov 2011 14:32 (CET)[reageren]
  • Bołeslaw van Toszek - typo in titel Handige Harrie (overleg) 13 nov 2011 14:53 (CET)[reageren]
  • Jochum van der Woude - Volkomen on-encyclopedisch (en dat is wat anders dan oncyclopedisch!). Deze jongen heeft tweemaal een gastrolletje gehad in een TV-serie, en zijn lievelingskleur is roze. Mag w.m.b. ook nuweg. Erik'80 · 13 nov 2011 15:31 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderenIk zal je professionaliteit op de Wikipedia niet in twijfel trekken, maar met Oncyclopedia heb ik niks meer te maken. Roze is niet mijn lievelingskleur en ik heb maar één gastrol gespeeld. De andere twee zijn gewoon rollen. Encyclopedisch = geschikt om te bewaren voor het nageslacht, en gezien de nationale media zich interesseert in mijn carrière zullen de lezers daarvan dat ook wel doen. 77.250.84.101 13 nov 2011 21:12 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - NE acteur, en zoals bovenstaand commentaar laat zien, ook zelfpromotie.  LeeGer  13 nov 2011 21:17 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Op dit moment zeker nog NE. Hij is nog niet te zien geweest in een film of TV-serie. Zijn eerste rol is in een film die op 24-11 uit moet komen en gezien zijn plaats op de castlist op IMDB heeft hij geen hoofdrol. Mbch331 (overleg) 13 nov 2011 21:44 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Het artikel is zeker wel E, maar het bevat nog maar weinig informatie en kan dus beter alles beginnetje meegerekend worden. Mvg Bakel123 (overleg) 14 nov 2011 07:30 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen NE: paar bij- gastrolletjes, beginnend acteur. En aan de reactie van de anoniem hier te lezen ook gewoon een duidelijk gevalletje zelfpromotie. - Agora (overleg) 14 nov 2011 17:47 (CET)[reageren]
      • Beste anoniem, mag ik je erop wijzen dat een Oncyclopedist voor eens en voor altijd een Oncyclopedist blijft? En je lievelingskleur is wel degelijk roze. Groetjes van een andere anoniem. 83.134.76.248 15 nov 2011 20:20 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen, zou het toevoegen van de vertaalde informatie op fy: tot blijven kunnen leiden?--86.88.254.29 19 nov 2011 19:53 (CET)[reageren]
      • Een vertaling van een interwiki kan soms helpen. Alleen staat er volgens mij niet veel informatie die hem wel E maakt. Maar als je het kan vertalen, zou ik zeggen, laat het vooral niet. Tenslotte geldt nog altijd "Niet geschoten is altijd mis". Mbch331 (overleg) 19 nov 2011 20:26 (CET)[reageren]
  • Zuidelijke IJszee - hier hebben we echt geen behoefte aan, er zitten een I en een J op elk toetsenbord. Handige Harrie (overleg) 13 nov 2011 19:29 (CET)[reageren]
  • Zirò - uit niets blijkt dat deze alternatieve schrijfwijze ook mag Handige Harrie (overleg) 13 nov 2011 19:32 (CET)[reageren]
  • Voorgenomen besluit - het begrip voorgenomen besluit wordt volkomen verkeerd uitgelegd en beperkt tot voorgenomen besluiten in het kader van de WOR, maar de gegeven uitleg is ook binnen dit kader zo kreupel, dat dit artikel in deze vorm imo maar beter kan verdwijnen. Gouwenaar (overleg) 13 nov 2011 20:19 (CET)[reageren]
  • Cecil Colby - Moet gewikificeerd worden. Daarnaast twijfel over EW. Ik heb nooit naar de serie gekeken dus kan er niet over oordelen of het personage EW is. -   Scarafax -  13 nov 2011 21:05 (CET)[reageren]
  • Mercurius (studentenvereniging) - NE. Het lemma is al drie keer verwijderd na nominatiesessies. Blijft maar terugkeren, en nog in dezelfde vorm ook. -   Scarafax -  13 nov 2011 21:11 (CET)[reageren]
    •   Tegen verwijderen Ehm, in dezelfde vorm ook? Ik heb het grootste deel van deze tekst zelf gevormd tijdens het posten daarnet... Ik wist niet dat het lemma al verwijderd was, en ik zou dan ook graag eens weten waarom? Ik streef ernaar mijn artikels, die vaak over studenten en hun verenigingen gaan, aan te passen als daar nood aan is... Mathijsvs (overleg) 13 nov 2011 21:18 (CET)[reageren]
      • Zie het logboek van het lemma. Mijn commentaar over 'dezelfde vorm' is vermoedelijk foutief gezien ik van het logboek gebruik maakte. Dacht dat ik doorverwezen werd naar oudere versies maar ik zie dat ik op de huidige versie terecht kom, excuses. Feit blijft wel dat het lemma al drie maal verwijderd was. Dus laat ik de gemeenschap maar stemmen of het lemma nu wel EW is. -   Scarafax -  13 nov 2011 21:23 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Dat de maker van dit lemma tegen verwijdering is zal niemand verbazen. Als het al 3x verwijderd is, is dat voor mij genoeg. Malinka1 (overleg) 13 nov 2011 23:17 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Studentenverenigingen zijn in de regel NE, tenzij er iets héél bijzonders mee is. In dit lemma zie ik niets daarvan. Het is gewoon een van de vele studentenverenigingen die doet wat hij hoort te doen, nl. typische studentenverenigings-activiteiten organiseren. Erik Wannee (overleg) 14 nov 2011 08:32 (CET)[reageren]
    • Er zijn honderden studentenverenigingen beschreven op Wikipedia. Kijk eens op Categorie:Studentenvereniging_in_Nederland, alleen al 34 in Amsterdam en 42 in Groningen. Dan snap ik niet waarom een Vlaamse studentenvereniging plots héél bijzonder moet zijn om te mogen blijven. Dit artikel is qua opbouw en inhoud goed, laat het dan ook bestaan. Als je het nu weer weggooit, krijg je volgend studiejaar weer een slecht beginnetje er voor terug. Daarnaast is "3x eerder verwijderd" totaal geen reden het gelijk weer te verwijderen, behalve als het binnen zeer korte tijd is, of in exact dezelfde vorm, en dat is hier niet aan de hand. edOverleg 14 nov 2011 10:08 (CET)[reageren]
      • Eerste punt: Ik heb helemaal niet gekeken naar een Vlaamse of Nederlandse achtergrond. Tweede punt: Ik ben het ermee eens dat het argument '3x eerder verwijderd' an sich niets zegt. Ten derde: Ik wist niet dat er veel studentenverenigingen wel op WP stonden. Maar daarmee vind ik bovenstaande nominatie nog niet onterecht. Ik vraag me eerder af of we niet eens strenger naar alle andere studentenverenigingen moeten kijken. En in elk geval konsekwenter. Want er zijn ook heel veel verenigingen wèl verwijderd. Ik zie nu dat er in het verleden al veel discussie over geweest is. Een interessant punt is dat moderator Josq HIER schrijft n.a.v. een massanominatie van studentenverenigingen: Het belangrijkste waar ik naar gekeken heb is of een vereniging bijzondere maatschappelijke invloed heeft of had, bijv. media-aandacht of het voortbrengen en aantrekken van prominenten. Veel verenigingen lijken vooral op zichzelf gericht en hebben mijns inziens daarom onvoldoende maatschappelijke betekenis om in een encyclopedie te worden opgenomen. Dit vind ik niet een makkelijk hanteerbare maatstaf maar wel een goed doordachte. Vanuit dat punt vraag ik me af welke bijzondere maatschappelijke invloed Mercurius heeft (gehad). Ik vind in het huidige lemma niets dat mij daarvan overtuigt; deze vereniging komt op mij over als bijzonder naar binnen gekeerd (waar natuurlijk op zich niets op tegen is). Erik Wannee (overleg) 14 nov 2011 12:00 (CET)[reageren]
    •   Voor verwijderen Dit artikel is een vat vol trivialiteiten zoals: Mercurius heeft geregeld activiteiten, waaronder de traditionele doop, cantussen en een ontgroening. En die quasi-heraldische beschouwingen omtrent het logo hoeven van mij ook niet in een encyclopedie. Dat het een vanuit de vereniging geschreven promoverhaal is komt daar nog bij. Fred (overleg) 14 nov 2011 12:21 (CET)[reageren]
      • Ik begin het langzamerhand beu te raken dat je elk artikel over een studentenvereniging dat ik opzet beschuldigt als zijnde "vanuit de vereniging geschreven promoverhalen" zijn. Ik ben geen lid van Mercurius, en zowel aan dit artikel als aan mijn eerste (Norgy], dat je al nomineerde voor ik zelfs maar degelijke content erop had kunnen zetten) wordt nog geschaafd, inclusief aan de maatschappelijke invloeden en de prominenten die ze hebben voortgebracht. Ik probeer wel degelijk een E-waarde toe te voegen en alle artikels aan te passen aan wiki-richtlijnen, maar dat zou een stuk handiger zijn als er niet op deze (vaak beschuldigende) manier gecomuniceerd wordt...
Iets dergelijk zou in mijn mening niet onmiddelijk moeten leiden tot een nominatie voor verwijdering, maar eerder tot een suggestie of waarschuwing op de pagina zelf, zodat ze aangepast kan worden. Mathijsvs (overleg) 15 nov 2011 23:27 (CET)[reageren]
  • @Mathijsvs: Het is jammer dat je de (motivering van de) verwijdernominaties beu begint te raken, maar dat zegt dan vooral wat over de kwaliteit van de lemma's die je plaatst. Je schrijft dat er nog aan het artikel geschaafd wordt. Ik adviseer je om in het vervolg niet eerst een insufficiënt artikel te plaatsen en er daarna aan te gaan schaven, maar het artikel dan desnoods eerst op je eigen werkruimte te bouwen en dan in één keer met een artikel te komen dat tenminste aan de minimumeisen (lees: bovengenoemde criteria van Josq) voldoet. Dan bespaar je je deze nominaties en irritaties, en ziet de lezer niet een onzinnig lemma. Maar: de nominatie blijft nog staan tot 27-11. Ik zou zeggen: gebruik die tijd goed en maak er vóór die tijd een lemma van dat ons de monden doet openvallen. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2011 19:05 (CET)[reageren]
  Tegen verwijderen Onzinnominatie. Een studentenvereniging van meer dan 50 jaar oud is op zich al zeer bijzonder. Dat er bij de 34 Amsterdamse studentenvereniging veel meer kandidaten voor verwijdering zitten zal wel zijn, maar laat deze staan aub. Vorm en inhoud van het artikel kan als voorbeeld dienen voor studentenverenigingsartikelen. Bouwmaar (overleg) 21 nov 2011 11:54 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen De vereniging heeft zelf gevraagd de pagina te verwijderen... ~Mathijs~ (overleg) 22 nov 2011 23:03 (CET)[reageren]
  Voor verwijderen - Er zijn afgelopen dagen wel wat kleine veranderingetjes gedaan, maar ik zie nog steeds niets in de richting van de criteria van Josq, waaruit blijkt dat deze vereniging bijzondere maatschappelijke invloed heeft (gehad), media-aandacht heeft gehad of prominenten heeft aangetrokken of voortgebracht. Erik Wannee (overleg) 26 nov 2011 10:25 (CET)[reageren]
 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 13/11: Deel 3

bewerken
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20111113&oldid=30703139"