Wikipedia

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110923

< Wikipedia:Te verwijderen pagina's


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09 te verwijderen vanaf 07/10 bewerken

Toegevoegd 23/09: Deel 1 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  Voor verwijderen klasse-indelingen staan nu in districtssjablonen. Sensini (overleg) 23 sep 2011 16:43 (CEST)[reageren]
  Tegen verwijderen Eérst was er de Stichting (in 1983) en láter (in 2002) de museumwoning. De Stichting ontwikkelt activiteiten buiten de museumwoning om, dus de volgorde klopt! En het is helemaal geen POV, ik heb me juist heel sec aan de feiten gehouden, ik ben al jarenlang Wikipediaan, ik wéét toch hoe het werkt. Ilonamay (overleg) 23 sep 2011 11:14 (CEST)[reageren]
Als je nu eens even rustig naar de opmerkingen keek, dan zag je ook dat het onderwerp an sich niet weg hoeft maar wel dat de vorm waarin het gegoten wordt ter discussie staat. Het beschrijft nu 2 in 1: gecategoriseerd als museum met een stichting als titel etc.. En dat niet neutrale/pov uit zich in dat dat stukje vooral doelstelling is maar is niet het hoofd punt. Daarom ook de vraag of niet beter de museumwoning (want Ew als pand/museum) de leidraad kan zijn met daarbij kort de achterliggende stichting vermeld waarvan ook niet geheel duidelijk is hoe Ew die zelfstandig is. Agora (overleg) 23 sep 2011 11:43 (CEST)[reageren]
Pardon? Ik heb rústig je opmerkingen 1 voor 1 ontzenuwd;-). De Stichting en de museumwoning hebben nu eenmaal de naam Stichting H.A.T.O. Ilonamay (overleg) 23 sep 2011 11:52 (CEST)[reageren]
Wat wil je dat ik doe, Agora? Ik heb de afkorting in de naam nu omschreven, meer kan ik toch niet veranderen? Dit lemma Museum H.A.T.O. te noemen zou feitelijk onjuist zijn. Ilonamay (overleg) 23 sep 2011 12:54 (CEST)[reageren]
Het lemma stichting noemen terwijl het meerendeel over de museumwoning gaat ook niet. Als ik het lemma en de site [1] doorneem kom ik trouwens niet tegen dat het museum/ de woning ook H.A.T.O heet. Er wordt, ook daarbuiten, vooral aan gerefereerd als museumwoning Tuindorp Oostzaan. Agora (overleg) 23 sep 2011 15:50 (CEST)[reageren]
Heb het artikel uitgebreid, ik denk dat de oplossing is dat we een redirect maken naar Museumwoning Tuindorp Oostzaan. De Stichting en de museumwoning horen onlosmakelijk bij elkaar en worden door dezelfde mensen beheert, in de volksmond wordt ook gesproken van Museum Hato. Kan jij het hiermee eens zijn? Ilonamay (overleg) 27 sep 2011 15:25 (CEST)[reageren]
Done, kan dat sjabloon er nu af? Ilonamay (overleg) 29 sep 2011 15:47 (CEST)[reageren]
Het is eigenlijk juist minder geworden met toevoegingen van oa openingstijden en adresgegevens etc. Uiteraard hoort het bij elkaar maar de encyclopedische waarde van die stichting zelf blijft geheel onduidelijk maar juist die wordt als basis genomen waar alles aan opgehangen wordt. Ik zou kiezen voor de woning, waarvan de Ew wel duidelijk is, met als titel Museumwoning Tuindorp Oostzaan en daarvan beschrijven wat er zo bijzonder en nog origineel aan is en daarbij kort vermelden dat de stichting die zus en zo doet 'm beheerd. Agora (overleg) 30 sep 2011 11:08 (CEST)[reageren]
En wederom Ilonamay (overleg) 2 okt 2011 21:04 (CEST)[reageren]
  Uitgevoerd Agora (overleg) 6 okt 2011 10:44 (CEST)[reageren]
  • Tony van Boxtel - wiu - wel erg magertjes en Ew behoorlijk onderbelicht Agora (overleg) 23 sep 2011 10:44 (CEST)[reageren]
  • Made Men Muzik - reclame/ne? - uitgebreide toelichting aan aanmaker bovenaan pagina geplaatst.   MoiraMoira overleg 23 sep 2011 11:09 (CEST)[reageren]
  • Martijn Koolhoven - wiu - niet neutraal en dringend behoefte aan bronnen, lijkt vanwege het ontbreken van andere informatie bedoelt om het onderwerp te besmeuren -  JZ85overleg 23 sep 2011 11:28 (CEST)[reageren]
    • Het feit verdient zeker vermelding, maar dan wel in een afgewogen biografie. Niet op deze manier. Kleuske (overleg) 23 sep 2011 11:31 (CEST)[reageren]
    • google van koolhoven en je komt alleen maar op schandalen, hij is tenslotte journalist, dus vjv & gjg. Geen bio op de telegraaf gevonden. -- 23 sep 2011 12:00 (CEST)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Eiland (overleg · bijdragen)
    • Verwijderen lijkt me eerlijk gezegd ook geen neutrale actie, ik snap het besmeuren dan ook niet zo. Als er meer over deze journalist te vertellen is, dan kan dat er natuurlijk mooi bij, maar we kunnen geen schandalen verzwijgen om een zekere balans te simuleren. edOverleg 23 sep 2011 14:42 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen in de huidige vorm. De basis van een artikel zou een korte bio moeten zijn en niet een schandaaltje. Dit is meer een nieuwsbericht dan een encyclopedisch artikel. GeeJee (overleg) 23 sep 2011 16:24 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Gezien het track record van de aanmaker is het duidelijk dat dit artikel weer een poging is om de eigen mening een podium te geven (nota bene gemaakt naar aanleiding van een Zembla-uitzending van vorige week). In deze vorm dus weg. Vraag me ook af waarom Eiland zich nooit meer gehouden heeft aan een belofte van een paar maanden geleden. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 23 sep 2011 17:32 (CEST)[reageren]
      • Maar het is dan toch ook een mening die gedeeld wordt door ICCO, Zembla, GeenStijl, Eric Smit, gedupeerden en vele andere . Kattenkruid (overleg) 24 sep 2011 04:51 (CEST)[reageren]
        • Het is de zoveelste keer dat deze gebruiker probeert een mediarelletje op WP vermeld te krijgen. Gezien het feit dat we weten dat deze gebruiker vaak vanuit politieke overwegingen partijdige artikelen heeft geschreven vind ik dat dit artikel weg moet, maar ook omdat het op deze manier NE is. Omdat iets/iemand een keer in de media gekomen is maakt dat datgene/die persoon niet gelijk E. Verdient dit relletje/deze persoon zo een eigen artikel? M.i. niet. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 24 sep 2011 18:48 (CEST)[reageren]
      •   Voor verwijderen Beter geen informatie dan eenzijdige informatie. Nog beter is als iemand informatie er bij vindt. --Koosg (overleg) 24 sep 2011 16:58 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen valt nog best mee het artikel, er staat oa. niets over Koolhoven's vermeende checkbookjournalism. Verder, eenieder die het niet ok vind dat ik wp oa. aanvul aan de hand van berichten in de media nodig uit een blok aan te vragen, en indien niet toegewezen mijn bijdragen niet nader NPOV te kwalificeren. -- Eiland (overleg) 25 sep 2011 16:12 (CEST)[reageren]
      •   Tegen verwijderen het incident is meer dan een 'akkefietje'. ik heb het artikel verbeterd en uitgebreid bronnen toegevoegd, hoop dat dit overtuigend genoeg is, maar ben nog geen meester-wikipedia-gebruiker. -- Siemdepiem
        • @Siemdepiem Blatant tekst terugzetten die gemotiveerd is verwijderd zal het lemma iig niet helpen. Daarnaast hoort WP objectief te zijn en geen zinnen te bevatten als "Zembla legde alles kritisch onder de loep". Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 29 sep 2011 22:46 (CEST)[reageren]
        • @VR-Land. Ik heb geen teksten teruggezet die zijn verwijderd, ik begrijp niet waar deze beschuldiging vandaan komt. Ik ben 29 september bezig geweest, daarna niks meer. Ik heb een wat rommelig en kort lemma uitgebreid en daar een aantal feitelijke onjuistheden uit gehaald (van de 16 aanklachten waren er 11 gegrond EN 3 deels gegrond, niet 11 (deels) ongegrond). Ik heb daarbij geprobeerd alle informatie die in de eerdere versie stonden, mee te nemen in de uitgebreide versie. Wat betreft de neutraliteit van de tekst: ik heb getracht zo neutraal mogelijk te schrijven, wat mij betreft te gek als anderen daar nog eens kritische blik opwerpen. Lang leven het wikipedia-model. Ten slotte is dit niet zomaar een mediarelletje, maar het ontslaan van een van de belangrijkste verslaggevers van het grootste landelijk dagblad na door de rechter veroordeeld onjuist handelen en een 40 minuten durende documentaire in een van Nederlands meest invloedrijke onderzoeksjournalistieke televisieprogramma's. Goed, ik hoop dat verhelderend werkt. Vriendelijke groeten terug, Siemdepiem 3 okt 2011 23:53 (CEST)[reageren]
          • @Siemdepiem Hier zet u anders toch echt dingen terug die niet op Wikipedia horen. Zijn "25 jarig jubileum" en dat soort zaken zijn niet relevant op WP. Dingen als "sterverslaggever", "ruw de deur worden gewezen" e.d. maken dit lemma er niet beter of onpartijdiger op. En eerst was hij natuurlijk niet belangrijk genoeg voor een artikel, maar nu hij ontslagen is is hij dat wel? Op het vermelden van info hierover op De Telegraaf heb ik niets tegen, maar een artikel maken omdat er media-aandacht voor is geweest? Je zult merken dat dat niet altijd voor encyclopedische artikelen zorgt. Zinnen als "De Telegraaf blijkt veelvuldig op de vingers getikt door de Raad voor de Journalistiek, een zelfregulerend orgaan binnen de mediawereld. Het dagblad komt de afgelopen jaren niet meer op de zittingen van de Raad van de Journalistiek opdagen, omdat het mediabedrijf de richtlijnen van de raad te streng vindt." horen op De Telegraaf, niet op een eigen artikel. Een encyclopedie hoort onpartijdig te zijn, en niet allerlei artikelen te bevatten over onderwerpen/personen die vanwege een mediarel (ja, zo blijf ik het noemen) ineens encyclopedisch relevant zouden zijn. Desalniettemin is dit voor de rest geen verwijt naar u, ik begrijp dat u niet al te veel ervaring heeft op WP, vat het dus niet al te zwaar op. Het gaat mij meer om de manier waarop dit soort artikelen wel vaker haastig worden aangemaakt. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 4 okt 2011 17:54 (CEST)[reageren]
          • @VR-Land: ik denk dat je de twee dingen door elkaar haalt en dat je je allergie voor een bepaalde WP trend je oordeel over dit lemma te veel laat beinvloeden. Toelichting is op z'n plaats. De twee dingen die je -mijns inziens- door elkaar haalt: de al dan niet encyclopedische relevantie van het artikel en de vorm waarin ik (beginnend maar enthousiast WP'er) dat gegoten heb. Die kritiek op de vorm: graag! En wat je hierboven noemt, zonder op details in te gaan: terecht! Waarvoor dank, ik leer. Inmiddels staat er -denk ik- een degelijk stuk, waar al veel kritische ogen langs zijn gegaan. Wat betreft de encyclopedische relevantie. Ik vind je analyse als dat het een 'mediarelletje' is onjuist (zoals hierboven beargumenteerd). De invloed van media op het doen en laten van mensen (het starten van lemma's!) verdient misschien zelf ook een lemma. ;) Maar in dit geval: de feiten lagen al op tafel van de zomer (rechterlijke uitspraken), maar de documentaire brengt een extra dynamiek (evenals het ontslag van de journalist) te weeg, die een directe impact heeft op het verloop van de zaak in kwestie. Het raakt een belangrijke snaar: als je journalistieke producten niet meer kan vertrouwen, verliezen ze hun waarde. Dit is daar een zeer relevant voorbeeld. Ten slotte de allergie, waar ik het over had, die je oordeel beïnvloed: ik kan me er iets bij voorstellen dat het vervelend is om veel outsiders spontaan allemaal irrelevante plemp van lage kwaliteit op WP te zien karnen. En dat je daar als moderator de buik vol van hebt. Maar dit lijkt me niet zo'n geval. Bovendien: het is denk ik cruciaal (en er valt niet aan te komen bij het WP concept) dat nieuwkomers opgevoed, betrokken en 'ingelijfd' worden. Voor je het weet krijg je een klein kliekje mensen dat onhandige nieuwkomers de deur uit staart. Dat komt niet ten goede aan het product. Verder: leuk om van gedachten te wisselen, fijne avond. :) Siemdepiem 4 okt 2011 20:25 (CEST)[reageren]
          • En ten slotte, maar dan ga ik echt verder: je maakt mij eerder het verwijt dat ik 'blatant' tekst verwijder. Dat is onterecht, of zie ik nou iets over het hoofd? Verder: ja, dat de Telegraaf hoofdredactie deze medewerker nu ontslaat, maakt het inderdaad belangrijker nieuws. Ook het feit dat hij eerder door diezelfde hoofdredactie als zeer belangrijk teamlid werd geprezen is in dit licht relevant, IMHO. Siemdepiem 4 okt 2011 20:32 (CEST)[reageren]
            • Ik zei "Blatant tekst terugzetten die gemotiveerd is verwijderd zal het lemma iig niet helpen.", dus juist het tegenovergestelde. Dat sloeg op de bewerking door u waar ik in mijn vorige reactie een link naartoe heb gezet. Daar zette u tekst terug die eerder was verwijderd. Hoe je het wendt of keert, een bedrijfsfeestje oid. is echt niet zomaar encyclopedisch relevant. Verder hoort iets als 'sterverslaggever' niet in de introductie van een artikel te staan. Maar dat kan een beginnersfoutje zijn, dat begrijp ik. Excuses voor dat "Blatant" dus. Wmb kan op De Telegraaf de info hierover zo uitgebreid, maar vooralsnog vind ik een heel artikel te veel. Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 4 okt 2011 22:14 (CEST)[reageren]
            • Ik volg je. Dat die tekst eerder ook in de intro stond (daarin geplaatst door Kattenkruid?) was mij in het geheel niet bekend. Als je kijkt naar de precieze tekst (die inderdaad opvallend veel gelijkenis vertoont!), zie je dat ze in woordkeus en zinsopbouw toch op veel details verschillen. Ik zeg hier: je kan zien dat ik het zelf geschreven had, niet bewust -laat staan blatant- boel terug heb gezet. Blij dat dit uit de wereld is. Het bedrijfsfeestje is ook niet 'zomaar' relevant. Het feestje toont dat a) de zaak evenals het ontslag zeer gevoelig liggen en b) ondersteunt de theorie dat Sapph en Koolhoven onder 1 hoedje werkten (Sapph 'faciliteerde' dit jubileumfeest van Koolhoven). De neutraliteit van term sterverslaggever is betrekkelijk. Gezien zijn staat van dienst bij de Telegraaf en de uitspraken van de hoofdredacteur niet heel raar. Bovendien wordt de term door veel landelijke kwaliteitsmedia gebezigd. Ik zie niet in waarom je deze zaak in drie zinnen in het Telegraaf-lemma zou willen proppen. Siemdepiem 4 okt 2011 22:45 (CEST)[reageren]
              • Zulke termen kunnen door bijv. Zembla, de Volkskrant of anderzijds GeenStijl worden gebezigd, omdat zij tot op zekere hoogte vanuit politieke richtingen dingen kunnen belichten. Deze "sterverslaggever" was, op een paar dagen in 2007 na, nooit E genoeg voor een artikel, maar nu ineens wel? Dat betwijfel ik. Nu is er op WP ook een voorgeschiedenis rond de aanmaker van dit artikel en politiek in het algemeen waardoor mijn mening ook niet echt veranderd wordt, maar dat terzijde... Vriendelijke groet, VR-Land – (Overleg) 5 okt 2011 00:57 (CEST)[reageren]
  • Behouden. Een rel kan wat mij betreft inderdaad een onderwerp E maken, en hoewel het artikel zeker nog niet optimaal is, is het in elk geval niet volledig eenzijdig naar één van beide kanten meer. - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 7 okt 2011 18:00 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/09: Deel 2 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Vedette als doorverwijspagina bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Vedette - nieuw gebruik van een dp? - )°///< (overleg) 23 sep 2011 16:46 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Bij elkaar geraapt rommeltje. Geen enkele disambiguatie. Mexicano (overleg) 23 sep 2011 17:16 (CEST)[reageren]
      • Deze pagina was aangemaakt i.v.m. een uitleg omtrent vedette in de betekenis van "ster of idool; een beroemdheid" daar hiervoor wel een uitleg is te vinden op https://nl.wiktionary.org/wiki/vedette maar helaas niet op Wikipedia. Al die andere toevoegingen zijn er door andere gebruikers bij gekomen, die kennelijk de andere betekenissen die dit woord ook heeft willen verduidelijken. Met andere woorden, dit rommeltje is niet van mij. Maar Mexicano waarom gebruik je niet voor iedereen begrijpelijke taal, want met disambiguatie daar kan ik niks mee? Antoine.01 (overleg) 23 sep 2011 21:29 (CEST)[reageren]
        • Toch zijn er wel twee artikelen die inhoudelijk naar deze dp doorverwijzen. Bij de ene wordt de militaire uitkijkpost bedoeld, bij de andere de beroemdheid. Hoewel de dp op een verkeerde manier werd aangemaakt (linken naar andere wikipedia-projecten dan deze is niet de bedoeling, ook niet op een dp) denk ik dat er wel een oplossing denkbaar is. Ik heb een poging ondernomen door een redirect aan te maken op vedette (beroemdheid). Die verwijst naar beroemdheid, en heeft een plek op de dp. Daar staat ook de rode link vedette (militair). Of het Belgische bier er een plek in verdient betwijfel ik, want "Vedett" is geen "Vedette". (Tenzij "Vedett" vaal ook "Vedette" wordt genoemd, maar dat zou dan in dat artikel vermeld moeten worden.) Volgens mij is er nu sprake van disambiguatie, en wordt opgelost dat er kennelijk wel eens naar de verschillende betekenissen wordt gelinkt. Akkoord hiermee? Dan kunnen we de twee links naar de dp herstellen naar de werkelijke artikelen, want een artikel zou niet naar een dp moeten linken... Hettie (overleg) 24 sep 2011 10:44 (CEST)[reageren]
      • zo-ie nu is - met dank aan Hettie - oké. )°///< (overleg) 24 sep 2011 12:27 (CEST)[reageren]
    •   Voor verwijderen - Een beroemdheid is niet per se een vedette, is dus een foutieve link. Sterker nog, een vedette is ook niet per definitie een beroemdheid. Dubbel fout dus. Een verouderde term, tsja, dat is een goede reden voor het artikel, maar het biermerk, met heel duidelijk een andere schrijfwijze hoort hier niet. Gezien de verouderde term er nog niet is, zou ik zeggen, dat deze dp-constructie a) te ver gezocht is, maar ook overbodig. Halandinh (overleg) 24 sep 2011 12:51 (CEST)[reageren]
      • Dat een beroemdheid niet perse een vedette is maakt niet uit, want de dp (en redirect) gaat andersom. Dat een vedette volgens jou niet perse een beroemdheid is, maakt wel uit. Maar daar moet een mouw aan te passen zijn. Hoe zou jij een vedette wel noemen, als geen beroemdheid? (Let wel: het gaat hier om een beroemdheid zoals omschreven in het artikel beroemdheid). Hettie (overleg) 24 sep 2011 13:11 (CEST)[reageren]
        • Een vedette is mijns inziens meer een uitblinker in een sport al dan niet in een team. Bijvoorbeeld de beste speler in een team, of de man in vorm bij toernooien. Ik vind bijvoorbeeld Christiano Ronaldo, Ola Toivonen meer een vedette, dan een Harrison Ford of een Nicholas Cage. Let wel, een idool is weer wat anders. Ik was bijvoorbeeld fan van Arthur Numan, dat was mijn idool. Niet omdat hij de beste was, maar wel omdat ik een type voetballer was als hij. Met andere woorden, een vedette kun je op elk niveau hebben. Ook bij de D15 van FC Voetbalclub in het dorp. Ook daar is vast wel iemand de beste van het team. Halandinh (overleg) 24 sep 2011 13:29 (CEST)[reageren]
          • Volgens Van Dale is een vedette een populaire figuur, bijvoorbeeld in de sport. Dat er beroemdheden zijn die geen vedette zijn (zoals Nicholas Cage) staat buiten kijf. De dp en redirect beweren dan ook niet dat een beroemdheid een soort van vedette is, maar dat een vedette een soort van beroemdheid is. Kun je een vedette op elk niveau hebben? Ik kan me voorstellen dat je in een kleine dorpsclub liefkozend over iemand zegt "hij is onze vedette". Maar is dat dan niet vooral beeldsprakerig bedoeld? Wie weet zijn er nog anderen die daar een mening over hebben. Dat vind ik wel belangrijk, want het wordt al snel een beetje POV-erig vrees ik. Hettie (overleg) 24 sep 2011 14:45 (CEST)[reageren]
            • Het lijkt erop alsof je zelf je antwoord al geeft. Volgens Van Dale is een vedette een populaire figuur, bijvoorbeeld in de sport. En verderop zeg je: Ik kan me voorstellen dat je in een kleine dorpsclub liefkozend over iemand zegt "hij is onze vedette". Met andere woorden, die iemand is voor die kleine dorpsclub hun vedette. Ik ben het met je eens, dat het een POV-begrip is. Daarnaast zeg je nu ook, dat het een populair figuur is. Dus dan zou in ieder geval een redirect naar idool al een stuk beter zijn. Maar ja, ik vind dat je dan weer fan kan zijn van bijvoorbeeld My Tam, maar hoe goed zij ook zingt, ik associeer een vedette niet met zang, maar met sport. Hee... ook al POV.... Halandinh (overleg) 24 sep 2011 14:56 (CEST)[reageren]
              • Misschien iets om eens te kijken waarom Wikipedia gebruikers in Engeland, Frankrijk, Italië en Spanje nog wel aandacht aan dit woord geven. Wij Nederlanders doen nog al gauw afstand van woorden. Nu moet toegegeven worden dat dit woord een geleend woord is wat dus niet uit onze taal is voort gekomen. Maar hoeveel andere woorden zijn dat ook niet en vind je ook terug op Wikipedia met een uitleg erbij zoals bijv. Jat. Maar dit woord heeft wel jaren in ons taal een duidelijk begrip gehad wat nu meer is vervangen denk ik door idool (bekendheid of beroemdheid). Maar los van dit alles zie ik het toch nog vaak toegepast worden op zowel Wikipedia als elders, zij het dan meer in de meervoudsvorm als Vedetten of Vedettes. En daarom verdiend het mij inziens toch een plaats op Wikipedia met uitleg van de betekenis hiervan plus uitleg van het ontstaan van dit woord. Nu zijn er die dit niet zien zitten als doorverwijs pagina, maar ik zag dat in het verleden er al eens een poging was ondernomen om hier een gewone pagina aan te wijden die vervolgens weer is verwijderd (vandaar deze dp). Antoine.01 (overleg) 25 sep 2011 01:03 (CEST)[reageren]
                • Ik heb op de anderstalige wikipedia's twee dingen gevonden: beschrijvingen van de anderstalige betekenis van het woord (die lang niet altijd overeenkomen met de Nederlandse), en dp's. De dp's heb ik als interwiki's in onze dp geplaatst. Want op de Nederlandse wikipedia kan het niet anders dan een dp zijn. Hetzelfde woord heeft immers twee volkomen verschillende betekenissen, en dat kan niet in één artikel worden beschreven. Wat u wel kunt doen, @Antoine.01, is van de redirect vedette (beroemdheid) een eigen artikel maken over díe vorm van een vedette.
                • @Halandhin, met "liefkozend" en "beeldsprakerig" bedoel ik een niet-reguliere wijze om het begrip te gebruiken. Dat doet m.i. niets met de gebruikelijke betekenis van het begrip. Op dezelfde manier heb je het lokaal wel eens over artiesten die "wereldberoemd in ons dorp" zijn. Over een redirect naar "idool" heb ik gedacht, maar idool is een dp en idool (persoon) een redirect naar persoonsverheerlijking. Dat dekt de lading allemaal niet. Hettie (overleg) 25 sep 2011 11:06 (CEST)[reageren]
                  • Hetty, Ik heb het geen je aandroeg in praktijk gebracht door een eigen pagina van Vedette (beroemdheid) te maken. Zou ik hierbij een beroep op u mogen doen om eens te kijken naar deze pagina en hieraan te willen sleutelen indien nodig aan dat geen wat hieraan niet goed is? Plus ook te willen zien of dit misschien anders verwoord zou moeten worden zodat duidelijk is wat de strekking van het woord Vedette is. Dit houd dan tevens in dat de doorverwijs pagina Vedette wel zijn gebruikelijke functie als doorverwijzen pagina krijgt waardoor deze dan toch niet meer weg hoef? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 26 sep 2011 16:26 (CEST)[reageren]
    • Wat wordt er hier in een rondje gelopen... In Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090218 werd Vedette verwijderd omdat iemand er een sportartikel van gemaakt had. Nu werd het opnieuw aangemaakt waarbij een dp werd gebruikt om door te verwijzen naar WikiWoordenboek. De militaire betekenis wordt toegevoegd, de beroemdheid betekenis wordt opgelost via een doorverwijzing, en iemand maakt er weer een sportartikel van dat bol staat van de POV. Dan kunnen we dat terug nomineren en kan het terug verwijderd worden zoals in 2009... Er is geen enkele onderbouwing voor het hardnekkig invoegen van "veelal in de sportwereld", "In de showbizzwereld spreekt men eerder van idool", "Het woord vedette daarentegen wordt door zowel jong als oud toegepast en heeft zoals reeds genoemd veelal betrekking op mensen waar tegenop wordt gezien in de sportwereld". In de eenvoudige wereld van de aanmaker is een vedette dus een goede teamsporter, een idool een populaire showbizz-persoon en een ster iemand uit de filmwereld. POV, POV, POV. Ster (status) en Idool (persoon) spreken deze artificiële opdeling ook duidelijk tegen. fr:Vedette (personnalité) is al veel neutraler. Ik zou dus willen voorstellen alle voetbal POV te verwijderen en wil dit ook doen als hier consensus over bestaat. 94.225.56.252 26 sep 2011 22:29 (CEST)[reageren]
      • "In de eenvoudige wereld", wat een opgeblazenheid! Ik krijg steeds meer de indruk dat Wikipedia er niet is om te trachten met elkaar iets neer te zetten, maar meer om te laten zien hoe goed ben ik. Is dit wel bedoeld als encyclopedie of meer om elkaar onderuit te halen en te lopen pochen? Het enige wat ik had bedacht was een dp om via een link door te verwijzen naar het woordenboek voor de uitleg van Vedette. Hier kwam al snel door anderen 2 varianten bij (hoewel 2, eigenlijk één want de ander was Vedett wat voor bier staat). Deze dp kwam al snel voor verwijdering in aanmerking omdat er gesteld wordt dat een dp daar niet voor dient en volgde er een voorstel om deze pagina weer te wijdere. Iemand stelde mij voor om een nieuwe pagina van Vedette aan te maken waarop ik ben ingegaan. En bij het plaatsen van deze pagina heb ik ook direct gevraagd aan een mede Wikipiaan om hierna te willen kijken en eventueel aan te sleutelen daar ik van mijzelf ook goed realiseer geen ster te zijn op het gebied van taal. Maar bij dit alles hoop ik stellig dat 94.225.56.252 wie dat ook mag wezen deze taak niet op zich zal nemen, maar dat het iemand zal zijn die tot opbouw dient (dus iemand die zonder op te scheppen wil helpen) en niet tot afbraak. Als kan 94.225.56.252 dan mogelijk nog zoiets moois neerzetten, door deze houding die hij aanneemt mist het nu al reeds alle glans en voor mij dan persoonlijk op voorhand Wikipedia onwaardig! Antoine.01 (overleg) 26 sep 2011 23:51 (CEST)[reageren]
        • @Antoine.01, U vraagt of ik er eens naar wil kijken. Ik heb het artikel waar u aan werkt gevolgd, en bedacht dat ik eerst maar eens zou kijken waar het naartoe zou gaan. Het is een lastig onderwerp, want hoe beschrijf je het zonder te vervallen in eigen observaties uit het dagelijks leven? Mijn indruk is dat die eigen waarnemingen hier en daar wel in het artikel terecht zijn gekomen. Als ik iets aan het artikel zou doen (en dat wil ik best doen, maar niet per direct vrees ik) dan zou ik denk ik uitsluitend laten staan wat kan worden gestaafd met externe bronnen. Misschien zou ik dan ook kijken naar fr:Vedette (personnalité), als dat zoals IP 94.225.56.252 stelt neutraler is, gesteld dat ze in het Frans dezelfde betekenis geven aan dat begrip als in het Nederlands. Hettie (overleg) 27 sep 2011 21:46 (CEST)[reageren]
          • Oke Hetty, prima. Dan zie ik wel wat het wordt. De waarneming echter die jij verondersteld dat die uit het dagelijkse leven zijn gehaald komen uit verschillende bronnen zoals onder andere de Online Encyclopedie. Zoals je zelf kunt weten had ik geen enkele behoefte om hier een lemma aan te wijden. Vandaar ik het afdeed met een dp waarin een link stond die naar deze online encyclopedie verwees. Want zoals je zelf ook al aangeeft is het kennelijk een moeilijk te omschreven iets. Want zelfs in 2009 werd hier al een artikel aangewijd welke toen ook werd weg gehaald met langs de lijn alleen maar mensen die roepen dat het niet goed is. Maar niet de armen uit de mouw steken om hun kunde waar zij zo prat op gaan om te zetten in mee helpen door er iets van te maken. Vind dit erg jammer en maakt mij ook erg verdrietig zulke mensen vaak op je weg te moeten ontmoeten (deze schreeuwers en pochers die wezenlijk niets bij dragen dan alleen maar een onprettige sfeer creëren wat afbreekt en niet opbouwt)! Zal mij dan ook niet meer met dit lemma bemoeien en zie wel welke mensen die echt over kwaliteiten beschikken om er iets moois van te maken dit dan ook daadwerkelijk gaan doen (en dan hopelijk zonder van de daken te schreeuwen, kijk eens hoe goed we zijn). Hetty, jij in ieder geval bedank voor de bereidheid om mee te willen helpen. Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 29 sep 2011 09:23 (CEST)[reageren]
            • Zoals ik vreesde, is er heel veel uit het artikel verwijderd. dit is wat er overblijft. Ik zie eigenlijk de meerwaarde niet ten opzichte van de redirect die het was. Het probleem was dat de online enclopedie het woord in meer betekenissen aanbiedt dan we hier bedoelen (daar hebben we de schildwacht bijvoorbeeld ook weer) en niet verder komt dan woordenboekdefinities. Het woordenreservaat legt een aantal niet onderbouwde etymologische verbanden, die ik niet klakkeloos zou willen overnemen. En gaat bovendien meer in op het woord als zodanig dan op het gebruik ervan in de zin van "beroemdheid" of "idool". fr:Vedette (personnalité) hielp me ook al niet verder, want dat ging niet over de Nederlandse vedette maar over de Nederlandse Ster. Het artikel ziet er nu wel erg kaal uit, helaas. Zullen we er maar gewoon weer een redirect van maken? Hettie (overleg) 29 sep 2011 17:17 (CEST)[reageren]
  • Zoals te verwachten is Vedette (beroemdheid) nu op de verwijderlijst geplaatst. Ik stel voor dat we bij die nominatie verder praten, en ons hier beperken tot de dp [Vedette]]. Hettie (overleg) 30 sep 2011 14:22 (CEST)[reageren]
    • Hetty, jij heb tenminste je nek uit gestoken. Dat is meer als alleen maar roepen dat het niet goed is. Wel vind ik het wonderlijk dat de uitgeklede versie die het nu is genomineerd wordt voor verwijdering, terwijl het geen ik uiteindelijk als laatste had neergezet buiten dan de commentaren hierop kon blijven staan? O ja, ik zag dat Wouter zich hierin ook was aan het verdiepen en dat hij keek bij Ster. Maar ook dat woord staat volgens mij onderdruk, plus jij gaf aan las ik dat woordenboeken ook al geen uitkomst bieden. Maar hoe is het dan met deze mensen, dat ook zij dan kennelijk niet instaat zijn het juist neer te zetten? Dat kan ik mij niet voorstellen, of maken wij het zelf zo moeilijk door zo kritisch te zijn naar elkaar maar veelal zoals sommigen niet met oplossingen komen en die misschien ook niet eens hebben! Plus de vraag of het echt nodig is en er niet diep gezocht wordt om maar iets te kunnen vinden (dat zou jammer zijn als dat zo is)? Vr. gr. Antoine.01 (overleg) 30 sep 2011 23:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 23/09: Deel 3 bewerken

 
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20110923&oldid=59806818"