Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110614

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/06 te verwijderen vanaf 28/06

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd 14/06: Deel 1

• Lijst van onderscheidingen en nominaties ontvangen door Lil' Wayne - kan dit niet ingevoegd worden in lemma over rapper? - Torval (overleg) 14 jun 2011 02:40 (CEST)
  • Ja, ik hou er ook niet zo van als we nu ook al gaan beginnen aan aparte lijsten van prijzen die iemand (een rapper) heeft gewonnen. En als het ingevoegd wordt, dan stel ik voor dat te doen in een tabel of div met lettergrootte 85%. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 05:09 (CEST)
    • Het is inderdaad niet optimaal, maar ik zie geen andere oplossing. De gegevens informatie is een essentieel onderdeel van het artikel, maar is te uitgebreid om in het hoofdartikel te plaatsen. Het is tevens hetzelfde principe als Discografie van ...., dus een nominatie is in mijn opzicht niet op z'n plaats. Alternatieven hoor ik graag! -  Tegen verwijderen - Grashoofd 14 jun 2011 14:27 (CEST)
  • de meeste van die prijzen hebben niet eens een lemma en de Ew status er van is erg onduidelijk. Ik zou bij dit soort zaken de belangrijkste in het hoofdlemma zetten en er geen apart lemma aan besteden Agora (overleg) 14 jun 2011 14:50 (CEST)
    • Het feit dat de Awards (nog) geen lemma hebben, is toch geen reden om het te verwijderen? En.. hoe bepaal je welke Award belangrijker is? Is een Grammy Award belangrijker dan een BET Award? Ik heb ervoor gekozen om de lay-out van de Engelstalige Wikipedia te gebruiken; het feit dat jij liever een samenvatting ziet in het hoofdartikel zie ik niet zitten, aangezien er dan alsnog een opsomming zal ontstaan, die vele malen onoverzichtelijker is dan de huidige vorm. Grashoofd 14 jun 2011 15:31 (CEST)
      • Of maak een uitklapbare tabel in het hoofdartikel. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 15:36 (CEST)
        •  Neutraalkan niet echt een mening geven. Misschien is het wel te lang voor het hoofdartikel. Máár als je naar Engelse WP kijkt hebben ze het daar ook zo aangepakt Link naar engelse WP pagina lil wayne Nummer 12 (overleg) 14 jun 2011 16:09 (CEST)
  • Het uitklapbaar-idee lijkt mij eigenlijk wel een prima idee. Mag je die zomaar gebruiken in een artikel? En hoe moet je zoiets noemen? Grashoofd 14 jun 2011 21:26 (CEST)
  • Ben ook wel gecharmeerd van uitklaptabellen op het ogenblik. En misschien ook 85% lettergrootte; er is voer de kroegkwis misschien wel behoefte aan dit soort informatie maar de argeloze lezer hoef je er ook niet al te veel lastig mee te vallen.

Het werkt ongeveer zo: {{Uitklappen | kleur=#FFFFFF | koptekst=Bekijk hier de awards van Lil Wayne | hoofdtekst= # Een award # nog een award }} En dat geeft dit:

Bekijk hier de awards van Lil Wayne 

1. Een award
2. nog een award

en daarmee val je de lezer niet al te zeer lastig. Milliped (overleg) 14 jun 2011 22:24 (CEST)

• • • Bedankt!  Uitgevoerd - Grashoofd 15 jun 2011 11:05 (CEST)
      • Lijkt me een prima oplossing. Agora (overleg) 15 jun 2011 14:11 (CEST)
      • nominatie doorgestreept. Torval (overleg) 16 jun 2011 14:18 (CEST)
• Dossier Afspraken en Procedures - Waar gaat dit over? Is het specifiek van één organisatie of iets algemeners? Is er enige reden om dit op Wikipedia te hebben? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 14 jun 2011 11:21 (CEST)
• Ruimteproductiviteit - wb - Dit is een woordenboekdefinitie, maar wat is het nou in simpel Nederlands? Dqfn13 (overleg) 14 jun 2011 12:02 (CEST)
• Akkoord (tijdschrift) - wiu - Teruggeplaatst op verzoek, nu twee weken extra de tijd gegeven om op te knappen. ChrisN (overleg) 14 jun 2011 12:33 (CEST)
  • vooralsnog ook geen blijk van enige Ew in het lemma dus daar mag ook aan gewerkt worden. Agora (overleg) 14 jun 2011 14:51 (CEST)
  • Titel van het artikel is veranderd in Akkoord magazine. Wat bovenstaande betreft: dit is in die twee weken niet aan de orde geweest. U had dit ook kunnen opperen in de twee weken dat het hier aangeplakt stond. Liefst met argumenten: bv een blad is pas E als het een oplage heeft van.. of als het zoveel jaar bestaat... Ik vind het onaangenaam als dit soort bedenkingen pas naar voren wordt gebracht, wanneer mensen er tijd en energie in gestoken hebben. Ik vind: NE dat geef je meteen aan, of niet. Koosg (overleg) 14 jun 2011 15:32 (CEST)
    • Het blijkt uit het lemma of (nog) niet. Wanneer iets opgemerkt wordt doet verder niet terzake en is zeker niet tijdsgebonden. Liever zelfs direct na een (her)nominatie dan pas op het einde zodat er minder tijd is voor verbeteringen. Agora (overleg) 14 jun 2011 15:41 (CEST)
      • Dit is de tweede keer al dat ik een artikel waar alleen wiu boven staat probeer te verbeteren en dat nadien iemand op het idee komt het NE te noemen. Dat is buitengewoon ontmoedigend,kan ik je zeggen.

Wat Akoord magazine betreft is het naar mijn meningen om twee redenen E:

1. Het wordt gelezen door zowel beroepsmusici als door amateurs.
2. Het richt zich op mensen die zelf muziek maken.

Koosg (overleg) 14 jun 2011 16:03 (CEST)

• • • • •  Neutraal Beide genoemde redenen zijn geen redenen waarom iets al dan niet encyclopedisch zou zijn. Is het een gezaghebbend tijdschrift (eventueel met een lange traditie), daar gaat het om. Oplagecijfers alléén zeggen natuurlijk ook niet alles, daar een blad dat zich richt op een specialistisch gebied nu eenmaal een lagere oplage kent dan een flutblad dat honderdduizenden mensen aanspreekt. Dus: Is dit een gezaghebbend vaktijdschrtift, dáár gaat het om. Fred (overleg) 14 jun 2011 18:25 (CEST)
          • Ik heb de titel gewijzigd van Akkoord magazine in Akkoord Magazine. Doe het nou volgende keer meteen goed. Bij eventuele verwijdering van het artikel ook graag alle redirects meenemen. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 20:45 (CEST)
            • Ik ben het met Fred eens dat het gezag dat een tijdschrift heeft een blad E kan maken. De Staatscourant is belangrijker dan de Spits. Ik heb echter ook wat zitten neuzen in de categorie muziektijdschriften, en kwam er geen tegen die gericht waaren op deze doelgroep; daarmee is het uniek en volgens mijj ook E.--Koosg (overleg) 14 jun 2011 23:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen dit interessante tijdschrift moet op wikipedia. Andries Van den Abeele(overleg) 15 jun 2011 10:46 (CEST)
  • Dan sluit ik me bij Andries aan: Het is blijkbaar een gezaghebbend vaktijdschrift, dus E. Fred (overleg) 15 jun 2011 13:15 (CEST)
• Multiscope - wiu/NE. Sonty (overleg) 14 jun 2011 16:21 (CEST)
  •  Voor verwijderen Klein consultancybedrijfje zonder enige encyclopedische waarde, geschreven door iemand met een kapotte shift-toets. Nietvoordekat (overleg) 14 jun 2011 21:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Totaal geen encyclopedie waarde, en ruikt naar reclame. - Scarafax -  27 jun 2011 11:33 (CEST)
• Onaantrekkelijk - (uitgebreide) wb-definitie aangevuld met meningen en eigen onderzoek - Erik'80 · 14 jun 2011 16:42 (CEST)
  •  Voor verwijderen Levertraan is óók onaantrekkelijk! Het heeft immers geen spleetje tussen de voortanden... Fred (overleg) 14 jun 2011 18:28 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Zou best een leuk artikel kunnen worden. Wanneer vinden menesen een ander aantrekkelijk? Worden mooie mensen bevoordeeld? Wat is de invloed van de mode? Krijgen mensen van de vermagearingegekte inderdaad anorexia? Maar dat je dit soort onzin durft te schrijven. "Iemand is lelijk als hij lelijk is" me zole --Koosg (overleg) 14 jun 2011 23:37 (CEST)
  •  Voor verwijderen. Als er nog zinnige dingen in staan, kunnen ze eventueel ingevoegd worden in Schoonheid. Apdency (overleg) 26 jun 2011 13:34 (CEST)

Toegevoegd 14/06: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Maximus Decimus Meridius - ne - Een apart lemma voor ieder personage uit een speelfilm lijkt me geen goed idee. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 17:54 (CEST)
  • Mee eens! Vdw36 (overleg) 14 jun 2011 20:36 (CEST)
  • Ook mee eens, al vind ik het wat vreemd om dit als "ieder personage uit een speelfilm" te omschrijven. Dit is namelijk de hoofdpersoon uit een film die 5 Oscars heeft gewonnen (waaronder die voor beste mannelijke hoofdrol voor de vertolking van deze rol), ruim 100 miljoen dollar heeft gekost, ik schat minstens 250 miljoen dollar heeft opgebracht en 92e staat in de IMDB Top-250 (beste films ooit volgens belangrijkste filmsite, gekozen door publiek) met een gemiddeld cijfer van 8,4. Ik kan mij voorstellen dat dit al met al toch een lemma rechtvaardigt, al ben ik er geloof ik zelf niet voor. Hwb (overleg) 15 jun 2011 09:59 (CEST)
  •  Neutraal Het lemma ziet er totaal niet uit en moet in ieder geval herschreven worden, en wat uitbreiding kan ook geen kwaad, maar als ik zo de kwalificaties hoor is het zeker E. Is het geen idee om het te herschrijven naar wiki-standaarden, evt. met wat meer inhoud dan de huidige versie? Overigens ben ik niet helemaal op de hoogte van de gebruiken rond filmpersonages; misschien is een samenvoeging met de film zelf beter op z'n plek. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 13:48 (CEST)
  • Eerder verwijderd geweest: [1] (derde deel, en sorry voor deze manier van verwijzen) --Theo Oppewal (overleg) 17 jun 2011 13:32 (CEST)
  • Grotendeels herschreven. Torval (overleg) 17 jun 2011 17:52 (CEST)
  •  Neutraal - Enigszins ben ik tegenweg, gezien het een hoofdpersonage is van een film die zoals eerder aangegeven is zeer succesvol was, veel prijzen heeft gewonnen (waaronder 5 oscars!), en voorkomt in de top 250 van IMDB (gezien er echt honderdduizenden films bestaan is dat dus echt zeer hoog). Echter in deze vorm echt veel te mager om een eigen lemma te hebben, dit kan makkelijk verwerkt worden in het lemma van Gladiator. - Scarafax -  27 jun 2011 11:16 (CEST)
    •  Voor verwijderen in deze vorm. Er wordt slechts het verhaal van dit personage (en daarmee van de film) verteld. E-waarde zou kunnen, maar dan moet het over de rol gaan, minstens de naam van de acteur die de rol vertolkt genoemd worden, de oscar vermeld worden en mogelijk nog andere interessante gegevens tav de rol. Dan is het wat mij betreft E-waardig. Immers, als Poppy Pleister een eigen lemma krijgt, net als Schraalhans McDuck en Zekrom (ja, die Pokemon ja), dan lijkt mij dat er geen grond is om fictieve filmpersonages te weigeren. Hiermee pleit ik er overigens niet voor om aan de lopende band filmpersonages op te gaan nemen, maar oscarwinnende of anderszins opmerkzame rollen moeten toch een plaats kunnen krijgen als iemand ze aanmaakt. Mits natuurlijk voldoende (relevante) informatie in het lemma komt, die niet in het lemma van de film past. Hwb (overleg) 27 jun 2011 11:44 (CEST)
• Fiesta Burgundy - wiu/ne - Een plant. Waarschijnlijk geen soortnaam maar een cultuurvariëteit, en ik betwijfel of we die óók moeten opnemen. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 18:02 (CEST)
  • Cultivars -of groepen daarvan- kunnen onder voorwaarde E zijn, maar dit artikel is meer iets voor de zandbak. Fred (overleg) 14 jun 2011 18:20 (CEST)
    • Daar groeit-ie ook het beste. --ErikvanB (overleg) 14 jun 2011 18:26 (CEST)
• Pim Kwint - wiu / Ew - persoon lijkt alleen vermeldt vanwege zijn trieste overlijden. Verdere Ew over deze logistiek medeweker ontbreekt in het lemma. Het incident wordt ook op Artsen_zonder_Grenzen#Afghanistan al besproken en misschien kan dit daar beter worden toegevoegd ipv een apart lemma. Originele versie was copyvio maar al bewerkt. Agora (overleg) 14 jun 2011 19:49 (CEST)
  • Het lemma was inderdaad copyvio, was gecopypaste van een nieuwsartikeltje. Ik heb het huidige lemma er uit gedestilleerd, wat weer een stukje korter is (en het oorspronkelijke lemma was al zo lang). Enige reden voor het lemma lijkt me de tragische dood, dus samenvoegen bij AzG lijkt me inderdaad beter.  Voor verwijderen Nietvoordekat (overleg) 14 jun 2011 20:36 (CEST)
  •  Voor verwijderen - was een persoon met een baan. Hij staat ook vermeld op Hoorn (Noord-Holland). Vandaar dat ik hem tegen ben gekomen. Hij is niet in Hoorn geboren of overleden, dus snap niet dat hij daar vermeld is. En zijn overlijden is triest, maar alles behalve encyclopedisch van waarde. Dqfn13 (overleg) 14 jun 2011 21:33 (CEST)
• Dwinaboy - weg - Niet encyclopedisch 13-14 jarige rapper Mexicano _(overleg) 14 jun 2011 19:52 (CEST)
  •  Voor verwijderen - zeer irrelevant, zou wmb direct weg kunnen. JurriaanH overleg 14 jun 2011 20:19 (CEST)
  •  Voor verwijderen Voldoet aan nuweg-criteria, want linkspam, zelfpromo, NE, POV, buitengewoon slechte opmaak: we zullen je beloven dat er veel nieuwe Tracks&Clips van hem uitkomen dus hou hem hier in de gaten (volgt link naar eigen site). Fred (overleg) 14 jun 2011 21:39 (CEST)
    • En zo geschiedde. Erik'80 · 14 jun 2011 21:45 (CEST)
• Kathleen Vervoort - NE - Wikipedia en LinkedIn zijn toch echt twee verschillende websites. Agora (overleg) 14 jun 2011 20:00 (CEST)
  •  Voor verwijderen Zo kunnen we inderdaad iedereen met een carriëre wel z'n eigen Wikipedia-artikel gaan geven.
  •  Voor verwijderen - Opmaak is om te janken, veel externe links in lemma, niet meer dan een persoon met een beroep. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2011 13:06 (CEST)
  •  Voor verwijderen - Meer een CV, hoort hier niet thuis, geen encyclopedie waardig persoon. - Scarafax -  27 jun 2011 11:27 (CEST)
• Overleg:Philip Hopman -wiu- Geklieder Chielbuseyne (overleg) 14 jun 2011 21:15 (CEST)
• Kaasaansluiting -wiu- kliederpagina/nonsens Chielbuseyne (overleg) 14 jun 2011 21:59 (CEST)
• Boksteam Assen -Reclame voor NE-boksschool door ongeoorloofde gebruikersnaam. Kan ook wel nuweg. Fred (overleg) 14 jun 2011 22:41 (CEST)
• PopPixie - Wiu, te kort/onduidelijk. Het zegt wel over wat het gaat ("Pixies"), maar legt dit verder niet uit. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 jun 2011 23:29 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Er wordt duidelijk nog aan gewerkt, maar zal later nog wat naar gekeken moeten worden om het een beetje een kwalitatief lemma te maken. Afgaande op de edits die ik daar doorgevoerd zie worden denk ik dat het nog geen volwassen persoon is die die toevoegingen maakt, en het lijkt me weinig constructief (laat staan uiterst demotiverend) als je merkt dat je eerste bijdrage op Wikipedia "weg moet omdat hij slecht/onduidelijk is". Daarnaast is het een kindershow die aardig veel uitgezonden wordt in Nederland, en derhalve wmb gewoon Ew. Mocht het lemma te kort blijven, kan het daarnaast ook nog samengevoegd worden met Winx Club; het is immers een spin-off van dit programma. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 13:48 (CEST)
  • Edit @ mezelf hierboven: het is inderdaad geen volwassen persoon, dit is een 11-jarig meisje. Misschien niet helemaal volgens de conventies, maar dat kun je van de gemiddelde 11-jarige niet verwachten. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 14:25 (CEST)
    • Ja, dat kan allemaal goed zijn, maar als een artikel niet in orde is, belandt het op de verwijderlijst ... Als het is opgeknapt, kan het er gerust af. Je laat dus liever artikels staan, ook al zijn die niet in orde? Niets gaf aan dat er nog aan gewerkt zou worden. Deed ik het niet, dan deed een ander het wel. --MichielDMN 🐘 (overleg) 15 jun 2011 17:11 (CEST)
      • Dat het artikel verre van in orde was (en is), mag duidelijk zijn. Echter zou een korte blik in de geschiedenis je vertellen dat er nog volop gewerkt werd in het artikel, dus dat argument gaat niet op. Het is goed dat de kwaliteit van Wikipedia gewaarborgd wordt door te letten op slechte artikelen, wat dat betreft vindt je me 100% aan jouw kant. En om weer een beetje terug op het onderwerp te komen, een korte beschrijving van het artikel zoals het er nu ligt: op het moment is het wat mij betreft een redelijk artikel, hoewel het nog niet aan de conventies voldoet. Het heeft een redelijke inleiding, beschrijft de personages in de serie met redelijke nauwkeurigheid, en heeft het een (weliswaar nog niet compleet ingevulde, desalniettemin aanwezige) lijst met afleveringen. Sinds de nominatie voor verwijdering is het artikel niet meer te herkennen, dus wat dat betreft hoeft het wat mij betreft niet meer verwijderd te worden. Zodra het herschreven is volgens de conventies, is het een goed artikel. En dat herschrijven mag ook even op zich wachten, de gebruiker die het artikel aangemaakt heeft is nog steeds druk bezig het artikel te verbeteren. Nietvoordekat (overleg) 15 jun 2011 22:26 (CEST)
        • Zucht ... Ik had de geschiedenis maar al te goed gezien, dus dat moet je me niet verwijten. Het stond al minstens een uur leeg, dus "volop" is wel zeer kort door de bocht. Dit artikel zonder meer markeren als gecontroleerd zou pas verkeerd geweest zijn ... (was er nog een alternatief dan?) Een wiu-nominatie is geen schande, ik heb dat de persoon daarom ook duidelijk proberen te maken. Het is een vorm om duidelijk te maken dat er in het artikel wordt geloofd, maar dat er nog werk aan is. Net omdat de persoon het artikel niet zou laten verkommeren of de verkeerde kant op zou blijven gaan, is een nominatie in die zin geschikt, mits de persoon ook goede uitleg krijgt. Die heb ik proberen te geven, het werd ook opgepikt zag ik. Ben ik zeer tevreden om. Zodra het herschreven is volgens de conventies, is het een goed artikel., inderdaad, en pas dan is de nominatie overbodig. Even het herschrijven afwachten. Van mij moet dit zeker niet per se weg ;-). Mij is het er maar om te doen dat er extra naar dit artikel gekeken wordt, door wie dan ook. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2011 11:39 (CEST)
  • Als ik het vragen mag, wat zijn die conventies? Want dan kan ik daar op letten.. Stacylicious 16 jun 2011 16:09 (CEST)
    • Die kun je vinden op WP:C. Als je er nog vragen over hebt, kom dan gerust langs op m'n overlegpagina! --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2011 16:11 (CEST)
      • Oke! Maar ik kan geen afbeeldingen vinden waar geen copyright op zit. Dus er kan geen afbeelding op de pagina.Stacylicious 16 jun 2011 16:44 (CEST)
        • Dat is niet erg. Een afbeelding is niet noodzakelijk. Groetjes --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2011 16:46 (CEST)
          • Wordt als je iets kopieërd van een wikipediapagina van een andere taal in een pagina zet in 't Nederlands ook al copyright-schending gezien? Stacylicious 16 jun 2011 20:43 (CEST)
            • Wikipedia gaat zichzelf niet aanklagen voor schenden van auteursrechten, dus je kunt dit doen. Het valt wel af te raden: niet alles wat bv. in de Engelse Wikipedia is opgenomen, is juist. Let je a.u.b. ook op de spelling als je dit doet? Ik denk bv. aan onjuist spatiegebruik. Vraag gerust hulp bij iemand. --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 jun 2011 21:08 (CEST)
              • Oke! Dankje :) Maar geldt het dan ook voor een afbeelding?
                • Bij de afbeeldingen op wikipedia staat aangegeven in hoeverre ze te gebruiken zijn. Klik op een afbeelding en je krijgt een nieuwe pagina met alle gegevens van die afbeelding. Hier een voorbeeld van een foto die ikzelf heb gemaakt. Dqfn13 (overleg) 17 jun 2011 16:49 (CEST)
•  Tegen verwijderen - Er is duidelijk hard aan gewerkt. Is een goed lemma nu. Zie ook de kommentaren op dit overleg--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 27 jun 2011 13:04 (CEST)